KIO 1058/19 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1058/19 

POSTANOWIENIE 

        z dnia 17 czerwca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  7  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 10 czerwca 2019 r. przez wykonawcę FLEXIPOWERGROUP SP. Z 

O.O.  SP.  K.  w  Woli  Zaradzyńskiej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Łopuszno w Łopusznie 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

FLEXIPOWERGROUP SP. Z O.O. SP. K. w Woli Zaradzyńskiej. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1058/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Łopuszno  w  Łopusznie    -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  montaż  instalacji  OZE  w  ramach  projektów 

parasolowych  na  terenie  gminy  Łopuszno.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 029-064414. 

10  czerwca  2019  r.  wykonawca    FLEXIPOWERGROUP  SP.  Z  O.O.  SP.  K.  w  Woli 

Zaradzyńskiej  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu: 

I. 

naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty EkoEnergia 

sp. z o.o., podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ; 

II.  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp 

w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  w  szczególności  zaś  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

oferty,  która  zgodnie  z  ustawą  podlegała  odrzuceniu  i  traktowaniu  jej  na  równi  z  ofertą 

wykonawcy, którego oferta nie podlegała odrzuceniu; 

III.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EkoEnergia sp. z 

o.o., podczas gdy oferta ta pozostaje w sprzeczności z wymaganiami PFU z uwagi na to, 

że  przedłożony  certyfikat  Solar  Keymark,  który  miał  potwierdzać  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  był  nieważny,  wskutek 

czego  wykonawca  nie  potwierdził  i  nie  wykazał,  że  oferowane  przez  niego  dostawy 

spełniają wymagania określone przez zamawiającego; 

IV. naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty EkoEnergia sp. z o. o, podczas gdy zaoferowane przez tego wykonawcę 

urządzenia wskazane w ofercie są niezgodne ze wskazanym w SIWZ opisem przedmiotu 

zamówienia, 

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: 

I. 

uwzględnienie odwołania; 

II. 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty; 

III. 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  oferty  względem 

EkoEnergia sp. z o.o. i w jej wyniku odrzucenie oferty EkoEnergia sp. z o.o.; 

IV. 

orzeczenie  na  rzecz  odwołującej  się  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  wynagrodzenie  pełnomocnika  w 

wysokości  3.600  złotych,  określonej  na  podstawie  rachunku,  który  zostanie 

przedłożony do akt sprawy; 

V. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania; 

VI. 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa 

ze specjaliz

acją w zakresie instalacji fotowoltaicznych celem ustalenia czy falowniki 

zaoferowane  przez  EkoEnergia  sp.  z  o.o.  w  swojej  ofercie  są  zgodne  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym 

pod  względem  sprawności  europejskiej,  sprawności  maksymalnej,  napięcia  przy 

pracy MPPT oraz gwarancji liniowej na wydajność; 

VII. 

zobowiązanie  zamawiającego  do  załączenia  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  na  „Montaż  instalacji  OZE  w  ramach  projektów 

parasolowych na terenie gminy 

Łopuszno". 

W  terminie  przewidzianym  ustawą  nie  zgłoszono  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  13  czerwca  2019  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972). 

P

rzewodniczący:…………………………