KIO 1057/19 WYROK dnia 28 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1057/19 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Mastermind Media Sp. z o.o. 

w  Warszawie  i  J.P.  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Województwo  Kujawsko  –  Pomorskie,  w  imieniu  którego  postępowanie 

prowadzi Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego w Toruniu 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Mastermind  Media 

Sp. z o.o. w Warszawie i J.P. Sp. z o.o. w Warszawie, 

dokonanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Województwo 

Kujawsko 

– Pomorskie i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  wysokości 

500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną 

przez konsorcjum Mastermind Media Sp. z o.o. w Warszawie i J.P. Sp. z o.o. w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz konsorcjum Mastermind Media Sp. z o.o. 

w Warszawie  i  J.P.  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie kwotę  w  wysokości  7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1057/19 

Zamawiający Województwo Kujawsko – Pomorskie, w imieniu którego postępowanie 

prowadzi Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego z siedzibą przy Placu 

Teatralnym  2,  87-

100  Toruń,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

”Przygotowanie  i  przeprowadzenie  kampanii  informacyjno  -  promocyjnej  Regionalnego 

Programu  Ope

racyjnego  Województwa  Kujawsko  -  Pomorskiego  na  lata  2014  -  2020”, 

o 

numerze  nadanym  przez  zmawiającego  WZP.272.21.2019,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym opublikowanym w dniu 28 marca 2019 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych, pod 

numerem 530797-N-2019, 

zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), 

zwanej dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  10  czerwca  2019  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum  Mastermind  Media  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą    przy  Al.  Jerozolimskich 

94,  00-807    Warszawa    i    J.P.    Sp.    z  o.o.   

z    siedzibą    przy    ul.    Lenartowicza    34,  02-

614  Warszawa (dalej zwani 

jako „odwołujący”), wnieśli środek zaskarżenia wobec czynności 

zamawiającego w postępowaniu.  

W odwołaniu postawiono zamawiającemu  następujące zarzuty naruszenia (pisownia 

oryginalna):  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  i  art.  93  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  wobec  czego  wniesiono 

o 

uwzględnienie  odwołania  w  całości,  poprzez  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  dokonania  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty. 

Ponadto  wniesiono  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał co następuje. 

I. 

Uzasadnienie naruszenia 

przez zmawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. 

Odwołujący  przytoczył  treść  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty,  jako  niezgodnej 

z 

treścią  SIWZ,  a  następnie  podniósł,  iż  odrzucenie  to  nie  jest  do  końca  zrozumiałe. 

Zamawiający w informacji odnosi się do kryterium nakładu, które ma zapewnić sprawiedliwą 

ocenę  ofert  wszystkich  wykonawców,  kiedy  zamawiający  odrzucił  pozostałe  oferty  –  na  tej 

samej  podstawie  prawnej,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p., 

jednakże  z  innych  powodów 

faktycznych. 

Dalej odwołujący przytoczył treść wyjaśnień SIWZ z 3 i 5 kwietnia 2019 r. i wskazał, iż 

jako 

profesjonalny  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych,  każdorazowo  szczegółowo 

analizuje  zapisy  SIWZ  i 

w  przypadku  wątpliwości  korzysta  z  art.  38  p.z.p.  W  niniejszym 

postępowaniu  odwołujący  również  skorzystał  z  uprawnienia  i  skierował  do  zamawiającego 

prośbę  o  wyjaśnienie.  Odpowiedzi  na  zadane  pytania  były  kluczowe  dla  stwierdzenia,  czy 

o

dwołujący  w  sposób  prawidłowy  interpretował  wymogi  zmawiającego  –  że  w  ramach 

przedmiotu zamówienia ma opracować i opublikować 7 całostronicowych bloków w jednej, lub 

więcej gazecie regionalnej (wg szczegółowych wytycznych) oraz 3 półstronicowe ogłoszenia, 

przy  czym  ogłoszenia  i  bloki  artykułów  powinny  ukazywać  się  w  tych  samych  tytułach 

prasowych. Odwołujący dodał, że zaplanował emisję bloków i półstronicowych ogłoszeń w tych 

samych tytułach, a więc zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, ponadto 

w kryterium 

oceny  ofert  podano  nakład  również  zgodnie  z  wymogami  dokumentacji 

postępowania. 

W ocenie odwołującego jego oferta jest zgodna z wymaganiami SIWZ, wobec czego 

zamawiający  nie  powinien  oceniać  oferty  według  treści,  które  nie  wynikają  z  dokumentacji 

postępowania, a są dowolną, niedozwoloną interpretacją zamawiającego. 

Odwołujący wskazał również, iż działanie zamawiającego jest niezgodne z utrwaloną 

linią orzeczniczą, zgodnie z którą wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji, 

w związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań w SIWZ. Powołano się również 

na wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 18.03.2015 r. sygn. akt III Ca 70/15, wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  10.07.2015  r.  sygn.  akt  I  C  2/15  oraz  wyrok  Izby 

z 11.08.2014 r. sygn. akt KIO 1557/14. 

II. 

Uzasadnienie naruszenia 

przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

Zamawiający,  poprzez  odrzucenie  wszystkich  ofert,  w  tym  również  oferty 

o

dwołującego,  w  konsekwencji  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Na marginesie należy wskazać, iż podstawą faktyczną odrzucenia pozostałych 

ofert jest 

brak dostosowania do zmodyfikowanego opisu przedmiotu zamówienia, w stosunku 

do wcześniej prowadzonego postępowania. 

Według  odwołującego  zamawiający  dokonał  odrzucenia  jego  oferty,  niezgodnie 

z 

przepisami,  a  także  wbrew  treści  SIWZ,  wobec  czego  oferta  odwołującego  jest  ważna, 

zgodna  z  wymaganiami  i  nie  podlega  odrzuceniu,  tym  samym  brak  jest 

przesłanek  do 

unieważnienia postępowania. 

Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w formie ustnej 

do  protokołu,  wniósł  pełnomocnik  strony  wskazując,  iż  zamawiający  wnosi  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu 

i  

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

dowodowym,  w  tym  z 

dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

przedstawioną 

przez 

zamawiającego 

– 

w 

szczególności 

z  

postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ i złożonymi ofertami – a także po 

wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, gdzie odwołujący podtrzymał stanowisko złożone pisemnie, zaś zamawiający 

przedstawił odpowiedź na odwołanie, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  ustalił,  iż  odwołanie  mieści  się  w  zakresie  przedmiotowym  ustawy 

p.z.p., zostało wniesione przez podmiot uprawniony, a także dotyczy materii określonej w art. 

180 ust. 2 pkt 4 

p.z.p., zatem podlega kognicji Krajowej Izby Odwoławczej.  

Izba ustaliła również, że odwołanie podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 187 ust. 1 p.z.p. 

i nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 p.z.p., a których 

stwierdzeni

e  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba zobowiązana była do oceny wypełnienia 

przesłanek  materialnoprawnych,  wskazanych  w  art.  179  ust.  1  p.z.p.,  które  warunkują 

możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  odwołującego.  Jak  wskazał 

odwołujący  posiada  on  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  zamawiający  odrzucił  ofertę 

ważną, przygotowaną zgodnie z wymaganiami SIWZ, co prowadzi do możliwości poniesienia 

przez odwo

łującego szkody, polegającej na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  legitymację 

materialną do wniesienia odwołania. 

W  oparciu  o  zakreślone  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  akta  sprawy 

odwoławczej, Izba ustaliła następujące okoliczności w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia – 

okoliczności te nie były sporne pomiędzy stronami postępowania. 

I. 

Zgodnie  z  rozdziałem  II  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia:  pkt  1  –  przedmiotem 

zamówienia  jest  przygotowanie  i  realizacja  koncepcji  strategicznej  i  kreatywnej 

kampanii medialnej o szerokim zasięgu informującej o perspektywie finansowej na lata 

2020 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-

Pomorskiego (w skrócie RPO WK-P 2014-2020), w tym w szczególności o aktualnych 

i  planowanych  naborach  i 

możliwościach  skorzystania  z  dofinansowania  w  ramach 

RPO WK-P 2014-2020, pkt 3 

– zamawiający wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. 

II. 

W 

załączniku nr 3 do SIWZ, rozdział VII wymagane media: 

„B. Prasa  

W  ramach  realizacji  działania  Wykonawca  opracuje  i  opublikuje  co  najmniej 

całostronicowych  bloków  informacji  o  naborach  wniosków  RPO  WK-P  według 

poniższych założeń: (…) 

b) 

1  emisja  każdego  z  bloków,  o  których  mowa  powyżej  w  piątek  na  stronach 

redakcyjnych (3, 5 lub 7) w jednej lub więcej gazecie regionalnej, przy czym co 

najmniej jedna z zaproponowanych gazet musi ukazywać się na terenie całego 

województwa  kujawsko-pomorskiego.  Jako  gazeta  regionalna  rozumiana 

będzie również gazeta ogólnopolska posiadająca dodatek regionalny (…).  

Dodatkowo  w  trakcie  trwania  kampanii  zamawiający  ma  prawo  do  zlecenia 

maksymalnie  3  półstronicowych  ogłoszeń  dotyczących  szkoleń  i  spotkań  dla 

potencjalnych  benefic

jentów  dotyczących  naborów  w  konkursach  RPO  WK-P 

wskazanych przez Zamawiającego według poniższych założeń: (…) 

d)  o

głoszenia  powinny  ukazywać  się  w  tym  samym  tytule/tytułach  prasy 

regionalnej,  w  których  ukazywać  się  będą  całostronicowe  bloki  informacji 

o konkursach RPO WK-

P, o których mowa powyżej. 

UWAGA! Wszystkie ogłoszenia i bloki artykułów powinny ukazywać się w tych samych 

tytułach prasowych. Zgodnie z kryteriami, oceniane będą nakłady tytułu/tytułów prasy 

regionalnej,  w  której  ukazywać  się  będą  bloki  i  ogłoszenia.  Po  ogłoszeniu  wyników 

postępowania  przetargowego  potencjalny  wykonawca  przedstawi  potwierdzenie 

rezerwacji  zamówienia  usługi  reklamowej  w  prasie  na  wezwanie  zamawiającego, 

w 

ciągu 3 dni roboczych od otrzymania wezwania.” 

III. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIV  SIWZ  opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu 

oceny ofert: „4. Punkty za kryterium „Nakład w prasie” (NP) – maksymalna waga 20% 

(20 pkt), zostaną wyliczone w następujący sposób: Wyrażony w średnim miesięcznym 

rozpowszechnianiu  płatnym  razem  na  terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego 

w grudniu 2018 r. (za okres 1 

– 31 grudnia 2018 r.)  

NPb/NPn x 100 x 20% (waga kryterium) = NP (ilość punktów dla kryterium) 

NPb 

– rozpowszechnianie płatne razem podane w badanej ofercie w grudniu 2018 roku 

na  terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego  potwierdzone  przez  Związek 

Kontroli i Dystrybucji Prasy,  

NPn 

– największe rozpowszechnienie płatne razem spośród podanych we wszystkich 

ofer

tach w grudniu 2018 roku na terenie województwa kujawsko-pomorskiego 

potwierdzone przez Związek Kontroli i Dystrybucji Prasy”. 

IV. 

Wyjaśnienia treści SIWZ:

wyjaśnienia z 03.04.2019 r.: 

„Pytanie  2:  W  jaki  sposób  należy  podać  nakład  w  prasie?  Jeśli  jest  7  emisji 

w 

formacie cała strona oraz 3 emisje w formacie ½ strony czy należy podać łączny 

nakład dla tych 10 emisji?  

Odpowiedź:  Zgodnie  z  informacją  podaną  w  dziale  XIV  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia dotyczącym opisu kryteriów, nakład w prasie powinien być 

„Wyrażony w średnim miesięcznym rozpowszechnianiu płatnym razem na terenie 

województwa kujawsko-pomorskiego w grudniu 2018 r. (za okres 1 – 31 grudnia 

2018 r.)”. 

wyjaśnienia z 05.04.2019 r.:

„Odpowiedź  Zamawiającego  odnosząca  się  do  SIWZ,  działu  XIV  nie  zawiera 

odpowiedzi na pytanie Wykonawcy. Wobec powyższego, proszę albo o ponowne 

przeczytanie  pytania  albo  wskazanie  konkretnie,  w  którym  miejscu  w  dziale 

XIV SIWZ  zamieszczona  jest  inform

acja  stanowiąca  odpowiedź  na  pytanie 

Wykonawcy.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Wykonawca  wnosi  o  merytoryczną 

i 

jednoznaczną odpowiedź. 

Odpowiedź: informacja o tym w jaki sposób należy podać nakład w prasie znajduje 

się  we  wskazanym  w  poprzedniej  odpowiedzi  zdaniu  „Wyrażony  w  średnim 

miesięcznym  rozpowszechnianiu  płatnym  razem  na  terenie  województwa 

kujawsko-pomorskiego w grudniu 2018r. (za okres 1-

31 grudnia 2018 r.)”. Jest to 

zdanie z opisu kryteriów oceny ofert, które określa wartość liczbową, która będzie 

br

ana  pod  uwagę  przy  obliczaniu  według  wzoru  (…).  Odpowiadając  na  drugie 

pytanie:  oznacza  to,  że  należy  podać  jedynie  grudniowy  nakład  dla 

zaproponowanego  tytułu  (lub  tytułów).  Nie  należy  dodatkowo  w  żaden  sposób 

przemnażać  grudniowego  nakładu  przez  liczbę  emisji,  które  będą  miały  miejsce 

w czasie kampanii

”. 

V. 

W  dniu  05.06.2019  r.  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako  niezgodną 

z 

treścią SIWZ, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. W uzasadnieniu wskazano, iż 

w

ykonawca  zaproponował  harmonogram  publikacji,  według  którego  jedne 

z 7 

wymaganych całostronicowych bloków informacji o naborach wniosków RPO WK-

P miałyby ukazać się w Gazecie Pomorskiej, podczas gdy pozostałe 5 ukazałyby się 

w Gazecie  Wyborczej.  Analogiczn

ie  wygląda  sytuacja  z  3  wymaganiami 

½  stronnicowymi  ogłoszeniami.  Wykonawca  zaproponował  jedną  publikację 

w gazecie Pomorskiej i dwie publikacje w Gazecie Wyborczej.  

Zgodnie  z  zapisem  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  znajdującym  się 

w dziale  VII 

lit.  B  (w  ramce)  tj.  Wszystkie  ogłoszenia  i  bloki  artykułów  powinny 

ukazywać się w tych samych tytułach prasowych. Ponadto wskazany zapis SOPZ ma 

zapewnić sprawiedliwe dla wszystkich Wykonawców naliczenie punktów za kryterium 

Nakład w prasie (…)”. 

Stan 

faktyczny rozpoznawanej sprawy nie był pomiędzy stronami sporny, sporna była 

ocena 

treści  oferty  odwołującego,  dokonana  przez  zmawiającego  przez  pryzmat  wyżej 

przytoczonych wymagań dokumentacji postępowania.  

Postawione  przez  odwołującego  zarzuty  wniesionego  środka  ochrony  prawnej 

sprowadzały problematykę sprawy do dwóch osi sporu:  



do oceny czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, ponieważ jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.), 



do weryfikacji czy zamawiający miał podstawy do unieważnienia przetargu, w oparciu 

o art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który pozwala na unieważnienie postępowania, jeżeli nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie, mając na uwadze art. 

192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że: "Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia".  

Skład  orzekający  –  uwzględniając  materiał  dowodowy,  zgromadzony  w  sprawie, 

w  

szczególności  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, zważając na okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniu – stwierdził, że 

sform

ułowane przez odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym 

i 

prawnym.  Natomiast  twierdzenia  zamawiającego,  mające  świadczyć  o  prawidłowości  jego 

czynności  w  postępowaniu,  Izba  uznała  za  zmierzające  wyłącznie  do  poprawy  sytuacji 

proce

sowej strony i nie mające odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania, a tym samym 

nie  mogące  uchylić  obiektywnej  wadliwości  zakwestionowanych  przez  odwołującego 

czynności zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie  w  całości,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  odrzucił  ofertę 

odwołującego,  co  w  konsekwencji  spowodowało  wadliwe  unieważnienie  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  powoduje,  że  potwierdziło  się,  iż  zamawiający 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  p.z.p.,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  wskazać  należy,  iż  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p. 

stanowi,  że  „zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.”  

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., jako podstawy odrzucenia oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  w  orzecznictwie  Sądów  Okręgowych  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Podsumowując  zawarte  tam  interpretacje  omawianej  normy  należy 

przypomnieć,  iż  odrzucenie  oferty  wykonawcy  nastąpi  w  przypadku  stwierdzenia  przez 

zmawiającego  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie, 

z 

zakresem  zobowiązania,  którego  jednostka  zamawiająca  oczekuje  –  zgodnie 

z posta

nowieniami  dokumentacji  postępowania.  Innymi  słowy,  aby  doszło  do  wypełnienia 

hipotezy  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  musi  dojść  do  niezgodności  w  sferze  merytorycznego 

zobowiązania określonego w SIWZ z tym, co w swojej ofercie, zaoferował wykonawca.  

Jako 

reprezentatywne  można  przywołać  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi 

z wyroku  z  22.05.2017  r.,  sygn.  akt  III  Ca  452/17

:  „Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty 

stanowią merytoryczne  postanowienia oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego, który 

w 

szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje 

po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Wobec  tego 

–  co  do  zasady  –  porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego 

realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego,  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty 

odpowiada treści SIWZ – jest z nią zgodna”. 

Ponadto, jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach z wyroku z 13.02.2017 r., 

sygn. akt IX Ga 3/17 „przypadek opisany w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi wówczas, 

gdy  pomiędzy  treścią  oferty  i  treścią  SIWZ  występuje  istotny  dysonans  uzasadniający 

twierdzenie, że w wykonawca zaoferował świadczenie inne, niż opisane w SIWZ, co stwarza 

zagrożenie,  że  wykonawca  będzie  wykonywał  zamówienie  niezgodnie  z  oczekiwaniami 

zamawiającego.”  

W  konsekwencji  powyższego,  skład  orzekający  wskazuje,  iż  zastosowanie  sankcji 

w postaci  odrzucenia  oferty,  na  kanwie  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  wymaga  jednoznacznego 

wykazania  na  czym  rzeczona 

niezgodność  oferty  polega  –  poprzez  klarowne  wskazanie 

w ofercie,  co  jest 

sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność 

występuje  –  w  konfrontacji  z  wyraźnie  wskazanymi  i  ustalonymi  fragmentami  SIWZ, 

dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia. Zatem, punktem wyjścia 

dla ustalenia i 

stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz 

zinterpretowanie  dokumentacji

, sporządzonej w danym postępowaniu. SIWZ – od momentu 

jej udostępnienia – jest wiążąca dla zamawiającego (jest on zobowiązany do przestrzegania 

warun

ków  w  niej  umieszczonych).  Udostępnienie  SIWZ  jest  bowiem  czynnością  prawną 

powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim 

oświadczeniem  woli,  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

określonego w SIWZ i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od 

nich odstąpić (por. wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 16.05.2012 r. sygn. akt II Ca 

397/13, wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 11.03.2013 r. sygn. akt I C 577/12, wyrok Sądu 

O

kręgowego  w  Gdańsku  z  10.07.2015  r.  sygn.  akt  I  C  2/15).  Skład  rozpoznający  spór 

wskazane poglądy sądów powszechnych podziela i przyjmuje za własne. 

Izba wskazuje również, iż treść dokumentacji postępowania winna być interpretowane 

w 

sposób  ścisły  –  stanowi  to gwarancję pewności  obrotu  oraz  realizację naczelnych  zasad 

zamówień  publicznych,  określonych  w  art.  7  p.z.p.,  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania. Tak, aby z jednej 

strony 

–  wykonawcy  nie  mieli  trudności  z  odczytaniem  wymogów  zamawiającego,  czy 

weryfikacji  ofert  konkurencji,  a  także  –  aby  ograniczyć  pole  ewentualnych  niejasności 

i 

nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego sporu Izba stwierdziła, 

że  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  (vide  pkt  V  okoliczności  istotnych  dla 

rozstrzygnięcia) zamawiający wskazał, że odwołujący zaproponował harmonogram publikacji, 

według którego jedne z siedmiu wymaganych całostronicowych bloków informacji o naborach 

wniosków  RPO  WK-P  miałyby  ukazać  się  w  Gazecie  Pomorskiej,  podczas  gdy  pozostałe 

pięć ukazałyby  się  w  Gazecie  Wyborczej.  Analogicznie  wygląda  sytuacja  z  trzema 

wymaganiami 

półstronicowych  ogłoszeń,  odwołujący  zaproponował  jedną  publikację 

w Gazecie  Pomorskiej  i  dwie  publikacje  w  Gazecie  Wyborczej. 

Izba  wskazuje  przy  tym,  że 

ustaliła,  w  oparciu  o  ofertę  odwołującego,  iż  nie  pięć,  a  sześć  ogłoszeń  miało  ukazać  się 

w Gazecie Wyborczej 

– treść z informacji jest w tym zakresie wynikiem omyłki. 

Zamawiający  ocenił,  że  „Zgodnie  z  zapisem  szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  znajdującym  się  w  dziale  VII  lit.  B  (w  ramce)  tj.  Wszystkie  ogłoszenia  i  bloki 

artykułów powinny ukazywać się w tych samych tytułach prasowych. Ponadto wskazany zapis 

SOPZ  ma  zapewnić  sprawiedliwe  dla  wszystkich  Wykonawców  naliczenie  punktów  za 

kryterium Nakład w prasie (…)”. 

Przechodząc zatem do oceny, czy ww. wywód prawidłowo kwalifikował zaistniały stan 

faktyczny  do  wymagań  SIWZ  stwierdzić  należy,  że  wymaga  to  odtworzenia  całościowych 

wymagań zamawiającego, zawartych w dokumentacji postępowania. Warto, tytułem wstępu, 

zaznaczyć,  że  wymagania  te  są  mało  precyzyjne  i  do  ich  sformułowania  użyto  języka 

potocznego,  nie  dokonując  wyraźnego  zaznaczenia  poszczególnych  elementów  czy 

rozbudowania ich o przejrzyste kwalifikatory, 

bądź kwantyfikatory. Dodatkowo, poszczególne 

elementy tego, co było od wykonawców wymagane, zostały zawarte w różnych miejscach, bez 

ich funkcjonalnego powiązania ze sobą. Już sam ten fakt powoduje, że dostrzegalny jest błąd 

z

amawiającego,  który  skonstruował  SIWZ  w  sposób  mało  staranny,  utrudniający  jej 

interpretację. 

Dokonując  zatem  rekonstrukcji  wymogów  dokumentacji  postępowania  w  zakresie 

prasy, 

skład  orzekający  wskazuje,  że  w  dziale  VII  lit.  B  ust.  1  lit.  b  szczegółowego  opisu 

przedmiotu zamówienia (numeracja oryginalna), zawarto wymóg 1 emisji „każdego z bloków 

(…)  w  jednej  lub  więcej  gazecie  regionalnej”.  Zupełnie  odrębnie  w  ust.  2  zawarto  wymóg 

umożliwienia  zamawiającemu  zlecenia  maksymalnie  trzech  półstronicowych  ogłoszeń, 

dodając  w  literze  d  tego  ustępu  informację,  że  „Ogłoszenia  powinny  ukazywać  się  w  tym 

samym tytule/tytułach prasy regionalnej, w których ukazywać się będą całostronicowe bloki 

informacji (…)” – bez żadnego dodatkowego wymogu, co do proporcji, czy stosunku do siebie 

tych publikacji. Pod spodem tej regulacji zawarto tabel

ę, w której wskazano następującą treść: 

„UWAGA!  Wszystkie  ogłoszenia  i  bloki  artykułów  powinny  ukazywać  się  w  tych  samych 

tytułach prasowych. (…)”. 

Zamawiający,  stwierdzając  niezgodność  oferty  odwołującego  z  SIWZ,  powyższe 

regulacje zinterpretował tak, że w istocie nie jest dopuszczalna sytuacja, w której ogłoszenia 

i 

bloki ukazują się w tych samych tytułach (liczba mnoga), nie wskazując jednocześnie jaka 

treść  oferty  byłaby  jego  zdaniem  prawidłowa.  Na  rozprawie  zamawiający  wskazał  na  literę 

B w 

załączniku nr 3 do SIWZ – na tabelę znajdującą się pod informacjami w zakresie prasy, 

gdzie widnieje treść, iż „wszystkie ogłoszenia i bloki artykułów powinny pojawiać się w tych 

samych  tytułach  prasowych”,  z  czego  w  jego  ocenie  wynika,  że  wykonawca  powinien 

zaoferować  cały  komplet,  tj.  całość  publikacji  powinna  być  dokonywana  w  jednym  lub 

w 

każdym z wybranych tytułów. Natomiast odwołujący zaoferował w ofercie publikację w tych 

samych 

tytułach, ale nie jako  komplet (rozumiane jako całość publikacji w jednej, lub w każdej 

z  zaoferowanych  gazet),  a 

jedną  publikację  w  jednej  gazecie  i  sześć  publikacji  w  drugiej, 

tożsamo co do ogłoszeń. 

Stwierdzić należy, że rozumienie przedstawione przez zamawiającego przywołanych 

wyżej treści SIWZ w powiązaniu ze sobą jest nieuprawnione – zamawiający w istocie dodał, 

na potrzeby odrzucenia oferty o

dwołującego, nową treść, której sporne regulacje nie zawierają 

– taką mianowicie, że „wymagana przez zamawiającego minimalna ilość ogłoszeń i bloków 

musi ukazać się w jednym tytule, a może dodatkowo ukazać się również w innych tytułach.”. 

W  ocenie  zamawiaj

ącego  zatem  warunki  określone  powyżej  –  wbrew  ich  treści,  spełni  nie 

umieszczenie bloków i ogłoszeń „w tych samych tytułach”, a  jedynie w „tym samym tytule”, 

z 

dodatkową możliwością „umieszczenia dodatkowych ogłoszeń lub bloków w innym tytule lub 

tytułach”.  

Jest  to  sprzeczne  z  umożliwieniem  wykonawcom,  wynikającego  z  literalnej  treści 

SIWZ, 

zaoferowania  publikacji  w  różnych  tytułach,  tak  długo,  jak  ogłoszenia  i  bloki  będą 

ukazywać się w tych samych gazetach (tzn. nie dojdzie do sytuacji, gdzie ogłoszenie ukazuje 

się w gazecie, w której nie ukazał się blok, albo odwrotnie). Innymi słowy, warunek „wszystkie 

ogłoszenia i bloki artykułów powinny ukazywać się w tych samych tytułach prasowych” będzie 

spełniony tak długo, jak w tej samej gazecie lub w tych samych gazetach, ukażą się zarówno 

ogłoszenia, jak i bloki. A dopiero gdy w którejś z nich ukazałoby się odrębnie ogłoszenie, bądź 

odrębnie blok, warunek ten nie byłby spełniony. 

Powyższe wprost wynika zarówno z regulacji działu VII lit. b ust. 1 lit. b, ust. 2 oraz ust. 

2 lit. d oraz cytowanej uwagi z tabelki, 

umieszczonej pod działem VII lit. b – wszystkie bowiem 

z tych regulacji posługują się wyraźnie liczbą mnogą, nie wprowadzając kwalifikatorów, czy 

warunków co do proporcji w tym zakresie – dział VII lit. b ust. 1 lit. b wyraźnie mówi o „jednej 

lub więcej gazecie”, a ust. 2 lit. d o „tym samym tytule / tytułach prasy regionalnej” – w tabelce 

również zawarto ten sam warunek w liczbie mnogiej.  

Nie  sposób  jest,  kierując  się  dyrektywą  logicznej  wykładni  treści,  zrozumieć  tych 

regulacji 

w  sposób  taki,  w  jaki  zrozumiał  je  zamawiający.  Nie  jest  to  zatem,  w  powiązaniu 

całości  omawianych  regulacji,  treść  tyle  wątpliwa,  mogąca  być  interpretowana 

niejednoznacznie, ile treść sformułowana w sposób wyjątkowo mało precyzyjny, nie oddająca 

w żaden sposób tego, co chciałby z niej wyczytać zamawiający. 

W  istocie, 

mając  na  uwadze  treść  dokumentacji,  publikacja  w  kilku  tytułach  tylko 

wówczas  nie  spełni  warunków  omawianych  powyżej  –  zgodnie  z  ich  gramatyczną  treścią 

SIWZ,  gdy  wykonawca 

zaproponuje  publikowanie  ogłoszeń  i  bloków  osobno,  w  różnych 

tytułach (np. ogłoszenia w jednej gazecie, a bloki w innej). Nie jest z nimi natomiast sprzeczne, 

a w zasadzie wprost jest z nimi zgodne, 

zaoferowanie publikowania bloków i ogłoszeń w części 

w  je

dnej  gazecie,  a  w  części  w  innej  –  jest  to  wprost  sytuacja,  którą  językowo  należałoby 

określić jako „ukazanie się ogłoszeń i bloków w tych samych tytułach”.  

Z 

perspektywy możliwości umieszczenia części ogłoszeń i bloków w kilku gazetach, 

tak długo kiedy, zarówno ogłoszenia, jak i bloki, ukazują się w każdej z nich, omawiana treść 

SIWZ 

zasadniczo nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Natomiast kiedy zachodzi sytuacja, 

taka jak w ofercie odwołującego, to jednak bez wyraźnego wskazania, że każde ogłoszenie 

i 

każdy blok ma być w jednym, tym samym tytule, czy bez wskazania wyraźnych proporcji – 

a 

pozostawienie  wymogu  jako  „wszystkie  ogłoszenia/bloki  mają  się  ukazać  w  tych  samych 

tytułach”  (czyli  całość  ogłoszeń  i  całość  bloków  w  tożsamych  gazetach  –  co  się  zgadza, 

ponieważ komplet ogłoszeń i komplet bloków jest w tych samych dwóch gazetach) – może 

oznaczać dowolną konfigurację, co do której brak jest wyraźnie wskazanego wymogu, tak jak 

czyta sporną treść SIWZ zamawiający. 

Upraszczając,  żeby  interpretować  warunki  SIWZ,  tak  jak  chce  tego  zmawiający, 

musiałby  one  zawierać  treść  wskazująca  na  to,  że  wszystkie  siedem  ogłoszeń  i  trzy  bloki 

muszą ukazać się w jednej gazecie, a ewentualnie dodatkowo w innej. Takiej treści SIWZ nie 

zawiera 

– w szczególności fragment na podstawie którego odrzucono ofertę odwołującego. 

W 

związku  z  powyższym  działanie  odwołującego  polegające  na  zaoferowaniu  kompletu 

publikacji w 

dwóch różnych gazetach nie jest niezgodne z SIWZ, a wprost wynika z literalnego 

odczytania po

stawionych przez zmawiającego warunków.  

W  ocenie  składu  orzekającego  nie  można  w  konsekwencji  uznać,  że  oferta  jest 

sprzeczna z 

dokumentacją postępowania, co jest niezbędne do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 

p.z.p. i odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej z SIWZ. 

Skład  rozpoznający  odwołanie  podzielił  w  tym  zakresie  linię  orzeczniczą,  zgodnie 

z 

którą  treść  SIWZ  musi  mieć  charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny,  zaś  błędy  popełnione 

w 

toku  postępowania  przez  zamawiającego  nie  mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację 

wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniu  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Nowym 

Sączu  z  18.03.2015  r.,  sygn.  akt  III  Ca  70/15,  wyrok  Sąd  Okręgowego  w  Gdańsku 

z 10.07.2015 r., sygn. akt I C 2/15). 

Nawet gdyby zatem dojść do wniosku, że omawiana treść 

SIWZ jest niejednoznaczna z perspektywy wykonawcy, który mógł ją interpretować w różny 

sposób,  wówczas  odwołującego  chroniłaby  zasada,  zgodnie  z  którą  nie  może  rodzić 

negatywnych  następstw  dla  wykonawcy  nieprecyzyjność,  bądź  niejednoznaczność  treści 

SIWZ  autorstwa  zamawiającego  (za  linią  orzeczniczą  nakazującą  interpretację  oświadczeń 

woli  na  korzyść  podmiotu,  który  jest  tego  oświadczenia  adresatem  –  por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Łodzi z 16.05.2016 r., sygn. akt III Ca 224/16 oraz przywołane tam obszernie 

orzecznictwo). 

Powyższego  stanowiska  nie  zmienia  fakt,  że  żaden  z  wykonawców  nie  wykorzystał 

uprawienia określonego w art. 38 ust. 1 p.z.p. i nie zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie 

omawianej 

treści  SIWZ

Izba  wskazuje,  że  uprawnienie  to  przeradza  się  w  obowiązek 

wykonawcy,  który  może  skutkować  niedochowaniem  należytej  staranności,  wymaganej  od 

przedsiębiorcy  przez  art.  355  §  2  k.c.,  kiedy  wykonawca  nie  zadba  o  własny  interes 

w 

postępowaniu (vide  wyrok Sądu Najwyższego z 05.06.2014 r. sygn. akt IV CSK 626/13). 

Natomiast  w  gestii  wykonawców  nie  ma  obowiązku  dbania  o  interes  zamawiającego,  od 

którego  należałoby  oczekiwać  sumiennego  i  profesjonalnego  przygotowania  dokumentacji 

postępowania i precyzyjnego wyartykułowania swoich wymagań.  

Ponadto  skład  orzekający  wskazuje,  że  podnoszona  przez  zamawiającego 

o

koliczność,  że  wykonawca  Polska  Press  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  złożył  ofertę  zgodnie 

z 

niewyartykułowanymi  w  dokumentacji  postępowania  potrzebami  zmawiającego,  nie 

oznacza,  że  treść  oferty  odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Odrzucenie  oferty, 

w 

oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. następuje wyłącznie na kanwie wymagań zamawiającego, 

ujętych  w  SIWZ  i  należy  wskazać  –  za  Sądem  Okręgowym  w  Warszawie,  iż  –  „sposób 

sformułowania treści tego przepisu nie pozostawia miejsca na żadną dowolność, ani też nie 

wzbudza żadnych wątpliwości. Nie można odrzucić oferty z przyczyn innych, niż wymienione 

w tym przepisie

” (wyrok z 03.09.2004 r. sygn. akt V Ca 1738/04). 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zwraca również uwagę, że nie potwierdziło się wskazywane 

przez  zamawiającego,  w  informacji  o  odrzuceniu,  ryzyko  wystąpienia  nieporównywalnych 

ofert. 

Co prawda, dopiero na rozprawie odwołujący dowiedział się, co oznacza sformułowane 

w  zawiadomieniu 

zdanie  „Ponadto  wskazany  zapis  SOPZ  ma  zapewnić  sprawiedliwe  dla 

wszystkich  Wykonawców  naliczenie  punktów  za  kryterium  Nakład  w  prasie”,  bowiem,  jak 

wyjaśnił zamawiający, problem tkwił w zsumowaniu nakładu obu zaoferowanych tytułów przez 

odwołującego, a także wiązało się to z rzekomo wadliwym sposobem zaoferowania publikacji. 

Możliwość  zaoferowania  publikacji  w  dwóch  tytułach,  w  oparciu  o  brzmienie  SIWZ, 

została  przez  Izbę  omówiona  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  i  w  tym  zakresie 

argumenty  zmawiającego  należy  uznać  za  chybione  i  wprost  sprzeczne  z  dokumentacją 

postępowania.  

Natomiast w zakresie 

możliwości sumowania tytułów prasy, w kryterium nakład prasy, 

to  okoliczność  ta  wynika  z  treści  odpowiedzi  na  pytanie  z  05.04.2019  r.  (vide  ppkt  2  pkt 

IV 

okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), tj. „Odpowiadając na drugie pytanie: oznacza to, 

że należy podać jedynie grudniowy nakład dla zaproponowanego tytułu (lub tytułów)”, a także 

wskazane  zostało  przez  zmawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (vide  pkt 

II 

okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia), tj. „Zgodnie z kryteriami, oceniane będą nakłady 

tytułu/tytułów prasy regionalnej, w której ukazywać się będą bloki i ogłoszenia”.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania 

zmawiający nie wykazał jak nakład w prasie, podany przez odwołujący, miałby nie zapewnić 

„sprawiedliwego  naliczenia  punktów”,  skoro  nakład  ten  podano  zgodnie  z  przywołanym 

brzmieniem  dokumentacji  postępowania,  co  jest  również  zgodne  z  ustanowionym  przez 

zamawiającego  kryterium  –  nakład  w  prasie  (vide  pkt  III  okoliczności  istotnych  dla 

rozstrzygnięcia). 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający 

nie  wykazał,  aby  oferta  odwołującego  nie  spełniała  wymagań  dokumentacji  postępowania, 

zatem  zarzuty 

odwołania znalazły  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie rzeczy  –  zamawiający 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. i w sposób nieprawidłowy odrzucono ofertę odwołującego. 

Stwierdzone  powyżej  naruszenia  prawa  doprowadziły  również  do  bezpodstawnego 

unieważnienia postępowania, w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który w ustalonym stanie 

faktycznym  dotyczy  unieważnia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli 

w 

postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.  

Oferta odwołującego jest ofertą ważną, w oparciu o treść dokumentacji postępowania, 

zaś  zamawiający  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej,  dlatego  też  zamawiający  wadliwie 

zastosował  art.  93  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  kiedy  nie  zostały  spełnione  przesłanki  tej  normy, 

wymagane do unieważnienia postępowania.  

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  wniesiony  środek 

zaskarżenia  w  całości,  bowiem  wykazano,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 p.z.p. Stwierdzone naruszenie 

przepisów  ustawy  miało  istotny  wpływ  na  wadliwy  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, tj. na unieważnienie postępowania, którego dokonano w sposób bezprawny. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 p.z.p., tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 5 ust. 2 pkt 

w zw. § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), obciążając zamawiającego, 

jako  stronę  przegrywającą,  kosztami  postępowania  odwoławczego  –  w  postaci  wpisu  od 

odwołania, uiszczonego przez odwołującego. 

Przewodniczący: 

…………………………