KIO 1049/19 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1049/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 17 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2019 r. przez wykonawcę DHV Hydroprojekt 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - 

Zarząd Zlewni w Ostrołęce, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

DHV Hydroprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1049/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  -  Zarząd  Zlewni  

w  Ostrołęce  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

dokumentację  projektową  dla 

kompleksowej  przebudowy  portu  zlokalizowanego  na  lewym  brzegu  rzeki  Narew  w  km 

(obręb Ostrołęka) (znak postępowania: BI.ZPI.5.281.1.2019). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 18 marca 2019 r. pod numerem 526361

–N-2019. 

W  dniu  10  czerwca  2019  r.  wykonawca 

DHV  Hydroprojekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania Wykonawców; 

2. art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów 

wskazanych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i/lub złożenia wyjaśnień; 

3.  art.  180 ust.  2 pkt  6) ustawy  Pzp poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  z  pominięciem 

czynności wskazanej w pkt. 2) powyżej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwanie  Energa  Invest  

Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  wymaganych  dokumentów  i/lub  złożenia  wyjaśnień  oraz 

przeprowadzenia ponownej oceny ofert. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego przez 

Zamawiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie,  o  którym  mowa  

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

żaden wykonawca. 

W dniu 14 czerwca 2019 

r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości. 

Jednocześnie Zamawiający  wniósł  o umorzenie postępowania na  podstawie art.  186  ust.  2 

ustawy  Pzp  na  posiedzeniu  niejawnym.  Ww.  pis

mo  podpisane  zostało  przez  osobę 

u

mocowaną do reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zam

awiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

po

stępowaniu 

odwoławczym 

po 

stronie 

zamawiającego 

nie 

przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powy

ższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..