KIO 1048/19 WYROK dnia 27 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1048/19 

WYROK 

z dnia 27 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

Albedor Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i PROKOM 

Construction 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie z siedzibą w Lublinie 

przy udziale wykonawców: 

A. 

Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Lublinie,  

B. 

ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w  zakresie zarzutów  dotyczących wykonawcy 

Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego wykonawcy ZDI 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oznaczonego w uzasadnieniu odwołania 

numerem I punkt 3 litera d),  

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  ZDI  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oznaczonych  w  uzasadnieniu  odwołania 

numerem I punkt 

2 litera a) i b) w zakresie braku wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  (zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych),  numerem  I  punkt  3  litera  a),  b)  i  c)  w  zakresie 

przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  kryterium  oceny  ofert 

(zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz 

numerem III (zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Praw

o zamówień publicznych), 

4.  nakazuje 

Zarządowi  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie:  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  tym  wykluczenie wykonawcy  ZDI 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  na 

podstawie  art. 

24  ust.  1  pkt  12  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

odrzucenie jego oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 

4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

6.  kosztami 

postępowania obciąża ZDI Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Albedor  Spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  PROKOM  Construction  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  ZDI  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Albedor 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  PROKOM  Construction  Spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialności  solidarnie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1048/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na „nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe i rzeczowe – funkcja 

Inżyniera  przy  realizacji  projektu  pn.:  Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  838  Głębokie  – 

Dorohucza 

–  Trawniki  –  Fajsławice  w  zakresie  rozbudowy  mostu  przez  rz.  Wieprz  

w m. Trawniki oraz przebudowa drogi wojewódzkiej nr 838 Głębokie – Dorohucza – Trawniki 

– Fajsławice na odcinku od km ok. 15+440 do km 18+570 (odcinek od skrzyżowania z drogą 

krajową nr 12 do mostu na rz. Wieprz)” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  z  późn.  zm.),  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 marca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/S  50-

114954.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Albedor  Sp.  

z o.o. i PROKOM Construction Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  czynności 

polegaj

ącej na wyborze oferty ZDI Sp. z o.o. (dalej: „ZDI”) jako oferty najkorzystniejszej, 

2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

wykluczenia z  postępowania wykonawców:  ZDI oraz  Biura  Usług  Projektowych Drogprojekt 

Sp. z o.o. (dalej: „Drogprojekt”), pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, tj. nie dokonując samooczyszczenia, 

3.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ZDI,  pomimo  iż  wykonawca  ten 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału 

w postępowaniu oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie składając 

jednocześnie wyjaśnień  w  trybie art.  24  ust.  8  ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  tj.  nie 

dokonując samooczyszczenia, 

4.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  ZDI  wyjaśnień,  podczas  gdy  

z  treści  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  oraz  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZDI,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  ZDI  nie  złożyło  wyjaśnień  spełniających 

wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Drogprojekt,  pomimo  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

6.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert 

oraz wykluczenia z postępowania wykonawców ZDI i Drogprojekt oraz odrzucenia ofert ZDI  

i Drogprojekt. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty w następujący sposób. 

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy ZDI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12, 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wykonawcy Drogprojekt na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazał, że wystąpił z wnioskami  

o dostęp do informacji publicznej do zamawiających realizujących inwestycje wskazane przez 

ZDI  i  Drogprojekt  w  ofertach 

– w celu potwierdzenia wskazanego doświadczenia personelu 

wykonawców.  Z  otrzymanych  informacji  wynika,  iż  ZDI  i  Drogprojekt  wskazali  informacje  w 

zakresie  doświadczenia  nie  pokrywające  się  z  informacjami  przedstawionymi  przez 

zamawiających realizujących wskazane inwestycje.  

1. Co do osoby wskazanej w ofercie ZDI na stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych 

w  odniesieniu  do  dwóch  inwestycji  wskazanych  w  zakresie  kryteriów  pozacenowych  oraz  

w  odniesieniu  do  pierwszej  z  inwestycji 

–  wskazanej  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  punkcie  V  ppkt  2.2)  lit.  a)  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia: 

a) Budowa drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku koniec obwodnicy 

Radomia 

–  granica  województwa  mazowieckiego,  w  tym  budowa  mostu  9-cio  przęsłowego 

MD-3 305,80 m 

– inwestycja ta nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert (25 

kwietnia 2019 r.), a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z punktem XIV 

ppkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykazana  inwestycja  winna  być 

ostatecznie odebrana przez jej zamawiającego. Tym samym ZDI podało w ofercie informacje 

niezgodne ze stanem faktycznym, co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny 

oferty w zakresie kryterium pozacenowego doświadczenia oraz w zakresie spełniania warunku 

udziału  w  zamówieniu.  Tym  samym  ZDI  nie  wykazał  też  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, a nie może być w stosunku do niego zastosowany przepis art. 26 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

b) Przebudowa mostu na rzece San w m. Jarosław w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław 

–  Bełżec  w  km  1+450.185,24  m  –  inwestycja  dotyczyła  remontu  a  nie  przebudowy,  jak 

wskazuje ZDI, a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z zapisami punktu 

XIV  ppkt  3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  doświadczenie  powinno  dotyczyć 

budo

wy  lub  przebudowy  zgodnie  z  definicją  wynikająca  z  ustawy  Prawo  budowlane.  Tym 

samym  ZDI  podało w  ofercie informacje niezgodne  ze stanem faktycznym,  co wprowadziło 

Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w kryterium pozacenowym doświadczenia. 

2.  Co  do 

osoby  wskazanej  w  ofercie  ZDI  na  stanowisko  specjalisty  ds.  rozliczeń  

i sprawozdawczości. Wykonawca wskazał, że osoba ta pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń 

i sprawozdawczości w odniesieniu do następujących trzech inwestycji wskazanych w zakresie 

k

ryteriów  pozacenowych,  a  w  zakresie  pierwszej  z  tych  inwestycji  także  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie V ppkt 2.2) lit. e) specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia: 

a) Budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17 na odcinku od km 289+400 

do  km  291+406  wraz  z  remontem  drogi  krajowej  nr  17  na  odcinku  Tomaszów  Lubelski  – 

Hrebenne od km 211+170 do km 223+300, 

b) Przebudowa ulic: Legionów (DK 17, 74), al. Jana Pawła II (DK17 ) i Hrubieszowskiej (DK 

) w Zamościu, 

c)  Przebudowa  drogi  powiatowej  nr  3268L Wólka  Łabuńska  –  Przewale  na  odcinku Wólka 

Łabuńska  –  granica  powiatu  zamojskiego  w  km  0+042-16+102,16  odcinek  dł.  16,06  km. 

Natomiast  zgodnie  z  informacjami  podanymi  przez  zamawiających  realizujących  ww. 

inwestycje osoba ta w ogóle nie pełniła żądanej funkcji na tych inwestycjach. Tym samym ZDI 

podało  w  ofercie  informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  co  z  kolei  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  oceny  oferty  w  zakresie  kryterium  pozacenowego 

doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  oraz  w  zakresie  spełniania 

warunku  udziału  w  zamówieniu.  ZDI  nie  wykazał  też  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  a  nie  może  być  w  stosunku  do  niego  zastosowany  przepis  art.  26  ust.  3 

usta

wy Prawo zamówień publicznych. 

d) Budowa obwodnicy Grębowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 871 Nagnajów – Tarnobrzeg – 

Grębów – Stalowa Wola – inwestycja ta nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż wartość 

jej  to  zaledwie  578.376,27  zł  netto,  a  zgodnie  z  punktem  XIV  ppkt  4  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia Zamawiający wymagał inwestycji o wartości robót min. 10.000.000 zł 

netto.  

Tym  samym  ZDI  podało  w  ofercie  informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  co  z  kolei 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  oceny  oferty  w  kryterium  doświadczenia 

specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości. 

Co  do  osoby  wskazanej  w  ofercie  Drogprojekt  na  stanowisko  specjalisty  ds.  rozliczeń  

i  sprawozdawczości,  w  odniesieniu  do  inwestycji  wymienionej  w  zakresie  kryteriów 

pozacenowych: budowa nowego mostu przez rzekę Bug zachodni w miejscowości Dorohusk 

w  rejonie  przejścia  drogowego  Jagodin  –  Dorohusk  o  wartości  3.330.354,09  EUR 

(11.642.917,90 PLN) 

– inwestycja ta nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż jej wartość 

to 6.15

2.200,00 PLN zł netto, podczas gdy zgodnie z punktem XIV ppkt 4 specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia Zamawiający wymagał inwestycji o wartości robót min. 10.000.000 zł 

netto. Tym samym Drogprojekt podał w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym, 

co  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  oceny  oferty  w  zakresie  kryterium 

pozacenowego doświadczenia.  

Przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych ziszczają się w każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający 

może  zostać  wprowadzony  w  błąd,  przy  czym  nie  musi  dojść  do  takiego  wprowadzenia  

w  błąd.  Już  samo  podanie informacji, które mogłyby  u Zamawiającego spowodować mylne 

wyobrażenie – niezależnie od tego, jaki skutek te informacje spowodują – jest wystarczające, 

aby uznać, że ziściła się przesłanka wykluczenia z postępowania.  

Wykonawca zobowiązany jest do dochowania należytej staranności przy podawaniu informacji 

w  ofertach.  Akt  staranności  wykonawcy  przy  weryfikacji  informacji  przed  podaniem  jej 

zamawiającemu wymaga, aby wykonawca sprawdził co najmniej te elementy informacji, które 

są kluczowe z perspektywy wymogu dotyczącego doświadczenia osoby, za którą zamawiający 

przewidział przyznanie punktów. 

Zamawiający jest zobowiązany wykluczyć wykonawców w każdym przypadku, gdy poweźmie 

wiedzę, że w ofertach podano informacje wprowadzające w błąd. Inne działanie prowadziłoby 

do nierównego traktowania wykonawców i premiowania wykonawców nierzetelnych.  

Co  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Drogprojekt  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  

w  formularzu  cenowym  wskazania  następujących  elementów  rozliczeniowych:  1)  koszt 

wynajęcia i utrzymania biura, etap 1.; 2) personel przeznaczony do wykonania zamówienia, 

etap  1.:  inspektor  nadzoru  robót  mostowych  –  koordynator,  inspektor  nadzoru  robót 

drogowych,  inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  w  zakresie  kanalizacji  deszczowej  

i  sanitarnej,  sieci  wodociągowej,  inspektor  nadzoru  robót  elektrycznych,  specjalista  ds. 

rozliczeń  i  sprawozdawczości,  geodeta  uprawniony,  pozostały  personel  nie  wymieniony 

powyżej;  3)  badania  i  pomiary  kontrolne  w  oparciu  o  SST  dotyczące  poszczególnych 

asortymentów robót, etap 1. 

W punkcie XI

II specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis sposobu obliczenia ceny 

wskazano,  iż  cenę  należy  obliczyć  na  podstawie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

postanowień wzoru umowy. 

We  wzorze  umowy  w  §  4  wyszczególniono,  iż  zespół  Inżyniera  składa  się  z:  1)  inspektora 

nadzoru  robót  mostowych  (koordynatora),  2)  inspektora  nadzoru  robót  drogowych,  

3) inspektora nadzoru robót sanitarnych w zakresie kanalizacji deszczowej i sanitarnej, sieci 

wodociągowej,  4)  inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych,  5)  specjalisty ds. rozliczeń  robót  

i  sprawozdawczości,  6)  uprawnionego  geodety,  7)  innych  pracowników  wspierających  ww. 

osoby  wskazanych  przez  Inżyniera  Kontraktu  i  zaakceptowanych  przez  Zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę obowiązki Inżyniera, wymagane jest też skalkulowanie pracy następujących 

specjalistów:  specjalisty  ds.  środowiska,  herpetologa,  ornitologa,  prawnika,  technologa, 

geologa/geotechnika,  geodety.  Natomiast  Drogrojekt  w  formularzu  cenowym  dla  pozycji 

„Pozostały personel nie wymagany w pkt. 2” wskazał kwotę 0 zł. Wynika z tego, że Drogprojekt 

w ogóle nie zamierza zatrudniać innych osób, niż osoby wskazane na stanowiska, dla których 

wynagrodzenie przewidział. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że wykonawca ten 

wycenił  pozycję  dotyczącą  nadzoru  pełnionego  w  okresie  zgłaszania  wad  (rękojmi  

i gwarancji jakości oraz zgłaszania wad), tj. etap II na kwotę 24.600 zł brutto. 

Zgodnie  z  postanowieniam

i  §  9  wzoru  umowy  obowiązki  Inżyniera  Kontraktu  w  etapie  II 

obejmują:  2.1.  Dokonywanie  kompleksowych  i  systematycznych  przeglądów  zrealizowanej 

inwestycji w okresie rękojmi i gwarancji – nie rzadziej niż raz na 3 miesiące i sporządzanie  

z tych przeglądów raportów i przekazywanie ich kierownikowi projektu w ciągu 5 dni od daty 

dokonania  przeglądu  a w  przypadku  stwierdzenia powstałych w  okresie rękojmi  i gwarancji 

wad  i  usterek,  wyegzekwowanie  od  generalnego  wykonawcy  ich  usunięcia,  nadzorowania 

robót w trakcie ich usuwania, opiniowania programów naprawczych usuwania wad jak również 

uczestniczenie  w  odbiorze  po  rękojmi  i  gwarancji,  zaś  w  przypadku  ujawnienia  wad  

i usterek podczas odbioru po rękojmi i gwarancji, do dnia usunięcia stwierdzonych wad przez 

gener

alnego wykonawcę lub osobę trzecią. 2.2. Na polecenie Zamawiającego, w terminach 

uzgodnionych  z  Zamawiającym,  przygotowanie  niezbędnych  wyjaśnień  i  odpowiedzi  dla 

wszelkich zapytań, związanych z kontrolami bądź postępowaniami obejmującymi projekt; 2.3. 

Zbi

eranie  zgłoszeń  dotyczących  wad  stwierdzonych  w  okresie  rękojmi  i  gwarancji  

(w  przypadku  wad  usuwanych  w  ramach  Gwarancji  Jakości  –  czynności  i  terminy  zgodnie  

z jej zapisami); 2.4. Zgłaszanie do Generalnego Wykonawcy stwierdzonych wad i ustalanie 

termin

u ich usunięcia (w przypadku wad usuwanych w ramach Gwarancji Jakości – zgodnie z 

jej zapisami); 2.5. Nadzorowanie realizacji robót związanych z usuwaniem wad stwierdzonych 

w  okresie  rękojmi  i  potwierdzenie  ich  usunięcia  w  ciągu  3  dni  od  dnia  zgłoszenia  przez 

generalnego 

wykonawcę 

lub 

osobę 

trzecią 

okoliczności 

ich 

usunięcia  

(w  przypadku  wad  usuwanych  w  ramach  gwarancji  jakości  –  zgodnie  z  jej  zapisami);  

2.6.  Wystawienie  świadectwa  /protokołu/  usunięcia  wad;  2.7.  Wykonanie  badań/pomiarów 

przed upływem okresu rękojmi i gwarancji; 2.8. Zgłoszenie zrealizowanych robót kierownikowi 

projektu  do  odbioru  po  rękojmi  i  gwarancji;  2.9.  Opiniowanie  i  zatwierdzanie  planów 

naprawczych,  wyegzekwowanie  i  nadzorowanie  (w  rozumieniu  zakresu  obowiązków 

wynikających  z  etapu  I)  robót  naprawczych  od  generalnego  wykonawcy;  2.10.  Obsługa 

dokumentacji komisji odbioru po rękojmi i gwarancji powołanej przez Zamawiającego. 

Czas  trwania  etapu  II  wynosi  maksymalnie  7  lat,  a  zatem  biorąc  pod  uwagę  minimalną 

częstotliwość kompleksowych przeglądów – raz na kwartał, liczba przeglądów podczas 7 lat 

(84 miesiące) wynosi 28, co daje kwotę na jeden przegląd 878,57 zł. 

Celem  dokonywanych  przeglądów  jest  ocena,  czy  nie  wystąpiły  usterki  w  okresie  rękojmi  

i gwarancji. Aby przegląd był kompleksowy, niezbędne jest, aby uczestniczył w nim personel 

przeznaczony  do  wykonania  zamówienia,  tj.  inspektor  nadzoru  robót  mostowych,  inspektor 

nadzoru  robót  drogowych,  inspektor  nadzoru  robót  sanitarnych  w  zakresie  kanalizacji 

deszczowej i sanitarnej, sieci, spe

cjalista ds. rozliczeń i sprawozdawczości, geodeta. 

ZDI  w  ofercie  zastosowało  następujące  stawki  na  specjalistów:  a)  inspektor  nadzoru  robót 

mostowych (koordynator) 

–189.960,00 zł brutto, co daje stawkę 519,33 zł brutto za 1 dzień, 

zgodnie z obliczeniami 189.960÷18 miesięcy÷20 dni, b) inspektor nadzoru robót drogowych –

118.000,00  zł  brutto,  co  daje  stawkę  327,78  zł  brutto  za  1  dzień,  zgodnie  z  obliczeniami: 

118.000÷18÷20  dni.  Łącznie  jeden  dzień  pracy  obu  ww.  inspektorów  daje  kwotę  847,11  zł 

brutto, zatem na jeden przegląd w etapie II zostaje 31,46 zł brutto dla pozostałych czterech 

specjalistów.  Kwota  jednego  przeglądu  878,57  zł  ÷  6  specjalistów  daje  146,43  zł  brutto  na 

kwartał/specjalistę.  Stawka  przeciętnego  wynagrodzenia  brutto  w  sektorze  budowlanym  

w  województwie  lubelskim  w  marcu  2019,  opublikowana  przez  GUS,  tj.  3784,32  zł  brutto, 

podzielona na 20 dni roboczych średnio w miesiącu daje dzienną stawkę 189,22 zł brutto. 

W trakci

e kompleksowego przeglądu powinny uczestniczyć co najmniej osoby wyznaczone w 

formularzu cenowym, czyli minimum 6 osób. Przy stawce 189,22 zł daje to 1135,32 zł brutto 

za przegląd, a dla wszystkich 28 przeglądów kwotę 31.788,96 zł. Zatem niedoszacowanie ZDI 

w pozycji 

– nadzór pełniony w okresie zgłaszania wad (rękojmi i gwarancji jakości) etap II – 

wynosi co najmniej 7.188,96 zł brutto. Do tego wykonawca powinien wziąć pod uwagę wzrost 

wynagrodzeń w okresie 7 lat.  

Co do pozycji dotyczącej personelu przeznaczonego do wykonania zamówienia, innego niż 

wymieniony  w  punkcie  2.  formularza  cenowego 

–  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca  musi  zatrudnić  innych  specjalistów  niż 

podstawowych  6  wymienionych  w  formularzu  cenowy

m:  specjalistę  ds.  środowiska, 

herpetologa, ornitologa, prawnika, technologa, geologa/geotechnika, geodetę. 

ZDI przeznaczyło na wynagrodzenie dodatkowych specjalistów w etapie I kwotę 29.035,00 zł 

brutto, co w podziale na 18 miesięcy miesięcznie daje kwotę 4.147,86 zł brutto, tj. dla jednego 

specjalisty średnio 592,55 zł brutto/miesięcznie. Specjaliści ci nie muszą pracować w pełnym 

wymiarze, jednakże kwota 592,55 zł brutto na miesiąc jest niewystarczająca. 

Biorąc pod uwagę np. konieczność dysponowania dodatkowym geodetą (pkt III ppkt 4 opisu 

przedmiotu  zamówienia),  w  świetle  zaoferowanej  stawki  ZDI  dla  geodety  uprawnionego  

z formularza cenowego 

– 78.000 zł brutto podzielonej na 18 miesięcy realizacji etapu I daje to 

stawkę  4.333,33  zł  brutto  miesięcznie  za  pracę  geodety.  Trudno  zatem  uznać,  by  geodeta 

pracujący pod nadzorem geodety uprawnionego zarabiał 10 razy mniej, a nawet wówczas nie 

wystarczyłoby wynagrodzenia dla pozostałych brakujących specjalistów. 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  ZDI  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  nie 

skalkulowało  w  pozycji  –  Personel  przeznaczony  do  wykonania  zamówienia,  inny  niż 

wymieniony  w  pkt.  2  formularza  cenowego 

–  pracy  wszystkich wymaganych 7 specjalistów  

i nie przedstawiło w tym względzie stosownych wyjaśnień. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. 

III Stanowisko Przystępującego – ZDI Sp. z o.o. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego – ZDI Sp. z o.o. wniósł sprzeciw od uwzględnienia 

odwołania – w zakresie dotyczącym tego wykonawcy. 

Odnośnie  zarzutu  pkt  2  lit.  a  przedstawił  świadectwo  przejęcia  robót  –  w  jego  ocenie  –

potwierdzające, iż roboty zostały odebrane na dzień składania ofert.  

Odnośnie  zarzutu  pkt  2  lit.  b  wskazał,  że  w  wyniku  inwestycji  zmienione zostały  parametry 

techniczne  mostu: klasa  nośności,  zmieniono sposób  odwodnienia itp.  Dlatego  też  zgodnie  

z 

definicją, można wskazaną inwestycję kwalifikować jako przebudowę. Dodatkowo inwestycja 

ta została dopisana celem wykazania przekroju doświadczenia inspektora branży mostowej 

ze  względu  na  mało  spotykaną  konstrukcję  obiektu,  a  nie  w  celu  uzyskania  dodatkowej 

punktacji.  Kryterium  otrzymania  6  punktów  spełniły  4  wcześniej  wskazane  w  wykazie 

inwestycje. 

Odnośnie  zarzutu  pkt  3  lit.  a-c  wskazał,  iż  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu oraz kryterium pozacenowego należało wykazać, iż specjalista ds. rozliczeń 

robót  i  sprawozdawczości  winien  posiadać  wykształcenie  wyższe  –  techniczne  lub 

ekonomiczne oraz doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót na co 

najmniej jednej inwestycji drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej 

w rozumieniu ustawy Prawo budowlane i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł netto, przy 

czym  inwestycja  winna  b

yć  odebrana  ostatecznie  przez  jej  zamawiającego.  Na  wielu 

inwestycjach  zamawiający  nie  żądają  wskazania  w  ramach  personelu  podstawowego 

specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości. Natomiast konieczność powołania takiej osoby 

wynika  z  zakresu  obowiązków  nałożonych  na  Inżyniera  Kontraktu.  Występują  również 

sytuacje,  iż  w  celu  wypełnienia  zobowiązań  umownych  konieczne  jest  powołanie  całego 

zespołu ds. rozliczeń i sprawozdawczości składającego się z kilku osób.  

Zamawiający  nie  sprecyzował,  iż  dana  osoba  winna  pełnić  swoją  funkcje  przez  określony 

okres, jak również być zgłoszona do zamawiającego i zatwierdzona przez niego. Odwołujący 

również 

w 

swojej 

ofercie 

wskazał 

doświadczenie 

specjalisty 

ds. 

rozliczeń  

i  sprawozdawczości  nabyte  m.in.  podczas  przebudowy  drogi  wojewódzkiej  nr  812  Biała 

Podlaska 

–  Wisznice  –  Włodawa  –  Chełm  –  Rejowiec  –  Krasnystaw  na  odcinku  od  km 

99+418,50  do  km  120+517.  W  okresie  realizacji  powyższej  inwestycji  osoba  ta  była 

pracownikiem ZDI i w rzeczywistości prowadziła rozliczenie i sprawozdawczość. Jednak nie 

była zatwierdzana przez zamawiającego, ponieważ ten nie wymagał wykazania się osobą do 

prowadzenia rozliczeń. Natomiast jej zakres obowiązków wynikał z zakresu obowiązków, które 

Inżynier  Kontraktu  musiał  wypełnić,  aby  należycie  wykonać  umowę,  w  tym  prowadzenia 

procedur rozliczeniowych i sprawozdawczości. 

Wskazana  przez  Przystępującego  osoba  jest  zatrudniona  na  stanowisku  inspektora  ds. 

rozliczeń i posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym 

robót, w tym również na wskazanych zadaniach. Tym samym zarzuty nie mają odniesienia  

w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odnośnie zarzutu pkt 3 lit. d – wartość inwestycji to 41.229.617,84 zł brutto, co potwierdzają 

załączone referencje. 

Tym 

samym powyższe zarzuty nie są zgodne ze stanem faktycznym. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego kosztów nadzoru pełnionego w okresie zgłaszania wad – etap 

II  Przystępujący  wskazał,  iż  w  formułowanym  przez  Odwołującego  zarzucie  brak  jest 

jakichkolwiek  dowodów,  a  przedstawione  obliczenia  nie  posiadają  odzwierciedlenia  

w  rzeczywistości.  Wycena  została  sporządzona  na  formularzu  dostarczonym  przez 

Zamawiającego,  który  nie  posiada  ograniczeń  odnośnie  sposobu  kształtowania  cen  ani  

w  poszczególnych  pozycjach,  ani  w  etapach,  co  daje  swobodę  kształtowania  cen  

w poszczególnych etapach/pozycjach celem optymalizacji własnych kosztów. 

Analizując  przedłożone  przez  Odwołującego  wyliczenia  można  wysnuć  wniosek,  iż  to 

Odwołujący we własnej wycenie nie uwzględnił kosztów ogólnych, ryzyk oraz zysku, bowiem 

takich pozycji formularz ofertowy nie zawierał. Odwołujący, dzieląc wartość danej pozycji, nie 

podnosi,  iż  może  ona  zawierać  inne  czynniki,  które  będą  skrajnie  różne  w  poszczególnych 

etapach. Wykonawca  natomiast  w  sposób  optymalny  rozłożył  ww.  koszty  na  poszczególne 

pozycje formularza ofertowego, w tym również w pozycji „Inspektor nadzoru robót mostowych 

(koordynator)” i „Inspektor nadzoru robót drogowych”. 

Przystępujący  podkreślił,  że  nie  każdy  przegląd  trwa  wskazane  przez  Odwołującego  

8 godzin roboczych, często jest to 2-3 godziny. Zatem wykonawca dysponujący personelem 

lokalnym  zatrudnionym  na  etat  jest  w  stanie  wykonać  przegląd  w  okresie  1/3  dniówki. 

Odwołujący wskazał też, że w przeglądzie ma obowiązek uczestniczyć 6 specjalistów, choć 

uczestnictwo w przeglądzie specjalisty ds. rozliczeń czy geodety nie jest konieczne, bowiem 

nie będą w stanie stwierdzić lub potwierdzić usunięcia usterki. Specjalista może sporządzić 

protokół  z  przeglądu,  natomiast  obecność  geodety  będzie  wymagana,  gdy  zajdzie 

konieczność  wykonania  kontrolnych  pomiarów  geodezyjnych  w  przypadku  wystąpienia 

usterek, których naprawa będzie wymagała operatu geodezyjnego. Niemniej jednak nie będą 

oni stałą komisją podczas przeglądów gwarancyjnych. 

Przystępujący wskazał też, że personel, którym dysponuje, posiada uprawnienia w zakresie 

kilku specjalności, np. wymieniony w ofercie inspektor mostowy posiada również uprawnienia 

oraz  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  w  zakresie  dróg,  dlatego  może 

wykonywać  przeglądy  zarówno  jako  inspektor  nadzoru  robót  mostowych,  jak  i  inspektor 

nadzoru robót drogowych. 

Stosując  analogicznie  prezentowany  przez  Odwołującego  sposób  wyliczeń,  tj.  tylko  dzieląc 

wskazaną  kwotę  przez  3,  ewentualnie  4  specjalistów  878,57÷4  =  219,64,  co  jest  stawką 

wyższą o 30,42 zł od przytaczanych przez odwołującego danych GUS, gdyby zaś wziąć pod 

uwagę, że referencyjny przegląd trwa część dniówki, otrzymamy kwotę dwukrotnie wyższą. 

W  związku  z  powyższym  podniesiona  przez  Odwołującego  argumentacja  jest  nietrafiona, 

zarzuty  nie  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym  i  nie  mają  odniesienie  do  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego personelu przeznaczonego do wykonania zamówienia, innego 

niż  wymieniony  w  punkcie  2.  formularza  Przystępujący  wskazał,  iż  w  zarzucie  brak  jest 

jakichkolwiek  dowodów,  a  przedstawione  obliczenia  nie  posiadają  odzwierciedlenia  

w  rzeczywistości.  Wycena  została  sporządzona  na  formularzu  dostarczonym  przez 

Zamawiającego,  który  nie  posiada  ograniczeń  odnośnie  sposobu  kształtowania  cen  ani  

w  poszczególnych  pozycjach,  ani  w  etapach,  co  daje  swobodę  kształtowania  cen  

w  poszczególnych  etapach/pozycjach  celem  optymalizacji  kosztów  i  ograniczenia  ryzyk. 

Odwołujący  nie  przytoczył  konkretnych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz wzoru umowy.  

Przystępujący  zapoznał  się  z  dokumentacją  przetargową  i  w  złożonej  ofercie  przewidział 

wszystkich  niezbędnych  specjalistów.  Ze  względu  na  charakter  działalności  wykonawca 

dysponuje  specjalistami  w  wymienionych  przez  Odwołującego  specjalizacjach.  Czynności 

specjalisty ds. ochrony środowiska, herpetologa i ornitologa może wykonywać jedna osoba, 

która  dysponuje  odpowiednim  wykształceniem  i  doświadczeniem.  Wykonawca  dysponuje 

takimi  osobami  i  ich  koszt  został  uwzględniony  w  ofercie.  Zamawiający  nie  sprecyzował 

wymagań  odnośnie  technologa,  geotechnika,  więc  wymienione  funkcje  pełnić  może 

odpowiednio inspektor nadzoru robót mostowych oraz inspektor nadzoru robót drogowych, jak 

również  inspektorzy  branżowi  we  własnym  zakresie.  Posiadają  oni  odpowiednie 

doświadczenie.  Przystępujący  przewidział  również  ryzyka  związane  z  koniecznością 

wprowadzenia geologa, prawnika itp. 

Odnośnie  dysponowania  dodatkowym  geodetą  –  Zamawiający  nie  narzuca  konieczności 

wprowadzenia dodatkowej osoby posiadającej uprawnienia, a jedynie wymaga, aby zapewnić 

prawidłowy  nadzór  nad  pracami  geodezyjnymi.  Biorąc  pod  uwagę  specyfikę  pracy 

uprawnionego geodety założył, iż działania geodety będą wspierać, w zależności od potrzeb, 

inspektorzy  branżowi,  którzy  posiadają  odpowiednią  wiedzę  oraz  dodatkowo  praktykanci, 

którzy odbywają bezpłatną praktykę u wykonawcy, a skrajnych przypadkach także asystent 

geodety. 

Stosując  analogicznie  prezentowany  przez  Odwołującego  sposób  wyliczeń,  tj.  dzieląc 

wskazaną kwotę przez 3 osoby (czasowa obecność dodatkowych 3 osób): 29.035,00 zł ÷ 18 

miesięcy  =  4.147,86  zł brutto ÷  3 osoby  =  1.382,62  brutto,  otrzyma się wyższą miesięczną 

stawkę.  

W  rzeczywistości  składowe  oferty  są  bardziej  skomplikowane  niż  wskazał  Odwołujący  

i  zostały  optymalnie rozłożone pomiędzy  poszczególne  pozycje formularza udostępnionego 

przez Zamawiającego. Konieczność wprowadzenia np. geologa może nastąpić w sytuacjach 

problemowych,  ale  nie  będzie  to  okres  18  miesięcy,  a  jedynie  czas,  w  którym  będą 

prowadzone roboty ziemne, tj. na okres kilku miesięcy.  Dotyczy to również prawnika – jeśli 

zajdzie konieczność, jego czas pracy będzie zadaniowy. 

Większość  osób,  którymi  dysponuje  Przystępujący,  pracuje  na  podstawie  umowy  o  pracę  

i nie ma obaw, że nie podejmą się realizacji zadania, nie musi więc kalkulować dodatkowych 

ryzyk z tym związanych. Jest również w stanie na bieżąco oddelegować na określony czas 

dodatkowego specjalistę, co powoduje, że poniesie jedynie rzeczywiste koszty jego pracy na 

zadaniu, bez kosztów mobilizacji, ryzyk itp. Przeciwna sytuacja występuje u Odwołującego, 

który pomimo tego, że ma obowiązek zatrudnić na podstawie umowy o pracę specjalistę ds. 

rozliczeń,  nie  będzie  w  stanie  spełnić  tego  wymogu,  bowiem  osoba  ta  jest  zatrudniona  na 

podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze na zadaniu „budowa obwodnicy Tomaszowa 

Lubelskiego w ciągu DK nr 17”. Wobec powyższego już na etapie składania ofert Odwołujący 

miał  świadomość,  że  nie  będzie  mógł  wypełnić  stawianego  przez  Zamawiającego  warunku  

w stosunku do wskazanej osoby i będzie musiał znaleźć osobę o podobnych kwalifikacjach, 

co przy obecnej koniunkturze nie jest oczywiste, wskutek czego obarczone jest ryzykiem. Tym 

samym musiał wkalkulować w cenę oferty to ryzyko. 

Zarzuty  nie  są  więc  zgodne  ze  stanem  faktycznym  i  nie  mają  odniesienia  do  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

IV Stanowisko przystępującego Biuro Usług Projektowych DROGPROJEKT Sp. z o.o. 

Przystępujący po stronie Zamawiającego  – Biuro Usług Projektowych DROGPROJEKT Sp.  

z  o.o.  w  przystąpieniu  stwierdził,  że  Odwołujący  zakwestionował  informację  o  wartości 

inwestycji  budowy  mostu  przez  Bug  w  miejscowości  Dorohusk  jako  niezgodną  

z  wymaganiami  odnośnie  wartości  robót  min.  10.000.000  zł,  gdyż  błędnie  zinterpretował 

informację otrzymaną od zamawiającego. W protokole odbioru ostatecznego obiektu widnieje 

zapis „wartość początkowa Kontraktu (netto) 3.330.354,09 EURO”, uwzględniając kurs EURO 

wymóg wartości min. 10.000.000 został spełniony. W związku z tym nie ma zastosowania art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  w  sposób  swobodny  zinterpretował  też  dokumenty  przetargowe.  Zamawiający  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie narzucał oferentom konieczności podania 

wartości elementów rozliczeniowych większych niż 0,00 zł w pozycji „Pozostały personel nie 

wymieniony  w  pkt.  2”.  Jest  to  zgodne  z  zapisami  §  7  pkt  1  wzoru  umowy  „Wynagrodzenie 

Inżyniera  Kontraktu”:  „Za  wykonanie  wszystkich  czynności  Inżyniera  Kontraktu  objętych 

niniejszą  umową  Zamawiający  zapłaci  Inżynierowi  Kontraktu  wynagrodzenie  ryczałtowe 

zwane wynagrodzeniem umownym, zgodnie z ofertą cenową w wysokości …” oraz § 4 pkt 1 

„Zespól Inżyniera Kontraktu składa się z: … 7) innych pracowników wspierających w/w osoby 

wskazanych  przez  Inżyniera  Kontaktu  i  zaakceptowanych  przez  Zamawiającego”. 

Zamawiający  w  dokumentach  przetargowych  nie  narzucił  oferentom  sposobu  i  podstawy 

kalkulacji ceny. Przystępujący przed złożeniem oferty przeprowadził własną kalkulację ceny w 

oparciu  o  swoje  doświadczenie  i  przewidział  koszty  zatrudnienia  innych  pracowników 

wspierających w całości ceny oferty. Odwołujący w odwołaniu przedstawił swój punkt widzenia 

na prowadzenie kontraktu i swoją metodę kalkulacji ceny oferty, które nie wynikają wprost z 

dokumentów przetargowych, a są indywidualną interpretacją Odwołującego. 

W  związku  z  powyższym  uzasadniony  jest  wniosek  o  oddalenie  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  od  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego,  który 

następnie, przed rozpoczęciem posiedzenia, wycofał. 

V Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Ze  względu  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości  i  brak  sprzeciwu 

wykonawcy 

Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Sp. z o.o. oraz wniesienie sprzeciwu przez 

wykonawcę ZDI Sp. z o.o. jedynie w zakresie zarzutów dotyczących tego wykonawcy, Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  tego  wykonawcy, 

zgodnie  z  dyspozycją  art.  186  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  per  analogiam 

mówiącą, iż jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  zasadą  wykładni  „z 

większego na mniejsze” Izba uznała, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie także w 

sytuacji,  w  której  odwołanie  dotyczy  więcej  niż  jednego  uczestnika  postępowania 

przystępującego po stronie zamawiającego, przy czym nie każdy z tych uczestników wniósł 

sprzeciw, a przystępujący wnoszący sprzeciw nie objął swoim sprzeciwem całości zarzutów 

odwołania. 

Przystępujący  Drogprojekt  początkowo  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  odwołania,  jednak  następnie,  przed  otwarciem  posiedzenia,  go  wycofał,  

w związku z czym Izba uznała go za niebyły. 

Izba, w oparciu o art. 

187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie 

odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  oznaczonego  w 

uzasadnieniu odwołania numerem I punkt 3 litera d), tj. zaniechania wykluczenia wykonawcy 

ZDI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Prawo 

zamówień publicznych ze względu 

na nieprawdziwe i nie potwierdzające spełnienia warunku udziału w postępowaniu informacje 

co do osoby wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w zakresie 

inwestycji  dotyczącej  budowy  obwodnicy  Grębowa  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  871 

Nagnajów – Tarnobrzeg – Grębów – Stalowa Wola.  

Zgodnie z przywołanym przepisem odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  zasadą 

w

ykładni „z większego na mniejsze” Izba uznała, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie 

także w sytuacji, w której wycofanie dotyczy poszczególnych zarzutów odwołania. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  treść  oferty 

Przystępującego  ZDI  oraz  innych  złożonych  przez  niego  w  trakcie  postępowania 

przetargowego  dokumentów,  w  tym  wyjaśnień)  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującym. 

W  z

akresie  podlegającym  rozpoznaniu  Izby  Odwołujący  postawił  Zamawiającemu 

następujące zarzuty dotyczące naruszenia: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia 

z postępowania wykonawcy ZDI, pomimo iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego, nie dokonując jednocześnie samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  i 

16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ZDI,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie 

dokonując jednocześnie samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  ZDI  wyjaśnień,  podczas  gdy  z  treści  złożonych 

wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  ZDI,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, zaś ZDI nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  

w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który: nie wykazał spełniania warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  (pkt  12);  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria  selekcji,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  

w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów  (pkt  16);  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (pkt  17),  z  zastrzeżeniem  zawartym  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  że  wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  m.in.  ww.  punktu  16  

i  17,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej 

przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 

krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom 

lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy, za wyjątkiem 

wykonawcy  będącego  podmiotem  zbiorowym,  wobec  którego  orzeczono  prawomocnym 

wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym 

wyroku okres obowiązywania tego zakazu. 

Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje uzupełniająco, że zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień 

wraz  ze złożonymi  dowodami  potwierdza,  że oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odrzucenie to może nastąpić po zastosowaniu procedury opisanej w art. 90 ust. 1-2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Jeżeli bowiem zaoferowana przez wykonawcę cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

g

odzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę;  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych  przepisów;  3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  

o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  4)  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Z  kolei  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymienia  główne  zasady 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiąc, że zamawiający 

prz

ygotowuje i przeprowadza to postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 

7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron i Przystępującego ZDI, 

w 

oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego 

przedstawionych  p

rzez  Zamawiającego  oraz  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  wraz  z 

pismami  i  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w zakresie zarzutów oznaczonych w uzasadnieniu odwołania numerem I punkt 

2  litera  a)  i  b

)  w  zakresie  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  numerem  I 

punkt  3  litera  a),  b)  i  c)  w  zakresie  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  dotyczących 

kryter

ium  oceny  ofert  (zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych) 

oraz 

numerem 

III 

(zarzut 

naruszenia 

art. 

ust. 

pkt 

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Zarzuty  dotyczące  niewykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożenia 

nieprawdziwych informacji dotyczyły dwóch osób. 

Po  pierwsze,  osoby  wskazanej  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  robót  mostowych  

w  odniesieniu  do  dwóch  inwestycji  wskazanych  w  ramach  kryteriów  pozacenowych  oraz,  

w  stosunku 

do  pierwszej  z  inwestycji,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  opisanego  w  punkcie  V  ppkt  2.2)  lit.  a)  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Inwestycje te dotyczyły: 

a) budowy drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku koniec obwodnicy 

Radomia 

–  granica  województwa  mazowieckiego,  w  tym  budowy  mostu  9-cio  przęsłowego 

MD-

3  305,80  m,  która  to  inwestycja,  zgodnie  z  informacjami  pozyskanymi  przez 

Odwołującego, nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert, tj. 25 kwietnia 2019 

r.,  a  zatem  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego,  gdyż  zgodnie  z  punktem  XIV  ppkt  3 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazana inwestycja powinna być ostatecznie 

odebrana przez jej zamawiającego; 

b) przebudowy mostu na rze

ce San w m. Jarosław w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław 

– Bełżec w km 1+450.185,24 m – zgodnie z informacjami pozyskanymi przez Odwołującego 

inwestycja  ta  dotyczyła  remontu,  a  nie  przebudowy,  jak  wskazał  ZDI,  zatem  nie  spełnia 

wymogów  Zamawiającego,  gdyż  zgodnie  z  punktem  XIV  ppkt  3  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia doświadczenie powinno dotyczyć budowy lub przebudowy zgodnie z 

definicją wynikającą z ustawy Prawo budowlane.  

Zgodnie z rozdziałem V punkt 2 ppkt 2 lit. a) i e) specyfikacji istotnych warunków zamówienia  

w  przetargu  mogli  wziąć  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  kwalifikacji 

zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

w zakresie: 

a) inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora (wg Prawa budowlanego) –wskazana 

osoba  powinna  posiadać  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej 

uprawniające  do  kierowania  budową  i  nadzorowania  robót  objętych  zamówieniem,  i 

doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  mostowych  na 

minimum jednej inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo 

budowlane) mostu, wiaduktu lub estakady o długości min. 60 m (długość płyty ustroju), przy 

czym  inwestycja  winna  być  odebrana  ostatecznie  przez  jej  inwestora.  Doświadczenie 

zawodowe 

nie 

dotyczy 

obiektów 

tymczasowych 

oraz 

obiektów 

stałych  

o  konstrukcji  drewnianej;  budowa  lub  przebudowa  mostu,  wiaduktu  lub  estakady  może 

wchodzić w zakres zamówienia na przebudowę lub budowę drogi; 

e) specjalisty ds. rozliczeń robót i sprawozdawczości  – wskazana osoba powinna posiadać 

wykształcenie  wyższe  –  techniczne  lub  ekonomiczne  oraz  doświadczenie  zawodowe  

w  rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  na  co  najmniej  jednej  inwestycji  drogowej 

polegaj

ącej  na  budowie  lub  przebudowie  drogi  publicznej  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane) i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł (netto), przy czym inwestycja winna być 

odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego. 

Uwaga!  W  związku  z  faktem,  że  warunek  udziału  dotyczący  posiadania  doświadczenia 

zawodowego przez inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora (pkt V 2.2 a)) oraz 

specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości (pkt V 2.2 e)) jest powiązany z kryterium oceny 

ofert (pkt XV.3), załączniki: E – „Wykaz osób, załącznik E1 – do druku Wykaz osób” oraz pkt 

V załącznika A „Oferta przetargowa” winny być zbieżne.  

Warunek  posiadania  przez  inspektora  nadzoru  robót  mostowych  –  koordynatora  oraz 

specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości doświadczenia opisanego w pkt. V.2.2 lit. a) i e), 

jest  warunkiem  minimalnym.  W  związku  z  powyższym  zarówno  w  załączniku  E,  E1  jak  

i w druku oferty przetargowej winny znaleźć się informacje dotyczące tej samej osoby, oraz 

inwestycji  wykazanej  jako minimalne  doświadczenie inspektora  nadzoru robót  drogowych  – 

koordynatora oraz specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości. 

Jednocześnie w rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis kryteriów, 

którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert”, w punkcie 3. Zamawiający wskazał, że jednym z kryteriów, o 

wadze 10%, będzie doświadczenie inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora). 

Zamawiający  wskazał,  że  oferty  z  doświadczeniem  inspektora  nadzoru  robót  mostowych 

(koordynatora)  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  mostowych  (koordynatora)  na 

inwestycji drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu 

ustawy Prawo budowlane) długości min. 60,00 m (długość płyty ustroju) przy czym inwestycja 

winna  być  odebrana  ostatecznie  przez  jej  zamawiającego.  Doświadczenie  zawodowe  nie 

dotyczy obiektów tymczasowych oraz obiektów stałych o konstrukcji drewnianej. Budowa lub 

przebudowa  mostu,  wiaduktu  lub  estakady  może  wchodzić  w  zakres  zamówienia  na 

przebudowę lub budowę drogi) - na jednej inwestycji otrzymają liczbę punktów PD=0, - na 2 

lub  3  inwestycjach  otrzymają  punktów  PD=4,  -  na  4  lub  5  inwestycjach  otrzymają  punktów 

PD=6, 

na 

lub 

powyżej 

inwestycjach 

otrzymają 

punktów 

PD=10.  

W  przypadku  niewskazania  doświadczenia  inspektora  nadzoru  robót  mostowych 

(koordynatora) wykonawca otrzyma 0 pkt.  

W punkcie 4. natomiast Zamawiający wskazał, że kryterium oceny ofert z wagą 10% będzie 

doświadczenie  zawodowe  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu 

rzeczowo-

finansowym robót.  

Zamawiający  przyjął,  że  oferty  z  doświadczeniem  specjalisty  ds.  rozliczeń  

i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót w pełnieniu funkcji specjalisty 

ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo-finansowym  robót  na  inwestycji 

drogowej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  drogi  publicznej  (w  rozumieniu  ustawy 

Prawo budowlane) i  wartości robót co najmniej 10.000.000 zł (netto), przy czym inwestycja 

winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora:  - na jednej inwestycji otrzymają liczbę 

punktów PS=0, - na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PS=4, - na 4 lub 5 inwestycjach 

otrzymają  punktów  PS=6,  -  na  6  lub  powyżej  inwestycjach  otrzymają  punktów  PS=10.  

W  przy

padku  niewskazania  doświadczenia  inspektora  nadzoru  robót  mostowych 

(koordynatora)  Wykonawca  otrzyma  0  pkt.  (Jakkolwiek  w  ostatnim  zdaniu,  w  ocenie  Izby 

popełniono omyłkę pisarską  typu  „kopiuj-wklej”  bez  dokonania zmiany  kopiowanego tekstu, 

gdyż punkt ten dotyczy  specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości, zatem chodziło o ww. 

specjalistę, a nie inspektora nadzoru robót mostowych). 

Jak  wynika  z  powyższych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  – 

Zamawiający  częściowo  powielił  wymogi  zawarte  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  

i kryteriach oceny ofert 

– z tego też powodu, w ocenie Izby, w ramach kryteriów nie punktował 

doświadczenia  przy  jednej  inwestycji  –  miała  ona  posłużyć  do  oceny  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego tej osoby. 

Należy przy tym należy zauważyć, że w przypadku inspektora nadzoru robót mostowych opis 

warunku  udziału  i  kryterium  oceny  pokrywają  się,  natomiast  w  przypadku  specjalisty  ds. 

rozliczeń i sprawozdawczości postawione wymogi są nieco odmienne. 

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z uzyskanymi przez niego informacjami ze strony inwestora, 

inwestycja dotycząca budowy drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku 

koniec obwodnicy Radomia 

– granica województwa mazowieckiego, w tym budowy mostu 9-

cio  przęsłowego  nie  została  ostatecznie  odebrana  na  dzień  składania  ofert.  Przedstawił 

oświadczenie kierownika projektu, z którego wynika, że 7 lipca 2017 r. uzyskano dla obiektu 

pozwolenie  na  użytkowanie,  a  12  lipca  2017  r.  odcinek  (w  domniemaniu  –  drogi)  wraz  z 

obiektem  (w  domniemaniu 

–  mostowym)  został  przekazany  do  utrzymania  zarządcy  drogi. 

„Obecnie” (w domniemaniu – w dacie pisma, tj. 10 maja 2019 r.) protokół odbioru ostatecznego 

jest podpisywany przez członków komisji odbiorowej. 

Z  kolei  Przys

tępujący  ZDI  przedstawił  Świadectwo  Przejęcia  (w  znaczeniu  warunków 

kontraktowych FIDIC, wydane w oparciu o subklauzulę 10.1) datowane na 24 maja 2018 r., 

czyli przed datą składania ofert, uznając je za dowód ostatecznego odbioru robót. 

Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił (w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak 

definicji  pojęcia  „ostatecznego  odbioru”),  iż  w  specyfikacji,  w  formularzu  oferty,  

w 5. kolumnie tabeli dotyczącej doświadczenia zawodowego, jest zwrot „czy inwestycja została 

odebrana 

ostatecznie przez jej inwestora”. Wymóg ten powinno się tłumaczyć celowościowo. 

Chodzi o to, że na inwestycji już nic nie będzie się działo, natomiast okres gwarancji nie mieści 

się  w  wykonywaniu  robót.  Zamawiający  nie  wykonuje  robót  według  FIDIC-a,  dlatego  nie 

posługuje  się  używaną  tam  nomenklaturą.  W  swojej  działalności  stosuje  protokół  odbioru 

ostatecznego,  który  dotyczy  odbioru  robót  już  po  usunięciu  wad  i  usterek,  

a od daty podpisania tego protokołu dopiero rozpoczyna się okres gwarancji. Tak też rozumiał 

swój wymóg. 

Również w ocenie Izby wymóg Zamawiającego powinien być interpretowany w ten sposób. 

Zamawiający bowiem nie odnosił się do konkretnych regulacji kontraktowych, jak np. FIDIC  

i funkcjonujących tam pojęć. Tym samym wymóg należy tłumaczyć według zasad ogólnych  

i  zwyczajów  dla  robót  budowlanych.  Zgodnie  z  taką  ogólną  procedurą  –  w  uproszczeniu  –

inwestorzy  (komisje odbiorowe)  dokonują odbiorów  robót  pomimo zaistniałych tam  usterek,  

z której to czynności sporządza się protokół odbioru ze wskazaniem tych usterek do usunięcia. 

Następnie dokonuje się ponownego odbioru, już po usunięciu tych usterek. Taki też stan, w 

ocenie Izby, można nazwać „odbiorem ostatecznym” – i taka też była, jak wynika z wyjaśnień 

Zamawiającego,  jego  intencja.  Natomiast  jeśli  chodzi  o  samo  wystawienie  Świadectwa 

Przejęcia w rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC, może ono być wystawione również w 

przypadku  zaistnienia  pewnych  usterek.  Tym  samym  nie  wiadomo,  czy  w  tym  konkretnym 

przypadku odbiór został dokonany „ostatecznie” – bez usterek, czy też z usterkami.  

Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w swoim wymogu posługuje się co prawda 

pojęciem  „inwestycji”,  co  oznaczałoby  realizację  całego  zakresu  umówionych  robót 

budowlanych,  jednak  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  wymóg  Zamawiającego  dotyczył  mostu, 

wiaduktu  lub  estakady,  który  to  obiekt  mógł  być  częścią  większych  robót  –  budowy  lub 

przebudowy drogi 

– jak wskazano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jak było  

w przypadku spornej inwestycji, ów odbiór ostateczny można odnieść również do części prac 

będących  przedmiotem  wymogów.  Tym  samym,  jeśli  odbiór  mostu,  wiaduktu,  estakady  na 

etapie Świadectwa Przejęcia został dokonany bez wad (usterek), można uznać to za odbiór 

ostateczny. 

Powinien to jednak wykazać wykonawca, który się na dane doświadczenie powołuje. Zgodnie 

bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania wyklucza 

się  nie  tylko  wykonawcę,  który  warunków  nie  spełnia,  lecz  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Również  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  zd.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  strony  

i  uczestnicy  postępowania  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z których wywodzą skutki prawne. 

Strony ani Przystępujący ZDI nie wyrazili woli przedstawienia dalszych dowodów na poparcie 

swoich stanowisk przed zamknięciem rozprawy. 

W zakresie inwestycji dotyczącej przebudowy mostu na rzece San w m. Jarosław sporne było, 

czy  inwestycja  ta  dotyczyła  żądanej  przez  Zamawiającego  przebudowy,  jak  twierdził 

Przystępujący  ZDI,  czy  też  remontu, jak  wynikałoby  z  informacji  od  inwestora  pozyskanych 

przez  Odwołującego  (pismo  Podkarpackiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Rzeszowie  

z 8 maja 2019 r.), z których wynika, że „zadanie miało charakter remontowy”.  

W  ocenie  Izby  rozstrzygająca  w  tym  zakresie  jest  nie  opinia  poszczególnych  uczestników 

procesu  budowlanego,  lecz  zakres  prac  składających  się  na  inwestycję  wynikający  

w dokumentacji projektowej, powykonawczej lub analogicznego dokumentu w sposób oficjalny 

opisującego te prace. 

Przystępujący przedstawił kopię fragmentu takiej dokumentacji, z którego rzeczywiście można 

by wnosić, że mogła to być przebudowa. Poza tym stwierdził, że jako podmiot biorący udział 

w  realizacji,  zna  jej  zakres.  Jednak  Izba  mogła  ten  dokument  ocenić  jedynie  jako 

uprawdopodobnienie, a nie dowód, który mógłby zaprzeczyć stanowisku inwestora.  

Jak wskazano powyżej, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że 

z postępowania wyklucza się nie tylko wykonawcę, który warunków nie spełnia, lecz również 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Także zgodnie 

z art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony i uczestnicy postępowania 

są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Strony ani Przystępujący ZDI nie wyrazili woli przedstawienia dalszych dowodów na poparcie 

swoich stanowisk przed zamknięciem rozprawy. 

W  związku  z  powyższym  w  przypadku  obu  tych  realizacji  Izba  nie  mogła  stwierdzić  z  całą 

pewnością,  że  obie  inwestycje  lub  jedna  z  nich  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Jednocześnie  nie  mogła  też  stwierdzić,  że  dotyczące  ich  informacje  są 

nieprawdziwe.  Przy  czym  udowodnienie  pierwszej  z  tych  okoliczności  obciąża 

Przystępującego ZDI – zgodnie z przywołaną dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, natomiast drugiej – Odwołującego.  

W  sytuacji  tej  celowe  więc  byłoby  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z  instytucji  opisanej  

w art. 26 ust. 4 lub art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wyjaśnienia treści 

dokumentów  lub  ich  ewentualne  uzupełnienie  o  brakujące  informacje.  Wobec  całości 

rozstrzygnięcia  wyroku,  tj.  innych  okoliczności  skutkujących  wykluczeniem  wykonawcy  

i odrzuceniem jego oferty, nakazywanie tego Zamawiającemu jest jednak bezcelowe. Tak też 

wynika,  z  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którą,  jeżeli 

wykonawca  ni

e  złożył  wskazanych  w  tym  przepisie  oświadczeń  lub  dokumentów,  są  one 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Po drugie, 

zarzuty dotyczące niewykazania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia 

nieprawdziwych informacji dotyczyły osoby wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń 

i sprawozdawczości. Wykonawca wskazał, że osoba ta pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń 

i sprawozdawczości w odniesieniu do następujących trzech inwestycji wskazanych w zakresie 

kryteriów  pozacenowych,  a  w  zakresie  pierwszej  z  tych  inwestycji  także  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu: 

a) Budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17 na odcinku od km 289+400 

do  km  291+406  wraz  z  remontem  drogi  krajowej  nr  17  na  odcin

ku  Tomaszów  Lubelski  – 

Hrebenne od km 211+170 do km 223+300, 

b) Przebudowa ulic: Legionów (DK 17, 74), al. Jana Pawła II (DK17 ) i Hrubieszowskiej (DK 

) w Zamościu, 

c

)  Przebudowa  drogi  powiatowej  nr  3268L Wólka  Łabuńska  –  Przewale  na  odcinku Wólka 

Łabuńska – granica powiatu zamojskiego w km 0+042-16+102,16 odcinek dł. 16,06 km. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z uzyskanymi przez niego od zamawiających realizujących 

ww. inwestycje informacjami 

osoba ta w ogóle nie pełniła żądanej funkcji na tych inwestycjach 

– pełniły je inne osoby, co oznacza, że ZDI podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem 

faktycznym,  co  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  oceny  oferty  w  zakresie 

kryterium pozacenowego doświadczenia specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości oraz w 

zakresie spełniania warunku udziału w zamówieniu.  

W odniesieniu do wymogów dotyczących specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości należy 

na  wstępie  wskazać,  że  w  tym  przypadku  wymogi  dotyczące  warunku  udziału  

w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert różniły się.  
W pierwszym przypadku wskazano, że deklarowana osoba powinna „posiadać doświadczenie 

zawodowe  w  rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  na  co  najmniej  jednej  inwestycji 

drogowej”,  natomiast  w  drugim  wskazano  na  „doświadczenie  w  rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  w  pełnieniu  funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w 

rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  na  inwestycji  drogowej”. Tym  samym  przy  warunku 

udziału  w  postępowaniu  mowa  była  o  ogólnym  doświadczeniu  zawodowym  w  rozliczaniu 

rzeczowo-

finansowym  robót  (budowlanych),  natomiast  przy  kryterium  oceny  ofert  

– o doświadczeniu nie tylko w rozliczaniu, ale też w pełnieniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń i 

sprawozdawczości na inwestycji drogowej.  

Chodziło więc o objęcie konkretnego stanowiska (jakkolwiek jego nazwy na poszczególnych 

kontraktach  mogły  się  różnić).  Przy  czym  w  ocenie  Izby  wymóg  ten,  zgodnie  z  zasadą 

wyrażoną w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, należy interpretować w ten sposób, że chodzi tu 

nie u jakiekolwiek stanowisko pracownicze u wykonawcy robót czy Inżyniera Kontraktu, lecz 

stanowisko (funkcję na kontrakcie) w rozumieniu przyjętym już zwyczajowo w zamówieniach 

publicznych 

w  przypadku  zamawiania  usług  Inżyniera  Kontraktu  czy  wykonawcy  robót 

budowlanych, czyli zespołu personelu Inżyniera Kontraktu czy zespołu personelu kierownika 

budowy 

–  analogicznie  jak  personel,  którego  przedstawienia  wymagał  Zamawiający  

w specyfikacji is

totnych warunków zamówienia. 

Nie było sporne, że pani D. zajmuje u Przystępującego stanowisko służbowe, w którym nabyła 

doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót przynajmniej na jednej 

inwestycji drogowej (bez określania, jakie to konkretnie było doświadczenie). Warunek udziału 

w postępowaniu należy zatem uznać za spełniony. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał,  iż  osoba  ta  nie  ma  doświadczenia 

wymaganego w ramach kryterium oceny ofert, ponieważ doświadczenie to nie zostało nabyte 

na  stanowisku/

funkcji  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo-

finansowym  robót  na  inwestycji  drogowej  w  sposób,  o  którym  mowa  powyżej:  Odwołujący 

przedstawił informację z GDDKiA z 17 czerwca 2019 r., z której wynika, że p. D. na wskazanym 

w  lit.  a)  kontrakcie  pełniła  niższą  funkcję  –  „pracownika  administracyjnego”,  a  funkcję 

inspektora nadzoru ds. rozliczeń pełniły inne osoby; informację z Zarządu Dróg Grodzkich w 

Zamościu z 21 czerwca 2019 r., z której wynika, że inspektorem ds. rozliczeń był p. Ć. oraz 

informa

cję z Zarządu Dróg Powiatowych w Zamościu z 8 maja 2019 r. w odniesieniu do robót 

wskazanych w lit. c), z której wynika, że p. D. nie figurowała w umowie.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zarzut  niewykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  stosunku  do  tej  osoby  oraz  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  

w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  potwierdził  się,  natomiast 

potwierdził  się  zarzut  przedstawienia  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  

w zakresie kryteriów oceny ofert.  

Zarzut  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  ZDI  wyjaśnień,  podczas  gdy  

z  treści  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  oraz  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZDI,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  ZDI  nie  złożyło  wyjaśnień  spełniających 

wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych – rozdzielony w 

odwołaniu na odrębne punkty – Izba rozpoznała jako jeden zarzut.  

Przy czym Izba wzięła pod uwagę, że wyjaśnienia Przystępującego ZDI złożone w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  

i w związku z tym nie zostały udostępnione Odwołującemu, co z kolei skutkowało tym, że nie 

był on w stanie w stosunku do nich sformułować konkretnych zastrzeżeń.  

Izba wzięła pod uwagę także rozkład ciężaru dowodu, który, zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, spoczywał na wykonawcy, który złożył kwestionowaną 

ofertę, czyli Przystępującym ZDI. 

Izba wzięła pod uwagę również art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z 

którym to wykonawca, którego oferta jest kwestionowana, wykazał, że nie zawiera ona rażąco 

niskiej  ceny  już  na  etapie  wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika zaś, że wyjaśnienia 

muszą być złożone w taki sposób, by w oparciu o nie można było dokonać – pozytywnej – 

oceny  oferty,  w  tym,  w  miarę  konieczności  i  możliwości,  zostać  poparte  dowodami. 

Wyjaśnienia składane przez wykonawcę, aby mogły uzyskać taką pozytywną ocenę, muszą 

też  swoim  zakresem  odpowiadać  wezwaniu  zamawiającego  (oczywiście  mogą  być  też 

szersze, jeśli wykonawca uzna to za celowe). 

Zamawiający, w wezwaniu z 30 kwietnia 2019 r., oprócz zwyczajowego odwołania się do treści 

art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazał też, że: „Wyjaśnienia powinny być 

jak najbardziej szczegółowe, np. poprzez wskazanie wyliczeń wraz z czynnikami dotyczącymi 

tego wyliczenia oraz dowodami dotyczącymi:  

Kosztów wynajęcia i utrzymania biura przez cały okres wynikający z zapisu wzoru umowy, 

2. Personelu 

– inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora, inspektora nadzoru robót 

drogowych,  inspektora  nadzoru  robót  sanitarnych,  inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych, 

specjalisty  ds.  rozliczeń  robót  i  sprawozdawczości,  geodety  uprawnionego,  pozostałego 

personelu. Wyjaśnienia w tej kwestii powinny dotyczyć informacji np.: na temat sposobu (formy 

zatrudnienia) osób wchodzących w skład zespołu Inżyniera, wyliczenia kosztów zatrudnienia 

(wraz  z  podstawą  do  ich  dokonania  –  np.  oferta)  dotyczących  wynagrodzenia  osób  nie 

będących pracownikami Państwa firmy, wynagrodzenia osób wchodzących w skład zespołu w 

rozbiciu  miesięcznym  itp.  Koszty  związane  z  wynagrodzeniem  całego  personelu,  powinny 

dotyczyć całego okresu związanego z pełnieniem nadzoru inwestorskiego w trakcie trwania 

robót (Etap I), w czasie całego okresu rękojmi i gwarancji (Etap II). 

3. Kosztu 

wszystkich badań i pomiarów kontrolnych (np. oferta laboratorium lub innej jednostki 

uprawnionej  do  wykonywania  badań).  Wyjaśnienia  w  zakresie  pkt.  3  mogą  dotyczyć  np. 

informacji  na  temat  dysponowania  laboratorium,  w  przypadku  gdy  obsługa  laboratoryjna 

z

lecana  będzie  innemu  podmiotowi  informacji  na  temat  wyliczenia  kosztów  prowadzonych 

badań i  pomiarów  (wraz z  podstawą takiego  wyliczenia  –  np.  oferta),  zestawienia sprzętu  i 

personelu planowanego do realizacji zadań. 

Wyjaśnienia  powinny  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę,  tak  aby  nie 

pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia.” 

Wyjaśnienia  Przystępującego  ZDI  nie  zostaną  zacytowane  ze  względu  na  objęcie  ich 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  brak  zniesienia  tej  tajemnicy  (jakkolwiek  w  ocenie  Izby,  ze 

względu  na  treść  ww.  wyjaśnień  nie  ma  ku  temu  podstaw,  poza  ewentualnie  „Ofertą 

współpracy” z 18 kwietnia 2019 r. i ofertą na obsługę laboratoryjną).  

Część  „opisowa”  wyjaśnień,  obejmująca  ok.  półtorej  strony  tekstu,  w  ocenie  Izby,  zawiera 

same  ogólniki  oraz  deklaracje  o  jej  rzetelnej  i  zgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia wycenie, nie poparte ani żadnymi obliczeniami, ani tym bardziej dowodami – ani 

co do ponoszonych kosztów, ani zakładanych oszczędności. Również tabelaryczna kalkulacja 

wynagrodzenia personelu, kosztów wynajęcia biura itd. nie została niczym poparta  – w tym 

oprócz dowodów, że w tym zakresie poniesione zostaną takie koszty jak deklarowane, nie ma 

żadnych założeń  co do warunków  zatrudnienia wskazanych osób,  np.  na pełen  etat,  część 

etat

u, jedynie pojedyncze czynności. (Natomiast zgodnie z wezwaniem, powinny one zawierać 

wyliczen

ia kosztów zatrudnienia wraz z podstawą do ich dokonania, wszystkie aspekty mające 

wpływ  na  cenę,  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do  prawidłowego  jej  wyliczenia). 

Tymczasem  przyjęte  stawki  kosztów  personelu  wydają  się  być  bardzo  niskie  –  zwłaszcza 

bior

ąc  pod  uwagę  fakt,  że  koszt  wykonawcy  „netto”  nie równa  się  samemu  wynagrodzeniu 

pracownika  brutto,  lecz  też  musi  objąć  inne  koszty  zatrudnienia,  jakie  ponosi  pracodawca. 

Tymczasem  p

racodawca,  poza  wynagrodzeniem  brutto,  ponosi  dodatkowe  obciążenie  w 

wysok

ości  ok.  20%  tego  wynagrodzenia  brutto  na  same  wymagane  przepisami  składki. 

Przystępujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  że  pracownicy  wyrażą  zgodę  na  pracę  za 

takie wynagrodzenie. 

Należy  też  zauważyć,  że  wskazany  w  kalkulacji  koszt  „pobytu”  w  ramach  obsługi  okresu 

gwarancyjnego jest znacznie niższy niż wskazywany przez Odwołującego w odwołaniu.  

W opinii Izby Zamawiający nie miał podstaw, by dokonać pozytywnej oceny takich wyjaśnień. 

Również  podczas  rozprawy  Przystępujący  ZDI  nie  złożył  przekonujących  wyjaśnień,  

z których wynikałoby, że – nawet przy założeniu, że przy przeglądach będą uczestniczyli tylko 

niektórzy  inspektorzy  nadzoru  oraz,  że  takie  osoby  jak  ornitolog,  herpetolog,  geolog  czy 

prawnik, będą zatrudniane ad hoc do wykonywania pojedynczych czynności – zaoferowane 

kwoty  gwarantują  wykonanie  zamówienia  dla  etapu  II  –  przez  cały  okres  7  lat  –  zgodnie  

z założeniami poczynionymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia i wzorze 

umowy. W żadnym wypadku nie jest też dopuszczalne przeniesienie kosztów realizacji etapu 

II do kosztów etapu I. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając  wpis  w  wysokości  15.000  zł  i  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego  

w kwocie 3.600 złotych. Jednocześnie Izba uznała, że – o ile proporcjonalny podział kosztów 

postępowania pomiędzy  strony  jest  stosowany  –  obecnie istniejące  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych czy ww. rozporządzenia nie dają podstaw do uwzględnienia wniosku o 

zredukowanie  kwoty  wpisu  ze  względu  na  częściowe  uwzględnienie  odwołania  przez 

Zamawiającego  i  częściowy  sprzeciw,  czy  też  wycofanie  jednego  z  zarzutów.  Tak  tez 

wypowiedział się Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z 30 stycznia 2019 r., sygn. XIX Ga 

1398/18.  Jak  wskazał  sąd,  zgodnie  z  art.  186  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania w całości lub w części, Izba rozpoznaje odwołanie. Natomiast z art. 186 ust. 6 pkt 

3  lit.  b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  koszt  ponosi  wnoszący  sprzeciw.  

Norma  wynikająca  z  przepisów  nie  różnicuje  odpowiedzialności  w  zakresie  kosztów 

postępowania w zależności od ilości zarzutów, co do których został zgłoszony sprzeciw, czy 

też ich ważności.  

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  niezależnie  od  tego,  czy  wykluczenie  Przystępującego  ZDI  

i odrzucenie jego oferty nastąpi z jednego, dwóch, trzech czy więcej powodów wskazanych w 

odwołaniu, same zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty potwierdziły 

się, zatem – stosownie do wyniku postępowania – obciążyła Przystępującego ZDI kosztami 

postępowania w całości.  

Przewodniczący:      ……………………..…