KIO 1043/19 WYROK dnia 28 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1043/19 

WYROK 

 z dnia 28 czerwca  2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Marta Słoma   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.06.2019 r. przez wykonawcę 

p.  K.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  DOMUS  K.  S.,  ul. 

Traugutta  17,  49-

200  Grodków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Gmi

na  Kamieniec  Ząbkowicki,  ul.  Ząbkowicka  26,  57-230  Kamieniec  Ząbkowicki  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Termomodernizacja  budynku  wielofunkcyjnego  hali 

sportowej w Kamieńcu Ząbkowickim przy ul. Zamkowej 4a” (nr ref. 02/1/RPR/PN-U/2019). 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Kamieniec  Ząbkowicki 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazuje  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  nakazuje  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  oferty,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  zakresie  odnoszącym  się  do  warunku  udziału  odnoszącego  się  do 

zdolności  finansowej  opartego  o  dokument  polisy  o.c.  oraz wyjaśnienia  rozbieżności 

związanej  z  numerem  polisy  widniejącym  w  dokumencie  potwierdzającym  opłacenie 

składki ubezpieczeniowej, jak również nakazuje powtórzenie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyniku nakazanych czynności,   

2. kosztami  postępowania w  wysokości  10  695 zł  00  gr (słownie:  dziesięć tysięcy  sześćset 

dziewięćdziesiąt  pięć  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Gmina  Kamieniec 

Ząbkowicki, ul. Ząbkowicka 26, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę   10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  K.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PPHU DOMUS K. S., ul. Traugutta 17, 49-200 

Grodków tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Kamieniec  Ząbkowicki,  ul.  Ząbkowicka  26, 

230  Kamieniec  Ząbkowicki  na  rzecz  wykonawcy  –  K.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PPHU DOMUS K. S., ul. Traugutta 17, 49-200 

Grodków  kwotę  w  wysokości  10  695  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  sześćset 

dziewięćdziesiąt  pięć  złotych  i  zero  groszy)    tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania oraz dojazdu na posiedzenie z udziałem stron.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jedn

olity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986)  na niniejszy wyrok - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1043/19  

Zamawiający  –  Gmina  Kamieniec  Ząbkowicki,  ul.  Ząbkowicka  26,  57-230  Kamieniec 

Ząbkowicki  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Termomodernizacja budynku  wielofunkcyjnego  hali  sportowej 

w Kamieńcu Ząbkowickim przy ul. Zamkowej 4a” (nr ref. 02/1/RPR/PN-U/2019). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 15.04.2019 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 535648-N-2019. 

W 

dniu  03.06.2019  r.  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08.06.2019  r. 

przez wykonawcę p. K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU DOMUS 

K.  S.,  ul.  Traugutta  17,  49-

200  Grodków  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

podjętej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Termoizolacja  budynku  wielofunkcyjnego  hali  sportowej  w 

Kamieńcu  Ząbkowickim  przy  ul.  Zamkowej  4a”  -  Etap.  I.,  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  numerem  02/1/RRR/PN-U/2019  tj.  wykluczenia  Wykonawcy  z 

postępowania i odrzucenia oferty 

Wobec  powyższej  czynności  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art. 

25  ust.  1  Ustawy  przez  t

o, że zgodnie z przywołanym przepisem Zamawiający może żądać 

od wykonawców oświadczeń i dokumentów niezbędnych do prowadzenia postępowania nie 

zaś  dokumentów,  które  może  wymagać  od  wykonawcy  na  etapie  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  zażądał  ubezpieczenia  OC  za  cały  okres  wykonania  zamówienia,  który  w 

niniejszej  sprawie  wykraczał  poza  okres  rozpoznawania  ofert  i  poza  okres  rocznego 

ubezpieczenia Odwołującego. 

W 

ramach żądań Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

wykluczenia 

z 

postępowania  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowego "Domus" K.  S. oraz uznania jego oferty za odrzuconą i powtórzenie czynności 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-Usługowego 

"Domus" K. S. . 

W  ramach  uzasadnienia  faktycznego  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  oparciu  o 

przepis art. 24 ust. 1 pkt. 12 Ustawy wykluczył Odwołującego z postępowania przetargowego 

podając, że wbrew pkt. 6.1.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie przedłożył: 

a/ dowodu opłacenia polisy OC prowadzonej działalności gospodarczej,  

b/  przedłożona  przez  Odwołującego  polisa  OC  nie  obejmuje  swoim  czasokresem 

zaoferowanego przez Odwołującego terminu realizacji zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  wskazane  przez  Zamawiającego  podstawy  wykluczenia  nie  mają 

miejsca.  Odwołujący,  podobnie  jak  inni  uczestnicy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wezwany został po ocenie ofert do złożenia dokumentu polisy OC prowadzonej działalności 

gospodarczej  i  dowodu 

jej  opłaty.  Odwołujący  za  pismem  z  dnia  24.05.2019  przekazał 

Zamawiającemu:  

a/ polisę OC nr 9885686687037 na kwotę gwarancyjną 2.000.000 zł podczas gdy wymagana 

przez Zamawiającego suma gwarancyjna wynosiła 500.000 zł)  

b/ dowód opłaty polisy jw.  

Jak  ws

kazał  Odwołujący  Zamawiający  podniósł  dalej,  że  okres  ubezpieczenia  objęty  polisą 

kończy  się  przed  terminem  wykonania  zadania.  Istotnie  takie  ustalenie  jest  bezsporne, 

wskazać  jednak  należy,  że  z  punktu  widzenia  wymagań,  jakie  może  stawiać  Zamawiający 

wyko

nawcom w zakresie kontroli ich sytuacji finansowej i ekonomicznej, nie może on żądać 

ubezpieczenia  na  przyszłość  w  inny  sposób  niż  przez  wprowadzenie  stosownych  zapisów 

obligacyjnych  w  umowie.  Oznacza  to, 

zdaniem  Odwołującego,  że  wymóg  z  pkt.  6.1.5 

specyfi

kacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  odpowiada  prawu  a  wykluczenie  z 

postępowania Odwołującego jest niesłuszne.  

Ustalenie  przez  Zamawiającego,  że  polisa  Odwołującego  nie  jest  opłacona  jest  chybione. 

Zamawiający ustalenie takie oparł na dowodzie opłaty podnosząc, że podany w nim nr polisy 

odbiega od numeru polisy złożonej przez Odwołującego. Odwołujący podkreśla, że o różnicy 

w  numerze  polisy  dostrzeżonej  przez  Zamawiającego  nie  wiedział  do  czasu  otrzymania 

wiadomości o wykluczeniu go z przetargu. Zamawiający nie skontaktował się w tej kwestii z 

Odwołującym i nie dał mu prawa do złożenia wyjaśnienia choć zdawał sobie sprawę, że miał 

taki obowiązek.  

Z

daniem  Odwołującego  Zamawiający  miał  przy  tym  świadomość,  że  gdyby  nie  tak 

wyszukany  sposób  wykluczenia  Odwołującego,  Odwołujący  wygrałby  przetarg.  Różnica  w 

numerze  polisy  oraz  w  numerze  polisy  wpisanym  w  papierowym  dowodzie  przelewu  niemal 

rok  wcześniej  (za  dużo  o  jedną  cyfrę)  stanowi  oczywista  omyłkę  pisarską  i  nie  dowodzi  o 

prawdziwości  ustalenia  Zamawiającego  na  to,  że  polisa  Odwołującego  nie  została  ona 

opłacona.  

Odwołujący  niezwłocznie  po  wykluczeniu  go  przez  Zamawiającego  (w  tym  samym  dniu) 

sprawę  opłaty  polisy  wyjaśnił  z  ubezpieczycielem,  który  potwierdził  opłatę  polisy  pomimo 

tego, że istotnie na dowodzie przelewu pojawiła się jedna, dodatkowa cyfra. Mając powyższe 

na względzie Odwołujący wniósł jak we wstępie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą ekonomicznie ofertę i został wykluczony z postępowania na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

We  wniesionym  środku  ochrony  prawnej  zakwestionował 

czynno

ści  wykluczenia  oraz  dokonaną  przez  Zamawiającego  następczo  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej. 

W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  ustaliła  również,  że  w  dniu  11.06.2019  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  kopię 

odwołania.  W  dniu  17.06.2019  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  A.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma  ARKO  Handlowo-

Usługowa  A.  Ł.,  ul.  Złotostocka  12,  57-230  Kamieniec  Ząbkowicki. 

Przystąpienie zostało podpisane przez p. A. Ł. . 

W dniu 14.06.2019 r. k

opia przystąpienia została nadana do Odwołującego i Zamawiającego. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  Przystępujący  nie  dochował  terminu  na 

zgłoszenie  przystąpienia.  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze  uczestnika  postępowania  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Powyższe  jest  wynikiem  niedochowania  terminu 

na  zgłoszenie  przystąpienia.  Zamawiający  pocztą  elektroniczną  przekazał  wykonawcom 

kopię  odwołania  wzywając  ich  do  zgłoszenia  przystąpienia  w  dniu  11.06.2019  r.  Sam  fakt 

wprowadzenia ww. oświadczenia woli do systemu informatycznego spowodowało, że od tego 

dnia zgłaszający przystąpienie mógł zapoznać się z jego treścią, a zatem 3-dniowy termin na 

zgłoszenie  przystąpienia  rozpoczął  swój  bieg  w  dniu  12.06.2019  r.  i  upłynął  w  dniu 

14.06.2019 r. Stąd tez zgłoszenie to jest bezskuteczne. Zgodnie z treścią art. 61 § 2 ustawy 

Kodeks  cywilny 

Oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej 

osobie  z  chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób, 

żeby  osoba  ta  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  powyższa 

czynność  miała  miejsce  w  dniu  11.06.2019  r.  a  nie  jak  wskazano  w  przystąpieniu  dnia 

12.06.2019 r. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie 

publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

SIWZ, 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego,  jak  również  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie 

Zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  Izba  dopuściła,  dołączony  do  odwołania  dowód  z 

dokumentu

,  w  postaci  pisma  (zaświadczenie  z  dnia  03.06.2019  r.)  wystawionego  przez 

agencję  ubezpieczeniową  (KS  CENTRUM),  z  którego  wynika,  iż  dowód  wpłaty  składki 

ubezpieczeniowej  dostarczony  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  odnosi  się  do  polisy 

złożonej na potwierdzenie warunku, tj. składka polisy została opłacona w całości.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Przedmiotem  postępowania  jest  termomodernizacja  budynku  wielofunkcyjnego  hali 

sportowej w Kamieńcu Ząbkowickim przy ul. Zamkowej 4a. 

Zamawiający w pkt 6.1.5. SIWZ zatytułowanym "Wykonawca znajduje się w sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia."  wskazał,  że:  

Wykonawca  przedłoży  dodatkowo  dokument  potwierdzający  posiadanie  ubezpieczenia  OC 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  niniejszej 

Umowy  na  wartość  co  najmniej:  500  000,00  zł;  (słownie:  pięćset  tysięcy  złotych),  wraz  z 

dowodem dokonania opłaty przedmiotowego ubezpieczenia. 

Zamawiający w dziale 9 SIWZ zatytułowanym „WYMAGANIA DOTYCZĄCE OŚWIADCZEŃ I 

DOKUMENTÓW” wskazał, co następuje. 

Zamawiający w niniejszym postępowaniu stosuje „procedurę odwróconą na postawie art. 

24aa Ustawy. 

W związku z powyższym zamawiający w pierwszej kolejności dokona oceny ofert a następnie 

wzywa  wyko

nawcę  którego  ofertę  oceniono  najwyżej  do  przedłożenia  pozostałych  — 

wymaganych  SIWZ  dokumentów  po  czym  zbada,  czy  wykonawca  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Jeżeli  wykonawca  którego  oferta  została  wybrana  uchyla  się  od  zawarcia 

umowy  lub  nie  wnosi  wy

maganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

zamawiający  dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert  bez 

przeprowadzania  ich  ponownego  badan

ia  i  oceny,  chyba  że  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Ustawy. 

9.2. Do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu (załącznik nr 8 wykonawca składa wraz z formularzem ofertowym). 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  akta  postępowania,  że  w  terminie  składnia  ofert  zostały  złożone 

następujące oferty: 

.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „Domus”  K.  S.  49-200  Grodków  ul. 

Traugutta 17. 

Usługi Remontowo — Budowlane S. K. ul. Przemysłowa 44, 57-220 Ziębice. 

Spółka  Ogólnobudowlana  ALFA-EDGAR  W.  i  W.  spółka  jawna,  51-426  Wrocław  ul. 

Chłopska 30-32. 

Firma „ARKO”  Handlowo-Usługowa A.  Ł.  57-230 Kamieniec Ząbkowicki,  ul.  Złotostocka 

Izba ustaliła również, że oferta Odwołującego uzyskała najwyższą ilość punktów w rankingu 

ofert. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  zadeklarował  czas  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

datą 30.09.2019 r. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  23.05.2019  r.  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  przedłożenie 

dokumentów wymaganych z SIWZ, o których mowa w dziale 6 SIWZ, to jest  

)  w  pkt.  6.1.5.  SIWZ.  Wykonawca  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

zapewniającej wykonanie zamówienia: 

Wykonawca  przedłoży  dodatkowo  dokument  potwierdzający  posiadanie  ubezpieczenia  OC 

prowadzone

j  działalności  gospodarczej  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  niniejszej 

Umowy  na  wartość  co  najmniej:  500  000,00  zł;  (słownie:  pięćset  tysięcy  złotych),  wraz  z 

dowodem dokonania opłaty przedmiotowego ubezpieczenia. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem  z  dnia  24.05.2019  r.,  złożył 

Zamawiającemu  polisę  o.c.  o  numerze  908568687037  obejmująca  okres  ubezpieczenia  od 

03.07.2018 do 02.07.2019 r. Dołączył dodatkowo dowód zapłaty składki w wysokości 2928 zł 

do polisy nr  9085686870137. 

Zamawi

ający  pismem  datowanym  na  dzień  03.06.2019  r.  zatytułowanym  „Informacja  o 

wykluczeniu Wykonawcy z postępowania i odrzuceniu oferty” wskazał, co następuje. 

Gmina Kamieniec Ząbkowicki, działając zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. 

zmian)  zawiadamia  o  wykluczeniu  i  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  „Domus”  ,  K.  S.  ,  49-200  Grodków,  ul.  Traugutta  17.  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie inwestycyjne 

pn: 

„Termomodernizacja budynku wielofunkcyjnego hali sportowej w Kamieńcu Ząbkowickim 

przy ul. Zamkowej 4a” 

Oferent został wykluczony na mocy art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn zmian). 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku- 

leń publicznych (t.j.  Dz.  U.  z 

2018 r. poz. 1986 z późn. zm) Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

W  ramach  uzasadnienia  zostało  wskazane,  ze  Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia dotyczącej przetargu  nieograniczonego nr 02/1/RPR/PN-U/2019 na 

realizację  zadania  pn.  „Termomodernizacja  budynku  wielofunkcyjnego  hali  sportowej  w 

Kamieńcu Ząbkowickim przy ul. Zamkowej 4a” w pkt. 6.1,5. wymaga aby Wykonawca biorący 

udział  w  postępowaniu,  dla  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przedłożył dodatkowo dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia OC prowadzonej 

działalności  gospodarczej  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  niniejszej  Umowy  na 

wartość  co  najmniej:  500 000,00  zł;  (słownie:  pięćset  tysięcy  złotych),  wraz  z  dowodem 

dokonania opłaty przedmiotowego ubezpieczenia. 

Zamawiający w dniu 24.05.2019 r. wezwał ( drogą e mailową) oferenta w ciągu 7 dni od daty 

otrzymania zamawiającego opłaconej polisy OC prowadzonej działalności gospodarczej wraz 

z dowodem opłaty polisy. 

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  oferent  w  dniu  24.05.2019  r.  (  drogą  e  mail-ową  oraz  w  dniu 

.05.2019  r.  drogą  pocztową)  wykazała  posiadanie  polisy  Warta  Ekstrabiznes  Plus  nr 

908568687037 z dnia 02.07.2018 r. na wartość 2 000 000,00 zł z treści, której nie wynika, że 

została opłacona. Na dowodzie wpłaty jest wpisany inny numer tytułu wpłaty aniżeli wynika z 

przedłożonej polisy. Przedłożona polisa posiada nr polisy 9085568687037. 

Na  przelewie  widnieje  nr  90855686870137  opłaconej  polisy.  Złożony  dokument  polisy  jest 

niezgodny z wezwaniem i treścią pkt 6.1.5 SIWZ. 

Przedłożona polisa obejmuje okres ubezpieczenia od 03-07-2018 do 02-07-2019 r. Oferent w 

złożonej ofercie określił umowny termin realizacja zadania do 30.08.2019 r. 

Okres  ubezpieczenie  polisy  nie  obejmuje  w  całości  okresu  realizacji  przedmiotu  umowy  to 

jest  okresu  od  03-07-2019  do  30-08-2019 

r.  Złożony  dokument  polisy  jest  niezgodny  z 

wezwaniem i treścią pkt 6.1.5 SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wyjaśnienie  i  fakt,  że  oferent  nie  dostarczył  dokumentu 

potwierdzającego,  że  polisa  Warta  Ekstrabiznes  Plus  nr  908568687037  z  dnia  02.07.2018 

posiada u

bezpieczenia OC prowadzonej działalności gospodarczej przez cały okres realizacji 

przedmiotu  niniejszej  Umowy,  to  jest  do  dnia  30-08-2019  r.  oraz  dokumentu 

potwierdzającego, że została opłacona, oferta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, 

w  zakresie 

dotyczącym  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie 

zamówienia, o którym mowa w pkt. 6.1.5 SIWZ. 

Jak  wskazał  w  powyższym  piśmie  Zamawiający  Oferent,  pomimo  wysłania  przez 

Zamawiającego  w  dniu  24.05.2019  r.  wezwania  do  złożenia  dowodów  w  sprawie,  nie 

dostarczył  w  terminie  7  dni  od  daty  dostarczenie  wezwania  wymaganych  dokumentów,  o 

których mowa w pkt. 6. 1 .5 SIWZ. 

Oferta  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  6  pkt. 

6.1.5 siwz. W uzasadnieniu prawnym Zamaw

iający wskazał, że oferta nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 6 pkt. 6.1.5 siwz 

Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy z dnia 29 stycznia   

2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zmian): z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się.  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  Zgodnie z art. 89 ust. I pkt 5 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  z  późn. 

zmian): zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego 

z udziału w postępowaniu o udzielenia zamówienia. 

Ofertę wykonawcy odrzucona na podstawie art, 24 ust 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  z  późn.  zmian):  ofertę 

Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Iz

ba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  w  ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  przedmiotem  zaskarżenia  we  wniesionym 

odwołaniu  zasadniczo  jest  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Choć 

zarówno  treść  samego  odwołania,  zakres  zaskarżenia  oraz  sformułowane  przez 

Odwołującego  żądania  odnoszą  się  wprost  do  czynności  wykluczenia  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  we wniesionym  odwołaniu Odwołujący  polemizuje również  z  zasadnością 

sformułowania przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do 

zdolności ekonomicznej i finansowej kwestionując możliwość żądania polisy o.c. obejmującej 

okres realizacji przedmiotu zamówienia (zarzut z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Odnosząc się do 

powyższego Izba wskazuje, że na tym etapie postępowania kwestionowanie tego elementu 

procedury  jest  niedopuszczalne  ze  względu  na  upływ  terminy  zaskarżenia  postanowień 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ.  Stąd  też  na  tym  etapie,  zarówno  Zamawiający, 

wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie,  jak  również  Izba  rozpoznająca  środek  ochrony 

prawnej są związani ustalonymi postanowieniami ww. dokumentów. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zasadniczego  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  dla  etapu  badania  i  oceny  ofert  przewidział  zastosowanie  tzw. 

procedury odwróconej (opartej o treść art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp). Zarówno ta instytucja, jak 

również sam kształt obecnej procedury ubiegania się o zamówienie publiczne (której kształt 

został nadany w wyniku przemodelowania procesu ubiegania się o zamówienie publicznej w 

wyniku ostatniej dużej nowelizacji ustawy Pzp) powodują, że wykonawcy na etapie składania 

ofert  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia  opierają  na  oświadczeniach  własnych.  Dopiero  po  ustaleniu  rankingu  ofert 

Zamawiający  wzywa  wykonawców  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  te 

okoliczności,  zaś  w  przypadku  procedury  opartej  o  treść  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwanie to może zostać ograniczone do tego wykonawcy, którego oferta została uznana za 

najkorzystniejszą.  Co  istotne,  w  postępowaniach  o  wartości  poniżej  progów  UE,  a  z  takim 

mamy do czynienia w niniejszym wypadku, wezwanie to ma charakter fakultatywny.  

Jak wynika z akt sprawy odwoławczej, co wynika również z ustaleń poczynionych w 

toku  rozprawy,  wykonawcy  wraz  z  ofertami  byli  zobligowani  do  złożenia  oświadczeń.  Po 

ustaleniu  rankingu  ofert  Zamawiający  dwukrotnie  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  złożenie 

dokumentów.  W  oparciu  o  dokumentację  ustalono,  iż  pierwsze  wezwanie  skierowane  do 

Odwołującego miało miejsce 09.05.2019 roku i obejmowało wszystkie dokumenty poza polisą 

OC, zaś wezwanie dotyczące polisy było jednokrotne i zawarte było we wspomnianym wyżej 

piśmie  z  dnia  23.05.2019  roku.  Powyższa  okoliczność  została  potwierdzona  na  rozprawie, 

zarówno przez Odwołującego, jak też Zamawiającego. 

Kierując  się  systematyką  ustawy  Pzp  należy  wskazać,  że  powyższe  wezwania  do 

złożenia  dokumentów  miały  swoje  osadzenia  w  regulacji  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp.  Jak 

wynika  z  jego 

treści  „Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  zamawiający  może  wezwać wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5 

dni,  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.”.  Było  to  zatem  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności  zawarte  w  oświadczeniach  wykonawców 

dołączonych  do  oferty.  Jeżeli  na  tym  etapie  składania  dokumentów  dojdzie  do  sytuacji,  że 

złożone  dokumenty  nie  potwierdzają  wymaganych  okoliczności,  mają  braki  lub  błędy 

obligatoryjne  zastosowanie  znajduje  instytucja  uregulowana  w  treści  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp. Zgodnie z tym przepisem 

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w 

art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.”  Powyższa 

instytucja  służy  zatem  uzupełnianiu  dokumentów,  które  nie  pozwalają  na  pozytywną  ocenę 

wykonawcy  w  kontekście spełnienia warunków udziału w  postępowaniu i braku wystąpienia 

podstaw wykluczenia. 

Mając  na  uwadze  przebieg  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania,  jak 

również  jego  stanowisko  zaprezentowane  na  rozprawie  uznać  należy,  że  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  było  czynnością  przedwczesną  i  pozbawioną  podstaw 

prawnych.  Nie  sposób  również  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  stoi  on  na 

stanowisku, popartym bliżej niedookreślonymi opiniami Prezesa UZP, że brak jest możliwości 

wielokrotnego 

wzywania  wykonawców  do  złożenia  dokumentów.  Otóż  wskazać  w  tym 

miejscu  należy,  że  wezwanie  oparte  o  treść  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  jest  wezwaniem  do 

złożenia dokumentów  (podkreślenie Izby) – a więc pierwszym wezwaniem mający na celu, 

potwierdzenie  okolic

zności  ujętych  w  oświadczeniach  złożonych  wraz  z  ofertą.  Jeżeli  w 

wyniku tego wezwania Zamawiający nie otrzyma informacji jednoznacznie potwierdzających 

spełnienie  przez  wykonawców  warunków  udziału  i  baraku  podstaw  do  wykluczenia  jest 

zobligowany do zastos

owania instytucji uregulowanej w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – a 

więc wezwania do uzupełnienia dokumentów (podkreślenie Izby). Jeżeli zatem można mówić 

o 

niepisanej,  a  więc  wypracowanej  przez  orzecznictwo  i  doktrynę,  zasadzie 

niedopuszczającej  do  wielokrotnego  wzywania  do  uzupełnienia  dokumentów  to  zasada  ta 

odnosi się do instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Stąd  też  w  niniejszych  okolicznościach  Zamawiający  był  i  jest  zobligowany  do 

wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu  wskazującego,  że  okres  ubezpieczenia 

o.c.  pokrywa  się  z  zadeklarowanym  przez  Odwołującego  w  ofercie  okresem  realizacji 

świadczenia (czy to przez złożenie nowej polisy o.c., czy też aneksu do złożonej dotychczas). 

Co  do  kwestii  rozbieżności  pomiędzy  numerem  polisy  widniejącym  na  dokumencie 

ubezpieczenia  a  widniejącym  na  dokumencie  potwierdzających  opłacenie  składki 

niwelowanie  tego  rodzaju  wątpliwości  może  zostać  zrealizowane  w  drodze  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  odnośnie  tego 

elementu Odwołujący wraz z odwołaniem złożył pismo (zaświadczenie) wystawione przez KS 

CENTRUM datowane na dzień 03.06.2019 r., które można uznać za wystarczający dokument 

dla wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp było czynnością przedwczesną 

a  zatem  obarczoną  wadą,  co  doprowadziło  do  jej  wyeliminowania  z  obiegu  prawnego. 

Zamawiający  odstępując  od  zastosowania  w  zaistniałych  okolicznościach  instytucji 

uregulowanej  w  treści  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  doprowadził  do  sytuacji,  że  wniesione 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.     

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenia  zarzutu  związanego  z 

wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym 

została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………