KIO 1042/19 WYROK dnia 25 czerwca 2019 r.

WYROK 

z dnia 25 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  czerwca  2019  r.  w  Warsz

awie  odwołania 

wniesionego 7 czerwca 2019 r. do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: KD INVEST GROUP K. W, Piastów 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  i  montaż  mebli 

biurowych  do  Centrum  Nauczania  Języków  Obcych  i  do  budynku  A-4  Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi (numer postępowania ZP/17/2019)  

p

rowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Medyczny w Łodzi  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie ubiegających się  o  udzielenie zamówienia:  Mikomax  3 

Meble Biurowe sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi, Meble Biurowe sp. z o.o. z siedzibą 

w  Łodzi  –  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Uniwersytetowi  Medycznemu 

w 

Łodzi  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  w  pakiecie  II 

oraz odr

zucenia  oferty  złożonej  przez  KD  INVEST  GROUP  K.  W.  z Piastowa,  a  w 

ramach  powtórzonych  czynności  –  wezwania  tego  wykonawcy  do uzupełnienia 

dokumentu  JEDZ  w  zakresie  informacji  dotyczącej  zawieszenia  działalności 

gospodarczej. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  KD  INVEST  GROUP  K.  W.  z  Piastowa  tytułem  wpisu 

od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  na  rzecz 

odwołującego  KD  INVEST  GROUP  K.  W.  z  Piastowa  kwotę  18600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania 

oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Uniwersytet Medyczny w Łodzi prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Dostawa  i  montaż  mebli  biurowych  do  Centrum 

Nauczania  Języków  Obcych  i  do  budynku  A-4  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  (numer 

postępowania ZP/17/2019) . 

Ogłoszenie o tym  zamówieniu 3 kwietnia  2019 r.  zostało  opublikowane w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_066 pod poz. 153928. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

31  maja  2019 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  KD 

INVEST GROUP K. W. z Piastowa 

{dalej również: „K. W.”} zawiadomienie o odrzuceniu jego 

oferty. 

6  czerwca  2019  r. 

Odwołujący  wniósł  w  stosownej formie  elektronicznej do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii 

Zamawiającemu) od powyższej czynności. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  87  ust.  1

–  przez  bezpodstawne  skierowanie  28.05.2019  r.  do  Odwołującego 

wezwania do wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, gdy  nie żadne wątpliwości dotyczące 

treści  oferty  Odwołującego  lub  niepodlegania  przez  Odwołującego  wykluczeniu 

z 

postępowania czy ewentualnej konieczności odrzucenia jego oferty. 

2.  ewentualnie - 

z ostrożności procesowej - na wypadek uznania przez Izbę, że wezwanie 

z dnia 28.05.2019 

r. miało charakter wezwania do uzupełnienia oświadczenia JEDZ. 

3.  Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 6 

– przez bezpodstawne skierowanie do Odwołującego 

wezwania do  uzupełnienia oświadczenia JEDZ w  sytuacji,  gdy  nie istniały  żadne  błędy 

czy  braki  t

ego  oświadczenia  dla  dokonania  oceny  w  zakresie  niepodlegania  przez 

Odwołującego wykluczeniu z postępowania, a ponadto uwzględniając, że Zamawiający 

samodzielnie  pobrał  informację  z  CEIDG,  czyli  dokument  na  potwierdzenie 

niepodlegan

iu  wykluczeniu  z  postępowania  w  zakresie  okoliczności,  które  były 

wskazane w wezwaniu z 28.05.2019 r. 

4.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  bezpodstawne  zaniechanie  skierowania  do  Odwołującego 

prawidłowego,  precyzyjnego  i  jednoznacznego,  a także  opartego  o  właściwą  podstawę 

prawną wezwania do uzupełnienia oświadczenia na formularzu JEDZ. 

5.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

– przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie 

pakietu I i II ze względu na rzekomą niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia {dalej w uzasadnieniu: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

6.  Art.  93  ust.  1  pkt  1 

–  przez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  w  zakresie 

pakietu II w sytuacji, gdy 

nie zaszły przesłanki zastosowania tego przepisu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu II. 

Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu I i II. 

Dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

4.  Ewentualnie, 

z  ostrożności  procesowej,  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

w trybie art. 26 ust. 3 pzp zawier

ającego błędy oświadczenia JEDZ. 

5.  Dokonania wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w pakiecie I i II. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  podanie  następujących 

okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Z  odwołania  wynikają    następujące  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu 

postępowania: 

- K. W. 

złożył ofertę na obie części zamówienia. 

-  28.05.2019  r. 

Zamawiający  wezwał  K.  W.  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  pzp  do wyjaśnienia 

tr

eści oferty odnośnie następujących pytań: (1) Jakie jest pełne brzmienie firmy? (2) Czy jego 

działalność  gospodarcza  jest  zawieszona?  Przy  czym  z  treści  pisma  wynikało, 

że Zamawiający  pobrał  z  CEIDG  informację  odnośnie  działalności  gospodarczej 

prowadzonej przez K. W. 

z  powodów  problemów  technicznych  w  dostępie  do  sieci  Internet  K.  W.  nie  był  w stanie 

wysłać wyjaśnień w wyznaczonym terminie i przesłał je dopiero 31.05.2019 r. o godz. 20:37. 

31.05.2019  r.  Zamawiający  przesłał  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  K.  W.  w zakresie 

pakietu I i II ze względu na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Jednocześnie Zamawiający 

poinformował  o  unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  pakietu  II  ze  względu  na 

wystąpienie okoliczności przewidzianej w art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.  

{ad pkt 1.-

3. listy zarzutów} 

Odwołujący  wywiódł  w  szczególności,  że  składanie  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w art.  25a  ust.  1  pzp,  na  formularzu  JEDZ  nie  jest  celem  samym  w  sobi

e,  ale  następuje 

w 

wyraźnie określonym w tym przepisie ustawy pzp celu, którym jest wstępne potwierdzenie 

tego, że dany wykonawca: (1) spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz (2) nie podlega 

wykluczeniu  z  te

go  postępowania.  W  konsekwencji  zapisy  tego  formularza  muszą  być 

każdorazowo  interpretowane  ściśle  w  kontekście  przepisów  ustawy  pzp  regulujących 

opisane powyżej zagadnienia.  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  powołał  się na fakultatywną przesłankę 

wykluczenia  z  postępowania  uregulowaną  w  art.  24  ust.  5  pkt  1  pzp  {Z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  w  stosunku  do  którego 

otwarto 

likwidację, 

w 

zatwierdzonym 

przez 

sgd 

układzie 

w 

postępowaniu 

restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli prze

z likwidację jego majątku 

lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 

r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2017 r. poz. 1508 oraz z 2018 r. poz. 149, 398, 1544 

i 

1629)  lub  którego  upadłość  ogłoszono,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  który  po  ogłoszeniu 

upadłości  zawarł  układ  zatwierdzony  prawomocnym  postanowieniem  sądu,  jeżeli  układ  nie 

przewiduje  zaspokojenia  wierzycieli  przez  likwidację  majątku  upadłego,  chyba  że  sąd 

zarządził  likwidację  jego  majątku  w  trybie  art.  366  ust.  1  ustawy  z  dnia  28  lutego  2003  r.  - 

Prawo upadłościowe (Dz.U.  z 2017 r. poz. 2344 i 2491 oraz  z 2018 r. poz. 398, 685, 1544 

i 1629)}. 

Odwołujący  dodał,  że  powołana  w  pkt  8.1  SIWZ  instrukcja  wypełniania  JEDZ 

opublikowana pr

zez Urząd Zamówień Publicznych w stosunku do wiersza formularza JEDZ 

zawierającego  m.in.  pytanie  o  zawieszenie  działalności  gospodarczej  wskazuje 

jednoznaczne,  że  w  tym  wierszu  informacje  mają  być  składane  na  potwierdzenie  braku 

podstawy do wykluczenia z postępowania w zakresie art. 24 ust. 5 pkt 1 pzp. 

Odwołujący  zarzucił,  że  skoro  przywołany  przepis  nie  przewiduje  żadnej  sankcji  dla 

w

ykonawcy związanej z zawieszeniem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej,  

dokonanie  badania oświadczenia JEDZ w  tym  zakresie nie  było uzasadnione, gdyż  była to 

czynność  zbędna  dla  postępowania.  Tym  bardziej  nieuzasadnione  było  wyciąganie  wobec 

Odwołującego  jakichkolwiek  sankcji  ze  względu  na  niezłożenie  w  wyznaczonym  terminie 

wyjaśnień  dotyczących  tej  nieistotnej  okoliczności,  leżącej  poza  zakresem  zastosowania 

przepisów o zamówieniach publicznych. 

Według Odwołującego również wątpliwość Zamawiającego dotycząca brzmienia firmy 

Odwołującego  miała  charakter  pozorny  i  zupełnie  nieistotny  dla  przedmiotowego 

postępowania.  Przede  wszystkim  brzmienie  firmy  jednoznacznie  wynikało  z  oferty 

i 

wszystkich złożonych z nią dokumentów. Poza tym Zamawiający pobrał w trybie art. 26 ust. 

6  pzp 

samodzielnie  informację  z  CEIDG,  gdzie  również  w  jednoznaczny  i  niebudzący 

żadnych  wątpliwości  sposób  została  podane  brzmienie  firmy.  Do  tego  oświadczenie  JEDZ 

zostało podpisane przez K. W.  imieniem i nazwiskiem. Tym bardziej nie można mówić tutaj o 

żadnej wątpliwości, która mogłaby mieć istotne znaczenie dla badania tego, czy Odwołujący 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  bądź  też  czy  podlega  on  wykluczeniu  z 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił, że wezwanie z  28.05.2019 r. zostało dokonane z naruszeniem 

art.  87  ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  25a  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  1  pzp. 

A  jako  zbędna, 

nie

mająca  żadnego  uzasadnionego  prawnie  celu  w  postępowaniu,  czynność  ta  naruszyła 

także  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  pzp  zasady  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności,  czyli 

podejmowania  czynności  tylko  takich,  jakie  są  niezbędne  dla  przeprowadzenia 

postępowania.  Odwołujący  podniósł,  że  ustawa  pzp  nie  przewiduje  żadnej  sankcji 

za 

niezłożenie wyjaśnień, których zamawiający żądał w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp (por. 

np.  wyrok  Izby  z  3  sierpnia  2017  r.  sygn.  akt  KIO  1527/17).  Jest  to  spowodowane  tym, 

że instytucja ta służy rozwianiu wątpliwości zamawiającego co do treści oferty. Tym bardziej 

nie  może  powodować  takich  konsekwencji  dla  wykonawcy  złożenie  wyjaśnień 

z nieznac

znym  opóźnieniem.  Zwłaszcza  że  w  orzecznictwie  powszechnie  przyjmuje  się, 

że zamawiający  może  wzywać  wykonawcę  do  wyjaśnień  wielokrotnie,  czyli  nawet  po 

ewentualnym  nieskutecznym  pierwszym  wezwaniu  (por.  np.  wyroki  Izby  z:  19  lipca  2013  r. 

sygn. akt  KIO 1450/13, 25 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2861/15). 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  zarzucił,  że  jeśli  nawet  wezwanie 

z 2

8.05.2019  r.  było  przez  Zamawiającego  potraktowane  jako  wezwanie  do  uzupełnienia 

oświadczenia JEDZ, czynność ta była wadliwa oraz dokonana z naruszeniem przepisów pzp 

i  to  mającym  wpływ  na  wynik  niniejszego  postępowania.  Odwołujący  jednocześnie 

zaznaczył,  że  w  jego  ocenie  nie  było  to  wezwanie  w  rozumieniu  art.  26  ust.  3  pzp, 

co powoduje, 

że  nie  mogło  ono  także  wywołać  żadnych  skutków  prawnych,  jakie  można 

z ww. 

przepisem wiązać. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  ponownie  podniósł,  że  jak  to  wywiódł  powyżej, 

ewentualne  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  z  powodów  wskazanych 

w wezwaniu z 

28.05.2019 r. byłoby czynnością zbędną wobec faktu, że rzekome wątpliwości 

Zamawiającego  dotyczyły  okoliczności,  które  są  indyferentne  dla  przedmiotowego 

po

stępowania. 

Według  Odwołującego  jeśli  intencją  Zamawiającego  było  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentu, 

powinno  być  dokonane  w  sposób  wyraźny,  jasny  i  precyzyjny,  ale  także 

z 

przywołaniem właściwej podstawy prawnej. W tym kontekście ewentualne błędne podanie 

przez  Zamawiającego  podstawy  prawnej  (art.  87  ust.  1  pzp  zamiast  ew.  26  ust.  3  pzp) 

dyskwalifikuje  wezwanie  z  28.05.2019  r. (por.  np.  wyrok  Izby  z  14.03.2014  r. sygn.  akt  KIO 

Odwołujący podsumował, że ewentualne sformułowanie pisma w sposób odbiegający 

od  intencji 

jest  okolicznością  obciążającą  Zamawiającego,  gdyż  zgodnie  z  powszechnie 

akceptowanym  stanowiskiem  orzecznictwa  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  konsekwencji 

nieprecyzyjnych 

czy 

niezgodnych 

z 

prawem 

czynności  podejmowanych  przez 

zamawiających. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący,  jak  to  określił,  z  daleko  posuniętej 

ostrożności procesowej – na wypadek uznania przez Izbę, że jednak w oświadczeniu JEDZ 

Odwołującego  znalazły  się  błędy  uzasadniające  wezwanie  go  do  uzupełnienia  tego 

oświadczenie w trybie art. 26 ust. 3 pzp – wniósł o nakazanie Zamawiającemu skierowania 

prawidłowego,  precyzyjnego  i  opartego  o  właściwą  postawę  prawną  wezwania  w  tym 

zakresie.  

{ad pkt 4. listy zarzutów} 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  ponieważ  nie  wskazał  w  decyzji 

z 

31.05.2019 r. żadnego rzeczywistego powodu, dla którego ofertę można byłoby uznać za 

niezgodną  z  treścią  SIWZ,  decyzja  ta  została  podjęta  bezpodstawnie,  z  oczywistym 

i 

rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.  

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  kwestia  zawieszenia 

działalności  gospodarczej  mogłaby  podlegać  jakiemukolwiek  badaniu  ze  strony 

Zamawiającego,  mogłoby  ono  zostać  dokonane  jedynie  pod  kątem  określonym  w  art.  25a 

ust.  1  pzp,  jednak  przepis  ten  nie  przewiduje

,  aby  oświadczenie  JEDZ  miało  jakikolwiek 

związek z merytoryczną treścią oferty.  

Odwołujący  wywiódł,  że  ustawa  pzp  nie  przewiduje  sankcji  w  postaci  odrzucenia 

ofer

ty  ze  względu  na  to,  że  została  ona  złożona  w  okresie  zawieszenia  prowadzenia 

działalności  gospodarczej.  Wynika  to  z  charakteru  instytucji  zawieszenia  działalności 

gospodarczej,  która  nie  przeciwstawia  się  możliwości  ubiegania  się  w  tym  okresie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  szczególności  z  brzmienia  art.  25  ust.  2  pkt  1 

ustawy  z  06.03.2018  r.  Praw

o  przedsiębiorców,  zgodnie  z  którym  w  okresie  zawieszenia 

wykonywania  działalności  gospodarczej  przedsiębiorca  może  wykonywać  wszelkie 

czynności  niezbędne  do  zachowania  lub  zabezpieczenia  źródła  przychodów  (przepis  ten 

stanowi  powtórzenie obowiązującego w  poprzednim  stanie prawnym  art.  14a ust.  4  ustawy 

o 

swobodzie działalności gospodarczej). 

Odwołujący powołał się na jednolicie akceptowane w orzecznictwie Izby stanowisko, 

że  w  okresie  zawieszenia  działalności  gospodarczej  wykonawcy  mogą  składać  oferty 

i wy

konywać  inne  czynności  mające  na  celu  uzyskanie  zamówień  publicznych:  Norma 

prawna  określona  w  art.  14a  ust  4  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej  (tj.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  2168  ze  zm.)  określa  jakie  działania  przedsiębiorca 

może  podjęć  w  okresie  zawieszenia  działalności  gospodarczej.  W  tym  przepisie  pkt  7 

stanowi,  że  ma  on  prawo  wykonywać  wszelkie  czynności  niezbędne  do  zachowania  lub 

zabezpieczenia  źródła  przychodów.  Z  treści  art.  14a  ust.  4  pkt  7  ustawy  o  swobodzie 

działalności gospodarczej wynika zatem, że katalog tych czynności nie jest zamknięty i może 

obejmować wiele takich niezbędnych czynności, które służę zachowaniu lub zabezpieczeniu 

źródła  przychodów.  Wśród  tych  czynności  niezbędnych  do  zachowania  lub  zabezpieczenia 

źródła przychodów należy wskazać takie, które zmierzają do utrzymania w sprawności źródła 

przychodów,  jego  uchowania  i  uchronienia  w  taki  sposób,  aby  przedsiębiorca  mógł 

funkcjonować i uzyskiwać przychody w przyszłości. Wśród czynności, o których stanowi art. 

14a  ust.  4  pkt  7  ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  mieści  się  także  czynność 

przygotowania i  złożenia oferty w postępowaniu przetargowym prowadzonym na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2017 

r.  poz.  1579  ze  zm.). W 

związku z tym czynność  zamawiającego podjęta na podstawie art. 

14a  ust.  3  ustawy  o  swobodzie  dz

iałalności  gospodarczej  skutkująca  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy narusza art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (wyrok Izby z  

29.03.2018 r. sygn. akt KIO 507/18). 

{ad pkt 5. listy zarzutów} 

Odwołujący  zauważył,  że  przy  zasadności  zarzutów  związanych  z  bezpodstawnym 

odrzuceniem jego oferty jako rzekomo niezgodnej z SIWZ, 

oczywiście zasadny jest również 

zarzut 

dotyczący  bezprawnego  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  pakietu  II,  gdyż 

p

odstawą  tej  decyzji  Zamawiającego  był  art.  93  ust.  1  pkt  1  pzp,  który  nakazuje 

unieważnienie postępowania, jeżeli brak jest w nim ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Zama

wiający  poinformował  Izbę,  że  10  czerwca  2019  r.  przekazał  kopię  odwołania 

drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom. 

13  czerwca  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  stosownej 

formie elektronicznej 

zgłoszenie przez Mikomax 3 Meble Biurowe sp. z o.o. sp. k. z siedzibą 

w Łodzi i Meble Biurowe sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  {dalej:  „Konsorcjum  Mikomax”}  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  powyższego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

dniowego  terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp) 

–  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego. 

W  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  18  czerwca  2019  r.  Zamawiający  wniósł 

o oddaleni

e  odwołania  z  tego  powodu,  że  Odwołujący  nie  ma  legitymacji  do  wniesienia 

odwołana w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. 

Natomiast  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  również  z  następujących 

powodów. 

Zamawiający  zrelacjonował,  że  ponieważ  z  oferty  wynikały  sprzeczne  informacje  co 

do  nazwy  w

ykonawcy, a pobrane przez Zamawiającego informacje z CEIDG mogły nie być 

aktualne,  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnienia  tego,  a  także  kwestii,  czy  ma  zawieszoną 

działalność  gospodarczą,  a  warunkowo,  gdyby  okazało  się,  że  informacja  w  JEDZ  jest 

błędna,  do  uzupełnienia tego dokumentu. W  zakreślonym  terminie  do godz.  14:00  31 maja 

2019  r.  W

ykonawca  nie  złożył  wyjaśnień,  ale  także  nie  próbował  się  skontaktować 

z 

Zamawiającym, aby np. przedłużył on termin na złożenie wyjaśnień. Z kolei Zamawiający 

tego  samego  dnia ju

ż o godz. 15:05 przesłał zawiadomienie o odrzuceniu oferty, natomiast 

dopiero 

o godz. 20:00 otrzymał wyjaśnienia i uzupełniony JEDZ. 

Zamawiający podniósł, że zgodnie z instrukcją wypełnienia JEDZ dostępną na stronie 

UZP  w  przypadku  zawieszenia  działalności  gospodarczej  należy  podać  powody 

umożliwiające  uczestnictwo  w  postępowaniu,  gdyż  w  razie  zawieszenia  działalności 

gospodarczej  nie  można  zatrudniać  pracowników,  a  także  wystawić  faktury  w  związku 

z 

umową  w  sprawie  tego  zamówienia,  która  zostałaby  zawarta  w  okresie  zawieszenia  tej 

działalności.  

Zamawiający  dodał,  że  trudność  z  dostępem  do  Internetu  jest  okolicznością,  która 

obciąża wyłącznie Wykonawcę.  

Według  Zamawiającego  nie  miał  podstaw,  aby  poprawić  we  własnym  zakresie  jako 

omyłkę  zakreślenie  przez  Wykonawcę,  że  nie  ma  zawieszonej  działalności  gospodarczej, 

gdyż  to  Wykonawca  powinien  dołożyć  należytej  staranności,  aby  oferta  była  jasna  dla 

Zamawiającego. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

za

mówienia,  w  którym  złożył  ofertę  zarówno  na  pakiet  I,  jak  i  na  pakiet  II.  Odwołujący  tym 

samym  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami 

przepisów ustawy pzp dotyczącymi odrzucenia jego oferty w obu tych częściach zamówienia, 

co uniemożliwia mu ich uzyskanie. Dotyczy to nie tylko pakietu II, gdzie w razie przywrócenia 

oferty  K.  W.  b

ędzie  to  jedyna  nieodrzucona  oferta.  Co  prawda  w pakiecie  I  oferta  złożona 

przez Konsorcjum Mikomax według kryteriów oceny ofert jest korzystniejsza od oferty K. W., 

ale ponieważ Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej nie można 

te

go  z  góry  przesądzać.  Przede  wszystkim  wyłącznie  w  razie  unieważnienia  odrzucenia 

oferty w tej części zamówienia K. W. będzie miał możliwość zakwestionowania czynności lub 

zaniecha  Zamawiającego  związanych  z  zaistnieniem  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Konsor

cjum Mikomax lub jego wykluczenia z postępowania. 

Z tych względów  Izba  uznała całą argumentację  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie 

za  oczywiście  bezzasadną,  gdyż  ograniczającą  się  do  analizy  szans  Odwołującego  na 

uzyskanie zamówienia w pakiecie I wyłącznie w kontekście czynności oceny punktowej ofert. 

Ponadto umknęło uwadze Zamawiającego, że w ramach wykazania swojej legitymacji 

do  wniesienia  odwołania  K.  W.  trafnie  podniósł,  że:  przy  obecnym  trybie  badania  i oceny 

oferty (por. art. 24aa i art. 26 ust. 1 i 2 

pzp) Odwołujący co do zasady w każdym etapie ma 

interes w udzieleniu zamówienia, mając szansę na wybór swojej oferty. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W  odwołaniu  adekwatnie  przywołano  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu 

badania przez Za

mawiającego oferty złożonej przez K. W. 

Podkreślić należy, że choć Zamawiający na wstępie pisma z 28 maja 2019 r. wskazał 

jako podstawę prawną wezwania art.  87  ust.  1 pzp,  który  dotyczy  wyjaśniania treści  oferty, 

powzięta przez niego wątpliwość co do adekwatności zaznaczenia przez K. W. w JEDZ, że 

nie  ma  zawieszonej  działalności  gospodarczej  mieści  się  w  zakresie  zastosowania  art.  26 

ust.  3  pzp,  który  jest  podstawą  prawną  do  wyjaśniania  lub  uzupełniania  JEDZ.  Ponadto 

Zamawiający  jednocześnie  wezwał  de  facto  do  złożenia  poprawionego  dokumentu  JEDZ, 

jeżeli  miałoby  się  okazać,  że  pozyskanym  przez  niego  we  własnym  zakresie  z  CEIDG 

informacja  o  zawieszeniu  działalności  gospodarczej  jest  zgodna  z rzeczywistym  stanem 

rzeczy,  co  również  mieści  się  w  zakresie  zastosowania  art.  26  ust.  3  pzp.  Jednocześnie 

zwrócić  należy  uwagę,  że  w  tak  sformułowanym  wezwaniu  Zamawiający  nie  wspomniał  o 

tym,  że  w  takim  przypadku  oczekuje  również  podania,  w  jaki  sposób  mimo  zawieszenia 

działalności gospodarczej będzie możliwa realizacja zamówienia, o czym wspomniał dopiero 

na rozprawie. 

W  załączonym  do  złożonych  po  upływie  zakreślonego  terminu  wyjaśnień 

poprawionym JEDZ K. W. 

podał, że w razie uzyskania zamówienia działalność gospodarcza 

zostanie odwieszona zgodnie 

z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. 

Przede  wszystkim  istotne  jest,  w  jaki  sposób  Zamawiający  uzasadnił  decyzję 

o odrzuceniu oferty K. W. 

Uzasadnienie  prawne:  Na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zwi

ązku z rozdz. 8 ust. 8.1. SIWZ: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3.  Do  oferty  każdy  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  formie  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  dalej  zwanego  jednolitym  Dokumentem.  Informacje  zawarte 

w 

Jednolitym  Dokumencie  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Szczegółowa  instrukcja 

wypełnienia Jednolitego Dokumentu znajduje się na stronie internetowej Urzędu Zamówień 

Publicznych. 

Uzasadnienie  faktyczne:  Wykonawc

a  w  złożonym  wraz  z  ofertą  Jednolitym 

Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej: JEDZ) w Części III: Podstawy wykluczenia, lit. 

C:  Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami 

zawodowymi,  na  pytanie  brzmiące:  „Czy  działalność  gospodarcza  wykonawcy  jest 

zawieszona",    odpow

iedział:  „Nie”.  Zgodnie  Z  ogólnodostępnym  wpisem  CEIDG  pobranym 

samodzielnie  przez  Zamawiającego,  działalność  Wykonawcy:  KD  INVEST  GROUP  K.  W., 

jest z

awieszona. W związku z tym Zamawiający w dniu 28.05.2019 r. wezwał Wykonawcę do 

wyjaśnienia m.in. rozbieżności występujących pomiędzy informacjami wynikającymi z CEIDG 

oraz  informacjami  przedstawionymi  w  JEDZ  (oraz  do  złożenia  prawidłowego  dokumentu 

zgodnego  z  udzielonymi  wyjaśnieniami).  Wykonawca  w  myśl  rozdz.  8  ust.  8.1.  SIWZ  miał 

obowiązek  wypełnić  JEDZ  zgodnie  ze  szczegółową  instrukcją  znajdującą  się  na  stronie 

internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Załączony do oferty JEDZ został wypełniony w 

sposób  nieprawidłowy  i  sprzeczny  z  informacjami  wynikającymi  z CEIDG,  Mimo  wezwania 

skierowanego przez Zamawiającego, Wykonawca nie wykazał woli złożenia wyjaśnień wraz 

z  poprawionym  dokumentem  do  upływu  terminu  wyznaczonego  przez  Zamawiającego.  W 

związku z tym należy uznać, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

R

ozdział  8  s.i.w.z.  pn.  „Zasady  składania  oświadczeń  i  dokumentów  oraz  wyboru 

oferty” reguluje składanie i uzupełnianie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 

i 

3  pzp,  czyli  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w pos

tępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, oraz oświadczenia stanowiącego wstępne 

potwierdzenie  tych  okoliczności,  o  którym  mowa  w  art.  25aa  ust.  1  i  2  pzp,  które  przy  tej 

wartości zamówienia składane jest w postaci jednolitego dokumentu (tzw. JEDZ).  

Zgodnie  z  brzmieniem  pkt  8  ust.  1  s.i.w.z.: 

Do  oferty  każdy  wykonawca  składa 

aktualne na dzień składania ofert  aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunk

ów  zamówienia  w  formie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  dalej 

zwanego  Jednolitym  Dokumentem.  Informacje  zawarte 

w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potw

ierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Szczegółowa instrukcja wypełnienia Jednolitego Dokumentu  znajduje się na 

stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. 

Powyższe postanowienie w  większości  stanowi  parafrazę brzmienia art. 25aa  ust.  1 

pzp,  a  ostatnie  zdanie  ma  wyłącznie  charakter  instrukcyjny  –  wskazuje,  gdzie  należy 

pos

zukiwać informacji o tym, w jaki sposób wypełnić JEDZ.    

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp 

stanowi,  że zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowia

da treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp.  

Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  K.  W.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

pzp 

za  nieprawidłowe  wypełnienie  JEDZ  odnośnie  zawieszenia  działalności  gospodarczej, 

gdyż  kwestia  ta  w  ogóle  nie  mieści  się  w  hipotezie  normy  prawnej  wynikającej  z  tego 

przepisu, która  dotyczy  niezgodności  treści  oferty  z  treścią specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Za  utrwalone  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

należy  uznać  pogląd,  że  zarówno  treść 

s.i.w.z.,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli 

odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

u

stawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  formie  pisemnej  (art.  9  ust.  1  pzp),  w  tym  przekazał  i  udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  2  pzp),  która  ma  zawierać  w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z dru

giej strony przepisy zastrzegają pod rygorem 

nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  formę  elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (art. 

10a  ust.  5  pzp)  {w  poprzednim  stanie  prawnym  była  to  forma  pisemna  pod  rygorem 

nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp). 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany  od 

wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta i 

oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty (np. przez wymaganie podania producenta, 

typu lub modelu oferowanego urządzenia, jak w tym postępowaniu). 

W  ramac

h  wymaganego  od  wykonawcy  sposobu  potwierdzenia  treści  oferty  mieści 

się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  (określonych  w  s.i.w.z.)  przez 

oferowane  dost

awy,  usługi  lub  roboty  budowlane.  Niezamknięty  katalog  tych  dokumentów 

został  określony  w  § 6 rozporządzenia  Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  poz.  126)  {dalej:  „rozporządzenie”}.  Dokumenty  te  co  do 

zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego 

świadczenia  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść 

oferty  musi  w  taki

m  przypadku  dodatkowo  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach 

pochodzących  co  do  zasady  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu  zewnętrznego  (co 

wprost  wskazano  przy  określeniu  rodzaju  dokumentów  wyliczonych  w  §  13  ust.  1  pkt  2-5 

rozporządzenia),  względnie  w  próbkach,  opisach,  fotografiach,  planach,  projektach, 

rysunkach,  modelach,  wzorach,  programach  komputerowych  oraz  innych  podobnych 

materiałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie 

zamawiającego  (rodzaje  środków  dowodowych  wymienione  w  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia). 

W  konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia  również  jest  podstawą 

do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie 

formalnym 

–  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich 

dokumentów,  jak  i  przede  wszystkim  materialnym  –  niewykazaniu  zgodności  oferowanych 

rzeczy  z  wymaganiami  zamawiającego  w  zakresie  parametrów,  które  miały  znaleźć 

potwierdzenie  w  tych  dokumentach.  Przy  czym  konie

czne  jest,  aby  składane  dokumenty 

dotyczyły  tych  samych  rzeczy,  które  zostały  sprecyzowane  w  ofercie.  Resumując, 

konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści 

specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi 

to  do  zmiany  treści  oferty.  Tryb  ten  nie  może  służyć  bowiem  obejściu  braku  należytego 

sprecyzowania  treści  oferty,  gdyż  dokumenty  te  służą  potwierdzeniu  treści  oferty,  a  nie  jej 

rekonstruowaniu  na  ich  podstawie.  W  szczególności  w  systemie  oceny  ofert,  w  którym 

dokumenty te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do 

obejścia  zakazów  wynikających  z  art.  87  ust.  1  zd.  2  pzp,  a  w  konsekwencji  naruszeniu 

zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.  

Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest 

również  uchwycenie,  na  czym  konkretnie  niezgodność  pomiędzy  ofertą  wykonawcy 

a 

specyfikacją  zamawiającego  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne 

z konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  jednoznacznie  ustalonymi  postanowieniami 

s.i.w.z. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  pzp  w  toku  badania  i  oceny 

ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się de 

facto do uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również w art. 

89  ust.  1  pkt  2  pzp,  instytucji  poprawienia  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją,  co  nie  może  jednak  powodować  istotnej  zmiany  treści  oferty.  W  rezultacie 

odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  s.i.w.z.  w 

sposób  zasadniczy  lub  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  

złożonej  ofercie  niezgodności  z  s.i.w.z.  niemających  istotnego  charakteru.  Poprawienie  jest 

zatem  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  stanowi  naruszenia  zasad  prowadzenia 

postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz 

przejrzystości. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  błędnie  w  toku  badania  oferty  K.  W. 

wskazał w odniesieniu do badania kwestii adekwatności informacji dotyczących zawieszenia 

działalności  gospodarczej  na  art.  87  ust.  1  pzp  jako  podstawę  wezwania  do wyjaśnienia, 

gdyż  w  odniesieniu  do  JEDZ  powinien  to  być  art.  26  ust.  3  pzp.  Przepis  ten  jest  również 

podstawą  do  wzywania  do  uzupełnienia  tego  dokumentu,  jeżeli  jest  on  niekompletny  lub 

zawiera  błędy.  Zamawiający  nie  przeprowadził  również  poprawnie  tej  ostatniej  procedury, 

gdyż  nie  wskazał  precyzyjnie  w  wezwaniu,  że  w  razie  zawieszenia  działalności  oczekuje 

również  uzupełnienia  o  informację,  w  jaki  sposób  wykonawca  w  takiej  sytuacji  wykona 

zamówienie. 

Niezależnie  od  powyższego  nawet  nieuczynienie  zadość  wezwaniu  z  art.  26  ust.  3 

pzp

, jeżeli wezwanie nie dotyczyło dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 2 pkt 2 pzp, 

nie stanowi podstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp. Izba nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Z kolei art. 180 ust. 3 pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać 

czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z 

przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Stąd,  jak 

trafnie ujął to Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt 

KIO XII Ga 92/12), stawianego przez 

wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie 

pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, 

które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację 

wykonawcy.  Takie  rozumienie  tego  przepi

su  jest  powszechne  zarówno  w  doktrynie,  jak 

i 

orzecznictwie.  Innymi  słowy  niezależnie  od  wskazanego  w  odwołaniu  przepisu,  którego 

naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości 

zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), przez pryzmat 

sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych,  które  mają  decydujące  znaczenie 

dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują  zarzut 

podlegający  rozpoznaniu.  Przy  czym  w  przypadku  wnoszenia  odwołania  od  czynności 

polegających  na  wykluczeniu  lub  odrzuceniu  maksymalny  zakres  zaskarżenia  kształtuje 

uzasadnienie faktyczne i prawne 

tych czynności podane przez zamawiającego.  

Z  tego  względu  bez  rozpoznania  należało  pozostawić  w  tej  sprawie  alternatywne 

w 

stosunku do zawiadomienia z 31maja 2019 r. uzasadnienie powodów, dla których oferta K. 

W. 

miałaby  podlegać  odrzuceniu,  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  dopiero  na 

rozprawie.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 ust. 

1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp.  W 

pierwszej  kolejności  zaliczono  do  tych 

kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  z  2018  r.  Dz.  U.  poz.  972

).  Ponadto kosztami  postępowania  odwoławczego 

obciążono Zamawiającego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit.  b 

rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołującego poniesione przez niego koszty z tytułu 

uiszczonego  wpisu  od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………