KIO 1039/19 WYROK dnia 21 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1039/19 

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  07  czerwca  2019  przez 

Wykonawcę  Elektrable  Rogum  Śląsk  Sp.  z  o.o.  (ul.  Pawliczka  25,  41-800  Zabrze)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna S.A. 

(ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów) 

przy  udziale  Wykonawcy  Centrum  Elektryczne  "Ania"  B. 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp.k. (ul. Traugutta 43, 98-300 Wieluń) zgłaszającego przystąpienie 

do p

ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego Elektrable Rogum Śląsk Sp. z o.o. 

(ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Elektrable  Rogum  Śląsk  Sp.  z  o.o.  (ul.  Pawliczka  25,  41-800  Zabrze)  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego Elektrable Rogum Śląsk Sp. z o.o. (ul. Pawliczka 25, 

41-800  Zabrze) 

na  rzecz  Zamawiającego  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna  S.A. 

(ul.  Węglowa  5,  97-400  Bełchatów)  kwotę  3600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1039/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. prowadzi postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Dostawa  górniczych  przewodów  elektrycznych  oponowych  dla  PGE  GiEK  S.A.  Oddział 

Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów oraz Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów". 

Odwołujący  Elektrable  Rogum  Śląsk  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  38  ust.  1  PZP  poprzez  odmowę  udzielania  odpowiedzi  na 

pytania  nr  9  tiret  1  oraz  nr  9  tiret  3,  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  29  ust.  1,  2  i  3  PZP  poprzez 

przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania uczciwej konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

a  także  niedopuszczenia  do  składania  ofert  na  produkty/towary  równoważne,  co  będzie 

skutkowało  udzieleniem  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  PZP 

oraz poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję - 

w  zakresie  w  jakim  Zamawiający:  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  nr  9  tiret  1  i  9  tiret  3, 

udzielił odpowiedzi na pytania nr 10 i nr 12. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  udzielania 

odpowiedzi  na  pytania  nr  9  tiret  1  i  9  tiret 

3  poprzez  uchylenie  wymogu  „jednorazowości", 

względnie  jednoznaczne  sprecyzowanie,  co  „jednorazowość”  dostawy  ma  oznaczać, 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  odpowiedzi  na  pytanie  nr  10  poprzez  dopuszczenie 

przez  Zamawiającego  stosowania  nowocześniejszych  materiałów,  które  są  równoważne  z 

materiałami gumowymi, co jest potwierdzone opinią na temat równoważności wydaną przez 

jednostkę  akredytowaną,  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12 

poprzez  wyłączenie  do  odrębnej  części  zamówienia  przewodu  znajdującego  się  obecnie  w 

części 2 (pozycja nr 1], tj. przewodu ONGCREKGŻ-G(S) 3x95+3x50/3 mm2 18/30 kV, 

Wykonawca przesłał do Zamawiającego następujące pytania: 

„W  nawiązaniu  do  zapisów  pkt  10.3  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.:  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  postępowaniu,  wykonał  dostawę  lub  dostawy  przewodów  górniczych, 

oponowych średniego lub niskiego napięcia, jednorazowo, o wartości co najmniej: 

a) 

300 000,00 PLN netto, w przypadku składania oferty na część nr 1 postępowania; 

b) 

1 500 000,00 PLN netto, w przypadku składania oferty na część nr 2 postępowania; 

c) 

200 000,00 PLN netto, w przypadku składania oferty na część nr 3 postępowania. 

Prosimy o wyjaśnienie: 

co Zamawiający rozumie przez słowo jednorazowo? 

czym  Zamawiający  kieruje  się  żądając  dostaw  wykonanych  jednorazowo  o  podanych 

wartościach w pkt 10.3, kiedy sam w pkt 6 SIWZ (Termin wykonania zamówienia] rozpisuje 

dostawy terminowo, a tylko dla części 3 w pkt 6.4 sugeruje, że dostawę można zrealizować 

w całości jako jedną dostawę. 

czy  Zamawiający  dokonując  zapisu  "jednorazowo"  nie  ogranicza konkurencji  i  możliwości 

złożenia ofert przez większą ilość dostawców ? 

czy  Zamawiający  zaakceptuje  warunek  udziału  w  Postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  jeżeli  Wykonawca  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  wykaże  się  realizacją  dostaw  o  łącznej  wartości 

netto nie mniejszej niż: 

a) 

300 000,00 PLN netto, w przypadku składania oferty na część nr 1 postępowania; 

b) 

1 500 000,00 PLN netto, w przypadku składania oferty na część nr 2 postępowania;  

c) 

200 000,00 PLN netto, w przypadku składania oferty na część nr 3 postępowania." 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

na tiret pierwszy: 

„Zamawiający  przez  słowo  „jednorazowo",  rozumie  dostawę  do  odbiorcy  przedmiotu 

zamówienia,  o  wartości  wskazanej  odpowiednio  dla  części  zamówienia,  w  wyniku  jednej 

dostawy.  Postawienie  takiego  warunku  jest  podyktowane  wymaganiami  Zamawiającego,  w 

celu pozyskania informacji, czy Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, będą w 

stanie zrealizować jednorazowo dostawę o wymaganej wartości postawionej w warunku." 

na tiret trzeci: 

„Zamawiający  dokonując  zapisu  „jednorazowo"  nie  ogranicza  konkurencji  i  możliwości 

złożenia ofert przez większą ilość dostawców. Jest to wymóg Zamawiającego podyktowany 

specyfiką  prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Wykonawca,  który  nie  jest  w  stanie 

spełnić warunku udziału w postępowaniu, może złożyć ofertę wspólnie z innym wykonawcą 

lub powołać się na doświadczenie podmiotu trzeciego." 

„W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia]  w  części  nr  2  zamówienia 

Zamawiający  dla  budowy  przewodów  wskazał  zgodność  z  normą  PN-89/E-29100.  Czy 

Zamawiający dopuszcza stosowanie nowocześniejszych materiałów, które są równoważne z 

materiałami gumowymi, co jest potwierdzone opinią na temat równoważności wydaną przez 

jednostkę akredytowaną?" 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

„Przewody powinny być zbudowane zgodnie z normą PN-89/E-29100. 

W  związku  z  powyższym  nie  dopuszczamy  stosowania  na  izolację  żył  i  oponę  innych 

materiałów niż wymienione w SIWZ." 

3) „Ponadto, zwracamy się do Zamawiającego z wnioskiem o wyłączenie do odrębnej części 

zamówienia  przewodu  znajdującego  się  obecnie  w  części  2  (pozycja  nr  1],  tj.  przewodu 

ONGCREKGŻ-G(S]  3x95+3x50/3  mm2  18/30  kV.  Zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  w  zakresie  części  nr  2  "Dostawa  górniczych  przewodów  oponowych  ŚN  do 

zasilania  przenośników  taśmowych  dla  Oddziału  KWB  Bełchatów

',  połączył  dwa  napięcia 

przewodu  ONGCREKGŻ-G(S]  tj.  6/10kV  oraz  18/30kV,  ograniczając  możliwość  złożenia 

oferty producentom specjalizującym się w produkcji kabli i przewodów na napięcie do 10 kV. 

Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający, przy aktualnej konstrukcji części nr 2, ogranicza 

możliwość konkurencji, a tym samym uzyskania dla siebie najkorzystniejszej oferty cenowej. 

Wnosimy zatem o pozytywne rozpatrzenie naszego wniosku i wyłączenie z części nr 2 poz. 1 

do odrębnej części zamówienia." 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

„Zamawiający  nie  widzi  potrzeby  ani  konieczności  wyłączenia  pozycji  nr  1  czyli  przewodu 

ONGCREKGŻ-G(S)  3x95+3x50/3  mm2  18/30  kV  z  II  części  zamówienia.  II  część 

zamówienia stanowią przewody średniego napięcia dla KWB Bełchatów." 

W ocenie Odwołującego, reakcja Zamawiającego na pytanie nr 9 tiret 1. i tiret 3. (wskazane 

po

wyżej pod nr 1)) stanowi naruszenie art. 38 PZP - Zamawiający nie udzielił merytorycznej 

odpowiedzi na pytanie związane z SIWZ, na które odpowiedź ma istotny wpływ na składaną 

przez  wykonawcę  ofertę  w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  z  udzielonej  odpowiedzi 

nie  wynika,  co  należy  rozumieć  przez  „jednorazowość”  dostawy.  W  skrajnym  przypadku 

można  by  zakładać,  że  przedmiot  zamówienia  -  dany  rodzaj  kabla  o  określonych 

parametrach  i  w  określonej  ilości  ma  zostać  załadowany  i  dostarczony  [dowieziony]  do 

miejsca 

odbioru 

jednym 

środkiem 

transportu 

w 

ramach 

jednego 

kursu 

samochodowego/kolejowego. 

Nadto,  w  ocenie  Odwołującego,  „definiowanie"  wymagań 

wobec  uczestników  postępowania,  z  którego  nic  nie  wynika,  powoduje  ograniczenie 

konkurencji. 

W odniesieniu do pytania 

nr 10 i 12 (oznaczonych powyżej nr 2 i 3) Odwołujący wskazał, że 

oferowane  przez  niego 

górnicze  przewody  oponowe  w  powłoce  z  elastycznego  materiału 

polimerowego  o  zwiększonej  giętkości  typu  FLEX,  produkowane  przez  producenta  Rogum 

Kable  Sp.  z  o.o.  cechuje 

równoważność  co  do  możliwości  ich  stosowania  w  sposób 

analogiczny  i  w  analogicznych  warunkach  jak  górnicze  przewody  w  powłokach  gumowych. 

Przewody  te  przeszły  badania  (z  wynikiem  pozytywnym)  w  Centrum  Badań  i  Certyfikacji 

Instytutu Technik Innowacyjnych EMAG (Opinia techniczna nr 4766/2017, Opinia techniczna 

nr  3948/2016, Atest nr 4766/3948/A1/2017, Atest nr  4766/3948/A2/2017, Opinia techniczna 

nr  5484/2019),  jak  również  posiadają  opinię techniczną  Nr  TEST/21/0.2017  (wydaną  przez 

Jednostkę  Opiniującą,  Atestującą  i  Certyfikująca  Wyroby  TEST  Sp.  z  o.o.  Siemianowicach 

Śląskich),  potwierdzającą  wyżej  opisaną  równoważność  przewodów  przy  jednoczesnej 

wyższej  wytrzymałości  mechanicznej,  temperaturowej  i  elastyczności  w  porównaniu  do 

przewodów tradycyjnych z powłoką gumową).  

Odwołujący  wskazał, że oferowany przez niego produkt jest dopuszczony jako rozwiązanie 

równoważne    w  coraz  większej  ilości  postępowań  realizowanych  przez  podmioty  z  branży 

podziemnych zakładów górniczych górnictwa węgla kamiennego. 

Na  zadane  pr

zez  Odwołującego  pytanie  Zamawiający  udzielił  krótkiej  negatywnej 

odpowiedzi, wyłączając możliwość dostaw materiałów, nowocześniejszych, innowacyjnych i 

zgodnych parametrowo z potrzebami Zamawiającego, a zatem całkowicie równoważnych. 

W  zakresie  odpowiedz

i  na  ostatnie  z  pytań  Odwołujący  wskazał,  że  odmowa  przez 

Zamawiającego  uwzględnienia  wniosku  Odwołującego  o  wyłączenie  dostawy  przewodu  do 

odrębnego zadania nie została uzasadniona  w  żaden konkretny sposób, poza lakonicznym 

stwierdzeniem,  że  druga  część  zamówienia  obejmuje  przewody  średniego  napięcia.  W 

ocenie 

Odwołującego, 

taka 

postawa 

eliminuje 

szansę 

poprawy/zapewnienia 

konkurencyjności w zakresie drugiego z przewodów średniego napięcia.  

Odwołujący wskazał, że wszystkie wskazane nieprawidłowości w postępowaniu wiążą się z 

naruszeniem art. 7 i art. 29 ust. 2 i 3 PZP, a więc obejmują zachowania (naruszenia) zasad 

uczciwej  konkurencji,  ewentualnego  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który 

obiektywnie  mógłby  utrudnić  uczciwą  konkurencję  w  odniesieniu  do  profesjonalnych 

wykonawców  z  danego  segmentu  rynku  usług.  W  ocenie  Odwołującego  przy  tak 

skonstruowanej  SIWZ  oraz  wyjaśnieniach  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

dochodzi  do  niedozwolonego faworyzowania niektórych potencjalnych wykonawców,  którzy 

s

tanowią  bezpośrednią  konkurencję  dla  Odwołującego.  Nadto  brak  jest  precyzyjnego  i 

pełnego opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  sformułował  wniosek  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem 

Zamawiającego, termin na wniesienie odwołania na postanowienia SIWZ rozpoczynał się od 

dnia publikacji  SIWZ  i  w  żadnym  zakresie nie mógł  on  ulec przesunięciu. Tym  bardziej,  że 

odpowiedzi  na  wszystkie pytania Odwołującego  zostały  udzielone,  a ponadto  nie zmieniały 

one postanowień SIWZ.  

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania.  

J

ednym  z  zarzutów  odwołania  jest  brak  udzielenia  odpowiedzi  przez  Zamawiającego. 

Oznacza  to,  że  podstawą  do  wniesienia  odwołania  jest  czynność,  w  której  Zamawiający 

udzielił  lub  zaniechał  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy.  Zarzut  ten  nie  dotyczy 

zatem  samej  treści  SIWZ,  ale  czynności  Zamawiającego  dotyczącej  udzielenia  odpowiedzi 

na 

pytanie zadane przez Wykonawcę. 

Po

nadto  kolejny  zarzut  odwołania  dotyczy  odmowy  Zamawiającego  dopuszczenia  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  równoważnych  produktów.  Czynność  zaskarżona  przez 

Odwołującego  nie  dotyczy  zatem  wyłącznie  samej  treści  SIWZ,  ale  także  reakcji 

Zamawiającego  w  postaci  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  zadane  przez  Wykonawcę. 

Podobne  uwagi  dotyczą  zarzutu  odwołania  dotyczącego  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

pytanie  Wykonawcy  o  możliwość  wyłączenia  jednego  z  produktów  do  odrębnego 

postępowania. Podobnie i w tym przypadku, czynność zaskarżona przez Odwołującego nie 

dotyczy  zatem  wyłącznie  samej  treści  SIWZ,  ale  także  reakcji  Zamawiającego  w  postaci 

udzielenia odpowiedzi na pytanie zadane przez Wykonawcę. 

Ponadto  okoliczność,  że  w  wyniku  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  nie 

uległa  zmianie  treść  SIWZ,  nie  jest  okolicznością  wystarczającą  do  tego,  aby  uznać,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  po  terminie.  Jak  wskazano  powyżej,  w  niniejszym 

postepowaniu podstawą zaskarżenia był zarówno sposób udzielenia odpowiedzi na zadane 

pytanie  i  treść  tych  odpowiedzi.  Z  uwagi  na  powyższe  okoliczności,  Izba  oddaliła  wniosek 

Zamawiającego o odrzucenie odwołania.  

Izba zważyła co następuje: 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 ustawy Prawi zamówień publicznych 

poprzez odm

owę udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 9 tiret 1 i tiret 3 jest bezzasadny.  

Odwołujący  zadał  pytanie:  co  Zamawiający  rozumie  przez  słowo  „jednorazowo”  zawarte  w 

treści  postawionego  warunku.  W  odpowiedzi  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  przez  słowo 

„jednorazowo”  rozumie  dostawę  do  odbiorcy  przedmiotu  zamówienia  o wartości  wskazanej 

odpowiednio d

la części zamówienia, w wyniku jednej dostawy.  

Zamawiający udzielił zatem odpowiedzi na pytanie, co oznacza, że zarzut naruszenia art. 38 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny.  

Ponadto  Zamawiający  wyjaśnił,  że  postawienie  określonego  w  SIWZ  warunku  jest 

podyktowane  wymaganiami 

Zamawiającego, w celu pozyskania informacji, czy Wykonawcy 

ubiegający się o udzielenie zamówienia będą w stanie zrealizować jednorazowo dostawę o 

wymaganej wartości postawionej w warunku.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  stosownie  do  treści  pytania  Wykonawcy. 

Wyjaśnił, co w jego ocenie oznacza stwierdzenie „jednorazowo”. Jednorazowość odnosi się 

zatem do tego, że jedna dostawa ma być o wartości wskazanej przez Zamawiającego, co w 

ocenie Izby nie powinno 

powodować trudności ze zrozumieniem treści tego warunku. 

Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  realizacji 

dostaw  ilościowych  postawiony  został  (tak  jak  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia)  w  celu  sprawdzenia  potencjalnych  możliwości  wykonawców  mających 

realizować  dostawy.  Tym  samym  warunek  należy  odczytywać  przez  pryzmat  opisu 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący w treści odwołania wskazał, że: „Z udzielonej odpowiedzi nie wynika, co należy 

rozumieć  przez  „jednorazowość”  dostawy.  W  skrajnym  przypadku  można  by  zakładać,  że 

przedmiot  zamówienia  -  dany  rodzaj  kabla o określonych parametrach  i  w  określonej  ilości 

ma  zostać  załadowany  i  dostarczony  [dowieziony]  do  miejsca  odbioru  jednym  środkiem 

transportu  w  ramach  jednego 

kursu  samochodowego/kolejowego.”  Należy  zauważyć  że 

Odwołujący nie zadał Zamawiającemu pytania tak szczegółowego, jak to przedstawił w treści 

odwołania.  Nadto,  nie  zdecydował  się  poprosić  Zamawiającego  o  uszczegółowienie,  czy 

doprecyzowanie  odpowiedzi  na  pytanie.  Zamawiający  udzielił  natomiast  odpowiedzi  na 

pytanie stosownie do jego treści i poziomu ogólności. 

Ponadto  wpisując  sformułowanie  „jednorazowo”,  Zamawiający  nie  ograniczył  konkurencji  i 

możliwości  złożenia  oferty  przez  większą  ilość  dostawców.  Przede  wszystkim  Odwołujący 

nie  wykazał,  w  jaki  sposób  miałoby  dojść  do  ograniczenia  konkurencji.  Ponadto, 

Zamawiający  miał  prawo  sformułować  warunek  w  taki  sposób,  aby  odpowiadał  on 

przedmiotowi zamówienia.  

Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie stwierdził także, że Wykonawca, który nie jest w 

stanie  spełnić  warunku  udziału  w  postępowaniu,  może  złożyć  ofertę  wraz  z  innym 

Wykonawcą  lub  powołać  się  na  doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  co  oznacza,  że 

wykonawcy mają możliwości złożenia oferty. 

Tym  samym,  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie 

Odwołującego  i  tym  samym  nie  można  uznać,  aby  naruszył  jakikolwiek  przepis  ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych.  Nie  można  także  uznać,  aby  Zamawiający  ograniczył 

konkurencj

ę, czy możliwości złożenia oferty przez większą ilość wykonawców.  

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  niedopuszczenia  do  składania  ofert  na  produkty/towary 

równoważne jest bezzasadny.  

Odwołujący  wskazując  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w  części  drugiej  dla  budowy 

przewodów, gdzie została wskazana norma PN-89/E-29100, zwrócił się do Zamawiającego z 

pytaniem,  czy 

Zamawiający  dopuszcza  stosowanie  materiałów,  które  są  równoważne  z 

materiałami  gumowymi.  Formułując  pytanie  Odwołujący  powołał  się  na  posiadaną  opinię 

jednostki  akredytowanej. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  stwierdził,  że  przewody  powinny  być 

zbudowane  zgodnie  z  normą  PN-89/E-29100.  W  związku  z  czym  Zamawiający  nie 

dopuszcza stosowania na izolację żył i oponę innych materiałów niż wymienione w SIWZ.  

Zamawiający  jest  uprawniony  do  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosownie  do 

potrzeb. W niniejszym  postępowaniu Zamawiający  uzasadnił  potrzeby,  którymi kierował  się 

dokonując opisu przedmiotu zamówienia i wyjaśnił, dlaczego nie jest możliwe dopuszczenie 

produktu

,  na  który  wskazywał  Odwołujący,  jako  rozwiązanie  równoważne.  Zamawiający 

w

yjaśnił, że zamawia produkt, który jest sprawdzony od lat, stosowany z dobrym skutkiem i 

który w pełni sprawdza się w trudnych warunkach działalności Zamawiającego. Właściwości 

produktów gumowych są dobrze znane i sprawdzone w wieloletniej praktyce eksploatacyjnej, 

parametry są uniwersalne, sprawdzają się w trudnych warunkach w kopalni, gdzie występuje 

narażenie  na  oddziaływanie  atmosferyczne,  ekstremalne  temperatury,  promieniowanie  UV, 

śnieg, lód, wilgoć, rozciąganie, nierzadko przejeżdżanie. 

Zamawiający  wskazał  szereg  okoliczności,  które  uzasadniają  jego  potrzeby.  Podkreślił,  że 

określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  rodzaj  materiału  na  izolację  i  oponę,  ponieważ 

rodzaj  materiału  determinuje  wiele  parametrów  i  właściwości  użytkowych  przewodu,  takich 

jak:  odporność  na  temperaturę  i  giętkość  w  ujemnych  temperaturach,  odporność  na 

ścieralność,  na  nacięcia,  na  rozrywanie,  niepalność,  odporność  na  działanie  czynników 

atmosferycznych,  na  promieniowanie  ultrafioletowe  i  ozon,  na  rozwój  wyładowań 

niezupełnych  związanych  z  drzewieniem  izolacji  i  w  konsekwencji  przebiciem  izolacji  po 

upływie  kilku  lat,  odporność  mikrobiologiczną  i  na  gryzonie,  odporność  na  działanie 

czynników  chemicznych,  olejów,  odporność  na  starzenie,  odporność  na  uderzenia, 

odporność na zgniatanie, odkształcenia trwałe w podwyższonej temperaturze, wytrzymałość 

na  rozciąganie  i  wydłużenie  przy  zerwaniu  izolacji  i  opony,  wytrzymałość  na  rozciąganie 

przed  starzeniem  i  po  starzeniu  cieplnym. 

Zwrócił  także  uwagę,  że  użytkowane  przewody 

sterownicze w izolacji tworzywowej są dewastowane przez gryzonie, szczególnie w okresie 

zimowym,  doprowadzając  do  poważnych  awarii.  Nadto,  zachowanie  jednego  rodzaju 

przewodów  -  gumowych  -  gwarantuje  możliwość  łączenia  przewodów  podczas  procesu 

ciągłych przebudów. Zastosowanie przewodów innego rodzaju niż stosowane i niemożność 

wykonania  ich  łączenia  doprowadziłaby  do  dużych  opóźnień  w  procesie  wydobywczym 

węgla i musiałaby skutkować większymi nakładami finansowymi związanymi z koniecznością 

wymiany przewodów zasilających układy KTZ i odwodnienia. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  nie  jest  tak,  że  przewody  z  izolacją  i  oponą  gumową  i 

wyko

naną  z  polimerów  są  równoważne.  Opinie  Techniczne  i  wystawione  atesty,  jakie 

przedstawił  Odwołujący,  odnoszą  się  do  podstawowych  parametrów,  jakie  spełniają 

wszystkie  przewody  niezależnie  od  tego,  z  czego  są  wykonane:  wygląd,  grubość  izolacji, 

wytrzymałość  na  przebicie,  nasiąkliwość  i  niepalność.  Opinia  techniczna  potwierdza  tylko 

zgodność  z  normą  zakładową  firmy  Odwołującego.  Nieznane  są  właściwości  takie  jak: 

odporność na temperaturę i giętkość w ujemnych temperaturach, odporność na ścieralność, 

na nacięcia, na rozrywanie, niepalność, odporność na działanie czynników atmosferycznych, 

na  promieniowanie  ultrafioletowe  i  ozon,  na  rozwój  wyładowań  niezupełnych  związanych  z 

drzewieniem  izolacji  i  w  konsekwencji  przebiciem  izolacji  po  upływie  kilku  lat,  odporność 

mikrobiologiczną  i  na  gryzonie,  odporność  na  działanie  czynników  chemicznych,  olejów, 

odporność  na  starzenie,  odporność  na  uderzenia,  odporność  na  zgniatanie,  odkształcenia 

trwałe  w  podwyższonej  temperaturze,  wytrzymałość  na  rozciąganie  i  wydłużenie  przy 

zerwaniu  izolacji  i  opony,  wytrzymałość  na  rozciąganie  przed  starzeniem  i  po  starzeniu 

cieplnym. 

Oferowane  przez  Odwołującego  przewody  nie  posiadają  próby  typu  i  badań 

odporności na wymagane przez Zamawiającego parametry. 

Powyższe  argumenty  w  ocenie  Izby  w  sposób  wystarczający  uzasadniają  potrzeby 

Zamawiającego.  Co  więcej,  Zamawiający  wskazał,  że  w  odróżnieniu  od  innych 

Zamawiających  (z  kopalni  węgla  kamiennego  –  gdzie  temperatury  są  stałe),  w  jego 

jednostce  dochodzi  do  ciągłych  zmian  i  napięć,  co  powoduje,  że  nie  można  porównywać 

rozwiązań stosowanych u tego Zamawiającego i u innych Zamawiających.  

Odwołujący  stwierdził  w  trakcie  rozprawy,  że  większość  argumentacji  Zamawiającego  jest 

przedwczesna. Dotyczy bowiem produktu, którego nikt nie zaoferował. Zaoferowany produkt 

będzie dopiero podstawą weryfikowania na etapie składania ofert, na podstawie składanych 

przez wykonawców oświadczeń (w procedurze nie zostało przewidziane badanie próbek). W 

ocenie  Izby,  wskazane  tu 

okoliczności  tym  bardziej  nie  uzasadniają  przyjęcia 

równoważności.  Okoliczność,  czy  produkty  równoważne  w  ogóle  będą  mogły  mieć 

zastosowanie  w  szczególnych  warunkach  pracy  Zamawiającego  powinna  zostać  oceniona 

przed 

terminem  składania  ofert.  Ocena  potrzeb  Zamawiającego  i  badanie  w  tym  zakresie 

o

dbywa  się  co  do  zasady  przed  wszczęciem  postępowania.  Chodzi  tu  bowiem  o 

niezawodność  produktu  i  bezpieczeństwo,  które  powinno  zostać  zapewnione  od  początku. 

Tym  bardziej,  w  szczególnych  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  gdzie  dodatkowo  ocena 

ofert nie od

bywa się na podstawie próbek, ale wyłącznie złożonych oświadczeń.  

Okoliczność,  że  wykonawca  posiada  dany  produkt,  nie  oznacza,  że  Zamawiający  jest 

zobowiązany  dostosować  opis  przedmiotu  zamówienia  tak,  aby  również  ten  wykonawca 

mógł  złożyć  ofertę.  Zamawiający,  jak  wyżej  wskazano,  ma  prawo  opisać  przedmiot 

zamówienia stosowanie do swoich potrzeb.  

Nie  można  zatem  uznać,  że  opisując  przedmiot  zamówienia  Zamawiający  ograniczył 

konkurencję.  Przedmiot umowy jest określony zgodnie z Polską Normą zharmonizowaną z 

europejską, a zatem szeroko, bez wskazania na wyłączne parametry techniczne, a także nie 

w  sposób  wskazujący  określonego  producenta.  Każdy  wykonawca,  którego  produkt  spełni 

wymagania  normy,  może  przystąpić  do  postępowania.  Ponadto,  jak  wskazał  Zamawiający, 

p

roducentów  oferujących  przewody  będące  przedmiotem  postępowania  zakupowego  jest 

wielu, 

w  tym  również  polskich,  m.in:  Telefonika,  Bitner,  Prysmian,  Helukabel.  Powyższe 

oznacza, że konkurencyjność w postępowaniu jest zapewniona. 

W  ramach  pytania  nr  12 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o 

wyłączenie do odrębnej części zamówienia przewodu znajdującego się w części drugiej, tj. 

przewodu  ONGCREKGŽ-  G(s)  3x95+3x50/3  mm2  18/30kV.  W  odpowiedzi  Zamawiający 

stwierdził, że nie widzi potrzeby ani  konieczności wyłączenia przedmiotowego przewodu z 

drugiej części zamówienia. Drugą część zamówienia stanowią przewody średniego napięcia 

dla  KWB  Bełchatów.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  w  sieci  elektroenergetycznej 

występującej  na  terenie  KWB  (Zamawiającego)  występują  napięcia  niskie,  czyli  do  1  kV 

oraz  napięcia  średnie  z  przedziału  6  kV  i  30  W.  Zatem  przewody  będące  przedmiotem 

zamówienia  zostały  pogrupowane  względem  panujących  w  Kopalni  poziomów  napięć: 

napięcia  niskie  przewody  z  III  części  zamówienia,  czyli  na  napięcie  0,6/1  kV,  napięcia 

średnie  część  II  zamówienia  przewody  6/10  W  i  18/30  kV  oraz  część  I  przewody  na 

napięcie średnie dla oddziału Turów. 

W  ocenie  Izby  powyższe  okoliczności  wskazują  na  brak  po  stronie  Zamawiającego 

konieczności wyłączania do odrębnej części zamówienia przewodu znajdującego się obecnie 

w części Il zamówienia. Zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił, że opis przedmiotu 

zamówienia  został  podzielony  pod  względem  poziomów  napięć,  a  zatem  racjonalnym 

rozwiązaniem  jest,  aby  przedmiotowy  przewód  znalazł  się  w  części  zamówienia 

odpowiadającej  poziomowi  napięcia.  Takie  zatem  opisanie  przedmiotu  zamówienia  nie 

narusza żadnego przepisu prawa ani też nie ogranicza konkurencyjności.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

……………………………