KIO 1034/19 WYROK dnia 24 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1034/19 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2019 r. przez odwołującego Ingrifo 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Bank  Gospodarstwa 

Krajowego  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  Advatech  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  wykonawcom  informacji 

bezpodstawnie zastrzeżonych przez Advatech jako tajemnica przedsiębiorstwa, wobec 

uwzględnienia odwołania w tym zakresie przez Zamawiającego. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  Ingrifo  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie i:  

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1034/19 

UZASADNIENIE 

Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzib

ą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„Zakup  i  wdrożenie  systemu  typu  SAM  (Software  Asset  Management)  do 

zarządzania  zgodnością  licencyjną  oprogramowania”,  nr  referencyjny:  DZZK/14/DI/2019. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  4  marca  2019  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 044-099878.    

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Ingrifo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 czerwca 2019 r. 

złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą Pzp 

czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Advatech  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Advatech") jako najkorzystniejszej, 

zaniechaniu odrzucenia oferty Advatech jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej „siwz"), 

bezpodstawnemu  wzywaniu  Advatech  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnień  oferty  w 

braku ustawowych przesłanek do skorzystania z tej instytucji, 

zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji wskazanych przez 

Advatech w następujących dokumentach: 



  Wykaz - 

doświadczenie wraz z dowodami poświadczającymi ich należyte wykonanie, 



  Wykaz - 

potencjał kadrowy wraz z certyfikatami, 



  Formularz oferty technicznej, 



Sprawozdanie finansowe, informacja z banku oraz oświadczenie o rocznym obrocie, 



Protokół z prezentacji produktu; 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Advatech jako oferty 

niezgodnej z treścią siwz, 

2.  art. 91 ust. 

1 Pzp, poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

3.  art.  87  ust. 

1  Pzp,  poprzez  wzywanie  Advatech  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonej oferty w sytuacji, gdy brak było wątpliwości co do treści oferty, a złożone 

wyjaśnienia  miały  tylko  i  wyłącznie  na  celu  zmianę  treści  oferty  wykonawcy  oraz 

poprzez  faktyczne  prowadzenie  negocjacji  pomiędzy  Zamawiającym  a  Advatech 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  uwzględnienia  wynagrodzenia  za 

dostawę  licencji  w  wynagrodzeniu  za  poszczególne  etapy  realizacji  przedmiotu 

Zamówienia, prowadzących do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, 

4.  art.  8  ust.  1-

3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  wykonawcom 

inform

acji  bezpodstawnie  zastrzeżonych  przez  Advatech  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru ofert, 

odtajnienie i udostępnienie Odwołującemu informacji wskazanych przez Advatech w 

następujących dokumentach: 



  Wykaz - 

doświadczenie wraz z dowodami poświadczającymi ich należyte wykonanie, 



  Wykaz - 

potencjał kadrowy wraz z certyfikatami; 



  Formularz oferty technicznej, 



Sprawozdanie finansowe, informacja z banku oraz oświadczenie o rocznym obrocie, 



Protokół z prezentacji produktu; 

3.  dokonanie ponownej oceny ofert, 

4.  odrzucenie  oferty  Advatech  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  oferty  nie 

odpowiadającej treści siwz, 

5.  dokonania  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wybranie  oferty 

Odwołującego, 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, 

gdyż złożona przez niego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Odwołujący stoi na 

stanowisku,  że  oferta  wykonawcy  Advatech  podlega  odrzuceniu,  wobec  czego  oferta 

Odwołującego  znalazła  by  się  na  pierwszej  pozycji.  Ponadto  podtrzymanie  decyzji  podjętej 

przez  Zamawiającego  spowoduje  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody  w  postaci  utraty 

możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym uzyskania zamówienia. 

Następnie Odwołujący w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 wskazał, że 

niezgodność treści oferty Advatech z treścią SIWZ upatruje w jej sprzeczności  z Formularzem 

Cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do siwz oraz z postanowieniami wzoru umowy, w tym 

w szczególności z § 1 ust. 1, § 3 ust. 1 pkt 1 lit. (a), § 6 ust. 2 pkt 1 lit. (a) oraz § 6 ust. 4 pkt 1 

wzoru  umowy.  Na  podstawie  dokonanej  przez  siebie  analizy  Formularza  Cenowego 

Odwołujący wskazał, że wynagrodzenie za realizację Etapu 1 przedmiotu Zamówienia (bez 

dostawy licencji) należało wskazać w poz. 1.1.1. Formularza cenowego, zaś wynagrodzenie 

za  same  licencje  -  w  poz.  1.1.5. 

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  w  poz.  1.1.1. 

Formularza cenowego wskazano, że wartość wynagrodzenia za realizację Etapu 1 nie może 

przekraczać 50% wynagrodzenia całościowego określonego w poz. 1.1. Ponadto Odwołujący 

stoi  na  stanowisku,  że  Formularz  Cenowy  nie  może  być  interpretowany  samodzielnie,  w 

oderwaniu  od  innych  dokumentów  przetargowych,  w  tym  od  postanowień  wzoru  umowy. 

Z

godnie z § 3 ust. 1 pkt 1 lit. (a) w związku z § 1 wzoru umowy, w skład Etapu 1 zalicza się 

dostawa licencji do Systemu SAM, wynagrodzenie to winno zostać uwzględnione w łącznym 

wynagrodzeniu za ten etap płatnym po jego zakończeniu. W ocenie Odwołującego, z treści 

siwz, w szczególności z treści formularza ofert oraz wzoru umowy jednoznacznie wynika, że 

jednym  z  elementów  realizacji  Etapu  1  jest  dostawa  licencji  na  System  SAM.  Odwołujący 

wskazał na definicję zawartą w § 1 ust. 1 wzoru umowy, gdzie przez Etap rozumie się „etapy 

realizacji zamówienia podstawowego, o których mowa w § 3.1.1.". Jednocześnie § 3 ust. 1 pkt 

1 lit. a) wzoru umowy stanowi, że Etap 1 to „Wdrożenie Systemu w ciągu 1 miesiąca, liczonego 

od daty podpisania Umowy". 

Następnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z definicją zawartą 

w  §  1  ust.  1  wzoru  umowy,  przez  Wdrożenie  należy  rozumieć  „usługi  polegające  na 

uruchomieniu  Systemu  poprzez  jego  zainstalowanie  na  infrastrukturze  w  siedzibie 

Zamawiającego, przekazanie licencji do Systemu, wykonanie parametryzacji lub konfiguracji 

startowej, wykonanie dzia

łań zgodnie z opracowanym przez Wykonawcę i zaakceptowanym 

przez Zamawiającego projektem techniczno-funkcjonalnym”. System został zdefiniowany jako 

„system  ...  (do  uzupełnienia  nazwa  systemu  zgodnie  z  Ofertą)  typu  SAM  (Software  Asset 

Management)  do  zarządzania  zgodnością  licencyjną  oprogramowania  w  środowisku 

Zamawiającego, zgodny z OPZ, FOT i złożoną przez Wykonawcę ofertą (...)". 

Z powyższego Odwołujący wywodzi, że dostawa (przekazanie) licencji na System SAM 

jest  elementem Wdrożenia  Systemu.  Skoro  na  faktyczny  Etap  1  składają  się  dwie  pozycje 

Formularza cenowego, tj. poz. 1.1.1. oraz 1.1.5., to 

uznać w ocenie Odwołującego należy, że 

50%  wynagrodzenia  całościowego  nie  może  przekraczać  ich  suma  traktowana  jako  pełne 

wynagrodzenie za Wdrożenie Systemu (Etapu 1), zdefiniowanego w § 1 wzoru umowy. 

O

kolicznością  przemawiającą  za  zasadnością  takiej  interpretacji  jest  zdaniem 

Odwołującego  to,  że  w  przeciwnym  razie  należałoby  przyjąć,  że  Zamawiający  zakłada,  że 

łączne  wynagrodzenie  za  Etap  4  i  dostawę  licencji  (pozycje  1.1.4.  i  1.1.5.  Formularza 

cenowego) może stanowić jedynie 20% całościowego wynagrodzenia wskazanego w poz. 1.1. 

Odwołujący wskazał przy tym, że gdyby wykonawca zadeklarował maksymalne dopuszczalne 

procentowo  kwoty  za  poz.  1.1.1.-1.1.3,  to  po  ich  zsum

owaniu  stanowiłyby  one  aż  80% 

całościowego wynagrodzenia. Odwołujący wskazał, że z jego doświadczenia wynika, a czego 

potwierdzeniem  są  zdaniem  Odwołującego  złożone  w  Postępowaniu  oferty,  że  wartość 

dostarczanych licencji stanowi zazwyczaj znaczną, jeżeli nie największą część wynagrodzenia 

za  zamówienie  takiego  rodzaju  jak  w  Postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób 

przyjąć,  aby  Zamawiający  jako  profesjonalista,  który  musiał  dokonać  wstępnej  kalkulacji 

wynagrodzenia i jego składników  - uznał, że na dostawę licencji i pozostałe usługi (Etap 4) 

może wystarczyć tak niewielka część łącznego wynagrodzenia. 

Odwołujący  wskazał  również  na  §  6  wzoru  umowy,  regulujący  kwestie  związane  z 

wysokością  wynagrodzenia  i  zasad  płatności,  zwrócił  uwagę  że  w  ust.  2  zostały 

wyszczególnione  poszczególne  składowe  wynagrodzenia.  Na  wynagrodzenie  składają  się 

należności z tytułu realizacji Etapu 1, Etapu 2, Etapu 3, Etapu 4 oraz Serwisu. Z okoliczności 

iż  Zamawiający  we  wzorze  umowy  nie  wyszczególnia  wynagrodzenia  za  dostawę  licencji, 

Odwołujący wywiódł prawidłowość swojego stanowiska, że wynagrodzenie za dostawę licencji 

mieści się w wynagrodzeniu za realizację Etapu 1. 

Odwołujący  wskazał ponadto, że należy  wziąć pod   uwagę, że zgodnie z § 6 ust. 4 

wzoru umowy, który reguluje sposób dokonywania płatności wynagrodzenia z tytułu realizacji 

Zamówienia, wynagrodzenie za Etap 1 (tj. wynagrodzenie wskazane w § 6 ust. 2 pkt 1 lit. (a)) 
płatne będzie po podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu odbioru Etapu 1. Zamawiający w ust, 4 

§  6  również  nie  przewiduje  odrębnej  płatności  za  dostawę  licencji,  co  należy  zdaniem 

Odwołującego interpretować w ten sposób, że ta część wynagrodzenia płatna będzie wraz z 

wynagrodzeniem za etap, w którym następuje dostawa licencji, tj. z wynagrodzeniem za Etap 

Odnosząc powyższe do oferty Advatech, a w szczególności do Formularza cenowego, 

Odwołujący wskazał, że całościowe wynagrodzenie (poz. 1.1.) wynosi 943.970,24 zł podczas 

gdy całe wynagrodzenie za Etap 1 (tj. suma pozycji 1.1.1. oraz 1.1.5.) wynosi aż 797.970,24 

zł, czyli blisko 85% kwoty wskazanej w poz. 1.1. 

Co  istotne,  Advatech  nie  może  zmieniać  systemu  rozliczenia  wynagrodzenia, 

określonego  w  §  6  ust.  4  wzoru  umowy,  a  tym  samym  nie  może  przesuwać  części 

wynagrodzenia za licencje do wynagrodzenia za inne etapy, tak aby suma wynagrodzenia za 

poszczególne  etapy  nie  przekraczała  określonych  przez  Zamawiającego  progów 

procentowych. 

W konsekwencji, ponieważ zaoferowanego przez Advatech wynagrodzenie łączne za 

Etap  1  Zamówienia  przekracza  50%  wynagrodzenia  za  realizację  całego  przedmiotu 

Zamówienia,  uznać  należy  zdaniem  Odwołującego,  że  oferta  złożona  przez  Advatech  jest 

niezgodna  z  treścią  siwz,  a  w  szczególności  jest  niezgodna  z  Formularzem  cenowym 

stanowiącym załącznik nr 3 do siwz interpretowanym łącznie z postanowieniami § 1 ust. 1, § 

3 ust. 1 pkt 1 lit. (a), § 6 ust. 2 pkt 1 lit. (a) oraz § 6 ust. 4 pkt 1 wzoru umowy. Skoro zgodnie 

z  poz.  1.1.1.  Formularza  cenowego  maksymalne  dopuszczalne  wynagrodzenie  za  Etap  1 

miało wynosić  50%  całościowego wynagrodzenia,  zaś wynagrodzenie za Etap  1  wskazane 

przez Advatech stanowi blisko 85% wynagrodzenia z poz. 1.1., to tak wypełniony Formularz 

cenowy uznać należy zdaniem Odwołującego za niezgodny z siwz, a konsekwencji całą ofertę 

należy uznać za niezgodną z siwz. 

W związku z powyższym zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był odrzucić 

tą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wskazał,  że 

p

ismem z dnia 17.04.2019 r. Zamawiający wezwał Advatech do złożenia wyjaśnień, w tym do 

wskazania, „w których pozycjach dotyczących Realizacji Etapów (1.1.1-1.1.4) powinny zostać 

ujęte koszty za licencje na System SAM, które zostały wycenione przez Państwa w poz. 1.1.5. 

Licencje te są częścią składową wycenionego zamówienia w poz. 1.1., niemniej powinny być 

dla potrzeby prawidłowego rozliczenia Umowy (§6 ust. 2 pkt 1 IPU) ujęte w płatnościach za 

poszczególne  Etapy.  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie,  w  jakich kwotach  i  w  ramach 

których  Etapów  powinny  być  rozliczone  licencję  przez  wskazanie  opłat  całościowych  za 

poszczególne  Etapy,  wliczając  w  to  wycenione  w  DOZ.  1.1.5.  Licencje?  Zamawiający 

jednocześnie zwraca uwagę na wskazane w Formularzu cenowym ograniczenia procentowe, 

co  do  maksymalnego  rozłożenia  płatności  za  wykonanie  tej  części  (poz.  1.1  Formularza 

cenowego) zamówienia podstawowego." 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  z  dnia  23.04.2019  r.  Advatech  przedstawił 

zmieniony Formularz cenowy, zgodnie z którym rozbił wynagrodzenie za dostawę licencji (poz. 

1.1.5.)  dodając  je  stosunkowo  do  wynagrodzenia  za  wszystkie  cztery  Etapu  realizacji. 
Porównując  oba  Formularze,  wynagrodzenie  za  poszczególne  etapy  zostało  zwiększone  w 

następujący sposób: 

- Etap 1 

– z kwoty 370.600,00 zł na kwotę 467.265,27 zł, 

- Etap 2 

– z kwoty 49.200,00 zł na kwotę 136.875,68 zł, 

- Etap 3 

– z kwoty 47.600,00 zł na kwotę 136.875,68 zł, 

- Etap 4 

– z kwoty 49.200,00 zł na kwotę 202.953,60 zł. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  26.04.2019  r.  Zamawiający 

poinformował  Advatech,  że  „dokonał  weryfikacji  wyjaśnień  [...]  i  na  podstawie  dokonanej 

kalkulacji w ocenie Zamawiającego suma pozycji od 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 tabeli, tj. za 

poszczególne etapy, która została złożona wraz z wyjaśnieniami różni się od zadeklarowanego 

wynagrodzenia  wskazanego  w  poz.  1.1.  tabeli  (suma  etapów),  które  zostało  określone  w 

złożonej Ofercie Wykonawcy jak również w wyjaśnieniach". 

W 

wyjaśnieniach z dnia 29.04.2019 r. Advatech wskazał, że rozbieżność jest wynikiem 

omyłki rachunkowej i nie zmienia treści oferty. 

Odwołujący wskazał na stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 14.11.2014 r., KIO 

2238/14. W jego ocenie 

Zamawiający dwukrotnie wprost zasugerował zmianę treści oferty, a 

zwłaszcza  treści  Formularza  cenowego,  wskazując  Advatech,  że  musi  „umieścić" 

wynagrodzenie  za  dostawę  w  licencji  w  wynagrodzeniu  za  realizację,  któregoś  z  etapów 

przedmiotu Zamówienia, a następnie, że ma zweryfikować wskazane kwoty, tak aby zgadzały 

się one z pierwotnie złożoną ofertą. W ocenie Odwołującego na pierwszy rzut oka widać, że 

oferta  wykonawcy  Advatech 

jest  niezgodna  z  postanowieniami  siwz,  a  w  szczególności  z 

formularzem  cenowym  i  przytoczonymi  powyżej  postanowieniami  umowy.  Z  dokumentacji 

przetargowej wynika wprost, że dostawa licencji Systemu SAM wchodzi w skład Etapu 1, tj. 

Wdrożenia  Systemu,  a  w  konsekwencji  wynagrodzenie  za  licencje  winno  się  mieścić  w 

wynagrodzeniu  za  Etap  1,  który  jednocześnie  nie  powinien  przekraczać  50%  całego 

wynagrodzenia. Pomimo tego, Advatech, zaoferował wynagrodzenie za Wdrożenie Systemu 

bez  licencji  (poz.  1.1.1.  formularza  cenowego)  oraz  wynagrodzenie  za  licencje  (poz.  1.1.5. 

formularza cenowego) na tak wysokim poziomie, że po zsumowaniu wynagrodzenie za cały 

Etap 1 znacznie przekraczało 50% łącznego wynagrodzenia za wszystkie cztery Etapy. 

W świetle powyższego nie można zdaniem Odwołującego uznać, że korespondencja 

Zamawiającego z Advatech faktycznie stanowiła wyjaśnienia treści oferty. Odwołujący wskazał 

za doktryn

ą, że wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj oświadczenia woli wykonawcy (jego 

oferty), dlatego przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień zmieniających treść złożonej oferty 

nie może być uznana za wyjaśnienie treści oferty, tylko za negocjacje jej treści, zakazane w 

art.  87  ust.  1  zd.  2  (Nowicki  J.E.,  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  III, 

opublikowano:  WKP  2018). 

Ponadto  Odwołujący  przywołał  stanowisko  Izby  wyrażone  w 

wyroku  z  dnia  23.08.2017  r.,  sygn.  KIO  1636/17.  Zdaniem 

Odwołującego,  wielokrotne 

dopytywanie  Advatech  o  sposób  zaliczenia  wynagrodzenia  za  dostawę  licencji  do 

wynagrodzenia  za  poszczególne  etapy  przedmiotu  Zamówienia  i  dopuszczenie  złożenia 

oświadczenia woli o treści innej niż złożone pierwotnie w ofercie, stanowi naruszenie art. 87 

ust. 1 zd. 2 Pzp. 

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia treści oferty Advatech objętej 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  wskazał,  że  zastrzeżone  zostały  następujące 

dokumenty: 



  Wykaz - 

doświadczenie (załącznik nr 6 do siwz) wraz z dowodami potwierdzającymi 

ich należyte wykonanie, 



  Sprawozdanie finansowe oraz informacja z banku, 



  Wykaz  - 

potencjał kadrowy  (załącznik  nr  7  do siwz)  wraz  z  certyfikatami,  Formularz 

Oferty  Technicznej  (załącznik  nr  4a  do  siwz)  -  opis  rozwiązania  oraz  załącznik 

dodatkowe moduły, 



Protokół z prezentacji produktu. 

Zastrzeżenie  tajemnicy  zostało  podtrzymane  przez  Advatech  w  piśmie  z  dnia 

6.05.2019  r.,  które  zostało  załączone  do  składanych  Zamawiającemu  ww.  dokumentów. 

Zastrzeżone informacje nie zostały odtajnione ani udostępnione innym wykonawcom, w tym 

Odwołującemu. Odwołujący wskazał na treść art. 8 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także przywołał stanowisko Izby wyrażone w wyroku z 

dnia  26  lutego  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  297/16

.  W  świetle  powyższego  nie  można  zdaniem 

Odwołującego  uznać,  że  Advatech  skuteczne  zastrzegł  jawność  wskazanych  informacji. 

Ewentualne  uznanie  takiego  zastrzeżenia  za  skuteczne  stanowi  zdaniem  Odwołującego 

naruszenie nie tylko zasady jawności postępowania, tj. art. 8 ust. 1-3 Pzp, ale także zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  do  pierwszej  z  przesłanek  stanowiącej  o  skutecznym  zastrzeżeniu 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołujący  wskazał  że  informacje  ujawniane  w  wykazie 

zrealizowanych  usług  są  na  tak  wysokim  poziomie  ogólnikowości,  że  brak  jest  podstaw  do 

uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Na  podstawie  wykazu  można  dowiedzieć  się 

wyłącznie,  na  rzecz  jakiego  kontrahenta  Advatech  świadczył  usługi,  jaką  miały  wartość,  w 

jakim  okresie  były  wykonywane  i  co  stanowiło  ich  przedmiot.  Przy  czym,  ostatnia  z  tych 

informacji w ogóle nie może stanowić tajemnicy, ponieważ Zamawiający w siwz określił, jaki 

musi  być  przedmiot  zamówień,  na  podstawie  których  wykonawcy  wykazują  posiadanie 

stosownego doświadczenia. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Advatech,  znajomość 

powyższych  danych  przez  ich  konkurentów  nie  może  im  rynkowo  zaszkodzić.  Odwołujący 

podkreślił, że w „Wykazie - doświadczenie" nie wskazuje się informacji dotyczących podstawy 

prawnej, szczegółowych zasad współpracy, treści umów czy szczegółowego wynagrodzenia 

za  dane  zamówienie.  Dopiero  pozyskanie  takich  informacji  przez  konkurencyjne  podmioty 

mogłoby zagrozić pozycji Advatech na rynku, gdy narazić na ryzyko utraty klientów. 

Jeżeli  chodzi  o  warunek  nieujawniania  informacji  do  wiadomości  publicznej, 

Odwołujący wskazał, że wbrew twierdzeniom Advatech zawartym w zastrzeżeniu, podmiot ten 

na  swojej  stronie  internetowej  http://www.adyatech.pi  w  zakładce  „Klienci"  przedstawia 

podmioty, zarówno z sektora publicznego jak i prywatnego, na rzecz których świadczył usługi. 

Co więcej, klienci są podzieleni na poszczególne branże. 

Biorąc pod uwagę powyższe oraz postanowienie punktu VI.l.a) siwz, zgodnie z którym 

w „Wykazie - doświadczenie" Advatech miał wykazać usługi zrealizowane na rzecz instytucji 

finansowej lub instytucji sektora finansowego (tj. na rzecz banków oraz instytucji kredytowych 

oraz instytucji finansowych i międzynarodowych instytucji finansowych w rozumieniu ustawy 

Prawo  bankowe  bądź  też  na  rzecz  spółdzielczych  kas  oszczędnościowo-kredytowych  lub 

podmiotów, które prowadzą działalność analogiczną w oparciu o przepisy prawa innego niż 

prawo  polskie),  zapoznając  się  z  podstroną  „advatech.pl  ->  klienci  ->  finanse"  bez 

najmniejszego  trudu  można  ustalić,  na  rzecz  jakich  podmiotów  z  tego  sektora  Advatech 

świadczy(ł)  usługi.  Biorąc  dodatkowo  pod  uwagę  określony  w  siwz  przedmiot  zamówień, 

mających wykazać posiadanie przez wykonawcę żądanego doświadczenia, można z łatwością 
domyślić  się,  jakie  zamówienia  na  rzecz  wskazanych  na  ww.  podstronie  podmiotów  mógł 

realizować Advatech. 

Odwołujący  wskazał,  że  informacje  mające  stanowić  wg  Advatech  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, 

są 

dostępne 

bez 

konieczności 

eliminowania 

mechanizmów 

zabezpieczających. 

Bez znaczenia jest przy tym, czy przywoływane z zastrzeżonym wykazie usługi zostały 

zrealizowane na rzecz podmiotów z sektora prywatnego. Odwołujący przyznał, że  podmiotów 

tych  nie  obejmuje  zasada  jawności  informacji  dotyczących  prowadzonych  postępowań, 

jednakże  zasadą  silniejszą  jest  zasada  jawności  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wynikająca z art. 8 Pzp. Z tego względu, nie można przyjmować automatycznie, 

że  jeżeli  usługa  była  wykonywana  dla  podmiotu  z  sektora  prywatnego,  to  powinna  być 

zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wykonawcy.  Ubocznie  można  zauważyć,  że 

takie przełożenie na gruncie przedmiotowej sprawy byłoby tym bardziej niezasadne, że sam 

Advatech ujawnia publicznie swoich kontrahentów. 

Ponadto 

Odwołujący wskazał, że poza gołosłownymi twierdzeniami, Advatech w żaden 

sposób nie wykazał, że faktycznie podejmuje działania mające na celu zapewnienie poufności 

objętych  zastrzeżeniem  informacji  wskazanych  w  „Wykazie  -  doświadczenie".  Skoro  zaś 

wywodzi 

on  z  tych  twierdzeń  skutki  prawne,  to  po  jego  stronie  leży  obowiązek  ich 

udowodnienia. 

Nie  można  zdaniem  Odwołującego  ocenić  tych  twierdzeń  za  wiarygodne  w 

przypadku,  gdy  wykonawca  z  jednej  strony  zastrzega,  że  nie  publikuje  nazw  swoich 

kontrahentów  na  stronie  www  ani  nie ujawnia ich w  publikacjach  medialnych,  z  drugiej  zaś 

strony  ma  podstronę  „klienci",  na  które  wskazani  są  jego  kontrahenci  i  to  na  dodatek  z 

podziałem na branże. W konsekwencji można domniemywać, że również pozostałe wskazane 

czynności podejmowane są jedynie w teorii na użytek zastrzeżenia, tym bardziej, że Advatech 

nie pokazuje żadnych, nawet wzorcowych postanowień umownych. 

Reasumując  powyższe  zdaniem  Odwołującego  odtajnienie  informacji  zawartych  w 

„Wykazie - doświadczenie" nie doprowadzi do ujawnienia jakichkolwiek danych, których nie 

można by pozyskać w inny, nieproblematyczny sposób.  

Advatech  zastrzegł  również  poufność  informacji  przedstawionych  przez  niego  w 

załączniku nr 7 do siwz, tj. w wykazie potencjału kadrowego. Wykonawca wskazał, że dane te 
stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa, ponieważ posiadają wartość handlową - wskazują 

mianowicie  poziom  potencjału  spółki.  Co  więcej,  ujawnienie  wykazu  miałoby  pozwolić 

konkurentom  Advatech  na  zidentyfikowanie  specjalistów  odpowiedzialnych  za  realizację 

zamówienia,  ponadto  Advatech  wskazał  lakonicznie,  że  „podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności. 

Weryfikując,  poszczególne  przesłanki  uznania  zastrzeżonych  danych  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazał, co następuje. Niezrozumiałe są wywody Advatech co 

do  rzekomo  podejmowanych  działań.  Nie  można  zdaniem  Odwołującego  ustalić  związku 

pomiędzy  ujawnieniem  nazwisk  czy  stanowisk  pracowników  i  współpracowników  tego 

wykonawcy a zobowiązaniem ich do przestrzegania „tajemnicy przedsiębiorstwa oraz innych 

tajemnic chronionych". Stwierdzenie takiego związku prowadziłoby do konkluzji, że złamaniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  osoby  wskazane  w  wykazie  byłoby  wskazania  przez  nie 

swojego pracodawcy. Taki wniosek wydaje się być zbyt daleko idący. 

Co  więcej,  wskazane  rzekomo  podejmowane  niezbędne  czynności  pozostają  w 

sprzeczności z działaniem Advatech, który ujawnia nazwiska i wizerunki swoich pracowników 

na prowadzonych przez siebie kontach w mediach społecznościowych. Odwołujący wskazał, 

że bez najmniejszego problemu był w stanie ustalić nazwiska kilkudziesięciu osób związanych 

z Advatech (pracowników). 

Skoro sama spółka publikuje w powszechnie dostępnych miejscach takie informacje, 

nie mogą one  być  uznane  za tajemnicę przedsiębiorstwa.  Nawet  gdyby  dane  pracowników 

uznać  za  informacje  handlowe,  jak  twierdzi  Advatech,  w  świetle  powyższych  ustaleń 

Odwołującego,  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem,  jakoby  Advatech  podejmował 

czynności  mające  zapewnić  bezpieczeństwo  tym  informacjom  czy  też,  aby  nie  zostały  one 

ujawnione publicznie. 

N

iezasadne  jest  stanowisko  Advatech,  zgodnie  z  którym  ujawnienie  wykazu  osób 

doprowadziłoby do umożliwienia konkurentom podkupienia pracowników. Taka argumentacja, 

zgodnie z orzecznictwem KIO (por. wyrok z dn. 06.02.2017 r., KIO 102/17, KIO 110/17) nie 

zasługuje  na  ochronę,  a  wręcz  szkodzi  dobru  publicznemu,  ponieważ  ogranicza  rotację  na 

rynku osób z wymaganymi kwalifikacjami i doświadczeniami. W szczególności odnosi się to 

do osób posiadających odpowiednie wykształcenie, kwalifikacje, uprawnienia zawodowe.  

Wobec powyższego, zastrzeżenie przez Advatech tajemnicy przedsiębiorstwa wobec 

dokumentu „Wykaz - potencjał kadrowy" jest nieskuteczne zaś dokument ten winien był zostać 

odtajniony przez Zamawiającego. 

R

ównież  w  przypadku  Formularza  oferty  technicznej  nie  zachodzi,  w  ocenie 

Odwołującego,  podstawa  do  uznania  go  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  siwz, 

którego załącznik nr 4 i nr 4a stanowi powyższy formularz, jedyne informacje, które wykonawca 

winien  był  uzupełnić to producent  i  nazwa  Systemu  SAM  oraz  oferowane  moduły  Systemu 

(poz. 8 formularza). Dodat

kowo wykonawca zobowiązany był zaznaczyć, które z dodatkowych 

parametrów wymienionych w poz. 7 oferuje. 

Powyższe dane nie powinny być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Advatech w 

swojej ofercie wskazał wprost, że współpracuje z producentem systemu SAM firmą Certero 

Ltd. Co istotne, systemy tego producenta są dostępne na rynku, w związku z czym każdy może 

je  nabyć,  jak  również  każdy  może  wystąpić  do  Certero  o  udostępnienie  informacji 

produktowych  oferowanych  systemów  oraz  podania  ich  ceny.  W  ten  sposób  każda  firma 

funkcjonująca na rynku IT może uzyskać informacje, które w ocenie Advatech są tajne, w tym 

również  informacje,  które  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego  dodatkowych  parametrów 

spełnia System SAM oferowany przez producenta, z którym współpracuje Advatech. 

Dodatkowo,  Advatech  argumentuje  konieczność  zastrzeżenia  Formularza  oferty 

technicznej  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  chęcią  uniknięcia  ujawnienia  swojej  polityki 

cenowej  oraz  „specjalnych  warunków  zakupu  wynegocjowanych  przez  Wykonawcę  dla 

poszcz

ególnych elementów przedmiotu zamówienia". Stanowisko to należy uznać w ocenie 

Odwołującego  za  całkowicie  niezasadne,  ponieważ,  zgodnie  z  udostępnionym  przez 

Zamawiającego  wzorem  Formularza  oferty  cenowej,  w  dokumencie  Advatech  nie  był 

zobowiązany do podawania takiego rodzaju informacji. 

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę że Advatech, poza lakonicznym stwierdzeniem, że 

podejmuje  czynności  mające  zapewnić  bezpieczeństwo  informacjom  objętym  ww. 

formularzem,  nawet  nie  wskazał,  jakiego  rodzaju  są  to  czynności  i  w  jaki  sposób  są 

podejmowane. 

Z  uwagi  na  powyższe,  a  w  szczególności  na  ogólnikowość  i  łatwą  dostępność 

informacji  zamieszczonych  w  Formularzu  oferty  technicznej,  jak  również  ze  względu  na 

niewykazanie  przez  Advatech,  że  w  jakikolwiek  sposób  samodzielnie  zapewnia 
bezpieczeństwo tym danych, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa co do Formularza oferty 

technicznej  uznać  należy  za  nieuzasadnione.  W  konsekwencji,  formularz  załączony  przez 

Advatech do oferty powinien był zostać ujawniony przez Zamawiającego. 

Nieuzasadnione  jest 

też  zastrzeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa  wobec  protokołu z 

prezentacji produktu przez Advatech. 

Odwołujący  wskazał,  że  produkt  oferowany  Zamawiającemu  przez  Advatech  jest 

produktem jawnym i bez problemów dostępnym na rynku. Skoro zatem produkt jest jawny, nie 

można uznać jego prezentacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

B

iorąc pod uwagę, że Advatech ujawnił dane producenta oferowanego Systemu SAM 

oraz okoliczność, że z uwagi na konkurencyjność na rynku IT producenci chcą jak najszerzej 

za

prezentować oferowane produkty, wydaje się, że możliwość uczestniczenia w prezentacji 

systemu  SAM  firmy  Certero  jest  możliwa  dla  podmiotów  zainteresowanych  nabyciem  tego 

produktu. Z tego względu, jeżeli każdy zainteresowany może zapoznać się z prezentacją, brak 

jest  podstaw  do  uznania  protokołu  z  prezentacji  takiego  jawnego  produktu  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Dodatkowo, Advatech w żaden sposób nie wykazał, jakie czynności podejmuje, aby 

zapewnić bezpieczeństwo zastrzeżonym informacjom, w związku z czym należy uznać, że nie 

wykazał spełnienia przesłanek art. 11 ust. 4 ZNKU. 

Advatech  zastrzegł,  że  tajemnicą  przedsiębiorstwa  mają  być  objęte  także  złożone 

przez niego sprawozdanie finansowe oraz opinia bankowa. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, 

że nie uzyskał wglądu do oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie. Zgodnie z VI.2.s) siwz, 

w celu spełnienia warunku ekonomicznego udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał, 

aby wykonawca wykazał średni roczny obrót za ostatni rok obrotowy w wysokości nie mniejszej 

niż 500.000,00 zł rocznie, w tym minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem 

(dostawa,  wdrożenie  i  serwis  systemu  informatycznego  klasy  SAM)  w  wysokości  minimum 

300.000,00  zł.  Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  wykonawca  obowiązany  był 

przedłożyć oświadczenie wykonawcy o rocznym obrocie lub obrocie wykonawcy w obszarze 

objętym zamówieniem, za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe oraz sprawozdanie 

finansowe albo jego części (por. pkt VIII.C.7 siwz). 

W  zakresie  sprawozdania  finansowego  A

dvatech  jako  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością zobowiązany jest do corocznego składania sprawozdań finansowych do 

rejestru przedsiębiorców KRS, a od dwóch lat do Repozytorium Dokumentów Finansowych 

Ministerstwa Sprawiedliwości. Co istotne, złożone dokumenty - w tym sprawozdania finansowe 

są powszechnie dostępne i każdy podmiot może się z nimi zapoznać czy to przeglądając 

akta w sądzie rejestrowym czy to zapoznając się z dokumentami w repozytorium. 

Obok  samego  sprawozdania,  jawny  charakter  mają  także  dodatkowe  załączane  do 

niego i składane wraz z nim dokumenty. Z tego względu, zapoznając się ze sprawozdaniem, 

każdy zainteresowany może ustalić, jaki przychód z danej działalności osiąga badany podmiot. 

Skoro  zaś  sprawozdania  finansowe  są  dokumentami  jawnymi,  zawarte  w  nich 

informacje nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 

ZNKU.  Z

astrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Advatech  objęte  zostały  wyłącznie 

sprawozdanie  finansowe  na  wykazanie  spełnienia  warunku  ekonomicznego  oraz  opinia  z 

banku  na  wykazanie  spełnienia  warunku  finansowego  udziału  w  postępowaniu.  Z  tego 

względu należy przyjąć, że albo Advatech nie złożył w ogóle oświadczenia o rocznym obrocie, 

o  którym  mowa  w  punkcie  VIII.C.7  siwz,  albo  że  oświadczenie  to  zostało  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa pomimo braku stosownego zastrzeżenia. 

W ocenie Odwołującego, ewentualne zastrzeżenie treści oświadczenia wykonawcy o 

rocznym  obrocie  nie  może  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  informacje  w  nim 

zawarte z

najdują się również w sprawozdaniach finansowych Advatech, a tym samym są one 

powszechnie  dostępne.  Jak już  bowiem  wskazano,  dostęp  do  sprawozdań  można  uzyskać 

albo  poprzez  Repozytorium  Dokumentów  Finansowych  albo  w  siedzibie  sądu rejestrowego 

spółki. Co więcej, Advatech nie wyjawił, jakie może ponieść szkody w przypadku ujawnienia 

rocznych  dochodów  lub  też  rocznych  dochodów  z  działalności  objętej  przedmiotem 

Zamówienia. 

Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  można  uznać  również  opinii  bankowej 

przedkładanej  Zamawiającemu.  Dokument  ten  zawiera  bowiem  jedynie  bardzo  ogólne 

informacje,  potwierdzające,  że  dany  wykonawca  posiada  zdolność  kredytową  na  poziomie 

wymaganym przez Zamawiającego, których ujawnienie nie może spowodować żadnej szkody 

po  stronie  Advatech.  Pona

dto,  Advatech  nie  wskazał  w  zastrzeżeniu,  jakie  podejmuje 

działania, aby zapewnić bezpieczeństwo informacjom zawartym z opinii bankowej. 

Wobec  powyższego  ani  w  przypadku  sprawozdania  finansowego  ani  w  przypadku 

opinii bankowej nie zostały spełnione warunki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu art. 11 ust. 4.  

W  dniu  10  czerwca  2019  r.  wykonawca  Ad

vatech  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  18  czerwca  2019  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu 

zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  informacji 

wskazanych przez Advatech 

w następujących dokumentach: 

- Wykaz 

– doświadczenie wraz z dowodami poświadczającymi ich należyte wykonanie, 

Wykaz potencjał kadrowy wraz z certyfikatami, 

- Formularz oferty technicznej, 

Sprawozdanie finansowe, informacja z banku oraz oświadczenie o rocznym obrocie, 

Protokół  z  prezentacji  produktu;”  tj.  naruszenia  art.  8  ust.  1  -3  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), wskazanego 

w pkt 1.4. petitum odwołania. 

Tego samego dnia zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca 

Advatech  oświadczył  (wiadomość  e-mail),  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego w powyżej wskazanym zakresie.  

Odrębnym  pismem  z  dnia  18  czerwca  2019  r.,  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  domagał  się  oddalenia  odwołania  w  całości  w  pozostałym  zakresie  (tj. 

nieuwzględnionym oświadczeniem o uwzględnieniu).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  podmiotem  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego.  

Izba stwierdziła, że wykonawca Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą we Wrocławiu (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił swój udział w przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestnika  postpowania,  po  stronie 

Zamawiającego.   

W zakresie  zarzutu  w  pkt  1.4  (i  odpowiednio  2.4) 

petitum odwołania, a dotyczącego 

naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp 

poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom 

informacji  bezpodstawnie  zastrzeżonych  przez  Advatech  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

Advatech w następujących dokumentach: 

• 

Wykaz - 

doświadczenie wraz z dowodami poświadczającymi ich należyte wykonanie, 

• 

Wykaz - 

potencjał kadrowy wraz z certyfikatami; 

• 

Formularz oferty technicznej, 

• 

Sprawozdanie finansowe, informacja z banku oraz oświadczenie o rocznym obrocie, 

• 

Protokół z prezentacji produktu, 

Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze,  wobec  jego  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego oraz braku sprzeciwu ze strony Przystępującego.   

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  wobec  wątpliwości  zgłoszonych  przez 

Odwołującego podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania, 

co  do  czynności  jakie  w  wyniku  oświadczenia  o  uwzględnieniu  ww.  zarzutu  Zamawiający 

zamierza  podjąć,  Izba  zwróciła  się  do  Zamawiającego  o  jednoznaczne  ich  wskazanie. 

Wątpliwości  Odwołującego  powstały  na  gruncie  oświadczenia  o  uwzględnieniu  i  braku 

wskazania tych czynności w jego treści, w szczególności Odwołujący wskazywał na to, że z 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  nie  wynika  czy  zamiarem  Zamawiającego  jest  tylko 

udostępnienie mu odtajnionych dokumentów czy ich udostępnienie połączone z czynnością 

unieważnienia  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący 

argumentował  przy  tym,  wskazując  na  stanowisko  prezentowane w  orzecznictwie KIO  oraz 

TSUE, że w przypadku odwołania w którym podnoszony jest zarzut naruszenia art. 8 wobec 

jego 

uwzględnienia  Izba  zawsze  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  uznając,  że  takie  naruszenie  miało  albo  może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania. Analogiczne w ocenie Odwołującego powinien postąpić w tym postępowaniu 

Zamawiający, wobec uwzględnienia omawianego zarzutu.  

W  odpowiedzi  Zamawiający  jednak  wskazał,  że  jedyną  czynnością,  jaką  zamierza 

wykonać  wobec  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w  omawianej  części  jest 

udostępnienie  Odwołującemu  odtajnionych  dokumentów.  Zamawiający  oświadczył,  że  nie 

zamierza unieważniać czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert 

ani  ich  powtarzać.  Ponadto  w  ocenie  Zamawiającego  wnioski  odwołania  nie  są  tak 

sformułowane,  aby  odczytując  je  należało  powiązać  wniosek  o  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z udostępnieniem zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa 

dokumentów.  

Wobec  powyższych  stanowisk,  Izba  wskazuje  co  następuje.  W  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości,  czy  też  jak  ma  to  miejsce  w  przedmiotowej 

sprawie odwoławczej – w części, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (vide: 

art.  186  ust.  2  i  3a  ustawy  Pzp). 

W ocenie Izby wnioski odwołania zostały sformułowane w 

sposób logiczny i spójny i konstrukcja odwołania nie pozostawia wątpliwości, że po pierwsze 

Odwołujący domaga się w ramach podniesionych zarzutów unieważnienia czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  następnie  udostępnienia  mu  dokumentów  objętych  pierwotnie 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  w  dalszej  kolejności  kolejnych  czynności  stosownie  do 

podniesionych  zarzutów.  Poza  tym  nawet  jeśli  by  uznać,  że  wnioski  odwołania  są 

sformułowane zbyt ogólnie, bo nie są skorelowane ściśle z danym zarzutem, to na uwadze 

należy mieć również zasady wynikające z przepisów ustawy Pzp.  Zgodnie z nimi nie może 

być żadnych wątpliwości co do tego, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej następuje 

po  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  jest  jej  zwieńczeniem.  Natomiast  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  może  już  tylko  dojść  do  udzielenia  zamówienia.  Zatem  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający już po wyborze oferty najkorzystniejszej poweźmie jakiekolwiek wątpliwości, co 

do prawidłowości badania i oceny ofert, w celu powtórzenia tej czynności, powinien unieważnić 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Należy wskazać, że elementem badania i oceny 

oferty są m.in. takie czynności zamawiającego jak wezwanie do wyjaśnień bądź uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 bądź 4 ustawy Pzp, wezwanie do wyjaśnień treści oferty w 

trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pz

p, wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny ale również i 

badanie  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  znajdujących  się  w  ofercie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Te wszystkie czynności, wskazane jedynie przykładowo, podejmowane są 

w  ramach  badania  i  oceny  o

fert  i  dopiero  po  zakończeniu  tego  etapu  zamawiający  może 

przejść  do  następnego,  tj.  ewentualnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (jeśli  taki  właśnie 

wniosek płynie z przeprowadzonego badania i oceny ofert). 

Przekładając  powyższy  wywód  na  stan  przedmiotowej  sprawy,  Izba  wyjaśnia,  że  w 

wyniku  wni

esionego  odwołania  nastąpiło  nic  innego  jak  powzięcie  przez  Zamawiającego 

wątpliwości co do prawidłowości dokonanej przez niego wcześniej oceny skuteczności objęcia 

zastrzeżonych przez Przystępującego w treści oferty dokumentów. W wyniku tych wątpliwości 

czynność wykonana przez Zamawiającego jest niczym innym jak powtórnym badaniem oferty 

Przystępującego,  chociaż  w  ograniczonym  zakresie  dotyczącym  tylko  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Niemniej  jednak  czynność  –  tj.  ponowne  badanie 

oferty  Przystępującego w  omawianym  zakresie  –  nie  może  być  dokonana  w  oderwaniu  od 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ze względów wskazanych powyżej. 

Ponadto Izba wskazuje, że jest to czynność, która może mieć wpływ na wynik postępowania, 

ponieważ Odwołującemu od momentu udostępnienia odtajnionych dokumentów rozpoczyna 

bieg (w tym przypadku 10 dniowy) termin na wniesienie odwołania i nie jest wykluczone, iż w 

związku z tym podniesie on zarzuty.  

W tym miejscu Izba odniesie się do stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym wobec 

jednoznacznego oświadczenia Zamawiającego o braku zamiaru unieważnienia wyboru oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  należy  mieć  wątpliwości  co  do  tego  czy  takie 

oświadczenie  jest  rzeczywiście  oświadczeniem  o  uwzględnieniu  odwołania  w  części  i  czy 

wobec  tego  postepowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  powinno  zostać  umorzone.  Izba 

wskazuje, że omawiany przepis, tj. „W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.”  jest  skierowany  do  zamawiającego,  a  nie  do  Izby.  W  wyniku 

jednoznacznego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w całości bądź w części, Izba nie 

ba

da  następnie  tego  jakie  czynności  w  wyniku  tego  oświadczenia  zostaną  podjęte  przez 

z

amawiającego  ani  czy  są  to  czynności  czyniące  zadość  żądaniom  odwołującego.    Innymi 

słowy  dla  umorzenia  postępowania  odwoławczego  wystarczacie  jest  jednoznaczne 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  bądź  w  części,  natomiast  kwestia  tego 

jakie  czynności  zostaną  następnie  podjęte  przez  zamawiającego  oraz  ocena  tego  czy 

wypełniają żądania odwołania nie jest przez Izbę badana. Kwestia ta może natomiast podlegać 

ewentu

alnej kontroli w ramach postępowania odwoławczego, w sytuacji gdy dany wykonawca 

ma poczucie, że czynności zamawiającego nie czynią zadość wnioskom odwołania albo że 

zamawiający w ogóle zaniechał czynności które w wyniku uwzględnienia odwołania w całości 

b

ądź w części powinny być przez niego podjęte. Stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 5 Izba 

odrzuca 

odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  w 

przypadku uwzględnienia zarzutów  w  odwołaniu,  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu. W ocenie składu orzekającego w przedmiotowej sprawie jeśli Zamawiający jedynie 

udostępni zastrzeżone nieskutecznie informacje bez unieważnienia czynności wyboru oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  objętej  przedmiotowym  odwołaniem  (na  którą  to 

czynność termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 6 czerwca 2019 r.), to Odwołujący 

będzie  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  na  zaniechanie  tej  czynności  bez  obawy,  że 

odwołanie takie będzie podlegać odrzuceniu.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.  

W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł Istotne postanowienia Umowy (dalej 

jako wzór umowy). W § 1 „Definicje” zawarł m.in. definicję „Systemu” rozumiany jako: „system 

…  (do  uzupełnienia  nazwa  systemu,  zgodnie  z  Ofertą)  typu  SAM  (Software  Asset 

Management)  do  zarządzania  zgodnością  licencyjną  oprogramowania  w  środowisku 

Zamawiającego,  zgodny  z  OPZ,  FOT  i  złożoną  przez  Wykonawcę  Ofertą  oraz  wszystkimi 

modyfikacjami zleconymi w ramach Umowy, 

w tym zamówieniami opcjonalnymi” oraz definicję 

„Wdrożenia” pod pojęciem którego Zamawiający rozumie: „usługi polegające na uruchomieniu 

Systemu  poprzez  jego  zainstalowanie  na  infrastrukturze  w  siedzibie  Zamawiającego, 

przekazanie  licencji  do  Systemu,  wykonanie  parametryzacji  lub  konfiguracji  startowej, 

wykonanie  działań  zgodnie  z  opracowanym  przez  Wykonawcę  i  zaakceptowanym  przez 

Zamawiającego projektem techniczno- funkcjonalnym.” 

Ponadto  zgodnie  z  §  2  „Przedmiot  umowy”  ust.  1  wzoru  umowy  „Na  warunkach 

określonych Umową, Wykonawca zobowiązuje się, w ramach zamówienia podstawowego, do 

sprzedaży,  Wdrożenia,  Serwisu  Systemu,  przeprowadzenia  warsztatowego  przekazania 

wiedzy,  weryfikacji  i  dostosowania  istniejących  procedur  w  zakresie  zarządzania  procesem 

licencjonowania oraz dostarczenia Dokumentacji Zamawiającemu.” 

Natomiast stosownie do treści § 3 „Realizacja umowy, terminy” ust. 1 pkt 1) lit a) „Wykonawca 

zobowiązuje się do realizacji przedmiotu Umowy w następujących terminach: 

1)  s

przedaż,  Wdrożenie  Systemu,  przeprowadzenie  warsztatowego  przekazania  wiedzy, 

weryfikacja  i  dostosowanie  istniejących  procedur  w  zakresie  zarządzania  procesem 

licencjonowania  oraz  dostarczenie  Dokumentacji  - 

nie  później  niż  w  terminie  12  miesięcy 

liczonym 

od daty podpisania Umowy, z zastrzeżeniem poniższych zasad: 

(a) Wdrożenie Systemu w terminie do 1 miesiąca, liczonym od daty podpisania Umowy (Etap 

”. 

Z treści § 6 „Wynagrodzenie” ust. 2 pkt 1) wynika natomiast: „Wynagrodzenie za realizację 

przedmiotu  U

mowy  określonego  w  § 2.1  (zamówienie podstawowe)  wynosi: ……………….. 

PLN brutto, w tym: 

1)  wynagrodzenie  za  sprzedaż,  Wdrożenie  Systemu,  przeprowadzenie  warsztatowego 

przekazania wiedzy, weryfikację i dostosowanie istniejących procedur w zakresie zarządzania 

procesem  licencjonowania  oraz  przekazanie  Dokumentacji,  w  tym  wynagrodzenie  z  tytułu 

udzielenia licencji do Systemu i przeniesienia autorskich praw majątkowych do Dokumentacji 

wynosi: ……………….. PLN brutto, w tym: 

(a) za realizację Etapu I wynosi: ……………….. PLN brutto; 

(b) za realizację Etapu II wynosi: ……………….. PLN brutto; 

(c) za realizację Etapu III wynosi: ……………….. PLN brutto; 

(d) za realizację Etapu IV wynosi: ……………….. PLN brutto; 

2) wynagrodzenie za Serwis wynosi ……………….. PLN brutto.” 

§6 ust. 4 wzoru umowy brzmi: „Zamawiający dokona płatności za zrealizowane zamówienia 

na podstawie faktur VAT wystawianych przez Wykonawcę, zgodnie z poniższymi zasadami: 

1) po podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu odbioru Etapu I - wynagrodzenie określone w § 

6.2.1)(a); 

po podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu odbioru Etapu II - wynagrodzenie określone w § 

6.2.1)(b); 

3) po podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu odbioru Etapu III - wynagrodzenie określone w § 

6.2.1)(c); 

4) po podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu odbioru końcowego - wynagrodzenie określone w 

§ 6.2.1)(d); 

5) po podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu odbioru realizacji Opcji - wynagrodzenie określone 

w Ofercie dla zleconego zamówienia opcjonalnego.” 

W załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zawarł „Formularz cenowy”, składający się z 

dwóch  taeli.  Tabela  1  obejmuje  „część  gwarantowaną”,  natomiast  Tabela  2  „część 

opcjonalną”.  Tabela  1  składała  się  z  poz.  1.1.  „wynagrodzenie  za  sprzedaż,  Wdrożenie 

Systemu,  przeprowadzenie  warsztatowego  przekazania  wiedzy,  weryfikację  i  dostosowanie 

istniejących  procedur  w  zakresie  zarządzania  procesem  licencjonowania  oraz  przekazanie 

Dokumentacji, w tym wynagrodzenie z tytułu udzielenie licencji do Systemu i przekazania praw 

autorskich do Dokumentacji”, która dzieli się na podpozycje 1.1.1 Realizacja Etapu I (wartość 

nie  może  przekraczać  50%  wynagrodzenia  całościowego  określonego  w  poz.  1.1),  1.1.2, 

Realizacja  Etapu  II  (

wartość  nie  może  przekraczać  15%  wynagrodzenia  całościowego 

określonego  w  poz.  1.1),  1.1.3  Realizacja  Etapu  III  (wartość  nie  może  przekraczać  15% 

wynagrodzenia całościowego określonego w poz. 1.1), 1.1.4 Realizacja Etapu III oraz 1.1.5 

System SAM (licencje). 

Pod Tabelą 1 znajdują się przypisy o treści: „Pozycja 1.1.1 zawiera 

wyodrębnioną kwotę z poz. 1.1. Nie podlega ona dodatkowemu sumowaniu.”, „Pozycja 1.1.2 

zawiera  wyodrębnioną  kwotę  z  poz.  1.1.  Nie  podlega  ona  dodatkowemu  sumowaniu.”, 

„Pozycja  1.1.3  zawiera  wyodrębnioną  kwotę  z  poz.  1.1.  Nie  podlega  ona  dodatkowemu 

sumowaniu.”,  „Pozycja  1.1.4  zawiera  wyodrębnioną  kwotę  z  poz.  1.1.  Nie  podlega  ona 

dodatkowemu  sumowaniu.”,  „Pozycja  1.1.5  zawiera  wyodrębnioną  kwotę  z  poz.  1.1.  Nie 

podlega ona dodatkowemu sumowaniu.”. 

Przystępujący złożył wraz z ofertą Formularza cenowy gdzie wynagrodzenie z poz. 1.1 

zaprezentował w ten sposób, że rozbił je na poszczególne kwoty w podpozycjach od 1.1.1 do 

1.1.5. Zamawiający wezwał Przystępującego pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r., w trybie art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  Formularza  cenowego,  tj.  „Wskazanie,  w  których 

pozycjach  dotyczących  Realizacji  Etapów  (1.1.1.-1.1.4.)  powinny  zostać  ujęte  koszty  za 

licencje na System SAM, które zostały wycenione przez Państwa w poz. 1.1.5. Licencje te są 

częścią składową wycenionego zamówienia w poz. 1.1., niemniej powinny być dla potrzeby 

prawidłowego  rozliczenia  Umowy  (par.  6.  ust.  2  pkt  1)  IPU)  ujęte  w  płatnościach  za 

poszczególne  Etapy.  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie,  w  jakich kwotach  i  w  ramach 

których  Etapów  powinny  być  rozliczone  licencje  przez  wskazanie  opłat  całościowych  za 

poszczególne  Etapy,  wliczając  w  to  wycenione  w  poz.  1.1.5.  Licencje?  Zamawiający 

jednocześnie zwraca uwagę na wskazane w Formularzu cenowym ograniczenia procentowe, 

co  do  maksymalnego  rozłożenia  płatności  za  wykonanie  tej  części  (poz.  1.1  Formularza 

cenowego) zamówienia podstawowego.” 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  23  kwietnia  2019  r.,  Przystępujący 

przedstawił  poprawioną  Tabelę  1  w  ten  sposób,  że  kwotę  z  podpozycji  1.1.5  uwzględnił  w 

podpozycjach  1.1.

1  do  1.1.4  zwiększając  pierwotnie  wskazane  tam  kwoty,  jednak  z 

zachowaniem wyznaczonych przez Zamawiającego limitów procentowych.  

Następnie pismem z dnia 26 kwietnia 2019 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do 

Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wskazując, że „w ocenie Zamawiającego 

suma  pozycji  od  1.1.1,  1.1.2,  1.1.3,  1.1.4  tabeli,  tj.  za  poszczególne  etapy,  która  została 

złożona wraz z wyjaśnieniami różni się od zadeklarowanego wynagrodzenia wskazanego w 

poz.  1.1  tabeli  (suma  etapów),  które  zostało  określone  w  złożonej  Ofercie Wykonawcy,  jak 

również w wyjaśnieniach.”  

W odpowiedzi z dnia 29 kwietnia 2019 r. Przystępujący przesłał poprawioną Tabelę 1 

z podpozycjami od 1.1.1 do 1.1.4 w ten sp

osób, że kwota z podpozycji została zwiększona o 

1 grosz.  

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  w  świetle  postanowień  wzoru  umowy  (vide:  definicja  „Systemu”  i 

„Wdrożenia”  zawarte  w  §  1  ust.  1  wzoru  umowy,  §  3  ust.  1  pkt  1)  lit.  a)    wzoru  umowy) 

zasadnym jest twierdzenie, że dostawa licencji ma nastąpić już w ramach wykonania Etapu I 

umowy, jednak analiza postanowień § 6  ust. 2 pkt 1) prowadzi do wniosku, że płatność za 

dostawę licencji nie musiała być zrealizowana tylko i wyłącznie w ramach płatności za Etap I, 

jak twierdzi Odwołujący. Do odmiennego wniosku nie prowadzi również, wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, lektura postanowienia zawartego w § 6 ust. 4 wzoru umowy.  

Nie sposób również zgodzić się z interpretacją Odwołującego dotyczącą  Formularza 

cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, zgodnie z którą w celu ustalenia, czy limity 

dla poszczególnych Etapów wskazanych w jego treści, w tym przede wszystkim dla Etapu I 

(poz. 1.1.1.) należy obliczyć przez zsumowanie tej właśnie pozycji z pozycją 1.1.5. „System 

SAM (licencje)”. Wskazać bowiem należy, że w treści Formularza cenowego (vide: przypisy 

pod sporną Tabelą 1) Zamawiający poczynił wyraźne zastrzeżenie, zgodnie z którym „Pozycja 

1.1.1 zawiera wyodrębnioną kwotę z poz. 1.1. Nie podlega ona dodatkowemu sumowaniu.” 

Analogiczne postanowienia dotyczą wszystkich pozostałych poz. od 1.1.2 do 1.1.5.   W świetle 

powyższego nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, zgodnie z którym w celu 

dokonania oceny, czy limit wskazany w poz. 

1.1.1 „Realizacja Etapu I” jako „wartość nie może 

przekraczać  50%  wynagrodzenia  całościowego  określonego  w  poz.  1.1”  należałoby 

zs

umować  wartość  podaną  w  tej  pozycji  z  wartością  z  poz.  1.1.5  „System  SAM  (licencje)”. 

Ponadto jak już wskazano powyżej, takie stanowisko nie może być również uzasadnione tym, 

że wartość licencji mogła zostać wliczona tylko do wartości Etapu I.  

Z tych względów nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.  

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

przez prowadzenie negocjacji treści oferty 

sprowadzał się w  istocie do tego, że „Zamawiający dwukrotnie wprost zasugerował zmianę 

treści  oferty,  a  zwłaszcza  treści  Formularza  cenowego,  wskazując  Advatech,  że  musi 

„umieścić"  wynagrodzenie  za  dostawę  licencji  w  wynagrodzeniu  za  realizację,  któregoś  z 

etapów przedmiotu Zamówienia, a następnie, że ma zweryfikować wskazane kwoty, tak aby 

zgadzały się one z pierwotnie złożoną ofertą”.  

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  również  się  nie  potwierdził.  Przede  wszystkim  wskazać 

należy,  że zgodnie z  treścią Formularza cenowego Tabela 1,  w  poz.  1.1  należało wskazać 

„wynagrodzenie  za  sprzedaż,  Wdrożenie  Systemu,  przeprowadzenie  warsztatowego 

przekazania wiedzy, weryfikację i dostosowanie istniejących procedur w zakresie zarządzania 

procesem  licencjonowania 

oraz  przekazanie  Dokumentacji,  w  tym  wynagrodzenie  z  tytułu 

udzielenie licencji do Systemu i przekazania praw autorskich do Dokumentacji”. Następnie jak 

wynika z graficznego układu Tabeli 1 pozycja ta miała zostać rozbita na następujące pozycje: 

1.1.1. Realizacja Etapu I, 1.1.2, Realizacja Etapu II, 1.1.3 Realizacja Etapu III, 1.1.4 Realizacja 

Etapu III oraz 1.1.5 System SAM (licencje). Dodatkowo wobec każdej z pozycji od 1.1.1 do 

1.1.5 w p

rzypisach Zamawiający wskazał, że zawierają one wyodrębnione kwoty z poz. 1.1. i 

nie podlegają one dodatkowemu sumowaniu.  

W  pierwotnie  złożonym  przez  Przystępującego  Formularzu  cenowym  wraz  z  ofertą 

pozycje od 1.1.1 do 1.1.5 

sumowały się do kwoty wskazanej w poz. 1.1 zatem w rozbiciu na 

pozycje  od 

1.1.1.  do  1.1.5  Przystępujący  zaprezentował  całą  kwotę  składającą  się  na 

„wynagrodzenie  za  sprzedaż,  Wdrożenie  Systemu,  przeprowadzenie  warsztatowego 

przekazania wiedzy, weryfikację i dostosowanie istniejących procedur w zakresie zarządzania 

procesem  licencjonowania  oraz  przekazanie  Dokumentacji,  w  tym  wynagrodzenie  z  tytułu 

udzielenie licencji do Systemu i przekazania praw autorskich do Dokumentacji” wskazaną w 

poz.  1.1

.  Rzeczywiście  jest  tak,  że  w  pierwotnie  złożonym  z  ofertą  Formularzu  cenowym 

Przystępujący nie wliczył w wartość Etapów od I do IV (tj. w pozycjach 1.1.1 do 1.1.4) kwoty 

za „System SAM (licencje)”, którą wyszczególnił w pozycji 1.1.5. W ocenie Izby z treści samego 

tylko Formularza cenowego nie spos

ób wywieźć, że należało to zrobić. Dopiero zestawiając 

treść tego Formularza z treścią § 6 ust.2 pkt 1) nasuwa się wniosek zgodnie z którym wartość 

tę  należało  wliczyć  w  poszczególne  etapy  jednak  wniosek  ten  nie  jest  jednoznaczny,  gdyż 

nadal  do  wypełnienia  pozostawała  pozycja  1.1.5  Formularza,  a  co  oznacza,  że  wliczając 

wartość  licencji  w  pozycje  1.1.1.  do  1.1.4  tj.  w  poszczególne  Etapy  I  do  IV,  a  oprócz  tego 

wskazując  ten  sam  koszt  oddzielnie  w  pozycji  1.1.5  doszło  by  do  wskazania  tego  kosztu 

podwójnie, a wtedy suma poz. 1.1.1 do 1.1.5 nie dała by kwoty z poz. 1.1, co jak się wydaje 

również  mogłoby  narazić  Przystępującego  na  zarzut  wadliwego  wypełnienia  Formularza 

cenowego,  sprowadzający  się  do  podwójnego  wskazania  tego  samego  kosztu  (tj.  kosztu 

licencji).  

Z powyższego wynika, że sposób wypełnienia Formularza cenowego nie był oczywisty 

i  mógł  nasuwać  problemy  interpretacyjne.  Zgodnie  z  ugruntowanym  w  orzecznictwie  Izby 

stanowiskiem wątpliwości wynikające z treści dokumentacji przetargowej nie mogą negatywnie 

obciążać wykonawcy. W ocenie składu orzekającego pogląd ten należy zastosować również 

w przedmiotowej sprawie.  

Następnie wskazać należy, że w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 87 ust. 1 

ustawy 

Pzp,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  cena  oferty  nie  uległa  zmianie,  a  wszelkie  zmiany 

wysokości płatności za poszczególne Etapy, do jakich doszło w wyniku udzielonych wyjaśnień 

odbyły  się  w  ramach  zaoferowanej  ceny.  Nie  sposób  wobec  tego  stwierdzić,  że  w  wyniku 

wyjaśnień  doszło  do  uzupełnienia  treści  oferty  o  elementy,  których  pierwotnie  ona  nie 

zawierała.   

Ponadto  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  pierwotnie 

kwota wska

zana przez Przystępującego w pozycji 1.1.1 i 1.1.5 po zsumowaniu przekraczała 

limit wskazany w pozycji 1.1.

1, a w wyniku udzielonych wyjaśnień w tym zakresie doszło do 

zmiany treści oferty poprzez wskazanie kwoty mieszczącej się w wyznaczonym limicie. Jak 

już  Izba  wskazała  powyżej  w  uzasadnieniu  taka  interpretacja  nie  znajduje  oparcia  w  treści 

Formularza cenowe

go ani w treści wzoru umowy.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

……………………………….