KIO 1032/19 WYROK dnia 21 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1032/19  

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

 
Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  czerwca  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2019  r.  przez 

wykonawcę  ALTERIS  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Ceglana  35,40-514  Katowice  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  

z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie, ul. Wrocławska 1-3, 30-901 Kraków  

przy udziale wykonawcy 

Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza odwołanie w zakresie zarzutów wyartykułowanych w cz. VI pkt 1-3 i 6 odwołania 

ze względu na uwzględnienie tych zarzutów przez zamawiającego i nie wniesienie w tym 

zakresie sprzeciwu przez przystępującego.  

Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

2)   ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

3.   K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  

z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie, ul. Wrocławska 1-3, 30-901 Kraków  

i:  

3.1)   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ALTERIS  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Ceglana  35,40-514  Katowice 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od zamawiającego 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ 

w Krakowie, ul. Wrocławska 1-3, 30-901 Kraków na rzecz wykonawcy ALTERIS 

S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Ceglana 35,40-514 Katowice kwotę 18 600 zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1032/19  

U z a s a d n i e n i e  

I. 

Zamawiający  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  SP  ZOZ  w  Krakowie,  ul. 

Wrocławska  1-3,  30-901  Kraków  wszczął  postępowanie  na  dostawy  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pod nazwą:  

II. 

»Dostawa urządzeń medycznych, część 1  

Część  1  –  Rezonans  Magnetyczny  wraz  z  instalacją,  uruchomieniem  i  szkoleniem 

personelu  oraz  z  konieczną  adaptacją  pomieszczeń  i  sukcesywną  dostawą 

materiałów eksploatacyjnych – 1 kpl.«.  

III. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 12.03.2019 r. pod nrem 2019/S 050-114316.  

IV. 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie 

Pzp  lub  ustawą  bez  bliższego  określenia,  a  postępowanie  ma  wartość  wyższą  niż  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

V. 

27.05.2019 r. zamawiający poinformował o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.  z  sie-

dzibą w Warszawie [dalej wykonawca S lub przystępujący S];  

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  ALTERIS  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Ceglana 

514 Katowice, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ – art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp.  

VI. 

06.06.2019 r. wykonawca ALTERIS S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Ceglana 35,40-

514 Katowice, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie w za-

kresie części nr 1 na:  

1)   zaniechanie wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień w zakresie oświadczeń, które są 

dla 

Zamawiającego niejasne;  

2)   zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnień  w  zakresie  oświadczeń,  które 

Odwołujący pominął w treści oferty;  

3)   bezprawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  Postępowania,  pomimo  że  oferta 

Odwołującego  jest  zgodna  z  treścią  odnośnej  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”);  

4)   zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  S

,  choć  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  

z treścią SIWZ,  

5)   zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

a z ostrożności również:  

6)   zaniechanie poprawienia tzw. innej 

omyłki w ofercie Odwołującego;  

bezprawne przyznanie punktów wykonawcy S  w zakresach, które nie powinny być 

punktowane.  

Jednak ze względu na uwzględnienie odwołania przez zamawiającego i brak sprzeciwu 

przystępującego po stronie zamawiającego do tego uwzględnienia w zakresie zarzutów w cz. 

VI pkt 1-

3 i 6 odwołania Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie.  

VII. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp:  

1)   w  zw.  z  art.  87  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  4  Pzp

,  przez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania oceny ofert, a co za tym 

idzie  nie  jest  zobowiązany  do  wyjaśniania  wszelkich  wątpliwości  tyczących  oferty 

Odwołującego – w szczególności w poz. 22, poz. 318 i poz. 441 Załącznika nr 1 – 

przed przystąpieniem do oceny oferty, a w szczególności przed jej odrzuceniem;  

2)   w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp

,  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zob

owiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony 

zaniechania  wezwania 

Odwołującego  do  usunięcia  braku,  pomimo  że  treść  oferty  

w 

poz. 22 i poz. 441 Załącznika nr 1 podlega uzupełnieniu; 

3)   w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  p

rzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony 

do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  bez  uprzedniego  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

treści  oferty,  pomimo  że  zastosowanie  przez  Zamawiającego  tych  obligatoryjnych 

procedur dowiodłoby, że oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; 

4)   art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  Pzp

,  przez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym 

idzie  nie  jest  zobowiązany  do  dokonania  krytycznej  analizy  treści  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę  S,  pomimo  że  Odwołujący  zwracał  Zamawiającemu  uwagę  na 

nieprawidłowości  tej  oferty,  skutkujące  koniecznością  jej  odrzucenia  miast 

wybierania jej jako oferty najkorzystniejszej; 

przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego 

badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  S

,  pomimo  że  oferta  wykonawcy  S  podlega 

odrzuceniu;  

a z ostrożności również:  

6)   w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp

,  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest 

zobowiązany  do  poprawienia tzw.  innej  omyłki  w  ofercie Odwołującego w  zakresie 

poz.  22,  poz.  318,  poz.  441  Załącznika  nr  1,  jeżeli  występuje  konieczność 

wprowadzenia takich poprawek; 

7)   w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  art.  91  ust.  2  pkt  1  Pzp

,  przez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym 

idzie  może  zignorować  ustanowione  przez  siebie  kryteria  pozacenowe  i  przyznać 

ofercie wykonawcy S dodatkowe punkty w poz. 35, poz. 40.a, poz. 71.1, poz. 82 

zał. 

nr 1 do SIWZ

, za które wykonawca S nie powinna uzyskać dodatkowych punktów.  

Jednak ze względu na uwzględnienie odwołania przez zamawiającego i brak sprzeciwu 

przystępującego po stronie zamawiającego do tego uwzględnienia w zakresie zarzutów w cz. 

VI pkt 1-

3 i 6 odwołania Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie.  

VIII. 

W związku z opisanymi naruszeniami oraz zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 Pzp, 

Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu 

aby w części 1:  

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;  

powtórzył czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem:  

2.1)   odrzucenia oferty wykonawcy S na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

2.3)   wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień poz. 22, poz. 318 i poz. 441 Załącznika 

nr 1,  

2.4)   wezwania 

Odwołującego do uzupełnień poz. 22 i poz. 441 Załącznika nr 1;  

dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Jednak ze względu na uwzględnienie odwołania przez zamawiającego i brak sprzeciwu 

przystępującego po stronie zamawiającego do tego uwzględnienia w zakresie zarzutów w cz. 

VI pkt 1-

3 i 6 odwołania żądania wyartykułowane w cz. VIII pkt 1 i 2 ppkt 2.2-2.4 odwołania 

są nieaktualne.  

IX. Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku uwzględnienia 

zarzutów  sformułowanych  w  odwołaniu  odwołujący  może  zostać  dopuszczony  do  dalszej 

części postępowania.  

X.  Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  zamawiającemu,  zgodnie  z  art.  180  ust.  5 

Pzp.  

Argumentacja odwołującego  

Zamawiaj

ący  oceniał  dwa  kryteria:  cenę  –  waga  60%,  jakość  techniczna  –  waga  30%  

i termin gwarancji 

– waga 10%.  

Odwołujący stwierdził, że w Postępowaniu zostały złożone 2 oferty. Po odrzuceniu oferty 

wykonawcy  S,  to  oferta 

Odwołującego  powinna  była  otrzymać  najwyższą  liczbę  punktów. 

Gdyby 

Zamawiający  podejmował  czynności  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  Odwołujący 

nie zostałby pozbawiony możliwości realizacji zamówienia.  

W  tej 

części  zostały  pominięte  lit.  A-C  i  F  zawierające  ust.  1-33  i  45-48  uzasadniania 

odwołania ze względu na umorzenie odwołania w zakresie zarzutów wyartykułowanych w cz. 

VI pkt 1-

3 i 6 odwołania, a umorzenie było konsekwencją uwzględnienia tych zarzutów przez 

zamawiającego i oświadczenia przystępującego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, 

że przystępujący nie wnosi w tym zakresie sprzeciwu. 

D. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S 

34.  W  odniesieniu  do  spornej 

poz.  38  Załącznika  nr  1,  Odwołujący  wskazuje  poniżej, 

jaka brzmi treść warunku zawartego w SIWZ, oraz jak brzmi treść oferty wykonawcy S:  

Cewka wielokanałowa 
przeznaczona do badań 
mammograficznych o 
konstrukcji otwartej 
umożliwiającej montaż 
podejścia biopsyjnego, 
posiadająca w badanym 
obszarze min. 16 elementów 
obrazujących jednocześnie i 
pozwalająca na akwizycje 
równoległe typu ASSET, iPAT, 
SENSE, SPEEDER lub 
równoważne zgodnie z 
nomenklaturą producenta, wraz 
z dedykowanym 
oprogramowaniem do 
planowania i przeprowadzania 
zabiegów biopsyjnych 

Tak,  
podać 

nazwę 

cewki  i  oprogra-
mowania  
 

Tak, cewka Breast 18, 

18 elementów obrazują-
cych iPAT zgodnie z 
odpowiedzią na pytanie z 
dnia 24.04.2019 r.  

35.  24  kwietnia  2019  r. 

Zamawiający  opublikował  m.in.  następujące  pytanie  do  treści 

SIWZ 

i odpowiedź: 

Pytanie nr 27. Dotyczy 

pkt 38 w Opisie przedmiotu zamówienia. 

»Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający zaakceptuje możliwość zaoferowania w tym 

punkcie cewki do badań piersi posiadającej 18 elementów obrazujących, lecz bez podejścia 

biopsyjnego. Cewka ta jest niezwykle lekka, co umożliwiająca łatwe przygotowania badania, 

jak i dopasowana 

anatomicznie do pacjentek zarówno szczupłych oraz otyłych. Posiada 18 

elementów obrazujących oraz umożliwia badanie w pozycji „head” lub „feet” first. 

Odpowiedź: tak«.  

Tym samym 

Zamawiający zaakceptował możliwość zaoferowania cewki do badań piersi 

posiad

ającej  18  elementów  obrazujących  bez  podejścia  biopsyjnego,  jednakże  nie  odstąpił 

od konieczności zaoferowania oprogramowania do planowania i przeprowadzania zabiegów 

biopsyjnych. 

Wobec  powyższego,  obowiązek  dostarczenia  takiego  oprogramowania  nadal 

jest  aktualny,  a  wykonawca  S

,  składając  ofertę  w  Postępowaniu,  powinien  był  takie 

oprogramowanie  zaoferować.  Jednakże  wykonawca  S  nie  potwierdził  zaoferowania 

niezbędnego  oprogramowania  ani  nie  podał  jego  nazwy,  choć  wprost  ten  wymóg  jest 

wskazany w 

poz. 38 Załącznika nr 1.  

.  Po  dokonaniu  wglądu  w  dokumentację  postępowania,  20.05.2019  r.  Odwołujący 

przekazał Zamawiającemu pismo, w którym wyspecyfikował wszystkie zastrzeżenia tyczące 

oferty  wykonawcy  S

,  w  tym  również  zwrócił  uwagę  Zamawiającego  na  niezgodność  treści 

oferty wykonawcy S w poz. 38 

z treścią SIWZ. Na wezwanie Zamawiającego z 21.05.2019 r. 

do  wyjaśnienia  m.in.  tej  kwestii,  Wykonawca  S  oświadczył  w  swoich  wyjaśnieniach  

z  23.05.2019  r.

:  „Wykonawca  S  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  27  z  24.04.2019  r. 

zaoferował  w  powyższym  punkcie  cewkę  posiadająca  18  elementów  obrazujących  bez 

możliwości  podejścia  biopsyjnego.  Takie  rozwiązanie  zostało  dopuszczone  przez 

Zamawiającego. Zamawiający zgadzając się na taką cewkę nie musiał dodatkowo formalnie 

odstępować od konieczności zaoferowania dedykowanego do tej cewki oprogramowania do 

przeprowadzania  biopsji,  gdyż  jest  to  naturalną  konsekwencją  nie  oferowania  cewki  z  po-

dejściem biopsyjnym.  

Pozostały  w  tabeli  w  pkt  38  wymóg  podania  nazwy  dedykowanego  oprogramowania 

dotyczy w sposób logiczny i oczywisty sytuacji, gdy wykonawca oferuje cewkę z podejściem 

biopsyjnym, która ma dedykowane dla niej oprogramowanie do biopsji. Stąd też wykonawca 

S 

podał  w  pkt  38  zakres  informacji  jakie  były  niezbędne  w  przypadku  oferowania  cewki 

dopuszczonej  odpowiedzią  z  24.04.2019  r.  Zatem  oferta  wykonawcy  S  odpowiada 

wymaganiom 

Zamawiającego  i  nie ma  podstaw do  odrzucenia oferty”.  Zamawiający  przyjął 

wyjaśnienia Wykonawcy S za wystarczające, choć wprost wypaczają one literalne brzmienie 

warunku z poz. 38

, a zatem stanowią niedozwoloną nadinterpretację SIWZ. 

.  Analizując  obowiązującą  treść  warunku  z  poz.  38  Załącznika  nr  1,  Odwołujący 

stwierdził,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  S  i  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy S przez Zama

wiającego potwierdzają, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp.  

Zgodnie  z  udzielonymi  24.04.2019  r. 

wyjaśnieniami,  sporny  warunek  z  poz.  38  został 

zmieniony jedynie częściowo. Daleko idącą nadinterpretację stanowi stwierdzenie, że skoro 

Zamawiaj

ący zaoferowanie cewki bez podejścia biopsyjnego to w sposób dorozumiany, gdyż 

w  żaden  sposób  nie  wyartykułowany  ani  w  oryginalnej  treści  SIWZ,  ani  w  przedmiotowych 

wyjaśnieniach, równocześnie zrezygnował z zaoferowania oprogramowania, o którym mowa 

w  poz.  38

.  Z  wyartykułowanego  brzmienia  tego  warunku  wynika  bowiem,  że  Zamawiający 

żądał  stosownego  oprogramowania,  gdyż  planował  je  zainstalować  na  stacji  przy 

rezonansie.  Zaś  w  późniejszym  terminie,  np.  w  przypadku,  gdyby  cewka  oferowana  przez 

Wykonawcę  S  nie  była  równie  dobra  jak  pierwotnie  żądana  w  SIWZ,  Zamawiający  może 

dokupić  cewkę  z  podejściem  biopsyjnym  i  używać  już  wcześniej  zakupionego 

oprogramowania.  Nie  istnieje  żadna  przeszkoda,  aby  zainstalować  żądane  przez 

Zamawiającego  oprogramowanie,  nawet  jeżeli  w  danym  czasie  nie  została  dostarczona 

cewka z podejściem biopsyjnym.  

Zamawiający nie jest uprawniony do przyjmowania za obowiązującą treść SIWZ taką 

jej  wersję,  która  w  żaden  sposób  nie  pokrywa  się  z  opublikowaną  treścią  żądań 

Zamawiającego. Jeżeli intencją Wykonawcy S było zadanie pytania dotyczącego „możliwość 

zaoferowania  w  tym  punkcie  cewki  do  badań  piersi  posiadającej  18  elementów 

obrazujących,  lecz  bez  podejścia  biopsyjnego,  oraz  bez  dedykowanego  do  tej  cewki 

oprogramowania  do  przeprowadzania 

biopsji”,  to  powinien  to  w  swym  pytaniu  uwzględnić. 

Wówczas  Zamawiający  mógłby  się  ustosunkować  również  do  tego  kolejnego  zakresu. 

Pytanie  Wykonawcy  S 

dotyczyło  jednak  wyłącznie  możliwości  zaoferowania  cewki  bez 

podejścia biopsyjnego, a kwestia oprogramowania w ogóle nie była przedmiotem zapytania. 

Zatem  i  odpowiedź  Zamawiającego  dotyczyła  wyłącznie  cewki  bez  podejścia  biopsyjnego, 

zaś treść warunku tycząca oprogramowania pozostała bez zmian. Zaniechanie zaoferowania 

przez  Wykonawc

ę  S  stosownego  oprogramowania  w  terminie  składania  ofert  oraz 

potwierdzenie  tego  faktu  w  cytowanych  wyjaśnienia,  stanowi  o  niezgodności  oferty 

wykonawcy S 

z treścią SIWZ, co powinno było skutkować odrzucenie oferty wykonawcy S na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

E.  Bezzasadne 

przyznanie  punktów  za  parametry  zaoferowane  przez  Wykonawcy  S  

w poz. 35  

39.  W  odniesieniu  do  spornej 

poz.  35  Załącznika  nr  1,  Odwołujący  wskazuje  poniżej, 

jaka brzmi treść warunku zawartego w SIWZ oraz jak brzmi treść oferty wykonawcy S: 

Cewka 

wieloka

nałowa 

dedykowana  sztywna  do  ba-
dań  barku,  posiadająca  w 
badanym  obszarze  min.  15 
elementów  obrazujących  jed-
nocześnie  i  pozwalająca  na 
akwizycje  równolegle  typu 
ASSET, 

1PAT, 

SENSE, 

SPEEDER  lub  równoważne 
zgodnie 

z 

nomenklaturą 

producenta. 

Tak,  
podać  nazwę  cewki  i 
ilość elementów obra-
zujących  oraz  infor-
ma

cję  o  możliwości 

dopasowania 

cewki 

do  wielkości  badanej 
anatomii  w  dwóch 
płaszczyznach. 
 

Cewka  z  moż-

liwością  dopasowania 
do  wielkości  badanej 
anatomii  w  dwóch 
płaszczyznach – 4 pkt 
 

Cewka 

bez 

możliwości 

dopa-

sowania  do  wielkości 
badanej anatomii 

— 0 

pkt 

Tak, 

cewka 

dedykowana sztywna z 
regulowaną 

wew-

nętrzną  objętością,  z 
możliwością  dopaso-
wania  do  wielkości 
badanej  anatomii  w 
dwóch  płaszczyznach. 
Shoulder Shape 16. 16 
elementów 
obrazujących. iPAT 

. Z powyższego zestawienia wynika, że Zamawiający wskazał, że będzie premiować 

możliwość  dopasowania  cewki  do  wielkości  badanej  anatomii  w  dwóch  płaszczyznach. 

Wykonawca  S 

zaoferował  „cewkę  dedykowaną  sztywną”.  Aby  cewkę  sztywną  można  było 

dopasować  do  badanej  anatomii,  musi  mieć  ona  ruchome  części.  Takie  ruchome  części 

umożliwiają  przemieszczenie  się  elementów  obrazujących  cewki  względem  siebie  oraz 

zapewniają  możliwość  umieszczenia  ich  maksymalnie  blisko  badanej  anatomii  (niezależnie 

od  jej  wielkości),  czyli  dopasowania  do  niej  rozmiaru  wewnętrznej  średnicy  cewki. 

Ruchomość  części  cewki  umożliwia  dopasowanie  w  dwóch  płaszczyznach  do  badanej 

anatomii, czyli dokładnie to udoskonalenie, które premiuje Zamawiający. 

41. W poz. 35 Wykonawca S 

oświadcza, że oferowana przez Wykonawcę S cewka ma 

regulowaną wewnętrzną objętość. Z uwagi na wskazanie dokładnej nazwy oferowanej cewki, 

łatwo można zweryfikować, że faktycznie cewka ta nie posiada żadnej ruchomej części: ani 

górnej,  ani  bocznej,  ani  dolnej.  Posiada  jedynie  elastyczny  fragment  części  górnej,  który 

jednak  nie  pozwala  na  dopasowanie  wielkości  cewki  do  badanej  anatomii  w  dwóch 

płaszczyznach. 

.  W  celu  zobrazowania,  jak  wygląda  cewka  sztywna  zaoferowana  Wykonawcy  S  

i  jakie  możliwości  daje  wspomniany  element  elastyczny,  Odwołujący  przedstawił  grafikę 

pochodzącą  z  danych  technicznych  producenta  Magnetom  Sola.  Ze  zdjęcia  wynika,  że 

c

ewka jest jednolita, bez żadnych elementów ruchomych. Zatem, jeśli jest to cewka sztywna, 

jednolita bez elementów ruchomych, to nie ma możliwości dopasowania do różnej wielkości 

badanej  anatomii  (barku)  pacjenta.  Jeśli  zaś  cewka  zaoferowana  przez  Wykonawcę  S,  ma 

części  elastyczne,  to  oznaczałoby  to,  że  cewka  ta  nie  jest  cewką  sztywną,  co  skutkować 

powinno odrzuceniem oferty wykonawcy S z 

postępowania, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp

. Zatem, jeżeli ofertowa na przez Wykonawcę S cewka jest cewką sztywną, to nie spełnia 

wymogu „możliwości dopasowania do wielkości badanej anatomii w dwóch płaszczyznach”. 

Tym samym, oferta wykonawcy S 

nie powinna była otrzymać 4 dodatkowych punktów w kry-

terium „parametry techniczne”. Zaś jeżeli oferowana przez Wykonawcę S cewka jest cewką 

elastyczną,  to  oferta  wykonawcy  S  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią 

SIWZ. 

.  Dla  zróżnicowania  Odwołujący  przedstawił  grafikę,  która  wskazuje,  jak  wygląda 

cewka sztywna  z  częściami ruchomymi, które  umożliwiają dopasowania  cewki do  wielkości 

badanej  anatomii  w  dwóch  płaszczyznach,  a  zdjęcie  pochodzi  z  zasobów  prezentacyjnych 

Odwołującego  i  przedstawia  cewkę,  której  część  górną  można  przesuwać  góra-dół,  oraz 

pochylać – zatem dopasowanie w dwóch kierunkach. 

Odwołujący stwierdził, że zaoferowana przez Wykonawcę S cewka ShouIderShape 

nie  spełnia  wymogu  możliwości  dopasowania  cewki  do  wielkości  badanej  anatomii  

w  dwóch  płaszczyznach.  Zamawiający,  przyznając  Wykonawcy  S  4  dodatkowe  punkty  za 

zaoferowanie  tej  cewki,  nie  zastosował  się  do  opublikowanych  w  SIWZ  kryteriach  oceny 

ofert, czym naruszył art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

G.  Bezzasadne  przyznanie  punkt

ów  za  parametry  zaoferowane  przez  Wykonawcę  S  

w poz. 71.1 

49. W odniesieniu do spornej 

poz. 71.1 Załącznika nr 1, Odwołujący wskazuje poniżej, 

jaka brzmi treść warunku zawartego w SIWZ oraz jak brzmi treść oferty wykonawcy S:  

71.1 Wysokorozdzielcze badania 

dyfuzyjne w oparciu o 
sekwencje EPI w ograniczonym 
FoV (polu widzenia) bez 
artefaktów typu folding, 
uzyskane za pomocą 
selektywnego pobudzania 
fragmentu obrazowanej warstwy 
lub objętości (ZOOMit lub 
odpowiednio do nomenklatury 
producenta).  

Tak / Nie 
Nie - 0 pkt 
Tak - 5 pkt 
Jeżeli tak – podać nazwę 
 

Tak. RESOLVE 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  S  aplikacja  RESOLVE 

służy  wprawdzie  do  wykonywania  obrazowania  dyfuzji,  jednakże  nie  posiada  cech, 

niezbędnych  do  stwierdzenia  spełnienia  warunku  uprawniającego  do  otrzymania  5 

dodatkowych punktów. Mianowicie, aplikacja RESOLVE: 

a)  

nie  umożliwia  ona  wykonywania  badań  dyfuzyjnych  w  ograniczonym  FoV  (polu 

widzenia) bez artefaktów typu folding oraz 

b)  

nie  wykonuje  obrazowania  za  pomocą  selektywnego  pobudzania  fragmentu 

obrazowanej warstwy lub objętości.  

Aplikacja spełniająca założenia Zamawiającego, w systemach Wykonawcy S nosi nazwę 

ZOOMit. Jednak takiej aplikacji klinicznej Wykonawca S 

nie zaoferował. 

.  Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę  S  aplikacja 

RESOLVE 

nie  spełnia  wymogów  poz.  71.1,  uprawniający  do  uzyskania  dodatkowych 

punktów.  Mimo  to  Zamawiający  przyznał  Wykonawcy  S  5  dodatkowych  punktów  w  tej 

pozycji, przez co naruszył opublikowane w SIWZ warunki z kryterium „parametry techniczne”, 

w konsekwencji naruszając również przepis art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

H.  Bezzasadne  przyznanie  punktów  za  parametry  zaoferowane  przez  Wykonawcy  S  

w poz. 82 

52.  W  odniesieniu  do  spornej 

poz.  82  Załącznika  nr  1  Odwołujący  wskazał  jaka  brzmi 

treść warunku zawartego w SIWZ oraz jak brzmi treść oferty wykonawcy S:  

Bezkontrastowa 
perfuzja mózgu 3D ASL 
(Arterial Spin Labeling), 

Tak,  podać  nazwę  Możliwość 

uzyskania  liczbowej  wartości  CBF 
w standardowym badaniu 

– 2 pkt  

Brak  możliwości  uzyskania 

liczbowej wartości CBF – 0 pkt 

 
podać nazwę 
 

Tak, 

3D 

ASL, 

możliwość  uzyskania 
liczbowej 

wartości 

CBF  w  standardowym 
badaniu 

53. Wykonawca S 

zaoferował aplikację 3D ASL, razem z informacją, że aplikacja ta ma 

„możliwość  uzyskania  liczbowej  wartości  CBF  w  standardowym  badaniu.  Tymczasem, 

aplikacja  3D  ASL 

wprawdzie  służy  do  wykonywania  obrazowania  bezkontrastowej  perfuzji 

mózgu  ASL  (Arterial  Spin  Labeling)  w  formacie  3D,  jednak  nie  umożliwia  ona  uzyskania 

liczbowej 

wartości  CBF.  W  systemach  MR  marki  Wykonawcy  S,  aplikacją  umożliwiającą 

uzyskanie liczbowej 

wartości CBF w standardowym badaniu jest 2D ASL, natomiast nie jest 

ona aplikacją 3D. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  S  aplikacja  3D  ALS  nie 

umożliwia  uzyskania  liczbowej  wartości  CBF  w  standardowym  badaniu.  Mimo  to 

Zamawiający  przyznał  Wykonawcy  S  2  dodatkowe  punkty  w  tej  pozycji,  przez  co  naruszył 

opublikowane  w  SIWZ 

warunki  z  kryterium  „parametry  techniczne”,  w  konsekwencji 

naruszając również przepis art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

I. Istotny wpływ na wynik postępowania 

Odwołujący wskazał, że dyspozycja normy zawartej w art. 192 ust. 2 Pzp stanowi, że 

„Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. Odwołujący 

stanął na stanowisku, że wszystkie podniesione zarzuty zasługują na uwzględnienie. Zatem 

uwzględnienie  odwołania  wywrze  realny  wpływ  na  wynik  Postępowania.  Jedynie  z  najdalej 

idącej  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  w  zasadzie  nawet  w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

Izbę części zarzutów odwołania będzie to miało wpływ lub będzie mogło mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania.  

Odwołujący  podkreślił,  że  „wynik  postępowania”  odnoszony  jest  do  zakończenia 

postępowania. Zaś zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia ma miejsce z chwilą 

udzielenia  tego  zamówienia,  tj.  zawarcia  umowy  lub  unieważnienia  postępowania  w  przy-

padkach określonych w art. 93 Pzp.  

Izba 

ustaliła, że w rozpoznawanym przypadku, ze względu na częściowe uwzględnienie 

odwołania  przez  zamawiającego  w  zakresie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  może  zajść  sytuacja  opisana  w 

odwołaniu,  gdy  zostaną  uznane  zarzuty  tyczące  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

zostanie uznana konieczność zmniejszenia liczby punktów przyznanych ofercie  wykonawcy 

S 

w kryterium „parametry techniczne”. Zamawiający będzie miał obowiązek przeliczyć liczby 

punktów uzyskane przez oferty wykonawców i dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Izba 

uznaje zasadność 

zarzutów tyczących 
bezzasadnego 
odrzucenia oferty 
odwołującego oraz 
konieczności 
zmniejszenia liczby 
punktów przyznanych 
ofercie wykonawcy S w 
kryterium „parametry 
techniczne”, zaś 
pozostałe oddala.  

W dalszym ciągu 
oferta wykonawcy S 
stanowi ofertę 
najkorzystniejszą, a w 
przypadku uchylania 
się wykonawcy S od 
podpisania umowy 
zamawiający 
zobowiązany jest 
unieważnić 
postępowanie.  

Zamawiający zobowiązany jest raz 
jeszcze przeliczyć punkty i przyznać 
zamówienie ofercie z największą liczbą 
punktów.  
Może to być oferta odwołującego. W 
przypadku wyższej liczby punktów po 
stronie wykonawcy S, 

odwołujący w 

dalszym ciągu ma szansę na zdobycie 
zamówienia, a w przypadku uchylania 
się wykonawcy S od podpisania umowy 
zamawiający może wybrać ofertę 
odwołującego jako ofertę 
najkorzystniejszą.  
 

57-60.  Stawiane  przez 

Odwołującego  zarzuty  są faktycznie lub  potencjalnie istotne  dla 

wyniku  p

ostępowania,  co  powinno  skutkować  uwzględnieniem  odwołania.  Odwołujący 

wskazał na bogate orzecznictwo KIO.  

Mając  na  uwadze  zarzuty  i  żądania  oraz  argumentację  przedstawioną  w  odwołaniu, 

Odwołujący wskazuje, że odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie kopię  odwołania  zamawiającemu 6.06.2019 r.  (art.  180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 6.06.2019 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

r. wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  

o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania 

po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  przekazał  kopie  przystąpienia  zamawiającemu  

i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 11.06.2019 

r.  i  18.06.2019  r. 

(art.  186  ust.  1  Pzp).  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów ust. VI pkt 1-3 i 6 odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwie

rdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  stwi

erdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Iz

ba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

1)   [str.  7 

protokołu]  pismo  oznaczone  jako  dowód  nr  4,  gdyż  pisma  oznaczone  jako 

dowody 1-

3 i 5 nie są aktualne ze względu na to, że dotyczą kwestii uwzględnionych 

przez  zamawiającego,  pismo  z  11.06.2019  r.  wygenerowane  przez  podmiot  GE 

Medical Systems Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oświadczenie dotyczące 

kosztów  związanych  z  oferowaniem  oprogramowania  do  cewki  z  podejściem 

biopsyjnym  na 

wykazanie,  że  oferowana  w  postępowaniu  zamówieniowym  cewka 

16  Chanel  […]  jest  wytwarzane  przez  zewnętrzny  podmiot  programistyczny  za 

oddzielną cenę od samej cewki;  

2)   [str.  17 

protokołu]  »Arkusz  danych  oparty  na  syngo  MR  XA11«  producenta  S, 

oznaczony  jako  dowód  nr  1,  na  wykazanie,  że  faktycznie  zaoferowany  sprzęt  nie 

pozwala na wykonanie badań ilościowych;  

3)   [str.  17 

protokołu]  »Arkusz  danych  oparty  na  syngo  MR  XA11«  producenta  S  

w języku obcym z tłumaczeniem wybranych fragmentów, oznaczony jako dowód nr 

5,  na  wykazanie,  że  faktycznie  zaoferowany  sprzęt  nie  pozwala  na  wykonanie 

badań ilościowych;  

C)  

przystępującego:  

A)   [str. 9, 10, 11 

protokołu] dowód A: fotografie pokazujące różnice pomiędzy cewkami 

dedykowanymi, sztywnymi pokazanymi przykładowo w pkt 1 tego dowodu (kolano, 

stopa, bark) oraz ce

wkami płachtowymi typu FLEX, które nie są cewkami sztywnymi 

i  nie  zostały  zaoferowane  w  poz.  35;  na  str.  2  pokazane  są  przykładowe 

wykorzystania  cewek  dedykowanych  sztywnych  lub  uniwersalnych  FLEX 

–  są  to 

przykłady badania kolana (1), stopy (2) i barku (3);  

B)   [str.  14 

protokołu]  dowód  B:  karty  techniczne  producenta,  na  str.  1  pokazano 

schemat ilustrujący sposób realizacji wymogu Zamawiającego, a w tabelce na str. 1 

zestawiono podsumowanie łącznej wartości wymiarów osi Z cewek pokazanych na 

schemacie  wyno

si  ona  max  216,5  cm,  a  więc  spełnia  wymóg  Zamawiającego 

zakresu  pokrycia,  które  wynosi  min.  200  cm,  z  uwagą,  że  w  praktyce  cewki  mogą 

nachodzić  na  siebie  realizujących  zakres  zbliżony  do  205  cm  –  nadal  jednak 

spełniają wymóg Zamawiającego dot. zakresu pokrycia w osi Z;  

B’)   [str.  14  protokołu]  dowód  B’:  pokazujący  fotografie  omawianej  sytuacji  wykonanej  

w siedzibie producenta na zaoferowanym modelu i zaoferowanym zestawie cewek  

C)   [str. 17 

protokołu] dowód C: fotografie badań w każdym rezonansie magnetycznym 

a  obraz  w  punkcie  1.1  jest  obrazem  morfologicznym  (niedyfuzyjnym)  pokazanym 

poglądowo;  niebieski  pas  pokazuje  obszar  przedstawionych  niżej  obrazów 

realizowanych  już  techniką  dyfuzyjną,  a  w  punkcie  1.2  po  lewej  stronie  pokazany 

jest  obraz  badania  dyfuzyjnego  konwencjonalnego,  a  po  prawej  stornie  badanie 

dyfuzyjnego  wykonanego  techniką  RESOLVE  –  porównanie  obu  obrazów  zwykłej  

i wysokiej rozdzielczości;  

D)   [str.  19 

protokołu]  dowód  D:  oświadczenie  producenta  S  wraz  z  tłumaczeniem  na 

wykazanie,  że  wszystkie  parametry  kwestionowane  odwołaniem  są  spełnione  

w  zaoferowanym  urządzeniu,  a  w  konsekwencji  zasługują  na  akceptację  i  brak 

odrzucenia.  

Izba  umarzyła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  wyartykułowanych  w  cz.  VI  pkt  1-3  i  6 

odwołania ze względu na uwzględnienie tych zarzutów przez zamawiającego i nie wniesienie 

w  tym  zakresie  sprzeciwu  przez  przystępującego.  Zarzuty  dotyczyły  zaniechań 

zamawiającego  przeprowadzenia  wyjaśnień  [cz.  VI  pkt  1]  i  uzupełnień  [cz.  VI  pkt  2]  oferty 

odwołującego oraz odrzucenia oferty odwołującego [cz. VI pkt 3] i zaniechania poprawienia 

innej omyłki w ofercie odwołującego [cz. VI pkt 6].  

W  związku  z  tym  podlegały  rozpoznaniu  tylko  zarzuty  cz.  VI  pkt  4,  5  i  7  odwołania: 

odwołujący, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie w zakresie 

części nr 1 na:  

4)   zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  S

,  choć  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  

z treścią SIWZ, czyli naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp w zw.  

z  art.  89  ust.  1  pkt  Pzp

,  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest 

zobowiązany  do  dokonania  krytycznej  analizy  treści  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  S,  pomimo  że  Odwołujący  zwracał  Zamawiającemu  uwagę  na 

niepr

awidłowości  tej  oferty,  skutkujące  koniecznością  jej  odrzucenia  zamiast 

wybierania jej jako oferty najkorzystniejszej;  

5)   zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  czyli 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie jest uprawniony 

do  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  S

,  pomimo  że  oferta 

wykonawcy S podlega odrzuceniu;  

bezprawne przyznanie punktów wykonawcy S  w zakresach, które nie powinny być 

punktowane, czyli naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i art. 91 

ust.  2  pkt  1  Pzp

,  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie jest  zobowiązany  do 

należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie może zignorować ustanowione 

przez  siebie  kryteria  pozacenowe  i  przyznać  ofercie  wykonawcy  S  dodatkowe 

punkty w poz. 35, poz. 40.a, poz. 71.1, poz. 82

, za które wykonawca S nie powinna 

uzyskać dodatkowych punktów.  

W ocenie Izby, zarzut  czwarty sk

utkujący odrzuceniem oferty wykonawcy S naruszenia 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  Pzp 

–  przez  błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym  idzie  nie  jest  zo

bowiązany  do  dokonania krytycznej  analizy  treści  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę S – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza,  że  poz.  38  zał.  nr  1  do  SIWZ  brzmiała  »Cewka  wielokanałowa 

przeznaczona  do  badań  mammograficznych  o  konstrukcji  otwartej  umożliwiającej  montaż 

podejścia  biopsyjnego,  posiadająca  w  badanym obszarze min.  16  elementów  obrazujących 

jednocześnie i pozwalająca na akwizycje równoległe typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER 

lub  równoważne  zgodnie  z  nomenklaturą  producenta  wraz  z  dedykowanym 

oprogramowaniem  do  planowania  i  przeprowadzania  zabiegów  biopsyjnych.  Tak  podać 

nazwę  cewki  i  oprogramowania«.  Ten  wymóg  zamawiającego  należy  czytać  łącznie  z  py-

taniem wykonawcy 

i odpowiedzią zamawiającego na to pytanie z 24.04.2019 r., a więc przed 

upływem  terminu  składania  ofert;  pytanie  i  odpowiedź  brzmią  »Pytanie  27  Dotyczy  pkt  38  

w  Opisie  przedmiotu  zamówienia.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  zaakceptuje 

możliwość  zaoferowania  w  tym  punkcie  cewki  do  badań  piersi  posiadającej  18  elementów 

ob

razujących,  lecz  bez  podejścia  biopsyjnego.  Cewka  ta  jest  niezwykle  lekka,  co 

umożliwiająca  łatwe  przygotowania  badania,  jak  i  dopasowana  anatomicznie  do  pacjentek 

zarówno  szczupłych  oraz  otyłych.  Posiada  18  elementów  obrazujących  oraz  umożliwia 

badanie w 

pozycji „head” lub „feet” first. Odpowiedź: tak«.  

Izba 

stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  w  SIWZ  zaoferowania  cewki  przeznaczonej 

cyt.  »do  badań  mammograficznych  […]  umożliwiającej  montaż  podejścia  biopsyjnego  […] 

wraz  z  dedykowanym  oprogramowaniem  do  plan

owania  i  przeprowadzania  zabiegów 

biopsyjnych«.  Jednak  zamawiający  wyrażając  zgodę  na  zaoferowanie  rzeczonej  cewki  bez 

podejścia  biopsyjnego  musiał  zrezygnować  z  wymogu  oferowania  dedykowanego 

oprogramowania  »do  planowania  i  przeprowadzania  zabiegów  biopsyjnych«,  bo  takie 

oprogramowanie 

byłoby zbędne zamawiającemu.  

Dodatkowo Izba 

stwierdza, że zamawiający w SIWZ użył wyrażenia, które należy czytać, 

iż  wymaga  zaoferowania  cewki  cyt.  »[…]  o  konstrukcji  otwartej  umożliwiającej  montaż 

podejścia  biopsyjnego  […]  wraz  z  dedykowanym  oprogramowaniem  do  planowania  i  prze-

prowadzania  zabiegów  biopsyjnych«.  Dlatego  rezygnacja  zamawiającego  z  wymogu 

oferowania  cewki  z  możliwością  podejścia  biopsyjnego  musi  być  czytany  całościowo  jako  

i  rezygnacja  z  dedykowanego  oprogra

mowania,  gdyż  elementy  te  były  połączone 

wyrażeniem  cyt.  »wraz  z«,  a  nie  stanowiły  wymogu  zaoferowania  dwóch  autonomicznych 

elementów: zaoferowania oddzielnie cewki i oddzielnie jakiegoś oprogramowania.  

Kolejnym  czynnikiem 

przemawiającym  za  nierozłącznym  połączeniem  wymogu 

zaoferowania  dwóch  elementów  czyli  [1]  cewki  i  [2]  oprogramowania  był  wymóg 

zaoferowania 

„dedykowanego  oprogramowania”,  a nie  jakiegokolwiek  oprogramowania.  Był 

to wymóg zamawiającego, który należało odczytać, że samo oprogramowanie nie leży w za-

kresie  zainteresowania 

zamawiającego  bez  odpowiedniej  cewki  z  podejściem  biopsyjnym,  

a  z  chwilą  rezygnacji  z  wymogu  tego  podejścia  biopsyjnego  również  dołączenie  opro-

gramowania stało się bezprzedmiotowe.  

Ponadto  Izba 

stwierdza,  że  nie  miał  znaczenia  dowód  oznaczony  numerem  4  wobec 

istotności rozważań językowych w trakcie rozpoznania zarzutu.  

Na  brak  zrozumienia  postanowień  SIWZ  przez  odwołującego  mogła  mieć  wpływ 

lakoniczność  odpowiedzi  na  pytanie  nr  27.  Jednak  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

odwołujący zadał kolejne pytania, co mogłoby doprowadzić nawet do kolejnej zmiany SIWZ, 

zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym czynił kilkakrotnie.  

Wobec konieczności rozumienia postanowienia SIWZ, że zamawiający dopuścił złożenie 

ofert

y  na  cewkę  bez  możliwości  montażu  podejścia  biopsyjnego  i  co  z  tego  wynika  bez 

dedykowanego oprogramowania do przeprowadzania zabiegów biopsyjnych – Izba nie może 

uwzględnić zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na tylko cewkę bez podejścia biopsyjnego 

i  b

ez  oprogramowania,  gdyż  zamawiający  dopuścił  możliwość  zaoferowania  tylko  takiej 

cewki bez oprogramowania. Dlatego zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy S nie 

może zostać uwzględniony.  

W  ocenie  Izby,  zarzut 

piąty  naruszenia  art.  7 ust.  1  i  3  Pzp  przez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie 

jest  uprawniony  do  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  S

,  pomimo  że 

oferta wykonawcy S podlega odrzuceniu oraz zaniechania wyboru oferty 

Odwołującego jako 

oferty najkorzystniejszej 

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza, że zgodnie z rozpoznaniem zarzutu czwartego oferta wykonawcy S nie 

podlega odrzuceniu, o czym powyżej w uzasadnieniu oddalenia zarzutu czwartego. Ponadto 

zamawiający  uwzględniając  częściowo  odwołanie  (zarzuty  1-3  i  6)  zobowiązał  się  do 

ponownej oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Również odwołujący nie 

wykazał,  że  zamawiający  błędnie  przyjął,  iż  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

należytego  badania  i  oceny  ofert.  Wobec  tego  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutu  piątego 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany 

do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  S  i  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  

W ocenie Izby, zarzut 

siódmy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1  

i art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp 

– przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do 

należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  może  zignorować  ustanowione  przez 

siebie kryteria pozacenowe i bezprawnie przyznać ofercie wykonawcy S dodatkowe punkty w 

poz. 35, poz. 40.a, poz. 71

.1, poz. 82 zał. nr 1 do SIWZ, za które wykonawca S nie powinna 

uzyskać dodatkowych punktów – zasługuje na uwzględnienie.  

Ad 

poz.  35  zał.  nr  1  do  SIWZ  (wymaganie  zaoferowania  cewki  sztywnej,  która  ma 

możliwość dopasowania do wielkości badanej anatomii w 2 płaszczyznach)  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  w  poz.  35  zał.  nr  1  do  SIWZ  wskazał,  że  przyzna  4 

punkty  za  zaoferowanie  cewki 

cyt.  »z  możliwością  dopasowania  do  wielkości  badanej 

anatomii  w  dwóch  płaszczyznach«.  Natomiast  za  zaoferowanie  cewki  cyt.  »bez  możliwości 

dopasowania do wielkości badanej anatomii« oferta dostanie 0 punktów.  

Jak  wynika  przede  wszystkim  z  dowodu  A,  złożonego  przez  przystępującego, 

przystępujący zaoferował urządzenie cyt. »cewka 16-kanałowa z elastycznymi skrzydełkami 

umożliwiająca  otoczenie  małych  i  dużych  anatomii  barku  –  każda  o  budowie  16-kanałowej  

z  16  wbudowanymi  przedwzmacniaczami«.  W  SIWZ  brak  stwierdzeń  o  elastycznych 

skrzydełkach,  ale  mowa  o  możliwości  dopasowania  cewki  w  dwóch  płaszczyznach.  Jak 

wynika z doświadczenia życiowego elastyczność pewnych elementów (skrzydełek) kłóci się 

z  zachowaniem  płaszczyzn  i  możliwością  dopasowania  przedmiotu  do  badanej  anatomii 

(części ciała) w dwóch płaszczyznach.  

Ze zdjęcia zamieszczonego na str. 4 dowodu A widać, że oferowany przedmiot nie ma 

dwóch ustalonych płaszczyzn, a przedmiot jest wyposażony w element o kształcie zbliżonym 

do  trójkąta,  jednak  bez  wykazania  możliwości  operowania  aktywnymi  częściami  w  dwóch 

płaszczyznach.  Tak  więc  przystępujący  nie  wykazał,  że  oferowana  przez  przystępującego 

cewka posiada cechę dopasowania do wielkości badanej anatomii w dwóch płaszczyznach, 

wynika  więc  z  tego  –  zdaniem  Izby,  że  zamawiający  nie  powinien  przyznawać  ofercie 

przystępującego  4  punktów  za  możliwość  dopasowania  urządzenia  do  wielkości  badanej 

anatomii w dwóch płaszczyznach.  

Ad 

poz. 40a zał. nr 1 do SIWZ (wymaganie zaoferowania cewki lub zestawu cewek do 

badań całego ciała w zakresie min. 200 cm w osi z)  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  w  poz.  40a  zał.  nr  1  do  SIWZ  wskazał,  że  przyzna  4 

pu

nkty za zaoferowanie cewki lub zestawu cewek do badań całego ciała w zakresie min. 200 

cm  w  osi  z. 

Wymóg  poz.  40a  zał.  nr  1  do  SIWZ  brzmiał,  cyt.  »Cewka  wielokanałowa  typu 

matrycowego (lub zestaw cewek) przeznaczona do badań całego ciała w zakresie min. 200 

cm  w  osi  z,  z  przesuwem  stołu  pacjenta,  sterowanym  automatycznie  z  protokołu  badania, 

bez  repozycjonowania  pacjenta  i  przekładania  lub  przełączania  cewek,  posiadająca  w  ba-

danym  obszarze  min.  120  elementów  obrazujących  i  pozwalająca  na  akwizycje  równoległe 

typu ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturą producenta«. Zdaniem 

Izby należy zwrócić uwagę na to, że zamawiający wymagał zaoferowania cewki lub zestawu 

cewek  do  badań  [1]  całego  ciała  [2]  w  zakresie  min.  200  cm  [3]  bez  repozycjonowania 

p

acjenta  i  [4]  przekładania  lub  przełączania  cewek.  Dlatego  Izba  uważa,  że  zamawiający 

wymagał, aby zestaw cewek obejmował całe ciało, czyli żeby cewki obejmowały także boki 

badanego, a więc nie powinny być nakładane na pacjenta wzdłużnie bez pokrywania całości 

ciała pacjenta, a więc bez ogarniania również boków pacjenta. Ponadto należy zauważyć, że 

z  wyrażenia  „do  badań  całego  ciała”  wynika  konieczność  zapewnienia  ciągłości  badania 

całego ciała, bez „białych plam”, a więc również nakładanie cewek „na ukos” [przekątna jest 

najdłuższym odcinkiem możliwym do wpisania w wielokącie wypukłym] nie spełni wymagania 

zamawiającego,  gdyż  w  takim  przypadku  nie  jest  możliwe  pokrycie  całej  płaszczyzny 

cewkami. 

Potwierdzenie  takiego  stanowiska  Izby  wynika  również  z  dowodu  B  złożonego 

przez przystępującego; na str. 2 wyraźnie widać różnicę w obłożeniu cała pacjenta cewkami 

w ułożeniu 0° i 90°, gdzie widać różne wymiary w osi z, ale też różne zakresy badania całego 

albo nie całego ciała pacjenta.  

Stąd  Izba  stwierdza,  że  przystępujący  nie  zaoferował  zestawu  do  badań  całego  ciała  

w zakresie min. 200 cm w osi z 

i dlatego przystępujący nie powinien otrzymać 4 punktów za 

spełnienie przedmiotowego wymagania.  

Ad 

poz.  71.1  zał.  nr  1  do  SIWZ  (wymaganie  zaoferowania  urządzenia  zdolnego  do 

wysokorozdzielczego  badania  dyfuzyjnego 

za  pomocą  selektywnego  pobudzania 

obrazowanego fragmentu)  

Z  przedstawionych  na  rozprawie  wyjaśnień  i  dowodów  wynika,  że  przystępujący 

zaoferował  technologię  polegającą  na  robieniu  standardowego  zdjęcia,  a  następnie 

powiększaniu  wycinka  tego  obrazu  do  wymaganej  wielkości.  Z  doświadczenia  każdy 

fotoamator  może  stwierdzić,  że  im  większe  powiększenie  tym  mniejsza  rozdzielczość 

zdjęcia. 

Natomiast 

zamawiający 

wymagał 

aby 

wykonawca 

zaoferował, 

cyt. 

»Wysokorozdzielcze  badania  dyfuzyjne  w  oparciu  o  sekwencje  EPI  w  ograniczonym  FoV 

(polu widzenia) bez artefaktów typu folding, uzyskane za pomocą selektywnego pobudzania 

fragmentu  obrazowanej  warstwy  lub  objętości  (ZOOMit  lub  odpowiednio  do  nomenklatury 

producenta)

«.  Izba  musi  stwierdzić,  że  przystępujący  nie  dowiódł  składając  dowód  C,  że 

zaoferował taki przedmiot, który by selektywnie pobudzał fragment obrazowanej warstwy lub 

objętości.  Dlatego  zamawiający  nie  powinien  przyznawać  przystępującemu  5  punktów  za 

spełnienie tego wymagania.  

Ad  poz.  82 

zał.  nr  1  do  SIWZ  (wymaganie  zaoferowania  urządzenia  zdolnego  do 

bezkontrastowej  perfuzji  mózgu  z  możliwością  uzyskania  liczbowej  wartości  CBF  w  stan-

dardowym badaniu)  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  zamierzał  na  podstawie  poz.  82  zał.  nr  1  do  SIWZ 

przyznać 2 punkty ofercie, w której wykonawca wykaże, iż oferowany przedmiot będzie miał 

cyt. »Możliwość uzyskania liczbowej wartości CBF w standardowym badaniu«.  

Przedmiotowa 

poz. 82 zał. nr 1 do SIWZ brzmi:  

Bezkontrastowa 

perfuzja 

mózgu  3D  ASL  (Arterial 

Spin Labeling), 

Tak, 

podać 

nazwę 

Możliwość  uzyskania  liczbo-
wej 

wartości 

CBF 

w 

standardowym  badaniu 

–  2 

pkt  

Brak  możliwości  uzyska-

nia  liczbowej  wartości  CBF  – 
0 pkt 

podać nazwę 

Tak,  3D  ASL,  możli-

wość  uzyskania  liczbo-

wej  wartości  CBF  w 

standardowym badaniu 

Odwołujący zarzucił, że oferowana aplikacja nie umożliwia uzyskania wartości liczbowej 

wartości CBF, gdyż nie jest aplikacją 3D. Jednak taką możliwość wykazał przystępujący na 

podstawie  dowodu  D

,  gdzie  w  oświadczeniu  od  wykonawcy  S  podpisanego  przez  prawnie 

upoważnionych  przedstawicieli  wykonawcy  S  zostało  potwierdzone  spełnienie  przez 

oferowany  przedmiot  wymaganych  cech. 

Jednak  w  oświadczeniu tym  brak jest  odniesienia 

do  stanowiska  wykonawcy  S,  gdzie  w  dowodach  nr  1  i  nr  5 

złożonych przez odwołującego 

brak  jest  jednoznacznego  wykazania  przez  oferowany  przedmiot  cechy,  za  którą 

zamawiający ma przyznać określoną liczbę punktów.  

Biorąc  pod  uwagę  całość  argumentacji  i  złożonego  materiału  dowodowego  Izba 

stwierdza, że zamawiający nie miał podstaw do przyznawania dodatkowych punktów oceny 

ofert i dlatego dokonując nowej oceny ofert zamawiający (co jest bezsporne) będzie musiał 

przeanalizować  oferty  i  przyznać  im  właściwą  liczbę  punktów.  Izba  stwierdza,  że 

zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp 

– przez bezpodstawne przyznanie ofercie wykonawcy S dodatkowych punkty w ocenie ofert, 

za które wykonawca S nie powinna uzyskać dodatkowych punktów i dlatego zarzut siódmy 

zasługuje na uwzględnienie. 

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………………