KIO 1029/19 WYROK dnia 18 czerwca 2019 r.

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Członkowie:   

Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:  

Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2019 przez wykonawcę Cloudware 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd 

Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330 Wrocław, 

przy  udziale  wykonawcy 

CA Consulting S.A. z siedzibą Warszawie, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty 

Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz nakazuje ponowne badanie i 

ocenę  złożonych  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Cloudware  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie; 

kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny we Wrocławiu i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych) uiszczoną przez Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od 

odwołania.  

2. zasądza od Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na rzecz Cloudware Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych) 

stanowiącej zwrot kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:……………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu,  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. Nr 1986 ze 

zm.

; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego na „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Centralnego Archiwum 

Protokołu Elektronicznego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 marca 2019 r., pod numerem 2019/S 058-134074. 

W dniu 28 maja 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę - Cloudware Polska 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 1 Pzp złożonej przez niego oferty. 

Odwołujący w dniu 6 czerwca 2019 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  1  u

stawy  z  uwagi  na  niezasadne  przyjęcie,  że  treść  oferty  jest 

niezgodna z ustawą, 

art.  10  a  ust.  5  ustawy  w  zw.  z  art.  78  Kodeksu  cywilnego  z  uwagi  na  niezasadne 

przyjęcie,  że  oferta  odwołującego  nie  została  złożona  w  postaci  elektronicznej  z 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym a tym samym jej treść jest niezgodna z ustawą,  

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  u

stawy  w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  przez  nieuprawnione  niekorzystne  traktowanie  Odwołującego,  którego  oferta 

nie powinna zostać odrzucona.  

Odwołujący z ostrożności procesowej - w przypadku uznania przez Izbę, że brak jest 

dowodów wskazujących na fakt podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym – 

zarzucił naruszenie: 

art.  10b  ustawy,  poprzez  zaniechanie 

zapewnienia  narzędzi  i  urządzeń 

wykorzystywanych  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  oraz  ich  właściwości  technicznych  (w  szczególności  Systemu  SMARTPZP), 

które  byłyby  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami 

służącymi elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i przesyłaniu danych będącymi w 

powszechnym użyciu oraz nie mogłyby ograniczać wykonawcom dostępu do postępowania o 

udzielenie zamówienia; 

art.  93  ust.  1  pkt  7  usta

wy  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  w 

sytuacji,  w  której  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, 

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  u

stawy  w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, przez nieuprawnione niekorzystne traktowanie odwołującego, którego oferta nie 

powinna zostać odrzucona. 

W oparciu o tak posta

wione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

a  w  przypadku  zaniechania  uznania  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1-3  powyżej  i  uznaniu 

zarzutów zawartych w pkt 4-6 powyżej, unieważnienie postępowania z uwagi na to, że jest ono 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

dopuszczenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania,  w  tym  umożliwienie 

przeprowadzenia dowodu poprzez odtworzenia na rozprawie filmu zawierającego Instrukcję 

Użytkownika wykonawcy SMART PZP; 

zasądzenie kosztów Postępowania wg norm przypisanych. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 16 maja 2019 r. złożył 

ofertę w postępowaniu, na którą składało się 8 załączników: 

a) 

KRS Promship sp. z o.o. 

b) 

Oferta Cloudware, 

c) 

Wadium, 

d) 

KRS Kompiementariusza Promship sp. z o.o. 

e) 

JEDZ Cloudware, 

f) 

Pełnomocnictwo, 

g) 

JEDZ Promoship, 

h) 

KRS Cloudware. 

Oferta  wraz  z  załącznikami  została  złożona  zgodnie  z  Instrukcją  użytkownika 

wykonawcy  SMARTPZP  (dalej: 

„Instrukcja")  opisaną  w  SIWZ  i  udokumentowaną  na  filmie 

instruktażowym:  Odwołujący  wybrał  przycisk  „Złóż  ofertę",  dodał  wszystkie  załączniki,  a 

następnie  wybrał  przycisk  „wyślij  ofertę"  i  potwierdził  tę  czynność  przyciskiem  „podpisz". 

Zgodnie  z  instrukcją  po  użyciu  przycisku  „podpisz"  uruchomiła  się  aplikacja  Szafir,  która 

pozwoliła  podpisać  Odwołującemu  kwalifikowanym  podpisem  czynność  wysyłania  oferty. 

Zgodnie  z  instrukcją,  „po  prawidłowym  złożeniu  podpisu,  pojawi  się  okno  z  raportem  z 

podpisywania/szyfrowania dokument

ów: W tym momencie oferta została prawidłowo złożona 

w danym postępowaniu". 

W  wyniku  ww.  czynności,  Odwołujący  otrzymał  potwierdzenie  podpisania  oferty, 

zawierające  wskazanie  sum  kontrolnych  dla  oferty  i  wszystkich  jej  załączników.  Użycie 

podpisu  nastąpiło  zatem  poprzez  wydanie  komputerowi  polecenia  złożenia  podpisu 

elektronicznego, co doprowadziło do obliczania tzw. skrótu podpisywanego dokumentu. Jest 

on  określany  indywidualnie  dla  każdego  dokumentu.  Następnie  przy  użyciu  otrzymanego 

oprogramowania  nastąpiło  szyfrowanie  kluczem  prywatnym  i  dokument  z  bezpiecznym 

podpisem elektronicznym został przesłany do Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  System  SMARTPZP  (dalej:  „System”)  obsługujący 

p

ostępowanie nie przewidywał możliwości podpisania pojedynczych dokumentów (odrębnie 

oferty,  JEDZ,  KRS,  pełnomocnictw,  etc.)  na  wcześniejszym  etapie.  Co  więcej,  sam 

Zamawiający wymagał zgodnie z Rozdziałem XVII pkt 5 SIWZ, aby oferta była przygotowana 

z zachowaniem postaci elektronicznej w formacie danych pdf, w jednym pliku. Skoro zatem, 

złożył  podpis,  zgodnie  z  Instrukcją,  to  według  Odwołującego,  należy  uznać,  że  podpis  ten 

został złożony pod całą ofertą, na którą składa się 8 załączników.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  obowiązujących  przepisów,  w  szczególności 

Rozp

orządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w 

sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych 

na  rynku  wewnętrznym  oraz  uchylające  dyrektywę  1999/93/WE  (Dz.  Urz.  UE  L  257  z 

28.08.2014,  s.  73)  - 

(„Rozporządzenie  elDAS"),  podpis  elektroniczny  to  dane  w  postaci 

elektronicznej,  które  wraz  z  innymi  danymi,  do  których  zostały  dołączone  lub  z  którymi  są 

logicznie  powiązane,  służą  do  identyfikacji  osoby  składającej  podpis  elektroniczny.  Podpis 

kwalifikowany  stanowi  elektroniczny  odpowiednik  podpisu  odręcznego  i  zawiera  wszystkie 

jego najistotniejsze cechy, tzn.: a) potwierdza jednoznacznie tożsamość osoby podpisującej, 

b)  uniemożliwia  zaprzeczenie  faktu  podpisania,  c)  jest  powiązany  z  treścią,  która  została 

podpisana,  d)  uniemożliwia  wprowadzenie  jakichkolwiek,  niezauważalnych  zmian  w 

podpisanej  treści.  Dzięki  zastosowaniu  podpisu  elektronicznego  dysponujemy  zatem 

niepodważalnym dowodem złożenia oferty przez ściśle określoną osobę. 

Zauważył,  że  w  doktrynie  podnosi  się,  że  zgodnie  z  możliwościami  technicznymi  i 

powszechnie  przyjętą  praktyką,  podpis  elektroniczny  stosuje  się  zarówno  do  pojedynczych 

dokumentów  elektronicznych,  jak  i  do  skompresowanych  paczek  dokumentów 

elektroniczny

ch.  W  świetle  definicji  podpisu  elektronicznego  z  rozporządzenia  elDAS  we 

wszystkich tych przypadkach podpis rodzi takie same skutki prawne. Złożenie podpisu czy to 

pod  paczką,  czy  to  pod  każdym  dokumentem  z  osobna  wywołuje  ten  sam  efekt.  Podpis 

elektronic

zny  dotyczy  bowiem  danych  jako  takich,  a  nie  plików  bądź  dokumentów.  Innymi 

słowy, niezależnie od tego, czy dojdzie do podpisania każdego pliku z osobna, czy wszystkich 

plików łącznie poprzez podpisanie pliku skompresowanego, należy uznać, że podpis złożony 

pod zestawem plików (w tym ZIP) obejmuje całość zawartych w nim danych. (...) W przypadku 

dokumentu  JEDZ  powyższe  znajduje  potwierdzenie  wprost  w  treści  Rozporządzenia 

wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającego standardowy 

formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE L 3 z 06.01.2016, s. 

16),  gdzie  ustawodawca  wspólnotowy  wskazał:  Co  się  tyczy  podpisu(-ów)  na  jednolitym 

europejskim dokumencie zamówienia, należy zauważyć, że podpis na tym dokumencie może 

nie  być  konieczny,  jeżeli  dokument  ten  jest  przesyłany  jako  część  zestawu  dokumentów, 

których autentyczność i integralność jest zapewniona dzięki wymaganemu(-ym) podpisowi(-

om)  na  środkach  przekazu.  Podobnie  stanowisko  zostało  zaprezentowane  w  artykule 

zamieszczonym  na  stronie  www.portalzp,  gdzie  postawiono  tezę,  że  nie  ma  podstaw  do 

odrzucenia oferty tylko z tego powodu, że zastosowano metodę jej przygotowania w postaci 

scalenia dokumentów w jednym pliku. „W przypadku dokumentu elektronicznego trudno mówić 

o złożeniu podpisu „na dokumencie" lub „pod treścią". Kwalifikowany podpis elektroniczny, co 

do zasady (ale mogą być wyjątki), obejmuje całą treść, niezależnie od tego gdzie znajduje się 

wizualizacja  tego  podpisu  lub  czy  ta  wizualizacja  w  ogóle  występuje. W  przypadku  postaci 

elektronicznej wszystkie składane dokumenty-tak jak w sytuacji przedstawionej w pytaniu (tj. 

formularz ofertowy, formularz cenowy, JEDZ) - 

mogą być scalone do jednego pliku .pdf, który 

podpisuje osoba upoważniona (podpisują osoby upoważnione) do wyrażania woli w imieniu 

wykonawcy (podmiotu składającego te dokumenty). Kwalifikowany podpis elektroniczny może 

być zatem złożony „na jednym pliku" zawierającym wewnątrz formularz ofertowy, formularz 

cenowy i JEDZ, obejmując tym samym każdy z nich."  

Odwołujący wyjaśnił ponadto, że dokumenty pochodzące od podmiotu Promoship IP 

sp.  z  o.o.  będącego  podmiotem  trzecim  udostępniającym  zasoby  Odwołującemu  musiały 

zostać podpisane przez ten podmiot, przed ich załączeniem do oferty. Stąd, zawarcie ich w 

„skompresowanym" pliku obejmującym wszystkie załączniki tworzące ofertę stanowi jedynie 

poświadczenie  ich  za  zgodność  z  oryginałem.  W  konsekwencji,  podpis  elektroniczny  pod 

pakietem  dokumentów  własnych  prowadzi  do  stworzenia  oryginału,  zaś  w  przypadku 

dokumentów cudzych, tworzy domyślnie kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem. Nie 

ma  znaczenia,  czy  dokumenty  te  są  skompresowane  razem  czy  osobno.  Stanowisko  to 

znajduje potwierdzenie w przepisie § 5 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1320  ze  zm.  („Rozporządzenie  w  sprawie  użycia 

środków komunikacji elektronicznej"), zgodnie z którym: „W przypadku przekazywania przez 

wykonawcę dokumentu elektronicznego w formacie poddającym dane kompresji, opatrzenie 

pliku  zawierającego  skompresowane  dane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  jest 

równoznaczne  z  poświadczeniem  przez  wykonawcę  za  zgodność  z  oryginałem  wszystkich 

elektronicznych kopii dokumentów zawartych w tym pliku, z wyjątkiem kopii poświadczonych 

odpowiednio  przez  innego  wykonawcę  ubiegającego  się  wspólnie  z  nim  o  udzielenie 

za

mówienia,  przez  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca,  albo 

przez  podwykonawcę".  Analogicznie,  w  przypadku dokumentów  już  wcześniej  podpisanych 

przez  wystawców  (np.  konsorcjanta  czy  podmiot  udostępniający  zasoby)  uznawany  będzie 

podpis wystawcy. 

Odwołujący  przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  10a  ust.  5  ustawy,  oferty,  wnioski  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w 

tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i 

opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie natomiast z art. 78  Kodeksu 

cywilnego,  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  Oświadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest  równoważne  z 

oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. Inaczej mówiąc, w świetle ww. przepisów 

każde  oświadczenie  woli  złożone  w  postaci  elektronicznej  jest  jednocześnie  dokumentem 

elektronicznym  w  rozumieniu  ustawy  o  informatyzacji  oraz  rozporządzenia  elDAS.  Według 

Odwołującego,  należy  zatem  przyjąć,  że  składając  podpis  elektroniczny  (w  szczególności 

kwalifikowany  podpis  elektroniczny),  składający  działa  racjonalnie,  czyli  że  podpisując 

dokumenty  własne,  realizuje  uprawnienia  wynikające  z  udzielonych  mu  pełnomocnictw 

(tworząc  oryginały),  podpisując  natomiast  dokumenty  cudze,  co  najwyżej  potwierdza  ich 

autentyczność (zgodność z oryginałem). 

Ponadto  Odwołujący  podkreślił,  że  celem  dyrektyw  wspólnotowych  jest 

odformalizowanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Jak stanowi art. 22 ust. 

6  lit.  c)  ppkt  (ii)  dyrektywy  klasycznej  (Dyrektywa  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w spra

wie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 

2004/18/WE;  Dz.  Urz.  UE  L  94  z  28.03.2014,  s.  65):  jeżeli  oferta  jest  podpisywana  z 

wykorzystaniem  kwalifikowanego  certyfikatu,  który  jest  umieszczony  na  zaufanej  liście, 

instytucje  zamawiające  nie  mogą  stosować  dodatkowych  wymogów  mogących  utrudnić 

oferentom korzystanie z tych podpisów. 

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  w  Systemie  SMARTPZP  wykorzystywanym  przez 

Zamawiającego,  po  załączeniu  oferty  wraz  z  załącznikami  na  elektronicznej  platformie, 

Zamawiający wymagał od wykonawców wykorzystania aplikacji Szafir, która służy wyłącznie 

do  generowania  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Każdorazowe  skorzystanie  z 

aplikacji  szafir  i  podpisanie  dokumentu kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  powoduje 

wygenerowanie 

dokumentu  o  takiej  samej  nazwie  jak  oryginał  tylko  z  końcówka  „sig". 

Tymczasem,  po  wyczerpaniu  całej  procedury  podpisywania  i  składania  oferty,  Odwołujący 

wprawdzie  otrzymał  dokument  w  postaci  „potwierdzenia  podpisania  oferty",  ale  System  nie 

wygenerował dokumentów o tych samych nazwach, co składane z końcówką „sig". Oznacza 

to, że System jest obarczony wadą powodującą, iż System nie generuje plików oznaczonych 

końcówką „sig" albo generuje takie pliki lecz nie jest możliwe ich odnalezienie w Systemie. 

Odwołujący stwierdził, że nawet jeśli wadliwe działanie narzędzia informatycznego, za pomocą 

którego  prowadzone  jest  postępowanie,  nie  jest  zawinione  przez  Zamawiającego,  to 

powoduje, że dochodzi do uchybienia przez Zamawiającego obowiązkowi, o którym mowa w 

art.  10b  Pzp 

i  może  wpływać  na  kolejne  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego  w 

postępowaniu. Zamawiający nie może zatem ignorować sposobu funkcjonowania narzędzia 

informatycznego,  za  pomocą  którego  prowadzone  jest  postępowanie,  jak  też  nie  może 

ignorować skutków tego działania i ich wpływu na przygotowanie i prowadzenie postępowania. 

W  szczególności  Zamawiający  nie  może  ignorować  wpływu  działania  narzędzia 

informatycznego na zachowanie zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp (wyrok KIO z 14 

stycznia 2019 r. sygn. KIO 2671/16). 

Według  Odwołującego  brak  zapewnienia  prawidłowo  działającej  platformy  stanowi 

zatem  naruszenie  art.  10  b  ustawy. 

Jeżeli  błąd  w  Systemie  uniemożliwia  dokonanie  przez 

Zamawiającego jednoznacznej oceny czy oferty złożone w Postępowaniu zostały prawidłowo 

podpisane, to mamy również do czynienia z niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co 

stanowi przesłankę unieważnienia postępowania.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie.  W  ocenie 

Zamawiającego, wywodzone przez Odwołującego zarzuty nie znajdują żadnego uzasadnienia 

w  stanie  faktycznym  i  prawnym  niniejszej  sprawy,  a  p

odjęte  przez  Zamawiającego  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czynności  były  prawidłowe  i  zgodne  z 

obowiązującymi przepisami prawa. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu instrukcja  postępowania 

wykonawcy przy składaniu oferty w postaci elektronicznej została opisana w SIWZ. Zgodnie z 

SIWZ ofertę w postępowaniu należało złożyć, pod rygorem nieważności w oryginale, tj. formie 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  po

dpisem  elektronicznym,  za  pośrednictwem 

Systemu SmartPZP w zakładce „Oferty" poprzez zakładkę „Załączniki". Postanowienia SIWZ 

stanowiły także, że oferta winna być przygotowana w języku polskim na formularzu ofertowym 

stanowiącym  załącznik  do  SIWZ,  napisana  czcionką  maszynową,  na  komputerze  lub  inną 

trwałą techniką, z zachowaniem postaci elektronicznej w formacie danych pdf, w jednym pliku. 

Oferta 

winna  także  być  podpisana  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osoby 

upoważnione  do  reprezentowania  Wykonawcy  i  zaciągania  w  jego  imieniu  zobowiązań 

finansowych w o

dpowiadającej cenie oferty. 

Zamawiający stwierdził, że wszystkie załączniki składane za pośrednictwem Systemu 

winne  być  podpisane  przez  wykonawcę  w  jego  aplikacji  do  składania  podpisu.  Przed 

wysłaniem  ofert  wykonawca  może  pobrać  podsumowanie  wprowadzonych  danych.  System 

generuje wówczas także komunikat o następującej treści: „ Uwaga! Pamiętaj, aby załączniki 

były  uprzednio  podpisane".  Następnie  wykonawca  autoryzuje  wysłanie  ofert  swoim 

kwalifikowanym  podpisem  elektronic

znym.  W  Instrukcji  użytkownika  wskazano,  że  na  tym 

etapie  wykonawca  podpisuje  jedynie  czynność  wysłania  oferty.  Innymi  słowy  -  podpis 

elektroniczny  służył  autoryzacji  oferty,  zaś  „właściwa"  oferta,  rozumiana  jako  oświadczenie 

woli wy

konawcy, była składana na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ. Na 

powyższą  okoliczność  uwagę  zwrócił  również  sam  Odwołujący,  wskazując  w  odwołaniu,  iż 

„wybrał przycisk „wyślij ofertę” i potwierdził tę czynność przyciskiem „podpisz”. 

Zamawiaj

ący wskazał, że Odwołujący złożył ofertę wraz z załącznikami, wśród których 

tylko  d

okument  pełnomocnictwa  oraz  jednolity  europejski  dokument  zamówienia  podmiotu 

PROMOSHIP  IP  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  zostały  podpisane  za  pomocą  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego przez ten podmiot, c

zyli zostały prawidłowo wprowadzone jako już podpisane. 

Pozostałe dokumenty składające się na ofertę, w tym w szczególności załącznik zatytułowany 

jako  D20190516_Oferta_Cloudware_16-05-2019_10.00.07 

i  stanowiący  -  wypełniony  przez 

Wykonawcę formularz ofertowy, nie zostały podpisane. 

W konsekwencji oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą. 

Zamawiający odnosząc się do twierdzeń Odwołującego wskazał, że nie było żadnych 

przeszkód,  aby  Odwołujący  dokonał  choćby  próbnego  składania  oferty  i  wskazał 

Zamawiającemu zauważone w jego ocenie „błędy" poprzez zadanie pytań do treści SIWZ lub 

wniósł odwołanie na treść postanowień SIWZ w tym zakresie (tak KIO w  wyroku z dnia 18 

kwietnia  2019  roku,  sygn.  KIO  640/19).  Wykonawca  - 

jako  profesjonalista  prowadzący 

działalność  gospodarczą  w  zakresie  informatycznym,  a  tym  samym  zobowiązany  do 

zachowania  należytej  staranności,  o  standardzie  właściwym  dla  tego  rodzaju  działalności  - 

winien  dbać  o  swoje  interesy  od  początku  pojawienia  się  takich  potrzeb,  tj.  od  momentu 

opublikowania treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Wskazać należy także na przyjętą 

pr

aktykę  orzeczniczą,  że  wykonawca  z  reguły  nie  może  powoływać  się  na  domniemane 

nieścisłości  SIWZ,  o  których  wyjaśnienie  do  Zamawiającego  nie  wnioskował.  Należy 

podkreślić,  że Wykonawca  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  w 

przedmiotowym  zakresie.  Wykonawc

a  nie  skorzystał  także  z  bezpłatnego  wsparcia 

oferowanego przez operatora platformy SmartPZP w postaci infolinii. Nadto, w przedmiotowym 

p

ostępowaniu  wpłynęła  druga  oferta,  w  sposób  prawidłowy  podpisana  przez  wykonawcę, 

zatem ta okoliczność przeczy braku czytelności przekazu dokumentacji. 

Zamawiający stwierdził ponadto, że w przypadku braku podpisania formularza oferty 

nie zachodzi omyłka o jakiej mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepisy ustawy nie 

przewidują w tym przypadku możliwości konwalidacji. Oferta złożona przez Wykonawcę nie 

odpowiada wymogom koniecznym dla zachowania formy elektronicznej, wskazanym w art. 78   

§  1  zdanie  pierwsze  Kodeksu  cywilnego.  Oferta  nie  została  opatrzona  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym - co stanowi okoliczn

ość bezsporną - a tym samym jest niezgodna 

z przepisem art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. 

Co  więcej,  kwalifikowany  podpis  elektroniczny  można  uznać  za  prawidłowo  złożony 

tylko wówczas, gdy można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić jego ważność. Oznacza 

to, i

ż negatywny wynik takiej weryfikacji — za pomocą dostępnych Zamawiającemu narzędzi 

prowadzi  do  wniosku,  że  kwalifikowany  podpis  elektroniczny  nie  został  złożony  lub  został 

złożony w sposób nieprawidłowy (tak: wyrok KIO z dnia 20 lutego 2019 r. KIO 208/19). 

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego należy zauważyć, że wytyczne co do tego 

jakie powinny  spełniać  środki komunikacji  elektronicznej  w  systemie  zamówień  publicznych 

określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 roku w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  (Dz.U.  poz.  1320), 

zgodnie z 

którym, przekazanie ofert następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, 

których 

użycie 

zapewnia 

spełnienie 

wy

magań 

przewidzianych 

dla 

systemu 

teleinformatycznego w rozumieniu przepisów ustawy z 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług 

drogą elektroniczną (Dz.U. z 2019 roku, poz. 123 ze zm.), dalej jako „ustawa o świadczeniu 

usług drogą elektroniczną" i następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, których 

użycie zapewnia co najmniej: 

spełnienie      przewidzianych  dla  systemu  teleinformatycznego  w  rozumieniu 

ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną; 

identyfika

cję  podmiotów  przekazujących  oferty,  ustalenie  dokładnego  czasu  i 

daty odbioru ofert oraz złożonych przez te podmioty, oraz rozliczalność innych działań przez 

nie podejmowanych; 

ochronę  przed  dostępem  do  treści  ofert  przed  upływem  wyznaczonych 

terminów ich otwarcia; 

możliwość  tylko  dla  osób  uprawnionych  -  ustalania  oraz  zmiany  o  terminów 

składania  i  otwarcia  ofert,  dostępu  do  całości  lub  części  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia  na  poszczególnych  jego  etapach  oraz  możliwość  udostępniania 

osobom trzecim ofert, a także innych dokumentów uzyskanych od wykonawców; 

możliwość  usunięcia  ofert  w  sposób  uniemożliwiający  ich  odzyskanie  i 

zapoznanie  się  przez  użytkowników  z  ich  treścią  —  w  przypadku  zwrócenia  przez 

zamawiającego oferty lub ich wycofania albo zmiany przez wykonawcę. 

Z ww. przepisów nie wynika, aby środki służące do składania ofert umożliwiały złożenie 

podpisu  pod  ofertą,  czy  to  w  formie  pojedynczego  pliku  czy  też  „paczki"  dokumentów.  W 

konsekwencji  przystępując  do  postępowania  i  akceptując  regulamin  Systemu,  Odwołujący 

winien sprawdzić, jakie funkcjonalności on oferuje, aby móc złożyć ważną ofertę. Tymczasem 

Odwołujący pomimo wyraźnego komunikatu, że załączniki winny być wgrane do Systemu już 

po dokonanym podpisie elektronicznym - 

wgrał pliki niepodpisane. 

Nadto, podnoszone przez Odwołującego okoliczności nie dowodzą, że Zamawiający 

nie  zapewnił  prawidłowo  narzędzi  i  urządzeń  wykorzystywanych  do  komunikacji  z 

wy

konawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  W  celu  skutecznego 

zarzucenia Z

amawiającemu naruszenia przepisów Pzp Odwołujący powinien był wykazać, że 

zastosowany  System  nie  posiadał  co  najmniej  jednej  z  cech  wymaganych  przepisami  (tak: 

wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2018 r. KIO 610/ 18, KIO z 7 kwietnia 2019 r., KIO 217/19). W 

ni

niejszej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał  -  wbrew  wynikającemu  z  cywilistycznie  ujętego 

ciężaru  dowodu  oraz  kontradyktoryjności  sporu  przed  Izbą  -  jakoby  System  nie  spełniał 

wy

mogów  ustawowych  w  zakresie  swoich  funkcjonalności.  Dodatkowo  nie  mógłby  ujść 

uwadze, że termin do wniesienia ewentualnego środka ochrony prawnej w takim przedmiocie 

minął  i  z  całą  pewnością nie jest terminem rozpoczynającym  swój  bieg od  daty  odrzucenia 

oferty. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  oraz  oświadczenia  i  stanowiska 

stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody, 

polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę CA Consulting S.A. z siedzibą w 

Warszawie

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

W rozdziale XVII pkt 5 oraz pkt 13 SIWZ Zamawiający ustalił, że wymaga aby oferta 

została    przygotowana  w  języku  polskim  na  formularzu  ofertowym  załączonym  do  SIWZ, 

napisana  czcionką  maszynową,  na  komputerze  lub  inną  trwałą  techniką,  z  zachowaniem 

postaci elektronicznej w formacie danych pdf, w jednym pliku. 13. 

Do  oferty  należy  załączyć 

wszystkie dokumenty i oświadczenia wymagane w niniejszej SIWZ, w tym w szczególności 

JEDZ opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zgodnie z „Instrukcją użytkownika wykonawcy SMARTPZP” zawartą na str. 11 i 12: 

„aby dodać załącznik, należy wybrać przycisk „dodaj plik”, który znajduje się w lewym dolnym 

rogu strony aplikacji. W tym momencie otworzy się okno dodawania pliku. Należy wówczas  

użyć  przycisku  „wybierz”,  dodać  nowy  plik  z  dysku  komputera  a  następnie  potwierdzić 

przyciskiem  „dodaj  do  oferty”.  W  chwili  dodawania  pliku,  Wykonawca  ma  możliwość 

zaznaczenia  checkboxów,  dotyczących  jawności  oraz  danych  osobowych.  Po  dodaniu 

załączników  ofertę  można  wysłać.  Aby  to  uczynić  należy  wybrać  przycisk  ”wyślij  ofertę” 

znajdujący  się  w  lewym  dolnym  rogu  aplikacji.  W  nowym  oknie  mamy  możliwość  pobrania 

oferty  w  formacie  PDF.  Aby  potwierdzić  czynność  przesyłania  oferty  wybieramy  przycisk 

„podpisz”.  Po  użyciu  przycisku  „podpisz”  uruchomi  się  aplikacja  Szafir,  która  pozwoli  nam 

podpisać kwalifikowanym podpisem czynność wysłania oferty analogicznie jak w przypadku 

podpisywania  czynności  rejestracji  konta  Wykonawcy.  Po  prawidłowym  złożeniu  podpisu 

poj

awi się okno z raportem z podpisywania/szyfrowania dokumentów. W tym momencie oferta 

została prawidłowo złożona w danym postępowaniu.”. 

. W dniu 28 maja 2019 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy złożonej przez niego oferty. W uzasadnieniu powyższej 

czynności  Zamawiający  wskazał:  „Zgodnie z  przepisem  art.  78 

  ustawy  z  dnia  23  kwietnia 

1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1025 z późn. zm.), dalej jako „Kodeks 

cywilny”,  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. W myśl natomiast art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa zastrzega dla 

czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez 

zachowania  zastrzeżonej  formy  jest  nieważna  tylko  wtedy,  gdy  ustawa  przewiduje  rygor 

nieważności. Przepis art. 10a ust. 5 ustawy Pzp stanowi, że oferty, wnioski o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w przepisie art. 25a ustawy Pzp, 

w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej 

i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Instrukcja postępowania wykonawcy 

przy 

składaniu oferty w postaci elektronicznej została opisana w SIWZ. Należy podkreślić, że 

Wykonawca nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w przedmiotowym 

zakresie. 

SIWZ stanowił, że ofertę w postępowaniu należało złożyć, pod rygorem nieważności 

w oryginale, tj. formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, za 

pośrednictwem  Systemu  w  zakładce  „Oferty"  poprzez  zakładkę  „Załączniki”.  Wykonawca 

złożył  ofertę  za  pośrednictwem  Systemu.  Na  ofertę  Wykonawcy    składały  się  następujące 

załączniki: 

1) KRS_PROMOSHIP_SP.ZO.O._SP.Z_K.-sig._16-05-2019_10.00.07; 

2) D20190516_Oferta_Cloudware_16-05-2019_10.00.07; 

3) Wadium_16-05-2019_10.00.07; 

4) KRS_KOMPLEMENTARIUSZ-sig_16-05-2019_10.00.07 

5) D20190516_JEDZ_CDWR_16-05-2019_10.00.07; 

6) D20190516_Pelnomocnictwo-sig_16-05-2019_10.00.07; 

7) D20190516_JEDZ_PROMOSHIP-sig_16-05-2019_10.00.07; 

8) KRS Cloudware_16-05-2019 10.00.07. 

Dokument  pełnomocnictwa  oraz  jednolity  europejski  dokument  zamówienia  podmiotu 

PROMOSHIP  IP  sp.  z  o.  o. 

sp.  k.  zostały  podpisane  za  pomocą  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego. 

Pozostałe dokumenty składające się na ofertę, w tym załącznik zatytułowany 

jako  D20190516  Oferta_Cloudware_16-05-

2019_10.00.07  i  stanowiący    wypełniony  przez 

Wykonawcę - Formularz ofertowy, nie zostały podpisane. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2019  roku,  ustawa  Pzp  „zawiera  wymagania  co  do  formy 

złożonej oferty. Z treści art. 10a ust. 5 p.z.p. wynika bezwzględny nakaz sporządzenia oferty 

pod rygorem 

nieważności w postaci elektronicznej i opatrzenie jej kwalifikowalnym podpisem 

elektronicznym.  Brak 

właściwego  podpisu  pod  ofertą  skutkuje  nieważnością  oferty  z  mocy 

prawą  a  złożenie  oferty  w  innej  formie  niż  wynika  to  z  ustawy,  stanowi  podstawę  do  jej 

odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. jako niezgodnej 

z ustawą. Bez znaczenia 

jest również fakt czy brak podpisu pod formularzem ofertowym jest zaniechaniem zawinionym 

czy  też  nie  oraz  której  stronie  można  przypisać  winę  za  zaistniałą  sytuację.”  (sygn.  KIO 

Należy podkreślić, że w przypadku braku podpisania formularza oferty nie zachodzi 

omyłka o jakiej mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp nie 

przewidują w tym przypadku możliwości 

 konwalidacji.  Oferta 

złożona  przez  Wykonawcę 

nie odpowiada wymogom koniecznym dla zachowania formy elektronicznej, wskazanym w art. 

78 1 S 1 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego. Oferta nie została opatrzona kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  a tym  samym jest  niezgodna  z  przepisem  art.  10a  ust.  5  ustawy 

Pzp.

”. 

Izba zważyła: 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jest niezgodna z ustawą. Zamawiający niezgodność oferty Odwołującego oparł o przepis 

art. 10a ust. 5 Pzp zgodnie 

z którym oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod 

rygorem  nieważności,  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

Rozstrzygnięcia  Izby  wymagała  więc  kwestia,  czy  w  stanie  faktycznym  niniejszej 

sprawy  oferta  została  przez  Odwołującego  podpisana  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  czy  też  taki  podpis  nie  został  pod  ofertą  złożony  wbrew  obowiązkowi 

wynikającemu z treści art. 10a ust. 5 Pzp, co skutkowałoby koniecznością odrzucenia oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. 

Skład  orzekający  analizując  dokumentację  postępowania,  w  tym  przede  wszystkim 

treść SIWZ oraz Instrukcję stwierdził, że wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonemu w 

piśmie  z  dnia  28  maja  2019r.  Odwołujący  podpisał  złożoną  przez  siebie  ofertę  w  sposób 

wskazany w dokumentacji postępowania przez Zamawiającego. Okoliczność, że oferta została 

podpisana  znajduje  potwierdzenie  w  dowodzi

e oznaczonym numerem 2, załączonym  przez 

Odwołującego  do  odwołania,  z  którego  wynika,  że  Odwołujący  otrzymał  potwierdzenie 

podpisania  oferty,  zawierające  wskazanie  sum  kontrolnych  dla  oferty  i  wszystkich  jej 

załączników.  Ponadto,  Odwołujący  na  rozprawie  wskazywał,  że  przy  pliku  0024Z2502119, 

stanowiącym ofertę podstawową znajduje się w kolumnie 6 potwierdzenie podpisania oferty. 

Wyjaśniał,  że  po  naciśnięciu  na  słowo  „Podpis”  wyświetli  się  potwierdzenie  podpisania 

wszystkich załączników (załącznik do odwołania stanowiący dowód nr 2, str. 23). 

Podkreślić  należy  także,  że  z  zapisów  SIWZ  nie  wynikał,  wbrew  stanowisku 

Zamawiającego, obowiązek aby wykonawca przed załączeniem oferty w Systemie Smart PZP 

bądź  załączeniem  innych  załączników  składanych  wraz  z  ofertą,  zobligowany  był  odrębnie 

podpisać  każdy  z  tych  dokumentów,  a  następnie  tak  podpisany  dokument  załączyć  do 

Systemu. Przeciwnie, 

analizując treść Instrukcji dotyczącą sposobu załączania oferty wraz z 

załącznikami  do  Systemu  skład  orzekający  stwierdził,  że  wykonawca  dopiero  po  dodaniu 

załączników ma wybrać przycisk ”wyślij ofertę” i aby potwierdzić czynność przesyłania oferty 

musi  n

acisnąć  przycisk  „podpisz”.  W  ocenie  Izby  skoro  Odwołujący  zastosował  się  do 

przekazanych  mu  przez  Zamawiającego  wytycznych  co  do  sposobu  podpisania  oferty,  to 

stwierdzić należy, że złożona przez niego oferta została podpisana w sposób prawidłowy.   

Skład  orzekający,  odnosząc  się  do  przedłożonego  przez  Zamawiającego  dowodu 

oznaczonego  nr  4,  będącego  dokumentem  sporządzonym  przez  operatora  Systemu  i 

zawierającego zrzuty ekranu dotyczące poszczególnych etapów składania oferty w Systemie, 

na których pojawia się komunikat „Uwaga! Pamiętaj, aby załączniki były uprzednio podpisane” 

stwierdził,  że  powyższe  zrzuty  ekranu  pochodzą  z  dnia  7  i  10  czerwca  2019  r.,  a  więc 

kilkanaście dni po upływie terminu złożenia oferty przez Odwołującego. Odwołujący wskazał 

natomiast, 

że  na  zrzucie  z  dnia  24  maja  2018r.  znajdującym  się  w  Instrukcji  (str.  12)  taki 

komunikat się nie znajdował i taka sama sytuacja miała miejsce w momencie składania przez 

niego oferty w Systemie. 

Tym samym skład orzekający uznał, że dowód przedłożony przez 

Zamawiającego  nie  udowadnia  prezentowanego  przez  niego  stanowiska,  iż  oferta  wraz 

załącznikami musiała zostać podpisana przed jej załączeniem do Systemu. Nie jest bowiem 

wykluczone,  że  w  okresie  pomiędzy  składaniem  ofert  w  postępowaniu  a  utworzeniem 

powyższych  screenów  (7  i  10  czerwca  2019r.)  nastąpiła  aktualizacja  Systemu,  która 

spowodowała wyświetlanie powyższego komunikatu. Podkreślić należy, iż sam Zamawiający 

wskazywał, że tylko operator Systemu ma możliwość prześledzenia poszczególnych etapów 

składania oferty przez konkretnego wykonawcę, w związku z czym Zamawiający mógł zwrócić 

się  do  tego  operatora    o  wyjaśnienie,  czy  na  dzień  składania  ofert  platforma  zakupowa 

SmartPZP generowała komunikat o powyższej treści i na tą okoliczność przedłożyć stosowne 

dowody.  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził  również,  że  ze  wskazanego  przez  Zamawiającego 

fragmentu  Instrukcji  zawartego  na  stronie  12:  „Po  użyciu  przycisku  „podpisz”  uruchomi  się 

aplikacja  Szafi

r,  która  pozwoli  nam  podpisać  kwalifikowanym  podpisem  czynność  wysłania 

oferty  analogicznie jak w  przypadku podpisywania czynności  rejestracji konta Wykonawcy.” 

n

ie  sposób  wywieść,  że  z  Instrukcji  w  sposób  wyraźny  wynikał  obowiązek,  że  załączniki 

powinny z

ostać wgrane do Systemu już po dokonanym podpisie elektronicznym.    

Zauważyć  ponadto  należy,  że  z  przedłożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

dowodu  nr  1  zawierającego  zrzut  ze  strony  internetowej 

www.portalpzp.pl/o_smartpzp/

wynika, że w zakładce „Jakie czynności musi wykonać wykonawca, żeby móc złożyć ofertę?” 

wskazano, że wykonawca „…po wybraniu postępowania, powinien przejść do zakładki Oferta 

i  wypełnić  wymagane  przez  Zamawiającego  załączniki  a  następnie  podpisać  ofertę 

elektronicznym podpisem z kwalifikowanym certyfikatem”.  

Reasumując,  skład  orzekający  uznał,  że  skoro  z  dokumentacji  postępowania  nie 

wynikał  obowiązek  podpisania  oddzielnie  każdego  z  załącznika  oferty  to  złożenie  przez 

Odwołującego podpisu pod wszystkimi dokumentami załączonymi w Systemie powoduje, że 

należy uznać, że złożona przez niego oferta spełniała wymóg określony w art. 10 a ust. 5 Pzp, 

bowiem została złożona w formie elektronicznej i została podpisane podpisem elektronicznym 

z kwalifikowanym certyfikatem. 

Tym samym oferta ta nie była sprzeczna z tym przepisem i nie 

podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.10a  ust.  5  Pzp,  w 

konsekwencji  czego 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  naruszył  powyższe  przepisy  poprzez  ich 

zastosowanie w rozpoznawanej sprawie. 

W

skazać następnie należy, że skład orzekający Izby stwierdził, że w rozpoznawanym 

stanie  faktycznym  brak  jest  podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie 

zaistniała bowiem niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Wyjaśnić  należy,  że  skoro  Izba 

uznała,  że  Odwołujący  w  sposób  prawidłowy  podpisał  złożoną  w  Systemie  ofertę  wraz  z 

dołączonymi  do  niej  załącznikami,  to  bezprzedmiotowa  okazała  jest  kwestia  czy  System 

udostępniony przez Zamawiającego generował dokumenty z rozszerzeniem „sig”. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                            

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich                      

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący: …………………………………… 

Członkowie:          ..…………………………………. 

……………………………………