KIO 1025/19 Sygn. akt: KIO 1025/19 WYROK dnia 19 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1025/19 

WYROK 

z dnia 19 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 czerwca 2019r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2019 r. przez odwołującego: Lider 

Konsorcjum  J. B.  

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą JB Multimedia J. B.  ul 

Brzeska  107  a,  21- 

500  Biała Podlaska oraz  Członek  Konsorcjum  MIKROBIT sp.  z  o.o.  ul. 

Zana 39, 20-

601 Lublin  w postępowaniu powadzonym  przez zamawiającego: Gmina Miasto 

Terespol ul. Czerwonego Krzyża 26, 21-550 Terespol 

przy udziale wykonawcy:  

Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” Sp. z o.o. 

ul. Diamentowa 2; 20-447 Lublin , 

przystępującego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje wezwanie odwołującego 

do dołączenia kart informacyjnych /dokumentów:  wyniku testu [żywotności baterii 

urządzenia  przenośnego]  MobileMark®  2014  (MobileMark  2014  Battery  Life)  w 

formatach FDR i PDF programu MobileMark® 2014 lub karty katalogowej produktu; 

karty  katalogowej  routera  będącego  częścią  modernizowanej  sieci  LAN  oraz 

nakazuje 

zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.    

kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Terespol ul. Czerwonego Krzyża 26, 

21-550  Terespol  i 

zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę 

.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

konsorcjum:  Lider  Konsorcjum  J.  B.   

prowadzący  działalność  gospodarczą pod 

nazwą JB Multimedia J. B.  ul Brzeska 107 a, 21- 500 Biała Podlaska oraz Członek 

Konsorcjum  MIKROBIT  sp.  z  o.o.  ul.  Zana  39,  20-601  Lublin,   

tytułem  wpisu od 

odwołania 

zasądza  od  Gmina  Miasto  Terespol  ul.  Czerwonego  Krzyża  26,  21-550 

Terespol 

kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na 

rzecz konsorcjum: Lider Konsorcjum J. B.  

prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą JB  Multimedia  J.  B.   ul  Brzeska 107  a,  21-  500 Biała Podlaska  oraz 

Członek Konsorcjum MIKROBIT sp. z o.o. ul. Zana 39, 20-601 Lublin stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie  

Pełnomocnik  działając  w  imieniu  Konsorcjum  wykonawców:  1.)  J.  B.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą JB Multimedia J. B. z siedzibą w Białej Podlaskiej oraz 2.) 

spółki  MIKROBIT sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zwanych dalej „odwołującym”, na podstawie 

art.  179  ust.  1  w  zw.  z  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.), dalej zwaną „ustawą”, wniósł 

odwołanie. 

Zamówienie ma charakter zamówienia wspólnego realizowanego na rzecz gmin z północnej 

części  woj.  lubelskiego,  tj.  Gminy  Miasta  Terespol,  Gminy  Jabłoń,  Gminy  Milanów,  Gminy 

Wisznice,  Gminy  Leśna  Podlaska  i  Gminy  Tuczna.  Zamawiającym  wyznaczonym  do 

przeprowadzenia  niniejszego  postępowania  w  imieniu  i  na  rzecz  wszystkich  wskazanych 

powyżej Zamawiających jest Gmina Miasto Terespol zwany „zamawiającym”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 10 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 071-167289. 

Odwołanie  dotyczy  czynności  oraz  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  w 

postępowaniu  prowadzonym  pn.:  Dostawa  e-usług  wraz  ze  sprzętem  do  gmin  partnerskich 

Euroregionu  Bug  w  ramach  projektu  „  Wzrost  efektywności  i  dostępności  e-usług  gmin 

partn

erskich na terenie Euroregionu Bug” nr referencyjny: IP.271.8.2019.AL. 

Odwołujący w złożonym odwołaniu zarzucił: 

1.  błędne  uznanie  przez  Zamawiającego,  braku  dołączenia  do  oferty  dwóch  kart 

informacyjnych, nie wpływających na treść oferty, jako nie mogących być uzupełnionymi a w 

konsekwencji  na  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  ww.  dokumentów  lub 

samodzielnego uzupełnienia ww. braków przez Zamawiającego; 

2.  odrzucenie  oferty 

Odwołującego z uwagi na opisane powyżej braki, pomimo że oferta ta 

była najkorzystniejszą ze złożonych ofert; 

unieważnieniu postępowania na  skutek  uznania przez  Zamawiającego,  że nie doszło do 

złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  26  ust.  1,  3  i  4  przez  zaniechanie  zastosowania  tych  regulacji  i  brak  wezwania 

odwołującego,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  dokumentów  (kart  informacyjnych), 

których brak stał się dla Zamawiającego podstawą do odrzucenia oferty odwołującego, tj. kart 

inform

acyjnych dotyczących: 

wyniku  testu  [żywotności  baterii  urządzenia  przenośnego]  MobileMark®  2014 

(MobileMark 2014 Battery Life) w formatach FDR i PDF programu MobileMark® 2014 

lub karty katalogowej produktu; 

karty katalogowej routera będącego częścią modernizowanej sieci LAN. 

Z 

ostrożności procesowej odwołujący zarzucił również naruszenie przepisu ustawy: 

art. 87 ust. 2 pkt 3) przez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia w ofercie omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sytuacji,  gdy  stwierdzone  przez 

Zamawiającego  braki  nie  powodowały  żadnych  istotnych  zmian  w  treści  oferty  i  jako 

powszechnie  dostępne,  mogły  zostać  uzyskane  przez  Zamawiającego  bez  konieczności 

angażowania dodatkowych środków; 

art. 89 ust. 1 pkt 2) przez odrzucenie oferty Odwołujących pomimo, że jej treść w przypadku 

zastosowania przez Zamawiającego treści art. 26 ust. 1, 3 lub 4 Pzp lub art. 87 ust. 2 pkt 3) 

Pzp, odpowiadałaby treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art. 93 ust. 1 pkt 1) przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

na skutek błędnego uznania, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  dołączenia  kart 

informacyjnych/dokumentów, o których mowa w pkt 1) powyżej, tj.: 

a) 

wyniku  testu  [żywotności  baterii  urządzenia  przenośnego]  MobileMark®  2014 

(MobileMark  2014  Battery  Life)  w  formatach  FDR  i  PDF programu MobileMark® 

2014 lub karty katalogowej produktu; 

b) 

karty katalogowej routera będącego częścią modernizowanej sieci LAN; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  prawem 

przepisanych. 

Termin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany,  bowiem  odwołanie  zostało  wniesione 

przed  upływem  10  dni,  licząc  od  28  maja  2019  r.  w  którym  to  dniu  została  przekazana 

odwołującemu informacja o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Kopia niniejszego odwołania została, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 ustawy, przesłana 

Zamawiającemu, na dowód czego złożono potwierdzenie jej przesłania i odbioru. 

Odwo

łanie zawiera następujące uzasadnienie formalne i prawne. 

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze 

Odwołanie  jest  dostawa  e-usług  wraz  ze  sprzętem  do  gmin  partnerskich  Euroregionu  Bug, 

która  jest  realizowana  w  ramach  projektu  „Wzrost  efektywności  i  dostępności  e-usług  gmin 

partnerskich na terenie Euroregionu Bug” Numer referencyjny: IP.271.8.2019.AL. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  podstawowym  celem 

projektu  objętego  postępowaniem  jest  zwiększenie  poziomu  dostępu  do  usług  publicznych 

poprzez wykorzystanie technologii informatycznych, w celu uruchomienia e-

usług administracji 

i zwiększenia poziomu dojrzałości e-usług dotychczas funkcjonujących. Podczas realizacji ww. 

celu  mają  zostać  uwzględnione  potrzeby  osób  niepełnosprawnych.  Realizacja  celu  ma 

nastąpić przez działania zawiązane z zakupem nowoczesnego sprzętu teleinformatycznego, 

wdrożeniem  nowych  systemów  informacyjnych  oraz  realizacją  usług  podnoszących 

ucyfrowienie 

urzędów. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje w szczególności: 

dostawę, instalację, konfigurację i uruchomienie sprzętu komputerowego, serwerowego, 

biurowego,  elementów  sieci  komputerowych,  podpisów  elektronicznych,  zabezpieczeń 

serwerowni, oprogramowania antywirus

owego niezbędnego do realizacji e-usług, 

uruchomienie/rozbudowę systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją, 

modernizację aplikacji mobilnej, 

rozbudowę  funkcjonalności  portalu  internetowego  -  dostosowanie  do  wymagań  osób 

niepełnosprawnych, 

5.  uruchomienie Portalu Interesanta i e-

usług na platformie Portalu Interesanta oraz modułu 

e-

należności, 

rozbudowę  infrastruktury  telekomunikacyjnej  -  poprzez  zakup  dedykowanych  aparatów 

telefonicznych, 

dostawę,  wdrożenie  i  uruchomienie  e-usługi  udostępniającej  miejscowy  plan 

zagospodarowania przestrzennego i umożliwiającej generowanie wypisów, 

przeprowadzenie  audytu,  wdrożenie  polityki  bezpieczeństwa  oraz  przeprowadzenie 

szkoleń dla pracowników. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy. Kwota jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia została określona na 2 341 

350,00 zł. 

Projekt jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w 

ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020. 

Numer projektu: RPLU.02.01.00-06-0031/16, Umowa nr RPLU.02.01.00-06-0031/16-00 wraz 

z aneksem nr RPLU.02.01.00-06-0031/16-01. 

Odwołujący są uprawnieni do wniesienia niniejszego odwołania na podstawie art. 179 ust. 1 

ustawy  Pz

p. Zgodnie z treścią tej regulacji, środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu danego  zamówienia oraz  poniósł  lub  może ponieść szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy 

W postępowaniu którego dotyczy niniejsze odwołanie, Odwołujący występuje w charakterze 

wykonawców (w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp) i posiadają interes w uzyskaniu zamówienia, a 

ponadto mogą ponieść szkodę na skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

W wyniku dokonania zaskarżonych czynności przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów 

ustawy  oraz  zaniechaniem  wykonania  przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  był 

zobowiązany,  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie 

publiczne, do którego odnosi się niniejsze odwołanie. 

W tym względzie odwołujący podkreśla, że jego interes wynika z woli realizacji zamówienia, 

którego  zakres  mieści  się  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej. 

Szkoda,  którą  może  ponieść  na  skutek  odrzucenia  oferty  przejawia  się  w  utraconych 

korzyściach z tytułu dostawy towarów i usług, które zostałyby dostarczone Zamawiającemu w 

ramach realizacji zamówienia, a ponadto w szkodach rzeczywistych związanych z kosztami 

poniesionymi w celu uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  oparł  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołujących  na  braku  w  ofercie  dwóch 

dokumentów, których znaczenie z perspektywy treści SIWZ (kluczowych cech dostarczanych 

produktów/usług  oraz  ich  ceny),  pozostaje  bez  wpływu  na  treść  oferty  Wykonawców.  Braki 

dokumentacji wskazane przez Zamawiającego w ofercie złożonej przez Wykonawców (liczącej 

łącznie całość 125 stron) dotyczą: 

wyniku  testów  (w  formatach  FDR  -  Fuli  Disclosure  Report  i  PDF  programu 

MobileMark® 2014) lub karty katalogowej produktu, potwierdzającej czas pracy baterii 

urządzenia przenośnego 

Odwołujący wskazują, że wynik testu, o którym mowa powyżej jest ogólnodostępny na stronie 

producenta  urządzenia i  mógł  zostać,  w  sposób  nieangażujący  żadnych  środków  (zarówno 

Wykonawców jak i Zamawiającego), pobrany ze strony internetowej producenta, zwłaszcza, 

że Zamawiający przedstawili modele i symbole produktów, umożliwiające  ich jednoznaczną 

identyfikację. Karta katalogowa: 

http://psref.lenovo.com/Detai 

!/ThinkPad/ThinkPad_E590?M=20NB 

001APB 

Karta 

zawierająca wynik testu: 

http://psref.lenovo.com/syspooI/TempFile/cache/bl39ac58-f03a-446e-ac4c- 

7albab503948/ThinkPad_E590_single_model J201906030421.pdf 

2)  karty katalogowej routera, dostarczanego w ramach modernizacji sieci LAN 

Odwołujący wskazują, że podobnie, jak w przypadku wyników testu baterii, karta katalogowa 

routera  jest  ogólnodostępna  na  stronie  internetowej  jego  producenta:  https  ://mikrotik. 

com/product/RB3 011 Ui AS-RM 

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający dopuścił się w ocenie Odwołujących, w pierwszej 

kolejności, naruszenia przepisu art. 26 ust. 1, 3 i 4 Pzp. 

Zgodnie z ust. 1 art. 26 Pzp, zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 1O dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Ponadto zgodnie z dalszym brzmieniem tej regulacji: 

3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. 

4.Zamawiający  wzywa także,  w  wyznaczonym  przez  siebie terminie,  do złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

W świetle przywołanej powyżej regulacji art. 26 ust 1, 3 i 4 Pzp, identyfikując stosowne braki, 

które  jakkolwiek  nie  miały  wpływu  na  treść  oferty,  Zamawiający  powinien  wezwać 

Wykonawców do przedłożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w 

art. 25 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  Pzp  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3) brak podstaw wykluczenia 

—  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  25  ust.  1  pkt.  2)  Pzp,  odnoszącego  się  do  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  lub  usługi  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  w  przypadku  braku  takich  dokumentów,  prawidłowe 

dz

iałanie zamawiającego powinno polegać na wezwaniu do uzupełnienia oferty i przesłania 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy/usługi  wymagań 

określonych przez zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego analizowane dokumenty, na których brak wskazał Zamawiający mają 

w przedmiotowym postępowaniu charakter dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 

2 Pzp i nie stanowią merytorycznego elementu oferty. W konsekwencji dokumenty te mogły 

być  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  tj.  na  wezwanie  Zamawiającego.  Takiego 

wezwania wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi, Zamawiający jednak zaniechał. 

Przywołane powyżej brzmienie art. 26 Pzp, posługuje się sformułowaniem „wzywa”, a zatem 

w  świetle  zasad  prawidłowej  wykładni  aktów  prawnych,  regulacja  ta  nie  pozostawia 

Zamawiającemu  dyspozycji  w  tym  zakresie,  ale  nakazuje  ich  podjęcie  -  obliguje 

Zamawiającego do tego. 

Powyższe  stanowisko  potwierdza  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „KIO”). 

Przykładowo w wyroku z 17 kwietnia 2013 r. sygn. KIO 719/13, KIO stwierdziła: przepisy art. 

26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (i.j. Dz.U. z 2010 

r.  Nr  113,  poz.  759  ze  zm.)  mają  charakter  bezwzględnie  obowiązujących  i  nakładają  na 

zamawiającego nie prawo, a obowiązek wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów 

oraz  do  ich  wyjaśnienia.  Zaniechanie  powyższego  stanowi  naruszenie  przepisów  Prawa 

zamówień publicznych”. 

Również doktryna prawa potwierdza powyższe stanowisko. W tym zakresie w Komentarzu do 

art.  26  Pz

p  (red.  M.  Jaworska,  wyd.  8,  2019),  autorzy  wskazują,  że:  „Obecne  brzmienie 

przepisu nie usunęło wątpliwości co do skuteczności samodzielnego uzupełnienia oświadczeń 

lub  dokumentów  przez  wykonawcę  z  własnej  inicjatywy,  bez  wezwania  zamawiającego. 

Problem  t

en  powinien  być  rozstrzygany  w  odniesieniu  do  konkretnych  okoliczności  danej 

sprawy, z uwzględnieniem ich konsekwencji i specyfiki. Co do zasady, to zamawiający określa 

wymagania 

związane z udziałem w postępowaniu a wykonawca składa w celu potwierdzenia 

ic

h spełniania oświadczenia łub dokumenty, które uznaje za właściwe. Zamawiający dokonuje 

ich  oceny  w  odniesieniu  do  postawionych  wymagań,  a  w  przypadku  dokonania  oceny 

negatywnej  - 

wzywa  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia  w  określonym  zakresie  i  terminie, 

[wyszc

zególnienie Odwołujących] Przepis art. 26 ust 3 PrZamPubl skierowany jest bowiem do 

zamawiającego i nie może być realizowany przez wykonawcę. Z powyższej zasady wynika, 

że uzupełnienie możliwe jest jedynie w odpowiedzi na uprzednie wezwanie zamawiającego, a 

dokonane  z  inicjatywy  wykonawcy  należy  potraktować  za  niebyłe  i  niepodlegające  ocenie. 

Jednak 

— jak słusznie wskazuje KIO w nadal aktualnym wyr. z 4.3.2015 r. (KIO 245/15, KIO 

305/15, Legalis), nie można wykluczyć sytuacji prostych i oczywistych, wiadomych wszystkim 

uczestnikom postępowania, czytelnych i łatwych do zidentyfikowania oraz zakwalifikowania, 

gdzie mnożenie kolejnych czynności zamawiającego i postulowanie uzupełnienia dokumentów 

uzupełnionych, należałoby ocenić jako zbędny formalizm postępowania, prowadzący do jego 

przewlekłości, co kłóciłoby się z jego racjonalnością i ekonomią 

W  świetle  powyższego,  postępowanie  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołujących, bez uprzedniego wezwania Wykonawców do uzupełnienia, w sposób rażący 

naruszyło treść art. 26 ust. 1, 3 i 4 Pzp. Naruszenie, którego dopuścił się Zamawiający jest tym 

bardziej jaskrawe, że dokumenty, które nie zostały dołączone do oferty nie mają wpływu na jej 

materialną treść, tj. ani na wycenę zaproponowaną w ofercie złożonej przez Odwołujących, 

ani  na  faktyczny  przedmiot  dostarczanych  towarów/usług,  a  ponadto  są  powszechnie 

dostępne dla każdego zainteresowanego. 

Z os

trożności procesowej Wykonawcy podnoszą również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 

3)  Pzp,  zgodnie  z  którym,  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych 

zmian w treści oferty — niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Przywołany powyżej przepis nie definiuje w sposób jednoznaczny pojęcia „omyłki polegającej 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty”. 

W  ocenie  Odwołujących,  analizowane  pominięcie  przez  Wykonawców  w  rozbudowanej 

dokumentacji  ofertowej  dwóch  (w  rzeczywistości  mało  znaczących)  dokumentów,  może 

stanowić  omyłkę,  którą  Zamawiający,  w  świetle  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Pzp,  jest  zobowiązany 

samodzielnie poprawić w ofercie. Zdaniem Wykonawców istniały do tego przesłanki zwłaszcza 

w  kontekście  tego,  że  brakujące  informacje  są  informacjami  powszechnie  dostępnymi  i  nie 

wymagały  od  Zamawiającego  dodatkowej  istotnej  aktywności  połączonej  z  jakimikolwiek 

wydatkami.  Nadto  do  dokumentacji  przetargowej  Wykonawcy  dołączyli  kod  produktu,  po 

którym  Zamawiający  winien  dokonać  identyfikacji  potrzebnych danych  zawartych w  kartach 

produktu. 

Również  ta  regulacja  (tj.  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp)  nie  pozostawia  Zamawiającemu  luzu 

decyzyjnego  i  obliguje  go  do  samodzielnego  poprawienia  omyłek,  o  których  mowa  w  tym 

przepisie. 

Konsekwencją naruszenia ww. przepisów ustawy tj. art. 26 i art. 87 ust 2 pkt 3) ustawy było 

n

aruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołujących pomimo, że jej 

treść, w przypadku zastosowania przez Zamawiającego art. 26 lub art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy 

odpowiadałaby treści SIWZ i jako najkorzystniejsza podlegałaby wyborowi. 

W tym zakresie Zamawiający oparł swoje rozstrzygnięcie na stanowisku, że treść oferty nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Stanowisko takie jest 

błędne i nie zasługuje na aprobatę. 

Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie KIO (przykładowo wyrok z 7 marca 2016 r. 

sygn. KIO250/16), niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta 

nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego wykonywania w całości 

zgodnie z wymogami zamaw

iającego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje 

się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem 

definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  K.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z 

wymaganiami  zamaw

iającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z 

zakresem zobowiązania,  którego zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych 

potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  analizowanej  sprawie  brak  dołączenia  do  oferty  dwóch  kart 

informacyjnych (dotyczących wyniku testu baterii laptopa oraz karty katalogowej routera), w 

sytuacji przedstawienia pełnej specyfikacji technicznej i opisu tych produktów, nie może być w 

żadnym stopniu postrzegane jako niezgodność / nieodpowiadanie treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

W kontekście art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp, Wykonawcy pragną dodatkowo powołać stanowisko 

KIO przedstawione w 

wyroku z 24 maja 2017 r. (sygn. KIO 954/17), w którym KIO stwierdziła: 

„ ...poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić 

do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ, 

czy

li do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawione wymogów zamawiającego, 

choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.  

Przeniesienie treści powyższego wyroku KIO a contrario na sytuację Odwołującego, powinno 

prowadzić do konkluzji, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp jest 

dopuszczalne  pod  warunkiem,  że  dostosowanie  treści  oferty  do  wymagań  Zamawiającego 

wyartykułowanych  w  treści  SIWZ,  nie  doprowadzi  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli 

wykonawcy. 

Tym samym, zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3) 

Pzp, w analizowanych okolicznościach faktycznych, również stanowiło jego naruszenie. 

W  efekcie  poczynionych  błędów  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  Zamawiający 

doko

nał  odrzucenia  oferty  Odwołujących.  Konsekwencją  powyższego  było  unieważnienie 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  uznanie,  że  nie  złożono 

żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, czym Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt) 1 Pzp. 

Końcowo Odwołujący pragną wskazać, że złożenie niniejszego odwołania jest podyktowane 

nie  tylko  względami  czysto  ekonomicznymi.  Wykonawcy  jako  podmioty  działające  głównie 

lokalnie - 

JB Multimedia jako dostawca sprzętu elektronicznego z siedzibą w Białej Podlaskiej, 

operujący głównie na ścianie wschodniej, a Mikrobit sp. z o.o. jako lubelska firma operująca w 

branży informatycznej - kładą znaczący nacisk na społeczną odpowiedzialność prowadzonego 

przez nich biznesu. 

Według  wiedzy  odwołującego,  brak  rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, w praktyce z wysokim prawdopodobieństwem będzie skutkował tym, że środki 

finansowe  z  których  ma  zostać  sfinansowane  zadanie  (pochodzące  ze  środków  Unii 

Europejskiej)  po  prostu  przepadną.  W  efekcie,  wspólnota  samorządowa  gmin  z  północnej 

części  woj.  lubelskiego  zostanie  pozbawiona  możliwości  korzystania  z  nowoczesnych 

technologii informatycznych w codziennej pracy, co odbije się negatywnie nie tylko na samych 

urzędnikach, ale również na mieszkańcach tego regionu kraju. 

Biorąc  to  pod  uwagę,  postawa  Zamawiającego  może  budzić  szczególne  wątpliwości  w 

kontekście  przestrzegania  zasad  dyscypliny  finansów  publicznych,  szczególnie,  że 

postępowanie  przetargowe  w  tym  zakresie  toczy  się  już  blisko  od  dwóch  lat.  W  ocenie 

Odwołujących  przesadna,  nazbyt  formalistyczna  postawa  Zamawiającego  i  zawężająca 

interpretacja  przepisów  Pzp  nie  ma  uzasadnienia  ani  prawnego,  ani  z  punktu  widzenia 

racjonalności i zasad prawidłowej gospodarki budżetowej. 

Zdaniem  Wykonawców,  działania  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  braku 

rozstrzygnięcia postępowania nie mogą być postrzegane jako realizowane w trosce o dobro 

wspólnoty  samorządowej  (do  której  miał  trafić  przedmiot  zamówienia),  ale  wyłącznie  jako 

nakierowane  na  asekuracyjne  zabe

zpieczenie  własnych  interesów  pracowników  urzędu  i 

uniknięcie  narażenia  się  na  czysto  hipotetyczne/teoretyczne  zarzuty  niegospodarności.  Z 

czym tu przecież nie mamy do czynienia. 

Zdaniem  Odwołujących  niepodjęcie  przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  był  on 

zobowiązany stosownie do art. 26 i art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp, pozwala wręcz na stwierdzenie, 

że  Zamawiający  swoim  działaniem  doprowadził  do  narażenia  jednostek  samorządu 

terytorialnego na szkody majątkowe, w postaci utraconych korzyści z powodu niedojścia do 

skutku zamówienia i potencjalnego przepadku” środków pochodzących z UE. 

W  tym  kontekście,  obowiązek  niejako  podjęcia  prób  panowania”  wadliwych  decyzji 

Zamawiającego przed KIO przejęli na siebie Wykonawcy, mając na względzie, że głównym 

poszkodowany

m braku wyboru oferty Wykonawców będzie nie kto inny, jak tylko wspólnota 

samorządowa,  a  jak  już  wcześniej  wspomniano  wcześniej,  Wykonawcom  „leży  na  sercu” 

równie silnie dobro lokalnej społeczności północnych gmin woj. lubelskiego (które nie należą 

do  najz

amożniejszych  w  kraju)  czego  dowodzi  złożenie  niniejszego  odwołania,  które  było 

związane  również  z  dodatkowymi  kosztami  do  poniesienia  przez  Wykonawców  (m.in.  w 

postaci kosztów doradztwa prawnego oraz koniecznością uiszczenia wpisu od odwołania). 

Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosi jak powyżej.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest .: Dostawa e-usług wraz 

ze sprzętem do gmin partnerskich Euroregionu Bug w ramach projektu „ Wzrost efektywności 

i  dostępności  e-usług  gmin  partnerskich  na  terenie  Euroregionu  Bug”  nr  referencyjny: 

IP.271.8.2019.AL 

Zamawiający  po  przeprowadzeniu  oceny  ofert  w  dniu  28  maja  2019  roku  postanowił 

unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia w oparciu o art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy w 

związku  z  odrzuceniem  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  to  jest  dwóch  ofert 

wykonawców w tym odwołującego.   

Na tę czynność zamawiającego, odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił: 

1.  błędne  uznanie  przez  zamawiającego  okoliczności  nie  dołączenia  do  oferty  dwóch  kart 

informacyjnych, 

jako nie podlegających uzupełnieniu w wyniku wezwania zamawiającego  lub 

też samodzielnego uzupełnienia braków kart informacyjnych przez samego zamawiającego, 

2. odrzucenie oferty o

dwołującego z uwagi na opisane powyżej braki, pomimo że oferta ta była 

najkorzystniejszą ze złożonych ofert; 

3.  unieważnienie  postępowania  na  skutek  uznania  przez  zamawiającego,  że  nie  doszło  do 

złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu w tym oferty odwołującego.  

W  związku  z  powyżej  zaistniałymi  okolicznościami  odwołujący  zarzucił  następujące 

naruszenie przepisów ustawy: 

1. art. 26 ust. 1, 3 i 4 przez zaniechanie wezwania odwołującego, do złożenia w wyznaczonym 

t

erminie  dokumentów  (kart  informacyjnych),  których  brak  stał  się  dla  zamawiającego 

przyczyną odrzucenia oferty odwołującego. Tymi kartami informacyjnymi, których odwołujący 

nie załączył do oferty były: 

wyniku  testu  [żywotności  baterii  urządzenia  przenośnego]  MobileMark®  2014 

(MobileMark  2014  Battery  Life)  w formatach  FDR  i  PDF programu MobileMark® 

2014 lub karty katalogowej produktu; 

karty katalogowej routera będącego częścią modernizowanej sieci LAN. 

Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił również naruszenie przepisu ustawy: 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 3) przez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia w ofercie omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sytuacji,  gdy  stwierdzone  przez 

z

amawiającego  braki  nie  powodowały  żadnych  istotnych  zmian  w  treści  oferty  i  jako 

powszechnie  dostępne,  mogły  zostać  uzyskane  przez  zamawiającego  bez  konieczności 

angażowania dodatkowych środków; 

Ponadto  odwołujący  podniósł  naruszenie  przywołanych  w  decyzji  zamawiającego  z  dnia 

28.05.2019 r. 

o unieważnieniu postępowania przepisów ustawy to jest: 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2) przez odrzucenie oferty o

dwołujących pomimo, że jej treść w przypadku 

zastosowania przez z

amawiającego treści art. 26 ust. 1, 3 lub 4 Pzp lub art. 87 ust. 2 pkt 3) 

Pzp, odpowiadałaby treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

4. art. 93 ust. 1 pkt 1) przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

na skutek błędnego uznania, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  podstawowym  celem 

projektu  objętego  postępowaniem  jest  zwiększenie  poziomu  dostępu  do  usług  publicznych 

poprzez wykorzystanie technologii informatycznych, w celu uruchomienia e-

usług administracji 

i zwiększenia poziomu dojrzałości e-usług dotychczas funkcjonujących. Podczas realizacji ww. 

celu  mają  zostać  uwzględnione  potrzeby  osób  niepełnosprawnych.  Realizacja  celu  ma 

nastąpić przez działania zawiązane z zakupem nowoczesnego sprzętu teleinformatycznego, 

wdrożeniem  nowych  systemów  informacyjnych  oraz  realizacją  usług  podnoszących 

ucyfrowienie urzędów. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje w szczególności: 

dostawę, instalację, konfigurację i uruchomienie sprzętu komputerowego, serwerowego, 

biurowego,  elementów  sieci  komputerowych,  podpisów  elektronicznych,  zabezpieczeń 

serwerowni, oprogramowania antywirusowego niezbędnego do realizacji e-usług, 

uruchomienie/rozbudowę systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją, 

modernizację aplikacji mobilnej, 

rozbudowę  funkcjonalności  portalu  internetowego  -  dostosowanie  do  wymagań  osób 

niepełnosprawnych, 

5.  uruchomienie Portalu Interesanta i e-

usług na platformie Portalu Interesanta oraz modułu 

e-

należności, 

6.  rozbud

owę  infrastruktury  telekomunikacyjnej  -  poprzez  zakup  dedykowanych  aparatów 

telefonicznych, 

dostawę,  wdrożenie  i  uruchomienie  e-usługi  udostępniającej  miejscowy  plan 

zagospodarowania przestrzennego i umożliwiającej generowanie wypisów, 

9.  przeprowadzenie  audy

tu,  wdrożenie  polityki  bezpieczeństwa  oraz  przeprowadzenie 

szkoleń dla pracowników. 

Jak ustalono w toku postępowania odwoławczego zamawiający oparł decyzję o odrzuceniu 

oferty 

odwołującego na braku w ofercie dwóch dokumentów: 

wyniku testów (w formatach FDR - Fuli Disclosure Report i PDF programu MobileMark® 

2014)  lub  karty  katalogowej  produktu,  potwierdzającej  czas  pracy  baterii  urządzenia 

przenośnego. 

Odwołujący w odwołaniu wskazał, że wynik testu, jest ogólnodostępny na stronie producenta 

urządzenia  i  mógł  zostać  pobrany  ze  strony  internetowej  producenta  w  sytuacji  gdy 

z

amawiający  przedstawił  modele  i  symbole  produktów,  umożliwiające  ich  jednoznaczną 

identyfikację.  

2.  karty katalogowej routera, dostarczanego w ramach modernizacji sieci LAN 

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że podobnie, jak w przypadku wyników testu baterii, karta 

katalogowa routera jest ogólnodostępna na stronie internetowej jego producenta. 

Odwołujący wskazał na naruszenie przepisu art. 26 ust. 1, 3 i 4 ustawy. 

W 

myśl art. 26 ust. 1  ustawy, zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

ustawy  a  takim  jest  to  zamówienie,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25 ust. 1. 

Żądania odwołania oparto przede wszystkim na treści art.26 ust.3 ustawy zgodnie z którym 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. 

Kończąc  w  tej  części  zarzuty  odwołania  wskazano  na  naruszenie  art.26  ust.3  ustawy  w 

związku z treścią art.25 ust.1 ustawy. 

Należy  nadmienić,  że  zgodnie  z  treścią  art.  25  ust.  1  ustawy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające: 

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3) brak podstaw wykluczenia 

—  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  25  ust.  1  pkt.  2)  Pzp,  odnoszącego  się  do  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy  lub  usługi  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  w  przypadku  braku  takich  dokumentów,  prawidłowe 

działanie zamawiającego powinno polegać na wezwaniu do uzupełnienia oferty i przesłania 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy/usługi  wymagań 

określonych przez zamawiającego. 

Odwołujący  również  podkreślił,  że    analizowane  dokumenty,  na  których  brak  wskazał 

z

amawiający mają w przedmiotowym postępowaniu charakter dokumentów, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy 

i nie stanowią merytorycznego elementu oferty. W konsekwencji 

dokumenty  te  mogły  być  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  tj.  na  wezwanie 

z

amawiającego.  Takiego  wezwania  wbrew  spoczywającemu  na  nim  obowiązkowi, 

z

amawiający jednak zaniechał. 

W  ocenie  o

dwołującego,  w  analizowanej  sprawie  brak  dołączenia  do  oferty  dwóch  kart 

informacyjnych (dotyczących wyniku testu baterii laptopa oraz karty katalogowej routera), w 

sytuacji przedstawienia pełnej specyfikacji technicznej i opisu tych produktów, nie może być w 

żadnym stopniu postrzegane jako niezgodność / nieodpowiadanie treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

W  efekcie  poczynionych  błędów  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  Zamawiający 

dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołujących.  Konsekwencją  powyższego  było  unieważnienie 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  uznanie,  że  nie  złożono 

żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, czym Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt) 1 Pzp. 

Izba zważyła  

Na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postepowania  dowodowego  z  dokumentacji 

postepowania  Izba 

ustaliła,  iż  stan  faktyczny  sprawy  przedstawiony  w  odwołaniu  znajduje 

potwierdzenie  w  dokumentacji  post

ępowania  w  związku  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

w

arunków  zamówienia  a  w  szczególności  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w 

załączniku nr 1 do SIWZ, jak również w złożonej ofercie przez odwołującego.  

Sam  odwołujący  przyznał  w  złożonym  odwołaniu,  że  zgodnie  ze  szczegółowym  opisem 

zamówienia  nie  dołączył  do  oferty  to  jest  specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu 

wymaganych dokumentów wymienionych w odwołaniu to jest testu wytrzymałości baterii, jak 

również karty katalogowej routera.  

Okolicznościom tym nie zaprzeczył na rozprawie zamawiający. Z tym że w jego ocenie brak 

tych  dokumentów  w  ofercie kwalifikuje  ofertę  odwołującego  do  jej  odrzucenia.  Reasumując 

jest to błąd oferty nieusuwalny. 

Decydujące  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  zaistniałego  sporu  mają  postanowienia  opisu 

przedmiotu zamówienia w myśl, których: 

Nazwa  zadania  dostawa  komputera  przenośnego    -  13  sztuk  minimalne  wymagania 

zawarte są w pkt od 1 do 16 opisują parametry techniczne sprzętu. Przy czym w pkt 16 

określono wymóg baterii minimum 3 h. i określono „należy dostarczyć wyniki w formatach 

(…) lub kartę katalogową produktu potwierdzającą czas pracy na zasilaniu bateryjnym i 

dołączyć do oferty.   

Z  kolei  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  „minimalne  parametry  dostarczonego  routera 

opisano parametry techniczne w pkt od 1 do 12 a w pkt 13 

zapisano ”kata katalogowa – 

Dostarczenie wraz z ofertą karty katalogowej routera”. 

W obydwu spornych przypadkach to jest testu/karty katalogowej baterii oraz karty katalogowej 

routera są to dokumenty, których dołączenia do oferty oprócz specyfikacji technicznej sprzętu 

wymagał zamawiający.  

Rozstrzygnięcia  wymaga  kwestia  czy  karty  katalogowe/testy  potwierdzające  spełnienie 

wymagań  technicznych  opisanych  w  SIWZ    są  elementem  treści  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia czy potwierdzeniem, że oferowany przedmiot spełnia wymagania zamawiającego 

opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.   

W ocenie Izby 

w przedmiotowym postępowaniu  treść oferowanego przedmiotu zamówienia 

zawiera się w opisie technicznym oferty wskazującym na parametry techniczne oferowanego 

sprzętu. Natomiast sporne testy, karty katalogowe w przedmiotowej sprawie mają potwierdzać 

spełnienie wymagań zamawiającego przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia (zał. 

Nr 1 do siwz).  

Tym  samym  Izba  uznaje  za  trafną  argumentację  odwołującego  co  do  obowiązku 

zamawiającego  wezwania  w  trybie  art.26  ust.3  w  związku  z  art.25  ust.1  pkt  2  ustawy  do 

uzupełnienia brakujących dokumentów to jest testu wytrzymałości/ karty katalogowej baterii i 

karty  katalogowej  routera

.  Brak  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  stanowi  w 

konsekwencji  o  naruszeniu  art.89  ust.1  pkt  2  i  art.  93  ust.1  pkt  1  ustawy  w  związku  z 

bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego i unieważnieniem postępowania.   

Izba  nie  podziel

a  argumentacji  odwołania  co  do,  przywołanego  z  ostrożności  procesowej 

naruszenia  art.87  ust.2 pkt  3  ustawy,  ponieważ  testy  i  karty  katalogowe  w  przedmiotowym 

postępowaniu nie stanowią treści oferty.    

W związku z powyższym na podstawie art.192 ust.2 ustawy orzeczono jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku 

sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. 

Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kwotę 15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………………….