KIO 1024/19 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1024/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 czerwca 

2019  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  czerwca 

2019r. przez 

wykonawcę A. S.- J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  z  siedzibą  w  Opolu,  ul.  Kępska  10  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Korfantów  z  siedzibą  w 

Korfantowie, ul. Rynek 4 

postanawia: 

umorzyć postępowanie, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  A.  S.-  J. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  z  siedzibą  w  Opolu,  ul.  Kępska  10  kwoty 

000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1024/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę sieci kanalizacyjnej w Korfantowie w ciągu ulic Niemodlińska, Fabryczna, Ulinówka 

wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia z dnia 18 

kwietnia 2019r. za numerem 529692-N-2019. 

W dniu 31 maja 2019r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 5 czerwca 2019r. wykonawca A. S.- J. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J. z siedzibą w Opolu, ul. Kępska 10 na wybór 

oferty  najkorzystniejszej  wniosła  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  3  czerwca  2019r. 

udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w 

dniu 5 czerwca 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  przez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i 

przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 1. art. 

89 ust. 1 pkt 8 ustawy 

w zw. z art. 78 § 1 k.c. i art. 18a pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2017 r. 

o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie uznania, że oferta PRD 

Prószków  jest  nieważna,  w  sytuacji  gdy  Formularz  ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty  i 

oświadczenia złożone przez wykonawcę wraz z ofertą nie zostały podpisane, tylko parafowane 

i nie jest możliwe zidentyfikowanie kto złożył ww. parafy,  

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  ustawy,  przez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z 

Ustawą  ustawy  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  PRD  Prószków  z  uwagi  na 

wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle powyższego mogło dojść 

również do ewentualnego naruszenia art. 

- 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy 

w zakresie zaniechania wezwania PRD do wyjaśnień w zakresie 

złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez 

bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z Ustawą ustawy 

zaniechanie wykluczenia PRD Prószków z uwagi na niepotwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, ponieważ zgodnie z Rozdziałem VI ust. 1 pkt 3 tabela pkt 3.1 SIWZ, 

należało wykazać, iż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie - wykonawca wykonał co 

najmniej:  dwa  zadania  o  chara

kterze podobnym do  przedmiotu  zamówienia, tj.  dwie roboty 

budowlane, polegające na budowie odcinka sieci kanalizacji sanitarnej o długości nie mniejszej 

niż 200 mb oraz o wartości co najmniej 80.000,00 zł brutto - każde zadanie, a PRD Prószków 

nie wykazał spełniania tego warunku udziału w postępowaniu,  

- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy 

i Rozdziałem VIII A pkt 2 SIWZ przez 

bezpodstawne dokonanie poprawy w formularzu ofertowym innych omyłek pismem z dnia 15 

maja 2019 r., w sytuacji 

gdy nie istniały ku temu podstawy, ponieważ poszczególne pozycje w 

ofercie  PRD  Prószków  stanowiły  niezgodność  z  SIWZ  niepodlegającą  poprawie,  a 

zamawiający zastrzegł w Rozdziale VIII A pkt 2, że „kosztorysy oraz zestawienie materiałów 

jest częścią oferty i nie ulega poprawieniu oraz uzupełnieniu”, co skutkowało naruszeniem art. 

87 ust. 1 ustawy przez dokonanie niedopuszczalnych zmian w 

treści oferty,  

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez 

zaniechanie odrzucenia oferty PRD Prószków w sytuacji, 

gdy oferta wykonawcy 

jest niezgodna z SIWZ, ponieważ wykonawca w poz. 8 i 26 kosztorysu 

ofertowego  określił  inną  wartość  obmiaru  niż  przewidziana  w  przedmiarze  sporządzonym 

przez 

zamawiającego, a zamawiający zastrzegł w Rozdziale VIII A pkt 2 SIWZ, że „kosztorysy 

oraz zes

tawienie materiałów jest częścią oferty i nie ulega poprawieniu oraz uzupełnieniu”,  

- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3  ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD 

Prószków jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ 

na wysokość zaoferowanej ceny potwierdzają, że zaoferowana cena ta jest rażąco niska,  

- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3  ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD 

Prószków jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ 

na  wysokość  zaoferowanej  ceny  wraz  z  dowodami  są  niewystarczające  do  przyjęcia,  że 

zaoferowana cena nie 

ma charakteru rażąco niskiej,  

- art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy 

w z zw. z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 

2018 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej 

stawki godzinowej w 2019 r. (Dz.U. 2018 poz. 1794) przez zaniechanie odrzucenia oferty PRD 

Prószków,  która  jest  niezgodna  z  ww.  regulacją,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zaoferował  w 

kosztorysie  ofertowym  dot.  branży  instalacyjnej  stawkę  godzinową  roboczogodziny  w 

wysokości  8,54  zł,  podczas  gdy  minimalna  stawka  godzinowa  od  dnia  1  stycznia  2019  r. 

wynosi 14,70 z

ł. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

polegającej  na  wyborze  oferty  PRD  Prószków  jako  najkorzystniejszej;  nakazanie 

zamawiającemu powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny 

ofert; 

nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej na podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu 

konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia przez 

zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności 

zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego 

realizację. Zgodnie z ustalonymi w SIWZ wymaganiami, prawidłowe dokonanie oceny oferty 

PRD Prószków przez zamawiającego powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z 

postępowania i odrzuceniem jego oferty, co przybliży możliwość wyboru oferty odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, jego oferta została 

prawidłowo  złożona  i  nie  zawiera  błędów,  a  tym  samym  istnieje  możliwość  wyboru  oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów ma 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  czym  należy  równolegle  upatrywać  interes  we 

wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ wpływa to na sytuację prawną odwołującego w 

postępowaniu.  

W dniu 6 czerwca 2019r. zama

wiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W terminie ustawowym wnikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego 

nikt nie przystąpił.  

W dniu 11 czerwca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  zobowiązał  się  unieważnić  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia procedury oceny i badania ofert.  

Izba zważyła, co następuje.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  i  zobowiązał  się  do  wykonania 

czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym nie wykazano, że czynności zostały 

już  na    datę  składania  odpowiedzi  na  odwołanie  wykonane.  Nadto  Izba  ustaliła,  że  do 

postępowania  odwoławczego  nikt  nie  przystąpił.  W  tej  sytuacji  ustalony  stan  faktyczny 

podpada  pod  normę  art.  186  ust.  2  ustawy  i  pozwala  Izbie  na  wydanie  postanowienia 

umarzającego postępowanie. 

Wydane  zaś  przez  Izbę  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  stanowi  podstawę  do 

żądania przez odwołującego wykonania czynności, zgodnie z żądaniami odwołania. Zamiar 

zamawiającego uwzględniania w całości zarzutów odwołania dla Izby nie budzi wątpliwości, 

tym  samym  możliwe  było  ustalenie,  że  odpowiedź  na  odwołanie  stanowi  uwzględnienie 

zarzutów odwołania, o której mowa w art. 186 ust. 2 ustawy.  

W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do dokonania 

czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ……………………