KIO 1023/19 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1023/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 17 czerwca 2019 r., w Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  czerwca  2019  r. 

przez 

wykonawcę SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  10  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 

przy  udziale  wykonawcy  SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

z  siedzibą  w  Łodzi,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  SINMED  Sp.  z  o.  o.

,  z  siedzibą  w 

Przyszowicach kwoty 7 500,

00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1023/19 

U z a s a d n i e n i e 

10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 

w  Bydgoszczy  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Dostawy sukcesywne sprzętu jednorazowego użytku dla OIT i 

Anestezjologii

” (dalej: „Postępowanie").  

W  dniu  5  czerwca  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

SINMED  Sp.  z  o.  o.,  z  siedzibą  w  Przyszowicach  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzu

cając Zamawiającemu w zakresie pakietu 22 i 29 naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  związku  z  podjęciem  przez  Zamawiającego  w  ramach  w/w 

postępowania o zamówienie publiczne, czynności, do których nie był on uprawiony w świetle 

przepisów  ustawy  Pzp  tj.  opisując  w  sposób  zbyt  rygorystyczny,  w  stosunku  do  swoich 

zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (dokładna ilość płynu do płukania jamy 

ustnej,  skład  płynów,  ilość  otworów  ssących  w  szczoteczce  do  odsysania  czy  sposób 

pa

kowania)  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  (zestawy  do  toalety  jamy),  a 

wymagania te dyskryminują w sposób nieuzasadniony i subiektywny produkt dystrybuowany 

przez  Sinmed  Sp.  z  o.o., 

preferuje  zaś  produkt  firmy  Sage  Products.  Odwołujący  zarzucił 

Zamaw

iającemu  naruszenie,  w  ramach  Postępowania  o  zamówienie  publiczne  w/w 

przepisów ustawy Pzp, przez co naruszony został  interes prawny Odwołującego, gdyż w/w 

nieuprawione,  tak  działania  jak  i  zaniechanie  działań  Zamawiającego,  pozbawiają 

w

ykonawcę  w  sposób  całkowicie  bezprawny  możliwości  ubiegania  się  o  przedmiotowe 

zamówienie  publiczne  na  zasadach  efektywnej  konkurencji  i  zupełnie  iluzorycznym  czynią 

szanse na jego uzyskanie.  

W dniu 14 czerwca 

2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na 

odwołania  Zamawiającego,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  odwołanie 

wniesione przez 

Odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  dniu  10  czerwca  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

wykonawcy 

Skamex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Łodzi (dalej „Przystępujący”), w których 

wykonawca 

zgłosił  chęć  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

wskazanych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

obec  czego  Izba  uznała,  iż  wykonawca  ten, 

zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem postępowania.  

Przystępujący  nie  stawił  się  na  wyznaczony  termin  posiedzenia  z  udziałem  stron  w 

przedmiotowej  sprawie.  W  aktach  sprawy  znajduje  się  oświadczenie  złożone  przez 

Przystępującego  potwierdzające  okoliczność  zawiadomienia  wykonawcy  o  terminie 

posiedzenia  z  udziałem  stron.  Izba  uznała,  że niestawiennictwo na  posiedzeniu przed  Izbą 

Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,  należy  uznać 

za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsamą  z  niezłożeniem 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że  wyznaczona  do 

rozpoznania  sprawy  rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza 

postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i 

oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 

postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po 

skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  lub  na  rozprawę  odwołanie,  co  do 

zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną 

ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej  do 

ostatecznego 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiocie 

wniesionego 

odwołania, 

co 

– 

w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o 

terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym 

posiedzeniu  Przystępujący  może  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

o

dwołania. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie 

posiedzenia 

należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, 

tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.  

Zatem,  w  związku  z faktem,  że Przystępujący  nie wniósł  sprzeciwu co do uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  postępowanie odwoławcze  –  stosownie do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   ………………………………