KIO 1020/19 WYROK dnia 14 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1020/19 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2019 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 
 

Przewodniczący:    

Anna Packo 

Protokolant:             

Adam 

Skowroński

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2019  r.,  w Warszawie,  odwołania 

w

niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2019 r. przez 

wykonawcę  A.K.  prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą  A.K.  Starpol 

Meble z siedzibą w Puławach 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Polską Spółkę Gazownictwa 

Spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  

w Warszawie

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „Cezas”  Spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białystoku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu 

numerem  4,  dotyczącego  wykonawców  Ergosystem  Spółka  jawna  R.  M.,  

M. W., J. W. oraz M. N. 

Spółka jawna, 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Polskiej  Spółce  Gazownictwa  Spółce  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej dla części nr 1 zamówienia oraz powtórzenie czynności badania 

i  oceny  ofert  dla  części  nr  1  zamówienia,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Zaopatrzenia 

Szkół 

„Cezas” 

Spółki 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

kosztami  postępowania  obciąża  Polską  Spółkę  Gazownictwa  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

A.K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.K.  Starpol 

Meble tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

na 

rzecz 

A.K. 

prowadzącej 

działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  A.K.  Starpol  Meble  kwotę  9  450  zł  00  gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  czterysta  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

sta

nowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

połowy  wpisu  oraz  połowy  kosztów  dojazdu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1986  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    

……………………..… 
 

Sygn. akt: KIO 1020/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na „dostawę mebli biurowych dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp.  

z  o.o.  Oddział  Wsparcia  w  Warszawie”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

P

rawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2018  r. poz.  1986  z  późn.  zm.),  w  trybie przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  14  września  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  177-402132. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I 

Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący – A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble wniósł 

odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1. zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej w części nr 1 zamówienia przez Przedsiębiorstwo 

Zaopatrzenia Szkół „Cezas” Sp. z o.o. (zwanego dalej „Cezas”), mimo że treść tej oferty jest 

niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz mimo że wykonawca 

nie  udzielił  wyjaśnień  potwierdzających,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  

a w konsekwencji 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  1  zamówienia  złożonej  przez 

wy

konawcę Cezas, mimo że powinna ona podlegać odrzuceniu oraz 

3.  zaniechania 

wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1 złożonej przez Odwołującego 

jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu i jako oferty, której cena mieści się w kwocie, 

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

a  ponadto  z  ostrożności  (na  wypadek  złożenia  odwołania  od  odrzucenia  ofert  lub 

wykluczenia  z  postępowania  przez  tych  wykonawców,  którzy  w  przypadku  uwzględnienia 

takiego  odwołania  mieliby  szansę  na  zajęcie  w  rankingu  ofert  pozycji  wyższej  niż 

Odwołujący)  zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonych  w  części  nr  1  zamówienia  przez 

Ergosystem Sp. j. R. M., M. W., J. W. i M. N. Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  niezgodnością  złożonych  wraz  z  ofertą  zdjęć 

oferowanych mebli z opisem tych mebl

i i z wymaganiami Zamawiającego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Cezas 

mimo istniejącej i niemożliwej do poprawy na podstawie art. 87 ust. 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Cezas mimo niewykazania przez Cezas

, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, 

3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty najkorzystniejszej 

złożonej  przez  Cezas,  mimo  iż  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  oraz  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  mimo  że  była  to  jedyna  oferta 

niepodlega

jąca odrzuceniu, 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, 

5.  a  ponadto  z  ostrożności  (na  wypadek  złożenia  odwołania  od  odrzucenia  ofert  lub 

wykluczenia  z  postępowania  przez  tych  wykonawców)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ergosystem  Sp.  j.  R.  M.,  M. 

W., J. W. i M. N. Sp. 

j. mimo istniejącej i niemożliwej do poprawy niezgodności treści ofert z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  1  zamówienia 

złożonej przez Cezas, 

2. nakazanie powtórzenia badania oferty Cezas oraz jej odrzucenia, 

3. nakazanie wykonania czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej 

przez Odwołującego, 

4.  a  ponadto  z  ostrożności  (na  wypadek  złożenia  odwołania  od  odrzucenia  ofert  lub 

wykluczenia  z  postępowania  przez  tych  wykonawców)  powtórzenia  badania  ofert 

Ergosystem  Sp.  j.  R.  M.,  M.  W.,  J.  W.  i  M.  N.  Sp.  j.  oraz  ich  odrzucen

ia  w  związku  z 

niezgodnością  złożonych  wraz  z  ofertą  zdjęć  oferowanych  mebli  z  opisem  tych  mebli  i  z 

wymaganiami Zamawiającego, 

5. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą zdjęć prezentujących wygląd 

oferowanych  mebli,  m.in.  w  punkcie  3.7:  „Wykonawca  łącznie  z  ofertą  przedłoży 

szczegółowy opis oferowanych mebli wraz ze zdjęciami prezentującymi ich wygląd”, punkcie 

12.2:  „Oferta  wraz  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  zdjęciami,  pod 

rygorem  nieważności,  powinna  być  sporządzona  w  formie  pisemnej,  z  zastrzeżeniem 

zastosowania dla jednolitego dokumentu wymogów z pkt 9.5 SIWZ”, punkcie 12.5.1 „Oferta 

składa się z: oferty przygotowanej zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz szczegółowego 

opisu  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  i  zdjęć”.  Ponadto  w  wyniku  udzielenia 

odpowiedzi na prośby o wyjaśnienie treści specyfikacji (wyjaśnienia z 10 października 2018 

r., 

odpowiedź  nr  9)  Zamawiający  podkreślił:  „Wykonawca  łącznie  z  ofertą  przedłoży 

szczegółowy  opis  oferowanych  mebli  wraz  ze  zdjęciami  prezentującymi  ich  wygląd. 

Zamawiający  przez  zdjęcia  rozumie  formę  graficznej  prezentacji  przedmiotu  zamówienia, 

która  powinna  odzwierciedlać  jego  realny  obraz”,  podobnie  w  odpowiedzi  nr  26  

z  10  października  2018  r.  oraz  odpowiedzi  nr  11  z  10  października  2018  r.:  „Zamawiający 

przez  zdjęcia  rozumie  formę  graficznej  prezentacji  przedmiotu  zamówienia,  która  powinna 

odzwierciedla

ć realny obraz jak i szczegółowy opis.” 

Zatem  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  w  ramach  oferty  zdjęć 

prezentujących wygląd  oferowanych mebli  (a nie innych czy  podobnych  mebli),  a składane  

w ramach oferty zdjęcia mają „odzwierciedlać realny obraz” oferowanych mebli i być zgodne 

z  opisem.  Nie  da  się  powyższych  sformułowań  ocenić  inaczej  niż  jako  wymóg,  aby  na 

składanych z ofertą zdjęciach znajdowały się oferowane meble, a nie zbliżone, pochodzące 

od tego samego producenta, czy z tej samej linii, al

e różniące się od oferowanych, jak też, że 

zdjęcia te stanowiły istotny element treści oferty. 

W  ofercie  złożonej  przez  Cezas  znalazły  się  opisy  oferowanych  mebli  oraz  zdjęcia.  Opisy 

zawierają  dosłowne  powtórzenie  wymagań  postawionych  w  ich  zakresie  przez 

Zamawiającego, w tym m.in.: 

1.  w  zakresie  biurka  prostego  z  blendą  (pozycja  1.  w  części  nr  1)  –  element  pionowy  nogi 

wykonany  z  profilu  50x25  mm,  w  blacie  biurka  zamontowany  plastikowy  przepust  kablowy  

o średnicy 70 mm, 

2.  w  zakresie  biurka  L-

kształtnego  z  blendą  (pozycja  2.  w  części  nr  1)  –  element  pionowy 

nogi wykonany z profilu 50x25 mm, nogi w ilości 3 sztuk wykonane w kształcie odwróconej 

litery T, w blacie biurka zamontowany plastikowy przepust kablowy o średnicy 70 mm, 

3.  w  zakresie  stołu  konferencyjnego  z  kasetą  multimedialną  (pozycja  8.  w  części  nr  1)  – 

wsparty na czterech nogach, 

4. w zakresie wieszaka biurowego metalowego wolnostojącego (pozycja 9. w części nr 1) – 

wieszak zaopatrzony w stabilną okrągłą podstawę. 

Jednak złożone jednocześnie zdjęcia nie są zgodne z tymi opisami. W przypadku obu biurek 

wyraźnie  widoczne  jest,  że  elementy  pionowe  nogi  nie  są  wykonane  z  profilu  50x25  mm,  

a  są  profilami  o  zupełnie  innym  kształcie.  Żadne  z  biurek  nie  ma  przepustu  kablowego. 

Ponadto na zdjęciu biurka L-kształtnego z blendą wyraźnie widać, że biurko to ma dwie nogi 

w  kształcie  odwróconej  litery  T  oraz  jedną  nogę  w  innym  kształcie  (zwykły  okrągły  profil). 

Wieszak  biurowy  ma  zamiast  podstawy  okrągłej  podstawę  z  czterech  wygiętych  rurek 

(nóżek). Z kolei w przypadku stołu konferencyjnego zdjęcie obejmuje tylko fragment mebla,  

a  nie  całość  i  nie  pozwala  na  potwierdzenie,  czy  oferowany  stół  spełnia  wszystkie 

wymagania. Niemniej już na tym fragmencie widać, że sfotografowany stół nie miał czterech 

nóg  –  ułożenie  jedynego  widocznego  fragmentu  nogi  wskazuje,  że  stół  jest  wsparty  na 

dwóch nogach w kształcie odwróconej litery T. 

Wszystkie  te  elementy  stanowią  o  niezgodności  przedstawionych  na  zdjęciach  mebli  

z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wezwał 

Cezas 

do wyjaśnienia części wskazanych wyżej rozbieżności (pominął jednak kwestię braku 

przepustu  kablowego  w  biurkach  oraz  niezgodności  stołu  konferencyjnego).  Cezas 

potwierdził,  że  oferuje  meble  zgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  (a  więc  prawidłowy 

jest  opis  mebla  zawarty  w  ofercie),  natomiast  sprawę  niezgodności  zdjęcia  z  opisem  

i  wymaganiami  skwitował  stwierdzeniem,  że  „graficzna  prezentacja  biurka/wieszaka  miała 

charakter tylko poglądowy”. 

Opisane  wyżej  okoliczności  jednoznacznie  wskazują  na  fakt,  że  złożone  zdjęcia  nie  są 

zdjęciami oferowanych mebli i nie oddają ich realnego wyglądu. Nie ulega także wątpliwości, 

że zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami jej treści zdjęcia 

miały  stanowić  element  treści  oferty  oraz  prezentować  „realny  obraz”  oferowanych  mebli  – 

zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  zgodny  z  opisem  oferowanych  mebli.  Nie 

sposób  interpretować  tego  zapisu  inaczej  niż  jako  wymóg  przedstawienia  na  zdjęciach 

wiernego wizerunku oferowanych mebli, a nie zdjęć poglądowych. Fakt niewypełnienia przez 

Cezas 

tego  wymogu  oznacza,  że  treść  jego  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia – załączył on do oferty zdjęcia przedstawiające inne meble 

niż oferowane. 

Zamawiający  wielokrotnie  podkreślał  wymóg  złożenia  zdjęć  przedstawiających  oferowane 

meble  i  na  tym  etapie  postępowania  nie  może  tego  wymogu  zlekceważyć.  Z  postanowień 

specyfikacji  m

ożna  wnioskować,  że  celem  żądania  Zamawiającego  było  potwierdzenie,  że 

oferowane meble spełniają wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Można 

także wnioskować, że zdjęcia miały służyć ocenie tych właściwości oferowanych mebli, które 

nie stan

owią prostych parametrów technicznych. Dotyczy to m.in. wymagania, aby wszystkie 

oferowane meble były meblami systemowymi (punkt 2. wymagań ogólnych w załączniku nr 5 

do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia):  „Wszystkie  zaproponowane  rozwiązania 

musz

ą  być  systemowe,  seryjnie  produkowane.  Pod  pojęciem  systemowe  Zamawiający 

rozumie  meble,  które  można  łączyć  ze  sobą  w  różnych  konfiguracjach  oraz  pozwalające  

w przyszłości na rozbudowę.”). Nieprzedstawienie zdjęć oferowanych mebli, a jedynie zdjęć 

„poglądowych”  nie  pozwala  stwierdzić,  czy  oferowane  meble  są  meblami  systemowymi  

w  rozumieniu  Zamawiającego,  skoro  nie  przedstawiają  oferowanych  mebli.  Można  także 

powziąć  uzasadnioną  wątpliwość,  czy  oferowane  meble  są  meblami  seryjnie 

produkowanymi, bowiem gdyb

y były faktycznie produkowane, uzyskanie odpowiednich zdjęć 

nie powinno być problemem. 

Dodatkowo  przedstawione  na  zdjęciach  Cezas  biurka  nie  są  meblami  systemowymi, 

ponieważ  stelaże  metalowe  biurek  prostych  są  całkowicie  inne  niż  biurek  L-kształtnych: 

część pionowa stelaża biurka prostego obudowana jest blachą i łączy się ze stopą centralnie 

na jej środku, a w biurku L-kształtnym część pionowa stelaża wykonana jest z dwóch rurek 

połączonych w środku płytą meblową, a następnie połączonych ze stopą z przesunięciem – 

nie jest to kształt odwróconej litery T.  

Nie  sposób  zatem  uznać,  że  niezgodności  wynikające  z  tych  opisów  nie  stanowią 

niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, bowiem ewidentnie nie dotyczą formy oferty, 

ale  spełnienia  wyraźnie  wyrażonego  i  wielokrotnie  powtórzonego  wymagania  dotyczącego 

sposobu prezentacji przedmiotu oferty. 

Niezgodności tej nie można rozwiązać przez wyjaśnienie, bowiem wyjaśnienie może jedynie 

potwierdzić  fakt,  że  oferowane  zdjęcia  nie  są  zdjęciami  oferowanych  mebli,  natomiast 

doprowadzenie  treści  oferty  do  zgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymagałoby  zmiany  zdjęć,  co  stanowiłoby  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty  

i naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Nie  jest  możliwe  także  uzupełnienie  dokumentów  zawierających  zdjęcia,  albowiem 

Zamawiający  jednoznacznie  i  w  wielu  miejscach  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wskazał,  że  opisy  wraz  ze  zdjęciami  są  integralną  częścią  oferty,  a  zatem  nie 

potraktował  ich  jako  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

W  punkcie  2.  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  1  zamówienia 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, w przypadku niezgodności treści innych ofert z treścią 

specyfikacji,  wynikających  z  oceny  tych  samych  dokumentów,  co  w  przypadku  będącym 

przedmiotem  odwołania,  że  w  takiej  sytuacji  nie  jest  możliwe  konwalidowanie 

nieprawidłowości  w  drodze  wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo  zam

ówień  publicznych  oraz  uzupełnienie  prawidłowych  dokumentów  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Nie  jest  możliwe  także  potraktowanie  wyżej  opisanej  niezgodności  jako  innej  omyłki,  która 

mogłaby  zostać  poprawiona  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  takim  bowiem  przypadku  konieczna  jest  możliwość  samodzielnej  poprawy 

omyłki  przez  Zamawiającego,  co  wynika  z  zawartego  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  zakazu  negocjacji  dotyczących  treści  oferty  oraz  dokonywania 

jakichkolwiek zmian w jej treści. W obecnej sytuacji Zamawiający nie jest w stanie dokonać 

samodzielnie  poprawy  takiej  omyłki,  bowiem  nie  dysponuje  zdjęciami  oferowanych  mebli,  

a nawet nie wie, jakie meble zaoferował Cezas. 

Treść  oferty  Cezas  jest  więc  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  w  następującym  zakresie: 

przedstawione  zdjęcia  biurka  prostego  z  blendą,  biurka  L-kształtnego  z  blendą,  stołu 

konferencyjnego  z  kasetą  multimedialną  oraz  wieszaka  biurowego  metalowego 

wolnostojącego  przedstawiają  meble  niespełniające  wymagań  zawartych  w  opisie 

przedmiotu zamówienia i nie przedstawiają oferowanych mebli; przedstawione zdjęcie stołu 

konferencyjnego z kasetą multimedialną przedstawia jedynie część mebla, a nie cały mebel; 

dodatkowo biurk

a przedstawione na zdjęciach nie są meblami systemowymi. 

Zgodnie  z  punktem  8.2.2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawcy  przedłożenia  na  wezwanie  Zamawiającego „certyfikatów  i  atestów 

CE lub deklaracji zgodności dopuszczenia do sprzedaży, potwierdzenia, że użyte w procesie 

produkcji  materiały  i  substancje  spełniają  wymagania  Polskich  norm  oraz  posiadają  atesty 

PZH”,  natomiast  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  uściślił  wymagania  odnośnie  atestów  

i  certyfikatów  do  oferowanych  mebli:  „Oferowane  meble  muszą  spełniać  wymagania  niżej 

wymienionych norm lub norm równoważnych …”. 

W ofercie złożonej przez Cezas znalazła się informacja, że wszystkie oferowane w części nr 

1  meble  są  produktami  Cezas  (w  tabeli  stanowiącej  część  formularza  ofertowego,  

w  kolumnie  „Producent”  Cezas  w  każdym  przypadku  umieścił  sformułowanie  „produkt 

własny”, co jednoznacznie wskazuje na to, że ofertuje meble, które sam produkuje). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów,  wystosowane  na 

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Cezas złożył pierwszą stronę 

atestu  dla  mebli  produkowanych  przez  Jard  Sp.  z  o.o.  (zgodnie  z  informacją  zawartą  

w  ateście,  integralną  część  atestu  stanowi  kolejne  7  stron  dokumentu,  których  Cezas  nie 

złożył), z którego nie wynika, że meble oferowane w przedmiotowym przetargu przez Cezas 

są tym atestem objęte. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  rozbieżność  pomiędzy  deklaracją  dostarczenia  własnych 

produktów  zawartych  w  ofercie  a  faktem  przedłożenia  atestu  dotyczącego  mebli 

produkowanych  przez  inny  podmiot,  a  także  podkreślił,  że  w  treści  oferty  wykonawca 

oświadczył,  że  nie  zamierza  zlecić  żadnych  części  zamówienia  podwykonawcom  i  wezwał 

Cezas 

do złożenia prawidłowych certyfikatów, atestów itp. 

Cezas  nie 

złożył  takich  dokumentów,  a  w  odpowiedzi  jedynie  wyjaśnił,  że  jest  firmą 

handlową,  kupuje  towary  u  swoich  partnerów,  a  partnerzy  ci  nie  stanowią  jego 

podwykonawców. 

Nie  można  zgodzić  się  już  ze  stwierdzeniem,  że  w  przypadku  kupowania  mebli  od 

producenta 

w  celu  dalszej  ich  odsprzedaży,  producent  tych  mebli  nie  stanowi 

podwykonawcy.  Z  art.  474  Kodeksu  cywilnego  wynika,  że  korzystanie  z  podwykonawców  

i samodzielna odpowiedzialność wykonawcy są elementami współistniejącymi. Art. 1 pkt 9b 

ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera definicję umowy o podwykonawstwo, z której 

wynika,  że  objęte  są  nią  umowy,  których  przedmiotem  są  m.in.  dostawy  stanowiące  część 

zamówienia publicznego. A zatem umowa zawarta między  Cezas a spółką Jard o dostawę 

mebli  stanowiących  część  zamówienia  będzie  umową  o  podwykonawstwo,  a  sam  Jard 

podwykonawcą. 

Niezależnie  od  oceny,  czy  jest  to  podwykonawstwo,  mamy  do  czynienia  z  jednoznacznym 

oświadczeniem  Cezas  w  ofercie,  że  oferuje  meble,  których  jest  producentem.  Na  taki  fakt 

wskazują  również  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  z  których  także  wynika,  że  Cezas 

samodzielnie  wyprodukuje  oferowane  meble  (zawarte  są  tam  wzmianki  jedynie  

o  dystrybutorach  płyty  meblowej  i  innych  akcesoriów  meblowych,  natomiast  brak  wzmianki  

o zakupie mebli od innego podmiotu). 

Oświadczenie  zawarte  w  ofercie  nie  może  być  przez  wykonawcę  zmienione,  stoi  temu 

bowiem na przeszkodzie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z całokształtu 

dokumentów  wynika także,  że nie mamy  do  czynienia z  omyłką,  ale z  celowym  działaniem 

Cezas 

–  m.in.  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

uzupełnienia dokumentu Cezas ani razu nie stwierdza, że pomylił się wypełniając ofertę. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Cezas  złożył  atest/certyfikat  dotyczący  innych  mebli  niż 

zaoferowane.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  w  tym  zakresie  nie  może 

zostać  usunięta.  Co  prawda  jest  to  dokument  składany  na  wezwanie  Zamawiającego,  

o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  zatem  dokument 

podlegający uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

jednak  Cezas 

został wezwany do takiego uzupełnienia w tym zakresie i wezwania tego nie 

wykonał. 

Zatem  treść  oferty  Cezas  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i oferta powinna zostać odrzucona. 

W związku z faktem, że cena oferty Cezas znacząco (o ponad 30%) odbiegała od wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT,  Zamawiający  powziął  podejrzenia 

co do zaoferowania przez Cezas 

rażąco niskiej ceny i pismem z 8 marca 2019 r. zażądał od 

Cezas 

złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  wraz  ze  złożeniem  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny. 

Cezas,  w  odpowiedzi  na  wezwanie, 

udzielił wyjaśnień, jednak wyjaśnienia te są lakoniczne  

i niek

onkretne. Można odnaleźć zaledwie dwa ogólnikowe stwierdzenia, które można uznać 

za  dotyczące  szczególnie  korzystnych  okoliczności  pozwalających  Cezasowi  na 

zaoferowanie korzystnej  ceny.  Pierwszym  z  nich jest  stwierdzenie,  że na  cenę  oferty miało 

wpływ  „uzyskanie  dużych  upustów  u  dystrybutorów  handlowych  na  płytę  i  inne  akcesoria 

meblowe,  wynikające  z  wieloletniej  współpracy”.  Wyjaśnienie  nie  zawiera  jednak  żadnych 

konkretnych  informacji,  chociażby  informacji  o  wysokości  takich  upustów  ani  dowodów,  że 

fakty

cznie  zostały  one  udzielone.  Wyjaśnienie  nie  zawiera  ani  jednej  konkretnej  informacji, 

która pozwoliłaby ocenić wpływ tych upustów na koszty realizacji zamówienia. Uznanie na tej 

podstawie,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska,  nie  jest  możliwe,  nie  zawiera  bowiem  żadnego 

materiału, który mógłby stanowić podstawę oceny. 

Ponadto wyjaśnienie zawiera  stwierdzenie,  jakoby  istotnym  czynnikiem wyceny  była „dobra 

organizacja  pracy  i  wysoka  wydajność  zespołu  pracowniczego,  wynikająca  m.in.  

z wieloletniej praktyki”. Jednak i w tym przypadku w ślad za tym stwierdzeniem nie idą żadne 

konkrety,  nie  wiadomo,  jaka  jest  organizacja  pracy,  jak  wysoka  wydajność  zespołu  i  jak 

konkretnie wpływa to na koszty realizacji. Tego typu ogólnikowe oświadczenie mogłoby być 

zastosowane  do  każdego  spośród  wykonawców  uczestniczących  w  przedmiotowym 

postępowaniu, którzy mimo to zaoferowali ceny wyższe od firmy Cezas. 

Jedynym  konkretnym  elementem  wyjaśnienia jest kalkulacja kosztów  wytworzenia każdego 

mebla, obejmująca ogólne kwoty kosztów materiałowych, robocizny, transportu i rozładunku  

i  pośrednich  przypadających  na  ten  mebel.  Przedmiotowe  wyjaśnienie  jednak  niczego  nie 

dowodzi,  a  w  szczególności,  wobec  braku  informacji  na  temat  organizacji  pracy  czy 

czasochłonności  wykonywanych  prac,  nie  jest  możliwa  ocena,  czy  poszczególne  grupy 

kosztów  zostały  wycenione  na  odpowiednim  poziomie.  Przykładowo  –  koszty  robocizny, 

które  w  przypadku każdego  mebla z  wyjątkiem stołu konferencyjnego  wynoszą 23,00  zł  na 

mebel (w przypadku stołu 28,00 zł) – nie wiadomo, czy w tych wyliczeniach ujęto wymaganą 

liczbę  pracowników  i  wymagany  czas  pracy  niezbędny  do  wykonania  tego  mebla,  a  zatem 

nie wiadomo, czy np. skalkulowano koszty pracy w wysokości wynikającej z obowiązujących 

przepisów. 

Zatem  Cezas 

nie  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  było  jego 

obowiązkiem  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  i  oferta  ta 

powinna zostać odrzucona. 

Wskazane  naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  polegające  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty Cezas

, prowadziły do jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, 

mimo  iż  podlegała  ona  odrzuceniu,  a  faktycznie  to  oferta  Odwołującego  była  ofertą 

najkorzystniejszą  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert.  Ocena  przez  Zamawiającego  oferty 

Cezas,  z  pom

inięciem  przywołanych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, w szczególności w przypadku odmiennego ich interpretowania w odniesieniu do 

innych  ofert  w  postępowaniu,  stanowi  także  naruszenie  podstawowych  zasad  prowadzenia 

postępowania wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Identyczne  zarzuty  dotyczące  niezgodności  złożonych  w  ramach  oferty  zdjęć  oferowanych 

mebli z opisami tych mebli oraz wymaganiami Zamawiającego dotyczą ofert Ergosystem Sp. 

j. R. M., M. W., J. W. i M. N. Sp. 

j., a Zamawiający, odrzucając te oferty, nie powołał się na 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z tą niezgodnością. 

W ofercie Ergosystem w opisie biurka prostego z blendą oraz biurka L-kształtnego z blendą 

wykonawca 

wskazał w opisie, iż element pionowy nogi będzie wykonany z profilu 50x25 mm, 

tymczasem  na  zdjęciach  przedstawione  są  te  elementy  w  formie  walca  (nogi  o  przekroju 

okrągłym). 

W  ofercie  M. 

w  opisie  biurka  prostego  z  blendą  oraz  biurka  L-kształtnego  z  blendą 

wykonawca wskazał w opisie, iż element pionowy nogi będzie wykonany z profilu 50x25 mm, 

tymczasem  na  zdjęciach  przedstawione  są  te  elementy  w  innej  formie  (wstawki  płytowe  

w  pionowej  części  nogi).  Ponadto  w  opisie  biurka  L-kształtnego  podaje  wymiar  1800/800  x 

1200/600 mm, tymczasem na zdjęciu podaje wymiar 1600/800x1200/600 mm. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o  zasądzenie  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodn

ości  oferty  Cezas  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia Zamawiający stwierdził, że w punkcie 5.2 formularza ofertowego Cezas wprost 

oświadczył,  że  zapoznał  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  przyjmuje  ją 

bez  zastrzeżeń  i  zobowiązuje  się  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  wymogami  określonymi  

w  specyfikacji. 

Również  opisy  potwierdzają  spełnienie  wymagań  zawartych  w  specyfikacji. 

Nie  sposób  przy  tym  czynić  zarzutu  wobec  oferty,  że  dosłowne  powtórzenie  wymagań 

postawionych  w  specyfikacji  przy  opisi

e  jest  nieprawidłowe,  bowiem  wpisanie  dosłownego 

brzmienia wymogu w miejsce, w którym należało wskazać parametry oferowanego sprzętu, 

czyni  zadość  wymogom  potwierdzenia,  że  wskazane  urządzenie  spełnia  potwierdzony 

parametr  (wyrok  KIO  sygn.  KIO  413/19).  Zam

awiający  uznał,  te  oferta  Cezas  spełnia 

wymagania,  bowiem  tę  okoliczność  potwierdzały  oświadczenia  złożone  w  ofercie  Cezas, 

opisy  oferowanych  mebli  przedstawione  wraz  z  ofertą  Cezas  oraz  treść  wyjaśnień,  które 

Cezas 

udzielił w trybie wezwania z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Nieprawdziwe  jest  przy  tym  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  w  informacji  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  1  zamówienia  stwierdził,  jakoby 

nieprawidłowe zdjęcia stanowiły błąd, który nie podlega konwalidacji. Stwierdzenie, na które 

powołuje się Odwołujący, Zamawiający odniósł do ofert złożonych przez wykonawców: Bryła 

Plus J.K.

, Przedsiębiorstwa Handlowego Logos A. Ł., M Ł. sp. j., MIKOMAX Warszawa sp. z 

o.o.  oraz  PUHP  MEBLOSTAL  M.B.

.  W  każdej  z  tych  ofert  niezgodność  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia wynikała z zaprezentowanego opisu oferowanych mebli, nie 

zaś  ze  zdjęć  mebli,  które  dostarczono  wraz  z  ofertą.  Tymczasem  Cezas  w  opisie  mebli 

potwierdził  spełnienie  wymagań.  Zamawiający  napisał  o  niemożności  zastosowania  art.  87 

ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  stosunku  do  ofert  złożonych  przez  tych 

wykonawców  z  uwagi  na  opis  wyraźnie  sprzeczny  z  postanowieniami  specyfikacji,  a  nie 

zdjęcia  przedstawione  wraz  z  opisem.  Jednocześnie  Zamawiający  napisał,  że 

niedopuszczalne  jest  zastosowanie 

instytucji  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  jedynie  co  do  p

rzedstawionych  w  ofercie  opisów.  Faktycznie  intencją 

Zamawiającego było to, aby treść oferty stanowiły opisy, a nie zdjęcia. Zamawiający w tym 

zakresie jest konsekwentny, bowiem w podobny sposób traktował inne oferty, które zostały 

złożone w postępowaniu. 

Tym  samym 

nie  należy  traktować  w  jednakowy  sposób  potencjalnych  „błędów”  w  ofertach 

złożonych  przez  pozostałych  wykonawców  oraz  Cezas.  Zamawiający  nie  ma  też 

wystarczających  podstaw  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  Cezas  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  bowiem  opis  oferowanych  mebli  potwierdza,  że 

zaoferowane przez Cezas 

meble są zgodne ze specyfikacją. 

P

otencjalnie jedynym zarzutem, który w tym zakresie można postawić Zamawiającemu, jest 

naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie 

i  niewezwanie  Cezas 

do  uzupełnienia  zdjęć.  Takiego  zarzutu  jednak  Odwołujący  nie 

postawił. 

Zdaniem  Zamawiającego  zaoferowane  przez  Cezas  biurka  mają  charakter  systemowy. 

Zgodnie  bowiem  z  załącznikiem  nr  5  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  – 

s

zczegółowy opis przedmiotu zamówienia: „pod pojęciem systemowe Zamawiający rozumie 

meble,  które  można  łączyć  ze  sobą  w  różnych  konfiguracjach  oraz  pozwalające  

w przyszłości na rozbudowę.” Postawiony wymóg ma charakter dosyć ogólny, co umożliwia 

pewną elastyczność po stronie wykonawców co do oferowanych mebli, z zastrzeżeniem, że 

ta  ela

styczność  ograniczona  jest  poprzez  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania,  

w  tym  co  do  wymiarów  mebli.  Faktycznie  więc  wszystkie  zaoferowane  Zamawiającemu 

meble,  o  ile  posiadają  odpowiednie  wymiary  i  spełniają  pozostałe  wymagania,  spełniają 

wymóg „systemowości” w rozumieniu wymagań ogólnych opisu przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu 

niezgodności  oferty  Cezas  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  co  do  certyfikatów  i  atestów,  Zamawiający  wskazał,  że,  zgodnie  

z  orzecznictwem,  nie  nale

ży  traktować  producenta  jako  podwykonawcy  (wyrok  KIO  sygn. 

KIO/UZP 84/08, sygn. KIO/UZP 1213/08). 

Sytuacja, w której producent miałby być z samego 

faktu  bycia  wytwórcą  produktu  traktowany  jednocześnie  jako  podwykonawca, 

doprowadziłaby  do  absurdalnej  sytuacji.  Przykładowo,  w  branży  IT  należałoby  za 

podwykonawców  traktować  firmy  pokroju  IBM,  Microsoft,  Oracle  tylko  dlatego,  że  ich 

rozwiązania  są  sprzedawane  przez  dystrybutorów.  Analogicznie  taki  wniosek  byłby 

niemożliwy do zaakceptowania w branży meblarskiej. 

Pojęcie  „produkt  własny”  nie  musi  być  utożsamiane  jednoznacznie  ze  stwierdzeniem,  że 

Cezas 

jest  producentem  danego  mebla.  Wydaje  się  zasadnym  odwołanie  do  pojęcia 

„własny”  w  sposób,  jak  jest  on  rozumiany  w  mowie  potocznej.  „Własny”  to  równie  dobrze 

„taki,  którym  ktoś  się  posługuje”,  a  więc  pojęcie  „produkt  własny”  może  znaczyć  tyle,  co 

„produkt, którym wykonawca dysponuje”. 

P

otencjalnie jedynym zarzutem, który w tym zakresie można postawić Zamawiającemu, jest 

naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  za

mówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  niepoprawienie 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  Cezas  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  która  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści 

oferty,  w  postaci  niepoprawienia  w  ofercie  Cezas  sfo

rmułowania  „produkt  własny”  użytego  

w tabeli formularza ofertowego. Takiego zarzutu jednak Odwołujący nie postawił. 

Z  orzecznictwa 

wynika,  że  zanim  zamawiający  podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako 

niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zobowiązany  jest 

wszechstronnie  ją  zbadać  bacząc,  by  wyjaśnić  w  trybie  opisanym  w  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  stwierdzone  nieprawidłowości  i  dokonać  poprawy  omyłek 

zgodnie  z  dyrektywami  wyrażonymi  w  art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (wyrok  sygn.  KIO  1247/16). 

Jednocześnie  omyłka  popełniona  przez  Cezas  

w ofercie nie powinna być pojmowana w kategoriach istotnej wady, w szczególności nie ma 

wpływu na cenę, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert i nie zaprzecza opisowi mebli, 

który został przedłożony wraz z ofertą. 

Odwołujący błędnie wskazuje na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Atesty  

i 

certyfikaty przedłożone przez  Cezas są bowiem prawidłowe, a ewentualnie nieprawidłowe 

jest jedynie wskazanie w formularzu ofertowym Cezas informacji o tym

, że oferowane meble 

stanowią „produkt własny”. 

Co  do  zarzut

u  wystąpienia  w  ofercie  Cezas  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  wskazał,  że 

p

odstawowym założeniem badania rażąco niskiej ceny jest określenie, czy wykonawca jest 

zdolny  zrealizować  zamówienie  za  kwotę,  która  została  wskazana  w  ofercie  oraz  czy 

osiągnie zysk z tytułu realizacji zamówienia publicznego. Zatem jakikolwiek zysk zakładany 

przez wykonawcę świadczy o tym, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Dla 

rozstrzygnięcia,  czy  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  podstawowe  znaczenie  ma 

więc  ustalenie  przez  zamawiającego,  czy  wykonawca  osiągnie  zysk  z  tytułu  realizacji 

zamówienia publicznego. 

Wyjaśnienia, które zostały złożone przez Cezas na skutek wezwania w trybie art. 90 ust. 1a 

w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  są  w  ocenie  Zamawiającego 

wystarczające dla uznania, że Cezas jest w stanie zrealizować zamówienie za cenę ofertową 

oraz osiągnie zysk z tytułu realizacji zamówienia publicznego. 

Co  do  zarzut

u  dotyczącego  wyboru  oferty,  która  powinna  podlegać  odrzuceniu  oraz 

naruszenie zasady zapewnienia uczciwej konkurencji Zamawi

ający wskazał, że obecnie nie 

zachodzą  okoliczności,  które  pozwalają  Zamawiającemu  na  dokonanie  odrzucenia  oferty 

Cezas. 

Zamawiający  mógłby  ewentualnie  uznać  zarzuty  co  do  niezastosowania  procedury  

z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do zdjęć lub zarzuty, co 

do niezastosowania art. 87 ust. 1 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu 

do certyfikatów/atestów, gdyby zostały sformułowane w odwołaniu. 

Jednocześnie  nie  sposób  potwierdzić,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest 

najkorzystniejsza  w  p

ostępowaniu.  Z  jednej  bowiem  strony  jest  ona  droższa  od  oferty 

złożonej  przez  Cezas,  a  z  drugiej  Odwołujący  nie  został  wezwany  do  przedłożenia 

oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, i nie 

da  się  wykluczyć,  że  przedłożenie  tych  oświadczeń  i  dokumentów  spowoduje  wątpliwości 

Zamawiającego co do zgodności jego oferty ze specyfikacją. Brak wezwania Odwołującego 

do  przedłożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wynika  z  przyjętej  w  postępowaniu  procedury 

odwróconej  w  rozumieniu  art.  24aa  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  tego,  że  oferta 

złożona przez Odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza. 

W ocenie Zamawiającego nieodrzucenie oferty  Cezas czyni  zadość dyspozycji art. 7 ust. 1 

ustaw

y  Prawo  zamówień  publicznych,  w  szczególności  jest  zgodne  z  zasadą 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Co  do  zarzut

u  niezgodności  ofert  wykonawców  Ergosystem  i  M.  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w zakresie zdjęć prezentujących wygląd mebli Zamawiający 

wn

iósł  o  jego  oddalenie  z  uwagi  na  brak  interesu  prawnego  Odwołującego  w  zaskarżaniu 

ofert  złożonych  przez  tych  wykonawców.  Obie  oferty  zostały  odrzucone,  a  żaden  

z  wykonawców  nie  wniósł  odwołania  na  czynność  odrzucenia.  Oferta  Ergosystem  została 

odrzuc

ona  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ 

Ergosystem nie złożył dokumentu JEDZ i w związku z tym został wykluczony na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta złożona przez M. została 

odrzucona na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie 

z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało 

wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli Zamawiający żądał jego wniesienia. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  zarzuty  wobec  ofert  Ergosystem  i  M. 

zasługują na rozpoznanie, Zamawiający wniósł o ich oddalenie z przyczyn analogicznych do 

wskazanych w odniesieniu do oferty Cezas. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  –  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „Cezas” 

Sp. z o.o. 

poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Wskaz

ał,  że  postawione  zarzuty  nie  znajdują  uzasadnienia  w  ustaleniach  faktycznych  oraz 

przepisach.  Ofe

rta  Przystępującego  w  żadnym  aspekcie  nie  wprowadzała  Zamawiającego  

w  błąd,  a  Przystępujący  przedstawił  meble  zgodne  z  warunkami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Podkreślił  też,  że gdyby  intencją  Zamawiającego  było szczegółowe 

odwzorowanie  mebl

i,  żądałby  on  dokładniejszych  rysunków,  rzutów  itp.  Natomiast  wymóg 

przedstawienia zdjęcia wskazuje, że Zamawiający chciał uzyskać ogólny pogląd o wyglądzie 

mebli. 

P

rzystępujący  podzielił  stanowisko  Zamawiającego,  że  określenie  „produkt  własny”  to 

produkt, 

którym  miał  prawo  dysponować  jako  swoją  własnością,  natomiast  nigdy  nie 

stwierdził,  że  jest  producentem.  Zawsze  podkreślał,  że  jest  firmą  handlową  i  odsprzedaje 

meble różnych producentów. Nie było też wymagane posiadanie mebli na składzie w chwili 

składania oferty. 

Zarzut  braku  systemowości  mebli  również  odwołuje  się  do  zdjęć.  Jednak  każdy  

z uczestników miał prawo stosować własne rozumienie systemowości. 

Transakcja zakupu mebli nie jest związana z podwykonawstwem. Przystępujący przedstawił 

atesty  mebli,  k

tóre  producent  posiadał,  więc  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd. 

Odwołujący  również  nie  jest  wpisany  w  CEIDG  jako  producent  mebli,  lecz  jako  firma 

handlowa. 

Co  do  wy

jaśnień  w  zakresie  ceny  wskazał,  że  sama  okoliczność,  iż  cena  jest  niższa  od 

innych,  nie 

potwierdza,  że  jest  ona  rażąco  niska.  Różnice  cenowe  pomiędzy  ofertami  nie 

przekraczają 30%, a to, że Zamawiający miał więcej pieniędzy na sfinansowanie zamówienia 

lub też przeszacował wartość mebli, nie oznacza, że cena jest rażąco niska. Przystępujący 

p

rzedstawił  Zamawiającemu  kalkulację,  z  której  wynikało,  jakie  są  koszty  produkcji,  

a  kalkulacja  zawierała  w  sobie  również  zysk,  więc  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Była  to 

kalkulacja  sporządzona  przez  producenta,  więc  Przystępujący  nie  miał  podstawy  jej 

kwes

tionować.  Wyjaśnił  też,  że  dlatego  odnosił  się  w  wyjaśnieniach  do  kosztów  produkcji,  

a  nie  do  nabycia  i  sprzedaży  mebli,  że  opierał  się  właśnie  na  kalkulacji  producenta,  która 

wydawała  mu  się  bardziej  przekonująca.  Przedstawił  na  dowód  kalkulację  cenową  mebli 

sporządzoną przez spółkę Jard Sp. z o.o.  

P

rzeciętne wynagrodzenie pracownika jest wskaźnikiem ekonomicznym i statystycznym, ale 

nie 

ma  bezpośredniego  przełożenia  na  koszty  produkcji,  gdyż  nie  wszyscy  pracownicy 

osiągają  takie  samo  wynagrodzenie.  Zawarte  w  wyjaśnieniach  z  13  marca  2019  r.  średnie 

wynagrodzenie dotyczy spółki Cezas, a nie spółki Jard.  

Z

aoferowana  przez  niego  cena  nie  może  być  uznana  za  rażąco  niską  i  nie  stanowi  efektu 

nieuczciwej konkurencji.  

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma  inte

res we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów (treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  wyjaśnień  do  niej,  oferty  Przystępującego  

i złożonych przez niego wyjaśnień) nie jest sporny między Stronami i Przystępującym. 

Strony i Przystępujący zgodnie potwierdziły też, że nie jest pomiędzy nimi sporne, iż zawarte 

w ofercie Przystępującego opisy oraz zdjęcia nie są swoim wzajemnym odzwierciedleniem,  

a także to,  że producentem  oferowanych mebli  nie jest  spółka  Cezas  (Przystępujący),  lecz 

spółka Jard Sp. z o.o. 

Podczas posiedzenia Odwołujący podtrzymał odwołanie za wyjątkiem zarzutu ewentualnego 

dotyczącego spółek Ergosystem Sp. jawna R. M., M. W., J. W. oraz M. N. Spółka jawna. 

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 1 ustaw

y Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze.  Przepis  ten  znajduje  również  zastosowanie  per  analogiam  do  częściowego 

cofnięcia  odwołania,  tj.  cofnięcia  poszczególnych  zarzutów.  W  takim  przypadku 

postępowanie odwoławcze można umorzyć w stosunku do owych cofniętych zarzutów.  

W  związku  z  powyższym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu 

oznaczonego  dotyczącego  wykonawców  Ergosystem  Spółka  jawna  R.  M.,  M.  W.,  

J. W. oraz M. N. 

Spółka jawna. 

Co  do  pozostałych  zarzutów  –  po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją 

obu Stron 

i Przystępującego, w oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów 

postępowania  przetargowego  przedstawionych  przez  Zamawiającego  oraz  dokumentów  

i 

oświadczeń  złożonych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych i nie zasługuje  na  uwzględnienie w  zakresie zarzutu  naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jak  też  pozostałych 

zarzutów będących konsekwencją innych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Cezas 

mimo istniejącej i niemożliwej do poprawy na podstawie art. 87 ust. 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Cezas mimo niewykazania przez Cezas

, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, 

3. art. 91 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty najkorzystniejszej 

złożonej  przez  Cezas,  mimo  iż  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  oraz  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  mimo  że  była  to  jedyna  oferta 

niepodlega

jąca odrzuceniu, 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Cezas  mimo 

istniejącej  i  niemożliwej  do  poprawy  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

Izba stw

ierdziła, co następuje. 

Jak  wynika  z  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  

w ofercie: 1) 

oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3) 

inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

Możliwość  poprawienia  omyłek,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, stanowi 

wyjątek od zasady niezmienności oferty wskazanej w art. 87 ust. 1 zd. 

2  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych.  Przepis  ten  stanowi,  że  „w  toku  badania  i  oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.”  Ust.  1a  tego  przepisu  dotyczy  dialogu  konkurencyjnego  i  nie  ma 

zastosowania w niniejszej sprawie. 

Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 3.7, 12.2, 12.5.1) oraz 

udzielonych do niej wyjaśnień (m.in. odpowiedź na pytanie 9 i 11 z 10 października 2018 r.), 

cytowanych  powyżej,  Zamawiający  żądał  w  ramach  złożonej  oferty  przedstawienia 

szczegółowego opisu oferowanych mebli wraz ze zdjęciami prezentującymi ich wygląd, przy 

czym, 

odpowiadając  na  pytania  wykonawców,  wyjaśnił,  że  przez  „zdjęcia”  rozumie  formę 

graficznej  prezentacji 

przedmiotu  zamówienia,  która  powinna  odzwierciedlać  jego  realny 

obraz. 

Wszyscy  wykonawcy  w  ofertach  w  ramach  wymaganych 

„zdjęć”  przedstawili  rysunki 

komputerowe. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  postawił  również  wymóg,  że  wszystkie 

oferowane  rozwiązania  muszą  być  systemowe,  seryjnie  produkowane  (punkt  2.  wymagań 

ogólnych).  W  odpowiedzi  na  pytanie  11.  Zamawiający  wyjaśnił  również,  co  rozumie  pod 

pojęciem  „mebli  systemowych”,  tj.  meble,  które  może  łączyć  ze  sobą  w  różnych 

konfiguracjach 

pozwalających w przyszłości na rozbudowę.  

Podczas rozprawy Strony i Przystępujący zgodnie potwierdzili, że chodzi tu – w skrócie – o 

tzw. meble „do kompletu”. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  11.  Zamawiający  podkreślił  również,  że  oferowane  meble muszą 

zostać  opisane  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  oraz  zapisami  punktu  3.13  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (pkt  3.13  dotyczy  ofert  równoważnych  i  nie  ma 

bezpośredniego znaczenia dla niniejszego sporu). 

W formularzu ofertowym Zamawiający zawarł natomiast tabelę z następującymi kolumnami: 

„L.p.”,  „Przedmiot  zamówienia”,  „Producent”,  „Liczba  sztuk”,  „Cena  jednostkowa  netto  zł”, 

„Wartość  netto  zł”,  „Wartość  VAT  zł”,  „Wartość  brutto  zł”  oraz  wersami  dla  części  nr  1 

zamówienia: „Biurko proste z blendą”, „Biurko L-kształtne z blendą”, „Kontener podbiurkowy”, 

„Szafa aktowa 5OH”, „Szafa garderobiana”, „Szafa aktowa niska dwudrzwiowa”, „Stół okrągły 

do  pomieszczeń  pracowniczych”,  „Stół  konferencyjny  z  kasetą  multimedialną”,  „Wieszak 

biurowy metalowy 

wolnostojący”.   

Jak wynika z  powyższego,  oferowany  przedmiot miał  być  opisany  przez  wykonawców  przy 

zastosowaniu  trzech  elementów:  opisu,  zdjęć  (graficznej  prezentacji)  oraz  wskazania 

producenta. 

Przystępujący zawarł w ofercie:  

opis  oferowanych  mebli,  który  –  co  nie  było  sporne  –  zasadniczo  jest  tekstem 

przekopiowanym z opisu przedmiotu zamówienia,  

prezentację graficzną w postaci rysunków – co do których również nie było sporne, że nie 

odpowiadają opisowi mebli zawartemu w części opisowej oferty (a skoro był on kopią opisu z 

opisu przedmiotu zamówienia, to również temu opisowi),  

3) w formularzu ofertowym, w 

kolumnie „Producent” w każdym wersie wpis „produkt własny”.  

Różnica  pomiędzy  opisem  a  prezentacją  graficzną  mebli,  w  ocenie  Izby,  oznacza  

w konsekwencji, że Zamawiający otrzymał sprzeczne informacje co do tego, jak oferowane 

meble będą wyglądać, a tym samym – co konkretnie zostało mu zaoferowane. Przy tym Izba 

nie widzi tu podstaw do stwierdzenia wyższości czy pierwszeństwa opisów nad rysunkami – 

jest  to  niejako  komplet

,  który  musi  do  siebie  pasować.  Częścią  tego  „kompletu”  jest  także 

producent mebli.  

Po drugie, jak wynika z us

taleń dokonanych podczas rozprawy, Przystępujący oferuje meble, 

których  rzeczywistym  producentem  nie  jest  on  sam,  lecz  Jard  Sp.  z  o.o.,  co  nie  zostało 

wskazane w ofercie

, lecz dopiero w ramach przedstawienia dokumentów żądanych w trybie 

art. 26 ust. 1 usta

wy Prawo zamówień publicznych.  

Należy  zauważyć,  że  jeszcze  w  ramach  wyjaśnień  dotyczących  ceny  Przystępujący 

dokonywał  wyjaśnień  w  taki  sposób, jakby  to on  był  producentem  i  nie wskazał  na  fakt  ich 

nabycia od innego podmiotu.  

Jak  wynika  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak 

tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Dlatego  Izba  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem 

Zamawiającego i Przystępującego, że wpis „produkt własny” w kolumnie „Producent” można 

tłumaczyć w inny sposób niż taki, że jest to wyrób wyprodukowany przez samego oferenta. 

Izba  w  swoim  długoletnim  doświadczeniu  orzeczniczym  nie  spotkała  się  jeszcze  bowiem  

z  tym,  by  ktoś  rozumiał  takie  pojęcie  w  inny  sposób.  Również  wymaganie  podania 

producenta  jednoznacznie  przez  wykonawców  i  zamawiających  pojmowane  jest  tak,  że 

zamawiający żąda zidentyfikowania producenta, podania jego nazwy.  

Zatem  w  kolumnie  „Producent”  powinna  się  znaleźć  nazwa  producenta  (co  do  zasady  

w pełnej wersji nazwy), ale co najmniej „Cezas”, „Jard” itd. Samo wskazanie „produkt własny” 

dla  zidentyfikowana 

producenta  jest  już  więc  pewnym  nadużyciem  (które  niweluje  się 

interpretacją owego oświadczenia), a dla określenia jakiejkolwiek innej firmy niż oferent mija 

się  z  celem,  bowiem  w  żaden  sposób  takowego  producenta  nie  identyfikuje  i  nie  da  się 

żadnej  nazwy  takiego  producenta  wywnioskować  przy  użyciu  klasycznych  zasad 

interpretacji. 

Wykonawca musi ją więc odrębnie podać już po złożeniu oferty.  

Tym  samym  w  każdym  innym  przypadku  niż  odniesienia  się  do  własnej  nazwy,  nie można 

uznać,  że  producent  został  przez  Przystępującego  wskazany,  mimo  wyraźnego  żądania 

Zamawiającego.  

Jest  oczywiste,  że  określenie  producenta  oferowanych  mebli  jest  istotnym  elementem 

identyfikującym przedmiot oferty i istotnym elementem oświadczenia woli, jakim jest ta oferta 

(istotną  treścią  oferty)  –  zwłaszcza  że  meble  o  takim  opisie  i  wyglądzie,  jak  zawarty  

w  ofercie, 

może  wykonać  dowolny  producent  (dodatkowo  jeszcze  przedstawiony  opis  i 

wygląd mebli różnią się od siebie).  

Zatem zaistniałe w ofercie rozbieżności powodują, że przedmiot oferty nie został prawidłowo 

określony,  a  sama  oferta  w  części  „merytorycznej”  jest  niezgodna  z  wymaganiami 

specyfi

kacji istotnych warunków zamówienia. 

Przy czym, w ocenie Izby, nie jest to błąd podlegający naprawieniu czy to w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy to wyjaśnień treści oferty, o których mowa 

w  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych,  czy  też  uzupełnienia  dokumentów  

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W każdym bowiem przypadku czy to Zamawiający, poprawiając „omyłkę”, czy to wykonawca 

udzielając wyjaśnień lub uzupełniając dokumenty, musiałby istotnie zmienić treść oferty – po 

pierwsze, 

poprzez  wskazanie  innego  producenta  niż  w  formularzu  oferty  (co  jest 

niedopuszczalne),  a  po  drugie 

–  poprzez  zmianę  zdjęć/rysunków  (co  w  tym  przypadku 

również jest niedopuszczalne, gdyż zespół: opis – zdjęcia – nazwa producenta jest jedynym 

występującym  w  ofercie  sposobem  konkretyzacji  przedmiotu  oferty),  a  Zamawiający, 

akceptując taką zmianę, naruszyłby zakaz zmiany treści oferty i negocjacji jej treści zawarty 

w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Natomiast  co  do  niemożności  uzupełnienia  dokumentów  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  należy  wskazać,  że  –  co  bezspornie  i  jednolicie  wynika  

z dotychczasowego orzecznictwa 

– przepis ten nie dotyczy samego formularza oferty jako jej 

rdzenia 

i  dokumentu  nie  objętego  treścią  art.  25  ust.  1  i  art.  25a  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Czyli  na  podstawie  tego  przepisu  niemożliwa  byłaby  już  przede 

wszystkim zmiana co do wskazania producenta.  

Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

p

oprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Art.  25  ust.  1  odnosi  się  do  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających:  1)  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  oraz  

3)  brak  podstaw  wykluczenia,  natomiast  art.  25  aa  ust.  1  do 

oświadczenia  stanowiącego 

wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca:  1)  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu oraz 2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 

57 ust. 3 i art. 60d ust. 3. 

Co  prawda  wyda

ne  na  podstawie  art.  25  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

rozporządzenie  Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126 

z  późn.  zm.)  w  §  13  ust.  1  pkt  1  wskazuje,  że  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności 

próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów,  programów 

komputerowych  or

az  innych  podobnych  materiałów,  a  zatem  opisy  i  fotografie  mogą  być 

uzupełniane, nie zmienia to zasady niezmienności oferty.  

Zostało  to  wyraźnie  wskazane  w  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  

z 11 maja 2017 r. w sprawie C-

131/16, w którym Trybunał, odnosząc się wprost do polskiego 

art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stwierdził,  że  „zasadę  równego 

tr

aktowania  wykonawców  zapisaną  w  art.  10  dyrektywy  2004/17/WE  Parlamentu 

Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 

r. koordynującej procedury udzielania zamówień 

przez  podmioty  działające  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług 

po

cztowych  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  stoi  ona  na  przeszkodzie  temu,  by  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  instytucja  zamawiająca  wezwała 

oferenta  do  dostarczenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  których  przedstawienia  wymagała 

specyfikacja  i

stotnych  warunków  zamówienia,  a  których  nie  dostarczono  w  terminie 

składania  ofert.  Artykuł  ten  nie  stoi  natomiast  na  przeszkodzie  temu,  by  instytucja 

zamawiająca  wezwała  oferenta  do  wyjaśnienia  oferty  lub  sprostowania  oczywistej  omyłki  

w 

tej ofercie, pod warunkiem jednak, że takie wezwanie zostanie skierowane do wszystkich 

oferentów znajdujących się w tej samej sytuacji, że wszyscy oferenci będą traktowani równo  

i  lojalnie  i 

że  tego  wyjaśnienia  lub  sprostowania  nie  będzie  można  zrównać  

z 

przedstawieniem  nowej  oferty,  co  powinien  sprawdzić  sąd  odsyłający.”  Wyrok  ten 

zachowuje aktualność również w obecnym stanie prawnym.  

Tym  samym  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  następujące  

w jego konsekwencji uzupełnienie oświadczeń i dokumentów nie może łamać zakazu zmiany 

treści  oferty  zawartego  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  o  której  mowa  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych.   

W  niniejszym  stanie  faktycznym,  jak  już  wskazano  powyżej,  takie  uzupełnienie  byłoby 

zmianą treści oferty, a zatem byłoby niezgodne z oboma tymi przepisami.  

Należy również przyznać rację Odwołującemu, że z przedstawionych prezentacji wizualnych 

nie  wynika,  że  oferowane  meble  są  meblami  systemowymi  („do  kompletu”),  przy  czym  nie 

chodzi tu wyłącznie o ich kolor, ale też inne elementy wyglądu, np. nogi. Zaś co do samego 

koloru  należy  zauważyć,  że  co  prawda  Zamawiający  zastrzegł  możliwość  wyboru 

konkretnego  koloru  na  etapie  umowy,  jednak  powszechnie  znana  praktyka  producentów 

mebli wskazuje, że nie we wszystkich oferowanych przez nich zestawach mebli kolory czy to 

płyt meblowych, elementów wspornych czy wykończeń są identyczne. Zatem nie zawsze te 

kolory  dadzą  się  do  siebie  dopasować.  Tym  samym  jeśli  nie  ma  pewności,  że  meble 

pochodzą  z  jednego  „kompletu”  (a  rysunki  na  to  nie  wskazują),  nie  ma  też  pewności,  czy 

finalnie  ich  kolory  będą  sobie  odpowiadały.  Poza  tym  Zamawiający,  jak  wskazał  np.  

w odpowiedzi nr 9 w ramach wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, żądał, 

by 

graficzna  prezentacja  przedmiotu  zamówienia  odzwierciedlała  jego  realny  obraz.  Tym 

samym Zamawiający powinien spełnienie tego wymogu na wykonawcach wyegzekwować.  

Zgodnie  z  punktem  8.2.2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający 

wymagał  przedłożenia  na  wezwanie  certyfikatów  i  atestów  CE  lub  deklaracji  zgodności 

dopuszczenia  do  sprzedaży,  potwierdzenia,  że  użyte  w  procesie  produkcji  materiały  

i substancje spełniają wymagania Polskich Norm oraz posiadają atesty PZH.  

Odwołujący prawidłowo również zidentyfikował, że przedstawione przez Przystępującego na 

żądanie Zamawiającego certyfikaty/atesty nie odnoszą się do przedmiotu oferty („produktów 

własnych”  firmy  Cezas),  lecz  produktów  firmy  Jard  Sp.  z  o.o.  Jakkolwiek,  jak  się  okazało  

w  trakcie  postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  wyjaśnień  Przystępującego,  

w  zamierzeniu  Przystępującego  to  nie  one  zostały  przedstawione  błędnie,  lecz  błędnie 

określono  przedmiot  oferty  w  samej  ofercie  (lub  ewentualnie  Przystępujący  już  po  złożeniu 

oferty, przedstawiając takie dokumenty, usiłował zmienić jej treść).   

Należy też podkreślić, że w orzecznictwie od lat jednolicie przyjmuje się, iż sam fakt, że dany 

wykonawca  oświadczył  ogólnie,  że  zapoznał  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  przyjmuje  ją  bez  zastrzeżeń  i  zobowiązuje  się  wykonać  zamówienie  zgodnie  

z  wymogami  określonymi  w  specyfikacji,  jak  też,  że  wykonawca  miał  zamiar  złożyć  ofertę 

zgodną  z  wymaganiami specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  oznacza  jeszcze, 

że  oferta  rzeczywiście  jest  zgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  To 

bowiem ustala się dopiero badając całą ofertę. 

Tym  samym  przedmiotowa  oferta,  jako  niezgodna  w  swojej  treści  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo za

mówień publicznych. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Cezas 

mimo niewykazania przez Cezas

, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, Izba stwierdziła, 

co następuje. 

Jak  wynika  z  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Z kolei art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, 

że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący udzielił przedmiotowych wyjaśnień pismem z 13 marca 2019 r.  

Jak  wynika  z  treści  postawionego  w  odwołaniu  zarzutu,  Odwołujący  odniósł  się  nie  tyle  do 

wskazania,  dlaczego  cena  jest  rażąco  niska,  lecz  wyłącznie  do  mankamentów  udzielonych 

przez  Przystępującego  wyjaśnień  –  głównie  wskazując  na  ich  lakoniczność,  ogólnikowość  

i brak konkretności oraz brak dowodów na poparcie twierdzeń.  

Jednak  należy  zauważyć,  że  poza  ową  częścią,  w  której  Przystępujący  rzeczywiście  podał 

informac

je ogólne (które zasadniczo były odpowiedzią na pytanie Zamawiającego z 8 marca 

2019  r. 

–  polegające  głównie  na  zacytowaniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych), 

zawarł on też konkretne dane liczbowe (kosztowe), w szczególności w postaci 

kalkulacji  kosztowej  dla  mebli

,  „która  ukazuje  możliwość  uzyskania  tak  korzystnej  ceny”. 

Kalkulacja ta zawierała porównanie zaoferowanej ceny do kosztu produkcji mebli w rozbiciu 

na  poszczególne  pozycje  ww.  tabeli  (meble)  i  koszty:  materiałowe,  robocizny,  transportu  

i rozładunku, pośrednie oraz koszt całkowity.  

Przy  uznaniu,  że  wyjaśnienia  te  są  niewystarczające  i  wymagają  doprecyzowania  lub 

uzupełnienia  o  dodatkowe  dane  (czego  Zamawiający  nie  zrobił),  właściwym  działaniem  na 

tym  etapie  byłoby  wystosowanie  do  Przystępującego  takiego  wezwania,  a  nie  odrzucenie 

oferty. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby, 

zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też  braku  lub  nieprawidłowej 

oceny złożonych wyjaśnień de facto nie został poprawnie sformułowany. Odwołujący bowiem 

w ogóle nie wyczerpał przesłanek opisanych w  przywołanych przepisach,  tj. że cena oferty 

jest niższa niż koszt wytworzenia i sprzedaży oferowanych mebli, jak też, że Przystępujący 

nie  udzielił  wyjaśnień  albo  też  z  wyjaśnień  tych  wynika,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Należy  zauważyć,  że  samo  przeniesienie  w  art.  190  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

na  Przystępującego  i  Zamawiającego  ciężaru  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  nie  zmienia  faktu,  że,  po  pierwsze,  Odwołujący  musi  wpierw  zarzut 

sformułować,  aby  przeciwnicy  i  Izba  w  ogóle  mieli  się  do  czego  odnieść.  Po  drugie,  nie 

zmienia  też  zasady  wynikającej  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

zgodnie z którą strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sam zaś rozkład ciężaru 

dowodu jest sprawą wtórną. 

W związku z powyższym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy Cezas 

na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  zarzuty  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Cezas,  mimo  iż  oferta  ta  powinna 

zostać  odrzucona  oraz  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

mimo  że  była  to  jedyna  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, 

Izba stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  przywołanym  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Z  dyspozycji  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Jak wskazał sam Odwołujący, nie są to zarzuty samodzielne, lecz stanowiące konsekwencję 

innych  czynności  Zamawiającego.  Tym  samym  nie  zostały  przez  Izbę  potraktowane  jako 

samodzielny  zarzut.  Dodatkowo,  jak  wy

nika z  treści  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych

, nie ma on związku z zarzutami niniejszego odwołania, które nie dotyczą oceny 

złożonych  ofert  według  ustanowionych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

kryteriów oceny, lecz odrzucenia oferty Cezas, czyli art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia wpis w niniejszej sprawie, uiszczony 

przez Odwołującego, wynosi 15.000 zł.  

Wskazany  §  5  ust.  2  pkt  1  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę, 

Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 od zamawiającego na rzecz odwołującego, 

natomiast  w  przypadku 

oddalenia odwołania przez Izbę,  Izba zasądza od odwołującego na 

rzecz  zamawiającego koszty, o których mowa w  § 3 pkt 2 (są to uzasadnione koszty stron 

postępowania odwoławczego, w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną 

rozprawę  lub  posiedzenie  Izby  oraz  wynagrodzenie  pełnomocników,  jednak  nie  wyższe  niż 

3600 zł).  

Natomiast zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia, w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 

Izba  orzeka  o  kosztach  postępowania,  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Ze względu na to, że rozpoznaniu podlegały dwa zarzuty mające charakter merytoryczny, tj. 

1) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 2) art. 89 ust. 1 

pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  których  jeden  został 

uwzględniony,  a  jeden  oddalony,  Izba,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  obciążyła 

kosztami obie Strony w częściach równych, tj. po 9.450 zł, uwzględniając wpis w wysokości 

złotych,  koszty  dojazdu  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości  300  zł  oraz 

wynagrodzenie 

pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 złotych, co łącznie daje kwotę 

18.900 złotych (18.900 x ½ = 9.450).  

Przewodniczący:      ……………………..…