KIO 1017/19 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1017/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

Marzena Ordysińska 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  po

siedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  17  czerwca  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w    dniu  3 

czerwca  2019  r. 

przez    wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MIKI  M.J.  ul.  Nad 

Drwiną  33,  30-841  Kraków  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Urząd Gminy  Igołomia-

Wawrzeńczyce, ul. Wawrzeńczyce 57, 32-125 Wawrzeńczyce 

przy udziale wykonawcy Ekom M. 

Sp. J., ul. Zakładowa 29, 26-052 Nowiny zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1017/19  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MIKI  M.J., 

ul.  Nad  Drwiną  33,  30-841  Kraków  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)  uiszczoną  przez  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MIKI  M.J.,  ul.  Nad 

Drwiną 33, 30-841 Kraków tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:  ………………………….. 

…………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 1017/17         

                                                  Uzasadnienie 

Zamawiający: Gmina Igołomia-Wawrzeńczyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  na  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Igołomia-Wawrzeńczyce".  Ogłoszenie  zamieszczono  w 

Biulet

ynie Zamówień Publicznych z dnia 17 kwietnia 2019 r nr 53S013-N-2019.  

Wartość zamówienia nie przekracza w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Znak: GK.271.4.2019 

Odwołujący:  M.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „MIKI" M.J., ul. Nad Drwiną 33,30-841 Kraków, wniósł dnia 3 czerwca 2019 r. 

odwołanie od działań i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

1)  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  EKOM  M.  sp. 

j.  z  siedzibą  w  Nowinach  (dalej  też 

jako EKOM lub „Wykonawca"), 

dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez EKOM jako najkorzystniejszej, 

3) w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty EKOM. 

Wskazując na naruszenia, wniósł o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

oceny i badania ofert oraz czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy EKOM jako 

najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oraz  dokonanie  ponownej  czynności  oceny  i  badania 

ofert, a w związku z czym wykluczenia EKOM z Postępowania (w konsekwencji odrzucenia 

jego oferty). 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  we  wniesieniu  Odwołania,  gdyż  w  wyniku 

nieprawidłowych  działań  Zamawiającego  doznał  uszczerbku  związanego  z  niemożliwością 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  wybrał  ofertę  EKOM,  mimo  tego,  iż 

wykonawca  powinien zostać wykluczony z udziału, a jego oferta powinna zostać odrzucona.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  dokonaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i 

uczestnika 

czynności  formalnoprawnych    i  sprawdzających,  stwierdziła,  że  odwołanie 

podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp jako wniesione po upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy  odwołanie wnosi się w terminie 5 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  10  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest  mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 

ust. 8 ustawy Pzp.  

Przywołany  przepis  ma  w  rozpatrywanej  sprawie  zastosowanie  z  uwagi  na  wartość 

przedmiotu zamówienia, która, jak wynika z informacji  z dnia 5 czerwca 2019 r. przekazanej 

prze

z  zamawiającego  wynosi  842.592,59  zł,  co  stanowi  równowartość  195.420,04  euro,  a 

zatem jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp. 

Jak wynika z  informacji zamawiającego,  zawiadomienie o  wyborze najkorzystniejszej  oferty 

zostało  przekazane  wykonawcom,  w  tym  odwołującemu  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  dnia  24  maja  2019  r.  Zamawiający  wskazał  nadto,  że  dnia  27  maja  2019  r. 

dokonał  sprostowania ogłoszenia o  wyborze oferty  najkorzystniejszej,  z uwagi  na  odwrotne 

przyporządkowanie  punktacji  ofertom,  które  w  rankingu  znalazły  się  na  drugim  i  trzecim 

miejscu, co nie wpływało na wybór oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wszystkich 

wykonawców przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz pisemnie – pocztą.  

W  treści  odwołania  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  błędnie  poinformował 

o

dwołującego o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 24 maja 2019 r., gdy to 

przesłał  mu  mailowo  pismo  z  tej  samej  daty.  Z  uwagi  jednak  na  fakt,  iż  ogłoszenie  to 

zawierało  błędnie  ustalone  wyniki  postępowania,  oferta Odwołującego  została  oceniona  na 

ostatniej  pozycji,  Odwołujący  zwrócił  się  z  wnioskiem  o  ponowne  przeliczenie  punktów 

złożonych  ofert.  Następnie  w  piśmie  z  dnia  27  maja  2019  roku  Zamawiający  przekazał 

sprostowanie ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty, w którym to Odwołujący został 

poinformowany,  że  jego  oferta  została  oceniona  na  drugim  miejscu.  Tym  samym,  jak 

stwierdził  odwołujący,    tego  dnia  uzyskał  on  informację  o  czynnościach,  jak  i  fakcie 

wystąpienia  zaniechań  po  stronie  Zamawiającego,  które  stanowią  podstawę  do  wniesienia 

odwołania, a także uzyskał interes prawny. Mając na uwadze treść art. 182 ust. 1 pkt 2 PZP 

Odwołujący stwierdził, iż wnosi odwołanie w ciągu 5 dni z uwzględnieniem dni wolnych, tj. do 

dnia 3 czerwca 2019 r. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawca 

EKOM  M. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Nowinach,  w  treści  przystąpienia  zawarł  wniosek 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  jako 

wniesionego po terminie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.  

Wniosek 

przystępującego został poparty przez zamawiającego w trakcie posiedzenia Izby. 

Od

wołujący  odnosząc  się  do  wniosków  o  odrzucenie  odwołania  stwierdził,  że  brak 

jest  podstaw  do 

uwzględnienia  tych  wniosków.  Zauważył,  że  interes  we  wniesieniu  przez 

niego 

odwołania    pojawił  się  w  wyniku  dokonania  przez  Zamawiającego  sprostowania 

informacji  o 

wyniku  postępowania.  Pierwotnie  Zamawiający  pomylił  punktację  i  ustalenie 

kolejności ofert. Po sprostowaniu oferta Odwołującego została umieszczona na 2 miejscu. O 

wynikach  post

ępowania  stanowił  drugi  dokument  nazwany  „sprostowaniem”,  natomiast 

pierwsza i

nformacja zawierała istotne pomyłki. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzasadniając  wydane  rozstrzygnięcie  stwierdza,  że  odwołujący, 

wniesionym dnia 3 czerwca 2019 r, odwołaniem, skarży czynność wyboru najkorzystniejszej 

oferty w oparciu o treść art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy pzp. Czynność została dokonana w dniu 

24 maja 2019 r.

, a o czynności tej wykonawcy, w tym odwołujący, zostali poinformowani tego 

samego dnia.  

Wobec  tego,  z  uwagi  na  treść  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  pzp,  pięciodniowy  termin  na 

złożenie odwołania na czynność wyboru oferty i zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który 

tę  ofertę  złożył,    w  sprawie  niniejszej    upłynął  w  dniu  29  maja  2019  r.  Zatem  odwołanie 

wniesiono  z  uchybieniem  terminu. 

Czynność  sprostowania  wyników  w  zakresie  punktacji 

przyznanej ofertom sklasyfikowanym na drugiej i trzeciej pozycji 

nie miała wpływu na interes 

odwołującego  albowiem  także  będąc  uplasowanym  na  ostatniej  pozycji  odwołujący  miał 

interes  we  wniesieniu  odwołania  i  nie  został  tym  samym  pozbawiony  możliwości  obrony 

swoich  pr

aw.  W  przedmiotowym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  tzw.  procedurą 

odwróconą  przewidzianą  w  art.  24aa  ustawy  pzp.  Zamawiający  najpierw  dokonuje  oceny 

ofert,  a  następnie  bada,  czy  podmiot,  którego  oferta  wstępnie  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, ni

e podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W 

konsekwencji  powyższego,  także  wykonawcy,  którzy  zostali  uplasowani  na  dalszych 

pozycjach, 

mają  możliwość  skutecznego  wnoszenia  środków  odwoławczych  od  takiej 

czynności. 

Prawo  do  kwestionowania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  zatem  gwarantowane 

każdemu wykonawcy i każdy ma potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia, jeżeli jego 

oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Zauważyć można, że dokonana czynność sprostowania wyników z dnia 27 maja 2019 r. nie 

jest  nową  czynnością  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  od  której  przysługuje  odwołanie. 

Odmienne 

stanowisko  prowadziłoby  do  wniosku,  że  odwołującemu  przysługuje  dłuższy 

termin  na  złożenie  środków  ochrony  prawnej,  niż  wynika  to  z  treści  art.  182  ust.  1  pkt  2 

ustawy pzp. 

W  tej  sytuacji  uznać  należy,  że  odwołujący  w  dniu  24  maja  2019  r.  dysponował  wiedzą  o 

zaistniałych  przesłankach  do  wniesieniu  odwołania  dotyczącego  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

, zaś sam termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 29 maja 2019 r.  

Powyższe  ustalenia  prowadzą  do  wniosku,  że  rozpatrywane  odwołanie,  które  wpłynęło  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  3  czerwca  2019  r.  należy  uznać  za  wniesione  z 

uchybieniem  ustawowego  terminu,  czego  skutkiem  jest  postanowienie  o  odrzuceniu 

odwołania na podstawie  art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 

10 ustawy Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

……………………. 

……………………. 

……………………..