KIO 1015/19 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1015/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Paweł Trojan 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  Stron  w  dniu  17  czerwca  2019  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

03.06.2019 r. 

przez wykonawcę GEO-KAT Spółka z o.o., Wał Miedzeszyński 552, 03-994 

Warszawa   

w  ramach  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  -    Centralny 

Ośrodek  Sportu,  ul.  Łazienkowska  6a,  00-449  Warszawa  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: „Wykonanie przebudowy oświetlenia w hali widowiskowo – sportowej 

Torwar I w Warszawie przy ul. Łazienkowskiej 6A”. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GEO-

KAT Spółka z o.o., Wał Miedzeszyński 552, 03-994 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście    tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………….. 

Sygn. akt: KIO 1015/19 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 17 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1015/19 

Zamawiający – Centralny Ośrodek Sportu, ul. Łazienkowska 6a, 00-449 Warszawa prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.:  „Wykonanie  przebudowy  oświetlenia  w  hali  widowiskowo  –  sportowej  Torwar  I  w 

Warszawie przy ul. Łazienkowskiej 6A”. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 01.04.2019 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2019/S 064 

– 148567.  

W  dniu  24.05.2019  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołanie  zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03.06.2019  r. 

przez wykonawcę GEO-KAT Spółka z o.o., Wał Miedzeszyński 552, 03-994 Warszawa   

Odwołujący  w  jego  treści  wskazał,  że  składa  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

podjętych  przez  Zamawiającego  w  toku  ww.  postępowania  o  zamówienia  publiczne  na 

podstawie przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. nr 19 z dn. 09.02.2004r. poz. 177 z późn. zm., zwaną 

dalej  „PZP”)  dotyczących  wyboru  Wykonawcy,  którego  oferta  nie  spełnia  warunków  SIWZ 

oraz ustawy. 

Odwołanie  dotyczy  czynności  Zamawiającego  z  dnia  23  maja  2019  r.,  opublikowanej  24 

maja 2019 r. - 

wybór oferty najkorzystniejszej (pismo ZPZ.26.17.2019-WA/PWZ—/MO. 

Odwołujący  oświadczył,  że  w  wyżej  wymienionym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego  naruszono  przepisy  w/w  ustawy  z  uwagi 

na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  PZP  przeprowadzenie  postępowania  i  zarzuca 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP: 

1)  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zmianę  treści 

oferty oraz p

rowadzenie negocjacji z wykonawcą, 

2)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2,  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nie 

odrzucenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ, 

3) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych, w ten sposób, 

że przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej 

konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców, 

4) naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp - 

poprzez niewykluczenie wykonawcy, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

5)  naruszenia  przez  Zamawiającego  Art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  przyjęcie  oświadczeń  i 

dokum

entów po terminie wskazanym przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyżej  wymienionym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego naruszono przepisy w/w ustawy z uwagi na: 

I.  dokonanie  wyboru,  nie  wykluczenia  i  nie  odrzucenia  oferty firmy  ADA-LIGHT  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Budach Kozickich 56, 09-500 Gostynin, której oferta nie spełnia w całości treści 

SIWZ, a zatem powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego; 

II.  naruszenie  interesu  Odwołującego  poprzez  wybór  i  nie  odrzucenie  oferty  sprzecznej  z 

SIWZ co w związku z nieuzyskaniem zamówienia spowoduje lub może spowodować szkodę 

po stronie odwołującego. Podkreślić należy, że oferta Odwołującego jest druga (vide: pismo 

z 23 maja 2019 r., opublikowane 24 maja 2019 r.) co oznacza, że w razie odrzucenia oferty 

ADA-

LIGHT Sp. z o.o. odwołujący może uzyskać przedmiotowe zamówienie. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1. ustawy Prawo 

Zamówień Publicznych Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania mając na uwadze, że naruszenie przepisów miało istotny wpływ 

na wynik postępowania; 

2. unieważnienia wyboru oferty z dnia 23 maja 2019 r.; 

3. powtórzenie czynności oceny merytorycznej dokumentów i oświadczeń potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu; 

4.  odrzucenie  oferty  ADA-

LIGHT  Sp.  z  o.o.,  która jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  i  powinna 

zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  jako  oferta  nie  spełniająca  wymogów  określonych 

przez Zamawiającego w SIWZ; 

5.  wybór  oferty  Odwołującego  jako  spełniającej  warunki  SIW2  i  najkorzystniejszej  oferty 

spośród nie odrzuconych ofert na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ; 

6.  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  04.06.2019  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

kopię odwołania. 

W dniu 05.06.2019 r. 

przy wykorzystaniu poczty elektronicznej Departamentu Odwołań UZP 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Ada  Light  Spółka    z  o.o.,  Budy  Kozickie  56,  09-500  Gostynin.  Przystąpienie  zostało 

podpisane przez p. Tomasza Klata. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestnika 

postępowania  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, tj. wykonawcę Ada Light Spółka  z o.o., Budy Kozickie 56, 09-500 Gostynin  

Izba ustaliła, iż ww. wykonawca w dniu 05.06.2019 r. przesłał na adres poczty elektronicznej 

Departamentu Odwołań  UZP  przystąpienie (zarejestrowane w  dniu 05.06.2019  r.  DzK-KIO-

.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  ww.  pismo  nie  odpowiada  formie  przewidzianej 

przepisami.  Z

godnie  z  treścią  art.  185  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  Zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu

,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie.  Sposób  zgłoszenia  przystąpienia  został  uszczegółowiony 

przepisami 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964) 

zmienionego  Rozporządzeniem  Prezesa  rady  Ministrów  z  dnia  20  grudnia  2016  r. 

zmieniające  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwołań (Dz. U. z 2017 r. poz. 14). Zgodnie z jego § 5. Odwołanie wraz z załącznikami oraz 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę,  wnoszone  w 

formie  pisemnej  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w  sprawie  wnoszone  w  tej  postaci 

przekazuje  się  za 

pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  Izby,  udostępnionej  na  stronie 

intern

etowej Urzędu. W treści § 7 wskazano zaś, że: Z wyjątkiem wniesienia odwołania oraz 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja 

w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego 

do 

Izby,  a  także  korespondencja  kierowana  przez  Izbę  może  być  przesyłana  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej.  W  przypadku  korespondencji  przesyłanej  przy  użyciu 

tych  środków  domniemywa  się,  że  dzień  przesłania  korespondencji  jest  dniem  doręczenia, 

jeżeli została ona przesłana niezwłocznie również w formie pisemnej. W niniejszym wypadku 

wykonawca przekazał przystąpienie jedynie na skrzynkę poczty elektronicznej Departamentu 

Odwołań  UZP,  która  to  droga  nie  została  przewidziana  dla  tego  typu  korespondencji.  Tym 

samym  wykonawca  nie  dochował  3-dniowego  terminu  na  zgłoszenie  przystąpienia 

określonego w treści  art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp.  

Jednocześnie Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 14.06.2019 r. (wpływ bezpośredni 

w  dniu  14.06.2019  r.  rejestracja  DzK-KIO-8800/19

,  wpływ  pocztą  elektroniczną  w  dniu 

16.06.2019  r.  DzK-KIO-8828/19

)  złożył  oświadczenie  woli,  iż  cofa  odwołanie  i  wnosi  o 

umorzenie postępowania odwoławczego. Powyższe pismo zostało podpisane przez p. J.B. – 

Prezesa  Zarządu  oraz  p.  G.T.  –  Wiceprezesa  Zarządu  uprawnionych  do  łącznej 

reprezentacji Odwołującego. 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  14.06.2019  r.  (wpływ  pocztą 

elektroniczną w dniu 14.06.2019 r. rejestracja DzK-KIO-8826/19, wpływ w formie pisemnej w 

dniu 17.06.2019 r. DzK-KIO-8854/19) podpisanym przez p. M.K. 

– Dyrektora  uprawnionego 

do  reprezentowania  Zamawiającego  zgodnie  z  wydrukiem  KRS  z  dnia 14.06.2019  r.  złożył 

oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Na  skutek  zbiegu  obu  czynności  dyspozytywnych  dokonanych  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego  Izba,  mając  na  uwadze  stanowisko  Zamawiającego  –  jako  gospodarza 

prowadzonego  postępowania,  które  znajdzie  przełożenie  na  jego  przebieg  dała  prymat 

czynności uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.     

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach,  o których mowa w art. 

186 ust. 2 

ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień 

Public

znych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy  Pzp 

zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………