KIO 1014/19 WYROK dnia 18 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1014/19 

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

czerwca  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03  czerwca  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Vidal  Y 

Asociados  Estudio  De  Arquitectura  SLP,  Graph'it  Sp.  z  o.o.

,  C/Velázquez  76,  28001 

Madryt 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty 

Lotnicze” w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy Estudio Lamela Sociedad Limitada Profesional, Av. Arroyo del Santo 

4, 28042 Madryt

, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie odwołującego; 

B. 

wykonawców  wspólnie ubiegającym  się  o  udzielenie zamówienia:  „JSK Architekci” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  oraz  T4B  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  GMT  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mysłowicach  oraz  PIG  Architekci  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze 

zm.)  poprzez  przyznanie 

wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia: „GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz 

PIG Arch

itekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, punktów 

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  głównego  projektanta  (D)"  za 

doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas realizacji projektu „Opracowanie PFU 

Lotniska Chopina w Warszawie" w latach 2018- 2019 

odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o 

udzielenie 

zamówienia: 

„JSK 

Architekci” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  oraz  T4B  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte przez p. M. R. 

za  podczas  realizacji  projektu  „Strategia  optymalizacji  rozwoju  architektonicznego 

Terminala II P

L Wrocław" w latach 2018-2019 r. oraz w zakresie naruszenia art. 91 ust. 

1  ustawy 

– Prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie 

ubiegającym się o udzielenie zamówienia: „JSK Architekci” Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  oraz  T4B  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie głównego projektanta (D)" odrębnie za doświadczenia zdobyte przez 

p.  M.  R. 

podczas  realizacji  projektów  „Dokumentacja  projektowo-kosztorysów  a  dla 

Budowy II Terminala Pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku 

wraz  z  infrastrukturą"  w  latach  2008-2011,  „Prace  projektowe  w  dokumentacji 

wykonawczej  i  powykonawczej  wraz  z  nadzorem  autorskim  dla  II  Terminala 

Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" 

w latach 2010-

2012 oraz „Projekt budowlany zamienny dla II Terminala Pasażerskiego 

Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2011- 

2012 (tj. łącznie 6 punktów),  

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  – 

Przedsiębiorstwu Państwowemu „Porty Lotnicze” w Warszawie – unieważnienie 

czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  i  wykluczenie  z  postępowania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  GMT  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością w  Mysłowicach  oraz  PIG  Architekci  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz 

PIG Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Vidal Y  Asociados Estudio De  Arquitectura SLP, Graph'it 

Sp. z o.o.

, C/Velázquez 76, 28001 Madryt tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz PIG 

Architekci  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Vidal Y  Asociados Estudio De  Arquitectura SLP, Graph'it 

Sp. z o.o.

, C/Velázquez 76, 28001 Madryt kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1014/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie 

dokumentacji projektowej rozbudowy t

erminala i pirsu południowego na podstawie Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego (PFU). 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  3  czerwca  2019  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Vidal Y Asociados Estudio De Arquitectura SLP, Graph'it Sp. z o.o., 

C/Velázquez  76,  28001  Madryt  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności 

podjętych przez zamawiającego polegających na: 

niewłaściwej  ocenie oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  GMT  Sp.  z  o.o.  oraz  PiG  Architekci  Sp.  z  o.o.  w  ramach  kryterium 

oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta {D)" poprzez przyznanie Konsorcjum PIG 

maksymalnej  liczby  punktów  (10)  w  ramach  tego  kryterium,  podczas  gdy  Konsorcjum  PIG 

powinno w ramach tego kryterium otrzymać 6 punktów, 

zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  Konsorcjum  PIG,  pomimo  że 

Kons

orcjum  PIG  przedstawiło  w  toku  postępowania  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego, które mogły mieć bezpośrednie przełożenie na nieuprawnione przyznanie mu 

maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  głównego 

projektanta (D)", a w związku z tym powinno podlegać wykluczeniu z postępowania, 

niewłaściwej  ocenie oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia:  JSK  Architekci  Sp.  z  o.o.  oraz T4B  Sp.  z  o.o. (Konsorcjum  JSK)  w 

ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" poprzez przyznanie 

Konsorcjum  JSK  maksymalnej  liczby  p

unktów  (10)  w  ramach  tego  kryterium,  podczas  gdy 

Konsorcjum JSK powinno w ramach tego kryterium otrzymać 4 punkty. 

Opisanym 

powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucili naruszenie: 

art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  przyznanie  Konsorcjum  PIG 

punktów w ramach 

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte 

przez p. M. L. 

podczas realizacji projektu „Opracowanie PFU Lotniska Chopina w Warszawie" 

w  latach  2018-  2019,  podczas  gdy  w  ramach  przedmiotowego  kry

terium  powinny  być 

punktowane wyłącznie doświadczenia w zakresie sporządzenia dokumentacji projektowej, zaś 

program  funkcjonalno- 

użytkowy  nie  jest  dokumentacją  projektową,  a  wyłącznie 

opracowaniem opisującym późniejsze zamówienie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie 

i wykonanie robót budowlanych, 

art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez przyznanie Konsorcjum PIG punktów w ramach 

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte 

przez  p.  M.  L.  podczas  realizacji  pro

jektu  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej 

wykonawczej  Mexico  City  International”  w  roku  2017,  podczas  gdy  zakres  czynności 

wykonanych przez p. L. w ramach 

przedmiotowego projektu nie uzasadnia stwierdzenia, że 

sporządził  on  dokumentacją  projektową  dla  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy 

międzynarodowego lotniska terminalu pasażerskiego, 

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PIG z 

p

ostępowania,  pomimo że  Konsorcjum  PIG  przedstawiło  w  wyniku  zamierzonego  działania 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd jakoby  p.  M.  L.  sporządził  dokumentację 

projektową podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej wykonawczej 

Mexico City International" w roku 2017, co w miało istotny wpływ na decyzje podjęte przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  na  ocenę  oferty  Konsorcjum  PIG  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert  „Doświadczenie  głównego  projektanta  (D)"  a  więc  powinno  skutkować 

wykluczeniem Konsorcjum PIG z p

ostępowania, 

ewentualnie: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  PIG  z 

p

ostępowania,  pomimo  że  Konsorcjum  PIG  przedstawiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedba

lstwa  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  jakoby  p.  M.  L.  sporządził 

dokumentację projektową podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej 

wykonawczej Mexico City International 

w roku 2017, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podjęte przez zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę oferty Konsorcjum PIG w ramach 

kryterium oceny ofert 

„Doświadczenie głównego projektanta (D)", a więc powinno skutkować 

wykluczeniem Konsorcjum PIG z p

ostępowania, 

art. 91 ust. 1  ustawy P.z.p. 

poprzez przyznanie Konsorcjum JSK punktów w ramach 

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte 

przez p. M. R. 

podczas realizacji projektu „Strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego 

Terminala  II  PL  Wrocław"  w  latach  2018-2019,  podczas  gdy  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium  powinny  być  punktowane  wyłącznie  doświadczenia  w  zakresie  sporządzenia 

dokumentacji  projektowej,  zaś  strategia  optymalizacji  rozwoju  architektonicznego  nie  jest 

dokumentacją projektową, a wyłącznie bliżej nieokreślonym opracowaniem mającym na celu 

uniemożliwienie opracowania dokumentacji projektowej w późniejszym terminie, 

art. 91 ust. 1  ustawy P.z.p. 

poprzez przyznanie Konsorcjum JSK punktów w ramach 

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" odrębnie za doświadczenia 

zdobyte przez p. M. R. 

podczas realizacji projektów „Dokumentacja projektowo-kosztorysów a 

dl

a Budowy  II Terminala Pasażerskiego w  Porcie Lotniczym  im.  Lecha Wałęsy  w  Gdańsku 

wraz z infrastrukturą" w latach 2008-2011, „Prace projektowe w dokumentacji wykonawczej i 

powykonawczej wraz z nadzorem autorskim dla II Ter

minala Pasażerskiego Portu Lotniczego 

im.  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  infrastrukturą"  w  latach  2010-2012  oraz  „Projekt 

budowlany zamienny dla II Terminala Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w 

Gdańsku  wraz  z  infrastrukturą"  w  latach  2011-  2012  (tj.  łącznie  6  punktów),  podczas  gdy 

wszystkie wskazane projekty stanowią w istocie jedną realizację polegającą na sporządzeniu 

dokumentacji  projektowej  dla  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  międzynarodowego 

lotniska terminalu pasażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku, a więc 

z

amawiający powinien potraktować je jako jedno doświadczenie i przyznać za nie łącznie 2 

punkty. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wnieśli o: 

merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") odwołania i jego 

uwzględnienie w całości. 

dopuszczenie  i  przeprow

adzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  dowodów,  które 

zostaną powołane i przedłożone na rozprawie. 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej  i  dokonania  ponownego  bad

ania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

poprzez: 

a) 

nakazanie  zamawia

jącemu  wykluczenia  Konsorcjum  PIG  z  postępowania, 

ewentualnie: 

nakazanie z

amawiającemu zmiany oceny oferty Konsorcjum PIG w ramach kryterium oceny 

ofert  „Doświadczenie  głównego  projektanta  (D)"  poprzez  przyznanie  ofercie  złożonej  przez 

Konsorcjum PIG 6 punktów w ramach przedmiotowego kryterium, 

b) 

nakazanie z

amawiającemu zmiany oceny oferty Konsorcjum JSK w ramach kryterium 

oceny  ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)"  poprzez  przyznanie ofercie  złożonej 

przez Konsorcjum JSK 4 punktów w ramach przedmiotowego kryterium. 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołujących  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołujących na rozprawie. 

Odwołujący podnieśli, że są uprawnieni do wniesienia niniejszego odwołania, albowiem 

spełnione zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący mają interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  w  ramach  postępowania,  gdyż  w  wyniku  naruszenia  przez 

z

amawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  ustawy  p.z.p.  interes  odwołującego  jako 

zaintere

sowanego  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  może  doznać  uszczerbku. 

Odwołujący  są  wykonawcami, którzy  zostali  zaproszeni  przez  zamawiającego  do  udziału w 

aukcji elektronicznej. 

Z uwagi na sformułowane w postępowaniu kryteria oceny ofert, liczba 

punktów  uzyskanych  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  (tj.  w  szczególności  w  ramach 

kryterium „Doświadczenie głównego projektanta (D)") będzie miała bezpośrednie przełożenie 

na  wysokość  dokonywanych  przez  wykonawców  postąpień  cenowych  w  ramach  aukcji 

elektronicznej. Innymi  słowy,  im  wyższa punktacja uzyskana  przez  konkurencyjnych wobec 

odwołujących wykonawców w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, tym mniej będą 

musieli oni obniżać zaoferowane pierwotnie w postępowaniu ceny, aby uzyskać zamówienie. 

W interesie o

dwołujących, którzy złożyli ofertę będącą w chwili obecnej najkorzystniejszą pod 

względem kryterium ceny oraz uzyskał maksymalną liczbę punktów w ramach pozacenowych 

kryteriów oceny ofert jest zaś oczywiście utrzymanie pierwszej pozycji w rankingu w toku aukcji 

elektronicznej, a w dalszej ko

lejności - wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podnieśli, że zgodnie z treścią specyfikacji obowiązującej w postępowaniu, 

przy wyborze oferty najkorzystniejszej z

amawiający kieruje się następującymi kryteriami: Cena 

(C) - 60%, termin realizacji (T) - 

30% oraz doświadczenie głównego projektanta (D) -10%, 

W  zakresie  kryterium  dotyczącego  doświadczenia  głównego  projektanta,  po 

modyfikacji s.i.w.z. z dnia 1 ma

rca 2019 roku, zamawiający miał przyznać wykonawcy 2 punkty 

za  każdą  dodatkową  realizację  (ponad  warunek  udziału  w  postępowaniu)  dokonaną  przez 

Głównego  projektanta  polegającą  na  sporządzaniu  dokumentacji  projektowej  dla  budowy, 

rozbudowy  lub  przebudowy  mi

ędzynarodowego  lotniskowego  terminalu  pasażerskiego  o 

przepustowości  rocznej  na  poziomie  co  najmniej  3  mln  pasażerów.  Maksymalna  liczba 

punktów  w  zakresie  przedmiotowego  kryterium  wynosi  10  pkt  (w  przypadku  wskazania  5 

real

izacji ponad warunek udziału w postępowaniu). 

Przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu zostało złożone pięć ofert, w 

tym oferty odwołujących, Konsorcjum PIG oraz Konsorcjum JSK. 

Kons

orcjum PIG wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. L.. W 

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały: 

dwa  doświadczenia  p.  M.  L.  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

Postępowaniu oraz 

pięć dodatkowych doświadczeń p. M. L. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum PIG w 

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta. 

Konsorcjum JSK wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. R.. W 

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały: 

jedno  doświadczenie  p.  M.  R.  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu oraz 

pięć dodatkowych doświadczeń p. M. R. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum JSK w 

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta. 

W dniu 18 kwietnia 2019 roku z

amawiający opublikował informację o wynikach oceny 

ofert złożonych przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji elektronicznej. 

Konsorcjum PIG w ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta zostało przyznane 

(tj. z

amawiający uznał trzy z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. L.), zaś Konsorcjum JSK- 

4 punkty (

tj. Zamawiający uznał dwa z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. R.). 

Następnie, w dniu 23 maja 2019 roku zamawiający opublikował kolejną informację o 

wynikach oceny ofert złożonych przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji 

elektronicznej.  Tym  razem,  zarówno  Konsorcjum  PIG  jak  i  Konsorcjum  JSK  w  ramach 

kryterium  Doświadczenie  głównego  projektanta  otrzymały  maksymalną  możliwą  liczbę 

punktów,  tj.  10  punktów.  Innymi  słowy,  zamawiający  uznał  wszystkie  dodatkowe 

doświadczenia p. M. L. oraz p. M. R. 

Odwołujący  podnieśli,  że  z  analizy  opisu  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert 

wynikają  niezbicie  dwa  aspekty  istotne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Po  pierwsze, 

z

amawiający  może  uznać  wyłącznie  takie  doświadczenia,  które  polegają  na  sporządzeniu 

dokumentacji  projektowej.  Po 

drugie.  zamawiający  może  punktować  każdą  realizację  tylko 

jeden raz. 

Odwołujący przywołali § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury wydanego na 

moc

y powyższej delegacji ustawowej, z którego wynika, że dokumentacja projektowa składa 

się w szczególności z: 

projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikę robót budowlanych, 

projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5  

przedmiaru robót w zakresie o którym mowa w § 6 rozporządzenia. 

W ocenie odwołujących, kierując się dyspozycją art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z 

którą  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  powiązane  z  przedmiotem  zamówienia 

należy stwierdzić, że w ramach doświadczenia Głównego projektanta zamawiający powinien 

punktować  wyłącznie  te  projekty,  które  obejmowały  wykonanie  przynajmniej  części 

dokumen

tacji projektowej w rozumieniu rozporządzenia. 

Odwołujący  wskazali,  że  w  opisie  kryterium  Doświadczenie  głównego  projektanta 

zostało przewidziane wprost, że punktowana przez zamawiającego będzie każda dodatkowa 

realizacja. 

Choć pojęcie to nie posiada definicji legalnej, to w ocenie odwołujących należy przyjąć, 

że powinno być ono odczytywane w kontekście odrębnego obiektu budowlanego w rozumieniu 

art. 3 pkt 1 

Prawa budowlanego4 (tj. odrębnego międzynarodowego lotniskowego terminalu 

pasażerskiego).  Innymi  słowy,  różne  części  dokumentacji  projektowej  w  rozumieniu 

r

ozporządzenia  ws.  dokumentacji  projektowej  dla  tego  samego  obiektu  powinny  być 

punktowane  łącznie.  Innymi  słowy,  aby  otrzymać  maksymalną  możliwą  liczbę  punktów  (10 

punktów)  za  posiadane  doświadczenie,  Główny  projektant  powinien  wykazać  się 

opracowaniem dokumentacji 

Odnosząc się do zarzutów dot. konsorcjum PIG odwołujący podnieśli, że zamawiający 

nie powinni 

przyznać Konsorcjum PIG punktów za doświadczenie p. M. L. pn. Opracowanie 

PFU Lotniska Chopina w Warszawie, bowiem doświadczenie to nie polegało na sporządzeniu 

dokumentacji  projektowej,  ale  programu  funkcjonalno-

użytkowego.  Program  funkcjonalno-

użytkowy stanowi opracowanie wcześniejsze niż dokumentacja projektowa - to na podstawie 

PFU sporządzana jest bowiem następnie dokumentacja projektowa. Dowodzi temu również 

fakt, że doświadczenie p. L. dotyczy opracowania PFU dla rozbudowy Lotniska Chopina, na 

podstawie którego zostało wszczęte niniejsze postępowanie obejmujące właśnie wykonanie 

dokumentacji 

projektowej). Innymi słowy, gdyby uznać, że p. L. opracował już dokumentację 

projektową  dla  przedmiotowego  projektu  rozbudowy  terminala,  to  nie  byłoby  konieczności 

prowadzenia niniejszego p

ostępowania. 

W 

ocenie odwołujących, zamawiający nie powinien przyznać Konsorcjum PIG punktów 

również za doświadczenie p. M. L. pn. Opracowanie dokumentacji projektowej wykonawczej 

Mexico City International, bowiem pan L. nie jest autorem wskazanej dokumentacji projektowej 

(tj.  nie  nabył  doświadczenia  przy  jej  sporządzaniu).  Projekt  nowego  lotniska  Mexico  City 

International  został  opracowany  przez  meksykańskie  studio  architektoniczne  F.  R.  we 

współpracy  z  brytyjskim  studium  N.  F.  (Poster  and  Partners)  oraz  holenderską  firmą 

konsultingowo-

inżynierską Netherlands Airports Consultants. 

Co za tym idzie, z informacji uzyskanych przez 

odwołujących wynika, że p. M. L. nie 

jest autorem dokumentacji projektowej wykonawczej lotniska Mexico City International, a co 

za tym idzie - 

nie mógł nabyć doświadczenia w tym zakresie. 

Odwołujący stwierdzili, że skazanie przez Konsorcjum PIG w wykazie osób złożonym 

wraz z ofertą nieistniejącego doświadczenia p. L. niewątpliwie nastąpiło w zamierzony sposób. 

Świadczy o tym w szczególności fakt, że p. L. nie jest zasobem zewnętrznym Konsorcjum PIG, 

a  członkiem  zespołu  jednego  z  konsorcjantów  -  PiG  Architekci  Sp.  z  o.o.  Innymi  słowy, 

Konso

rcjum  PIG  musiało  (a  przynajmniej  powinno)  zdawać  sobie  sprawę,  że  p.  L.  nie 

sporządził  dokumentacji  projektowej  wykonawczej  dla  lotniska  Mexico  City  International. 

Biorąc zaś pod uwagę, że podanie tej nieprawdziwej informacji w wykazie osób mogło mieć 

ist

otny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (tj. w szczególności na ocenę 

oferty Konsorcjum PIG w ramach kryterium oceny Doświadczenie głównego projektanta), to 

Konsorcjum PIG winno podlegać wykluczeniu z postępowania w oparciu o treść art. 24 ust. 1 

pkt 16 lub pkt 17 ustawy P.z.p .. 

Z  ostrożności  procesowej,  odwołujący  podnieśli,  że  Konsorcjum  PIG  nie  powinno 

otrzymać  punktów  za  doświadczenie  p.  L.  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej wykonawczej dla lotniska Mexico City International. 

W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum JSK odwołujący podnieśli, że pierwotna 

ocena oferty Konsorcjum JSK w ramach kryterium oceny Doświadczenie głównego projektanta 

(Konsorcjum JSK otrzymało wówczas. 4 punkty) została skutecznie zakwestionowana przez 

ten  podmiot.  Postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  toczącej  się  pod  sygn.  akt  KIO  771/19 

zostało  bowiem  umorzone  po  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  w 

całości. 

Odwołujący podnieśli, że w odniesieniu do projektu pn. Strategia optymalizacji rozwoju 

architektonicznego 

Terminala  Il  PL  Wrocław  zamawiający  już  w  ramach  pierwotnej  oceny 

oferty Konsorcjum JSK zauważył trafnie, że strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego 

nie jest dokumentacją projektową. Ocena dokonana przez zamawiającego w tym zakresie nie 

została  zaś  zakwestionowana  przez  odwołującego  w  odwołaniu  w  sprawie  KIO  771/19. 

odwołania). 

Skoro zaś odwołujący nie sformułowali w odwołaniu zarzutu w tym zakresie tj. w żaden 

sposób nie polemizował ze stwierdzeniem, że sporządzona przez p. R. strategia nie stanowi 

dokumentacji  projektowej),  to  konsekwentnie  z

amawiający  nie  mógł  takiego  zarzutu  uznać. 

Innymi słowy, nie sposób twierdzić, że po uznaniu odwołania zamawiający był zobowiązany 

przyznać  Konsorcjum  JSK  punkty  za  doświadczenie  p.  M.  R.  polegające  na  sporządzeniu 

strategii optymalizacji rozwoju architektonicznego. 

W  kontekście  powyższego,  musi  budzić  zdziwienie  fakt,  że  zamawiający  w  dniu  23 

maja 2019 roku ostatecznie przyznał Konsorcjum JSK punkty za sporządzenie przez p. M. R. 

strategii  optymalizacji  rozwoju  architek

tonicznego.  Zarówno  bowiem  dla  odwołującego, 

z

amawiającego, jak i - wydaje się - również dla Konsorcjum JSK, oczywiste jest, że strategia 

ta nie jest dokumentacją projektową (tj. nie doszło do opracowania w jej ramach żadnej części 

dokumentacji  projektowej  w  rozumieniu  r

ozporządzenia  ws.  dokumentacji  projektowej,  a  w 

szczególności projektu budowlanego ani projektu wykonawczego). 

Z  uwagi  na  powyższe,  Konsorcjum  JSK  nie  powinno  otrzymać  punktów  za 

doświadczenie  p.  R.  polegające  na  sporządzeniu  strategii  optymalizacji  rozwoju 

architektonicznego  Terminala  II  Portu  Lotniczego  we  Wrocławiu.  W  ocenie  odwołujących, 

z

amawiający powinien przyznać Konsorcjum JSK łącznie 2 punkty za doświadczenia p. M. R. 

polegające  na  sporządzeniu  (i)  „Dokumentacji  projektowo-  kosztorysowa  dla  Budowy  li 

Terminala  Pasażerskiego  w  Porcie  Lotniczym  im.  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z 

infrastrukturą"  w  latach  2008-2011  („Projekt  1"),  (ii)  „Prac  projektowych  w  dokumentacji 

wykonawczej i powykonawczej 

wraz z nadzorem autorskim dla U Terminala Pasażerskiego 

Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2010-  2012 

(„Projekt  2")  oraz  (iii)  „Projektu  budowlanego  zamiennego  dla  II  Terminala  Pasażerskiego 

Portu Lotniczego im. Lec

ha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą” w latach 2011-  2012 

(„Projekt  3").  Wszystkie  wymienione  powyżej  opracowania  dotyczą  bowiem  w  istocie 

elementów  tej  samej  dokumentacji  projektowej  sporządzonej  dla  tego  samego  obiektu 

budowlanego tj. II terminala p

asażerskiego w Porcie Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku. 

Co za tym idzie, stanowią one jedną, a nie trzy odrębne, realizacje. 

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 

odwoławczego oświadczyli, że cofają zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

przyznanie 

wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: GMT Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mysłowicach  oraz  PIG  Architekci  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie 

głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas realizacji projektu 

„Opracowanie PFU Lotniska Chopina w Warszawie" w latach 2018- 2019. 

Przystępujący  Estudio  Lamela  Sociedad  Limitada  Profesional  poparł  stanowisko 

odwołujących i wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 

odwoławczego  oświadczył,  że  wobec  cofnięcia  przez  odwołujących  jednego  z  zarzutów 

uwzględnia pozostałe zarzuty odwołania. 

Przystępujący do postępowania pod stronie zamawiającego wnieśli sprzeciwy wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Przystępujący PIG w piśmie procesowym z dnia 17 czerwca 2019 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

dopuszczenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi na odwołanie. 

Przystępujący PIG podniósł, że pismem z dnia 29 kwietnia 2019 r., w odpowiedzi na 

wezwanie z

amawiającego z dnia 25 kwietnia 2019 r. przedmiotem którego było wezwanie do 

wyjaśnienia treści złożonej oferty, przystępujący PIG wyjaśnił i w szczególności wskazał, że 

wskazany  w  załączniku  do  oferty  —  Wykaz  osób,  projekt  przyporządkowany  Panu  M.  L.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

pn.:  „Realizacja  budynku  pirsu  zachodniego  wraz  ze  zmianami  aranżowanymi  w  strefach 

centralnej  kontroli  bezpieczeństwa,  w  hali  odbioru  bagażu  oraz  korytarzu  tranzytowym 

drugiego  terminalu  pasażerskiego  w  Porcie  Lotniczym  im.  Lecha Wałęsy  w  Gdańsku.”  jest 

projektem spełniającym warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. V.1.2) b) 1) lit c. 

s.i.w.z. tj.   

Główny Projektant / Koordynator Zespołu Projektowego: 

c. posiada doświadczenie na odpowiednim poziomie jakości tj. w ciągu ostatnich 10 lat, 

przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję Głównego Projektanta (rozumiane w myśl 

zapisów  ustawy  z  dnia 7.7.1994r.  Prawo  budowlane)  przy  sporządzaniu  co  najmniej  jednej 

dokumentacji  projektowej  dla  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy,  międzynarodowego 

lotniskowego terminalu 

pasażerskiego o przepustowości rocznej na poziomie, co najmniej 5 

mln pasażerów. Wartość dokumentacji projektowej powinna wynosić minimum 1 000 000 PLN 

(jeden milion PLN). '  

Dodatkowo w wyjaśnieniach przystępującego PIG wskazano, że pozostałe 5 projektów 

powinny  podlegać  punktowaniu  jako  projekty  dodatkowe  (tj.  punkty  przyznane  w  kryterium 

doświadczenie „doświadczenie głównego projektanta”  powinny  wynosić  10  pkt,  a  nie jak  to 

uczynił zamawiający — 6 pkt.). 

Na  skutek  złożonych  wyjaśnień  zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  oferty 

przyznając jej 10 punktów.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wykonania  projektu  -  Opracowanie 

dokumentacji projektowej wykonawczej Mexico City International

, przystępujący PIG podniósł, 

że  dowody  przedstawione  przez  odwołujących  w  żadnym  wypadku  nie  wskazują  osób 

będących  projektantami  w  ramach  realizacji  opracowań  projektowych.  W  szczególności  z 

przedłożonej  informacji  wynika  wyłącznie,  że  określone  podmioty  w  ramach  współpracy 

realizowały  projekt  nowego  lotniska.  Przedmiotowy  dowód  w  żadnym  wypadku  nie  wyłącza 

(wyklucza) możliwości, aby p. M. L., jako projektant, brał udział w opracowaniu dokumentacji 

projektowej. 

Prz

ystępujący PIG wskazał, że Firma SERVICIOS SMART FREE A TU NIVEL S.A. DE 

C.V. wraz z firmą F. and Partners są projektantem Mexico City Airport. Firma FR-EE zwróciła 

się  do  PiG  Architekci  Sp.  z  o.o.  w  2016  r.  z  zapytaniem  o  wsparcie  przy  projekcie 

wykonawcz

ym.  Po  podpisaniu  dokumentu  o  zachowaniu  poufności  oraz  udostępnieniu 

wszystkich  mater

iałów  projektowych,  strony  odbyły  szereg  rozmów  i  wideokonferencji,  na 

których został naświetlony zakres oczekiwanych prac. Po ustaleniu zakresu i akceptacji oferty 

Spółki  PIG  Architekci,  została  przygotowana,  a  następnie  podpisana  umowa  na  prace 

projektowe. 

W  trakcie  rozmów,  rola  Spółki  PIG  Architekci  została  precyzyjnie  określona. 

Zgodnie  z  umową  zawartą  pomiędzy  Spółką  PIG  Architekci  a  Servicios  Smart  Free, 

Wykonawca tj. PIG Architekci Sp. z 

o.o. zapewnił zespół w składzie Kierownika Projektu oraz 

dwóch  architektów,  którzy  wykonali  prace  projektowe  w  zakresie  liczby  detali/  szczegółów 

(rysunki w skali 1:20, 1:10, 1: 5). 

Zadaniem Spółki PIG Architekci było stworzenie zespołu projektowego wraz z liderem, 

który miał ściśle współpracować z kierownikiem projektu z ramienia firmy FR-EE. Zadaniem 

Spółki  PIG  Architekci  było  doprojektowywanie  szczegółów  i  detali  połączeń  wewnętrznych 

elementów lotniska, takich jak podłogi, sufity  i ściany. Na podstawie otrzymanych layout'ów 

ogólnych  sekcji,  Spółka  PIG  Architekci  określał  trudne  miejsca  styków  i  tworzył  rysunki  z 

detalami.  Koordynacja  i  konsultacje  odbywały  się  na  cyklicznych  wideokonferencjach. 

Rozliczenia  dokonywane  były  co  miesiąc,  czego  dowodem  są  przesyłane  faktury  oraz 

płatności.  Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  przystępujący  PIG  nie  wskazywał  w 

ramach  wykazywanego  doświadczenia  projektanta,  że  jest  do  doświadczenie  Głównego 

Projektanta.  

Wobec powyższego również zarzut dotyczący doświadczenia projektanta M. L. w ww. 

zakresie jest chybiony. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum  PIG  z 

uwagi na wprowadzenie z

amawiającego w błąd, przystępujący PIG stwierdził, że zarzut należy 

uznać  za  całkowicie  chybiony.  Przystępujący  jednoznacznie  wykazał  na  czym  polega 

doświadczenie  projektanta  —  p.  M.  L.  Żadne  z  oświadczeń  zawartych  w  ofercie 

p

rzystępującego  PIG  nie  może  być  uznane  za  mające  na  celu  wprowadzenie  w  błąd 

zamawia

jącego. 

Przystępujący Konsorcjum: "JSK Architekci" Sp. z o.o., T4B Sp. z o.o. na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego wniósł o odrzucenie 

odwołania w zakresie zarzutów 4 i 5 odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Wskazał,  że  czynność  zaskarżona  odwołaniem  została  przez  zamawiającego  wykonana  w 

wyniku uwzględnienia przez zamawiającego odwołania wniesionego przez przystępującego. 

Zamawiający  wykonał czynność zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu. Odwołujący 

przystąpili wówczas do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i nie wnieśli 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Zamawiający 

wówczas  uznał  zarzuty  odwołania  w  całości,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła 

postępowanie postanowieniem o sygn. KIO 771/19. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Z

godnie  z  treścią  specyfikacji  obowiązującej  w  postępowaniu,  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z

amawiający kieruje się następującymi kryteriami: Cena (C) - 60%, termin 

realizacji (T) - 

30% oraz doświadczenie głównego projektanta (D) -10%, 

W  zakresie  k

ryterium  dotyczącego  doświadczenia  głównego  projektanta,  po 

modyfikacji 

s.i.w.z. z dnia 1 marca 2019 roku, zamawiający miał przyznać wykonawcy 2 punkty 

za  każdą  dodatkową  realizację  (ponad  warunek  udziału  w  postępowaniu)  dokonaną  przez 

Głównego  projektanta  polegającą  na  sporządzaniu  dokumentacji  projektowej  dla  budowy, 

rozbudowy  lub  przebudowy  międzynarodowego  lotniskowego  terminalu  pasażerskiego  o 

przepustowości  rocznej  na  poziomie  co  najmniej  3  mln  pasażerów.  Maksymalna  liczba 

punktów  w  zakresie  przedmiotowego  kryterium  wynosi  10  pkt  (w  przypadku  wskazania  5 

real

izacji ponad warunek udziału w postępowaniu). 

Przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu zostało złożone pięć ofert, w 

tym oferty odwołujących, Konsorcjum PIG oraz Konsorcjum JSK. 

Konsorc

jum PIG wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. L. W 

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały: 

dwa  doświadczenia  p.  M.  L.  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

Postępowaniu oraz 

pięć dodatkowych doświadczeń p. M. L. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum PIG w 

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta. 

Pan M. L. 

jest członkiem zarządu jednego z członków przystępującego konsorcjum – 

PIG Architekci Sp. z o.o. 

Konsorcjum JSK wskazało w ofercie na stanowisko Głównego projektanta p. M. R. W 

załączonym do oferty wykazie osób, uwzględnione zostały: 

jedno  doświadczenie  p.  M.  R.  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu oraz 

pięć dodatkowych doświadczeń p. M. R. na potrzeby oceny oferty Konsorcjum JSK w 

ramach kryterium Doświadczenie głównego projektanta. 

W dniu 18 kwietnia 2019 roku z

amawiający opublikował informację o wynikach oceny 

ofert złożonych przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji elektronicznej. 

Konsorcjum PIG w rama

ch kryterium Doświadczenie głównego projektanta zostało przyznane 

(tj. z

amawiający uznał trzy z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. L.), zaś Konsorcjum JSK- 

4 punkty (

tj. Zamawiający uznał dwa z pięciu dodatkowych doświadczeń p. M. R.). 

W  dniu  26  kwietnia 

2019  roku  JSK  Architekci  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  nieprawidłowej  ocenie  oferty  złożonej  przez  JSK 

Architekci  Sp.  z  o.o.  w  postępowaniu  na  potrzeby  punktacji  przed  otwarciem  aukcji 

elektronicznej. 

JSK Archite

kci zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  91  b  w  zw.  z  art.  91  ustawy  P.z.p.  oraz  pkt.  XV.1.4  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (s.i.w.z.)  poprzez  niezgodne  z  zasadami  oceny  ofert  ustalonymi  w 

s.i.w.z. dla niniejszego p

ostępowania przyznanie, podczas oceny złożonej przez wykonawcę 

oferty  na  potrzeby  punktacji  przed  otwarciem  aukcji  elektronicznej,  jedynie  4  punktów  w 

zakresie  kryterium  „Doświadczenie  Głównego  projektanta”,  w  efekcie  czego  oferta  JSK 

Architekci 

uzyskała  zaniżoną  ocenę,  a  w  konsekwencji  czego  JSK  Architekci  został 

sklasyfikowany na niższej pozycji, niż powinien, co istotnie utrudnia lub nawet uniemożliwia 

JSK Architekci 

uzyskanie zamówienia w ramach prowadzonej aukcji elektronicznej; 

art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  przez  z

amawiającego 

wezwania  JSK  Architekci 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie 

głównego projektanta" w sytuacji ewentualnego powstania wątpliwości co do treści załącznika 

do  oferty  JSK  Architekci 

zatytułowanego  „Wykaz  osób",  co  w  konsekwencji  prowadziło  do 

niewyjaśnienia powstałych wątpliwości oraz niezasadnego przyznania JSK Architekci jedynie 

4 punktów, zamiast 10 punktów; 

art.  7  ustawy  P.z.p. 

poprzez  nierówne  traktowanie  poszczególnych 

wykonawców  i  niejednolity  sposób  interpretacji  dokonanego  przez  wykonawców  opisu  w 

zakresie kryterium „Doświadczenie głównego projektanta", a w konsekwencji odmienną ocenę 

załącznika  „Wykaz  osób”  zaprezentowanego  przez  JSK  Architekci  od  oceny  załącznika 

„Wykaz osób" przedstawionego przez innych wykonawców, pomimo takiego samego sposobu 

opisu doświadczenia głównego projektanta w zakresie wykonanych realizacji. 

Wobec powyższego JSK Architekci wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert na potrzeby ustalenia pozycji JSK Architekci w toku aukcji elektronicznej oraz przyznanie 

JSK Architekci, zgodnie z s.i.w.z.

, po 2 punkty za każdą z wskazanych w ofercie JSK Architekci 

dodatkowych pięciu realizacji głównego projektanta, to jest łącznie 10 punktów. 

JSK  Architekci  wskazał,  że  w  swojej  ofercie  wskazał  pięć  dodatkowych  realizacji, 

opisując  je  ich  oficjalnymi  nazwami  nadanymi  przez  instytucje  zamawiające,  poprzedzając 

dodatkowo ich wymienienie a

kapitem, opisującym ich zakres: 

1, Dokumentacja projektowo-

kosztorysowa dla Budowa Il Terminala Pasażerskiego w 

Porcie  Lotniczym  im.  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  infrastrukturą  Lata  20082011  / 

przepustowość co najmniej 3 mln PAX/rok 

Prace projektowe w postaci dokumentacji wykonawczej i powykonawczej wraz 

z nadzorem autorskim dla Il Terminala Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w 

Gdańsku wraz z infrastrukturą. Lata 2010-2012 /przepustowość co najmniej 3 mln PAX/rok 

Projekt Budowlany zamienny dla Il Terminala Pasażerskiego Portu Lotniczego 

im  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  infrastrukturą,  Lata  2011-2012/  przepustowość  co 

najmniej 3 mln PAX/rok 

Budowa  Terminala  Pasażerskiego  Międzynarodowego  Portu  Lotniczego  we 

Wrocławiu wraz z infrastrukturą, Lata 2007-2012 /przepustowość co najmniej 3 mln PAX/rok 

Strategia  optymalizacji  rozwoju  architektonicznego  Terminala  Il  PL  Wrocław. 

Lata 20182019 / przepustowość co najmniej 3 mln PAX/rok”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  30 

kwietnia  2019  r.  p

rzystąpienie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia (Konsorcjum): VIDAL Y ASOCIADOS ESTUDIO DE ARQUITECTURA SLP (lider) 

z Madrytu, Hiszpania), GRAPH'IT sp. z o.o. z Warszawy w

nosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2019 r. oświadczył, że odpowiadając na odwołanie 

wniesione w dniu 26 kwietnia br., działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. uznaje 

w całości żądania JSK Architekci przedstawione w odwołaniu. 

Przystępujący do przedmiotowego postępowania oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  i  niewniesienia 

sprzeciwu przez przystępującego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 10 maja 

2019 r. sygn. akt KIO 771/19 umorzyła postępowanie odwoławcze. 

W  dniu  23  maja  2019  roku  z

amawiający  opublikował  kolejną  informację  o  wynikach 

oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców  na  etapie  przed  przystąpieniem  do  aukcji 

elektronicznej.  Konsorcjum  PIG 

i  Konsorcjum  JSK  w  ramach  kryterium  Doświadczenie 

głównego  projektanta  otrzymały  maksymalną  możliwą  liczbę  punktów,  tj.  10  punktów. 

Z

amawiający uznał wszystkie dodatkowe doświadczenia p. M. L. oraz p. M. R. 

Zgodnie z umową zawartą pomiędzy Spółką PIG Architekci a Servicios Smart Free, 

wykonawca tj. PIG Architekci Sp. z 

o.o. zapewnił zespół w składzie Kierownika Projektu oraz 

dwóch  architektów,  którzy  wykonali  prace  projektowe  w  zakresie  liczby  detali/  szczegółów 

(rysunki w skali 1:20, 1:10, 1: 5). 

Izba zw

ażyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia: 

1) art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez przyznanie Konsorcjum PIG punktów w ramach 

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte 

przez  p.  M.  L. 

podczas  realizacji  projektu  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej 

wykonawczej  Mexico  City  International”  w  roku  2017,  podczas  gdy  zakres  czynności 

wykonanych przez p. L. w ramach 

przedmiotowego projektu nie uzasadnia stwierdzenia, że 

sporządził  on  dokumentacją  projektową  dla  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy 

międzynarodowego lotniska terminalu pasażerskiego, 

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum PIG 

z  p

ostępowania,  pomimo  że  Konsorcjum  PIG  przedstawiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedba

lstwa  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  jakoby  p.  M.  L.  sporządził 

dokumentację projektową podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji projektowej 

wykonawczej Mexico City International w roku 2017, co mog

ło mieć istotny wpływ na decyzje 

podjęte przez zamawiającego w postępowaniu, tj. na ocenę oferty Konsorcjum PIG w ramach 

kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)", a więc powinno skutkować 

wykluczeniem Konsorcjum PIG z postępowania. 

Odwołanie podlega odrzuceniu w  zakresie  zarzutów  naruszenia  art.  91  ust.  1  P.z.p. 

poprzez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: „JSK 

Architekci”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  oraz  T4B  Spółka  z 

ogranic

zoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  głównego  projektanta  (D)"  za  doświadczenie  zdobyte  przez  p.  M.  R.  za 

podczas realizacji projektu „Strategia optymalizacji rozwoju architektonicznego Terminala II PL 

W

rocław" w latach 2018-2019 r. oraz w zakresie naruszenia art. 91 ust. 1  ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  przyznanie  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o 

udzielenie  zamówienia:  „JSK  Architekci”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawi

e  oraz  T4B  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  punktów  w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  głównego  projektanta  (D)"  odrębnie  za 

doświadczenia  zdobyte  przez  p.  M.  R.  podczas  realizacji  projektów  „Dokumentacja 

projektowo-

kosztorysów  a  dla  Budowy  II  Terminala  Pasażerskiego  w  Porcie  Lotniczym  im. 

Lecha Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  infrastrukturą"  w  latach  2008-2011,  „Prace  projektowe  w 

dokumentacji  wykonawczej  i  powykonawczej  wraz  z  nadzorem  autorskim  dla  II  Terminala 

Pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 

2012  oraz  „Projekt  budowlany  zamienny  dla  II  Terminala  Pasażerskiego  Portu 

Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z infrastrukturą" w latach 2011- 2012 (tj. łącznie 

6 punktów). 

W  dniu  26  kwietnia  2019  roku  JSK  Architekci  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  nieprawidłowej  ocenie  oferty  złożonej  przez  JSK 

Architekci  Sp.  z  o.o.  w  postępowaniu  na  potrzeby  punktacji  przed  otwarciem  aukcji 

elektronicznej. 

Zamawiający w piśmie z dnia 7 maja 2019 r. oświadczył, że odpowiadając na 

odwołanie  wniesione  w  dniu  26  kwietnia  br.,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy 

P.z.p. 

uznaje w całości żądania JSK Architekci przedstawione w odwołaniu. W dniu 23 maja 

2019  roku  z

amawiający  opublikował  kolejną  informację  o  wynikach  oceny  ofert  złożonych 

przez wykonawców na etapie przed przystąpieniem do aukcji elektronicznej. Konsorcjum JSK 

w  ramach  kryterium  Doświadczenie  głównego  projektanta  otrzymało  maksymalną  możliwą 

liczbę punktów, tj. 10 punktów. Zamawiający uznał wszystkie dodatkowe doświadczenia p. M. 

R. 

Przedmiotowe  odwołanie  dotyczy  przyznania  punktów  za  te  same  usługi,  które  były 

wskazane w odwołaniu z dnia 26 kwietnia 2019 roku. 

Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że 

dotyczy ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu 

lub,  w  przypadku uwzględnienia zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie z  żądaniem 

zawart

ym w odwołaniu. 

Hipoteza  tej  normy  obejmuje  czynności  wykonane  przez  zamawiającego  na  skutek 

wyroku Izby 

lub sądu lub w wyniku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, 

aby uniemożliwić wystąpienia w obrocie sytuacji ponownego orzekania w tej samej instancji o 

tym samym. Art. 189 ust. 2 pkt 5 stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym 

wywodzącej się z procedury cywilnej zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma 

zapobiegać ponownemu orzekaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w tej samej sprawie (tak 

np. Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 27 sierpnia 2015 roku, sygn. akt KIO 

Odwołanie  podlega  umorzeniu  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy 

P.z.p. poprzez przyznanie 

wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: 

„GMT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach oraz PIG Architekci Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie głównego projektanta (D)" za doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas 

realizacji projektu „Opracowanie PFU Lotniska Chopina w Warszawie" w latach 2018- 2019 

Izba  na  zasadzie  art.  187  ust.  8  zdanie  pierwsze  ustawy  P.z.p.  umorzyła  wskazany 

wyżej  zarzut  z  uwagi  na  jego  cofnięcie  przez  odwołującego  w  oświadczeniu  złożonym  na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 18 czerwca 2019 

roku. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  uznanych  przez  Izbę  za  uzasadnione  Izba  wskazuje,  że 

odwołujący zakwestionował czynność zamawiającego, polegającą na przyznaniu Konsorcjum 

PIG punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie głównego projektanta (D)" za 

doświadczenie zdobyte przez p. M. L. podczas realizacji projektu „Opracowanie dokumentacji 

projektowej  wykonawczej  Mexico  C

ity  International”  w  roku  2017,  podczas  gdy  zakres 

czynności  wykonanych  przez  p.  L.  w  ramach  przedmiotowego  projektu  nie  uzasadnia 

stwierdzenia,  że  sporządził  on  dokumentacją  projektową  dla  budowy,  rozbudowy  lub 

przebudowy międzynarodowego lotniska terminalu pasażerskiego. 

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  złożonej  przez  odwołującego  korespondencji  z 

faktycznym wykonawcą dokumentacji projektowej – firmą F. R., z której wynika, że Pan M. L. 

nie uczestniczył w realizacji wskazanego projektu. 

Przystępujący PIG złożył jako dowód umowę, z której wynika, że wykonywał pewien 

zakres prac w ramach przedmiotowego projektu. Z umowy nie wynika, że przy wykonywaniu 

dokumentacji projektowej brał udział Pan M. L.. Przystępujący PIG nie przedłożył też żadnego 

innego  dowodu,  z  kt

órego  wynikałoby  potwierdzenie  uczestnictwa  Pana  M.  L.  przy 

wykonywaniu wskazanej dokumentacji. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  dowodowe  opiera  się  na  zasadzie 

kontradyktoryjności,  która  nakłada  na  strony  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

obowiązek przedstawienia materiału faktycznego i dowodowego oraz wyjaśnienia wszystkich 

okoliczności  sprawy,  do  Izby  zaś  należy  tylko  ocena  tego  materiału.  Dowody  na  poparcie 

swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej – stosownie do art. 190 ust. 1 zd. 

drugie ustawy P.z.p. 

– strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać 

aż do zamknięcia rozprawy. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt V 

Ca  571/08,  wyrok  z  8  kwietnia  2008  r.), 

ustawodawca  pozostawił  inicjatywę  dowodową 

stronom  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  przy  jednoczesnym  braku  zobowiązania 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  ustalania  tzw.  prawdy  materialnej.  To  na  stronach 

postępowania, a nie na KIO spoczywa obowiązek poszukiwania i wykazywania dowodów na 

poparcie 

swoich twierdzeń. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  przedstawił  dowód 

potwierdzający,  że  Pan  M.  L.  nie  brał  udziału  w  sporządzeniu  dokumentacji  projektowej 

międzynarodowego lotniska w Meksyku, to przystępujący PIG winien był przedstawić dowód 

przeciwny  do  wskazanego.  W  sytuacji,  gdy  przystępujący  PIG  nie  wykazał  inicjatywy 

dowodowej  w  tym  zakresie,  Izba  uznała  za  udowodniony  zarzut  przedstawienia  przez 

przystępującego PIG informacji wprowadzających zamawiającego w błąd. 

Z uwagi na fakt, że Pan M. L. jest członkiem zarządu PIG Architekci Sp. z o.o. – jednego 

z  konsorcjantów  konsorcjum  PIG,  Izba  uznała,  że  przystępujący  PIG  dopuścił  się 

kwalifikowanej postaci 

czynności wprowadzenia zamawiającego w błąd, stypizowanego w art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. 

Przepis 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.  dotyczy  wykonawców,  którzy  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub którzy zataili te informacje lub 

nie są w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis art. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

P.z.p.  przede  wszystkim  dotyczy  sytuacji

,  w  której  wykonawca  oświadcza  nieprawdę,  czyli 

przeinacza  fakty  albo  potwierdza  nieistniejące  okoliczności.  Wprowadzenie  w  błąd  musi 

przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. 

Do  wykluczenia  wykonawcy  konieczne  jest  więc  w  tym  przypadku  kumulatywne 

spełnienie następujących przesłanek:  

wykonawca działał w sposób zamierzony lub w warunkach rażącego niedbalstwa,  

wskutek tego zachowania zamawiający został wprowadzony w błąd,  

błąd dotyczy informacji, co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

W ocenie Izby 

czynnościom przystępującego PIG, informującego o niepotwierdzonym 

fakcie uczestnictwa członka zarządu jednego z członków konsorcjum, można przypisać cechy 

zami

erzonego działania,  a więc jego  działanie cechuje wina  umyślna,  zarówno  w  zamiarze 

bezpośrednim, jak i ewentualnym. Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawcę chce 

wprowadzić  zamawiającego w  błąd,  natomiast  zamiar  ewentualny  wtedy, gdy  nie chce,  ale 

przewidując możliwość wprowadzenia w błąd, godzi się na to. 

Izba  podkreśla,  że  w  sytuacji,  gdy  informacje  dotyczą  członka  zarządu  jednego  z 

konsorcjantów,  zamierzone  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  nie  budzi  wątpliwości. 

Nieprawdziwe  informacje  dotyczyły  oceny  oferty  przystępującego  PIG  na  podstawie 

ustalonych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Tym  samym  żądanie  wykluczenia 

przystępującego PIG na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. Izba uznała za w pełni 

uzasadnione. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

…………………………………………