KIO 1013/19 WYROK dnia 18 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1013/19 

WYROK 

z dnia 18 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  14 czerwca  2019 

r. odwołania wniesionego w dniu 03 

czerwca  2019  r.  przez  W

ykonawcę  MEDIA  CHECK  POINT  Sp.  z  o.o.  (ul.  Międzyborska 

11b/lok.  68,  04-041  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy  A.  L.-P. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Wielkopolskie  Centrum  Odzieży  Sportowej  "KALAHARI"  A.  L.-P.  (Czajków  10,  62-812 

Jastrzębniki)  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  Wykonawcy  A.  L.-P. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI" A. L.-P. i nakazuje: powtórne 

badanie i ocenę tej oferty, w tym:  

- uznanie 

za niespełniającą warunków udziału w postępowaniu dostawę zrealizowaną 

na rzecz Komendy Głównej Policji,  

-  przeprowadzenie  badania  i 

wyjaśnień  w  celu  uzyskania  potwierdzenia  realności  i 

wiarygodności zrealizowania dostawy wskazanej w referencji wystawionej przez T. P. 

prow

adzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Prowear” T. P. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Urząd  Miasta  Stołecznego 

Warszawy (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

MEDIA  CHECK  POINT  sp.  z  o.o.  (

ul.  Międzyborska  11b/lok.  68,  04-041 

Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Urząd  Miasta  Stołecznego  Warszawy  (Pl. 

Bankowy  3/5,  00-950  Warszawa) 

na  rzecz  Odwołującego  MEDIA  CHECK  POINT 

sp. z o.o

ul. Międzyborska 11b/lok. 68, 04-041 Warszawa) kwotę 18600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  je

go  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1013/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Przygotowanie  i  dostarczenie 

„Wyprawki dla Warszawskiego Malucha".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  03  kwietnia  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 066 

– 153956.  

Odwołujący Media Check Point sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z 

dnia  24  maja  2019  r.,  dotyczącej  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  L.-P. 

Wielkopolskie  Centrum  Odzieży  Sportowej  KALAHARI,  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  ponieważ  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  Zamawiający  zaniechał 

pogłębionej  analizy  referencji  przedstawionych  przez  wykonawcę  A.  L.-P.  Wielkopolskie 

Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, który to nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu,  podczas  gdy  był  zobowiązany  do  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i 

stosowania  jednakowych  wymagań  wobec  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w 

przedmiotowym  postępowaniu;  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt.  12)  Ustawy  poprzez 

niedokonanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  L.-P. 

Wielkopolskie  Centrum  Odzieży  Sportowej 

KALAHARI,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczących wymaganego doświadczenia, w szczególności w odniesieniu do 

dostarcz

enia  i  wykonania  materiałów  promocyjnych  sygnowanych  logiem,  podczas  gdy  w 

takiej  sytuacji  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wykluczenia  tego  wykonawcy;  naruszenie 

art. 24 ust. 4 Ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę 

A.  L.-P. 

Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, pomimo że wykonawca ten 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganego 

doświadczenia, co skutkować powinno wykluczeniem wykonawcy i uznaniem złożonej przez 

niego oferty 

za odrzuconą. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  24  maja  2019  r., 

dotyczącej  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  L.-P.  Wielkopolskie  Centrum 

Odzieży  Sportowej  KALAHARI;  ponowne  przeprowadzenie  procesu  badania  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego;  wykluczenie  z  postępowania 

wykonawcy A. L.-P. 

Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, z uwagi na brak 

wykaza

nia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu;  zasądzenie  kosztów 

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych) według norm przepisanych. 

Zamawiający  w  pkt.  12.2 SIWZ określił  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie z  treścią 

pkt.  12.2  SIWZ  „Za  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  uzna 

Wykonawców,  którzy  wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie, 

zrealizowali  należycie  co  najmniej  dwie  dostawy  dostarczenia  i  wykonania  materiałów 

promocyjnych  sygnowanych  logiem, 

każda  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000  000,00  zł 

brutto. 

W przypadku dostaw, które są w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do 

chwili składania ofert, wartość każdej z wykonanych częściowo dostawy wynosi co najmniej 

1 000 000,00 zł brutto”.  

6 maja 2019 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert.  

8  maja  2019  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  A.  L.-P.  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  wykluczenia.  W  wezwaniu  podkreślono,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizował należycie co najmniej 

dwie  dostawy  dostarczenia  i  wykonania  materiałów  promocyjnych  sygnowanych  logiem, 

każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto. Ponadto Zamawiający wezwał w 

treści tegoż samego pisma wykonawcę A. L.-P. do uzupełnienia formularza JEDZ w zakresie 

braku  wykazania  w  opisie  obu  dostaw,  że  wymienione  w  nich  materiały  promocyjne  były 

sygnowane logiem. Termin zakreślony przez Zamawiającego upłynął w dniu 10 maja 2019 r. 

Wykonawca A. L.-P. 

Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI w odpowiedzi na 

ww. wezwanie złożyła w dniu 9 maja 2019 r. zaktualizowany Jednolity Europejski Dokument 

Zamówienia (ESPD).  

10  maja  2019 

r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Ustawy  wystosował  pismo,  w 

którym to wezwał wykonawcę A. L.-P. do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub wniosków, w tym dowodów, że dostawy wskazane przez ww. wykonawcę w Jednolitym 

Europejskim  Doku

mencie  Zamówienia  (ESPD)  zostały  wykonane  należycie,  a  także 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13), 14) i 

21)  Ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania 

ofert.  

13  maja  2019  r.  wykonawca  A.  L.-P. 

złożyła  dokumenty  mające  potwierdzić  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.:  list  referencyjny  z  dnia  25  kwietnia  2018  r. 

wystawiony przez Biuro Logistyki Policji Komendy Głównej Policji, dotyczący dostawy 10 000 

sztuk  k

oszulek  polo  z  krótkim  rękawem,  oraz  list  referencyjny  z  dnia  13  maja  2019  r. 

wystawiony przez Pana T. P..  

24 maja 2019 r. 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. L.-P. 

Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  Ustawy  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  Zamawiający  zaniechał  pogłębionej  analizy  referencji  przedstawionych 

przez  wykonawcę  A.  L.-P.,  który  to  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  podczas  gdy  był  on  zobowiązany  do  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i 

stosowania  jednakowych  wymagań  wobec  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w 

przedmiotowym postępowaniu.  

Wykonawca  A.  L.-P. 

przedstawiła  list  referencyjny  z  dnia  25  kwietnia  2018  r.  wystawiony 

przez Biuro Logistyki Komendy Głównej Policji. List ten zaświadczał, że wykonała na rzecz 

podmiotu  wystawiającego  referencje  dwie  dostawy  o  łącznej  wartości  1180  800,00  zł  w 

terminie  do  dnia  20  listopada  2017  r.  P

rzedmiotem  umowy  były  koszulki  polo  z  krótkim 

rękawem.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ  wprost  wprowadził  wymóg 

legitymowania  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  w  zakresie  wykonania  co  najmniej 

dwóch  zamówień  na  dostarczenie  i  wykonanie  materiałów  promocyjnych  sygnowanych 

logiem,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000  000,00  zł  brutto.  Zdaniem  Odwołującego,  nie 

sposób  utożsamić  elementu  umundurowania  funkcjonariusza  policji,  który  był  przedmiotem 

wykonywanych uprze

dnio dostaw, z materiałami promocyjnymi, o których mowa w pkt. 12.2. 

SIWZ.  Gdyby  Zamawiający  dołożył  należytej  staranności  i  przeprowadził  w  sposób 

kompleksowy  analizę  listu  referencyjnego,  a  także  opisu  przedmiotu  zamówienia 

dostarczonego  na  podstawie  wsk

azanej  przez  Komendę  Główną  Policji  umowy,  powziąłby 

informację,  że  dostarczona  odzież  nie  stanowiła  materiałów  promocyjnych,  a  „logo"  to  w 

istocie  oznaczenie  służby  mundurowej  użytkującej  ten  element  odzieży.  Dodatkowo 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  odzież  stanowiąca  element  umundurowania  policyjnego  podlega 

całkowicie innym  wytycznym  niż  wyroby  dedykowane niemowlętom,  dla których wymagana 

jest certyfikacja w Zakładzie Certyfikacji Wyrobów ITB MORATEX z siedzibą w Łodzi.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12) Ustawy 

poprzez  niedokonanie  wykluczenia  wykonawcy  A.  L.-P.

,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganego 

doświadczenia,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  dostarczenia  i  wykonania  materiałów 

promocyjnych  sygnowanych  logiem,  podczas  gdy  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  był 

zobowiązany do wykluczenia tego wykonawcy. 

Ponadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w toku prowadzenia postępowania jedynie w 

sposób pobieżny zapoznał się z treścią referencji wystawionych przez Pana T. P., który jest 

najprawdopodobniej  spokrewniony  z  wykonawcą  A.  L.-P.  Prócz  zbieżności  nazwisk 

występuje  również  analogia  co  do  stałego  miejsca  prowadzonej  działalności  gospodarczej, 

głównego  jej  przedmiotu,  telefonu kontaktowego oraz  adresu  poczty  e-mail,  wskazywanych 

w ofertach składanych przez te podmioty.  

Ważnym  aspektem  w  ocenie  Odwołującego  jest  także  fakt,  iż  z  informacji  uzyskanych  z 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  wynika,  że  Pan  T.  P.  wykonał  w  2018  r.  tylko  2  różne 

zamówienia  obejmujące  kocyki  i  wyroby  dla  niemowląt,  których  wartość  wynosiła  łącznie 

jedynie  113  000  zł.  Ewentualne  zaangażowanie  w  wykonanie  tych  zamówień  przez 

wykonawcę  A.  L.-P.  mogło  się  zatem  ograniczać  tylko  do  podwykonawstwa  części 

przedmiotu zamówienia.  

20  maja  2019  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  zachodzą  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  wiarygodności  referencji  wystawionych  przez  Pana  T.  P.  na  rzecz 

wykonawcy  A.  L.-P.

.  Zdaniem  Zamawiającego  jednak  „Przedstawione  przez  Wykonawcę 

WCOS  KALAHARI  A.  L.-P. 

dokumenty  są  czytelne,  zawierają  niezbędne  informacje  i 

parametry  dotyczące  wskazanych  dostaw  określone  w  Rozporządzeniu  oraz  SIWZ  i  nie 

budzą  wątpliwości  Zamawiającego”.  Odwołujący  nie  zgodził  się  jednak  z  oceną 

Zama

wiającego.  Referencje  wystawione  przez  Pana  T.  P.  nie  zostały  w  sposób  wnikliwy  i 

kompleksowy przeanalizowane przez Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego, konsekwencją błędnej oceny przedstawionych przez wykonawcę A. 

L.-P. 

referencji jest również naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 Ustawy poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  gdyż  jego  oferta 

powinna  zostać  uznana  za  odrzuconą,  co  powinno  skutkować  wykluczeniem  go  z 

postępowania  na  podstawie  ww.  przesłanek.  Zamawiający  także  w  tym  przypadku  winien 

wykluczyć  wykonawcę  A.  L.-P.,  na  podstawie  cytowanego  wyżej  art.  24  ust.  1  pkt  12) 

Ustawy,  z  uwagi  na  fakt  nie  wykazania  przez  owego  wykonawcę  potwierdzenia  warunków 

udziału w przedmiotowym postępowaniu.   

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. 

W treści odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  ani  nie 

uprawdopodobnił,  że  Zamawiający  w  toku  prowadzonej  procedury  naruszył  art.  7  ust.  1 

us

tawy  Pzp.  Okoliczności  podnoszone  przez  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  korespondują  z  treścią  przedstawionego 

zarzutu,  gdyż  odnoszą  się  w  istocie  do  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu przez Wykonawcę.  

W  argumentacji  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  pkt  12 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  Odwołujący 

przyjmuje  błędne  -  wąskie  -  rozumienie  pojęcia  materiałów  promocyjnych  sygnowanych 

logiem  utożsamiając  je  raczej  z  materiałami  marketingowymi,  których  funkcją  jest  reklama 

ukierunkowana  na  uzyskanie  zarobku.  Tymczasem  pod  pojęciem  rozumieć  należy  -  biorąc 

pod  uwagę  przedmiot  tego  postępowania  -  wszelkie  materiały,  których  funkcją  jest 

identyfikacj

a  określonego  podmiotu,  budowa  jego  marki  (renomy)  oraz  wykreowanie 

pozytywnego wizerunku. 

Powyższe rozumienie słowa promocja potwierdza również jego definicja zawarta w Słowniku 

Języka  Polskiego,  zgodnie  z  którą  promocją  są  działania  zmierzające  do  zwiększenia 

popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  „podstawowym  rodzajem  wykładni  postanowień 

SIWZ jest  wykładnia literalna, która  nakazuje  interpretację  wymagań  zamawiającego  w  taki 

sposób, jak zostały one zapisane w SIWZ, bez uzupełniania, rozszerzania lub ograniczania 

ich treści.” 

Zamawiający  stwierdził  także,  że  koszulki  dostarczone  przez  Przystępującego  na  rzecz 

Komendy  Głównej  Policji  mają  charakter  materiałów  promocyjnych,  gdyż  pełnią  funkcje 

identyfikacyjne  funkcjonariuszy  Policji.  Co  więcej,  skoro  zawierają  one  oznaczenie  służby 

mundurowej użytkującej ten element odzieży, to służą identyfikacji tej służby, a tym samym 

są one opatrzone logiem.  

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  ze specyfikacji technicznej  dołączonej  przez  Odwołującego 

wynika (str. 11), że elementem przedmiotowego zamówienia było nie tylko wyprodukowanie 

koszulek,  ale  również  opatrzenie  ich  symbolem  graficznym  „POLICJA"  o  określonych 

parametrach.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  Wykonawca  ten 

posiada  wymagane  doświadczenie  w  nanoszeniu  loga  (znaku  identyfikacyjnego)  na 

określony obiekt. 

Powyższe  rozumienie  słowa  „logo”  potwierdza  również  jego  definicja  w  Słowniku  Języka 

Polskiego  zgodnie  z  którą  jest  to  „graficzny  symbol  przedsiębiorstwa,  organizacji,  serii 

wydawniczej.” 

Zamawiający podkreśli także, że  w ogóle nie postawił wymogu, aby zrealizowane  dostawy 

były  wyłącznie  wyrobami  dedykowanymi  niemowlętom,  jak  również  –  aby  wyroby  były 

opatrzone jakimikolwiek certyfikatami.  

Tym samym Zamawiający uznał powyższy zarzut za bezpodstawny. 

W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  odniesieniu  do  treści  listu  referencyjnego  wystawionego  przez  T.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „PROWEAR"  T.  P.  Zamawiający 

wskazał,  że  argumentacja  Odwołującego  nie  jest  podparta  konkretnymi  dowodami  i  opiera 

się na domysłach i poszlakach.  

Zamawiający  wskazał,  iż  tezy  stawiane  przez  Odwołującego  nie  zostały  przez  niego 

udowodnione  w 

wyczerpujący  sposób.  Zauważył,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby 

wystarczające  jest  samo  oświadczenie  wykonawcy  o  posiadaniu  wymaganego 

doświadczenia  i  wskazanie  na  roboty  w  ramach  których  nabył  to  doświadczenie  - 

jednocześnie  jest  to  bowiem  oświadczenie,  że  realnie  brał  udział  w  realizacji  części 

zamówienia  wymaganej  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność 

przeciwna musi być dowiedziona przez stronę negującą rzeczywiste nabycie doświadczenia 

przez wykonawcę. Kwestionując doświadczenia Odwołujący musiałby dowieść, iż w ramach 

zadań wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

Przystępujący nie wykonywał zakresu prac wymaganych przez Zamawiającego.  

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  pomija  aspekt,  że  wystawca  przedmiotowego 

listu referencyjnego mógł realizować analogiczne świadczenia również na rzecz podmiotów 

prywatnych 

–  poza  procedurą  określoną  w  ustawi  Pzp,  co  oznacza,  że  źródło,  na  które 

powołuje  się  Odwołujący  (UZP)  nie  będzie  posiadało  wiedzy  na  temat  tak  zrealizowanych 

dostaw. 

Zamawiający  w  konsekwencji  stwierdził,  że  nie  znalazł  podstaw  do  zastosowania  przepisu 

art. 2

4 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp względem Przystępującego, gdyż Przystępujący przedłożył 

wymagane  oświadczenia  i  referencje,  które  wraz  z  wyjaśnieniami  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości potwierdzają, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  nie  naruszył  artykułu  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  jego  ocenie  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia.  W  związku  z  powyższym  nie 

zaistniała  podstawa  prawna  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  a 

tym samy

m na Zamawiającym nie spoczywał obowiązek uznania przedstawionej przez tego 

Wykonawcę oferty za odrzuconą.  

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  w  pkt.  12.2 SIWZ określił  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie z  treścią 

pkt.  12.2  SIWZ 

„Za  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  uzna 

Wykonawców,  którzy  wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie, 

zrealizowali  należycie  co  najmniej  dwie  dostawy  dostarczenia  i  wykonania  materiałów 

promocyjnych  sygnowanych  logiem, 

każda  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000  000,00  zł 

brutto. 

W przypadku dostaw, które są w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do 

chwili składania ofert, wartość każdej z wykonanych częściowo dostawy wynosi co najmniej 

1 000 000,00 zł brutto”.  

Wykonawca A. L.-P. 

prowadząca działalność gospodarcza pod firmą WCOS Kalahari A. L.-

P. 

przedstawiła informacje o zrealizowaniu dwóch dostaw, na potwierdzenie prawidłowej ich 

realizacj

i  przedstawiła  dwie  referencje:  wystawioną  przez  Komendę  Główną  Policji  oraz 

przez T. P. 

prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Prowear T. P.. 

W treści listu referencyjnego wystawionego przez Komendę Główna Policji potwierdzono, że 

Wielkopolskie  Ce

ntrum  Odzieży  Sportowej  zrealizowało  dostawę  koszulek  polo  z  krótkim 

rękawem o łącznej wartości 1 180 800,00 zł.  

W  treści  referencji  wystawionej  przez  T.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  „Prowear” T.  P.  stwierdzono,  że:  Firma W.C.O.S. „Kalahari”  A.  L.-P.  była wykonawcą 

zamówienia  kocyków  niemowlęcych  i  body  niemowlęcych  sygnowanych  logiem.  Łączna 

wartość brutto zamówienia wyniosła: 1 000 500,00 zł. 

Izba zważyła co następuje: 

Zarzut 

dotyczący  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Wykonawcę  A.  L.-P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wielkopolskie  Centrum  Odzieży  Sportowej 

„Kalahari”,  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu należy uznać za zasadny. 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  do  wykazania,  że  zrealizowali  dostawy  dostarczenia  i 

wykonania  materiałów  promocyjnych  sygnowanych  logiem  o  wartości  nie  niższej  niż 

000 zł.  

Przystępujący wskazał, że zrealizował dostawę dla Komendy Głównej Policji koszulek polo z 

napisem „policja”.  

W  o

dniesieniu  do  tej  dostawy  należy  wskazać,  że  nie  sposób  utożsamiać  elementu 

umundurowania  funkcjonariusza  policji  z  materiałami  promocyjnymi  sygnowanymi  logiem  – 

czego wymagał Zamawiający. Zamawiający w trakcie rozprawy przedstawił wyciąg ze strony 

sjp.pwn

.pl  zawierającej  słownik  języka  polskiego  oraz  przedstawiający  synonimy  dla  słów 

promocja  i  logo.  Z  przedstawionego  wyciągu  wynika,  że  promocja  oznacza  „działania 

zmierzające  do  zwiększenia  popularności  jakiegoś  produktu  lub  przedsięwzięcia”. 

Umundurowanie 

policji  nie  ma  na  celu  zwiększenia  popularności,  działań  marketingowych, 

ale  pełni  funkcje  wyłącznie  identyfikacyjne.  Nie  jest  zatem  tak,  że  Odwołujący  zbyt  wąsko 

rozumie pojęcie „materiałów promocyjnych sygnowanych logiem”, ale odczytuje je zgodnie z 

lit

eralnym  brzmieniem,  potwierdzonym  także  w  przedstawionym  przez  Zamawiającego 

wyciągu ze słownika PWN.  

Tym  samym,  nie  zachodziły  podstawy  do  uznania,  że  dostawa  zrealizowana  na  rzecz 

Komendy Głównej Policji spełnia warunek udziału w postępowaniu.   

Odnosz

ąc  się  do  kolejnej  referencji  –  wystawionej  przez  T.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P. należy wskazać, co następuje: 

Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym Zamawiający w sposób pobieżny 

zapoznał się z treścią referencji wystawionej przez Pana T. P. Przystępujący nie zaprzeczył 

okoliczności  występowania  powiązań  rodzinnych  z  wystawcą  referencji.  Prócz  zbieżności 

nazwisk,  występuje  także  analogia  co  do  stałego  miejsca  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  przez  obie  te  osoby,  telefonu  kontaktowego  oraz  adresu  poczty  e-mail, 

wskazywanych w ofertach składanych przez te osoby.  

Odwołujący  wskazał  na  okoliczność,  że  Wykonawca  T.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod firmą  „Prowear”  T.  P.  wykonał  w  2018  roku  dwa  zamówienia obejmujące 

kocyki i wyroby dla niemowląt o łącznej wartości 113 000 zł, nie zaś w wysokości wymaganej 

w  treści  warunku  (i  wskazanej  w  treści  referencji  wystawionych  Przystępującemu),  tj.  w 

wysokości 1 000 000 złotych.  

W  ocenie  Izby,  wymieniona 

powyżej  okoliczność  budzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

rzeczywistej  realizacji  zamówienia  przez  Przystępującego.  A  to  oznacza,  że  potwierdził  się 

zarzut,  że  Zamawiający  nie  dokonał  wnikliwej  i  kompleksowej  analizy  treści  referencji 

wystawionych przez Pana T. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Prowear” 

T. P.. 

Zdaniem  Zamawiającego,  teza  Odwołującego,  iż  doświadczenie,  na  jakie  powołuje  się 

Przystępujący w zakresie dostaw jest jedynie formalne, a nie rzeczywiste, nie została przez 

Odwołującego  udowodniona w  wyczerpujący  sposób.  Co  więcej,  w  ocenie Zamawiającego, 

Wykonawca  T.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Prowear”  T.  P.  mógł 

zrealizować zamówienie na rzecz podmiotu prywatnego.  

Należy jednak wskazać, że to Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego zbadania treści 

oferty. Jeśli budzi ona wątpliwości – powinny zostać wyjaśnione. W niniejszym postępowaniu 

Odwołujący  zwrócił  się  pisemnie  (w  dniu  20  maja  br.)  do  Zamawiającego  z  prośbą  o 

zbadanie oferty Przystępującego w zakresie przedstawionych wątpliwości. Tym samym takie 

wątpliwości  powinny  powstać  u  Zamawiającego.  Zgodnie  z  §2  ust.  6  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne 

złożone przez  wykonawcę dokumenty  budzą wątpliwości  zamawiającego, może on  zwrócić 

się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowane, dostawy lub 

usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o 

dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. 

Zatem Zamawiający posiada zarówno 

obowiązek dokładnego zbadania oferty, jak również możliwości  zbadania lub potwierdzenia 

prawdziwości oświadczeń w niej złożonych.  

Już  sam  fakt,  że  w  2018  roku  (a  więc  w  czasie,  gdy  wykonywana  była  wskazana  przez 

Odwołującego  usługa)  Wykonawca  T.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Prowear”  T.  P.  wykonał  dwa  zamówienia  obejmujące  kocyki  i  wyroby  dla  niemowląt  o 

łącznej  wartości  113 000  zł,  nie  zaś  wymagane  w  treści  warunku  1 000 000  złotych  budzi 

wątpliwości  co  do  rzeczywiście  zrealizowanego  zamówienia  na  1 000 000  złotych  (jak 

wskazuje  referencja).  Nadto  Zamawiający  przedstawił  tezę,  że  Wykonawca  T.  P., 

pr

owadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Prowear”  T.  P.,  mógł  zrealizować 

zamówienie  na  rzecz  podmiotu  prywatnego.  Jednakże  tej  okoliczności  Zamawiający  nie 

wyjaśnił. Brak jest zatem pewności, a istnieją wątpliwości (na postawie powyżej wskazanych 

okoliczności),  czy  rzeczywiście  T.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Prowear” T. P. zrealizował zamówienie o wartości 1 000 000 zł i co najbardziej istotne, czy 

przez  to  Przystępujący  zrealizował  usługę  o  wartości  1 000 000  złotych,  a  także  czy 

Przystępujący jako podwykonawca zrealizował usługę w pełnym zakresie 1 000 000 złotych. 

Tej okoliczności Zamawiający również nie wyjaśnił, mimo istniejących wątpliwości. 

W tym miejscu należy wskazać, że w trakcie rozprawy Przystępujący – A. L.-P. prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI" 

A.  L.-P. 

na  pytanie  przewodniczącej  o  to,  na  rzecz  jakiego  podmiotu  realizowane  było 

zamówienie  przez  Pana  T.  P.  wskazała,  że  wykonała  zlecenie  na  rzecz  Pana  T.  P.  (jak  w 

treści referencji)  i  nie jest jej  znany  dalszy  los produktu. Okoliczność,  że Przystępujący  nie 

potrafi  wskazać  żadnych  szczegółów  realizowanego  zamówienia,  w  ocenie  Izby  również 

budzi uzasadnione wątpliwości. Po pierwsze usługa była realizowana w roku 2018, a zatem 

jest to c

zas nieodległy i trudno uznać za wiarygodną okoliczność, że Przystępujący nie jest w 

stanie  w  trakcie  rozprawy  przypomnieć  sobie,  na  rzecz  jakiego  podmiotu  realizowane  było 

zamówienie  (w  szczególności  przez  osobę  spokrewnioną),  zwłaszcza,  gdy  wartość 

zamówienia była tak znacząca – 1 000 000 złotych. Ponadto produkt - kocyki niemowlęce -  

były  sygnowane  logiem,  zatem  nie  było  trudno  wskazać,  na  rzecz  jakiego  podmiotu  mogło 

być  realizowane  zamówienie.  Powyższa  okoliczność  także  wskazuje,  że  wystawiona 

referen

cja  może  wywoływać  daleko  idące  wątpliwości  co  do  rzeczywistego  charakteru 

zrealizowanej dostawy.  

Tym samym, wobec powyższych wątpliwości, które nie zostały, a powinny zostać wyjaśnione 

przez  Zamawiającego,  Zamawiający  został  zobowiązany  do  ponownego  badania  oferty 

Przystępującego,  w  zakresie  którego  powinien  zbadać  realność  wykonanej  dostawy,  którą 

potwierdza  referencja.  Wyjaśnienia  powinny  być  uwiarygodnione,  tzn.  mogą  zawierać 

dowody,  które  ponad  wszelką  wątpliwość  wykażą,  że  zrealizowana  dostawa  rzeczywiście 

została  zrealizowana  przez  Przystępującego  za  kwotę  1 000 000  złotych.  Zamawiający  ma 

możliwość zwrócenia się do Pana T. P. o złożenie uwiarygodnionych wyjaśnień jak również o 

wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane było zamówienie, a następnie zwrócenie 

się do tego lub innych podmiotów, o oświadczenie lub dokumenty w tym zakresie. Na takie 

działanie zezwala Zamawiającemu wskazany powyżej §2 ust. 6 Rozporządzenia w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  artykułem  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zamawiający  zaniechał  pogłębionej 

analizy  refere

ncji  przedstawionych  przez  Wykonawcę  A.  L.-P.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  WCOS  „Kalahari”  A.  L.-P.,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  był  zobowiązany  do  przeprowadzenia  badania  tej 

oferty w sposób dokładny, tak, aby spełnienie warunków udziału w postępowaniu oceniono 

dokładnie w stosunku do każdego z wykonawców, zapewniając w ten sposób przestrzeganie 

zasady uczciwej konkurencji oraz w celu zapewnienia jasności i przejrzystości postepowania. 

Tym samym Zamawiający naruszył również zasady wskazane w tym artykule.  

Izba  w  treści  sentencji  nie  nakazała  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Izba  nakazała 

ponowne badanie i ocenę oferty Przystępującego. Z przedstawionego stanu faktycznego nie 

wynikało jednoznacznie, aby Przystępujący dokonywał uzupełnienia dokumentów, a jedynie 

uściślenia wykazanych dotychczas usług. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodnicz

ący: 

………………………………