KIO 1012/19 WYROK dnia 19 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1012/19 

WYROK 

z dnia 19 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                          Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś      

                                                                          Protokolant:         

Adam Skowroński         

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: ESKOM IT Sp. z 

o.o.  (lider  konsorcjum)

,  ul.  Puławska  543,  02-844  Warszawa;  EMS  Partner  Sp.  z  o.o. 

(członek konsorcjum), ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy  Państwowe  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki 

Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 21C, 05-090 Raszyn 

przy  udziale  wykonawcy:  ISCG  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  178,  02-486  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego – konsorcjum firm: ESKOM IT Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. 

Puławska  543,  02-844  Warszawa;  EMS  Partner  Sp.  z  o.o.  (członek  konsorcjum),  ul. 

Szyperska 14, 61-

754 Poznań, i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: ESKOM IT 

Sp. z o.o. (lider konsorcjum), 

ul. Puławska 543, 02-844 Warszawa; EMS Partner Sp. z 

o.o. 

(członek  konsorcjum),  ul.  Szyperska  14,  61-754  Poznań  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 1012/19 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zakład Informatyki 

Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego w Sękocinie Starym  – prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Wdrożenie  systemu  zarządzania  urządzeniami  mobilnymi  w 

jednostkach  Lasów  Państwowych  -  Postępowanie  po  unieważnieniu  postępowania”  (numer 

referencyjny sprawy: DZ.270.46.2019), na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  Dz.  Urz.  Unii  Europejskiej  z  dnia 

27.02.2019 r. nr 2019/S 041-092585.   

Odwołujący – konsorcjum firm: ESKOM IT Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z siedzibą w 

Warszawie

;  EMS  Partner  Sp.  z  o.o.  (członek  konsorcjum)  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  wniósł 

odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  wobec  rozstrzygnięcia  postępowania  o 

ud

zielenie  zamówienia  publicznego,  wskazując  naruszenie  przez  Zamawiającego 

następujących przepisów ustawy Pzp (zarzuty):  

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ISCG Sp. z o.o. wobec 

niezgodności  jej  treści  z  treścią  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  oferowane  rozwiązanie  nie 

posiada polskiej wersji językowej konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz 

aplikacji 

na urządzeniach końcowych (pkt 2.3.5 Opisu przedmiotu zamówienia). 

2.  Art.  24  ust.  1  pkt  17  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ISCG  Sp.  z  o.o.  wobec 

przedstawienia  przezeń  w  ramach  wyjaśnień  z  dnia  25.04.2018  r.  (błąd  w  dacie  pisma) 

informac

ji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Żądania: 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

(1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;  

(2) wykluczenia ISCG Sp. o.o. i odrzucenia jego oferty;  

(3) dokonania czynności ponownej oceny ofert bez udziału oferty ISCG Sp. z o.o.;  

(4) dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Interes 

we wniesieniu odwołania i szkoda: Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu 

odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęta  odwołaniem 

czynn

ość  Zamawiającego  uniemożliwia  Odwołującemu  wybór  jego  oferty  oraz  uzyskanie 

zamówienia. Wskazał ponadto, że objęta odwołaniem czynność Zamawiającego prowadzi do 

szkody Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu realizacji zamówienia 

oraz r

ealizacji przewidywanej marży i zysku. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący przedstawił, jak niżej:  

I. 

Zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P

zp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wskazał orzecznictwo w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – wyroki 

Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt KIO 444/17; z dnia 5 kwietnia 

2017 r. sygn. akt KIO 501/17; z dnia 9 stycznia 2017 r. sygn. akt KIO 2440/16. 

Dalej  wskazał,  że  godnie  z  pkt  II  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia,  Dostawa  wraz  z  implementacją  systemu  EMM  (dalej  „OPZ”)  Zamawiający 

wymaga  dostarczenia  i  implementacji  w  środowisku  serwerowym  PGL  LP  komponentów 

systemu  EMM  ogłoszonego  przez  firmę  Google  jako  systemu  zgodnego  z  wymaganiami 

programu  Google  Android  Enterprise  Recommended  oraz  spełniającego  wymienione  w 

przywołanym  punkcie  wymogi  funkcjonalne  (oferowane  produkty  muszą spełniać  wszystkie 

wymagania Zamawiającego wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia i w umowie na dzień 

składania ofert): 

Zgodnie  z  pkt 

2.3.5  OPZ  wymagania  dla  oprogramowania  służącego  do  zarządzania 

urządzeniami  mobilnymi  obejmują  m.in.  zarządzanie  z  poziomu  centralnej  konsoli 

zarządzającej  zawierającej  funkcjonalność  polskiej  wersji  językowej  konsoli  operatorskiej  w 

zakresie  rejestracji  urządzeń  oraz  aplikacji  na  urządzeniach  końcowych.  W  pozostałym 

zakresie funkcjonalnym EMM dopuszcza s

ię angielską wersję językową. 

Zgodnie z pkt 2.5 OPZ wymagany jest ponadto 

dedykowany samoobsługowy portal w języku 

polskim dla użytkowników Systemu zapewniający wymienione w przywołanym postanowieniu 

funkcjonalności. 

W OPZ Zamawiający wskazuje zatem dwa niezależne moduły systemu, co do których 

wymagana jest funkcjonalność zapewniająca komunikację z użytkownikiem w języku polskim: 

Konsolę operatorską - interfejs dla użytkownika o uprawnieniach administracyjnych, która 

między innymi pozwala na rejestrację nowych urządzeń i aplikacji na urządzeniu końcowym (i 

w tym zakresie wymagana jest funkcjonalność komunikacji w języku polskim). 

Samoobsługowy  portal  użytkownika  końcowego  -  interfejs,  który  pozwala  użytkownikowi 

śledzić  własną  aktywność  oraz,  w  ramach  przyznanych  uprawnień,  dokonywać  modyfikacji 

własnego konta. Portal ten powinien komunikować się z użytkownikiem w języku polskim. 

Wedle  posiadanej  przez  Odwołującego  wiedzy,  zaproponowane  przez  ISCG 

rozwiązanie  w  zakresie  zarządzania  urządzeniami  mobilnymi,  oprogramowanie  MobileIron 

On-premise  Enterprise  Mobility  Management 

nie  spełnia  wymogów  SIWZ,  ponieważ  nie 

posiada konsoli operatorskiej zawierającej funkcjonalność polskiej wersji językowej w zakresie 

rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach. Producent rozwiązania nie zapewnia i nie 

wspiera  polskiej  wersji  językowej  interfejsu  konsoli  operatorskiej  (ani  żadnej  innej  wersji 

językowej poza angielską). 

Wiedzę  powyższą  Odwołujący  posiada  bezpośrednio  od  europejskiego 

przedstawiciela producenta - MobileIron Central and Eastern Europe. 

Rozwiązanie  zaoferowane  przez  wykonawcę  ISCG,  jak  wynika  z  przedstawionych 

wyjaśnień  z  dnia  25  kwietnia  2018  (błędne  oznaczenie  roku),  po  pominięciu  stwierdzeń 

zmierzających do wprowadzenia w błąd Zamawiającego, o czym w dalszej części Odwołania, 

charakteryzują zatem następujące cechy: 

W konsoli operatorskiej można ustawić język polski dla portalu samoobsługowego (zgodnie 

z pkt 2.5 OPZ). 

W portalu samoobsługowym, użytkownik ma możliwość, posługując się językiem polskim, 

zostało  przewidziane  przez  administratora  systemu)  (funkcja  opcjonalna,  niewymagana 

dodania  do  swojego  konta  nowego  urządzenia  końcowego  (jeśli  takie  uprawnienie  dla 

użytkownika w SIWZ). 

W  portalu  samoobsługowym  nie  ma  możliwości  rejestrowania  nowych  aplikacji  na 

urządzeniu końcowym (funkcja opcjonalna, niewymagana w SIWZ). 

Możliwość zmiany języka w konsoli operatorskiej dotyczy portalu samoobsługowego. Nie 

ma natomias

t możliwości zmiany języka samej konsoli na polski (niezgodność z pkt 2.3.5 

OPZ). 

W rezultacie brak jest możliwości obsługi konsoli operatorskiej w języku polskim w zakresie 

rejestrowania nowych urządzeń i aplikacji na urządzeniach (niezgodność z pkt 2.3.5 OPZ). 

Konsola operatorska zawiera pozycję menu „Users & Devices”, której użycie pozwala na 

rejestrowanie nowych urządzeń i aplikacji na urządzeniach. Funkcjonalność ta, podobnie 

jak cała konsola operatorska, jest dostępna wyłącznie w języku angielskim (niezgodność z 

pkt 2.3.5 OPZ). 

Dowód:  

1) Korespondencja z MobileIron Central and Eastern Europe: e-mail z dnia 16.04.2019 r. wraz 

z tłumaczeniem na język polski, 

2) Wyjaśnienia wykonawcy ISCG z dnia 25.04.2018 (błędne oznaczenie roku). 

Wobec powyższego zarzut naruszenia przez wykonawcę ISCG art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

P

zp jest więc w pełni uzasadniony. 

II. Zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd 

Dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

niezbędne jest wykazanie, że łącznie zostały spełnione trzy przesłanki: 

przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd, 

informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, 

3) przedstawienie in

formacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa wykonawcy. 

Informacje wprowadzające w błąd 

Bez  wątpienia  informacjami  wprowadzającymi  zamawiającego  w  błąd  będą  informacje 

nieprawdziwe, czyli niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo – wyroki: z 15 marca 2018 r., sygn. akt KIO 

380/18; z 18 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 576/17. 

W ocenie O

dwołującego, zawarte w wyjaśnieniu z dnia 25 kwietnia 2018 r. stwierdzenie 

„ISCG oświadcza, że zaoferowane w przedmiotowym Postępowaniu rozwiązanie MobileIron 

On-

premise  enterprise  Mobility  Management  Perpetual  License  posiada  polską  wersję 

językową konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń oraz polską wersję aplikacji na 

urządzeniach  końcowych.  Jednocześnie  potwierdzamy,  że  zaoferowane  rozwiązanie 

wskazane  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  wskazane  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia i w umowie na dzień składania ofert.” - jest obiektywnie nieprawdziwe, gdyż, jak 

już  wskazano  powyżej  w  pkt  I  Uzasadnienia  oprogramowanie  MobileIron  On-premise 

Enterprise Mobility Management 

nie posiada polskiej wersji językowej konsoli operatorskiej w 

zakresie  rejestracji  urządzeń  oraz  aplikacji  na  urządzeniach.  Odwołujący  dodał,  że  zmiana 

szyku wyrazów w stosunku do użytej w OPZ oraz w wezwaniu do przedstawienia wyjaśnień z 

dnia  24.04.2019 

r.  powoduje  że  wyjaśnienia  wykonawcy  ISCG  częściowo  są  nie  na  temat, 

Zamawiający  bowiem  nie  wymagał  „polskiej  wersji  aplikacji  na  urządzeniach  końcowych” 

(aplikacje  instalowane  na  urządzeniach  końcowych  nie  są  przedmiotem  zamówienia), 

natomiast  wymaga,  aby  konsola  operatorska  funkcjonalność  rejestracji  aplikacji  na 

urządzeniach końcowych realizowała w języku polskim. 

Do  pisma  z  dnia  25  kwietnia  2018  r.  załączone zostały  przez  wykonawcę ISCG  dowody  w 

postaci  zrzutów  ekranów  z  załączonym  wyjaśnieniem.  Dowody  te  zostały  pierwotnie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  niewątpliwie  w  celu  uniemożliwienia  innym 

wykonawcom  weryfikacji  złożonego  przez  ISCG  oświadczenia,  ostatecznie  zostały  jednak 

odtajnione  przez  Zamawiającego  w  dniu  31  maja  2019  r.  Odwołujący  nie  kwestionuje 

prawdziwości przedstawionych przez wykonawcę ISCG zrzutów ekranów, kwestionuje jednak 

ich dobór oraz załączone doń komentarze, które służą wprowadzeniu w błąd Zamawiającego 

poprzez sugestię, że przedstawione zrzuty ekranów stanowią dowód zgodności oferowanego 

rozwiązania  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  W  istocie  jednak  przedstawione  w 

wyj

aśnieniach zrzuty ekranów nie potwierdzają zgodności oferty z wymaganiami SIWZ ani nie 

potwierdzają  prawdziwości  oświadczenia  wykonawcy  o  posiadaniu  przez  oferowane 

rozwiązanie polskiej wersję językowej konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń. 

Jak  wykazano  w  pkt 

I  Uzasadnienia  przedstawione  zrzuty  ekranu  dowodzą  jedynie 

możliwości zmiany języka portalu samoobsługowego (czego Odwołujący nie kwestionuje) oraz 

możliwość  zrealizowania  w  tymże  portalu  funkcji  dodania  przez  użytkownika  urządzenia 

ko

ńcowego (czego również Odwołujący nie kwestionuje). Nie ma natomiast w wyjaśnieniach 

wykonawcy ISCG śladu dowodu na możliwość zmiany języka konsoli operatorskiej na język 

polski  ani  na  możliwość  użycia  tego  języka  przez  administratora  w  zakresie  rejestrowania 

nowych urządzeń i aplikacji na urządzeniach (co jest wymagane w pkt 2.3.5 SIWZ). 

Dowód: Wyjaśnienia ISCG z dnia 25 kwietnia 2018 r. (błędne oznaczenie roku) 

Istotny wpływ informacji wprowadzającej w błąd na decyzje zamawiającego 

Drugą z przesłanek, jakie musi wykazać zamawiający, aby skorzystać z art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy P

zp, jest wystąpienie istotnego wpływu błędnej informacji na jego decyzje. Wskazał 

wyrok KIO w wyroku z 13 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 185/18.  

W  niniejszej  sprawie 

jednak  wpływ  błędnej  informacji  na  niedokonanie  odrzucenia 

oferty oraz, w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej, jest oczywisty. Zamawiający 

kierując,  się  błędną  informacją,  w  której  wykonawca  ISCG  zapewnił  o  spełnianiu  przez 

oferowany przezeń produkt wymagań SIWZ, zaniechał odrzucenia jego oferty jako niezgodnej 

z SIWZ i dokonał wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Lekkomyślność lub niedbalstwo wykonawcy 

Ostatnią,  trzecią,  przesłanką  zastosowania  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  jest 

ustalenie, że informacje wprowadzające zamawiającego w błąd były wynikiem lekkomyślności 

lub niedbalstwa ze strony wykonawcy. Orzecznictwo 

– wyrok z 10 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 

Wykonawca składający ofertę jest traktowany jako profesjonalista. Oznacza to, że jego 

działania musi cechować wyższy stopień staranności niż w przypadku podmiotu, który nie jest 

profesjonalistą. Od wykonawcy należy oczekiwać, że informacje, które przedstawia w ofercie, 

były uprzednio przez niego zweryfikowane pod kątem ich rzetelności i prawdziwości - wyrok z 

18 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 576/17.  

Ponadto 

Odwołujący zauważył, że przesłanka wykluczenia z postępowania określona 

w art. 24 ust. 1 pkt 17 P

zp jest pojemna i zawiera w sobie również przesłanki określone w art. 

24 ust. 1 pkt 16 P

zp, które można uznać za kwalifikowane przypadki wprowadzenia w błąd. W 

ocenianej  sprawie  ma miejsce  sytuacja

, gdy wykonawca świadomie i celowo wprowadza w 

błąd Zamawiającego składając nieprawdziwe oświadczenie o posiadaniu przez zaoferowane 

rozwiązanie  określonej  funkcjonalności  oraz  prezentując  nieadekwatne  do  przedmiotu 

wyjaśnień zrzuty ekranu, licząc zapewne na to, że Zamawiający nie znający oferowanego mu 

rozwiązania  uzna  zrzut  ekranu  portalu  samoobsługowego  za  zrzut  ekranu  konsoli 

operatorskiej (co faktycznie nastąpiło i doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy ISCG jako 

najkorzystniejszej). Nie jest możliwe aby sytuacja taka zaistniała przypadkowo. Wykonawca 

ISCG  jest  profesjonalistą,  a  więc  można  przyjąć,  że  dostrzega  różnice  pomiędzy  językiem 

polskim  i  angielskim,  pomiędzy  konsolą  operatorską  a  portalem  samoobsługowym  oraz 

pomiędzy rejestracją urządzenia przez użytkownika a jednoczesną rejestracją urządzenia (lub 

d

użej ilości urządzeń - por. pkt 2.6.2 OPZ) oraz aplikacji przez administratora. Nie można więc 

mówić o jedynie winie nieumyślnej, wynikającej z niedołożenia należytej staranności. W ocenie 

Odwołującego,  wykonawcy  ISCG  przypisać  można  umyślność  działania,  jednak  nawet  w 

przypadku,  gdyby  Izba  twierdzenia  powyższego nie  uznała  za  dostatecznie  dowiedzioną,  z 

ostrożności  Odwołujący  podnosi,  że  w  takiej  sytuacji  można  mówić  przynajmniej  o 

niedołożeniu przez wykonawcą ISCG staranności wymaganej od profesjonalisty. 

Podsumowując,  argumentacja  powyższa  potwierdza  zasadność  i  konieczność  wniesienia 

odwołania. 

Załączniki  (merytoryczne):  5.  Korespondencja  z  Mobilelron  Central  and  Eastern 

Europe: e-mail z dnia 16.

04.2019 r. wraz z tłumaczeniem na język polski; 6. Kopia wyjaśnień 

ISCG z dnia 25 kwietnia 2018 r. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  rozprawie  wskazał,  że  nie 

uwzględnia zarzutów zawartych w odwołaniu i wniósł o oddalenie odwołania. 

Odn

ośnie do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ i zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego, 

Odwołujący  podniósł,  co  następuje. Wskazał,  że  przygotowując  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia dokonał dokładnej analizy ogólnodostępnych w Internecie materiałów na temat 

deklarowanych  możliwości  narzędzi  klasy  EMM  oraz  wykonał  sprawdzenia  koncepcji  dla 

dwóch  rozwiązań  najbardziej  rokujących  spełnienie  zakładanych  wymagań:  VMware 

Workspace ONE i MobileIron. Dokonał opisu przedmiotu zamówienia na podstawie ustalonych 

walorów  urządzeń.  W  OPZ  dokonał  wyraźnego  podziału  na  trzy  poziomy  administratorów, 

zgodnie  ze  strukturą  organizacyjną  PGL  LP.  W  słowniku  pojęć  (w  SIWZ)  występują: 

administratorzy centralni, regionalni i administratorzy jednostek organizacyjnych, tzw. lokalni. 

Administratorzy  jednostek  organizacyjnych,  tzw.  lokalni  zajmują  się  głównie  rejestracją  i 

zarządzaniem urządzeniami mobilnymi, zgodnie z SIWZ powinni mieć możliwość rejestracji 

urządzeń  poprzez  interfejs  konsoli  centralnej  Systemu  EMM,  posiadający  polską  wersję 

językową  (tłumaczenie).  Polska  wersja  językowa  jest  więc  dedykowana  tylko  do 

administratorów  lokalnych,  posiadających  ograniczone  uprawnienia  administracyjne.  W 

pozostałym 

zakresie 

dopuszczono 

angielską 

wersję 

językową.  

Ze względu na posiadaną wiedzę co do rynku, Zamawiający dokonał wyboru oferty wyłącznie 

na  podstawie  oceny 

treści  oświadczeń  woli  wykonawców  zamieszczonych  w  ofertach. 

Odwo

łujący złożył ofertę na produkt: VMware Workspace ONE Advanced (Includes AirWach) 

Perpetual. P

rzystępujący na produkt: MobileIron On-premise Enterprise Mobility Management 

Perpetual License. 

Obie oferty zostały ocenione pozytywnie. Wybrał ofertę z wyższą oceną 

punktową Przystępującego. Uwagi Odwołującego co do wyboru oferty – brak wersji językowej 

konsoli operatorskiej w zakresie rejestracji urządzeń i aplikacji na urządzeniach końcowych 

wraz  z  podaniem  linku  do  strony  producenta  oraz  zamieszczenie  korespondencji 

elektro

nicznej  z  przedstawicielem  MobileIron,  mimo  niespójności  tematu  korespondencji  z 

przedmiotem  zamówienia,  skłoniły  Zamawiającego do  zwrócenia się do  Przystępującego  w 

trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  o  udzielenie 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  Otrzymał 

wyjaśnienia  z  rzutami  ekranu,  w  których  były  widoczne  elementy  wymagane  przez 

Z

amawiającego.  Zamawiający  podniósł,  że  treść  SIWZ  nie  była  kwestionowana  w 

odpowiednim  czasie. 

Wskazał, że Odwołujący załączył do odwołania ten sam dowód, który 

założył w toku badania i oceny ofert – wydruk korespondencji elektronicznej z producentem 

urządzeń  Przystępującego,  który  był  podstawą  wezwania  Przystępującego  do  udzielenia 

wyjaśnień.  Zakwestionował  treść  pytania  Odwołującego  skierowanego  do  producenta 

MobileIron 

ze  względu  na  jego  ogólnikowość  i  w  związku  z  tym  udzieloną  lakoniczną 

odpowiedź.  Podniósł  fakt,  że  urządzenia  są  konfigurowane  przez  producentów  z 

uwzględnieniem  potrzeb  wskazanych  przez  wykonawców  dostarczających  produkty  na 

konkretne zamówienie klienta, np. poprzez wyświetlenie treści komunikatów w języku polskim 

w  miejsce  angielskich  pierwowzorów.  Reasumując,  odnośnie  do  zarzutu  1  wskazał  na 

staranność  przeprowadzenie  procedury,  właściwe  zakwalifikowanie  dowodów  oraz  wybór 

oferty obiektywnie najkorzystniejszej. 

W zakresie zarzutu 2 

– naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp – wskazał, 

że nie miał podstaw do zastosowania przywołanej normy, do czego jest niezbędna wiedza o 

wprowadzeniu  w  błąd.  Wskazał  na  właściwe  zabezpieczenie  interesu  Skarbu  Państwa,  w 

szczególności w projekcie umowy o realizację zamówienia. Wskazał także przepis art. 297 § 

1  kk 

–  dotyczący  odpowiedzialności  karnej  (wykonawców)  za  składnie  nieprawdziwych 

oświadczeń. 

W konkluzji podsumował wskazane wyżej wywody i wniósł o oddalenie odwołania.  

Wykonawca  ISCG  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (uczestnik  postępowania 

odwoławczego)  w  zgłoszeniu  przystąpienia  i  piśmie  złożonym  na  rozprawie  –  w  sprawie 

zasadności oddalenia odwołania – wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, co następuje. 

Odnośnie do pkt 2.3.5. OPZ podniósł, że z samej wykładni językowej postanowienia 

wynika,  że  System  obejmuje:  a)  centralną  konsolę  zarządzającą  –  będącą  interfejsem 

administratora,  który  posiada  nieograniczone  uprawnienia  do  zarządzania  Systemem,  przy 

czym  uprawnienie  te  są  nadane  wąskiej  grupie  wykwalifikowanych  pracowników 

Zamawi

ającego  oraz  b)  konsolę  operatorską  –  będąca  interfejsem  dla  użytkowników 

posiadających ograniczone uprawnienia administracyjne, m.in. w zakresie rejestracji nowych 

urządzeń oraz aplikacji użytkowanych przez siebie urządzeniach mobilnych w stosunku, do 

kt

órych  to  czynności  istnieje  wymóg  posiadania  przez  konsolę  polskiej  wersji  językowej. 

R

ozróżnienie tych dwóch pojęć stanowi punkt wyjścia dla oceny zarzutu Odwołującego oraz 

wartości  dowodowej  korespondencji  Odwołującego  z  producentem  MoblieIron.  Pytanie 

Odwołującego zadane w korespondencji e-mailowej z producentem z dnia 11 kwietnia 2019 r. 

dotyczy wymagań, które muszą być spełnione w zakresie „polskiego interfejsu administratora 

i  użytkownika”  czyli  centralnej  konsoli  zarządzającej.  Tak  też  pytanie  to  zrozumiał 

przedstawiciel producenta, 

który w odpowiedzi e-mailowej z dnia 16 kwietnia 2019 r. wskazał, 

że  „nie  wspieramy  polskiej  wersji  językowej  Administratora”  (…)  „jeśli  polski  interfejs 

administratora  jest  twoim  głównym  wymaganiem  dla  rozwiązania  EMM  to  niestety  nie 

będziemy w stanie pomóc”. 

D

owód:  korespondencja  e-mailowa  Odwołującego  z  przedstawicielem  MobileIron  z 

dnia 11 i 16 kwietnia 2019 r. 

Pytanie zawarte w e-

mailu zostało skonstruowane w sposób narzucający negatywną 

odpowiedź  producenta,  przy  czym  odpowiedź  ta  potwierdziła  jedynie  fakt  (co  do  którego 

Odwołujący  nie  oponuje),  że  centralna  konsola  zarządzająca  (konsola  administratora)  nie 

posiada polskiej wersji językowej. 

W  związku  z  powziętą  przez  producenta  wiedzą  o  próbach  kwestionowania  przez 

Odwołującego spełniania przez oferowane rozwiązanie warunków sformułowanych w pkt 2.3.5 

SIWZ,  producent 

skierował  do  Przystępującego  pismo  (podpisane  przez  tego  samego 

pracownika  producenta,  który  prowadził  korespondencję  z  Odwołującym),  z  którego  wprost 

wynika, że informacja skierowana do Odwołującego dotyczyła jedynie polskiej wersji językowej 

interfejsu konsoli Administratora

, nie zaś konsoli operatorskiej: „tym samym potwierdzam, że 

zaoferowane  Państwu  rozwiązanie  MobileIron  On-premise  enterprise  Mobility  Management 

Perpetual License posi

ada angielską wersję Interfejsu konsoli Administratora, która posiada 

polską  wersję  językową konsoli  operatorskiej  w  zakresie  rejestracji  nowych urządzeń  przez 

użytkowników  oraz  polską  wersję  aplikacji  na  urządzeniach  końcowych  użytkowników 

indywidualnych.

” 

Dowód: pismo przedstawiciela producenta z dnia 11 czerwca 2019 r. 

Niezrozumiałe  są  tezy  Odwołującego  zawarte  w  pkt  4  i  5  odwołania,  str.  4  jakoby 

możliwość  zmiany  języka  konsoli  operatorskiej  dotyczyła  portalu  samoobsługowego  bez 

możliwości  zmiany  języka  konsoli  na  polski  oraz,  że  brak  jest  możliwości  obsługi  konsoli 

operatorskiej  w  języku  polskim  w  zakresie  rejestrowania  nowych  urządzeń  aplikacji  na 

urządzeniach. 

W  pierwszej  kolejności  Przystępujący  stwierdził,  że  zarówno  Portal  samoobsługowy 

użytkownika, jak i konsola operatorska w zakresie funkcjonalności rejestracji nowych urządzeń 

oraz  aplikacji  użytkowanych  przez  siebie  urządzeniach  mobilnych  jest  dedykowana 

użytkownikom  końcowym  i  z  tych  względów  Zamawiający  wymagał  ich  polskiej  wersji 

językowej. Celem tych wymagań jest zapewnienie szerokiemu gronu użytkowników łatwego 

wykorzystania funkcji Systemu. 

Zamawiający nie formułuje takich wymagań w stosunku do centralnej konsoli, z której 

są  nadawane  przez  wąskie  grono  uprawnionych  administratorów  uprawnienia  dla 

użytkowników.  W  konsekwencji,  wymagania  dla  polskiej  wersji  językowej  dotyczą  jedynie 

„komunikacji”  użytkowników  końcowych  z  Systemem  oraz  urządzeniami  końcowymi.  

W  oferowanym  rozwiązaniu,  użytkownik  może  za  pomocą  przeglądarki  internetowej, 

komunikując się w języku polskim, zarówno zarejestrować urządzenie, zainstalować aplikacje 

na  urządzeniu  mobilnym,  jak  i  korzystać  z  funkcjonalności  samoobsługowego  portalu 

opisanych w pkt 2.5 SIWZ. 

Mając powyższe na uwadze, z punktu widzenia użytkownika, bez znaczenia jest zatem 

to,  czy  dokonuje  on  rejestracji  urządzenia za pomocą  przeglądarki  internetowej  za pomocą 

elementu  systemu  nazwanego 

„konsolą  operatorską”  czy  też  nazwanego  „portalem 

samoobsługowym”. Istotne jest to, aby mógł to uczynić w języku polskim. 

Z  wydruków  zrzutów  ekranu  załączonych  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  25 

kwietnia 2019 r. wprost wynika, że taka funkcjonalność została zapewniona w języku polskim 

(str. 5 i 6). 

Dowód: treść wyjaśnień Przystępującego z dnia 25 kwietnia 2019 r. 

Twierdzenie Odwołującego o tym, że w rozwiązaniu Przystępującego funkcjonalność 

ta jest spełniona jedynie przez „portal samoobsługowy” a nie przez „konsolę operatorską” nie 

ma  logicznego  sensu,  skoro  w  obu  przypadkach, 

użytkownik  komunikuje  się  po  polsku  za 

pomocą  przeglądarki  internetowej.  W  oferowanym  rozwiązaniu  portal  samoobsługowy  jest 

jednym  z  elementów  (funkcjonalności)  konsoli  operacyjnej  i  nie  może  być  traktowany  jako 

odrębny  byt.  Zamawiający  nie  zawarł  zresztą  żadnych  wymagań  w  zakresie  konieczności 

„rozdzielenia” tych funkcjonalności, bowiem na rynku istnieją różne rozwiązania w tym zakresie 

i prowadziłoby to do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. Przystępujący uznał, że z 

uwagi na powyższe uzasadnienie, zarzut nr 1 nie znajduje podstaw do uwzględnienia. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2 

–  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp, 

Przystępujący wskazał, że wobec informacji zamieszczonych odnośnie do zarzutu nr 1, zarzut 

nr  2  nie  ma  żadnego  uzasadnienia.  W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  potwierdzającego  tezę  nieprawdziwości  wyjaśnień 

Przystępującego z dnia 25 kwietnia 2019 r. Wobec oświadczenia przedstawiciela MobileIron 

z dnia 11 czerwca 2019 r. (dowód 2), korespondencja elektroniczna z dnia 11, 16 kwietnia 

2019  r.  nie  posiada jakiegokolwiek  waloru  dowodowego. W po

zostałym zakresie odwołanie 

spr

owadza się jedynie do gołosłownych twierdzeń nie znajdujących żadnego potwierdzenia w 

stanie faktycznym. 

Przystępujący  dochował  należytej  staranności  w  weryfikowaniu zgodności  wymagań 

ofertowanego rozwiązania z  treścią SIWZ. W tym celu pozostawał  w  bieżącym  kontakcie z 

producentem  rozwiązania,  efektem  tego  są  szczegółowe  wyjaśnienia  przedstawione 

Zamawiającemu  w  dniu  25  kwietnia  2019  r.  Załączone  do  wyjaśnień  dowody  wprost 

potwierdzają spełnienie wymagań opisanych w pkt 2.3.3 OPZ (SIWZ) i brak jest podstaw do 

podważenia ich wiarygodności lub rzetelności przez Zamawiającego.   

Przystępujący zwrócił uwagę na Uchwałę Izby z dnia 9 maja 2019 r. KIO/KD 38/19 w 

zakresie stosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

– wezwanie do udzielenia wyjaśnień 

treści oferty musi wynikać z uzasadnionych przesłanek, choćby dowodu innego wykonawcy, 

n

ie służą temu gołosłowne twierdzenia. 

Prz

ystępujący  wskazał,  że  odwołanie  powinno  być  oddalone  jako  całkowicie 

bezzasadne. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że wykonawca ISCG 

S

p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w wyniku skutecznego przystąpienia, stał się uczestnikiem 

postępowania odwoławczego, zwanym też „Przystępującym”. 

Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.  

Izba  u

znała,  że  Odwołujący  spełnia  przesłanki  legitymujące  go  do  wniesienia 

odwołania,  w  rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jest  jednym  z  trzech 

wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

aktualnie 

oferta Odwołującego znajduje się na 2. pozycji  w rankingu ocenianych ofert. 

Na podstawie postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie, Izba uznała, 

że odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  ustaliła stan faktyczny  i  na  jego podstawie  oraz  złożonych dowodów,  dokonała 

następującej oceny. 

Oceniane  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  drugim 

postępowaniem  po  unieważnieniu  pierwotnego  postępowania,  w  toku  którego  w  wyniku 

zmiany SIWZ, Z

amawiający dodał w OPZ w słowniku pojęć definicje: Administrator regionalny, 

Adminis

trator  jednostki  organizacyjnej    PGL  LP  oraz  zmienił  definicję  Administratora 

centralnego  -  Notatka  nr  5  Z

amawiającego  z  dnia  27  lipca  2018  r.  zaliczona  w  poczet 

dowodów. 

W 

pierwotnym  postępowaniu,  w  którym  przeprowadzono  dialog  techniczny 

uczestniczył Przystępujący prezentując rozwiązanie obecnie oferowane oraz inny wykonawca 

prezentujący  rozwiązanie  oferowane  przez  obecnego  Odwołującego.  Ponadto,  po  stronie 

uczestnika dialogu uczestniczył p. L.T. (str. 15 notatki), obecny na rozprawie w charakterze 

pełnomocnika  Przystępującego  i  jednocześnie  będący  osobą  przekazującą  jako  inżynier 

produkcyjny,  w  imieniu  producenta  rozwiązania  MobileIron  On-premise  enterprise  Mobility 

Management  Perpetual  License,  informacje 

Przystępującemu  w  bieżącym  postępowaniu  w 

zakresie konsoli operatorskiej oraz indywidualnych kont użytkowników. 

W załączniku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) w części I „Słownik”, 

Z

amawiający zamieścił definicje pojęć, m.in.:  

-  Administrator centralny 

(…) 

-  Administrator regionalny 

(…) 

-  Administrator  jednostki  organizacyjnej    PGL  LP 

–  zdefiniowana  w  systemie  EMM  rola 

administratora  przypisująca  profile  konfiguracyjne  oraz  inne  parametry  Systemu  EMM  dla 

konkretnych  użytkowników  końcowych  i  urządzeń,  co  odpowiada  treści  pkt  2.3.5  części  II 

Specyfikacja  zamawianego  oprogramowania,  pkt  2  - 

Wymagania  dla  zarządzania 

urządzeniami mobilnymi (…), pkt 2.3 - Zarządzanie z poziomu centralnej konsoli zarządzającej 

zaw

ierającej funkcjonalności: (…) – polską wersję językową konsoli operatorskiej w zakresie 

rejestracji  urządzeń  oraz  aplikacji  na  urządzeniach  końcowych,  w  pozostałym  zakresie 

funkcjonalnym EMM dopuszcza się angielską wersję językową). 

Użytkownik – pracownik PGL LP, korzystający z Systemu EMM. 

W 

części II pkt 1 – Wymagania dla architektury: (…) Zamawiający wskazał w pkt 1.2 – 

system musi gwarantować bezpieczną architekturę w postaci rozdzielności jego funkcji, tak 

aby dawał możliwość odseparowania części funkcji systemu, które powinny być dostępne z 

sieci publicznej do strefy DMZ.  

Na rozprawie Przystępujący wykazał, że Rozdzielność ze względu na bezpieczeństwo 

architektury nie dotyczyła podnoszonej przez Odwołującego rozdzielności i utworzenia dwóch 

odrębnych modułów systemu (pkt 2.3.5 i pkt 2.5 OPZ), gdyż do takiej rozdzielności nie doszło 

w jednolitym systemie.   

W  pkt  2.5 

odnoszącym  się  do  wymagania  z  pkt  2  –  Wymagania  dla  zarządzania 

urządzeniami  mobilnymi  –  Zamawiający  zamieścił  wymagania  dotyczące  Dedykowanego 

samoobsługowego  portalu  w  języku  polskim  dla  użytkowników  Systemu  zapewniającym 

funkcjonalności (…).   

Odwołujący wywiódł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a więc zarzucił 

niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ – ze wskazania dwóch odrębnych 

modułów systemu, co do których wymagana jest funkcjonalność zapewniająca komunikację z 

użytkownikiem  w  języku  polskim; konsolę  operatorską  i samoobsługowy  portal  użytkownika 

końcowego, wyjaśniając w odwołaniu i na rozprawie o niekwestionowaniu spełnienia wymagań 

z pkt 2.5. 

Negatywna  ocena 

Odwołującego  spełniania  wymagań  przez  oferowane  przez 

P

rzystępującego  rozwiązanie  wynika  z  tego,  że  wg  wiedzy  Odwołującego  rozwiązanie 

ofertowane  przez  Przystępującego  nie  posiada  konsoli  operatorskiej  zawierającej 

funkcjonalność  polskiej  wersji  językowej  w  zakresie  rejestracji  urządzeń  oraz  aplikacji  na 

urządzeniach końcowych (pkt 2.3.5 OPZ).  

Jedynym dowodem na poparcie twierdzeń był wydruk korespondencji elektronicznej z 

11  i  16  kwietnia  2019  r., 

odpowiedź  przedstawiciela  producenta  rozwiązania  oferowanego 

przez  Przystępującego  na  zadane  pytanie  przez  Odwołującego.  Dowód  ten  został 

przedstawiony  Zamawiającemu,  czego  następstwem  było  wezwanie  Przystępującego  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P

zp do udzielenia wyjaśnień. Udzielone wyjaśnienia wraz z 

dowodami  zostały  pozytywnie  ocenione  przez  Zamawiającego.  Dowód  ten  z  wyjaśnieniami 

Przystępującego został załączony do odwołania i powoływany na rozprawie, jako podstawa 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ skutkująca odrzuceniem oferty oraz  wystąpieniem 

przesłanek  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  więc 

uwzględnienia odwołania. 

Dowód przeciwny złożył Przystępujący: pisemne oświadczenie z dnia 11 czerwca 2019 

r. pana C. N. 

przedstawiciela producenta rozwiązania ofertowanego przez Przystępującego, 

tekst w języku angielskim z tłumaczeniem na język polski, którego treścią jest zapewnienie, że 

zaofe

rowane rozwiązanie MobileIron On-premise enterprise Mobility Management Perpetual 

License 

posiada  angielską  wersję  intersejfu  konsoli  Administratora,  która  posiada  polską 

wersję  językową  konsoli  operatorskiej  w  zakresie  rejestracji  urządzeń  przez  użytkowników 

oraz polską wersję aplikacji na urządzeniach końcowych użytkowników indywidualnych. 

Oświadczenie z 11 czerwca 2019 r. stanowi dokument prywatny w rozumieniu art. 245 

Kpc - 

Dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód 

tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. 

Jest to 

dokument wydany w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. 

Przedstawiciel  podpisujący  dokument  wyjaśnił  jednocześnie  w  treści  pisma,  że 

odpowiedź  udzielona  Odwołującemu  16  kwietnia  2019  r.  (e-mail)  zawierała  potwierdzenie 

jedynie  informacji  w  zakresie  generalnych  uwarunkowań  producenckich  w  zakresie  braku 

polskiej  wersji  językowej  interfejsu  konsoli  Administratora.  Informacje  te  nie  dotyczyły 

szczegółowych  informacji  w  zakresie  konsoli  operatorskiej  oraz  indywidualnych  kont 

użytkowników (dokument został zaliczony do dowodów w sprawie). 

Dowód  nie  został  skutecznie  podważony  przez  Odwołującego,  podobnie  jak 

wyjaśnienia Przystępującego oraz demonstrowane przez pełnomocnika Przystępującego na 

rozprawie 

funkcjonalności:  konsola  operatorska  w  języku  polskim,  gdzie  użytkownik  po 

zalogowaniu 

ma 

możliwość 

wykonania 

czynności 

administracyjnych 

na 

urządzeniu/urządzeniach,  jak  również  zarejestrowanie  nowego  urządzenia.  Użytkownik  ma 

również  możliwość  wyboru  aplikacji  do  zainstalowania  także  w  języku  polskim  –  poza 

wyrażeniem  przez  Odwołującego  innego  stanowiska,  wraz  z  sugestią,  że  oświadczenie  w 

zestawieniu z korespondencją e-mail zawiera nieprawdziwe stwierdzenie. 

Na  rozprawie  Zamawiający  oświadczył,  że  fakt  zabezpieczenia  funkcjonalności 

poprzez polską wersję językową w zakresie rejestracji urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach 

wynika  z  oferty  wykonawcy,  wraz  z  potwierdzeniem  wynikającym  z  wyjaśnień  z  dnia 

25.04.2019 r. Zrzut ekranu przedstawiający sposób wysyłania zaproszenia do użytkownika, 

jest  to  proces  włączania  urządzenia  w  systemie  EMM.  Na  wszystkich  przedstawionych 

zrzutach  ekranu  występuje  opis  komunikacji  administratora  lokalnego  w  systemie  EMM  w 

języku  polskim.  Str.  6    wskazuje  na  urządzenia  oczekujące,  gdzie  obraz  przedstawia 

rejestrację  urządzenia  serwisowego.  Zamawiający  podkreślił,  że  dokonał  oceny  ofert 

wyłącznie w oparciu o postanowienia SIWZ wraz z wyjaśnieniami treści oferty. 

Przystępujący  wskazał  na  rozprawie,  że  wymóg  rejestracji  nowych  urządzeń  oraz 

aplikacji na urządzeniach nie dotyczy centralnej konsoli zarządzającej. Rozdział II OPZ - SIWZ 

pod 

nazwą  „Specyfikacja  zamawianego  oprogramowania”  pkt  2.3.5  dotyczy  systemu  jako 

takiego. Punkt 2.3, 

w którym wyszczególniono pkt 2.3.5 o brzmieniu: „Zarządzenie z poziomu 

centralnej konsoli zarządzającej zawierającej funkcjonalności: (…)” oznacza, że komunikacja 

administratorów  jednostek  administracyjnych  PGL  LP  z  systemem  w  zakresie  rejestracji 

urządzeń oraz aplikacji na urządzeniach końcowych, powinna odbywać się w języku polskim. 

Ma  to  związek  z  różną  rangą  administratorów  wskazanych  w  słowniku  pojęć.  Na  szczeblu 

centralnym  system  jest  obsługiwany  przez  wąską  grupę  mającą  szeroki  katalog  dostępów 

administracyjnych,  gdzie  Zamawiający  nie  wymagał  funkcjonalności  w  języku  polskim.  W 

odniesieniu do administratorów lokalnych, którymi są jednostki administracyjne, tj. użytkownicy 

końcowi,  Zamawiający  przewidział,  że  system  ma  umożliwić  rejestrację  nowych  urządzeń  i 

aplikację  na  urządzeniach  końcowych  w  języku  polskim.  System  oferowany  przez 

Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego o czym świadczą fakty: 

-  z  z

ałączonych  do  wyjaśnień  zrzutów  ekranu  wynika  wprost,  że  komunikacja  pomiędzy 

użytkownikami końcowymi (administratorami jednostek organizacyjnych PGL LP) odbywa się 

w języku polskim. 

Na  podstawie  powyższego,  mając  na  względzie,  że  różnica  stanowisk  wynika  z 

interpretacji postanowień SIWZ, które w zakresie objętym sporem nie były kwestionowane, a 

ocena  ofert  odbywała  się  na  podstawie  SIWZ,  należało  uznać,  że  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba wskazuje za wyrokiem 

z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 970/19: 

Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  wyroku  z  dnia  4  maja  2017  r.,  w  sprawie  C-

387/14, w odpowiedzi na pytanie KIO, wskazał: „artykuł 45  ust. 2 lit. g) dyrektywy 2004/18, 

umożliwiający  wykluczenie  z  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego 

wykonawcy  „winnego poważnego”  wprowadzenia  w  błąd  w  zakresie przekazania żądanych 

przez instytucję zamawiającą informacji, należy  interpretować w ten sposób, że przepis ten 

można  zastosować,  jeżeli  dany  wykonawca  dopuścił  się  pewnego  stopnia  niedbalstwa,  a 

mianowicie niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, 

wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego, bez względu na to, czy stwierdzone zostanie 

umyślne naruszenie przepisów przez tego wykonawcę.”  

W wyroku z 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt XIX Ga 179/13 Sąd Okręgowy w Katowicach 

wskazał:  „Wykluczenie  wykonawcy  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  może 

nastąpić  jedynie  wówczas,  gdy  zamawiający  jest  w  stanie  dokonać  weryfikacji 

nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji jednoznacznego 

stwierdzenia tej nieprawdziwości. Zatem, dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie 

ma 

okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ na wynik postępowania jest 

obiektywnie  niezgodna  z  rzeczywistą  w  sposób  niebudzący  wątpliwości.  Pojęcie 

nieprawdziwych  informacji  może  być  odnoszone  tylko  i  wyłącznie  do  składanych  w 

postępowaniu oświadczenia wiedzy, a nie do oświadczenia woli”.  

Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2014 r., XII Ga 659/14, zwrócił 

uwagę,  że  „Złożenie  nieprawdziwych  informacji  polega  na  rozbieżności  pomiędzy  treścią 

dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistym stanem rzeczy.”  

Z orzecznictwa i doktryny wynika, że: 

Rażące niedbalstwo, to naruszenie ustalonego wzorca należytej staranności, obiektywnego 

miernika, według którego powinien działać wykonawca. Rażące niedbalstwo odnoszone jest 

do  narusze

nia  elementarnych  reguł  prawidłowego  zachowania  się  w  danej  sytuacji  lub 

nieprzestrzegania  podstawowych  zasad  ostrożności.  Ma  to  być  szczególnie  negatywna, 

naga

nna ocena postępowania dłużnika; stopień naganności postępowania, która drastycznie 

odbiega od m

odelu właściwego w danych warunkach. 

Lekkomyślność i niedbalstwo, to przypadki działania z winy nieumyślnej, cechujące się 

niedołożeniem przez wykonawcę należytej staranności. Definicję należytej staranności określa 

art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego stanowiący, że dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie 

wymaganej w stosunkach danego rodzaju.  

Podstawę  wykluczenia  stanowią  okoliczności,  gdy  zamawiający  jest  w  stanie 

jednoznacznie stwierdzić nieprawidłowość podanych danych.  

Sama okoliczność, że dany parametr nie spełnia wartości granicznej, nie przesądza o 

uznaniu, że zamawiającemu złożono nieprawdziwą informację mającą lub mogącą mieć wpływ 

na  wynik  postępowania  i  stanowiącą  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  (wyrok  z  19 

listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2575/13).  

Ustalone okoliczności faktyczne w sprawie nie potwierdzają wystąpienia przesłanek z 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  zaoferował  rozwiązanie  jako  spełniające 

w

ymaganą funkcjonalność, określone przez Zamawiającego i dopuszczone w treści SIWZ. 

Zamawiający ocenił oferowany zakres funkcjonalności potwierdzając na rozprawie jej 

zgodność z wymaganiami.  

Na podstawie powyższego, Izba oddaliła odwołanie zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w 

kwocie 15 

000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia. 

Przewodniczący: …………………………………