KIO 1011/19 POSTANOWIENIE dnia 19 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1011/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 czerwca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

      Protokolant:      Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  19  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  czerwca  2019  r. 

przez  wykonawcę:  Intratel  sp.  z  o.o.,  Aleja  Tysiąclecia Państwa Polskiego  39A,  15-111 

Białystok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Powiat  Olsztyński  – 

Zarząd Powiatu Olsztyńskiego, Plac Bema 5, 10-516 Olsztyn, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Xcomp  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Białowieska  6B,  71-010  Szczecin 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 1011/19 po stroni

e zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Intratel  sp.  z  o.o.,  Aleja 

Tysiąclecia  Państwa  Polskiego  39A,  15-111  Białystok,    uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 1011/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający: Powiat Olsztyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Olsztynie, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  przedmiocie

:  „Dostawa  wyposażenia  serwerowni,  komputerów  oraz 

licencji na oprogramow

anie wraz z wdrożeniem i szkoleniem administratorów". Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  540761-N-

2019 z dnia 26 kwietnia 2019 r.  

Zamawiający poinformował wykonawcę Intratel sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku o 

odrzuceniu 

złożonej przez niego oferty w dniu 29 maja 2019 r. 

Wykonawca Intratel sp. z o.o. wniósł odwołanie od powyższej czynności, zarzucając 

naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.),zwanej  dalej  „Pzp”, 

poprzez  odrzucenie 

złożonej  przez  niego  oferty,  pomimo  że  jest  ona  zgodna  z  treścią 

Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  („SIWZ").  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  uznania  oferty  Odwołującego  za  najwyżej 

ocenioną, 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw do wykluczenia; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta w dniu 24 maja 2019 r. została najwyżej oceniona 

i gdyby nie późniejsze, sprzeczne z ustawą czynności Zamawiającego, oferta Odwołującego 

zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  a  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie. 

Zakres  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  zakup  sprzętu  komputerowego,  zakup 

oprogramowania  oraz 

wykonanie  na  rzecz  Zamawiającego  usług  wdrożenia  i  szkolenia 

administratorów.  Szczegółowy  opis  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  usług  znajduje  się 

w  załącznikach  do  SIWZ,  w  szczególności  w  OPZ,  m.in.  pkt  14,  część „Szkolenia"  (str.  30 

OPZ)  oraz  we  wzorze  umowy  - 

załącznik  nr  6  do  SIWZ  -  §  2  ust.  1,  §  2  ust.  2  pkt  1-6. 

Załącznikami do SIWZ są m.in.: 

wzór Formularza oferty (FO) - Załącznik nr 1 do SIWZ. Załącznikiem nr 1 do FO jest 

wzór Wykaz oferowanego sprzętu i oprogramowania, 

wzór umowy - załącznik nr 6 do SIWZ, 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - załącznik nr 7 do SIWZ. 

Składając ofertę, wykonawcy mieli obowiązek złożenia Wykazu oferowanego sprzętu 

i  oprogramowania. 

Wykaz  ten  stanowią  dwie  tabele,  opisane  przez  Zamawiającego 

komentarzem: 

„W  ramach  postępowania  oferujemy  następujący  sprzęt  spełniający 

parametry  minimalne  opisane  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia:"  (tabela 

dotycząca  sprzętu),  „W  ramach  postępowania  oferujemy  następujące  oprogramowanie 

spełniające parametry minimalne opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia” 

(tabela  dotycząca  oprogramowania).  Obok  informacji  dotyczących  producenta,  modelu  i 

ilości  sprzętu/oprogramowania,  wykonawcy  mieli  obowiązek  wpisać  cenę  jednostkową 

sprzętu (licencji na oprogramowanie) oraz łączną wartość. W żadnej z tabel Zamawiający nie 

przewidział miejsca na wpisanie oferowanych usług. Co więcej, sama nazwa ww. załącznika 

wprost  wskazuje,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  wpisanie  do  wykazu  jedynie  sprzętu  i 

oprogramowania,  z  wyłączeniem  usług  wchodzących w  zakres  zamówienia.  Podobnie, jeśli 

chodzi  o  nazwy  poszczególnych  kolumn  -  Zamawiający  użył  takich  nazw  jak  „zamawiany 

sprzęt",  „rodzaj  oprogramowania",  „model/  rodzaj  licencji".  W  samym  zaś  FO  (str.  21-22 

wzoru FO) Zamawiający żądał wskazania ceny oferty, w której wykonawcy mieli obowiązek 

wyodrębnienia ceny za przeprowadzenie szkoleń z wdrażanego oprogramowania. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  w  odpowiednim  miejscu  FO  wpisał  cenę  brutto 

oferty  (1  012  841,16  zł)  oraz  cenę  brutto  za  przeprowadzenie  szkoleń  z  wdrażanego 

oprogramowania (24 600,00 zł), zawierającą się w cenie całkowitej oferty (str. 1 oferty). Cena 

całkowita obejmuje wszelkie świadczenia wykonawcy w ramach zamówienia. 

Wykaz  sprzętu  i  oprogramowania,  sporządzony  na  wzorze  Zamawiającego 

(załącznik  nr  1  do  FO)  -  str.  5-6  oferty,  został  przez  Odwołującego  wypełniony  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  -  Odwołujący  wskazał  nazwy  producentów,  modele  i  ilości 

oferowanego sprzętu/licencji na oprogramowanie oraz podał ceny za nie. Nie mając takiego 

obowiązku,  Odwołujący  nie  dopisał  do  Wykazu  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania 

usług, które oferuje Zamawiającemu. 

Pismem z 24 maja 2019 r., na podstawie  art. 26 ust. 2 Pzp, Zamawiający wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia.  

W  dniu  28  maja  2019  r.  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  wymagane 

dokumenty. W dniu 29 maja 2019 r.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  oraz 

unieważnił  czynność  uznania  oferty  Odwołującego  za  najwyżej  ocenioną,  unieważnił 

czynność  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Jako  podstawę 

odrzucenia  oferty  Zamawiający  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  uznając,  że  skoro  suma 

wszystkich  pozycji  z 

Wykazu  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  (niezawierającego 

usług) nie jest równa całkowitej cenie oferty, to oferta jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający 

powołał  się  na  odpowiedź  udzieloną  przez  niego  na  pytanie  nr  7  w  wyjaśnieniach  treści 

SIWZ  z  8  maja  2019  r.  brzmiącej:  Zamawiający  oczekuje  wykazania  w  załączniku  do 

formularza  oferty 

całego  dostarczanego  sprzętu  i  oprogramowania  wraz  z  cenami.  Suma 

pozycji  musi  się  zgadzać  z  ceną  łączną  oferty.  Zdaniem  Odwołującego,  z  odpowiedzi  tej 

wynikają  dwa  główne  wnioski,  tj.  że  zgodnie  z  nazwą,  w  Wykazie  oferowanego  sprzętu  i 

oprogramowania 

Zamawiający  oczekiwał  wskazania  sprzętu  i  oprogramowania  (wraz  z 

cenami),  a  nie  oferowanych  usług  oraz,  że  oczekując,  że  suma  pozycji  z  Wykazu 

oferowanego sprzętu i oprogramowania będzie zgodna z ceną całkowitą oferty, Zamawiający 

wprowadził  sprzeczność  do  treści  SIWZ.  Z  jednej  bowiem  strony  Zamawiający  oczekiwał 

podania w ww. wykazie tylko sprzętu i oprogramowania, bez usług, a z drugiej - suma cen z 

wykazu miała być równa cenie całkowitej oferty.  

Odwołujący  zauważył  także,  że  pomimo  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  7, 

Zamawiający  nie  zmienił  wzoru  Wykazu  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania,  w 

szczególności, nie zmienił jego nazwy, nie zmienił nazw kolumn w tabelach (w szczególności 

nazw  „zamawiany  sprzęt”,  „rodzaj  oprogramowania”,  „model/  rodzaj  licencji”).  Biorąc  pod 

uwagę zdanie drugie z odpowiedzi na pytanie nr 7, Zamawiający powinien pamiętać o innych 

postanowieniach  SIWZ,  w  tym  o  treści  wzoru  Wykazu  oferowanego  sprzętu  i 

oprogramowania

.  Odwołujący  powołał  się  na  rzecznictwo  KIO,  wskazując,  że    wszelkie 

wątpliwości  co  do  treści  SIWZ  powinny  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców. 

Zamawiający  -  autor  SIWZ,  jest  zobowiązany  do  jednoznacznego  sformułowania  wymagań 

stawianych  wykonawcom  tak,  by  mogli  oni  złożyć  ofertę  bez  rozważania,  które  z 

postanowień SIWZ są obowiązuje, a które nie.   

W dniu 5 czerwca 2019 r. wykonawca: Xcomp sp. z o.o. sp.k. 

z siedzibą w Szczecinie 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie 

Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  18  czerwca  2019  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 6 czerwca 2019 r.), 

w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający przedstawił 

potwierdzenie doręczenia Odwołującemu i Przystępującemu kopii odpowiedzi na odwołanie 

w dniu 6 czerwca 2019 r. 

Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzeniu  i  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 

186  ust.  3  Pzp, 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  uwzględniając 

fakt, 

że  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b 

Pzp oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewo

dniczący:      ………………………