KIO 1009/19, KIO 1010/19, KIO 1018/19 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1009/19, KIO 1010/19, KIO 1018/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk 

– Mazuś 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  czerwca  2019  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie 

(sygn. akt: KIO 1009/19),  

B. 

w  dniu  3  czerwca  2019  r.  przez  wykonawcę  „PCG  ACADEMIA”  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Jasionce (sygn. akt: KIO 1010/19), 

C.  w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykona

wcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą  

w Gdyni (sygn. akt: KIO 1018/19), 

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

SIMPLE  S.A.  z  siedzibą w Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1010/19  po  stronie 

Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1009/19 

oraz w sprawie o sygn. akt: 1010/19 po stronie 

Odwołującego, 

postanawia: 

1.  Umar

za postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

SIMPLE  S.A.  z  siedzibą w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1009/19, KIO 1010/19, KIO 1018/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Medyczny  w  Lublinie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na  

zintegrowany system informatyczny do zarządzania uczelnią (znak postępowania: UM – ZP – 

– 24/19). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 100 

– 242513. 

Sygn. akt: KIO 1009/19 

W dniu  3  czerwca  2019 r.  wykonawca 

SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1

a ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP 

oraz w zw. z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.) - dalej również: „Rozporządzenie ws. 

Dokumentów” - poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym 

zdolności technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.a SIWZ, w postaci żądania 

wykonania referencyjnych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert 

w  sytuacji,  gdy,  mając  na  względzie  specyficzne  zestawienie  wymagań  dotyczących 

zamaw

ianego systemu, mających odbicie w opisie warunków udziału w postępowaniu, a także 

brak  środków  finansowych  przyznawanych  w  ramach  dofinansowań  na  tego  typu  projekty  

w ostatnich trzech latach, co skutkowało brakiem podobnych zamówień, warunek ten eliminuje 

z  udziału  w  postępowaniu  (i  tak  bardzo  wąską)  grupę  wykonawców,  którzy  zdolni  są  do 

wykonania przedmiotowego zamówienia z uwagi na legitymowanie się doświadczeniem przy 

wdrażaniu systemów tego typu, z tego tylko powodu, że Zamawiający ograniczył możliwość 

wykazania  się  przez  nich  wymaganymi  usługami  w  horyzoncie  czasowym  krótszym,  niż 

pozwalają na to przepisy Rozporządzenia, co w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia 

tym wykonawcom wzięcia udziału w postępowaniu i ogranicza konkurencję, 

2. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1

a ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności 

technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.a tiret trzecie SIWZ, zgodnie z którym 

prz

edmiotem  referencyjnej  usługi  ma  być  wdrożenie  systemu  obsługującego  Wnioski 

Studenckie,  działającego  w  oparciu  o  Elektroniczny  Obieg  Dokumentów  zintegrowany 

z systemem dziekanatowym, w sytuacji gdy: 

a. 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów  nie 

obejmuje  funkcjonalności  obsługi  Wniosków  Studenckich,  co  stanowi,  że  warunek  udziału  

w postępowaniu oderwany jest przedmiotowo od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a więc jest 

nieproporcjonalny, 

a ponadto, 

b. 

Funkcjonalność  tego  typu  jak  Wnioski  Studenckie  jest  co  do  zasady  udostępniana  

w  rozwiązaniach  temu  dedykowanych  (np.  Portal  Studenta/Wirtualna  Uczelnia/Wirtualny 

dziekanat 

– sam Zamawiający, w niniejszym postępowaniu obsługę Wniosków Studenckich 

opisał  w  portalu  e-Student),  nie  zaś  w  oparciu  o  platformę  Elektronicznego  Obieg 

Dokumentów, która to platforma służy bardziej do obsługi realizacji procesów wewnętrznych 

(tj.  obsługa  archiwum,  obsługa  kancelaryjna,  obsługa  dokumentów  zakupu,  składanie 

zapotrzebowań,  obsługa  wniosków  pracowniczych)  i  której  uczestnikami  są  pracownicy 

Zamawiającego  i  w  zasadzie  nie  jest  udostępniana  klientom  zewnętrznym  tj.  studenci,  co 

prowadzi do wniosku, że warunek udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wskazuje na 

sposób udostępnienia funkcjonalności Wnioski Studenckie jest oderwany od przyjętej praktyki 

i  nie  jest  realizowany  w  sposób  określony  przez  Zamawiającego,  co  czyni  spełnienie  tego 

warunku niemożliwym dla większości wykonawców funkcjonujących na rynku i zajmujących 

się  wdrożeniem  systemów  takiego  typu  jak  zamawiany,  i  dających  rękojmię  należytego 

wykonania zamówienia,- wskazuje to , że opisany warunek jest nieproporcjonalny, 

c.  O

pisany  warunek  w  zakresie  w  jakim  wymaga,  by  funkcjonalność  Wnioski  Studenckie 

udostępniona została w oparciu o Elektroniczny Obieg Dokumentów, nie weryfikuje zdolności 

potencjalnych  wykonawców  do  należytej  realizacji  zamówienia,  gdyż  wskazuje  na 

konieczność  realizacji  referencyjnych  usług  w  konkretny  sposób  i  z  wykorzystaniem 

określonego rozwiązania technicznego, które to nie weryfikuje, czy wykonawca taki posiada 

wiedzę i  doświadczenie pozwalające  na  realizację zamówienia takiego typu jak  zamawiany 

system,  a  jednocześnie  ogranicza  konkurencję  poprzez  zawężenie  kręgu  potencjalnych 

wykonawców  do  tych,  którzy  realizują  obsługę  Wniosków  Studenckich  przez  Elektroniczny 

Obieg  Dokumentów,  a  więc  stosują  dane  rozwiązanie,  które  jest  irrelewantne  z  punktu 

widzenia  weryfikacji  zdolności  do  realizacji  obsługi  Wniosków  Studenckich,  mogącej  być 

wykonaną w inny sposób, bez uszczerbku dla jej jakości i poprawnego działania, 

3. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. la ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1ustawy PZP 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności 

technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.b tiret drugie punkt drugi i tiret trzecie 

punkt  drugi,  poprzez  wymaganie  skierowania  do  wykonania  zamówienia  Specjalisty  ds. 

systemu obsługi procesu kształcenia oraz Specjalisty ds. systemu klasy ERP, którzy posiadają 

kwalifikacje zawodowe p

oparte certyfikatem metodyki zarządzania projektami wydanym przez 

właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich certyfikatów na poziomie wyższym niż 

minimalny, w sytuacji, gdy osoby te nie będą sprawować funkcji zarządczych nad projektem, 

co czynić będzie tylko osoba dedykowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, a wobec 

tego,  wymaganie,  by  osoby  te  posiadały  kwalifikacje  zawodowe  poparte  metodyką 

zarządzania  projektami  jest  oderwane  od  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  a  przez  to 

nieproporcjonalne, 

. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. la ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  zawartego  w  rozdz.  XI.  1.2.3.b  tiert  czwarte  punkt  drugi,  poprzez 

wymaganie  skierowania  do  wykonania  zamówienia  architekta  systemów  IT,  posiadającego 

kwalifikacje  zawodowe  poparte  certyfikatem  w  zakresie  budowy  i  zarządzania  architekturą 

korporacyjną,  wydany  przez  właściwą  instytucję  uprawnioną  do  wydawania  takich 

certyfikatów, w sytuacji, gdy wykonanie zamówienia nie będzie projektem z zakresu budowy  

i  zarządzania  architekturą  korporacyjną,  a  wobec  tego,  wymaganie  by  osoba  ta  posiadała 

kwalifikacje  zawodowe  poparte  certyfikatem  z  zakresu  budowy  i  zarządzania  architekturą 

korporacyjną jest oderwane od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a przez to nieproporcjonalne, 

5. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w załączniku nr 1 do 

SIWZ  - 

OPZ)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  mogących mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (zwłaszcza  pod kątem 

z

wymiarowania  prac  koniecznych  do  wykonania  zamówienia  i  ich  wyceny),  z  uwagi  na 

zawarcie  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  w  zakresie  m.in.  wymagań  co  do  Raportów  

i  Szkoleń,  ogólnych  klauzul  zgodnie  z  którymi,  zakres  zamówienia  zostanie  ustalony  przez 

Wykon

awcę i to na etapie analizy przedwdrożeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  zidentyfikowaniem 

przedmiotu  zamówienia  zostanie  w  sposób  niedozwolony  obarczony  przyszły  wykonawca 

zamówienia  na  etapie  jego  realizacji,  co  uniemożliwia  złożenie  prawidłowo  skonstruowanej  

i konkurencyjnej oferty, 

6. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w załączniku nr 1 do 

SIWZ  - 

OPZ)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  mogących mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (zwłaszcza  pod kątem 

zwymiarowania  prac  koniecznych  do  wykonania  zamówienia  i  ich  wyceny)  z  uwagi  na 

zawarcie  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  ogólnikowych  wymagań,  zgodnie  z  którymi, 

przyszły  wykonawca  zapoznać  się  będzie  musiał  (po  podpisaniu  umowy)  z  bliżej 

nieokreślonymi  co  do  ilości  aktami  prawa  wewnętrznego  Zamawiającego,  a  także,  że 

dostarczany  system  posiadać  powinien  funkcjonalności  zgodne  z  obowiązującymi 

wewnętrznie  u  Zamawiającego  aktami  prawnymi  bez  konkretnego  wskazania  tych  aktów 

prawa  wewnętrznego  w  treści  OPZ,  w  sytuacji,  gdy  wszystkich  obowiązujących  

u Zamawiającego wewnętrznych aktów prawa jest ponad dwa tysiące i nie jest możliwym, aby 

przed  złożeniem  oferty  wykonawca  zapoznał  się  z  ich  treścią,  aby  móc  zweryfikować 

możliwość zapewnienia zgodności zaoferowanego systemu z tymi aktami, 

7. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w rozdz. IX - Migracja 

Danych  - 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ)  w  zakresie  Migracji  danych,  które  jest  skrajnie 

nieprecyzyjne i nie określające pełnego zakresu w jakim przeprowadzona ma zostać migracja 

danych, przy jednoczesnym braku zapewnienia pełnej i prawidłowej dokumentacji technicznej 

posiadanych przez Zama

wiającego systemów, z których dane mają ulec migracji do systemu 

zamawianego oraz kodów źródłowych do posiadanych systemów, co prowadzi do obarczenia 

wykonawcy  obowiązkiem  samodzielnego  zidentyfikowania  przedmiotu  zamówienia  w  tym 

zakresie  i  pozyskania  dan

ych  do  migracji,  które  to  dane  znajdują  się  w  po  siadaniu 

Zamawiającego, a w konsekwencji i również do uniemożliwienia wykonawcy, na etapie przed 

złożeniem oferty, zwymiarowania zakresu zamówienia oraz czasu i kosztów niezbędnych na 

jego wykonanie, 

8. art. 

29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w rozdz. IX Integracja 

Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez: 

a.  sposób  w  który  Zamawiający  nie określił  pełnej  listy  systemów  wraz  z  dokumentacją ich 

interfejsów  wymiany  danych,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja,  wraz  ze  wskazaniem 

wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz poprzez 

brak deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie 

niezbędne  do  przeprowadzenia  integracji  informacje,  dane  od  producentów  lub  autorów 

eksploatowanych systemów i baz danych z którymi integracja ma nastąpić, 

b. postawienie wymogów w zakresie integracji tj. 

wymagań dla środowiska szyny usługowej, w związku z którymi wykonanie integracji nie jest 

możliwe  we  wskazanym  tam  zakresie  lub  powoduje  brak  możliwości  stosowania  wielu 

serwerów  aplikacyjnych,  co  nie  jest  podyktowane  żadnymi  względami  technicznymi, 

wpływającymi na jakość wykonania zamówienia, 

wymagań  w  zakresie  API,  które  odnoszą  się  do  innego,  unieważnionego  postępowania  

i efektów z nim związanych, oraz nie wskazują danych podlegających udostępnieniu w ramach 

integracji. 

9. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  

(w  rozdz.  VI  - Opis  p

rzedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na  moduły) w sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  sprowadzające  się  do 

takiego  ukształtowania  wymagań  dotyczących  zamawianego  systemu,  które  wskazują  na 

konieczność  przyjęcia  konkretnej  architektury  oprogramowania  (tj.  wyłącznie  technologii 

trójwarstwowej), w sytuacji, gdy: 

a.  tylko  jeden  podmiot  funkcjonujący  na  polskim  rynku  posiada  rozwiązanie  oparte  

o technologię trójwarstwową zbieżne z przedmiotem zamówienia, 

b.  przyjęta  architektura  systemu,  w  zakresie  przeważającej  części,  nie  wypływa  na  jego 

funkcjonalność  i  rozwiązanie  to  nie  jest  podyktowane  jakimikolwiek  potrzebami 

Zamawiającego, a dostarczony system równym 

efektem 

mógłby 

funkcjonować 

w 

architekturze  dwuwarstwowej,  c

o  najmniej  w  zakresie  systemu  ERP  oraz  części  systemu 

dziekanatowego, nieprzeznaczonej dla studentów użytkowników, 

10. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  

(w  rozdz.  VI  - 

Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na  moduły) w sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  sprowadzające  się  do 

wskazania  w  podpunkcie  00119  konkretnych  technologii,  bez  dopuszczenia  technologii 

równoważnych, 

11. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 

7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  

(w rozdz. V - 

Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) w sposób sprowadzający 

się do: 

a.  zawartego  w  podpunkcie  00105  wymagania,  aby  system  zapewniał  możliwość  rozwoju 

aplikacji,  dokonywania  zm

ian  w  funkcjonalnościach  i  tworzenia  nowych  funkcjonalności  

w  narzędziach  wewnętrznych  systemu  lub  przy  pomocy  narzędzi  zewnętrznych, 

dostarczonych z systemem w sytuacji, gdy żaden producent na rynku nie zapewnia takiego 

systemu i spełnienie tego wymagania jest niemożliwe, 

b.  zawartego  w  podpunkcie  00168  wymagania,  zgodnie  z  którym  moduł  musi  pozwalać  na 

przygotowanie przez Użytkownika, bez ingerencji Wykonawcy, wszelkiego typu zestawień, list, 

raportów, zaświadczeń, dyplomów i suplementów (w tym import z pliku dokumentu w języku 

obcym), również - wydruków, statystyk z poziomu Użytkownika, w sytuacji, gdy postanowienie 

to nie precyzuje w jakiej formie i w jakim formacie nastąpić ma import z pliku dokumentu, co 

prowadzi do braku możliwości dokonania wyceny tego elementu spełnienia świadczenia, 

c.  zawartego  w  podpunkcie  00641  wymagania,  zgodnie  z  którym  zapewniona  ma  być 

możliwość zamieszczania zdjęcia o dowolnych parametrach, a system musi go dostosować 

parametrów wymaganych wskazanych przez Zamawiającego, w sytuacji, gdy nie istnieją na 

rynku takie systemy, które są w stanie samodzielnie prawidłowo IX) dostosować zdjęcia do 

wymaganych parametrów, 

d.  zawartego  w  podpunkcie  00088  wymagania,  aby  zapewniona  została  możliwość 

wprowadzenia  waluty  przy  generowaniu  p

oleceń  przelewu  z  rachunku  bankowego 

(automatyczne przeliczenie przez Bank na wartość waluty w jakiej prowadzony jest rachunek 

wg  kursu  stosowanego przez  Bank),  w  sytuacji,  gdy  wymaganie  to  dotyczy  funkcjonowania 

systemów bankowych, a nie zamawianego systemu, a wykonawca nie ma wpływu na działanie 

systemów bankowych, 

e.  zawartego  w  podpunkcie  00089  wymagania,  zgodnie  z 

którym  System  musi  obsługiwać 

wielojęzyczność, w szczególności język polski i język angielski, co zgodnie z literalną treścią 

tego postanowi

enia, stanowi wymaganie dla całego systemu, w sytuacji, gdy: 

1. sprzeczne jest ono z innym wymaganiem, zawartym w podpunkcie 00124, zgodnie z 

którym 

system musi być całkowicie spolonizowany, 

inne wymagania określają, w jakich częściach systemu wymagany jest język angielski (np. 

inne wymaganie określają, w jakich częściach system/moduły mają być dostępne w języku 

polskim (np. 00441, 01014, 01824) 

część dokumentów, które opracowane mają być w języku angielskim, posiada zdefiniowane 

wzory w języku polskim i brak jest rzeczywistej potrzeby jednoczesnego tworzenia ich w języku 

angielskim, 

wymaganie, by wszystkie dokumenty, których ilość jest ogromna (jak np. szablony raportów) 

sporządzane  były  w  języku  angielskim,  jest  wymaganiem  wykraczającym  poza  rzeczywiste 

potrzeby Zamawiającego i stanowi przez to niepotrzebne obciążenie dla Wykonawcy, a nawet 

powoduje, że spełnienie świadczenia w tym zakresie jest niemożliwe, 

12. art. 29 ust. 1, 2 w zw. z art. 7 ustawy PZP w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy 

PZP sprowadzające się do ustanowienia w Załączniku nr 7 do SIWZ - Wzorze Umowy takich 

postanowień, które prowadzą do naruszenia równości stron stosunku zobowiązaniowego oraz 

są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naturą tego stosunku zobowiązaniowego 

tj.: 

a. 

§ 8 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy, w którym Wykonawca zobowiązany jest do zaakceptowania 

uwag zamawiającego zgłoszonych w toku procedury analizy przedwdrożeniowej, niezależnie 

od tego, czy uwagi te są zasadne czy nie, 

b. 

§ 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym przy powtórnym odbiorze Przedmiotu Odbioru 

Częściowego,  Zamawiający  zgłaszać  będzie  mógł  nowe  wady,  niezwiązane  z  dokonanymi 

przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad, z poprawkami, co prowadzić może 

do nieskończonego przedłużania procedury odbioru, nawet, gdy Zamawiający nie będzie przy 

czynnościach odbioru wykazywał się postępowaniem licującym z realizacją zasad należytej 

staranności, 

c. 

§  8  ust.  10  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym,  po  przeprowadzeniu  odbioru  Obszarów 

Funkcjonalnych  w  ramach  tzw.  Odbioru 

Częściowego,  nastąpi  kolejny  odbiór  tych  samych 

Obszarów  tj.  Odbiór  Funkcjonalny,  od  którego  to  drugiego  odbioru,  rozpocznie  się  dopiero 

rozpoczęcie  okresu  gwarancji  rozruchowej,  co  prowadzi  do  wprowadzenia  podwójnego 

procesu odbioru przedmiotu umowy. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie 

w

niósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji 

dokumentacji postępowania tj.:  

rozdz. XI. 1.2.3.a SIWZ poprzez wymaganie wykazania się przez Wykonawców określonym 

przez Zamawiającego doświadczeniem w okresie ostatnich 5 lat, a nie, jak obecnie - 3 lat, 

rozdz. XI. 1.2.3.a tiret trzecie SIWZ, poprzez zastąpienie jego obecnej treści następującą: - 

minimum  jedną  usługę  o  wartości  nie mniejszej  niż  200  000  PLN  brutto  (słownie:  dwieście 

tysięcy  złotych  brutto),  polegającą  na  wdrożeniu  systemu  elektronicznego  obsługującego 

wnioski studenckie, 

3.  rozdz.  XI.  1.2.3.b  tiret  drugie  punkt  drugi 

i  tiret  trzecie  punkt  drugi  poprzez  usunięcie 

wymagania,  aby  skierowani  do  wykonania  zamówienia  Specjalista  ds.  systemu  obsługi 

procesu kształcenia oraz Specjalista ds. systemu klasy ERP, posiadali kwalifikacje zawodowe 

poparte  certyfikatem  metodyki  zarządzania  projektami  wydanym  przez  właściwą  instytucję 

uprawnioną do wydawania takich certyfikatów na poziomie wyższym niż minimalny, 

rozdz. XI.1.2.3.b tiret czwarte punkt drugi, poprzez usunięcie wymagania aby skierowany 

do  wykonania  zamówienia  architekt  systemów  IT,  posiadał  kwalifikacje  zawodowe  poparte 

certyfikatem  w  zakresie  budowy  i  zarządzania  architekturą  korporacyjną,  wydany  przez 

właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich certyfikatów, 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ  poprzez  wykreślenie  wszystkich  postanowień,  zgodnie  

z  którymi,  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  samodzielnego  określenia  przedmiotu 

zamówienia  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej  i  zastąpienie  ich  precyzyjnym,  

i jednoznacznym określeniem wymagań funkcjonalnych, 

6.  załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ  poprzez  wskazanie  konkretnych  aktów  prawa 

wewnętrznego, z którymi wykonawca powinien zapoznać się przed złożeniem oferty i z którymi 

zgodny  być  powinien  zamawiany  system,  a  których  analiza  może  zostać  realnie 

przeprowadzona  w  przed  złożeniem  oferty  i  których  treść,  w  rzeczywisty  sposób  kształtuje 

wymagania w zakresie dostarczanego systemu, 

7.  rozdz.  IX  - 

Migracja  Danych  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ  w  sposób  wskazany  

w uzasadnieniu odwołania, 

8. rozdz. IX - Integracja - 

Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez: 

a.  określenie  pełnej  listy  zintegrowanych  systemów,  wraz  z  zapewnieniem  wsparcia  dla 

Zamawiającego przez  Dostawców/Producentów  w/w  systemów  w  zakresie integracji owych 

systemów z ZSI, 

b. określenie wymaganego zakresu integracji z innymi systemami, 

c. zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne możliwości 

integracyjne  (np.  API)  a  Zamawiający  jest  odpowiedzialny  za  wykonanie  prac  po  stronie 

integrowanych systemów. 

9. rozdz. IX - Integracja - 

Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez: 

a. usunięcie wymagań, o których mowa w następujących podpunktach pkt 15 WYMAGANIA 

DLA ŚRODOWISKA SZYNY USŁUGOWEJ ORAZ INFRASTRUKTURY INTEGRACYJNEJ: 

i.  01892.  OLS-  online  language  support  - 

system  programu  Erasmus+  Wsparcie  Językowe 

Online  (OLS)  pomaga  uczestnikom  mobilności  w  programie  Erasmus+  w  nauce  języka. 

Uczestnikom mobilności długoterminowych w programie Erasmus+ (Akcja Kluczowa 1) OLS 

pozwala ocenić swoje umiejętności posługiwania się językiem/-ami obcym/~ymi, w którym/-

ych b

ędą studiować, pracować lub odbywać wolontariat za granicą. 

Ponadto,  wybrani  uczestnicy  mogą  wziąć  udział  w  kursie  językowym  online,  aby  podnieść 

swoje kompetencje, 

ii.  00010. 

Infrastruktura  szyny  usługowej  musi  być  oparta  o  serwer  aplikacji  zgodny  ze 

standardem JEE (Java Enterprise Edition), 

iii.  00049. 

Silnik  procesów  integracyjnych  musi  być  oparty  o  serwer  aplikacji  zgodny  ze 

standardem JEE (Java Enterprise Edition). 

b.  o

kreślenie  danych  podlegających  udostępnieniu,  o  których  mowa  w  następującym 

podpunkcie pkt 16 API: 01968. 

10. rozdz. V 

— Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez: 

a.  usunięcie  wymagania,  o  którym  mowa  w  podpunkcie  00166,  zgodnie  z  którym  Moduł  

w obszarze Dziekanat w całości musi być dostępny i działać przez stronę WWW lub zmianę 

tego wymagania poprzez ograniczenie funkcjonalności, których dostęp przez stronę www ze 

względu na charakter i grupy użytkowników jest uzasadniony (Wirtualny Dziekanat, Rekrutacja 

Kandydatów, e-usługi), 

b.  usunięcie  wymagania  00108,  zgodnie  z  którym  System  musi  być  zbudowany  wyłącznie 

architekturze trójwarstwowej, 

c. zmianę wymagania, o którym mowa w podpunkcie 00107, poprzez precyzyjne określenie 

modułów, które powinny być dostępne przez www, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia  

i ograniczenie 

ich do tych, do których dostęp przez www jest faktycznie uzasadniony (Wirtualny 

Dziekanat, Rekrutacja Kandydatów, e-usługi, EOD), 

d.  wprowadzenie  postanowienia,  zgodnie  z  którym  system  może  być  zbudowany  również  

w architekturze dwuwarstwowej (poza konkret

nie wskazanymi funkcjonalnościami/modułami, 

określonymi  w  pkt  a-c  wyżej,  które  z  uzasadnionych  względów  powinny  być  dostępne  

z poziomu www) i dostosowanie do niego pozostałych postanowień, 

11.  rozdz.  VI  - 

Opis  przedmiotu  zamówienia  z  zachowaniem  podziału  na  moduły  podpunkt 

00119,  poprzez  dopuszczenie  technologii  równoważnych  technologiom  określonym  w  tym 

postanowieniu, 

12. rozdz. V - 

Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez: 

a. usunięcie podpunktu nr 00105, 

b.  modyfikacje  podpunktu  nr  0016

8,  w  wyniku  której  precyzyjnie  określne  zostanie,  jakie 

raporty,  zaświadczenia  i  zestawienia  powinien  móc  wykonać  użytkownik  bez  udziału 

wykonawcy, a także w  wyniku której zostanie określony format pliku oraz określne zostaną 

dane jakie mają być importowane do systemu, 

c.  modyfikację  podpunktu  nr  00641  poprzez  zastąpienie  jego  dotychczasowej  treści 

następującą:  Możliwość  zamieszczania  zdjęcia  o  dowolnych  parametrach.  System  musi 

zweryfikować takie zdjęcie pod kątem podanych parametrów wymaganych wskazanych przez 

Zamawiającego, 

d. modyfikację podpunktu nr 00088, poprzez wykreślenie części tego podpunktu w brzmieniu: 

możliwości wprowadzenia waluty przy generowaniu poleceń przelewu z rachunku bankowego 

(automatyczne przeliczenie przez Bank na wartość waluty, w jakiej prowadzony jest rachunek 

wg kursu stosowanego przez Bank), 

e.  wykreślenie  generalnego  wymagania  co  do  wielojęzyczności  określonego  w  podpunkcie 

00089, a także o precyzyjne określenie w jakich przypadkach powinien  być dostępny język 

angielski,  z  dokładnym  wskazaniem  jakie  raporty/dokumenty  powinny  być  w  nim  dostępne  

z uwagi na rzeczywiste potrzeby Zamawiającego, 

13. § 8 Wzoru Umowy - Załącznika nr 7 do SIWZ poprzez: 

a. usunięcie z § 8 ust. 3 pkt 3 postanowienia, zgodnie z którym Wykonawca zobowiązany jest 

do  zaakceptowania  uwag  Zamawiającego  zgłoszonych  w  toku  procedury  analizy 

przedwdrożeniowej  niezależnie  od  tego,  czy  uwagi  te są  zasadne  czy  nie,  i  wprowadzenie 

postanowienia  o  braku  obowiązku  akceptacji  uwag  Zamawiającego,  gdy  będą  one 

niezasadne, 

b. 

usunięcie § 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym, przy powtórnym odbiorze Przedmiotu 

Odbioru  Częściowego,  Zamawiający  zgłaszać  będzie  mógł  nowa  wady,  niezwiązane  

z dokonanymi przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad, poprawkami, 

c.  usunięcie  §  8  ust.  10  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym,  po  przeprowadzeniu  odbioru 

Obszarów Funkcjonalnych w ramach tzw. Odbioru Częściowego, nastąpi kolejny odbiór tych 

samych  Obszarów  tj.  Odbiór  Funkcjonalny,  od  którego  to  drugiego  odbioru,  rozpocznie  się 

dopiero 

rozpoczęcie  okresu  gwarancji  rozruchowe  i  wprowadzenie  jednokrotnej  procedury 

odbioru, 

14.  a  ponadto, 

Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Do postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego SIMPLE S.A. z siedzibą 

w  Warszawie,  w  dniu  

10  czerwca  2019  r.,  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Asseco  Data 

Systems S.A. z siedzibą w Gdyni. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Sygn. akt: KIO 1010/19 

W  dniu  3  czerwca  2019  r.  wykonawca  „PCG  ACADEMIA”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Jasionce wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 23 ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP, 

poprzez określenie szczególnego 

sposobu spełniania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy PZP, pomimo, że 

nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne, a także szczególny sposób 

spełniania  przez Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest 

obiektywnie  uzasadniony  - 

w  zakresie  wymagań  Zamawiającego  odnośnie  szczegółowo 

wskazanych w uzasadnieniu faktycznym i prawnym, 

2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  (szczegółowe  postanowienia  SIWZ  wskazano  w  uzasadnieniu  faktycznym  

i 

prawnym)  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  poprzez  posługiwanie  się  przez  Zamawiającego 

określeniami,  które  charakteryzują  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

Wykonawcę,  pomimo,  że  można  opisać  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych określeń, przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz 

wyczerpującego  określenia,  w  jaki  sposób  Zamawiający  będzie  weryfikował  równoważność 

innych rozwiązań, 

3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 2 pkt 5 (a) ustawy PZP 

poprzez  ustanowienie  w  postępowaniu  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował 

przy wyborze oferty w kryteriach poza cenowych (szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu 

faktycznym i prawnym) w sposób, który: 

a) 

nie zapewnia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

narusza uczciwą konkurencję w postępowaniu, 

c) 

prowadzi do nierównego traktowania wykonawców. 

4. art. 22 ust. 1a ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP pop

rzez ustalenie warunków 

udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  w  uzasadnieniu  faktycznym  

i prawnym) w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  „PCG  ACADEMIA”  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Jasionce wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  zmianę  treści  SIWZ  Rozdział  IX  pkt.  3.1.  oraz  odpowiednio  w  treści  Ogłoszenia  

o zamówieniu pkt. III.1.2) ppkt. 3.1), w ten sposób, że skreślony zostanie zapis w brzmieniu:  

z 

zastrzeżeniem,  że  jeden  Wykonawca  lub  jeden  podmiot  udostępniający  zasoby  musi 

posiadać pełne doświadczenie wskazane w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w podpunkcie 1.2.3 a): 

w konsekwencji treść ww. pkt. 3.1. SIWZ i Ogłoszenia otrzyma nowe, następujące brzmienie: 

1 warunki udziału w postępowaniu, o których mowa powyżej w punkcie 1.2 muszą zostać 

spełnione przez wykonawców łącznie. 

2. zmianę treści SIWZ Załącznika nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w ten sposób, 

że  wymagania  nr  00083  oraz  00085  otrzymają  nowe,  zaproponowane  poniżej  (względnie 

usunięcie  przez  Zamawiającego  w  całości  tych  wymagań)  oraz  usunięcie  wymagań  00119  

i 00166. 

Wymaganie nr 00083 powinno otrzymać nowe, następujące brzmienie: 

„System musi działać w oparciu o jeden system autoryzacji.” 

Wym

aganie nr 00085 powinno otrzymać nowe, następujące brzmienie: 

„System musi działać z wykorzystaniem relacyjnych, SQL’owych środowisk bazodanowych.” 

Wymagania nr 00119 i 00166 winny zostać skreślone w całości. 

względnie, 

dopuszczenie  przez  Zamawiającego  rozwiązań  równoważnych  względem  wymagań 

Zamawiającego  wraz  z  obiektywnym  i  niedyskryminacyjnym  określeniem  kryteriów  oceny 

równoważności  oferowanych  rozwiązań  z  uwzględnieniem  dopuszczenia  hybrydowej 

technologii tworzenia aplikacji opisanej przez Odwołującego w treści uzasadnienia. 

3.  z

mianę  treści  SIWZ  Rozdział  XVII  -  Opis  Kryteriów,  Którymi  Zamawiający  Będzie  Się 

Kierował Przy Wyborze Oferty Wraz Z Podaniem Wag Tych Kryteriów I Sposobu Oceny Ofert 

oraz odpowiednio pkt. II.II.5 ogłoszenia o zamówienia w ten sposób, że Zamawiający skreśli 

(usunie) Kryterium oceny ofert nr 2 [Dostępność i działanie Obszarów funkcjonalnych Systemu 

przez  stronę  www  (W)]  oraz  skreśli  (usunie)  Kryterium  oceny  ofert  nr  4  [Doświadczenie 

zespołu],  oraz  ponownie  określi  Kryteria Ocen  ofert  w  sposób  zgodny  z  przepisami ustawy 

PZP. 

4. z

mianę treści Rozdziału IX SIWZ ust. 1 pkt. 1.2.3. a) tiret pierwszy i drugi oraz odpowiednio 

pkt.  III

.1.1)  ppkt.  1.2.3  a)  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  ten  sposób,  że  otrzyma  nowe, 

następujące brzmienie: 

- mini

mum dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN brutto każda (słownie: dwa 

miliony  złotych  brutto),  polegające  na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

klasy ERP, w jednostkach zatrudniających na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1000 

pracowników, 

minimum jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden 

milion  złotych  brutto),  polegającą  na  wdrożeniu  minimum  pięciu  e-usług  zrealizowaną  dla 

podmiotu z sektora szkolnictwa wyższego. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  „PCG  ACADEMIA”  

Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, w  dniu  10 czerwca 2019 r., zgłosił przystąpienie wykonawca 

SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Asseco Data Systems S.A. z siedzibą 

w Gdyni. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawców,  którzy  stali  się  tym 

samym uczestnikami postępowania odwoławczego. 

Sygn. akt: KIO 1018/19 

W dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca Asseco Data Systems S.A. wniósł odwołanie 

stawiając Zamawiającemu: 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a PZP w związku 

z art. 22 ust. 1b pkt 3 Ustawy oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 PZP, poprzez wadliwe 

ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej 

wykonawcy  w  - 

odpowiednio  warunek  w  Sekcji  III  „Informacje  o  charakterze  prawnym, 

ekonomiczn

ym, finansowym i technicznym" pkt III. 1.1) ppkt 1.2.3 a Ogłoszenia o zamówieniu 

oraz warunek w Rozdziale IX SIWZ 

„Warunki udziału w postępowaniu” pkt 1 ppkt 1.2.3. a i b, 

zarzut naruszenia art. 23 ust. 5 PZP w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 PZP, w zw. z art. 22d 

ust.  1  PZP  oraz  art.  22  ust.  1a  PZP  i  art.  7  ust  1  PZP,  poprzez  nieuzasadnione  

i nieproporcjonalne  określenie warunku, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających 

się o zamówienie warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej muszą 

zostać spełnione przez wykonawców łącznie z zastrzeżeniem, że jeden wykonawca lub jeden 

podmiot  udostępniający  zasoby  musi  posiadać  pełne  doświadczenie  wskazane  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  -  odpowiednio  warunek  w  Sekcji  III  „Informacje  o  charakterze 

prawnym,  ekonomicznym,  finansowym  i  t

echnicznym”  pkt  III.  1.2)  ppkt  3.1  Ogłoszenia  

o zamówieniu oraz warunek w Rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 3.1; 

3. zarzut  naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty,  przez  wskazanie  pochodzenia,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję; 

4.  zarzut naruszenia art. 29 ust. 3a PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez nieuzasadnione 

nałożenie  obowiązku  na  wykonawców,  aby  przedmiot  zamówienia  w  zakresie:  wykonanie 

analizy  przedwdrożeniowej,  wdrożenie  Systemu  ZSI,  świadczenie  usług  Gwarancji  oraz 

Utrzymania ZSI był wykonany przez pracowników  zatrudnionych w ramach umowy o pracę  

(w  dowolnym  wymiarze)  - 

odpowiednio  warunek  w  Sekcji  II  „Przedmiot”  pkt  II.  1.4)  ppkt  4 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz §3 ust. 8 Załącznika nr 7 do SIWZ „Wzór umowy”, 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez 

niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar 

umownych za „opóźnienie” w realizacji umowy o zamówienie - postanowienie §18 Załącznika 

nr 7 do SIWZ „Wzór umowy”, 

6.  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  36  ust.  1 pkt  13  PZP  w  zw.  

z art. 49 pkt 9 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez wadliwe skonstruowanie kryterium Nr 2 

„Dostępność  i  działanie  Obszarów  funkcjonalnych  Systemu  przez  stronę  www  (W)”  -  waga 

18%  oraz  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  tego  kryterium  -  odpowiednio  -  odpowiednio 

postanowienie w Sekcji II „Przedmiot" pkt II. 2.5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienie 

w Ro

zdziale XVII SIWZ „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty wraz z podaniem wag tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert” pkt 2. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący Asseco Data Systems S.A. z siedzibą 

w Gdyni 

wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby: 

dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  następnie 

dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano 

SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana, 

dokonał modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  przekazując  Urzędowi 

Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  ogłoszenie  dodatkowych  informacji,  informacji  

o  niekompletnej  procedurze  lub  sprostowania,  drogą  elektroniczną  zgodnie  z  formą  

i procedurami wskazanymi na stronie internetowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, 

przedłużył  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach, 

zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP, 

niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych 

Publikacji Wspólnot Europejskich zamieścił informację o zmianach w swojej siedzibie oraz na 

stronie internetowej. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie,  o  którym  mowa  

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca. 

W dniu 13 czerwca 2019 

r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowied

ź na odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1009/19, KIO 1010/19 oraz KIO 1018/19, 

w których oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołań w całości.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..