KIO 1008/19 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1008/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 10 czerwca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  3  czerwca  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe „PARASOL”  Sp.  z  o.o. i  Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe  „HETMAN” 

Sp. z o.o., Al. W. Korfantego 51 lok. 21, 40-161 Katowice w 

postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Akademia  Sztuk  Pięknych  w  Katowicach,  ul.  Raciborska  37,  

40-074 Katowice 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PARASOL”  

Sp.  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.,  

Al.  W.  Korfantego  51  lok.  21,  40-161  Katowice  i zalicza  w 

poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PARASOL”  

Sp.  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.,  

Al. W. Korfantego 51 lok. 21, 40-161 Katowice 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1008/19 

U z a s a d n i e n i e 

Akademia  Sztuk  Pięknych  w  Katowicach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie, którego przedmiotem jest wykonywanie usług ochrony w obiektach Akademii 

Sztuk Pięknych w Katowicach.  

W  dniu  3  czerwca  2019  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe 

„PARASOL” 

Sp. 

z 

o.o.  

i  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

pomimo  niezaistnienia  żadnej  z  przesłanek  wskazanych  w  Warunkach  Zamówienia  oraz 

ustawie Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  138o  ust.  2  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

przyjęcie,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na 

niezgodność  z  Warunkami  Zamówienia  oraz  błąd  w  obliczaniu  ceny,  co  wynikać 

miałoby z treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, podczas gdy wspominane 

wyjaśnienia  potwierdzały,  że  cena  wskazana  w  ofercie  była  obliczona  w  sposób 

prawidłowy  i  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami,  a  oferta  w  pełni  odpowiadała 

treści Warunków Zamówienia. Odrzucenie oferty doprowadziło do naruszenia zasad 

prowadzenia  postępowania  określonych  w  art.  138o  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj. 

obiektywności i niedyskryminacji. 

2.  art. 138o ust 2 ustawy Pzp w zw. z rozdz. XV ust. 9 l

it. b i f Warunków Zamówienia 

poprzez  naruszenie  zasad  udzielenia  zamówienia w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  wobec  ustalonych  i  jasno  opisanych  w Warunkach  Zamówienia 

okoliczności,  w  tym  przesłanek,  w  jakich  dochodzi  do  odrzucenia  oferty  

i w konsekwencji jej odrzucenia mimo nieziszczenia się takich przesłanek. 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż oferta złożona 

przez  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  niezgodność  z  Warunkami 

Zamówienia oraz błąd w obliczaniu ceny. 

Odwołujący wniósł o: 

- uw

zględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  na  zasadach  określonych  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  z  dnia  25  kwietnia  2019  r.  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod  pozycją  539188-N-2019.  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  

w  Warunkach  Zamówienia  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  przysługują 

środki  ochrony  prawnej  przewidziane  w  dziale  VI  ustawy  Pzp.  W  piśmie  z  dnia  6  czerwca 

2019  r.  skierowanym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  oświadczył,  że  wartość 

zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  oraz 

niższa od kwoty 750 000 euro, o której mowa w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczność ta 

została wskazana także w Warunkach Zamówienia opracowanych przez Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  prz

edmiotowej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  są 

usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  zważyła,  że  w  dziale  III  rozdział  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  zawarł  przepisy 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną 

procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną 

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe  lub  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  kwoty  

000  euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

propo

rcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszej  sprawy  zostało 

oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego 

typu  zamówień  na  usługi  społeczne  ustawodawca  dał  zamawiającym  możliwość  udzielenia 

zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą  spełniającą 

minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te  zobowiązują 

zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udzieleniu  zamówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o  nieudzieleniu  zamówienia.  Co  za  tym  idzie,  zamawiający  uprawniony  jest  do 

samodzielnego  określenia  szczegółowej  procedury,  w  ramach  której  udzieli  zamówienia  na 

usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  

z  uwzględnieniem  wytycznych  opisanych  w  art.  138o  ustawy  Pzp.  Określone  w  art.  138o 

ustawy  Pzp  zasady  prowadzenia  tego  typu  postępowania  są  jedynymi  wytycznymi 

ustanowionymi przez ustawodawcę.  

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  jest  związany  regulacjami  ustawy  Pzp. 

P

rzepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy 

Pzp  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w  art. 

138g  ustawy  Pzp,  tak  jak  czynią  to  w  przypadku  takich  postępowań  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wskazane  w  art.  138g  ustawy  Pzp  kwoty  (art.  138l  ustawy  Pzp). 

Ustawodawca  przyjął  odmienny  sposób  uregulowania  tych  dwóch  grup  postępowań.  

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym 

mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na 

czynności zamawiającego.  

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972

),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od  odwołania 

wnoszonego  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  

o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  Pzp. 

Przepisy  ww.  rozporządzenia  nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  

w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  wskazane  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  

w  art.  138o  ustawy  Pzp,  stworzył  własną  procedurę  udzielenia  zamówienia  

z  uwzgl

ędnieniem  norm  wskazanych  w  ww.  przepisie.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  oceny 

czynności  Zamawiającego,  bowiem  ocenie  Izby  mogą  być  poddane  jedynie  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Jak  stwierdzono  powyżej,  przepisy  art.  138o  ustawy 

Pzp,  do  których  zastosowania  zobowiązany  jest  Zamawiający  nie  odsyłają  do  stosowania 

przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne 

o  wartościach  przekraczających  kwoty,  o  których  mowa  w  art.  138g  ustawy  Pzp. 

Jednoznacznie zatem 

ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na 

usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  art.  138g  ustawy  Pzp  możliwości 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  dziale  VI  ustawy  Pzp,  co  jest 

spójne  z  treścią  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 

189  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….