KIO 1005/19 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1005/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 17 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  czerwca  2019  r.  przez  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.,                

ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Koleje 

Państwowe S.A., al. Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,                  

00-203  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

st

ronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TPF 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od  odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w Warszawie.

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1005/19 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  inwestycji  pn.  „Budowa 

dworca  Olsztyn  Główny  wraz  z  modernizacją  układu  torowo  -  peronowego  i  infrastruktury 

kolejowej".; 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.09.2018 r. pod nr 2018/S 181-410936 przez Polskie 

Koleje  Państwowe  S.A.,  al.  Jerozolimskie  142  A,  02-305  Warszawa  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W dniu 24.05.2019 r. 

(za pomocą Platformie Zakupowej) Zamawiający poinformował 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  -  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,                  

00-203  Warszawa  zwane  dalej: 

„Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.”  albo  „Multiconsult”  albo 

„Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta – TPF Sp. z o. o., 

ul.  Annopol  22,    03-236  Warszawa  zwana  dalej: 

„TPF  Sp.  z  o.  o.”  albo  „TPF”  albo 

„Odwołującym”.  

W dniu  03.06.2019  r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TPF Sp. z o. o. wniosło 

odwołanie  na  czynność  z  24.05.2019  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym 

samym dniu (e-mailem). 

Zarzucił: 

niezgodną  z  przepisami  ust.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp” 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Multiconsult  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zanie

chanie wykluczenia z postępowania 

wykonawcy  Multiconsult,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

3.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Multiconsult                     

z  postępowania  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału               

w postępowaniu; 

4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem 

w/w  przepisów  Pzp).  Wnosił  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Ponowną ocenę ofert, 

Wykluczenie z postępowania Multiconsult; 

Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

1. Zgodnie z pkt 

IX ppkt 3.3.1 SIWZ o zamówienie mogą się ubiegać Wykonawcy spełniający 

następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych                                

i  zawodowych: 

„(...)  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,                  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie/ wykonał: a) minimum 3 

odrębne  zamówienia  (umowy)  na  dokumentację  projektową,  tj.:  projekty  budowlane                         

i wykona

wcze w branżach architektonicznej konstrukcyjnej, instalacyjnej w zakresie instalacji 

i sieci wodno-kanalizacyjnej, wentylacyjnej, klimatyzacyjnej, instalacyjnej w zakresie instalacji 

i  sieci  elektrycznych  oraz  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i  sieci  teletechnicznych,                        

w  budynkach  użyteczności  publicznej,  każde  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  zł 

brutto  (słownie:  pięćset  tysięcy  złotych)  i  kubaturze  minimum  15  000  m3;  (...)  Pojęcie 

budynku  użyteczności  publicznej  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  §  3  pkt  6 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 

1422)." 

2. W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1. Pzp 

Multiconsult złożył Zamawiającemu 

w dniu 26.11.2018r. Wykaz usług, który nie wykazywał spełnienia przedmiotowego warunku 

udziału w postępowaniu. 

Na  spełnienie  warunku  opisanego  przez  Zamawiającego  w  pkt  IX  ppkt  3.3.1a)  SIWZ                   

w  poz. 

2 Wykazu usług Multiconsult umieścił usługę podmiotu udostępniającego Metropolis 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.: 

„Usługa  polegająca  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  (projekt 

budowlany i projekt wykonawczy) w branżach architektonicznej, konstrukcyjnej, instalacyjnej 

w zakresie instalacji i sieci wodno-kanalizacyjnej, wentylacyjnej, klimatyzacyjnej, instalacyjnej 

w  zakresie  instalacji  i  sieci  elektrycznych  oraz  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i  sieci 

teletechnicznych  w  budynku  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  78  569  m3  została 

wykonana  w  ramach  zadania  pn.  projekt  4-

gwiazdkowego  hotelu  w  Świnoujściu  przy  ulicy 

Zdrojowej / Uzdrowiskowej." 

4.  Wyrokiem  z  01.04.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  455/19,  KIO 

nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny 

ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  Multiconsult  do  uzupełnienia  wykazu wykonanych usług  

o usługę  potwierdzającą  spełnienie warunku udziału w  postępowaniu  określonego w  pkt  IX 

ppkt 3.3.1

a) SIWZ. Izba wskazała, że w/w referencja dotycząca hotelu nie spełnia warunku 

„budynek użyteczności publicznej". 

W dniu 05.04.2019 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty  

z  dnia  05.03.2019  r.,  a  w  dniu  11.04.2019  r.  wezwał  wykonawcę  firmę  Multiconsult  na 

podstawie art. 26 ust 3 w zw. z art. 22a ust. 6 

Pzp do uzupełnienia dokumentów złożonych  

w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o którym mowa w  art.  26  ust  1  Pzp,  w  zakresie wykazu usług 

oraz  dokumentów  potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  zgodnie  z  wymaganiami 

okre

ślonymi w rozdziel IX ppkt 3.3.1a) SIWZ. 

W  dniu  26.04.2019  r.  wykonawca  firma  Multiconsult  uzupełnił  wykaz  usług  zastępując 

jednocześnie  na  podstawie  art.  22a  ust  6  Pzp  podmiot  trzeci  Metropolis  SP.  z  o.o.  Sp.  k 

podmiot

em  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  wskazuje,  że  także  wykaz  usług 

uzupełniony  przez  firmę  Multiconsult  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego przez Zamawiającego w rozdziale IX ppkt 3.3.1a) SIWZ. 

Na  potwierdzenie  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu  firma  Multiconsult  w  poz.  1 

wykazu  usług  umieściła  usługę  podmiotu  trzeciego  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.:  „Usługa 

polegająca  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  (projekt  budowlany  i  projekt 

wykonawczy)  w  branżach:  architektonicznej’,  konstrukcyjnej  instalacyjnej  w  zakresie 

instalacji i sieci wodno-kanalizacyjnej, wentylacyjnej, klimatyzacyjnej, instalacyjnej w zakresie 

instalacji i sieci elektrycznych oraz instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci teletechnicznych, 

budynku  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  123  618,58  m3  została  wykonana  w  ramach 

zadania  pn.:  Wielobranżowa  dokumentacja  projektowa  budowlano-wykonawcza  inwestycji 

pn.:  „Budowa  Drugiego  Terminala  pasażerskiego  w  Porcie  Lotniczym  im.  Lecha  Wałęsy                         

w  Gdańsku  wraz  z  pomostem  kolei  metropolitalnej  oraz  infrastrukturą  o  przepustowości 

rocznej 7 min pasażerów" 

Na  wstępie Odwołujący  podnosi,  że  list  referencyjny  wystawiony  przez  spółkę  NDI  S.A., 

który firma Multiconsult złożyła na potwierdzenie należytego wykonania w/w usługi nie został 

wystawiony dla firmy PIG Architekci SP. Z O.O. Z tytułu wykonania dokumentacji projektowej 

budowlano - 

wykonawczej. Dokument ten potwierdza, że to Pan mgr inż. arch. M. A. L. jako 

główny projektant pracował przy takim zadaniu. Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący nie 

znajduje  uzasadnienia  dla  wykazywania  się  przez  firmę  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o. 

doświadczeniem w realizacji usługi umieszczonej w poz. 1 wykazu usług - a to wobec faktu, 

że  firma  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.  nie  zrealizowała  usługi  polegającej  na  opracowaniu 

dokumentacji  projektowej,  obejmującej  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy,  na  rzecz 

NDI SA.. 

Multiconsult  wprowadził  Zamawiającego w  błąd  przedstawiając w  uzupełnionym  wykazie 

informacje  dotyczące  zakresu  usługi  realizowanej  przez  firmę  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o. 

umieszczonej  na  pozycji  1  wykazu  usług  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  oraz  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający                     

w rozdziale IX ppkt 3.3.la) SIWZ wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem 

przy  realizacji: 

(...)  minimum  3  odrębne  zamówienia (umowy)  na  dokumentację  projektową, 

tj.:  projekty  budowlan

e  i  wykonawcze  w  branżach  architektonicznej,  konstrukcyjnej, 

instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci wodno-kanalizacyjnej, wentylacyjnej, klimatyzacyjnej, 

instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci elektrycznych oraz instalacyjnej w zakresie instalacji 

i  sieci  teletechnicznych  (...) 

Wprowadzenie  w  błąd  wynika  z  faktu,  że  w  ramach  wskazanej               

w  pozycji  1  wykazu  usług  usługi  dotyczącej  rozbudowy  drugiego  terminala  pasażerskiego               

w  Porcie  Lotniczym  w  Gdańsku  firma  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.  nie  opracowała  projektu 

budowlanego.  A  nie  opracowała  -  gdyż  projekt  budowlany  nie  stanowił  w  ogóle  elementu 

usługi  realizowanej  przez  NDI  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Portu  Lotniczego  w  Gdańsku  im.  Lecha 

Wałęsy.  Przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  przez  Port  Lotniczy  im.  Lecha  Wałęsy                 

w Gdańsku obejmowało 2 rodzaje usług: 

1.Wykonanie projektu wykonawczego - doprojektowanie w zakresie projektu wykonawczego; 

Usługi budowlane - rozbudowę drugiego terminala. 

• Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu numer 2013/S 129-223007 z dnia 5 lipca 2013 r. 

• Dowód: Informacja o wyborze oferty NDI S.A z dnia 18 listopada 2013 r. 

Tak więc bez wątpienia usługa w takim zakresie nie mogła zostać podzlecona firmie 

PIG  Architekci  Sp.  z  o.o. 

Z  powyższego  wynika,  iż  usługa  swym  zakresem  obejmowała 

jedynie  projekt  wykonawczy,  a  nie  budowlany,  wskazuje  na  to  chociażby  przedmiot 

postępowania: 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  na 

„Doprojektowanie  iw  zakresie  projektu  wykonawczego)  i  rozbudowę 

drugiego  terminala  pasażerskiego  w  Porcie  Lotniczym  im.  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku"                      

Z  dostępnej  dokumentacji  powykonawczej,  wykonanej  przez  NDI,  wynika,  iż  projekt 

budowlany  dla  przedmiotowej  inwestycji  został  opracowany  przez  firmę  JSK  Architekci  Sp.                     

z o.o. 

• Dowód: Projekt Wykonawczy branżowy 

Na  pierwszej  stronie  w/w  projektu  w  tabeli  z  prawej  strony  jako  Architekt  projektu 

budowlanego  widnieje firma JSK  Architekci  Sp.  z  o.o.  Firma  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.  wraz                

z firmą GMT Sp. z o.o. została wskazana jako autor jedynie projektu wykonawczego. 

Dysponując powyższą  wiedzą oraz  przytoczonymi  dowodami Odwołujący  stwierdza, 

że  list  referencyjny  wystawiony  przez  firmę  NDI  S.A.  nieprzypadkowo  został  wystawiony 

Panu  mgr.  inż.  arch.  M.  A.  L.,  a  nie  firmie  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.  -  miało  to  zagmatwać 

sprawę, kto właściwie wykonał usługi projektowe. Z informacji uzyskanych z profilu Pana M. 

L. 

na  portalu  Linkedin  wynika,  że  do  listopada  2013r.  był  on  Architektem  w  firmie  JSK 

Architekci  Sp.  z  o.o.  Tak  więc  doświadczenie  przy  opracowaniu  projektu  budowlano-

wykonawczego dla przedmiotowej inwestycji zdobył  w dwóch firmach: JSK Architekci Sp. z 

o.o. (w  zakresie  projektu  budowlanego)  oraz  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o. (w  zakresie  projektu 

wykonawczego).  Niemniej jednak jest to doświadczenie Pana A.  L.,  a  nie firmy  PIG.  Sama 

firma  PIG  Architekci  Sp.  z  o.o.  nie  mogła  uzyskać  takiej  referencji,  gdyż  nie  opracowała 

projektu  budowlanego  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji.   

•  Dowód:  Profil  Pana  M.  L.  na 

portalu Linkedin 

Mając na uwadze powyższe firma Multiconsult podając w wykazie usług, iż firma PIG 

Architekci w ramach opracowania dokumentacji projektowej Rozbudowy Drugiego Terminala 

pasażerskiego  w  Porcie  Lotniczym  w  Gdańsku  opracowała  zarówno  projekt  budowlany                     

i  projekt  wykonawczy  (czego  wymagał  Zamawiający  w  SIWZ)  wprowadziła  Zamawiającego                       

w  błąd  i  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17.  Należy  wskazać,  że 

nawet, jeśli to firma PIG wprowadziła Multiconsult w błąd, to Multiconsult mógł bez problemu 

zweryfikować  informacje  wpisywane  do  Wykazu  usług.  Skoro  Odwołujący  na  podstawie 

publicznie  powszechn

ych  informacji  zidentyfikował,  jaka  firma  wykonała  projekt  budowlany,  

a  jaka  firma  wykonała  projekt  wykonawczy  -  to  takie  same  ustalenia  powinny  zostać 

dokonane  przez  Multiconsult.  Zatem  Multiconsult  nie  może  obecnie  twierdzić,  że  działał                    

w  dobrej  wierze i  nie ponosi  winy  za podanie nieprawdziwych informacji,  wprowadzających  

w  błąd  Zamawiającego.  Każdy  wykonawca  zobowiązany  jest  do  weryfikacji  informacji 

wskazywanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Nawet gdy

by uznać, że firma Multiconsult nie jest winny podania błędnych informacji, 

z czym Odwołujący się nie zgadza, to i tak podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  12  Pzp

,  a to w  związku z  niewykazaniem spełniania przez  tego  wykonawcę warunku 

udz

iału  w  postępowaniu.  Firmie  Multiconsult  nie  przysługuje  już  bowiem  możliwość 

uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 wykazu usług o usługi spełniające warunki udziału  

w postępowaniu wyznaczone przez Zamawiającego w rozdziale IX ppkt 3.3.1a) SIWZ. 

Zamawi

ający  w  dniu  04.06.2019  r.  wezwał  (umieszczając  na  Platformie  Zakupowej) 

wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  07.06.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Multiconsult  Polska  Sp.                     

z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  Multiconsult 

Polska Sp. z o.o. 

W  dniu  17.06.2019  r.  (e-mailem) 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  złożył  pismo  

uczestnika  postępowania  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  pisma  została 

przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  W  odwołaniu  TPF  podniósł,  że  usługa 

wskazana  w  poz.  1  uzupełnionego  wykazu  Uczestnika  postępowania  nie  potwierdza 

spełniania warunku udziału w postępowaniu sformułowanego przez Zamawiającego. Zarzut 

Odwołującego  jest  bezzasadny,  gdyż  doświadczenie  powołane  w  poz.  1  wykazu  usług 

Multiconsult  jest  prawidłowe  i  potwierdza  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu                    

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Uczestnik postępowania nie wskazał również 

w tym zakresie jakichkolwiek niezgodnych ze stanem faktycznym informacji. 

1.  Zgodnie  z  poz.  1  wykazu  usług  Multiconsult  wykonawca  wskazał  na  następujące 

doświadczenie:  „Usługa  polegająca  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  (projekt 

budowlany  i  wykonawczy)  w  branżach:  architektonicznej,  konstrukcyjnej,  instalacyjnej                    

w  zakresie  instalacji  i  sieci  wodno  -  kanalizacyjnej,  wentylacyjnej,  klimatyzacyjnej 

instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci elektrycznych oraz instalacyjnej w zakresie instalacji 

i  sieci  teletechnicznych  budynku  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  123  618,  58  m3, 

została  wykonana  w  ramach  zadania  pn.:  Wielobranżowa  dokumentacja  projektowa 

budowlano  -  wykonawczo  inwestycji  pn.: 

„Budowa  Drugiego  Terminala  pasażerskiego                          

w  Porcie  Lotniczym  im.:  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  pomostem  kolei  metropolitarnej 

oraz infrastrukturą o przepustowości rocznej 7 min pasażerów”. 

2. Przedmiotowa usługa stanowi doświadczenie podmiotu trzeciego PIG Architekci sp. z o.o., 

który  udostępnił  Uczestnikowi  postępowania  swoje  zasoby  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania przetargowego. Dokumentacja projektowa wykonana przez PIG Architekci sp. 

z  o.o.  była  realizowana  na  rzecz  NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  i  podmiot  ten  jako 

bezpośredni odbiorca usług wystawił list referencyjny z 15.09.2014 r. 

3.  Przede  wszystkim,  nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  list  referencyjny  nie 

potwierdza  w  świetle  przepisów  Pzp  należytego  wykonania  usług  przez  PIG  Architekci  sp.               

z o.o. 

a.  Referencje,  poświadczenia  czy  protokoły  odbioru  są  jedynie  dokumentem 

potwierdzającym  należyte  wykonanie  dostaw/  usług/  robót  budowlanych  wskazanych                             

w  wykazie.  Referencje  są  dokumentem  wystawianym,  co  do  zasady,  jednorazowo  i  co  do 

zasady nie na potrzeby konkretnego postępowania. 

b. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi wątpliwości, że: „Referencje nie są 

wystawiane na potrze

by konkretnego postępowania, mają charakter ogólny, nie można więc 

wymagać  i  egzekwować  od  Wykonawcy,  oby  z  ich  treści  wynikało  spełnienie,  konkretnego                   

i zindywidualizowanego, na potrzeby danego postępowania warunku udziału. Referencje nie 

służą  potwierdzeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  ten  fakt  potwierdza  sam 

wykonawca  w  składanym  oświadczeniu  (wykazie)  zaś  referencje  mają  za  zadanie 

potwierdzać  jedynie,  że  usługi  podane  w  wykazie  zostały  prawidłowo  zrealizowane”  (wyrok 

KIO z 30.03.2018 r., sygn. akt: KIO 497/18). W wyroku z 9.05.2017 r., sygn. akt: KIO 785/17 

wskazano,  że  „W  szczególności  należy  podkreślić,  że  ocena  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy,  tj.  kwestii  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  tu  -  w  zakresie 

zdolności zawodowej, dokonywana jest na podstawie wykazu głównych usług. Załączane do 

niego  referencje  mają  li  tytko  potwierdzać  należyte  wykonanie  zamówień,  na  które 

wykonawca powołał się w składanym zamawiającemu wykazie. Ergo, z treści referencji, o ile 

nie  wsk

azują  one  na  niewykonanie,  bądź  nienależyte  wykonanie  zamówień  objętych 

wykazem,  nie  można  wyprowadzać  wniosku  o  niespełnianiu  warunku  udziału                                   

w postępowaniu. ” 

c. List referencyjny z 15.09.

2014 r,, którego wystawcą jest NDI S.A, potwierdza prawidłowe 

wykonanie  przez  PiG  Architekci  sp.  z  o.o.  zadania  opracowania  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej  dotyczącej  „Budowy  Drugiego  Terminala  pasażerskiego  w  Porcie 

Lotniczym  im.:  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  pomostem  kolei  metropolitarnej  oraz 

infrastrukturą  o  przepustowości  rocznej  7  min  pasażerów”.  Z  treści  przedstawionego 

Zamawiającemu  dokumentu  wynika,  że:  „Firmę  PIG  Architekci  sp.  z  o.o.  jak  i  głównego 

projektanta rekomendujemy jako odpowiedzialnego i wykwalifikowanego Par

tnera dbającego 

o wysoki poziom obsługi Klienta." (akapit trzeci od końca, ostatnie zdanie). 

d.  Treść  listu  referencyjnego  jest  spójna  z  informacjami  zawartymi  w  wykazie  i  wbrew 

twierdzeniom TPF nie stanowi wyłącznego potwierdzenia należytego wykonania pracy przez 

głównego  projektanta  Pana  M.  L.  .  Odwołujący  pominął  bowiem  wskazanie,  że  firma  PIG 

Architekci  sp.  z  o.o.  została  zarekomendowana  jako  wykwalifikowany  i  godny  polecenia 

partner. Nie może budzić zatem wątpliwości okoliczność, że dokument ten jest dokumentem 

właściwym  w  świetle  przepisów  ustawy  oraz  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich Zamawiający może żądać od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

e. W związku z tym, list referencyjny z 15.09.2014 r.: 

• pochodzi od odbiorcy usług - NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, 

•  zawiera  informację  o  tym  jakiego  zadania  dotyczy  -  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

budowlano - 

wykonawczej dotyczącej „Budowy Drugiego Terminala pasażerskiego w Porcie 

Lotniczym  im.:  Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  pomostem  kolei  metropolitarnej  oraz 

infrastrukturą o przepustowości rocznej 7 min pasażerów”, 

•  zawiera  sformułowania  wartościujące,  które  pozytywnie  oceniły  podmiot  trzeci  PIG 

Architekci  sp.  z  o.o.  w  związku  z  realizacją  usług  określonych  w  przedmiotowym 

dokumencie. 

f.  Fakt,  że  list  referencyjny  wystawia  również  pozytywną  ocenę  pracy  głównemu 

projektantowi Panu M. L. 

nie może być okolicznością dyskwalifikującą omawiany dokument. 

Przeciwnie, oświadczenie wystawione przez NDI S.A. należy interpretować w ten sposób, że 

podmiot ten potwierdził, iż zarówno PIG Architekci sp. z o.o. (wykonawca), jak i Pan M. L. w 

sposób satysfakcjonujący wykonali swoje obowiązki, a zatem powyższe stanowi dodatkowe 

potwierdzenie  prawidłowości  wystawionego  dokumentu.  Należy  wskazać,  że  Pan  M.  L. 

został określony przez NDI S.A. jako „główny projektant z ramienia firmy PIG Architekci sp. z 

o.o.” - a zatem osoba działająca przy realizacji usług w imieniu i na rzecz PIG Architekci sp. z 

o.o.  Skoro  odbiorca 

dokumentacji  projektowej  w  tym  samym  dokumencie  poświadcza,  że 

główny projektant przedmiotowej dokumentacji działający z ramienia PIG Architekci sp. z o.o. 

należycie  wykonał  usługi,  a  jak  również,  że  PIG  Architekci  sp.  z  o.  o,  jest  firmą 

r

ekomendowaną  jako  wykwalifikowany  i  świadczący  wysokiej  jakości  usługi  partner  to  nie 

sposób uznać, że list referencyjny z 15.09.2014 r. jest niewystarczający. 

4.  Nie jest  również  zasadny  zarzut  Odwołującego,  że  PIG  Architekci  sp.  z  o.o.  wykonał  co 

najwyżej projekt wykonawczy. Podmiot PIG Architekci sp. z o. o, był autorem dokumentacji 

projektowej  zarówno  w  zakresie  wykonania  projektu  budowlanego,  jak  i  projektu 

wykonawczego. 

a.  W  odpowiedzi  na  argumentację  zawartą  w  odwołaniu  stwierdzić  trzeba,  że  TPF  nie 

przedstawił  pełnego  stanu  faktycznego  dotyczącego  wykonania  dokumentacji  projektowej                

w  ramach  zadania 

„Budowy  Drugiego  Terminala  pasażerskiego  w  Porcie  Lotniczym  im.: 

Lecha  Wałęsy  w  Gdańsku  wraz  z  pomostem  kolei  metropolitarnej  oraz  infrastrukturą                           

o przepustowości rocznej 7 min pasażerów”. Prawdą jest, że firma JSK Architekci sp. z o.o. 

wykonała w 2013 r. projekt budowlany dla ww. inwestycji, jednak doświadczenie wskazane  

w 

wykazie Uczestnika postępowania dotyczy dokumentacji projektowej wykonanej w okresie 

od  stycznia  2014  r.  do  lipca  2014  r.  Należy  wyjaśnić,  że  początkowo  umowa  łącząca  PIG 

Architekci  sp.  z  o.o.  z  NDI  S.A.  dotyczyła  wykonania  wyłącznie  projektu  wykonawczego. 

Jednakże,  na  etapie  prowadzenia  prac  zaszła  konieczność  wprowadzenia  licznych                              

i istotnych zmian do projektu, co w efekcie doprowadziło do konieczności wykonania projektu 

budowlanego  będącego  projektem  budowlanym  zamiennym.  Projekt  budowlany  zamienny 

został  wykonany  przez  PIG  Architekci  w  ramach  umowy  z  NDI  S.A.  W  konsekwencji,  nie 

sposób  uznać,  że  PIG  Architekci  sp.  z  o.o.  nie  może  legitymować  się  doświadczeniem                     

w wykonaniu dokumentacji projektowej budowlano - 

wykonawczej potwierdzającej spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ.  Fakt,  że  JSK  Architekci  sp.  z  o.o. 

wykonała  projekt  budowlany  w  żaden  sposób  nie  oznacza,  że  w  późniejszym  okresie  ten 

projekt  budowlany  nie mógł  być  zmieniony  poprzez  projekt  budowlany  zamienny  wykonany 

przez inny podmiot. 

b.  Wykonanie  przez  PIG  Architekci  sp.  z  o.o.  dokumentacji  w  zakresie  potwierdzającym 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika  również  z  listu  referencyjnego  z  dnia 

15.09.2014 r., co TPF c

ałkowicie pomija w treści odwołania. NDI S.A. potwierdziło wprost, że 

w  ramach  współpracy  dotyczącej  wykonania  prac  projektowych  dla  inwestycji  „Budowy 

Drugiego Terminala pasażerskiego w Porcie Lotniczym im.: Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz 

z  pomostem  kolei  me

tropolitarnej  oraz  infrastrukturą  o  przepustowości  rocznej  7  min 

pasażerów"  wykonana  została  dokumentacja  projektowa  „budowlano  -  wykonawcza".  NDI 

S.A.  jako  bezpośredni  odbiorca  usług  świadczonych  przez  PIG  Architekci  sp.  z  o.o. 

potwierdził  zatem, że wbrew stanowisku TPF sp. z o.o. wyrażonemu  w odwołaniu nie tylko 

projekt  wykonawczy 

został  wykonany  przez  podmiot  trzeci  udostępniający  zasoby  PIG 

Architekci sp. z o.o. 

c. 

Bezprzedmiotowe  jest  wskazanie,  że  Pan  M/  L/  pracował  do  listopada  2013  r.  dla  JSK 

A

rchitekci  sp.  z  o.o.  Ponownie  należy  wskazać,  że  doświadczenie  wskazane  w  wykazie 

dotyczy okresu od stycznia 2014 r. do listopada 2014 r. Dowód dołączony do odwołania TPF 

wydruk z portalu internetowego Linkedln potwierdza, że od grudnia 2013 r. Pan M. L. jest 

związany z PIG Architekci sp. z o.o., co jest spójne w okresem realizacji dla usługi z poz. 1 

wskazanym  w  wykazie  (od  stycznia  2014  r.  wykonywane  były  prace  projektowe  przez  ww. 

osobę na rzecz PIG Architekci sp. z o.o.). Usługi wykonywane prze tę osobę jako głównego 

projektanta  w  ramach  umowy  pomiędzy  PIG  Architekci  sp.  z  o.o.  a  NDI  5.A.  w  okresie  od 

stycznia 2014 r. do Lipca 2014 r. nie byty zatem realizowane z ramienia firmy JSK Architekci 

sp. o.o., co dodatkowo wskazuje na bezzasadność argumentacji Odwołującego. 

d. 

Odnosząc  się  do  fragmentu  rysunku  technicznego  z  projektu  wykonawczego  należy 

wskazać,  że  nie  podważa  on  wykonania  przez  PIG  Architekci  projektu  budowlanego                        

w  zakresie  projektu  budowlanego  zamiennego.  Dokument  ten  potwierdza  natomiast 

dodatkowo  wykonanie  projektu  wykonawczego  przez  PIG  Architekci  sp.  z  o.o.  Również 

ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2013/3/  129-  223007  nie  stanowi  potwierdzenia,  że  projekt 

budowlany  nie  mógł  być  zlecony  przez  NDI  5.A.  na  etapie  wykonywania  zamówienia.                      

W zakresie usług, których dotyczy niniejszy spór nie jest niczym niestandardowym na rynku, 

że  wykonywane  są  zmiany  do  projektów  budowlanych  poprzez  opracowywanie  projektów 

budowlanych  zamiennych  jeżeli  na  etapie  realizacji  umowy  okaże  się,  ze  zmiany  te  są 

konieczne  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (nawet  jeżeli  nie  były 

wcześniej planowane). 

e. 

Należy  uzupełniająco  podkreślić,  że projekt  budowlany  zamienny, który  został  wykonany 

przez PIG Architekci sp. z 

o.o. jest projektem budowlanym w rozumieniu przepisów ustawy 

Prawo budowlane. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane przed upływem 2 

miesięcy  od  dnia  wydania  postanowienia,  o  którym  mowa  w  art.  50  ust.  1,  organ  nadzoru 

budowlanego  w  drodze  decyzji 

„w  przypadku  istotnego  odstąpienia  od  zatwierdzonego 

projektu  budowlanego  lub  innych  warunków  pozwolenia  na  budowę  -  nakłada,  określając 

termin  wykonania,  obowiązek  sporządzenia  i  przedstawienia  projektu  budowlanego 

zamiennego,  uwzględniającego  zmiany  wynikające  z  dotychczas  wykonanych  robót 

budowlanych  oraz  -  w  razie  potrzeby  - 

wykonania  określonych  czynności  lub  robót 

budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego 

z  prawem;  przepisy  dotyczące  projektu  budowlanego  stosuje  się  odpowiednio  do  zakresu 

tych  zmian"

.  W  treści  SIWZ  obowiązującej  w  niniejszym  postępowaniu  nie  została 

wykluczona  możliwość  powołania  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  projektu 

budowlanego,  który  jest  projektem  budowlanym  zamiennym.  Projekt  budowlany  zamienny  

wykonany  przez  ww.  podmiot  trzeci  spełnia  wszystkie  elementy  warunku  udziału                            

w  postępowaniu  wymienione  w  treści  SIWZ,  tj.  dotyczy  branż  wskazanych  w  warunku, 

budynku  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  większej  niż  wskazana  w  warunku  i  spełnia 

wymaganie w zakresie wartości. 

d.  Stanowisko  Uczestnika  postępowania  znajduje  również  potwierdzenie  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych, zgodnie z którym: 

• „Podzieli natomiast Sąd twierdzenia skarżącego, że nie ma podstaw do rozróżniania pojęć 

"projektu  budowlanego"  i  "projektu  budowlanego  zamiennego".  Słusznie  wskazuje  tutaj 

skarżący, że fakt stosowania do zmian wprowadzonych projektem budowlanym zamiennym 

przepisów o projekcie budowlanym (art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. budowlanego) nakazuje uznać, że 

ów  projekt  budowlany  zamienny  należy  również  uznać  za  projekt  budowlany  w  rozumieniu 

SIWZ.” (wyrok SO w Gliwicach z 22.11.2016 r., sygn. akt: X Ga 457/16); 

•  „Dodatkowo  Izba  uznała,  że  wykonawca  wykazał  swoje  autorstwo  projektu  budowlanego 

(zamiennego), na podstawie którego inwestor uzyskał pozwolenie na budowę dla budynku nr 

8,  co  oznacza,  że  niezależnie  od  wykazania  się  wykonaniem  projektów  wykonawczych, 

udowodnił  wykonanie  projektu  budowlanego  także  dla  tej  części  obiektu  określanego  jako 

budynek nr 8” (wyrok KIO z 03.10.2013 r. , sygn. akt: KIO 2262/13); 

•  „Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym  [także  z  przystępującym  WANT],  że  nie  wykluczył  on 

możliwości 

potwierdzenia 

posiadania 

wymaganego 

doświadczenia, 

wykonaniem 

zamiennego  projektu  budowlanego.  Zamienny  projekt  budowlany  jest  następstwem 

konieczności  wprowadzenia  zmian  w  projekcie  pierwotnym,  co  nie  zmienia  stopnia  jego 

złożoności, czy konieczności posiadania określonych umiejętności i doświadczenia, co  było 

przedmiotem oceny w przypadku spornego wymagania.” (wyrok KIO z 26.02.2018 r., sygn. 

akt:  KIO 283/18). 

5.  Uczestnik  postępowania  wykazał  zatem  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu                   

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  co  oznacza,  że  zarzut  TPF  dotyczący 

zaniechania  wykluczenia  MULTICONSULT  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt 

12 Pzp jest nieuzasadniony, 

6.  Mając  na  uwadze  przedstawioną  powyżej  argumentację  nie  zasługują  również  na 

uwzględnienie  twierdzenia  Odwołującego,  iż  Uczestnik  postępowania  przedstawił  w  toku 

postępowania nieprawdziwe informacje, w sposób wypełniający przestanki wykluczenia z art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

7.  Podkreślił,  że  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  była  przygotowana  z  należytą 

starannością  i  bez  jakiegokolwiek  zamiaru  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd. 

Multiconsult 

przed  złożeniem  przedmiotowej  odpowiedzi  otrzymał  od  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  zasoby  PIG  Architekci  sp.  z  o.o.  informacje  o  tym,  że  podmiot  ten 

zrealizował  dokumentację  projektową  w  zakresie  odpowiadającym  warunkowi  udziału                      

w postępowaniu. Multiconsult działał zatem bezpośrednio w oparciu o informacje przekazane 

mu  przez  podmiot,  z  którym  pozostaje  w  relacjach  biznesowych.  PIG  Architekci  sp.  z  o.o. 

wykonała dokumentację projektową budowlano - wykonawczą, tj. projekt budowlany (będący 

projektem  budowlanym  zamiennym)  oraz  projekt  wykonawczy,  co  spełnia  wymagania 

Zamawiającego.  Informacje  wskazane  w  uzupełnionym  przez  Uczestnika  postępowania 

wykazie  usług  odpowiadają  rzeczywistości  i  w  żaden  sposób  nie  wprowadzają 

Zamawiającego w błąd. Mając na uwadze powyższe, nie sposób zgodzić się z Odwołującym, 

iż MULTICONSULT podlega wykluczeniu z postępowania. 

Do otwarcia posiedzenia 

Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

W  dniu  17.06.2019  r. 

w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  07.06.2019  r.  odbyło  się 

posiedz

enie niejawne z udziałem stron. 

Na  posiedzeniu  -  umocowa

ny  pełnomocnik  Zamawiającego  -  oświadczył,  że 

uwzględnienia odwołanie w całości. Jednocześnie, Przystępujący oświadczył, że nie zgłasza 

sprzeciwu,  do  uwzględnienia  w  całości  odwołania  dokonanego  przez  Zamawiającego  na 

posiedzeniu. St

rony potwierdziły także, iż znają treść pisma procesowego, które wpłynęło do 

KIO w dniu dzisiejszym przed posiedzeniem. 

Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem 

Odwołującego,  a  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  złożył  sprzeciwu,  Izba  – 

działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1005/19  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem 

stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie 

z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092  i  poz.  1992)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie interneto

wej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………