KIO 898/18 WYROK dnia 30 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 898/18 

WYROK 

 z dnia 30 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant: 

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  maja  2018  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  J.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów 

Zielonych J. W. 41-

933 Bytom, ul. Wł. Łokietka 4  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach 

121  Gliwice,  ul.  Płowiecka  31  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Oczyszczanie 

pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2018-2020’’ 

przy udziale wykonawcy M. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług 

Drogowych 

i 

Komunalnych 

DROMAR 

M. 

K. 

Stanica,  

ul.  Gliwicka  25 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

w

niesienia odwołania po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia ("SIWZ") w zakresie: 

Rozdziału  9  SIWZ  – Warunki  udziału  w  postępowaniu,  pkt  3  –  Zdolność  techniczna 

lub  zawodowa,  dla  zadania  nr  1  lit.  a),  lit.  b) 

i  lit.  c)  poprzez  zmianę opisu urządzeń 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  w  sposób  umożliwiający  realizację 

zamówienia  również  przy  pomocy  zamiatarek  elewatorowych  oraz  usunięcie 

wymogów  dysponowania  urządzeniami  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  (DMC)  

od 17 do 19 ton; 

Rozdziału  9  SIWZ  – Warunki  udziału  w  postępowaniu,  pkt  3  –  Zdolność  techniczna 

lub zawodowa w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, dla zadania nr 1 

lit.  b)  poprzez  wykreślenie  z  treści  warunku  wymagania  minimum  dwóch  osób 

posia

dających aktualne uprawnienia ADR w zakresie podstawowym; 

Załącznika  nr  7  do  SIWZ  –  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

usunięcie zastrzeżenia, opisanego jako „Uwaga”, dotyczącego kontroli przewidywanej 

przez  zamawiającego,  po  wyborze  oferty  a  przed  zawarciem  umowy,  w  zakresie 

posiadanego potencjału technicznego i placu magazynowego; 

przy jednoczesnym dokona

niu odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu; 

2.  w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

3.  k

osztami  postępowania  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych i zero groszy) obciąża zamawiającego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika 

4.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 703/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  44-121  Gliwice,  

ul. Płowiecka 31 prowadzi  w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Oczyszczanie  pasów  drogowych  na  terenie  miasta  Gliwice  

w latach 2018-

2020’’ (znak sprawy ZDM.26.7.2018) - dalej: „Postępowanie”. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w  przepisach wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 ustawy  z  dnia 29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) – dalej „ustawa 

Pzp”. 

W  dniu  27  kwietnia  2018 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  

do Dz. U. UE pod numerem 2018/S 082-184189. 

J.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  41-933  Bytom,  ul.  Wł.  Łokietka  4  zwany  dalej 

„odwołującym”,  działając  na  podstawie  art  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  179 

ustawy  Pzp, 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  –  dalej  „SIWZ”,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 ust. 1b pkt. 3) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i  zawodowej,  osób  zdolnych do  wykonania zamówienia,  oraz  potencjału  technicznego 

w sposób nadmierny i nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także w sposób 

niejasny, co powoduje dowolność oceny posiadanego doświadczenia; 

art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 ust. 1b pkt. 2) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

określenie  warunków  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  w  zakresie 

wysokości  posiadanego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  w  sposób  nadmierny  

i nie proporcjonalny do 

przedmiotu zamówienia; 

art. 91 ust. 1 oraz ust. 2a ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie kryteriów oceny ofert 

w zakresie wagi tego kryterium, w sytuacji, gdy brak jest określenia w opisie przedmiotu 

zamówienia  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia,  a  także  brak  jest 

uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia kosztów cyklu życia; 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  36  ust.  1  pkt.  12)  ustawy  Pzp  w  związku  

z  treścią  formularza  cenowego  i  wadliwym  określeniem  jednostki  miary  co  do  usługi 

„Usuwanie skutków nagłych nieprzewidzianych zdarzeń”. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

Modyfikacji postanowień SIWZ w zakresie: 

a) 

rozdziału  9  pkt.  3  dla  zadania  1  w  zakresie  warunku  „wiedza  i  doświadczenie”, 

poprzez  d

opuszczenie  możliwości  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  

co do powierzchni z kilku umów, lub odniesienie warunku udziału w postępowaniu 

do wartości realizowanych usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia; 

b) 

rozdziału  9  pkt.  3  dla  zadania  1  w  zakresie  warunku  „wiedza  i  doświadczenie" 

poprzez  wykreślenie  wymogu  aby  posiadane  doświadczenie  zostało  nabyte  

„na  terenie  aglomeracji  miejskiej”,  rozdziału  9  pkt.  3  dla  zadania  1  w  zakresie 

warunku  „potencjał  techniczny"  poprzez  usunięcie  wymogów  co  do  żądania 

posiadania  zamiatarek  do  DMC  od  17-19  ton  oraz  dopuszczenie  zamiatarek 

elewatorowych; 

c) 

rozdziału 9 pkt. 3 dla zadania 1 w zakresie warunku „potencjał techniczny" poprzez 

doprecyzowania  wielkości  zbiornika  dla  myjki  wysokociśnieniowej  jako  parametru 

nie

zbędnego dla oceny urządzenia; 

d) 

rozdziału 9 pkt. 3 dla zadania 3 w zakresie warunku „potencjał techniczny" poprzez 

zmianę wymogów co do DMC do 2 ton dla wielofunkcyjnego pojazdu o konstrukcji 

przegubowej i dopus

zczenie pojazdów o DMC do 5 ton;  

e) 

rozdziału 9 pkt. 3 dla zadania 1 w zakresie warunku „osoby zdolne do wykonania 

zamówienia" poprzez wykreślenie żądania posiadania uprawnień ADR;  

f)      

nakazanie  doprecyzowania  warunku  w  zakresie  zdolności  finansowej  lub 

ekonomiczniej  oraz  zobowiązanie  do  określenia  tego  warunku  w  sposób 

proporcjonalny do zakresu przedmi

otu zamówienia w każdym zadaniu; 

g)  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  modyfikacji  w  rozdziale  20  poprzez 

wprowadzenie innego konkurencyjnego kryterium oceny ofert;  

h)  nakazanie  zmian  w  zakresie  OPZ  poprzez  zm

ianę  jednostki  miary  dla  wyceny 

usługi „Usuwanie skutków nagłych nieprzewidzianych zdarzeń"; 

i)      n

akazanie wykreślenia ponownego badania ofert w zakresie spełniania warunków 

po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. 

zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie. 

Podnosząc powyższe odwołujący wskazał: 

Zarzut  nr  1  -  w 

zakresie  dotyczącym  braku  zasadności  dla  określenia  nadmiernie 

wygórowanych warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia 

Zamawiaj

ący  w  treści  Rozdziału  9  pkt.  3  SIWZ  wadliwie  określił  warunki  udziału  

w  postępowaniu  co  do  konieczności  posiadania  zdolności  technicznej  i  zawodowej  

w 

zakresie zadania nr 1, formułując je w sposób nadmierny i uniemożliwiający odwołującemu 

udział  w  postępowaniu,  pomimo  posiadania  doświadczenia  w  utrzymaniu  czystości  miasta  

o  znacznie  większym  obszarze  niż  wskazany  w  treści  warunku.  Odwołujący  jest  liderem  

na  tym  rynku  w  zakresie  usługi  mechanicznego  i  ręcznego  zamiatania  i  utrzymywania 

czystości. Realizuje szereg kontraktów równocześnie, w podobnym położeniu geograficznym, 

w  tym  także  w  aglomeracji  miejskiej  w  trakcie  obciążenia  ruchem  w  technologii  określonej 

przez zamawiającego. Tak więc, są to usługi tożsame z przedmiotem zamówienia. 

Przy posiadaniu t

ak dużego doświadczenia odwołujący nie może nawet złożyć oferty 

w tym postępowaniu, bowiem sposób w jaki został postawiony warunek to uniemożliwia, gdyż 

usługi te nie są realizowane w jednym zamówieniu. Podkreślał, że również sam zamawiający, 

który  w  bieżącym  postępowaniu  zamierza  objąć  usługą  powierzchnię  ulic  3  123  471,16  m

nie zamierza zlecać tego zakresu w „jednym zamówieniu", a realizacja tego zakresu będzie 

odbywała  się  w  ramach  zleceń  cząstkowych,  ustalanych  według  potrzeb  zamawiającego, 

które na chwilę obecną nie zostały zdefiniowane w SIWZ, a więc de facto nie wiadomo jaka 

ilość powierzchni zostanie zlecona do wykonania usługi.  

Zdaniem  Odwołującego  postawiony  warunek  jest  nadmierny,  zbędny,  nie  związany  

z  jego  potrzebami  dla  oceny  doświadczenia  i  wiarygodności  firmy  mającej  w  przyszłości 

świadczyć  usługi  w  ramach  niniejszego  postępowania.  Wystarczającym  dla  weryfikacji 

posiadanego  doświadczenia,  byłoby  ustalenie  i  porównanie  doświadczenia  wykonawców 

poprzez  ustalenie  powierzchni,  która  ma  być  faktycznie  oczyszczona,  w  ramach  „jednego 

zlecenia", a nie powierzchni, która jest objęta umową, a może w ogóle nie być przedmiotem 

świadczenia np. z powodu braku środków lub potrzeb. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ 

nie  sprecyzował  czy  3 000 000  m

  wskazane  w  warunku  to  powierzchnia  umowna  czy 

powierzchnia  obsługiwana.  Postawienie  warunku  w  stosunku  do  przyszłej  powierzchni 

umownej nie jest wiarygodnym odzwierciedleniem posiadanego 

doświadczenia, po pierwsze 

dotyczy  zdarzenia  przyszłego,  a  po  drugie  zgodnie  z  §  3  przyszłej  umowy  zakres 

(powierzchnia)  zlecanych  usług  będzie  uzależniona  od  „wydania  polecenia  przez 

z

amawiającego" jak również innych zdarzeń  wyłączających czasowo tereny ze świadczenia 

usługi  np.  remonty,  przebudowy  itp.  Mając  na  uwadze  powyższe  wniósł  o  dopuszczenie 

wykazania  się  spełnianiem  warunku  w  ramach  łączenia  doświadczenia  co  do  powierzchni  

z różnych umów, bądź weryfikacji doświadczenia w oparciu o wartości wykonywanych usług, 

tak j

ak to było praktykowane przez zamawiającego w poprzednim postępowaniu. 

Ponadto, jego zdaniem, 

postawiony warunek w zakresie braku zdefiniowania pojęcia 

„aglomeracja  miejska"  powoduje,  że  jest  on  nieprecyzyjny.  Nie  wiadomo,  co  zamawiający 

rozumie 

pod tym pojęciem i jakie obszary uzna za spełniające wymagania. W swoim wykazie 

dróg posiada obszary na których np. powierzchnia do oczyszczania jest okrawężnikowana i 

ma charakter ulicy miejskiej, a także odcinki które mają charakter drogowy  - niemiejski. Tak 

więc sam zamawiający w ramach realizowanej usługi zamierza zlecać utrzymanie czystości 

na  drogach  o  mieszanym  charakterze.  Wykonawcy  nie  wiedzą  czy  umieszczenie  w  SIWZ 

warunku  „aglomeracji  miejskiej"  wyklucza  posiadanie  doświadczenia  identycznego  jak 

przedmiot  zamówienia,  ale  spoza  aglomeracji  miejskiej.  Tak  określony  warunek  powoduje 

stan  niepewności  i  naraża  w  przyszłości  na  dowolną  ocenę  posiadanego  doświadczenia. 

Prowadzi  również  do  ewentualnego  nie  zaakceptowania  posiadanego  doświadczenia, 

pomimo  jego  tożsamości  z  przedmiotem  zamówienia  np.  powiat  tarnogórski  jest  powiatem  

o  charakterze  w  części  wiejskim,  jednakże  charakter  prac  jest  identyczny  jak  zakres 

przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  wniósł  o  wykreślenie  sformułowania  „na  terenie 

aglomeracji miejskiej" jako  nieuprawnionego  warunku, 

nie odnoszącego się do umiejętności 

utrzymania w czystości dróg i ulic.  

Zarzut  nr  2  - 

w zakresie wymagania dotyczącego potencjału technicznego tj. dysponowania 

zamiatarką uliczną wyposażoną w odkurzacz zabudowaną na pojeździe o DMC od 17 do 19 

ton 

Zamawiający  w  Rozdziale  9  pkt.  3  precyzując  potencjał  techniczny  w  zakresie 

zadania  nr  1  wymaga  m.in.  by  wykonawca  dysponował:  zamiatarką  uliczną  wyposażoną  

w  odkurzacz  zabudowaną  na  pojeździe o DMC  od  9 do  12  ton  -  2 szt.;  zamiatarką uliczną 

wyposażoną  w  odkurzacz  zabudowaną  na  pojeździe  o  DMC  od  13  do  15  ton  -  2  szt.; 

zamiatarką uliczną wyposażoną w odkurzacz zabudowaną na pojeździe o DMC od 17 do 19 

ton  -  3  szt. 

Zamawiający  tym  samym  spowodował,  że  do  realizacji  zamówienia  dopuszcza 

jedynie  zamiatarki  zabudowane  na  pojeździe  z  „odkurzaczem".  Eliminuje  to  całkowicie 

zamiatarki  kompaktowe,  z 

własnym  nośnikiem,  zamiatarki  holowane,  zamiatarki 

elewatorowe,  zamiatarki  pracujące  w  systemie  mieszanym  ssąco-elewatorowym  oraz 

zamiatarki  z  nadmuchem.  Takie  ograniczenie,  wyłączające  część  występujących  na  rynku 

urządzeń  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przedmiocie  zamówienia.  Wszystkie  dostępne  

na  rynku  zamiatarki  zbierają  zanieczyszczenia  poprzez  zagarnięcie  i  zamiecenie 

zanieczyszczeń  szczotką.  Nie  ma  na  rynku  innych  rozwiązań.  Rozróżnienie  w  pracy 

nas

tępuje  dopiero  w  zależności  od  sposobu  podnoszenia  zagarniętych  wcześniej 

zanieczyszczeń.  W  tym  zakresie  rozróżniamy  zamiatarki  ssące,  zasysające  zagarnięte 

zanieczyszczenia  oraz  zamiatarki  elewatorowe,  które  zbierają  zanieczyszczania  na  szuflę  

i dalej tr

ansportują je do zbiornika windą - elewatorem. Dla zamawiającego sposób zebrania 

zanieczyszczeń pozostaje bez jakiegokolwiek związku z przedmiotem zamówienia. Podobnie 

jest  w  kwestii  nośnika  zamiatarki  w  tym  zakresie  rozróżnia  się  zamiatarki  kompaktowe  

tj

. zamiatarki które posiadają własny nośnik, zamiatarki zabudowane na pojeździe, zamiatarki 

holowane  - 

ciągnione.  Również  dla  zamawiającego  bez  znaczenia  powinien  być  sposób 

poruszania się zamiatarki czyli to jest na własnym nośniku, zabudowana na obcym nośniku, 

czy  też  ciągniona  przez  ten  nośnik.  Ograniczenie  wymaganych  urządzeń  wyłącznie  

do  zamiatarek  zabudowanych  na  pojeździe  jest  działaniem  dyskryminującym  wykonawców 

którzy posiadają zamiatarki kompaktowe, a także zamiatarki holowane elewatorowe. Należy 

dodać że zamiatarki elewatorowe pracują ciszej niż zamiatarki ssące, ponieważ nie używają 

odkurzacza,  który  tworzy  hałas.  Ich  praca  również  w  mniejszym  stopniu  niż  u  zamiatarek 

ssących  powoduje  podnoszenie  pyłu.  Zamiatarki  elewatorowe  wykorzystywane  

są  powszechnie  i  nie  istnieją  żadne  przepisy  techniczne  czy  prawne,  które  eliminują  

te  zamiatarki  z  wykorzystania  gospodarczego.  Zamawiający  ograniczył  ich  użycie,  

co narusza zasady uczciwej konkurencji.  

Ponadto  zamawiający  oznaczył  poszczególne  zamiatarki  wymogiem  DMC 

(Dopuszczalnej  Masy  Całkowitej).  Zapis  ten  jest  całkowicie  oderwany  od  potrzeb 

zamawiającego  i  utrudniający  złożenie  skutecznej  oferty.  Na  rynku  dostępne  są  różne 

zamiatarki  uliczne,  o  różnej  masie  całkowitej.  Ich  wykorzystanie  tak  naprawdę  zależy  

od  warunków  drogowych,  od  nośności  drogi.  W  tym  zakresie  w  Polsce  są  ograniczenia 

jedynie  w  dolnej  granicy,  która  zaczyna  się  od  3,5  tony,  nie  ma  natomiast  górnej  granicy. 

Odwołujący dysponuje zamiatarkami zabudowanymi na pojeździe o średniej DMC od 4,2 do 

15  ton.  Nie  posiada 

pojazdów  o  masie  od  17  do  19  ton,  ponieważ  w  przypadku  obszarów 

drogowych  czy  też  mocno  zanieczyszczonych  wykorzystuje  zamiatarki  elewatorowe,  które 

ładunek transportują na samochód holujący i to on jest istotny, a nie sama zamiatarka, której 

masa nie przekracza 5 ton. W przypadku zamiatarek bez jakiegokolwiek znaczenie jest DMC. 

Elementem  istotnym,  który  ewentualnie  winien  być  sprecyzowany  jest  wydajność  

tj.  powierzchnia  jaką  może  oczyścić.  Tym  samym  wnosi  o  usunięcie  zapisów  związanych  

z  dopuszczalna  masą  całkowitą,  czyli  17  do  19  ton  oraz  dopuszczenie  zamiatarek 

elewatorowych.  

Zarzut  nr  3  - 

w zakresie wymagania dotyczącego potencjału technicznego tj. dysponowania 

myjką  wysokociśnieniową  wyposażoną  w  skrętną  listwę  myjącą  z  możliwością  kierowania  

z  kabiny  oraz  lancy 

do  ręcznego mycia nawierzchni  zabudowanej  na  pojeździe od  9 do  12 

ton  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  błędnie  opisał  wymagania  w  tym 

zakresie

,  ponieważ  brak  jest  w  opisie  wymaganej  pojemności  zbiornika  na  wodę.  To 

pojemność  zbiornika  na  wodę  powoduje  możliwość  porównania  tych  urządzeń,  a  nawet 

uznania  czy  jest  to  myjka.  Zamawiający  nie  określając  tej  wielkości  dopuszcza  do  udziału 

wykonawców  którzy  nie  posiadają  myjki  ulicznej  a  jedynie  zamiatarkę  uliczną  z  opcją 

polewania,  która  nie jest  myjką.  Zatem  zupełnie niezrozumiałe jest formułowanie  warunków 

przez z

amawiającego. Tym samym wniósł o doprecyzowanie postawionego warunku poprzez 

podanie  wielkości  pojemnika  na  wodę,  co  jest  elementem  niezbędnym  dla  oceny 

postawionego warunku w zakresie wymaganej myjki, umożliwiającym zbadanie ofert i będzie 

odzwierciedleniem oceny ofert z zachowaniem uczciwej konkurencji. 

Zarzut nr 4 

– w zakresie w jakim zamawiający wymaga by do usługi był zastosowany pojazd 

wielofunkcyjny o konstrukcji przegubowej o DMC do 2 ton 

Odwołujący  wskazał,  że  tak  określony  warunek  uniemożliwia  złożenie  oferty 

wszystkim  wykonawcom  którzy  dysponują  właściwymi  urządzeniami  których  masa 

przekracza  2  tony.  Tak  postawiony  warunek  jest  niczym  nie  uza

sadniony.  Usługa  ma  być 

wykonywana  na  terenie r

ynku oraz starówki, gdzie nośność nawierzchni nie wymaga takich 

ograniczeń.  Płyta  rynku  wykonana  jest  z  kostki  granitowej  oraz  płyt  granitowych.  Na  płytę 

r

ynku  wjeżdżają  samochody  dostawcze,  śmieciarki  i  inne  pojazdy  których  DMC  przekracza  

2  tony  - 

warunek  ten  jest  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  oderwany  od  niego.  

W  tym  zakresie  wn

iósł  o  dopuszczenie  pojazdów  o  DMC  do  5  ton.  Urządzenia  o  wyższym 

tonażu  dysponują  większą  mocą,  co  powoduje,  że  ich  możliwości  są  większe  i  mogą  być 

wykorzystane  z  korzyścią  dla  świadczenia,  zachowując  wszystkie  parametry  świadczenia 

określone przez zamawiającego. 

Zarzut  nr  5 

–  w  zakresie  w  jakim  zamawiający  określił  warunek  w  zakresie  wymaganego 

personelu, osób zdolnych do wykonania usługi. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  zakresie  Zadania  nr  1  zamawiający  wymaga  

by  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienia  zatrudniał  min.  4  osoby  (pracownicy  brygady 

roboczej)  posiadające  aktualne  uprawnienia  do  kierowania  ruchem,  a  także  by  wśród  nich 

znajdowały  się  min.  2  osoby  posiadające  aktualne  uprawnienia  ADR  w  zakresie 

podstawowym. Z tego wynika, że co najmniej 2 osoby mają posiadać uprawnienia łączne do 

kierowania  ruchem  i  w  zakresie  ADR.  Tymczasem  u

prawnienia  ADR  dotyczą  przewozu 

drogowego  ma

teriałów  niebezpiecznych  i  dotyczą  kierowcy  pojazdu,  a  nie  pracownika 

brygady roboczej. 

Wymagania  z

amawiającego,  nie  mają  nic  wspólnego  z  treścią  SIWZ,  bowiem 

przedmiot  zamówienia  nie  przewiduje  zbierania  oraz  transportu  odpadów  niebezpiecznych. 

Zgodnie z 

załącznikiem nr 7 do SIWZ wykonawca powinien posiadać zezwolenia na transport 

i zbieranie odpadów o kodzie 20 03 03 - odpady z oczyszczania ulic i placów, a te nie mają 

charakteru  odpadów  niebezpiecznych.  W  żadnym  innym  miejscu  SIWZ,  ogłoszenia,  wzoru 

umowy  nie  ma  informacji  o  jakichkolwiek  odpadach  niebezpiecznych,  co  oznacza,  

że wymagania odnośnie uprawnień są nadmierne, niezwiązane z przedmiotem zamówienia. 

Podkreślić również należy, że nawet w przypadku zdarzeń drogowych w pierwszej kolejności 

działania podejmują odpowiednie służby tj. straż pożarna, policja, pogotowie. Dopiero po ich 

działaniach podejmowane są prace związane z oczyszczaniem miejsca zdarzenia. Mając na 

uwadze powyższe wniósł o usunięcie żądania posiadania uprawnień ADR. 

Zarzut  nr  6 

–  dotyczący  określenia,  w  sposób  nadmiernie  wygórowany  warunku  sytuacji 

finansowej lub ekonomicznej - polisa OC 

Zamawiający  w  zakresie  sytuacji  finansowej  wymagał  by  wykonawcy  ubiegający  się  

o  zamówienie  dysponowali  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  z  suma  gwarancyjna  min.  1  mln.  zł.  Każde  z  omawianych  zadań  

ma różny charakter, różną wartość, odmienny zakres i skalę trudności. Warunek postawiono 

identycznie dla każdego z zadań, co nie ma związku z przedmiotem zamówienia. Wadium na 

zadanie nr 1 wynosi 31 tys. 

zł., na zadanie nr 2 - 11 tys. zł., a na zadanie nr 3 – 7 tys. zł. Już 

z  tego  porównania  widać  że  obciążenie  ubezpieczeniem  o  tej  samej  wartości  nie  ma 

uzasadnienia.  Ponadto  warunek  ten  jest  nieprecyzyjny  i  nie  wiadomo  czy  w  przypadku 

ubiegania się o trzy  zadania wykonawca musi  posiadać polisę ubezpieczeniową o  wartości  

mln.  zł.  czy  też  3  polisy  o  wartości  1  mln.  zł.  Tak  nieprecyzyjnie  postawiony  warunek 

prowadzi  do  nieuczciwej  konkurencji.  W  tym  zakresie  o

dwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie 

postawionego  warunku  oraz  zmianę  wartości  zadanych  polis,  w  sposób  zróżnicowany,  

w zależności od zakresu i wartości poszczególnych zadań. 

Zarzut nr 7 

– wadliwe określenie postanowień pkt 18 SIWZ co do określenia kryterium oceny 

ofert, poprzez ograniczenie wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie do kryterium ceny 

Odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  art.  91  ust  2a  ustawy  Pzp  zamawiający  

ma prawo do określenia kryterium ceny na poziomie wyższym niż 60 % jedynie w przypadku, 

gdy  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określi  standardy  jakościowe  odnoszące  się  do 

wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykaże  w  załączniku  do  protokołu  

w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  koszty  cyklu  życia. 

Jedynymi  wyjątkami  od  odstąpienia  od  tej  zasady  jest  postępowanie  w  trybie  zapytania  

o  cenę  oraz  w  trybie  licytacji  elektronicznej.  W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie 

określił  standardów  jakościowych  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  

w żaden sposób nie określił jakichkolwiek kosztów cyklu życia.  

W treści SIWZ znajduje się wiele postanowień, które mają wpływ na sposób realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  np.  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia, w pkt. 9 zamawiający ustalił, że dopiero w każdy poniedziałek na kolejny tydzień 

będzie  ustalana  nawierzchnia  do  oczyszczania,  w  innym  miejscu  w  oderwaniu  

i  sprzecznie  do  deklaracji  z  pkt.  9  zadeklarował  w  pkt.  10  -  kategorie  oczyszczania,  

że  w  każdy  piątek  będzie  na  bieżąco  przekazywał  aktualny  harmonogram.  Już  same  te 

ustalenia powodują, że nie ma ustalonych standardów realizacji usługi. W pkt. 9 załącznika  

nr  7  do  SIWZ  z

amawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  wprowadzania  zmian,  a  nawet 

zawieszanie  usług,  wstrzymywanie  ich,  co  powoduje,  że  nie  ma  ustalonego,  stałego, 

jednoznacznego,  ujednoliconego  standardu,  co  de  facto  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  tylko 

cena,  ale np. termin przystąpienia do  realizacji  po  jej  wstrzymaniu jest elementem  istotnym  

z  punktu  wid

zenia  świadczenia  usługi.  W  pkt.  18  SIWZ  -  opis  sposobu  obliczenia  ceny 

jednoznacznie ustalono, że jest to usługa kosztorysowa, co przesądza że nie jest to usługa 

standaryzowana, ryczałtowa. Ponadto przedmiotem zamówienia są różne zdarzenia losowe, 

mające wpływ na rodzaj świadczonej usługi, zakres świadczonej usługi, sposób jej realizacji, 

które  uzależnione  są  od  wielu  czynników.  Nieprzewidywalność  w  zakresie  realizacji  usługi  

a  tym  samym  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  powoduje,  że  nie  można  mówić  

o  ustandaryzowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zwłaszcza  dla  zadania  numer  1  

w  załączniku  nr  6a  -  Formularz  cenowy  -  zadanie  numer  1  w  pozycji  4  wskazano  zakres 

„usuwanie  skutków  nagłych  nieprzewidzianych  zdarzeń".  Właśnie  nieprzewidywalność 

zdarzeń  powoduje,  że  nie  jest  to  usługa  standardowa  o  ustalonej  wartości,  co  wyklucza 

zastosowanie  ceny  jako  jedynego  elementu  oceny  ofert.  T

akie  podejście  wyklucza 

profesjonalne podejście do realizacji usług i preferuje wykonawców zaniżających wycenę. 

Odwołujący podkreślał, że obowiązki wynikające wprost z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp 

są  przepisami  bezwzględnie  obowiązującymi,  co  oznacza,  że  wskazana  w  tym  przepisie 

grupa zamawiających, bez względu na rodzaj zamówienia, zawsze gdy zamierza zwiększyć 

zakres  kryterium  ce

ny,  zobowiązana  jest  do  przeprowadzania  konkretnych  czynności  

w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  oraz  dodatkowych  obowiązków  związanych  

z  kosztami  cyklu  życia.  Usługa  na  utrzymanie  czystości  nie  jest  usługą  o  ustalonych 

standardach jakościowych. Innymi słowy nie jest tak, że tylko cena umożliwia odróżnienie od 

siebie  podmiotów  charakteryzujących  się  ustalonymi  standardami.  W  związku  z  tym 

wskazanie kryterium jakościowego jest obowiązkowe. Przepis art. 91 ust. 2a ustawy Pzp, jak 

wynika  z  doktryny  i  orzecznictwa, 

wprowadza  warunki  określania  stosowania  kryterium 

ograniczając  swobodę  zamawiającego  w  tym  obszarze  do  wystandaryzowanych  usług.  Nie 

można  zatem  stosować  odstępstwa  zawartego  w  tym  przepisie  do  zamówień  na  wszelkie 

usługi  wymagające  szczególnych  kwalifikacji  bądź  usługi  wyjątkowego  zastosowania,  

a  usługa  opisana  jest  usługą  skierowaną  do  wąskiego  grona  wykonawców  i  wymagającą 

szczególnych kwalifikacji. 

Usługi  obejmujące  przedmiot  zamówienia,  nie  mogą  być  zaliczone  do  kategorii 

„prostych, nieskomplikowanych usług". Tym samym wykonawca wykonujący tę usługę musi 

posiadać  szczególną  wiedzę  i  umiejętności  do  jej  wykonania.  Ponadto  należy  zauważyć,  

że  zakres  usług  wymaga,  aby  wykonawca  dysponował  odpowiednim  doświadczeniem  oraz 

potencjałem technicznym. Wykonanie ww. usługi wymaga zatem posiadania specjalistycznej 

wiedzy  i  doświadczenia,  wyniesionych  z  wcześniej  świadczonych  usług  pod  względem 

rodzaju,  skomplikowania,  czy  wielkości.  Tym  samym  ww.  usługi  nie  są  usługami 

powszechnymi,  ale  usługami,  które  mogą  być  wykonane  wyłącznie  przez  wykonawców 

spełniających  specjalistyczne  kryteria,  stąd  też  obowiązek  opisania  standardów  w  zakresie 

wykonania usługi, co do wszystkich istotnych jej elementów. Ponadto przesłanka ustawowa 

odnosi  się  do  standardów,  które  zamawiający  ustalił  opisując  przedmiot  zamówienia,  tym 

samym  w  OPZ 

musi  znaleźć  się  odniesienie  do  tych  standardów  ale  przez  pryzmat 

standardów  już  na  rynku  ustalonych,  a  więc  funkcjonujących  niejako  niezależnie  od  opisu 

dokonywanego  prze

z  zamawiającego.  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  treści 

SIWZ 

w zakresie kryteriów oceny ofert poprzez wprowadzenie innych kryteriów niż kryterium 

ceny. 

Zarzut nr 8 

– wadliwe określenie SIWZ w zakresie punktu 18 SIWZ - opis sposobu obliczenia 

ceny w związku z treścią załącznika nr 6 - formularz cenowy dla zadania nr 1 

Zamawiający  w  SIWZ  wskazał,  że  cenę  należy  wyliczyć  na  podstawie  OPZ.  

W  przypadku  zadania  numer  1  wykonawca  m

in.  ma  wyliczyć  wartość  usługi  polegającej  

na  usuwaniu  skutków  nagłych  nieprzewidzianych  zdarzeń.  Jako  jednostkę  rozliczeniową 

zamawiający  wskazał  -  sztukę.  Przy  tak  określonym  przedmiarze  nie  sposób  ustalić  czy 

jednostka  miary  odnosi  się  do  zdarzenia,  czy  też  do  wykonywanych  czynności,  miar,  ilości 

które  mogą  wystąpić  w  tych  nieprzewidzianych  zdarzeniach.  Nie  sposób  jest  dokonać 

wyceny  otwartego  katalogu  „nieprzewidzianych  zdarzeń".  Podnosząc  powyższe  wniósł  

by  zamawiający  doprecyzował  zakres  tych  prac  poprzez  ich  obmiarowanie  w  jednostkach 

miary np. ceny za usuwanie zanieczyszczeń za 1 m powierzchni która ma być oczyszczana 

lub  jednostki  czasu 

oraz  dokonanie  modyfikacji SIWZ  w  tym  zakresie poprzez  dookreślenie 

sposobu  wyceny  zdarzeń  nieprzewidzianych.  Przy  tak  sformułowanym  sposobie  obliczenia 

ceny  wykonawcy  nie  są  w  stanie  wyliczyć  ceny,  bowiem  nikt  nie  jest  w  stanie  przewidzeń 

rozmiaru, zakresu ilości koniecznych do zaangażowania osób lub sprzętu. W związku z czym 

ceny w tym zakresie będą całkowicie nieporównywalne.  

Zarzut nr 9 

– zapis SIWZ - załącznik numer 7, str. 9 

Zamawiający w załączniku numer 7 do SIWZ na stronie 9 ustalił dodatkowe elementy 

weryfikacji  wykonawców,  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Dokonane  tam 

postanowienia  mają  charakter  poza  ustawowy  ponieważ  uzależniają  podpisanie  umowy  

od  dokonania  kontroli  placu  ma

gazynowego  i  potencjału  technicznego.  Z  zamieszczonych 

zapisów nie wynika w jaki sposób będzie się odbywała weryfikacja placu magazynowego, jaki 

standard 

będzie odpowiadał zamawiającemu, jakie winny być przedstawiane dokumenty dla 

uzyskania  pozytywnej  opin

ii  i  podjęcia  decyzji  o  podpisaniu  umowy.  Podobnie  nie 

doprecyzowano sposobu weryfikacji  potencjału technicznego wymaganego  na  etapie oceny 

ofert. 

W  związku  z  tym  zarzutem  wniósł  o  wykreślenie  z  OPZ  weryfikacji  placu 

magazyn

owego  i  potencjału  technicznego  gdyż  czynność  ta  jest  ponowną  czynnością 

badania wykonawcy co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający,  w  dniu  8  maja  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił,  w  dniu  

10 maja 

2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej), wykonawca M. 

K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych DROMAR M. K. 44-145 Stanica, ul. Gliwicka 25 

(dalej „przystępujący”). 

Zamawiający, przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 25 maja 2018 r., 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

podnoszonych w punktach: 1, 3, 6 i 8. W złożonym piśmie procesowym złożył oświadczenie, 

że  zmodyfikuje  zapisy  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego.  W  pozostałym  zakresie 

wniósł o jego oddalenie.   

Na  posiedzeniu  w  dniu  25  maja  20

18  r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania w zakresie podnoszonym w pkt 4. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody, 

będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący 

odwołanie zamierza ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Zamawiający sporządził SIWZ 

w  sposób  uniemożliwiający  odwołującemu  złożenie  oferty,  pomimo  posiadania 

doświadczenia  w  realizacji  podobnych  usług  oraz  odpowiedniej  wiedzy,  potencjału 

technicznego i osobowego, 

gwarantującego ich należyte wykonanie. 

Na  posiedzeniu  przed  Izbą,  odwołujący  złożył  opozycję  przeciw  przystąpieniu  

do  postępowania  przystępującego.  W  związku  z  tym,  że  podnoszone  przez  niego  zarzuty 

prowadzą do zmiany treści SIWZ umożliwiającej ubieganie się o zamówienie większej liczbie 

wykonawców,  jego  zdaniem,  przystępujący  nie  wykazał  interesu  w  przystąpieniu.  Izba 

postanowiła  oddalić  opozycję  i  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  

po  stronie 

zamawiającego.  Interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia  -  w  ocenie  Izby  -  należy 

rozpoznawać w ujęciu szerokim uznając, że w tym przypadku interes obydwu wykonawców 

wyraża się w popieraniu rozwiązań zawartych w SIWZ, co do opisu przedmiotu zamówienia  

i  sformułowanych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jako  zgodnych  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa  i  pozwalających  im  na  ubieganie  się  o  przedmiotowe  zamówienie. 

Przystąpienie  nastąpiło  w  ustawowym  terminie  i  z  wykazaniem  interesu  przystępującego  

w uzyskaniu rozstrz

ygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  treści  SIWZ.  Izba  uwzględniła  i  przeprowadziła  zgłoszone  przez  Strony  

i uczestnika postępowania wnioski dowodowe.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  częściowe 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  postępowania  jest  oczyszczanie  pasów  drogowych  

na  terenie  miasta  Gliwice  w  latach  2018-

2020.  Zamawiający  dokonał  podziału  zamówienia  

na  zadania  :  Zadanie  nr  1  -  Oczyszczanie  jezdni  oraz  tunelu,  Zadanie  nr  2  -  Oczyszczanie 

chodników oraz pasów zieleni, Zadanie nr 3 - Sprzątanie rynku oraz starówki. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  9  SIWZ  -  Warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  

w  pkt  1  (Kompetencje  lub  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  

o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  w  tym  wymogi  związane  z  wpisem  do  rejestru 

zawod

owego lub handlowego) określił następujący warunek: o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy  posiadający  zezwolenie  na  transport  odpadów  o  kodzie  20.03.03, 

posiadający  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  o  kodzie  20.03.03.  W  pkt  3  -  Zdolność 

technicz

na  lub  zawodowa  wskazał,  dla  zadania  nr  1  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  posiadania  potencjału  technicznego  tj.  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą  dysponować  co  najmniej  niżej  wymienionymi 

pełnosprawnymi  urządzeniami  niezbędnymi  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia:  

a)  zamiatarka  uliczna  wyposażona  w  odkurzacz,  zabudowana  na  pojeździe  o  DMC  od  9  

do 12 ton - 2 szt., w tym j

edna z funkcją do odbioru liści; b) zamiatarka uliczna wyposażona  

w odkurzacz, zabudowan

a na pojeździe o DMC od 13 do 15 ton - 2szt.; c) zamiatarka uliczna 

wyposażona w odkurzacz zabudowana na pojeździe o DMC od 17 do 19 ton - 3 szt. w tym: 

jedn

a z funkcją do odbioru liści, jedna z funkcją do ciśnieniowego mycia nawierzchni, jedna  

z  funkcją  do  oczyszczania  opasek  drogowych,  jedna  z  funkcją  przestawnych  szczotek  

do  oczyszczania  jezdni  z  prawej  lub  lewej  strony. 

Ponadto  zamawiający  postawił  wymóg,  

że jedna dowolna z zamiatarek musi posiadać certyfikat PN EN - ISO 3746 (dot. ograniczenia 

pozio

mu  hałasu  w  zakresie  do  100  Ă·  110  db).  W  zakresie  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia  wskazał,  że  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  dysponują 

osobami  zdolnymi  do  wykonywania  zamówienia  tj.  dla  zadania  nr  1:  a)  koordynator  prac  

(1  osoba)  z 

co  najmniej  średnim  wykształceniem  oraz  aktualnym  uprawnieniem  

do  kierowania  ruchem  wynikającym  z  Rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  

i  Administracji  z  dnia  06.07.2010  r.  (Dz.  U.  Nr  123,  poz.840),  legitymująca  się  co  najmniej  

2  letnim  doświadczeniem  w  wykonywaniu  obowiązków  z  zakresu  koordynowania  prac 

związanych  ściśle  z  przedmiotem  zamówienia  tj.  polegających  na  utrzymaniu  czystości, 

usuwaniu  skutków  nagłych  zdarzeń;  b)  pracownicy  brygady  roboczej:  minimum  4  osoby 

posiadające  aktualne  uprawnienia  do  kierowania  ruchem  wynikające  z  Rozporządzenia 

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 06.07.2010 r. (Dz. U. Nr 123 poz.840),  

w tym minimum 2 osoby posiadające aktualne uprawnienia ADR w zakresie podstawowym. 

W  Rozdziale  20  SIWZ  -  Opis  kry

teriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert zaznaczył, że przy 

wyborze oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i ich znaczeniem: 

cena 

– 100%. 

Ponadto 

Izba ustaliła, że w załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia,  w  pkt  7  zawarto szczegółowe wymagania w  zakresie  transportu.  Zamawiający 

wskazał,  że  do  wywiezienia  zebranych  zanieczyszczeń  należy  użyć  środka  transportowego 

uniemożliwiającego  rozsypywanie  odpadów  w  czasie  jazdy  (np.  z  przykrywaną  skrzynią). 

Wywóz winien odbywać się na legalnie działające składowisko odpadów. W przypadku pracy 

maszyn  w  godzinach  nocnych,  gdy  składowiska  odpadów  są  zamknięte  zebrane 

zanieczyszczenia  nale

ży  tymczasowo  magazynować  (zgodnie  z  ustawą  o  odpadach  z  dnia 

14  grudnia  2012 

r.)  na  terenie  placu  magazynowego  lub  bazy  sprzętowej  wykonawcy 

(zgodnie  z  wydaną  aktualną  decyzją  na  zbieranie  odpadów  kod  20.03.03  dla  terenu  na 

którym  znajduje  się  plac  magazynowy  lub  baza  sprzętowa).  Zanieczyszczenia  mogą  być 

magazynowe  wyłącznie  do  czasu  zgromadzenia  odpowiedniej  ilości,  a  następnie  należy  

je przekazać na legalnie działające składowisko odpadów. W pkt 9 opisano sposób realizacji 

mechanicznego  oczyszczania  w 

następujący  sposób:  usługa  oczyszczania  powinna  być 

wykonywana  w  sposób  nie  utrudniający  funkcjonowania  ruchu  kołowego,  ulice  silnie 

obciążone  ruchem  kołowym  należy  sprzątać  w  porze  nocnej  tylko  i  wyłącznie  zamiatarką 

która  posiada  certyfikat  PN  EN  –  ISO  3746  poziomu  hałasu  w  zakresie  do  100-110  Db. 

Oczyszczaniem  objęta  jest  ulica  na  całej  długości  oraz  szerokości,  łącznie  z  miejscami 

postojowymi  i  zatokami  autobusowymi  przylegającymi  do  danej  ulicy,  powierzchnie 

skrzyżowań  (pasy  włączenia  i  wyłączenia),  wysepki,  ronda  oraz  powierzchnie  wyłączone  

z ruchu. W przypadku niemożności przeprowadzenia mechanicznego zamiatania nawierzchni 

min.  np.  ze  względu  na  parkujące  pojazdy,  należy  dany  teren  oczyścić  ręcznie.  Pojazdy 

powinny poruszać się i manewrować w sposób uniemożliwiający ich wyprzedzanie i omijanie. 

W  przypadku  powodowania  zatorów  w  ruchu  kołowym,  kierujący  zamiatarką  powinien  

w  miarę  możliwości  zjechać  pojazdem  na  pobocze  lub  zatokę  autobusową  i  umożliwić 

rozładowanie zatoru. Ocena warunków ruchowych i sposobu zachowania pozostaje w gestii 

kierującego pojazdem doświadczonego operatora. W zakres prac wchodzi również usuwanie 

kamieni,  śmieci,  gałęzi  zalegających  na  jezdni,  usuwanie  zanieczyszczeń  z  zatok 

autobusowych.  Przy  oczyszczaniu  nawierzchni  należy  :  oczyścić  całą  powierzchnię  jezdni, 

wysepki,  powierzchni  wokół  wysepki,  parkingów,  azyli  dla  pieszych,  wypiętrzeń,  rond  

z  wyłączeniem  zieleńców  na  ich  powierzchniach,  dostosowanie  prędkości  jazdy  zamiatarki  

do  stopnia  zabrudzenia  czyszczonej  powierzchni 

w  taki  sposób,  aby  zapewnić  należyte  jej 

oczyszczenie, wywozić zanieczyszczenia na wysypisko. 

Jednocześnie  w  dokumencie  tym,  jako  „uwaga”  zawarto  następujące  zastrzeżenie: 

zamawiający  przed  przystąpieniem  do  podpisania  umowy  dla  każdego  zadania,  dokona 

k

ontroli:  placu  magazynowego,  potencjału  technicznego,  Zamawiający  stwierdzi  

na  podstawie  tabliczek  znamionowych  parametry  techniczne  pojazdów  czy  są  zgodne  

z wymogami zawartymi w SIWZ oraz na podstawie certyfikatu PN EN- ISO 3746 czy dowolna 

zamiatarka  s

pełnia  normy  poziomu  hałasu  do  100-110  Db.  Kontrola  zostanie  wykonana  

po  uprzednim  ustaleniu  terminu  drogą  telefoniczną  lub  e-mailową  między  stronami. 

Zamawiający  sporządzi  protokół  z  kontroli  stwierdzający  zgodność  wszystkich  wymogów 

związanych  ze  sprzętem  oraz  placem  magazynowym  zgodnie  z  SIWZ.  W  przypadku 

stwierdzenia  podczas  kontroli  niezgodności  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  

w SIWZ, nie dojdzie do podpisania umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  

w usta

lonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na 

częściowe uwzględnienie. 

Izba,  odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  zważyła  

co następuje:  

W  zakresie 

odnoszącym  się  do  określonego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału  technicznego  dla  zadania  nr  1  tj.  dysponowania 

zamiatarkami  ulicznymi  wyposażonymi  w  odkurzacz,  zabudowanymi  na  pojeździe  o  DMC 

określonej w SIWZ 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  normą  art.  22  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy,  którzy  spełniają  ogólnie  

w  tym  przepisie  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu. Wśród  nich  został  wymieniony 

ten  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  art.  22  ust.  1b  pkt  3)  ustawy  Pzp. 

Zważywszy  jednak,  iż każde  postępowanie o zamówienie publiczne  różni  się od  siebie  pod 

względem  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu,  wartości,  stawianych  wymagań,  stopnia 

złożoności,  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  konieczna  jest 

konkretyzacja warunków udziału, o których stanowi cytowany przepis. Niewątpliwie opisanie 

warunku udziału w postępowaniu należy do czynności bardzo trudnych, a zarazem niezwykle 

istotnych uwzględniając fakt, iż to one kształtują krąg podmiotów, które będą mogły ubiegać 

się o realizację zamówienia. W konsekwencji  czynność ta  ma bezpośredni  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

W tym kontekście wymaga również podkreślenia, iż celem prowadzenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  wyłonienie  wykonawcy  dającego  gwarancję 

należytej  realizacji  zamówienia.  A  zatem  zamawiający,  określając  warunki  udziału  

w  p

ostępowaniu,  winien  kształtować  je  w  taki  sposób  aby  dopuścić  do  postępowania  tych 

wykonawców, którzy dają rękojmię należytego  wykonania przedmiotu przyszłej umowy oraz 

wyeliminować podmioty, co do których zachodzi prawdopodobieństwo, że nie będą zdolne do 

prawidłowej realizacji zamówienia. Na gruncie określania warunków udziału w postępowaniu 

oraz ich adekwatności do przedmiotu zamówienia zamawiający spotykają się z problemem, 

którym  jest  ryzyko  zawężenia  kręgu  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  zamówienie,  

co  ma  bezpośrednie  przełożenie  na  zachowanie  konkurencji.  Ukształtowanie  wymogów  

na  poziomie  mogącym  skutkować  ograniczeniem  liczby  wykonawców  dopuszczonych  

do  postępowania  należy  uznać  za  dopuszczalne  jedynie  w  zakresie,  w  jakim 

usprawiedliwione jest dbałością o należyte, a zatem zgodne z wymaganiami zamawiającego, 

wykonanie 

przedmiotu zamówienia. Konieczne jest zatem zachowanie równowagi pomiędzy 

interesem  zamawiającego,  dążącego  do  uzyskania  produktu  czy  usługi  o  wysokiej  jakości, 

odpowiadającego  jego  wymaganiom  a  interesem  wykonawców,  którzy  poprzez 

sformułowanie  nadmiernych  wymagań  mogą  zostać  wyeliminowani  z  postępowania. 

Nieproporcjonalność  warunku  zachodzi  w  sytuacji,  gdy  równowaga  ta  zostanie  zachwiana, 

powodując uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawcom dającym rękojmię jego 

prawidłowej realizacji. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zamawiający  dokonując  opisu  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  powinien  być  w  stanie  przedstawić  racjonalne  i  obiektywnie  uzasadnione 

wyjaśnienie,  dlaczego  dany  warunek  uznał  za  niezbędny  oraz  wykazać,  w  jaki  sposób 

zapewni  on  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  znajdujących  się  

w sytuacji pozwalającej na prawidłową realizację zamówienia. W omawianym postępowaniu 

zamawiający  dokonał  podziału  zamówienia  na  trzy  części,  wyodrębniając  jako  zadanie 

pierwsze oczyszczanie jezdni oraz tunelu. 

Opisując warunki w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej 

postawił  wymóg,  iż  wykonawca  winien  dysponować:  zamiatarką  uliczną 

wyposażoną  w  odkurzacz  zabudowaną  na  pojeździe  o  DMC  od  9  do  12  ton  –  2  szt., 

zamiatarką uliczną wyposażoną w odkurzacz zabudowaną na pojeździe o DMC od 13 do 15 

ton 

– 2 szt., zamiatarką uliczną wyposażoną w odkurzacz zabudowaną na pojeździe o DMC 

od 17 do 19 ton 

– 3 szt. Opisując w ten sposób warunek udziału w postępowaniu ograniczył 

możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia w taki sposób, że tylko wykonawcy którzy 

dysponują  określonym  rodzajem  pojazdów  mogą  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Uzasadniając  powyższe  wymagania  wskazywał,  że  nie  dopuścił  stosowania  przy  realizacji 

zamówienia  zamiatarek  elewatorowych,  ponieważ  są  one  zaliczane  do  zamiatarek 

ciągnionych a zatem składają się de facto z ciągu pojazdów. Ze względu na taką konstrukcję 

są  one  mniej  zwrotne,  co  może  spowodować  trudności  w  oczyszczaniu  małych  i  wąskich 

uliczek  w  mieście,  ponadto  nie  pozwalają  na  oczyszczenie  niewielkich  fragmentów  ulicy  

(np.  p

omiędzy  zaparkowanymi  samochodami).  Ponadto  powodować  mogą  znaczne 

utrudnienia  uliczne  z  tego  powodu,  że  nie  pozwalają  na  dobre  manewrowanie  (zawracanie  

i  cofanie)  na  wszystkich  drogach.  P

odnosił  również,  że  zamiatarki  te  nie  są  wyposażone  

w  filtr  wylotowy,  co  powoduje  pylenie. 

Z  powyższych  względów  jedynie  typ  zamiatarki, 

wskazany  przez  zamawiającego,  jest  odpowiedni  do  stosowania  w  zwartej  przestrzeni 

miejskiej.  

Izba,  odnosząc  się  do  argumentacji  podnoszonej  w  tym  zakresie  przez 

zamawiającego,  popieranej  w  piśmie  procesowym  i  na  rozprawie  przez  przystępującego 

stwierdziła, że sformułowany w ten sposób warunek udziału w postępowaniu jest nadmierny  

i  nie  znajduje  uzasadnienia 

w  potrzebach  zamawiającego.  Izba  w  pierwszej  kolejności 

zauważa, że w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – załącznik nr 7 do SIWZ (dalej 

„OPZ”),  w  pkt  6  wskazano,  że  dobór  sprzętu  powinien  uwzględniać  warunki  prowadzenia 

robót.  W  pkt  9,  opisując  sposób  realizacji  mechanicznego  oczyszczania,  zamawiający 

zastrzegł,  że  zadaniem  wykonawcy  jest  oczyszczenie  całej  ulicy,  łącznie  z  miejscami 

postojowymi,  zat

okami  autobusowymi,  powierzchnią  skrzyżowań,  wysepkami,  rondami  

i  powierzchniami  wyłączonymi  z  ruchu.  W  przypadku,  gdy  nie  ma  możliwości 

przeprowadzenia mechanicznego zamiatania d

anej nawierzchni np. ze względu na parkujące 

pojazdy,  należy  teren  ten  oczyścić  ręcznie.  Zawarł  również  wymogi  odnośnie  tego  w  jaki 

sposób  winny  poruszać  się  pojazdy  w  przestrzeni  miejskiej,  a  zatem  kierujący  zamiatarką  

w razie powstania zatoru ma, w miar

ę możliwości, zjechać pojazdem na pobocze lub wjechać 

w zatokę autobusową. Ponadto zamawiający, na rozprawie, podkreślał że kluczową dla niego 

kwestią  jest  dokładność  i  staranność  wykonawcy  i  uzyskanie  efektu  w  postaci  czystej 

nawierzchni  jezdni.  A  zatem  t

o  nie  rodzaj  użytego  sprzętu,  a  rezultat  pracy  wykonawcy,  

ma  w  tej  kwestii  kluczowe  znaczenie. 

Należy  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  przestrzenie 

miejskie, 

z  uwagi  na  swoją  różnorodność,  mogą  powodować  różnego  rodzaju  problemy  

w  zakresie  czyszczenia  nawi

erzchni.  Jedną  z  trudności,  jaką  można  napotkać  w  każdej 

aglomeracji jest sprzątanie uliczek czy zaułków, sprzątanie powierzchni między parkującymi 

samochodami, 

w  które  nie  wjadą  maszyny  duże  czy  mniej  zwrotne.  To  jednak  nie  rodzaj 

zamiatarki, a jej przyda

tność do oczyszczania aglomeracji miejskich, decyduje o możliwości 

jej  wykorzystania.  Każda  maszyna,  która  wyjedzie  na  ulice  powodować  może  utrudnienia  

w  ruchu  (

co  przewidział  zamawiający  w  OPZ  pomimo,  iż  żądał  od  wykonawców 

dysponowania  określonym  rodzajem  sprzętu),  jednakże  taka  sytuacja  może  również  mieć 

miejsce  w  przypadku  gdy  wykonawca  będzie  wykonywał  prace  przy  pomocy  oczyszczarek 

zabudowanych  na  pojeździe,  jak  też  innego  typu  sprzętu.  W  zakresie  odnoszącym  się  do 

argumentacji  zamawiającego,  że  zamiatarki  wymagane  przez  niego,  z  uwagi  na  to,  że  są 

wyposażone  w  odkurzacz  są  skuteczniejsze,  albowiem  przez  swoją  konstrukcję  posiadają 

zamknięty zasobnik na odpady i nie powodują pylenia, Izba wzięła pod uwagę dowód złożony 

przez odwołującego w postaci Normy Europejskiej PN-EN 15429-3:2015-05E, odnoszącej się 

do  skuteczności  usuwania  zanieczyszczeń  przez  zamiatarkę  w  zakresie,  w  jakim  norma  ta 

odnosi  się  do  różnych  typów  i  modeli  zamiatarek.  Każdy  pojazd  spełniający  tę  normę, 

dopuszczony  do  stosowania,  będzie  zatem  umożliwiał  realizowanie  zadania  w  postaci 

oczyszczania ulic. 

W zakresie,  w  jakim 

odwołujący wskazywał, że zamawiający oznaczył poszczególne 

zamiatarki  wymogiem  dopuszczalnej  masy  całkowitej  (DMC)  Izba  uznała  zarzut  

za  uzasadniony.  Argumentem  zama

wiającego,  przemawiającym  za  wskazaniem  określonej 

masy  pojazdów  był  fakt,  że  zastosowanie  dużych  zamiatarek  pozwoli  na  wykonanie  usługi  

w  krótszym  czasie ze  względu na  ich wydajność  i  możliwą dłuższą pracę maszyny.  Z kolei 

o

dwołujący  wskazywał,  że  na  rynku  występują  maszyny  o  różnej  DMC,  potencjalni 

wykona

wcy dysponują różnym sprzętem a jego wydajność nie jest zależna wprost od masy 

pojazdu  a  od  takich  parametrów  jak:  pojemność  zbiornika,  szybkość  czy  szerokości 

zamiatania.  W  ocenie  Izby  rację  ma  odwołujący  twierdząc,  iż  chcąc  osiągnąć  określone 

efekty  w  postaci  możliwość  dłuższej  czy  też  szybszej  pracy  danej  maszyny  zamawiający 

winien wymogi w tym zakresie sformułować w taki właśnie sposób. Izba wzięła również pod 

uwagę dowód złożony przez odwołującego w postaci dokumentu „Wprowadzenie czasowego 

ograniczenia tonażowego 12 ton na terenie miasta Gliwice” z którego wynikają ograniczenia 

tonażu  samochodów  poruszających  się  w  niektórych  strefach  miasta,  w  określonych 

godzinach. Pojazdy o masie całkowitej 12 ton i więcej muszą uzyskać specjalne zezwolenie 

na  wjazd  do  stref  ograniczenia  tonażowego.  Przewidziano  tam  wprawdzie  możliwość 

uzyskania  zezwolenia  na  wjazd  dla  pojazdów,  które  posiadają  większą  masą  całkowitą, 

wydawanego  na  wniosek  i  możliwość  ubiegania  się  o  nie  między  innymi  podmiotów 

zajmujących  się  utrzymaniem  dróg,  jednakże  odnosząc  to  do  wymagań  zamawiającego 

sformułowanych  w  tym  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  przez  wykonawcę  ciężkim 

sprzętem przekraczającym 12 ton w ilości 5 szt. należy uznać ten wymóg za nieuzasadniony. 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  dowód  przedłożony  przez  odwołującego  w  postaci 

dokumentu  „Zapytanie  ofertowe  –  zamiatanie  jezdni”,  kierowanym  przez  zamawiającego  

w  dniu  4  maja  2018  r.  w  trybie  art.  4  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  treści  którego  wynika,  

że  wykonawca  przystępujący  do  oczyszczania  nawierzchni  musi  dysponować  sprzętem  – 

zamiatarką  uliczną  wyposażoną  w  odkurzacz,  zabudowaną  na  pojeździe  w  ilości  2  szt.  

o DMC od 9 do 12 ton.  

Izba zwraca uwagę, że to zamawiający - jako autor spornych postanowień - powinien 

uzasadnić  i  wykazać,  że  ustanowiony  przez  niego  warunek  rzeczywiście  służy  celom 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie  zmierza  do  nieuzasadnionego  ograniczenia 

konkurencji.  Jeśli  warunek  ten  ogranicza  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  

o zamówienie, a zamawiający - jak już wyżej wskazano - nie był w stanie dowieść tak kwestii 

zasadności  ograniczenia  polegającego  na  wyłączeniu  części  występujących  na  rynku 

urządzeń, jak również formułując co do nich wymogi w zakresie dopuszczalnego przedziału 

DMC

, Izba nie mogła uznać, że tak określony warunek służy rzeczywiście zagwarantowaniu 

dopuszczenia do postępowania wykonawców zdolnych zrealizować zamówienie.  

Należy  więc  stwierdzić,  że  warunek  został  opisany  z  naruszeniem  art.  22  ust.  1a   

w  zw.  z  art.  22  ust.  1b pkt  3) 

i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a naruszenie to może mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania.  W  związku  z  powyższym  Izba  uwzględniła  odwołanie  

w zakresie, 

w jakim odwołujący sformułował przedmiotowy zarzut, stosownie do art. 192 ust. 

2 ustawy Pzp. 

W  zakresie  odnoszącym  się  do  określonego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  dla  zadania  nr  1  

tj.  pracownikami  brygady  roboczej  min.  4  osoby  posiadające  aktualne  uprawnienia  

do  kierowania  ruchem  wynikające  z  Rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  

i Administracji z dnia 6 lipca 2010 r. (Dz. U. Nr 123, poz. 840), w tym minimum dwie osoby 

posiadające aktualne uprawnienia ADR w zakresie podstawowym 

Rozp

oznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  w  pierwszej  kolejności  wzięła  pod  uwagę,  

iż umowa ADR, do której nawiązuje zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu 

to  europejska  umowa  dotycząca  międzynarodowego  przewozu  drogowego  materiałów 

niebezpiecznych  sp

orządzona  w  Genewie  30  września  1957  r.,  ratyfikowana  przez  Polskę  

w  1975  r.  Celem  wprowadzenia  przepisów  ADR  jest  uregulowanie  zagadnień  dotyczących 

przewozu materiałów niebezpiecznych a także zminimalizowanie lub znaczące ograniczenie 

prawdopodobieństwa  zaistnienia  wypadków  oraz  rozmiaru  możliwych  szkód.  Stworzenie 

przepisów  pozwoliło usystematyzować przewóz  materiałów  niebezpiecznych i  dało wyraźne 

wytyczne  jak  należy  to  wykonywać.  Normy  te  kładą  nacisk  na  przewóz  materiałów 

niebezpiecznych  i  rolę  jaką  odgrywa  kierowca  w  czasie  takiego  transportu.  Musi  on 

zachować  szczególną  ostrożność  przy  przewozie  materiałów,  ale  też  posiadać  umiejętność 

odpowiedniego  reagowania  w  sytuacjach  awaryjnych.  Organizowane  k

ursy  ADR  dotyczą 

kierujących pojazdami a nie członków brygady roboczej i są kierowane w pierwszej kolejności 

do tych właśnie osób.  

Jednocześnie,  w  ocenie  Izby,  wymóg  powyższy  nie  znajduje  uzasadnienia  w  innych 

zapisach SIWZ, w szczególności zadaniach nałożonych na wykonawcę, który ma realizować 

przedmioto

we  zamówienie.  Zamawiający  w  tym  zakresie  przewidział  w  Rozdziale  9  pkt  1 

SIWZ,  że  wykonawca  winien  mieć  zezwolenie  na  transport  odpadów  o  kodzie  20.03.03. 

Katalog  odpadów  określony  został  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  w  sprawie 

katalogu  odpadów  z  dnia  9  grudnia  2014  r.  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1923).  Klasyfikacja  tam 

zawarta  dzieli  poszczególne  odpady  na  grupy,  podgrupy  i  rodzaje,  wskazując    odpady 

uznawane  za niebezpieczne, 

czyli  takie  których  przewóz  jest  albo  zabroniony  albo 

dopuszczony  jedynie  na 

warunkach określonych przepisami, a są nimi odpady oznakowane 

indeksem  górnym  w postaci  gwiazdki.  Odpady  o  kodzie  określonym  przez  zamawiającego  

w  SIWZ  zostały  sklasyfikowane  jako  odpady  z  czyszczenia  ulic  i  placów  i  nie  zostały 

oznaczone  jako  niebezpiecz

ne.  Tym  samym  za  nieuzasadniony  należy  uznać  wymóg 

zamawiającego  w  postaci  dysponowania  osobami  posiadającymi  uprawnienia  w  zakresie 

przewozu  materiałów  niebezpiecznych.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  argumentacją 

zamawiającego  w  tym  zakresie,  że  z  treści  OPZ  wynika,  że  zadaniem  wykonawcy  będzie 

usuwanie  z  powierzchni  jezdni  pozostałości  po  zdarzeniach  drogowych  w  wyniku  których 

powstają odpady niebezpieczne a zatem wśród członków brygady roboczej winna być osoba, 

która  będzie  w  stanie  taki  „odpad”  zaklasyfikować  i  rozpoznać  jako  niebezpieczny.  Należy 

zauważyć  bowiem,  że  w  przypadku  zdarzeń  drogowych  w  pierwszej  kolejności  działania 

podejmują odpowiednie służby tj. straż pożarna, policja, pogotowie i to w ich kompetencjach 

(w  tym  przypadku  straży  pożarnej)  leży  odpowiednie  zabezpieczenie  miejsca  zdarzenia 

drogowego i rozpoznanie ewentualnego zagrożenia. 

Z  powyższych  powodów,  w  ocenie  Izby,  warunek  w  tym  zakresie  został  opisany  

z  naruszeniem  art.  22  ust.  1a    w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3)  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  

a  naruszenie  to  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  w  związku  z  czym 

odwołanie  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wymogu  posiadania  uprawnień  ADR  -  stosownie 

do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp - 

podlegało uwzględnieniu.  

W  zakresie  odnoszącym  się  do  dokonanego  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr  7  

do SIWZ 

– Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zastrzeżenia, opisanego jako „Uwaga”, 

dotyczącego  kontroli  przewidywanej  przez  zamawiającego,  po  wyborze  oferty  a  przed 

zawarciem umowy, w zakresie posiadanego 

potencjału technicznego i placu magazynowego 

Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

zawarł  zastrzeżenie,  że  przed  zawarciem  umowy  z  wykonawcą,  dokona  kontroli  jego 

potencjału  technicznego  oraz  placu  magazynowego.  Celem  kontroli  będzie  stwierdzenie 

zgodności  spełnienia  przez  wykonawcę  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Informację  na  ten 

temat zawarł jako dodatkową uwagę, przewidując jednocześnie że negatywny wynik kontroli 

spowoduje, że nie dojdzie do podpisania umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

W  związku  z  niejednoznacznym  brzmieniem  zapisu,  w  toku  rozprawy  zamawiający 

potwierdził,  iż  weryfikacja taka  odbędzie się po wyborze oferty  najkorzystniejszej,  ale  przed 

zawarciem umowy z wyłonionym w przetargu wykonawcą. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  zawarł  dodatkowych  wymagań  

w  Rozdziale  21  SIWZ, 

w  którym  opisał  formalności  jakie  powinny  zostać  dopełnione  

po  wyborze  oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  pomimo,  

iż  w  swojej  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  przewidziana  procedura  winna  być 

traktowana  jako  czynność  wykonywana  zgodnie  z  dyspozycją  art.  36  ust.  1  pkt  14  ustawy 

Pzp. 

Traktując  zatem  przedmiotowy  opis  wymagań  jako  informację,  którą  zawarł 

zamawiający  w  celu  wskazania  wykonawcom  jakie  formalności  powinny  zostać  dopełnione 

po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego Izba zauważa, 

że  ustawodawca  w  cytowanym  przepisie  posługuje  się  sformułowaniem  „formalności”. 

Formalność  zaś  to,  zgodnie  z  definicją  słownikową,  "czynność  wykonywana  według 

przepisów,  sprawa  łatwa  do  załatwienia",  jak  np.  przedstawienie  umowy  konsorcjalnej, 

przedstawienie oryginałów dokumentów, przedstawienie pełnomocnictw do zawarcia umowy 

itp. (por. Wyrok Krajowej Izby Od

woławczej z dnia 7 marca 2012 roku, sygn. akt KIO 384/12). 

Formalności  te  nie  mogą  zatem  stanowić  już  ani  badania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  ani  weryfikacji  treści  oferty  a  dotyczą  innych  kwestii  pozostających  poza 

sferą oceny sytuacji podmiotowej oraz treści oferty.   

W  ocenie  Izby

,  zgodnie  z  procedurą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  weryfikacja   

przez  zamawiającego  elementów  wskazanych  w  treści  oferty,  jak 

również  ocena  zgodności  oświadczeń  złożonych  przez  wykonawcę    należy  do  czynności 

dokonywanych  na  etapie  badania  ofert  i  nie 

może  być  przenoszona  na  etap  "przed 

zawarciem  umowy

”.  Należy  zwrócić  również  uwagę,  że  zamawiający  uzależnił  zawarcie 

umowy  od  przeprowadzenia 

kontroli  i  jej  „pozytywnego”  wyniku,  nie  precyzując  jak 

weryfikacja  ta  będzie  przebiegała.  Tym  samym  należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  

że przewidziane  zastrzeżenie jest  w  rezultacie czynnością prowadzącą  do  powtórnej  oceny  

w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  jako  taka  nie  może  zostać 

dokonana na etapie po wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Z  powyższych  powodów,  w  ocenie  Izby,  warunek  w  tym  zakresie  został  opisany  

z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania,  w  związku  z  czym  odwołanie  w  tym  zakresie  -  stosownie  do  art.  192  ust.  2 

ustawy Pzp - 

podlegało uwzględnieniu.  

W  zakresie  odnoszącym  się  do  określonych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  

w  zakresie  wagi  tego  kryterium  w  sytuacji,  gdy  brak  jest  określenia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia,  a  także  brak  jest 

uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia kosztów cyklu życia 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  oraz  ust.  2a  ustawy 

Pzp 

wskazując,  że  zamawiający  ma  prawo  do  określenia  kryterium  ceny  na  poziomie 

wyższym  niż  60%  jedynie  w  przypadku,  gdy  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określi 

standardy  jakościowe  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wykaże  w  załączniku  do  protokołu  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  OPZ  koszty 

cyklu życia. Podnosząc przedmiotowy zarzut wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania 

modyfikacji SIWZ w tym zakresie, poprzez wprowadzenie innego, obok ceny kryterium oceny 

ofert. 

Izba,  w  tym  zakresie  z

wraca  w  pierwszej  kolejności  uwagę,  że  odwołujący 

kwestionując postanowienia SIWZ winien w sposób precyzyjny sformułować swoje żądania, 

gdyż ocena zarzutu podniesionego w ramach odwołania dokonywana jest z uwzględnieniem 

formułowanych  żądań  co  do  jego  nowej  treści.  To  poprzez  ich  pryzmat  Izba  ocenia 

zasadność  zmiany  kwestionowanych  postanowień  SIWZ.  Należy  podkreślić,  że  to 

obowiązkiem  odwołującego,  a  nie  rolą  Izby,  jest  precyzowanie  żądania  i  wykazywanie 

podstaw go uzasadniających. Formułując swoje żądania w tym zakresie odwołujący nie tylko 

winien  wskazać  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  ale  też  w  sposób  precyzyjny  wskazać 

jakie  rozstrzygnięcie  uczyni  zadość  jego  interesom.  Co  więcej  winien  zaproponować 

rozstrzygnięcie,  poprzez  sformułowanie  nowych  postanowień  SIWZ,  które  w  jego  ocenie 

będą  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Sprecyzowanie  zarzutów  i  żądań  w  tym  przypadku 

ma  ponadto  kluczowe  znaczenie  także  z  tego  powodu,  że  umożliwia  to  zarówno 

zamawiającemu  jak  i  potencjalnym  uczestnikom  postępowania,  odniesienie  się  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  do  kwestionowanych  przez  odwołującego  czynności 

zamawiającego.  Tym  samym  wskazanie  konkretnych  uchybień  i  oczekiwań  odwołującego 

zakreśla  ramy  postępowania  odwoławczego  (tak  też  wskazano  w  wyroku  sygn.  akt  KIO 

402/11, wyrok sygn. akt KIO 589/13 oraz wyrok sygn. akt KIO 624/16).  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 2a ustawy Pzp 

wskazując  jednocześnie,  że  ten  zobowiązany  był  wprowadzić  do  SIWZ  inne,  poza  ceną 

kryteria  oceny  ofert.  Wskazywał,  że  z  uwagi  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia, 

szczególne  wymogi  stawiane  wykonawcom,  a  także  pewną  nieprzewidywalność  w  zakresie 

realizacji usługi, nie można mówić o ustandaryzowaniu przedmiotu zamówienia. Jako, że jest 

to  usługa,  do  której  nie  odnoszą  się  określone  standardy  jakościowe  można,  w  ocenie 

odwołującego,  wprowadzić  szereg  kryteriów  jakościowych,  które  pozwoliłyby  wyłonić  w  tym 

postępowaniu  podmiot  profesjonalny,  który  w  najwyższym  stopniu  będzie  zdolny  

do  wykonania  zamówienia.  Określenie  zaś  ceny  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert 

preferuje  tych 

uczestników  rynku,  którzy  chcąc  uzyskać  zamówienie  zaniżają  cenę  za  jego 

realizację. 

Odwołujący,  zgłaszając  swoje  żądanie  w  zakresie  ustalenia  kryteriów  oceny  ofert,  

nie  wywiązał  się  jednak  z  opisywanych  powyżej  obowiązków,  gdyż  w  żaden  sposób  

nie  sprecyzował  swojego  żądania  i  nie  wskazał  jakie  rozstrzygnięcie  uczyni  zadość  jego 

interesom.  Jednocześnie  nie  sformułował  nowych  zapisów  SIWZ,  w  jego  ocenie  zgodnych  

z  przepisami  ustawy  Pzp.  Tym  samym  w 

sytuacji,  gdyby  Izba  uznała  zasadność  zarzutów  

w  zakresie  przez  odwołującego  podnoszonym,  spadłby  na  nią  obowiązek  doprecyzowania 

żądań,  co  jest  działaniem  niedopuszczalnym.  Izba  nie  ma  bowiem  kompetencji  

do  nakazywania  zamawiającemu  wprowadzenia  innych  kryteriów  niż  cena  czy  też 

ewentualnego  badania  zaniechania  ustalenia  pozacenowych  kryteriów  oceny  oferty  

na  wskazanym  przez  zamawiającego poziomie. Należy  w  tym  miejscu wskazać,  że katalog 

możliwych  do  ustalenia  kryteriów  pozacenowych,  które  wprowadzić  mógłby  zamawiający  

w  danym  postępowaniu,  jest  szeroki.  To  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jedynym  podmiotem,  który  może  dokonać  oceny  

w  zakresie 

odnoszącym  się  do  swoich  uzasadnionych  potrzeb,  a  co  za  tym  idzie  ustalić 

kryteria  oceny  ofert,  odnoszące  się  do  przygotowanego  przez  niego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  aby  wyłonić  wykonawcę  dającego  rękojmię  realizacji  zamówienia  w  stopniu 

najwyższym. Izba nie ma kompetencji aby kontrolować zaniechania zamawiającego, których 

istnienie zarzuca odwołujący zamawiającemu. Izba bada wyłącznie legalność postępowania 

a  nie  efektywność,  czy  gospodarność.  Izba  zatem  nie  może  wkraczać  w  kompetencje 

organów administracyjnych, którym taką kontrolę przypisano.  

Z  powyższych  powodów  Izba  oddaliła  zarzut  odwołującego  w  zakresie  naruszenia  

art. 91 ust. 1 oraz ust. 2a ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak  

w  sentencji.  

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  się  w  części  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),  

w tym w szczególności §5 ust. 2 pkt 1 w zw. z §3 pkt 2 lit. b). 

Przewodniczący: 

………………………………….