KIO 775/18 WYROK dnia 11 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 775/18 

WYROK 

 z dnia 11 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę  Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o., 

ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  6b,  01-531  Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Zespolony,  ul. 

Kiepury 45, 64-100 Leszno, 

przy udziale  

wykonawcy 

Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017 

roku, poz. 1579 ze zm.) 

polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez 

Abbott 

Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa w Pakiecie 

nr  1  pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru    oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenie  oferty  Abbott 

Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone; 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

3.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  6b,  01-531 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 
groszy) od Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Kiepury 45, 64-100 

Leszno, 

na  rzecz  Odwołującego  -  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  6b,  01-531  Warszawa,  stanowiącą  koszty  poniesione  
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 775/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Lesznie,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Sukcesywne 

dostawy  odczynników,  kalibratorów,  materiałów  kontrolnych  i  materiałów  zużywalnych  wraz  

z  dzierżawą aparatury  z  zakresu  biochemii,  immunochemii  oraz  parametrów  krytycznych dla 

potrzeb Działu Diagnostyki Laboratoryjnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie". 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6.01.2018 r. pod 

numerem  2018/S004-004595, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W  dniu 

11.04.2018  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyniku 

postępowania. Od tej czynności  w dniu 23.04.2018 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska 

Sp. z o.o. (dalej jako Odwołujący) wniósł odwołanie do  Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

wskazując,  jako  podstawę  odwołania  –  wybór  oferty  Abbot  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o. 

(dalej  jako  Abbott)  w  Pakiecie  1,  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  Pakiecie  nr  1,  w  tym 

zaniechanie 

poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  oraz  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  

zaniechanie  odrzuce

nia  oferty  Abbott  w  Pakiecie  nr  1,  a  także  (z  ostrożności)  zaniechanie 

poprawienia w ofercie tego wykonawcy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

oraz 

(z  ostrożności)  dokonanie  błędnej  oceny  oferty  Abbott  w  kryterium  „parametry 

techniczne

",  jak  również  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  pakiecie  nr  1,  podczas  gdy  treść  jego  oferty  odpowiadała  treści 

SIWZ  uwzględniając  obowiązek  poprawienia  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp; 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i nie wezwanie Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień treści oferty, które pozwoliłyby usunąć wątpliwości co do wystąpienia 

omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  87  ust.  1,  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Abbott  w  Pakiecie  nr  1  pomimo,  iż  jej  treść 

nie odpowiada treści SIWZ; 

4)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania  w  stosunku  od  oferty 

Abbott, poprzez poprawienie omyłek skutkujących wzrostem ceny, co miało wpływ na wynik 

postępowania; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  oferty  Abbott  i  niezasadne  przyznanie 

ofercie  Abbott  5 punktów  w  kryterium  parametry  techniczne  dot.  parametru „Wczytywanie 

wartości kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny". 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty Abbott w Pakiecie nr 1, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1, 

3.  odrzucenia oferty Abbott w Pakiecie nr 1, 

ewentualnie  (z  ostrożności),  dokonania  poprawienia  omyłek  oraz  dokonania  ponownego 

przeliczenia  punktów  oferty  Abbott  w  Pakiecie  nr  1  w  kryterium  parametry  techniczne  

i nakazanie Zamawiającemu odjęcia 5 punktów za ww. parametr, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

W odniesieniu do zarzutu 1, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający odrzucił jego ofertę 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  wobec  stwierdzenia, 

że  został  zaoferowany 

odczynnik do proBNP o nr katalogowym 05390109 190, który nie może być wykorzystany na 2 

aparatach  - 

głównym  i  backup.  Zamawiający  w  oparciu  o  ulotkę  testu  ustalił  bowiem,  że 

odczynnik  jest  dedykowany  jedynie  do  aparat

ów  cobas e601  oraz  cobas 602,  a tym  samym 

nie  może  być  stosowany  na  analizatorze  e411  (zaoferowanym  przez  Odwołującego  jako 

system  pomocniczy). 

W  opinii  Odwołującego  nie  powinno  to  skutkować  odrzuceniem  jego 

oferty. 

Odwołujący  przyznaje,  że wyrób  o numerze kat.  05390109  190 jest  przeznaczony  na 

analizatory cobas e 601 i cobas e 602 i nie mógłby być używany na e411. Podnosi jednakże, 

że  nie  było  zamiarem  (wolą)  Odwołującego  zaoferowanie  Zamawiającemu  produktu  o  ww. 

numerze,  lecz  odczynnika  do  proBNP  nr  kat.  04842464  190.  Wskazuje, 

że    wyniku  omyłki  

w  kolumnie  „nr  kat”  formularza  asortymentowo-cenowego  wpisano  niewłaściwy  symbol. 

Podkreśla,  że zarówno  proBNP  nr kat.  05390109 190 jak  i  proBNP  nr kat.  04842464  190  to 

odczynniki  przeznaczone  do  tego  samego  celu,  o  tym  samym  składzie  i  właściwościach, 

jednakże  ze  względu  na  aplikację  używaną  w  analizatorze  e411  proBNP  05390109  190  nie 

może  być  w  nim  wykorzystany.  Natomiast  proBNP  04842464  190  jest  pod  tym  względem 

bardziej  uniwersalny  i  spełnia  wymóg  SIWZ,  aby  mógł  być  zastosowany  na  obydwu 

oferowanych aparatach. 

Wskazuje, że przedmiotem Zamówienia w pakiecie 1 jest m.in. blisko 

90  odczynników  przeznaczonych  do  wykonywania  oznaczeń  opisanych  w  pkt  3.3.  SIWZ. 

Zamawiający określił nazwę parametrów i ilość oznaczeń na 44 miesiące, a wykonawcy mieli 

zaoferować  adekwatne  testy  w  odpowiedniej  liczbie.  Ofertę  należało  przygotować  poprzez 

wypełnienie tabeli formularza asortymentowo- cenowego według wzoru załączonego do SIWZ. 

Zamawiający  dla  każdej  pozycji  wymagał  podania  nazwy  handlowej,  wielkości  opakowania, 

producenta  i  nr  katalogowego.  W  punkcie  24,  dla  parametru  proBNP,  Odwołujący  podał 

niewłaściwy  nr katalogowy  względem  rzeczywiście oferowanego  testu  do proBNP. W ocenie 

Odwołującego tę niedokładność należy traktować w kategorii omyłki, o której mowa w art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,    s

pełnione  są  bowiem  przesłanki,  od  których  zależy  obowiązek 

poprawienia  omyłki  zgodnie  ze  wspomnianym  przepisem.  Podnosi,  że  błąd  jest  nieistotny, 

dotyczy  bowiem  jednej  z  kilkudziesięciu  pozycji  asortymentowych  składających  się  na 

kompleksową  ofertę,  jego  poprawienie  nie  wymaga  zatem  istotnej,  poważnej  ingerencji  

w ofertę Odwołującego. Wskazuje, że jedyne co jest konieczne, to wpisanie innego numeru do 

jednej  rubryki  w  formularzu  cenowym. 

W  opinii  Odwołującego  nie  sposób  przypisać 

wykonawcy zamiaru zaoferowa

nia produktu niezgodnego z SIWZ, gdyż parametr proBNP jest 

oznaczany  na  każdym  z  oferowanych  analizatorów,  przy  użyciu  odczynnika  o  tym  samym 

składzie,  czyli  tego  samego  roztworu  chemicznego.  Ograniczenie  w  zastosowaniu  testu  

o  numerze  05390109  190  ma  charakter  systemowy. 

Podnosi,  że  w  rezultacie  w  wyniku 

niedopatrzenia,  iż  przedmiotem  oferty  są  także  aparaty  e411  w  formularzu  pojawił  się 

niewłaściwy  numer  katalogowy  testu.  Z  powyższego  wywodzi,  że  odrzucenie  jego  oferty 

nastąpiło  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  Zamawiający  bezzasadnie 

zaniechał uprzedniego poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaś gdyby 

Zamawiający  poprawił  omyłkę,  co  zdaniem  Odwołującego,  było  jego  obowiązkiem 

ustawowym,  oferta  Roche  byłaby  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  nie  mogłaby  być  odrzucona. 

Ponadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp  poprzez 

zaniechanie  zastosowania.  Podnosi,  że  jakkolwiek  literalne  brzmienie  przepisu  wskazuje  na 

jego fakultatywny  charakter,  to w  orzecznictwie  zgodnie wskazuje się,  że Zamawiający  musi  

z  niego  skorzystać  w  przypadku  gdy  oferta  budzi  wątpliwości.  Odwołujący  podnosi,  że  

w 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  kategorycznie  stwierdził  sprzeczność  oferty  z  SIWZ,  nie 

zastanawiając się,  czy  aby  nie doszło do  niezamierzonej  omyłki. Wskazuje,  że Zamawiający 

zapewne  ma  świadomość,  że  firma  Roche  posiada  w  ofercie  odczynnik  zgodny  z  SIWZ,  

z czego wywodzi, że trudno jest wskazać racjonalny powód, dla którego Odwołujący miałaby 

Zamawiającemu zaproponować towar nieodpowiadający jego wymaganiom.  

W odniesieniu do oferty Abbot Odwołujący uzasadniał zarzuty w sposób następujący: 

Zamawiający  wymagał  (Załącznik  nr  18.2.2  do  Pakietu  nr  1  -  tabela Wymagane 

parametry  i  warunki  graniczne  -  cechy  systemu  zintegrowanego  pkt  8)  zaoferowania  m.in. 

„System  wyposażony  w  UPS  podtrzymujący  pracę  aparatu  przez  co  najmniej  20  min  przy 

braku  energii  elektrycznej  (do  czasu  zakończenia  rozpoczętych  analiz)".  Zdaniem 

Odwołującego  zaoferowane  przez  Abbott  UPSy  nie  spełniają  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  zapisami  w  instrukcji  obsługi  analizatora  Architect  i1000  sr: 

„Zasilacz  awaryjny  (ang.  Uninterruptible  Power  Suppiy)  to  dodatkowy  komponent,  który 

zapewnia  tymczasowe,  bezprzerwo

we  zasilanie  modułu  roboczego  na  wypadek  awarii 

zasilania.", 

„Zasilacz  awaryjny  (UPS)  -  zapewnia  tymczasowe  zasilanie  jednostki  centralnej 

(CPU) 

w przypadku awarii, umożliwiając w razie potrzeby zapisanie danych i przeprowadzenie 

kontrolowanego zamknięcia systemu.”. Odwołujący podnosi, że zapisania danych i czynności 

związanych  z  wyłączeniem  systemu  nie  sposób  uznać  za  pracę  rutynową  trwającą  do 

za

kończenia  rozpoczętych  analiz.  W  związku  z  powyższym  zdaniem  Odwołującego  oferta 

Abbott nie spełnia wymogów SIWZ i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

2.2  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  wymagał  (tabela  Wymagane  parametry  

i warunki graniczne - 

cechy systemu zintegrowanego pkt 9, Załącznik nr 18.2.2 do Pakietu nr 

1)  zaoferowania:  „stacja  wody  jako  wyposażenie  analizatora  -  jeśli  jest  wymagana  do  pracy 

”.  Odwołujący  podnosi,  że  firma  Abbott  podając  parametry  oferowane  nie  wskazała 

jednoznacznie, czy stacja wody jest wymagana do pracy analizatora, a także nie zostało przez 

nią  potwierdzone,  czy  Abbott  przedmiotową  stację  wody  w  ogóle  oferuje.  Wskazuje,  że 

o

dpowiedź Abbott ograniczyła się jedynie do wskazania: „TAK, Stacja wody jako wyposażenie 

analizatora  - 

jeśli  jest  wymagana  do  pracy  (...)".  W  opinii  Odwołującego  z  takiego 

sformułowania  wynika  co  najwyżej  warunkowe  (wariantowe)  oferowanie  stacji  wody,  a  takiej 

możliwości  SIWZ  nie  przewiduje  -  albo  stacja  wody  jest  konieczna  i  musi  być  zaoferowana, 

albo  jest  zbędna.  Złożenie  oferty  wariantowej  świadczy  o  jej  niezgodności  

z SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

2.3  Z

amawiający  wymagał  (Wymagane  parametry  i  warunki  graniczne  -  część 

immunochemiczna  systemu  zintegrowanego  pkt  1),  by  wydajność  systemu  w  części 

immunochemicznej  wynosiła  minimum  80  oznaczeń/godz. Wykonawca  Abbott  jako  parametr 

oferowany  podał  „TAK,  wydajność  (...)  do  100  oznaczeń/godz.".  Odwołujący  wskazuje,  że 

zgodnie z i

nstrukcją obsługi systemu ARCHITECT i1000 wydajność ogólna do 100 testów na 

godzinę  spełniona jest wyłącznie dla protokołu reakcji jednostopniowej  nr  11  w  trybie STAT. 

Zauważa,  że  Zamawiający  nie  będzie  pracował  wyłącznie  w  trybie  STAT  i  nie  będzie 

wykonywał  jedynie  reakcji  jednostopniowych,  stąd  w  warunkach  pracy  rutynowej 

zadeklarowana  przez  Abbott  wydajność  do  100  oznaczeń/godzinę  nie  będzie  spełniona. 

Podnosi,  że  testy,  które  Zamawiający  zamierza  oznaczać  w  tym  postępowaniu  są  zarówno 

test

ami  jednostopniowymi  jak  i  dwustopniowymi  (w  trakcie  oznaczenia  aparat  musi  wykonać 

etap przepłukania fazy stałej co drastycznie obniża wydajność aparatu). Odwołujący wywodzi, 

że w związku z powyższym dla większości testów, które mają być oznaczane na oferowanym 

przez  Abbott  analizatorze  Architect  i

1000  nie  została  spełniona  wymagana  przez 

Zamawiającego wydajność, a zatem oferta podlega odrzuceniu na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

2.4  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  wymagał  (Wymagane  parametry  i  warunki 

graniczne - 

część immunochemiczna systemu zintegrowanego pkt 7) „Eliminacja kontaminacji 

poniżej  istotności  klinicznej  (<0,01  ppm)".  Odwołujący  wskazuje,  że  jedynie  zastosowanie 

końcówek jednorazowych pozwala na eliminację efektu przeniesienia do poziomu nieistotnego 

klinicznie tj. w 100% i powinno to być istotne z punktu widzenia zapewnienia bezpieczeństwa 

wydawanych  wyników.  Podkreśla,  że  system  ARCHITECT  nie  stosuje  końcówek 

jednorazowych  do  pobierania  materiału  badanego,  przez  co  nie  zapewnia  eliminacji  błędu 

przeniesienia  - 

co  zostało  potwierdzone  w  oryginalnej  angielskojęzycznej  wersji  instrukcji 

obsługi  analizatora  ARCHITECT  (wynika  z  niej,  że  funkcja  eliminująca  ryzyka  przeniesienia 

poniżej  0.1  ppm  wskazana  jest  wyłącznie  dla  części  biochemicznej  platformy  ARCHITECT 

(funkcja  „SmartWash")  oraz,  że  funkcja  ta  nie  jest  aktywna  dla  części  immunochemicznej 

platformy).  Przedmiotem  obecnego  postępowania  są  właśnie  analizatory  immunochemiczne 

(Architekt  i1000sr). 

Podnosi,  że  analizator  immunochemiczny  Architect  i1000  SR  nie  spełnia 

warunku  eliminacji  carry  over  do  poziomu  nieistotnego  klinicznie  i  wykazuje  większy  błąd 

przeniesienia 

i  kontaminacji  niż  0,1  ppm,  o  czym  świadczyć  mają  zapisy  w  oficjalnych 

materiałach producenta - ulotkach dotyczących testów. Wskazuje, że: dla testu Architect AFP: 

efekt przeniesienia poniżej 5 ppm;  dla  testu  Architect  CE  A:  efekt  przeniesienia  poniżej  12 

ppm; 

dla  testu  Architect  PSA:  efekt  przeniesienia  poniżej  4  ppm;  dla testu  Architect  b-HCG: 

efekt  przeniesienia poniżej  7,5  ppm  (7,5 mlU  na 1000  000 mlU/ml).  Odwołujący  podnosi,  że 

przy testach, które zostały zaoferowane w postępowaniu przez Abbott, mogą wystąpić istotne 

zafałszowania  wyników,  co  w  dalszej  kolejności  może  doprowadzić  do  błędnej  diagnozy  

i  postępowania  medycznego,  a  w  konsekwencji  do  wystąpienia  incydentów  medycznych. 

Zdaniem Odwołującego oferta podlega więc odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

2.5 Odwołujący  wskazuje,  że Zamawiający  wymagał  w  rozdziale IV  Opis  parametrów 

granicznych,  Cz

ęść  immunochemiczna  systemu  zintegrowanego  Lp.24:  „Ilość  opakowań 

odczynników,  kalibratorów  kontroli  zgodna  z  terminem  stabilności  po  otwarciu  w  oparciu  

o  zapisy  producenta  w  ulotkach  odczynnikowych  producenta  tych  testów.  Wykonawca 

powinien  kalkulować  ilość  wymienionych  uwzględniając  przestrzenie  martwe.  (...)". 

Odwołujący  podnosi,  że  firma  Abbott  nie  uwzględniła  tego  wymogu  przy  kalkulacji  liczby 

niezbędnych kalibratorów:  

1. Architect Cortisol Calibrator (6x4 ml) kat.8D15-02. 

Zgodnie  z  instrukcją  stosowania  kalibratora,  rozdział  Przygotowanie  do  badania: 

„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie 

60 dni, jednak nie przekraczając daty ważności wydrukowanej na buteleczce”. 

„Po  każdorazowym  użyciu  buteleczki  z  rozmrożonymi  kalibratorami  niezwłocznie 

wstawić  z  powrotem  do  lodówki  (2-8stC)  i  przechowywać  przez  maksymalnie  90  dni  po 

rozmrożeniu”.  

Czas trwania umowy to 44 miesiące^ 1338 dni. 1338 dni: 90 = 14,86 opakowania tj.15 pełnych 

opakowań  kalibratora.  Firma  Abbott  zaoferowała  4  opakowania  kalibratora.  Brakuje  11 

opakowań na kwotę 7073,00 zł netto. 

2. Architect LH Calibrators (6x4 ml) kat. 2P40-01. 

Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie: 

„Data  ważności  wynosi  4  miesiące  od  daty  otwarcia,  jeśli  materiał  jest  przechowywany  

i stosowany zgodnie ze wskazaniami. Nie przekraczać daty ważności partii wydrukowanej na 

etykiecie buteleczki".  

Czas trwania umowy to 44 miesiące. 44 miesiące : 4 miesiące = 11 opakowań 

Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratora. Brakuje 4 opakowań na kwotę 1.020,00 zł 

netto. 

3.  Architect iPTH Calibrators (6x4 ml) kat. 8K25-03. 

Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie: 

„Po rozmrożeniu kalibratory zachowują stabilność w temp.2-8 st C przez 30 dni (...)" i Rozdział 

Przygotowanie do badania: 

„(...)  Nie  zamrażać  ponownie.  Po  rozmrożeniu  zaleca  się,  aby  zapisać  datę  rozmrożenia  na 

kartonowym  opakowaniu  lub  buteleczce  w  celu  łatwiejszego  monitorowania  daty  ważności. 

Kalibratory wyrzucić po upływie 30 dni od daty rozmrożenia (...)". 

Czas trwania umowy to 1338 dni. 

1338 dni: 30 dni= 44,6 opakowania tj.45 pełnych opakowań 

z kalibratorami. 

Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 38 opakowań na 

kwotę 24.434,00 zł netto. 

4.  Architect Progesterone Calibrators (2x4 ml) kat. 7K77-01. 

Zgodnie  z  instrukcją  stosowania  kalibratora,  rozdział  Przygotowanie  do  użycia: 

„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie 

3 tyg.".  

Czas trwania umowy to 191 pełnych tygodni. 191 tygodni: 3 tygodnie= 63,66 opakowania tj. 64 

pełne  opakowania  kalibratorów  Firma  Abbott  zaoferowała  7  opakowań  kalibratorów.  Brakuje 

57 opakowań na kwotę 20.919,00 zł netto. 

5.  Architect Prolactin Calibrators (2x4 ml) kat. 7K76-01. 

Zgodnie  z  instru

kcją  stosowania  kalibratora,  rozdział  Przygotowanie  do  użycia: 

„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie 

60  dni,  jednak  nie  przekraczając  daty  ważności  wydrukowanej  na  buteleczce.  Zapisać  datę 

ważności rozmrożonego kalibratora na buteleczce. Po rozmrożeniu kalibratorów nie zamrażać 

ponownie.". 

Czas trwania umowy to 1338 dni. 1338 dni: 60 dni= 22,3 opakowania tj. 

23 pełne opakowania 

kalibratorów.  Firma  Abbott  zaoferowała  7  opakowań  kalibratorów.  Brakuje  16  opakowań  na 

kwotę 4.080,00 zł netto. 

6.  Architect Testosterone Calibrators (6 x 4 ml) nr kat 2P13-01. 

Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie: 

„Po rozmrożeniu kalibratory  zachowują stabilność  w temp.  2-8 st  C  przez  3 miesiące  lub  do 

daty 

ważności  podanej  na  fiolce."  i  rozdział  Przygotowanie  do  badania:  „Po  rozmrożeniu 

zaleca się, aby zapisać datę rozmrożenia na kartonowym opakowaniu lub buteleczkach w celu 

łatwiejszego monitorowania daty ważności.".  

Czas  trwania  umowy  to  44  miesiące.  44  miesiące  :  3  miesiące  =  14,6  opakowania,  tj.  15 

pełnych opakowań kalibratorów Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 8 

opakowań na kwotę 3.832,00 zł netto.  

Odwołujący  wyliczył,  że  łączna  wartość  niedoszacowanych  produktów  wynosi 

00 zł netto, tj. 66 226,64 zł brutto. 

2.6 Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w Rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia 

ustęp  f)  określił,  w  jaki  sposób  podzielił  wykonywanie  oznaczeń.  Najistotniejsze  klinicznie 

muszą  być  wykonywane  na  obu  systemach  -  zostały  oznaczone  w  tabeli  I,  II  w  kolumnie  5 

cyfrą  -  2  (2  aparaty  -  z  rozbiciem  70%  analizator  główny,  30%  back-up).  W  związku  

z  powyższym  wymogiem,  Odwołujący  podnosi,  że  Abbott  nie  zaoferował  właściwej  liczby 

opakowań kalibratorów do przeprowadzenia kalibracji na obu systemach dla parametrów: Ca 

125,  Ca  15.3,  Ca  19-9,  CEA,  FT3,  FT4,  FICG+beta,  kwas  foliowy,  Parathormon,  proBNP, 

Prokalcytonina,  PSA  całkowite,  Troponina,  TSH,  witamina  B12  i  witamina  D.  Odwołujący 

podnosi,  że  kalibrację  należy  wykonać  zawsze,  gdy  stosowany  jest  nowy  kod  partii 

odczynników,  kalibrację  wykonuje się  także  niezależnie  na  każdym  z  analizatorów.  Zdaniem 

Odwołującego  nie  można  przypisać  kalibracji  wykonanej  na  jednym  analizatorze  na  drugi 

analizator. 

Wskazuje, że dla większości kalibratorów firma Abbott skalkulowała po 7 opakowań 

na  okres  44  miesięcy,  nie  różnicując,  czy  kalibracja  będzie  wykonywana  na    jednym  czy  na 

dwóch  analizatorach.  Wywodzi,  że  na  dwa  analizatory,  liczba  opakowań  powinna  zostać 

zdublowana. Wskazuje tez, że nie można w tym przypadku założyć, że 70 % kalibracji będzie 

wykonywany

ch na analizatorze głównym a 30% na analizatorze backup. Odwołujący wyliczył, 

że wynikające z nieuwzględnienia w ofercie firmy Abbott wykonywania wskazanych oznaczeń 

na dwóch analizatorach niedoszacowanie opiewa na kwotę 48 969,00 zł netto, tj. 52 886,52 zł 

brutto. 

Zamawiający  w  Rozdziale  3  Opis  przedmiotu  zamówienia  Punkt  3.3.b)  wymagał: 

„Wykonawca  powinien  doliczyć  również  koszty  naczynek  o  małej  pojemności  w  celu 

wykonania  kalibracji,  ko

ntroli  oraz  próbek  pediatrycznych.  Liczbę  próbek  należy  oszacować 

jako  20%  wszystkich  analiz". 

W  zadaniu  I,  firma  Abbott  zaoferowała  Architect  Reaction 

Vassels,  8x  500  szt.  (50  opakowań)  tj.  240  000  naczynek  reakcyjnych  nr  kat.  7C15-03. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie

sprecyzował  i  nie  wymagał,  aby  dodatkowo 

zaoferowane zostały naczynka reakcyjne, tym bardziej, że w tym samym opisie Zamawiający 

wyszczególnił,  że  podane  w  tabeli  I,  III  ilości  zawierają  teksty  kontroli  jakości  i  kalibracji  

w  potrzebn

ych  ilościach.  Ilość  wszelkich  materiałów  pomocniczych,  roztworów  części 

zużywalnych  itd.,  powinien  oszacować  wykonawca.  Podnosi,  że  wykonawcy  szacują  liczbę 

opakowa

ń  m.in.  w  oparciu  o  podane  przez  Zamawiającego  ilości  testów.  Zdaniem 

Odwołującego,  w  odpowiedzi  na  wymóg  Zamawiającego  firma  Abbott  powinna  wycenić 

odpowiednią liczbę opakować naczynek Architect sample cup o małej pojemności, a ich brak 

świadczy  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  W  opinii  Odwołującego  Firma  Abbott 

zaoferowała  niezgodnie  z  wymogiem  SIWZ  -  Architect  Reaction  Vassels,  8x  500  szt.,  co 

powoduje  że  Zamawiający  nie  będzie  mógł  wykonać  oznaczeń  np.  próbek  pediatrycznych. 

Powołuje się na wyliczenia: 

-  badania  immunochemiczne  - 

liczba  oznaczeń  na  44  m-ce:  227  800  z  czego  20% 

wszystkich analiz to 45*560. 

Abbott zaoferował 15 opakowań, a 4x250 szt- tj.15000 naczynek 

Sample  Cups. 

Powinien  zaoferować  46  opakowań.  Brakuje  31  opakowań  na  kwotę  7905 

netto. 

-  badania  biochemiczne  - 

liczba  oznaczeń  na  44  m-ce:  2.073.000  z  czego  20% 

wszystkich  analiz  to  414.600. 

Abbott  zaoferował  266  opakowań,  a  4x250  szt-  tj.266000 

naczynek  Sample  Cups.  Powinien  zaoferować  415  opakowań.  Brakuje  149  opakowań  na 

kwotę 37995 zł netto.  

- d

iagnostyka zakażeń - liczba oznaczeń na 44 m-ce: 92 600 z czego 20% wszystkich 

analiz  to  18 520. 

Abbott  zaoferował  15  opakowań  a  4x250  szt-  tj.15000  naczynek  Sample 

Cups. Powinien zaoferować 19 opakowań. Brakuje 4 opakowań na kwotę 1020 netto. 

W Pakiecie nr 1 część III Diagnostyka zakażeń Zamawiający określił harmonogram 

wykon

ywania oznaczeń  kontrolnych dla każdego parametru:  „Częstotliwość pomiaru kontroli: 

2 poziomy x 5 tygodni". 

Odwołujący zauważa, że czas trwania umowy to 44 miesiące, tj. 191 

tygodni,  co  daje:   

191  tygodni  x  2  poziomy  kontroli  x  5  (oznaczeń)  w  tygodniu  =  1910 

oznaczeń  kontrolnych.  Zakłada,  że  1  kropla  ma  objętość  50  ul.  W  oparciu  o  powyższe 

przedstawia  wyliczenia,  zgodnie  z  którymi  Abbott  nie  doszacował  następujących  ilości 

produktów: 

- Architect HBsAg Qualitative II Controls - 

30 opakowań na kwotę 9780,00 zł netto; 

- Architect anti-HCV Controls - 

30 opakowań na kwotę 7650,00 zł netto; 

- Architect anti-HBs Controls - 

13 opakowań na kwotę 3315,00 zł netto; 

- Architect HIV Combo Controls - 

23 opakowań na kwotę 14789,00 zł netto; 

- Architect anti-HAV IgG Controls - 

17 opakowań na kwotę 4335,00 zł netto; 

- Architect anti-HAV IgM Controls -

17 opakowań na kwotę 10 931,00 zł netto; 

- Architect Syphilis TP Controls - 

23 opakowań na kwotę 8211,00 zł netto; 

- Architect Anti-HBc Controls -  

18 opakowań na kwotę 4590,00 zł netto.  

Łączna kwota niedoszacowania to 63 601,00 zł netto, 68 689,08 zł brutto. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  pakiecie  nr  1  ,  w  Formularzu  asortymentowo    - 

cenowym w części II, Badania biochemiczne, zostało zaoferowane:  

 a) w pozycji 6, Amoniak, o No Kat 6K89-

30 w ilości 5 opakowań na 44 m-ce. 

Podnosi,  że  według  ulotki  metodycznej,  dla  powyższego  zestawu  odczynnikowego,  

w  opakowaniu  znajdują  się  3  pojemniki  z  odczynnikiem.  Pojemniki  są  stawiane  na  pokład 

analizatora,  a  odczynnik  ten  ma  opisaną  trwałość  jako  15  dni.  Z  wyliczenia  wynika,  iż  dla 

spełnienia zasady korzystania z zestawu odczynnikowego w trakcie trwania opisanej trwałości 

należało zaoferować około 30 opakowań zestawu Amoniak: 44 m-ce to około 1346 dni/ 15 dni 

trwałości  /3  pojemniki  w  opakowaniu  zestawu  odczynnikowego.  Firma  Abbott  zaoferowała  5 

zestawów, które zapewniają wypełnienie 225 dni trwałości : 5 opakowań * 3 pojemniki* 15 dni. 

W  opinii  Odwołującego  Abbott  nie  doszacowała  zatem  25  zestawów  odczynnikowych  na 

łączną kwotę: 25 *972,0 PLN = 24 300 PLN netto. 

b) w pozycji 40, Lipaza, o No Kat 7D80-

31 w ilości 4 opakowań na 44 m-ce. 

Według  ulotki  metodycznej,  dla  powyższego  zestawu  odczynnikowego,  w  opakowaniu 

znajduje  się  5  pojemników  z  odczynnikiem.  Pojemniki  stawiane  są  na  pokład  analizatora,  

a  odczynnik  ten  ma  opisaną  trwałość  jako  11  dni.  Z  wyliczenia  wynika,  iż  dla  spełnienia 

zasady  korzystania z  zestawu odczynnikowego w  trakcie trwania opisanej trwałości  należało 

zaoferować około 25 opakowań zestawu Lipaza: 44 m-ce to około 1346 dni/ 11 dni trwałości /5 

pojemniki  w  opakowaniu  zestawu  odczynnikowego. 

Wskazuje,  że  Abbott  zaoferowała  4 

zestawy, które zapewniają wypełnienie 220 dni trwałości : 4 opakowania * 5 pojemników * 11 

dni. 

Zdaniem Odwołującego Abbott nie doszacowała 21 zestawów odczynnikowych na łączną 

kwotę: 21 * 4 573,09 PLN = 96 034,89 PLN. 

Odwołujący  z  zarzutów  2.1-  2.8  wywodzi,  że  w  ofercie  Abbott  zaniżono  lub  w  ogóle  nie 

zaoferowano  znacznej  ilości  asortymentu  koniecznego  do  wykonania  przewidzianej  liczby 

oznaczeń.  Jego  zdaniem,  powinna  być  odrzucona  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazuje,  że  nawet  gdyby  oferta  Abbott  została  poprawiona  jako 

zawierająca omyłki , to po przeliczeniu ceny i uwzględnieniu prawidłowej punktacji w kryterium 

Parametry techniczne, 

to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  przyznania  punktów 

wykonawcy  Abbott  w  kryterium  parametry  techniczne,  Odwołujący  podnosi  co  następuje.  

W  tabeli  Załącznika  nr  18.2.1.  do  pakietu  nr  1  Zamawiający  określił  parametry  techniczne  - 

oceniane.  W  punkcie  6  tychże  parametrów,  za  które  można  było  dostać  5  punktów  - 

„Wczytywanie  wartości  kalibratorów  i  kontroli  producenta  w  sposób  automatyczny",  firma 

Abbott,  na  pot

wierdzenie  spełnienia  warunku  wpisała  „TAK",  podczas  gdy  w  opinii 

Odwołującego  nie  wypełnia  tego  parametru.  Odwołujący  wskazuje,  że  dla  biochemii,  firma 

Abbott  zaoferowała  zestawy  odczynnikowe  7  różnych  producentów:  Abbott,  Wako, 

Microgenics,  Sentinel,  Bio

kit,  Sekusui  i  Diasys,  min.  dla  testów:  Albumina  w  moczu/PMR, 

alkohol etylowy, Amoniak, ASO, CRP, LDL Cholesterol, RF, Ferrytyna, Glukoza z hemolizatu, 

CKMB,  żelazo,  UIBC.  Jednocześnie  dla  zaoferowanych  kalibratorów  (16  pozycji)  dla 

powyższych zestawów odczynnikowych, 10 to kalibratory wykorzystywane przy kalibracji tych 

właśnie  odczynników  innych  firm  niż  Abbott.  Odwołujący  wskazuje,  że  wartości  tych 

kalibratorów  nie  są  wczytywane  do  analizatora  w  sposób  automatyczny,  podobnie 

automatycznie  nie  są  wczytywane  dane  kontroli  dla  Glukozy  z  hemolizatu  firmy  DIASYS  

i kontrola dla TBA z firmy Sentinela. 

Z powyższego wywodzi,  że  wykonawcy  Abbott  powinno zostać  przyznane  0 punktów  w  ww. 

parametrze,  bowiem  zaoferowane  zestawy  odczynnikowe  uniemożliwiają  automatyczne 

wczytywanie  kontroli  producenta,  co  uzasadnia,  iż  oferta  ww.  wykonawcy  została  ocenione 

przez Zamawiającego wadliwie w kryterium parametry techniczne.  

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  8.05.2018  r.  Odwołujący 

cofnął zarzuty odwołania powyżej opisane nr 2.1, 2.2 i 2.9. 

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  ABBOTT 

Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676  Warszawa  (dalej  również  jako 

Przystępujący), na rozprawie przed KIO złożył pismo w którym wniósł o oddalenie odwołania 

jako bezzasadne i przytoczył argumenty na poparcie tego wniosku. 

Zamawiający  w  toku  rozprawy  wniósł  o  oddalenie  odwołania  podnosząc,  iż  jest  ono  

w całości bezzasadne.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  oraz  pismem 

zgłaszającego  przystąpienie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  

i uczestnika 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zgodnie z pkt 3.3. b. SIWZ 

– Szczegółowy Opis Zamówienia – podane w tabeli I, II, III ilości 

zawierają testy kontroli jakości i kalibracji w potrzebnych ilościach. Ilości wszelkich materiałów 

pomocniczych,  roztworów  części  zużywalnych  itd.,  powinien  oszacować  wykonawca; 

niedoszacowane ilości muszą być dostarczone bezpłatnie. Ponadto wskazano, że wykonawca 

powinien doliczyć również koszt naczynek o małej pojemności w celu wykonywania kalibracji, 

kontroli  oraz  próbek  pediatrycznych.  Liczbę  naczynek  należało  oszacować  jako  20% 

wszystkich analiz. 

W  pkt  3.3.f  wskazano,  że  wszystkie  oznaczenia  podzielono  na  dwie  grupy  w  tym  –  tiret 

pierwsze 

–  najistotniejsze  klinicznie,  muszą  być  wykonywane  na  obu  systemach  –  zostały 

oznaczone w tabeli I, II w kolumnie 5 cyfrą – 2.  

Ww. tabele oznaczone były jako I – Badania Immunochemiczne, II – Badania Biochemiczne, 

III 

–  Diagnostyka  Zakażeń.  Każda  z  tabel  posiadała  kolumnę  „nazwa  parametru”  oraz 

odnoszące  się  do  parametrów  „ilość  oznaczeń  na  44  miesiące”  i  „częstotliwość  programu 

k

ontroli  zewnątrz  laboratoryjnej  w  ciągu  roku”.  Ponadto  tabele  I  i  II  zawierały  kolumnę  5  - 

„liczba aparatów”, natomiast tabela III (po zmianie) – kolumnę „częstotliwość pomiaru kontroli”. 

W  tabeli  I,  lp.  24 

–  parametr  proBNP  wskazano  w  kolumnie  5,  iż  ma  być  wykonywany  na 

dwóch aparatach.  

W  pkt  4  SIWZ  zawarto  „Opis  parametrów  granicznych”.  W  odniesieniu  do  części 

immunochemicznej  systemu  zintegrowanego  w  lp.  20  zawarto  wymóg  „System  w  części 

immunochemicznej 

– wydajność min. 80 oznaczeń na godzinę”. 

W  lp. 

24  z  kolei  wskazano,  że  „Ilość  opakowań  odczynników,  kalibratorów  i  kontroli  zgodna  

z terminami stabilności po otwarciu w oparciu o zapisy producenta w ulotkach odczynnikowych 

producenta tych testów. Wykonawca powinien  kalkulować ilość wymienionych uwzględniając 

przestrzenie  martwe.  Niedoszacowane  ilości  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć 

bezpłatnie w czasie realizacji umowy”. 

Lp. 25 

– Eliminacja kontaminacji poniżej istotności klinicznej (˂ 0,01 ppm). 

Punkt  13  SIWZ  zawierał  opis  kryteriów  oceny  ofert.  Dla pakietu  1, którego dotyczy  niniejsze 

postępowanie, ustalono kryteria: cena oferty – 60%, parametry techniczne – 40%. Jako jeden 

z ocenianych parametrów, o wartości 5 pkt ustanowiono „Wczytywanie wartości kalibratorów  

i kontroli producenta w sposób automatyczny”. 

W  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  skierowane  w  trybie  art.  38  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

pismem z dnia 5.02.2018 r., udzielił następujących odpowiedzi: 

Pytanie nr  10 

– „Czy Zamawiający wyrazi zgodę by jedynie w części biochemicznej systemu 

zinteg

rowanego  kontaminacja  była  eliminowana  dzięki  zastosowaniu  funkcji  SMART  WASH 

do poziomów nieistotnych klinicznie, tj. ˂ 0,01 ppm, ponieważ funkcji tej, zgodnie z oryginalną 

angielskojęzyczną  wersją  instrukcji  obsługi,  nie  posiada  część  immunochemiczna  systemu 

zintegrowanego?”. Odpowiedź Zamawiającego: „Zamawiający wymaga eliminacji kontaminacji 

poniżej istotności klinicznej poziomu ˂ 0,1 ppm lub zastosowanie końcówek jednorazowych”. 

Pytanie  27  - 

„Dotyczy  pakietu  nr  1  pkt  3.3.b  SIWZ  zapis  „niedoszacowane  ilości  muszą  być 

dostarczone bezpłatnie”. Prosimy o usunięcie niniejszego punktu albowiem każdy oferent jest 

zobowiązany  do  sporządzenia  oferty  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Każda 

sprzeczność o charakterze merytorycznym powoduje, że oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ, 

a  tym  samym  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  powinna  zostać  odrzucona.  Kwestionowany 

zapis powoduje, że często wykonawcy, którzy nierzetelnie sporządzają swoje oferty zaniżają 

ilości oferowanych wyrobów powołując się na tego rodzaju zapisy (…)”. 

Odpowiedź  Zamawiającego:  „Zamawiający  dokonał  należytej  staranności  podając  w  SIWZ 

ilości planowanych testów, w związku z tym po stronie Wykonawcy leży przygotowanie oferty 

zapewniającej  odpowiednią  ilość  wszelkich  materiałów  pomocniczych,  roztworów  części 

zużywalnych  i  w  przypadku  niedoszacowania  ilości  Zamawiający  nie  może  ponosić 

dodatkowych kosztów. Zgodnie z pkt 4 „Formularza ofertowego” Wykonawca „oświadcza, że 

ceny  zawierają  wszystkie  koszty,  jakie  ponosi  Zamawiający  w  przypadku  wyboru  oferty”. 

Umieszczając  taki  zapis  jedyną  intencją  Zamawiającego  było  by  Wykonawca  z  należytą 

starannością  dokonał  wyceny,  aby  oferty  były  porównywalne  a  Zamawiający  nie  ponosił 

dodatkowych kosztów”. 

Pytanie  59    - 

„Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę,  aby  ilości  zestawów  odczynnikowych  dla 

parametrów biochemicznych: Albumina w moczu / PMR, Amoniak, Antystreptolizyna O, Kwas 

mlekowy,  Lipaza,  Sód,  Potas,  Chlor,  został  skalkulowany  w  oparciu  o  praktykę  ich  realnego 

zużycia  użytkowników  oferowanego  systemu  biochemicznego  –  możliwość  podziału 

zestawów, popartą prawidłowymi wynikami kontroli (metoda pod kontrolą), bez uwzględnienia 

terminu  stabilności  na  pokładzie  podanego  w  ulotce  danego  odczynnika?  Jednocześnie 

zaoferowana ilość odczynników zapewni Zamawiającemu wykonanie podanej ilości oznaczeń 

danych  parametrów  wraz  z  kontrolami  i  kalibracjami”.  Odpowiedź  Zamawiającego: 

„Zamawiający wyraża zgodę dla Amoniaku, Lipazy, Sodu, Potasu i Chloru”. 

Wykonawca  Abbott  w  formularzu  wymaganych 

–  oferowanych  parametrów  technicznych  

i użytkowych wskazał, że oferuje ilość odczynników, kalibratorów i kontroli zgodną z terminami 

stabilności  po  otwarciu  w  oparciu  o  zapisy  producenta  w  ulotkach    odczynnikowych 

producenta  tych  testów  (lp.  5  w  części  formularza  „Część  immunochemiczna  systemu 

zintegrowanego”).  Potwierdził  także,  że  wydajność  analizatora  immunochemicznego  wynosi 

min.  80  testów  na  godzinę,  wskazując  „System  w  części  immunochemicznej  -  do  100 

oznaczeń  na  godzinę”  (lp.  1  w  części  formularza  „Część  immunochemiczna  systemu 

zintegro

wanego”).  

Zgodnie z formularzem asortymentowo cenowym, Abbott zaoferował – w ramach kalibratorów 

i materiały eksploatacyjne konieczne do wykonania oznaczeń przez 44 miesięcy dla -  badań 

immunochemicznych w lp 24 zaoferował 15 opakowań po 1000 sztuk naczynek Sample Cups; 

dla  badań  biochemicznych  -w  lp  24  zaoferował  266  opakowań  po  1000  sztuk  naczynek 

Sample  Cups,  dla  diagnostyki  zakażeń  –  lp  24  zaoferował  15  opakowań  po  1000  sztuk 

naczynek Sample Cups. 

W dniu 16.03.2018 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Abbot pismo w oparciu o art. 87 

ustawy  Pzp  z  żądaniem  wyjaśnień  dotyczących  wątpliwości  w  zakresie  odpowiadającym  

w zasadniczej części treści odwołania będącego przedmiotem niniejszej sprawy. 

Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  dnia  21.03.2018  r.  Wyjaśnił  m.in.,  że 

Z

amawiający  wymagał  wydajności  w  części  immunochemicznej  systemu  zintegrowanego 

wydajności  min.  80  testów  na  godzinę,  przy  czym  Zamawiający  w  opisie  wymaganego 

parametru nie opisał warunków w jakich powinna być określona wydajność i czy powinna ona 

dotyczyć  reakcji  jednostopniowych  jak  sugerowała  informacja  w  wezwaniu  Zamawiającego. 

Potwierdził,  że  stawiany  przez  Zamawiającego  warunek  dotyczący  wydajności  analizatora 

został spełniony.  

W odniesieniu do niedoszacowania ilości kalibratorów zapewnił, że zaoferowana ilość została 

oszacowana  prawidłowo  oraz  zabezpieczy  pracę  Zamawiającego  przez  cały  okres  trwania 

umowy.  Podniósł,  że błędnym  jest  założenie,  że ilość kalibratorów  powinna  być  dostarczona 

zgodnie z terminem stabilności po otwarciu lub rozmrożeniu.  

Udzielając  wyjaśnień  w  zakresie  naczynek  o  małej  pojemności,  wskazał,  że  zaoferowaniu 

000  naczynek  Sample  Cups  przyświecało  założenie,  że  w  przypadku  części  kalibracji, 

kontroli i analiz materiału pacjentów pediatrycznych nie wykonuje się pojedynczych oznaczeń 

z jednej próbki. Założył, że średnia analiz z jednego naczynka dla całego postępowania będzie 

wynosiła poniżej  2 oznaczeń  z  jednego  naczynka. Wskazał,  że jego  wolą było zaoferowania 

potrzebnego  asortymentu  w  ilości  odpowiadającej  SIWZ,  natomiast  jeśli  Zamawiający 

stwierdzi,  że  jego  intencją  jest  wykonywanie  każdej  z  wymienionych  analiz  

z osobnego naczynka o małej pojemności, to rzeczywiście zaoferowanych opakowań powinno 

być więcej, ale taka niezgodność podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Przystępujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  także  o  dokonanie  poprawki  w  ww.  trybie  

w  odniesieniu  do  ilości  zaoferowanych  opakowań  produktów  wskazanych  powyżej  

w uzasadnieniu do zarzutu 2.8 odwołania, poprzez zwiększenie ich liczby – jednakże w ilości 

znacznie mniejszej niż postulowana przez Odwołującego. 

Zamawiający sporządził notatkę służbową w której odniósł się do ww. wniosków o dokonania 

poprawek  omyłek  w  ofercie  Abbot.  Wskazał,  że  nie  prośby  o  dokonanie  poprawek  nie  są 

zasadne

,  bowiem  Wykonawca  po  zapoznaniu  się  z  zapisami  SIWZ  oraz  odpowiedzią  na 

zadane  pytanie  do  SIWZ  miał  świadomość,  że  składając  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zgadza  się  na  konsekwencje  wynikające  z  ewentualnego  niedoszacowania 

przedmiotu 

zamówienia  oraz  że  Zamawiający  oczekuje  oferty  z  ceną  zawierające  wszystkie 

koszty, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru jego oferty. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  28.03.2018  r.  ponowił  prośbę  o  dokonanie  rzeczonych 

poprawek,  informując  jednocześnie,  że  w  przypadku  braku  dokonania  owych  omyłek, 

wykonawca dostarczy niedoszacowane ilości bezpłatnie zgodnie z zapisem 3.3.b SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  wobec  oświadczenia  Odwołującego  złożonego  

w  toku  rozp

rawy  przed  KIO  o  cofnięciu  zarzutów  2.1,  2.2  i  2.9  odwołania,  Izba  zarzuty  te 

pozostawiła bez rozpoznania, umarzając postępowanie w tym zakresie. 

Odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  w  częściach  odnoszących  się  do  minimalnej  wydajności  analizatora  oraz 

niedoszacowania  ilości  kalibratorów  oraz  naczynek  małej  pojemności  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

W ocenie Izby, zapis 

pkt 4 „Opis parametrów granicznych”, lp. 20 SIWZ – tj. wymóg, aby w 

części  immunochemicznej  wydajność  wynosiła  min.  80  oznaczeń  na  godzinę  nie  może  być 

rozumiany  w  sposób  przyjęty  przez  Przystępującego.  Przystępujący  w  toku  rozprawy  przed 

KIO jak i w wyjaśnieniach z dnia 21.03.2018 r. podnosił, że Zamawiający nie opisał warunków 

w  jakich  powinna  być  określona  wydajność  i  że  rzeczony  wymóg  nie  dotyczył  testów 

jednostopniowych  i  dwustopniowych.  Wskazywał,  że  nie  było  intencją  Zamawiającego 

wymaganie,  aby  oferowana  platforma  w  części  immunochemicznej  osiągała  wydajność  na 

poziomie  8

0  oznaczeń  na  godzinę  zarówno  dla  testów  jednostopniowych,  jak  

i dwustopniowych. Z wywodu Przystępującego jednoznacznie wynika, iż zaoferowany system 

zadeklarowaną  wydajność  min.  80  oznaczeń  na  godzinę  osiągał  jedynie  w  zakresie  testów 

jednostopniowych. P

otwierdzają to złożone przez Przystępującego dowody: nr 7 – „Instrukcja 

obsługi  systemu  Architect”,  w  dziale  Specyfikacje  systemu  Architect,  rozdział  4-4  i  4-5 

wskazano, że wydajność wolnostojącego modułu i1000SR wynosi „do 100 testów na godzinę 

dla  protok

ołu  reakcji  jednostopniowej  nr  11  w  trybie  STAT”  oraz  dowód  nr  8  -  ulotka 

analizatora  Architect  i100SR 

–  „wydajność  do  100  testów  immunochemicznych  na  godzinę  

stopniowe  protokoły  STAT)”.  Przystępujący  Abbott  nie  zaprzeczył  także,  iż  zaoferowany 

system 

w  części  immunochemicznej  nie  osiąga  wydajności  min.  80  oznaczeń  na  godzinę, 

powoływał się jedynie na interpretację zapisu SIWZ, zgodnie z którą wymóg ten nie dotyczył 

wszystkich przeprowadzanych oznaczeń.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  należało  stwierdzić,  że  zaoferowany  przez  Abbott  system  

w  części  immunochemicznej  nie  osiągał  wymogu  wydajności  min.  80  oznaczeń  na  godzinę. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  nie  jest  dopuszczalną  interpretacja  przedmiotowego  wymogu 

granicznego  zaprezentowana  przez  Przystępującego.  W  ocenie  Izby,  wobec  braku 

odmiennego wskazania w treści wymogu – „System w części immunochemicznej – wydajność 

min.  80  oznaczeń  na  godzinę”  –  wymaganą  wydajność  należało  odnieść  do  wszystkich 

oznaczeń,  jakie  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  będą  wykonywane  przez 

przedmiotowy  analizator,  w  tym  testów  innych  niż  jednostopniowe  w  trybie  STAT.  Sposób 

sformułowania  wymogu  wprost  wskazuje  na  oznaczenia  w  części  immunochemicznej. 

Zamawiający  nie  zawarł  zastrzeżenia,  iż  np.  wymaga  wydajność  dotyczy  min.  10% 

wykonywanych  testów.  Rozumienie  wymogu  prezentowane  przez  Przystępującego 

pozwalałoby  na  obchodzenie  zapisów  SIWZ,  bowiem  wystarczyłoby,  że  śladowa  ilość 

wszystkich testów może być wykonywana z wymaganą wydajnością, co w żadnym stopniu nie 

zaspokajałoby  potrzeb  Zamawiającego,  ale  byłoby  zgodne  z  rozumieniem  SIWZ  przyjętym 

przez  Przystępującego.  W  ocenie  Izby  zaoferowanie  systemu,  który  w  części 

immunochemicznej  nie  spełnia  wymogu  wydajności  min.  80  oznaczeń  na  godzinę  dla 

wszystkich  przeprowadzanych  testów,  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  wobec  czego 

oferta  Przystępującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Abbott,  dopuścił  się  naruszenia 

rzeczonego przepisu. 

Izba  za  potwier

dzony  uznała  także  zarzut  niezgodności  z  SIWZ  oferty  Przystępującego 

Abbott 

w  zakresie  niedoszacowania  ilości  zaoferowanych  kalibratorów.  Dla  oceny 

przedmiotowego zarzutu kluczowym jest brzmienie wymogu granicznego lp 24 wskazującego 

na sposób szacowania ilości opakowań – tj. zgodnie z terminami stabilności po otwarciu oraz 

odpowiedź  na  pytanie nr  59  do  SIWZ. W rzeczonym  pytaniu  wykonawca wprost  zwracał  się  

o  możliwość  odstąpienia  od  szacowania  ilości  opakowań  w  oparciu  o  terminy  stabilności  na 

rzecz  szacunku  opartego  o 

praktykę  realnego  ich  zużycia.  Zamawiający  wskazał,  że  jest  to 

dopuszczalne jedynie w odniesieniu do pięciu substancji. Z tego wywieść należy, że w przyjętą 

przez  Zamawiającego  metodą  szacowania  ilości  oferowanych  opakowań  było,  zgodnie  

z p

arametrem granicznym lp 24, wyliczenie w oparciu o terminy stabilności po otwarciu. Izba 

jako błędne ocenia stanowisko Przystępującego, który wskazuje, że liczba kalibratorów musi 

być  skalkulowana  wyłącznie  w  oparciu  o  jego  doświadczenie.  Podnosił,  że  

z  d

oświadczenia  tego  wynika,  że  kalibracja  następuje  w  różnych  odstępach  czasu,  

w  zależności  od  zmiany  numerów  partii,  zatem  Zamawiający  nie  będzie  musiał  dokonywać 

kalibracji  i  otwierać  nowego  kalibratora  po  utracie  stabilności  przez  poprzedni  kalibrator. 

N

ależy  zważyć,  że  wywód  Przystępującego  w  tym  zakresie,  prezentowany  zarówno  w  toku 

rozprawy przed KIO jak i w piśmie z dnia 21.03.2018 r., stoi w sprzeczności z ww. parametrem 

granicznym lp 24, który nakazywał dokonanie szacunku na podstawie terminów stabilności jak 

też z odpowiedzią na pytanie nr 59 do SIWZ, zgodnie z którą a contrario, niedopuszczalne jest 

szacowanie  ilości  opakowań  w  oparciu  o  inne  kryterium  niż  termin  stabilności  w  zakresie 

wykraczającym  poza 5 enumeratywnie  wskazanych substancji.  Mając  powyższe na  uwadze, 

należy  uznać,  że  prawidłowe  są  wyliczenia  dotyczące  ilości  opakowań  kalibratorów 

przedstawione  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  jako  oparte  o  terminy  stabilności. 

Przystępujący Abbott dokonał szacunku niezgodnie z zapisem SIWZ i zaoferował niewłaściwą 

liczbę opakowań, co doprowadziło do niezgodności oferty z SIWZ.  

Odnosząc  się  do  argumentu,  iż  ewentualne  niedoszacowanie  nie  może  stanowić 

niezgodności  z  SIWZ  ze  względu  na  zapis  3.3.b  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

zobowiązany  jest  dostarczyć  niedoszacowane produkty  bezpłatnie,  należy  stwierdzić,  że jest 

on  bezpodstawny.  Rzeczony  zapis  SIWZ  w  ocenie  Izby  może  znaleźć  zastosowanie  

w przypadku, gdy błąd w kalkulacji oferowanych produktów  dotyczył szacunków dokonanych 

w zgodzie z p

ozostałymi zapisami SIWZ. Wniosek taki koresponduje z odpowiedzią na pytanie 

27 do SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał, że po stronie wykonawcy leży przygotowanie oferty 

zapewniającej  odpowiednią  ilość  wszelkich  materiałów  pomocniczych,  roztworów,  części 

zużywalnych  i  w  przypadku  niedoszacowania  ilości  Zamawiający  nie  może  ponosić 

dodatkowych  kosztów.  Nadto  Zamawiający  wskazał,  że  jego  intencją  było,  by  wykonawcy  

z  należytą  starannością  dokonali  wyceny,  aby  oferty  były  porównywalne.  Z  odpowiedzi  na 

pytania 27 

i 59 oraz zapisu parametru granicznego lp 24 wyłania się zamysł Zamawiającego 

stojący za takim ukształtowaniem SIWZ, którym było zobligowanie wykonawców do wyliczenia 

odpowiedniej  ilości  oferowanych  opakowań,  za  podstawę  przyjmując  ilość  wykonywanych 

testów, z uwzględnieniem terminu stabilności produktów. Zatem wykonawcy zobowiązani byli 

skalkulować  niezbędną  ilość  produktów  dla  wykonania  założonych  przez  Zamawiającego 

testów,  mając  na  uwadze  terminy  stabilność  oferowanych  produktów.  Zapis  3.3.b  SIWZ 

dotycz

ył  błędnego  oszacowania  ilości  niezbędnej  dla  zaspokojenia  potrzeb  Zamawiającego, 

nie  zaś  przyjęcia  metody  wyliczeń  pomijającej  terminy  stabilności  –  zatem  niezgodnej  

z parametrem granicznym lp 24.  

Należy zważyć, iż stan faktyczny niniejszej sprawy kształtuje się odmiennie niż w sprawie KIO 

146/18, na którą powoływał się Przystępujący, a gdzie w wyroku z dnia 14.02.2018 r. orzekła, 

że  niedoszacowanie  ilości  produktów  nie  stanowiło  niezgodności  z  SIWZ.  W  przywołanej 

sprawie,  podstawą  dla  wyliczenia  ilości  oferowanych  kontroli,  kalibratorów  i  materiałów 

zużywalnych miały być podane w ilości adekwatnej do zamawianych odczynników. Taki zapis 

jest znacznie bardziej ogólny niż w niniejszej sprawie, gdzie Zamawiający wprost określił, że 

ilość opakowań ma być zgodna z terminami stabilności po otwarciu. Przystępujący zaniechał 

dokonania  szacunków  w  zgodzie  z  tym  parametrem,  wobec  czego,  jak  wskazano  powyżej, 

treść jego oferty nie jest zgodna z SIWZ.  

Warto odnotować, że dokonanie kalkulacji ilości opakowań z pominięciem wymogu parametru 

granicznego lp 24 i przyjęcie możliwości, że pozostaje to bez znaczenia dla zgodności oferty  

z  SIWZ  wobec  zapisu  3.3.b  SIWZ  prowadzi  do  niedopuszczalnej  w  świetle  zapisów 

specyfikacji  i  ustawy  Pzp  nieporównywalności  ofert.  Umożliwia  bowiem  skrajne 

niedoszacowanie  ilości  oferowanych  opakowań  i  niedozwolone  w  świetle  zasady  uczciwej 

konkurencji manipulowanie ceną oferty.  

Dalej,  w  ocenie  Izby  nie  jest  możliwym  również  dokonanie  poprawienia  oferty  w  zakresie 

brakujących  opakowań  kalibratorów  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Przystępujący  wprost  wskazał,  że  błędne  jest  założenie,  „iż  ilość  kalibratorów  winna  być 

dostarczona zgodnie z terminem stabilności” (pkt 5 pisma z dnia 21.03.2018 r.) i przyjął inną 

metodę  wyliczenia  ilość  kalibratorów.  Jak  wskazano  powyżej,  w  ocenie  Izby,  świadczy  

to  dokonaniu  kalkulacji  niezgodnie  z  wymogiem  parametru  technicznego  lp  24  i  stanowi  

o niezgodności oferty z SIWZ. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający może 

poprawić „inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty”.  Nie  można  uznać  za  omyłkę 

świadomego  przygotowania  treści  oferty  –  bezspornym  bowiem  jest,  że  ilość  oferowanych 

produktów  stanowi  w  niniejszej  sprawie  treść  oferty  –  niezgodnie  z  zapisami  SIWZ. 

Zaoferowanie ilości opakowań kalibratorów niezgodnej z SIWZ była wolą Przystępującego, co 

wprost wynika z pisma z dnia 21.03.2018 r., jak też z pisma złożonego w toku rozprawy przed 

KIO 

(pkt  62).  Inaczej  zatem  niż  w  sprawie  zakończonej  wyrokiem  z  dnia  23.02.2018  r.,  KIO 

209/18,  rzeczone  niedoszacowanie  nie  może  zostać  uznane  za  omyłkę  podlegającą 

poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zaoferowanie  ilości  kalibratorów 

wymienionych powyżej w pkt 2.5 uzasadnienia odwołania niezgodnie z wymogiem parametru 

granicznego  lp  24  stanowi  o  niezgodności  oferty  Abbott  z  SIWZ,  wobec  czego  oferta  ta 

podlegała odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust. 1 pkt  2 ustawy  Pzp,  zaniechanie odrzucenia 

stanowiło naruszenie tego przepisu. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do 

niedoszacowania  (zaoferowania  zbyt  małej  ilości)  naczynek  o  małej  pojemności  przez 

Przystępującego.  Zgodnie  z  pkt  3.3.b  SIWZ,  wykonawca  zobowiązany  był  doliczyć  koszt 

naczynek o małej pojemności, których liczbę należało oszacować jako 20% wszystkich analiz. 

Zgodnie  z  twierdzeniem  Odwołującego,  potwierdzonym  w  toku  rozprawy  przez 

Przys

tępującego,  20%  wszystkich  analiz  to  478 680  oznaczeń.  Zgodnie  z  ofertą  Abbott, 

zaoferował on 296 000 naczynek Sample Cups. Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21.03.2018 r., 

zaoferowaniu  takiej  ilości  przyświecało  mu  założenie,  że  średnia  analiz  z  jednego  naczynka 

dla całego postępowania będzie wynosiła poniżej 2 oznaczeń, co w jego ocenie odpowiadało 

SIWZ.  Stanowisko  to  Przystępujący  podtrzymał  w  toku  postępowania przed  KIO,  wskazując, 

że  z  próbki  można  wykonać  co  najmniej  dwa  oznaczenia,  wobec  czego  zostanie  zużytych 

340  naczyń  Sample  Cups  –  zatem  zaoferowana  liczba  296 000  zapewni  zaspokojenie 

potrzeb Zamawiającego.  

Z przytoczonych okoliczności faktycznych jasno wynika, że Przystępujący zaoferował ilość 

naczynek  o  małej  pojemności  niezgodnie  z  zapisem  pkt  3.3.b  SIWZ.  Zapis  ten  w  sposób 

jednoznaczny  określił  w  jakiej  ilości  powinna  być  oszacowana  liczba  naczynek  o  małej 

pojemności – 20% wszystkich analiz. Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący byli zgodni, że 

20%  tej  liczby  to  478 680 

–  co  powinno  stanowić  liczbę  naczynek  o  małej  pojemności 

zaoferowaną  przez  Abbott.  Tymczasem,  Przystępujący  oszacował  liczbę  naczynek  na 

podstawie  założeń  niemających  poparcia  w  zapisach  SIWZ,  iż  wystarczające  jest 

zaoferowanie  liczby  naczynek,  które  w  jego  ocenie  zaspokajają  realne  potrzeby 

Zamawiającego. W wyniku tych błędnych założeń zaoferował liczbę naczynek odbiegającą od 

liczby  określonej  pośrednio  w  pkt  3.3.b  SIWZ  o  182 680  szt.,  co  stanowi  ponad  38%  liczby 

naczynek, 

którą  powinien  był,  zgodnie  z  SIWZ  zaoferować.  Należy  podkreślić,  iż  podstawa 

wyliczenia  wymaganej  ilości  naczynek  pojemności  była  określona  w  sposób  precyzyjny,  nie 

budzący wątpliwości – o czym świadczy okoliczność, że Przystępujący prawidłowo ją wyliczył, 

jednakże bezpodstawnie przyjął, że może zaoferować liczbę mniejszą. Oderwane od zapisów 

specyfikacji  działanie  Przystępującego  w  zakresie  szacowania  ilości  naczynek  o  małej 

pojemności  doprowadziło  do  niezgodności  jego  oferty  z  pkt  3.3.b  SIWZ.  Oferta  Abbott 

podlegała  zatem  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zaniechanie 

odrzucenia stanowiło naruszenie tego przepisu. Dodać należy, że utrzymanie w postępowaniu 

oferty, której treść jest rezultatem sprzecznych z jasnymi zapisami SIWZ założeń wykonawcy, 

stanowiło także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp. 

Nadto  zaznaczyć  zależy,  że  nie  było  możliwym  dokonanie  poprawienia  ilości 

oferowanych  naczynek  z  tych  samych  powodów,  które  wskazano  powyżej  w  odniesieniu  do 

niedoszacowanej ilości kalibratorów. 

Izba  uznała,  że  nie  znalazły  potwierdzenia  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  pozostałe 

zarzuty odwołania. 

Jako  bezzasadne 

Izba  uznała  zarzuty  nr  1  i  2  odwołania  –  dotyczące  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Zgodnie ze  stanowiskiem  Odwołującego,  co  prawda  w  formularzu  ofertowym 

został  podany  odczynnik  do  proBNP  o  nr  katalogowym  05390109  190,  który  nie  może  być 

wykorzystany  na  analizatorze  e411,  zaoferowanym  przez  Odwołującego  jako  system 

pomocniczy,  jednakże  zaoferowanie  tego  odczynnika  nie  było  jego  wolą  i  stanowiło  omyłkę  

o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazywał, że wolą jego było zaoferowanie 

odczynnika o nr katalogowym 04842464 

190, który może być stosowany na obu analizatorach 

oferowanych przez Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  ar

gumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Odwołujący  przyznał,  iż  zaoferował  odczynnik  proBNP  który  może  być 

stosowany tylko na jednym aparacie, zatem niezgodny z pkt  3.3.f tiret pierwsze SIWZ w zw.  

z Tabela I lp. 24. Bez zna

czenia pozostaje okoliczność, iż Odwołujący posiada produkt zgodny 

z  SIWZ  w  swojej  ofercie,  bowiem  zgodnie  z  ofertą  zaoferował  inny  produkt.  Nie  można 

również zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że są to w zasadzie identyczne produkty, 

różniące się jedynie numerem katalogowym. Skoro bowiem produkt wskazany w ofercie może 

być  stosowany  tylko  na  jednym  z  zaoferowanych  analizatorów,  zaś  produkt  „właściwy”  –  na 

obu,  to  sama  już  ta  okoliczność  stanowi  o  braku  możliwości  uznania  tych  produktów  za 

równoważne.  Zmiana  nr  katalogowego  wskazanego  w  ofercie  Odwołującego  stanowiłaby 

zatem  o  zmianie  oferowanego  produktu,  co  stanowi  oczywistą  ingerencję  w  istotną  treść 

oferty,  zmienia  się  bowiem  oferowany  asortyment.  Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  w 

niniejszej  spra

wie  nie  byłby  również  uprawniony  do  poprawienia  tej  oferty  po  ewentualnych 

wyjaśnieniach  Odwołującego  w  tym  zakresie,  gdyż  takie  ustalenie  stanowiłoby 

niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacje. Jakkolwiek można przyjąć, iż 

podanie  nume

ru  katalogowego  odczynnika  niezgodnego  z  SIWZ  stanowiło  omyłkę,  to 

jednakże była to omyłka nie podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – 

jej poprawienie powodowałoby istotną zmianę treści oferty. Bez wątpienia istotną zmianą jest 

p

odmiana  produktu  niezgodnego  z  SIWZ  na  produkt  zgodny.  Nadto  dodać  należy,  że  w 

niniejszej  sprawie  nie  zaszły  żadne  okoliczności  pozwalające  na  przyjęcie,  że  z  oferty 

Odwołującego  wynika  wola  zaoferowania  właściwego  produktu.  Błędnie  podany  numer 

katalogow

y różni się od prawidłowego w zasadzie całkowicie – wszystkie 7 cyfr stanowiących 

indywidualne  oznaczenie  odczynnika  są  różne.  Co  więcej,  na  wezwanie  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  przedłożył  ulotkę  odczynnika  o  nr 

katalogo

wym  05390109  190  (niezgodnego  z  SIWZ).  Z  powyższych  okoliczności  wynika,  iż 

Zamawiający zasadnie uznał, że oświadczenie woli Odwołującego w postaci oferty złożonej w 

postępowaniu  wskazywało  na  zaoferowanie  produktu  niezgodnego  z  SIWZ.  Jak  wskazano 

powyżej,  Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonania  konwalidacji  oferty  Odwołującego, 

wobec czego prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucając tę ofertę. 

Izba za niepotwierdzone uznała zarzuty 3 i 4 odwołania dotyczące oferty Abbott w pozostałym, 

nie omówionym powyżej zakresie.  

W ocenie Izby bezzasadny był zarzut dotyczący poziomu eliminacji kontaminacji w części 

immunochemicznej  systemu  oferowanego  przez  Abbott.  Argumentacja  Odwołującego  

w  głównej  mierze  odnosiła  się  do  niestosowania  przez  oferowane  urządzenie  końcówek 

jednorazowych oraz systemu smart wash. Odnosząc się do tych twierdzeń, należy  wskazać, 

że  wymogiem  Zamawiającego  nie  było  stosowanie  systemu  smart  wash,  a  jedynie 

ograniczenie  kontaminacji  do  poziomu  poniżej  0,1  ppm    -  lub  ewentualnie,  zgodnie  

z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  10  do  SIWZ  –  końcówek  jednorazowych.  Mając  to  na  uwadze, 

należy  stwierdzić,  że  brak  funkcji  smart  wash  w  części  immunochemicznej  systemu 

zintegrowanego  nie  wpływa  na  ocenę  oferty  Abbott  w  zakresie  wymogu  ograniczenia 

kontaminacji  poniżej  ww.  poziomu.  Jak  zasadnie  podniósł  Przystępujący,  argumentacja 

dotycząca zapisów w materiałach producenta testów wskazanych w odwołaniu, nie odnosi się 

do parametrów pracy systemu, tylko do testów, których dotyczą ulotki wskazujące na poziomy 

przeniesienia powołane przez  Odwołującego. W ocenie Izby  dla oceny  spełniania parametru 

granicznego  dotyczącego  poziomu  kontaminacji,  należy  zbadać  dokumentację  dotyczącą 

oferowanego 

analizatora 

immunochemicznego. 

Zgodnie 

z 

przedłożonym 

przez 

Przystępującego  dowodem  nr  8  –  ulotki  dla  analizatora  immunochemicznego  Architect 

i1000SR, cechował on się brakiem znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy próbówkami 

(efekt  przeniesienia  sondy  roboczej  poniżej  0,1  ppm).  Dowód  ten  także  wskazuje,  że 

zastosowane  rozwiązanie  –  nowy  opatentowany  kształt  kubeczka  myjącego  oraz  algorytm 

mycia  - 

umożliwia  skuteczną  kontrolę  efektu  przeniesienia  próbówki  poniżej  0,1  ppm  

z  próbówki  do  próbówki.  Rzeczone  ulotki  były  składane  również  w  toku  postępowania  o 

udzi

elenie  zamówienia,  Zamawiający  miał  do  nich  dostęp.  Odwołujący  nie  podważył 

wiarygodności rzeczonych dowodów, starając się udowodnić jedynie, że system zintegrowany 

w  części  immunochemicznej  nie  posiada  funkcji  smart  wash.  Izba  uznała,  że  przedmiotowy 

zarz

ut nie został udowodniony, Zamawiający zasadnie przyjął, że analizator oferowany przez 

Abbott spełnia wymóg dopuszczalnego poziomu kontaminacji, wobec czego nie było podstaw 

dla stwierdzenia niezgodności z SIWZ oferty przystępującego w tym zakresie. 

Dalej

, Izba uznała za znajdujące potwierdzenia w niniejszej sprawie Izba uznała pozostałe 

zarzuty dotyczące niedoszacowania ilości oferowanych produktów przez wykonawcę Abbott. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  o  błędnej  kalkulacji  ilości  oferowanych 

kali

bratorów, zważyć należy, że zostały one oparte jedynie o przyjęte a priori założenie, że na 

dwa  analizatory,  liczba  kalibratorów  powinna  zostać  zdublowana.  Jak  tymczasem  wywodzi 

Przystępujący,  oferowane  przez  niego  kalibratory  mają  pojemność  pozwalającą  na 

przeprowadzenie kalibracji z jednego kalibratora zarówno na kalibratorze głównym jak i back 

up.  Przystępujący  przedłożył  w  tym  zakresie  szczegółowe  wyliczenia  –  załącznik  nr  2  do 

pisma złożonego w toku rozprawy. Argumentację Przystępującego, popartą wyliczeniami, Izba 

uznała za logiczną, spójną oraz konsekwentną, wobec czego dała wiarę jego wyjaśnieniom w 

rzeczonym zakresie. Z kolei Odwołujący w ocenie Izby nie przedstawił dowodów dla poparcia 

swoich twierdzeń i obalenia argumentacji Przystępującego. W ocenie Izby brak było podstaw 

dla stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ w omawianym zakresie. 

Za  nieudowodnione  Izba  uznała  twierdzenie  Odwołującego  dotyczące  niedoszacowania 

ilości  oferowanych  produktów  dla  oznaczeń  kontrolnych.  Odwołujący  wywodził,  że  mając  na 

uwadze  ilość  preparatu,  która  zgodnie  z  odpowiadającą  mu  ulotką  potrzebna  była  dla 

przeprowadzenia  oznaczeń  kontrolnych,  Przystępujący  zaoferował  ilość  produktów 

niewystarczającą dla zaplanowanych przez Zamawiającego oznaczeń kontrolnych. Wyliczenia 

Odwołującego  odnosiły  się  do  ilości  kropli  produktu  wskazanych  w  ulotce.  Jak  zasadnie 

podniósł Przystępujący, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przyjęta dla rzeczonych 

wyliczeń  pojemność  kropli  –  50  mikrolitrów,  jest  również  pojemnością,  którą  przyjęli  autorzy 

ww.  ulotek.  Kropla  nie  stanowi  miary  pojemności  należącej  do  Międzynarodowego  Układu 

Jednostek Miar (SI) i nie ma znormalizowanej wielkości. Mając powyższe na uwadze, Izba nie 

mogła uznać  za udowodnione twierdzenia Odwołującego,  oparte  o  przedmiotowe obliczenia. 

W  konsekwencji  zarzut  niezgodności  oferty  Abbott  z  SIWZ  w  tym  zakresie  nie  został 

potwierdzony. 

Ostatni  z  zarzutów  odwołania  dotyczył  niezasadnego  w  ocenie  Odwołującego  przyznania 

ofercie  Abbott  pięciu  punktów  w  kryterium  parametry  techniczne  –  wczytywanie  wartości 

kalibratorów  i  kontroli  producenta  w  sposób  automatyczny.  W  ocenie  Izby  twierdzenia 

Odwołującego były błędne. Przystępujący przyznał, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego, że 

nie  wszystkie  oferowane  kalibrator

y  są  jego  produkcji  i  nie  dla  każdy  z  nich  może  być 

wczytany  automatycznie.  Jednakże  w  ocenie  Izby  pozostaje  to  bez  wpływu  na  ocenę 

przyznania  wykonawcy  Abbott  maksymalnej  ilości  punktów  w  przedmiotowym  parametrze. 

Zgodnie bowiem z jego literalnym brzmieniem 

– dotyczył on możliwości wczytywania wartości 

ka

libratorów i kontroli producenta, bezspornym zaś było, że oferowany analizator funkcję taką 

posiada. Nie wpływa na możliwość przyznania punktów w tym kryterium okoliczność, iż część 

producentów kontroli i kalibratorów nie umożliwia wykorzystywania tej funkcji w analizatorach.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  przyznał 

Przystępującemu  5  punktów  w  przedmiotowym  kryterium,  wobec  czego  nie  doszło  do 

naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 2

, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  

O  zasądzeniu  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą  na  rzecz  Odwołującego  Izba  orzekła  na 

podstawie przedłożonej faktury, zgodnie z § 3 ust. 2 pkt b rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

……………………….