KIO 758/18 WYROK dnia 7 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 758/18 

WYROK 

z dnia 7 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski                  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  maja  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  kwietnia  2018  r.  przez 
wykonawcę  Sanito  sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  476,  02-884  Warszawa  w  postępowaniu 
prowadzonym przez Gminę Borki, ul. Wojska Polskiego 41, 21-345 Borki 

przy udziale wykonawcy Antinus sp. z o.o. 

z siedzibą w Skierniewicach zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  758/18  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 

02-884 Warszawa i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Sanito sp. z 

o.o., 

ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa w tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego: Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa 

na rzecz Zamawiającego: Gminy Borki, ul. Wojska Polskiego 41, 21-345 Borki kwotę 3 600 zł 
00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok  - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.    

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 758/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Borki,  ul.  Wojska  Polskiego  41,  21-345  Borki  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dostawę  i  montaż  kolektorów 
słonecznych na terenie Gminy Borki w ramach projektu „Słońce naszym wsparciem - solary 
w Gminie Borki”, znak sprawy: RRI.271.1.1.2018.MZ. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 16/01/2018 r. nr 17658-2018-PL. 

W dniu 10 kwietnia 2018 r. Odwołujący: Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 

Warszawa powziął wiadomość o  wykluczenie go z przedmiotowego przetargu.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  20 

kwietnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

naruszenie  zasady 

nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp (i w 

konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp),  w  wyniku  bezzasadnego  i 

niezgodnego z Ustawą wykluczenia Odwołującego - ponieważ jak wskazuje Zamawiający w 
uzasadnieniu  pisma  z  dnia  10  kwietnia  2018  r.  Odwołujący  nie  przedstawił  dokumentu  w 
postaci  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące 
przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że 
wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  tych 
należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 
przewidziane prawem  zwolnienie,  odroczenie lub rozłożenie na  raty  zaległych płatności  lub 
wstrzymanie  w  całości  wykonania  decyzji  właściwego  organu,  oraz  w  konsekwencji 

naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  poinformowanie  o  wykluczeniu 

Odwołującego, podczas gdy Zamawiający nie zachodzą przesłanki do jego wykluczeniu; 

(względnie)  naruszenie  art.  26  ust.  3  oraz  24  ust.  8  i  9  ustawy  Pzp  w  wyniku 

zaniechania  przeprowadzenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  zaświadczenia  z  US  przez 

Odwołującego oraz zaniechania wezwania Odwołującego (brak umożliwienia skorzystania z 
procedury  tzw.  samooczyszczenia)  do  przedstawienia  dowodów  i  wyczerpującego 
wyjaśnienia  stanu  faktycznego  związanego  ze  wskazaną  w  uzasadnieniu  podstawą 
wykluczenia jaką był w istocie art. 24 ust. 5 pkt 8) ustawy Pzp; 

(względnie)  naruszenie  §15  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca 

2016  r.  w  sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający  od  wykonawcy  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  przypadku  wątpliwości 
Zamawiającego co do treści zaświadczenia z US przedłożonego w toku postępowania; 

(względnie)  naruszenie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania 

zastosowania  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  przedstawione  przez  Odwołującego 
zaświadczenie  z  ZUS  było  w  ocenie  niewystarczające,  a  więc  uzupełnienie  drugiej  strony 
zaświadczenia  w  ocenie  Zamawiającego  okazało  się  w  istocie  niezbędne  do  zapewnienia 
odpowiedniego przebiegu postępowania; 

oraz innych przepisów prawa wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

W  świetle  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania, 

albowiem  ww.  naruszenia  mają  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  konsekwencji 
Odwołujący wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na 

wyklu

czeniu Odwołującego z postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący,  wnosząc  niniejsze  odwołania,  stwierdził,  że  z  całą  stanowczością 

podważa zasadność i poprawność podjętych przez Zamawiającego rozstrzygnięć, wskazując 
jak poniżej. 

Zwrócił  uwagę,  ze  Zamawiający  w  treści  pisma  z  dnia  10  kwietnia  2018  r.  o 

wykluczeniu Odwołującego, jako podstawę prawną wskazał art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 
co  jednocześnie  wywiódł  z  brzmienia  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp,  na  co  wskazano  w 

uzasadnieniu do ww. pisma.  

Zauważył,  że  jak  wskazuje  się  w  treści  uzasadnienia,  dokument  w  postaci 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  „miał  potwierdzać  brak  podstaw 
wykluczenia  w  oparciu  o  przepisy  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  (zamawiający  wyklucza 
wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na 
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą 

stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, 
chyba  że  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  podatków,  opłat  lub  składek  na 
ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami łub grzywnami lub zawarł wiążące 
porozumienie w sprawie spłaty tych należności).”. 

Przyznał,  że  bezsporne  w  sprawie  jest  to,  iż  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy Pzp do złożenia dokumentów, złożył m.in. omyłkowe zaświadczenie na inny podmiot 

(Fundacja 

Trzy Trąby).  

Następnie Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do 

złożenia prawidłowego zaświadczenia, odnoszącego się do wykonawcy składającego ofertę, 
gdzie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  złożył  po  raz  pierwszy 
dokument zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego (zawarty na stronach 1 i 3). 

Wskazał również, że w dalszej kolejności Zamawiający podał nie do końca poprawne 

stwierdzenia  (z  punktu  widzenia  treści  SIWZ)  oraz  wyciągnął  niesłuszne  wnioski,  bowiem 

s

twierdził,  jakoby  zaświadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt  8.7.2  SIWZ  powinno  być  złożone 

zgodnie  z  wzorem  stanowiącym  załącznik  do  rozporządzenia  Ministra  Finansów  z  dnia  29 
grudnia  2015  r.  w  sprawie  zaświadczeń  wydawanych  przez  organy  podatkowe  (Dz.  U.  z 

r. poz. 2355) i powinno obejmować 3 strony. 

Według  Odwołującego  -  Zamawiający  zapominał,  że:  (1)  nie  wskazał  tego  rodzaju 

oczekiwania  w  treści  SIWZ,  a  co  ważniejsze  (2)  z  punktu  widzenia  podstawy  wykluczenia 
Odwołującego,  którą  w  istocie  przyjął  (art.  24  ust.  5  pkt  8)  informacje  zawarte  na  stronie  2 
tego  zaświadczenia  były  zbędne  z  punktu  widzenia  oceny  podstawy  wykluczenia 
Odwołującego. 

Wyjaśnił, że sam Zamawiający wskazał w treści uzasadnienia w piśmie stanowiącym 

podstawę  wykluczenia,  zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp,  w  ramach  której 
Zamawiający wyklucza wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, 
opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie 
wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym 
mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub 
składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub  grzywnami  lub 
zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności.  

W  konsekwencji  z  powyższego  punktu  widzenia  podstawą  wykluczenia  może  być 

jedynie naruszenie obowiązków  dotyczących płatności  podatków,  co na  zaświadczeniu jest 
potwierdzone na 1 stronie, która była przedstawiona Zamawiającego w postępowaniu.  

Powołał  się  na  definicję  „podatku”,  o  którym  mowa  w  ww.  przepisie,  gdzie  pojęcie 

powyższe  zdefiniowano  w  art.  6  oraz  art.  3  pkt  3)  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1977  r. 
Ordynacja  podatkowa.  Zgodnie  z  ww.  przepisami  „Podatkiem  jest  publicznoprawne, 
nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotne świadczenie pieniężne na rzecz Skarbu Państwa, 
województwa,  powiatu  lub  gminy,  wynikające  z  ustawy  podatkowej.”  oraz  przez  podatki 
rozumie  się  również:  a)  zaliczki  na  podatki,  b)  raty  podatków,  jeżeli  przepisy  prawa 
podatkowego przewidują płatność podatku w ratach, c) opłaty oraz niepodatkowe należności 
budżetowe”. 

Wywodził,  że  konsekwencji,  skoro  przedstawione  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania zaświadczenie na pierwszej stronie stwierdzało, że  „nie ujawniono zaległości 

podatkowych

”,  a  jednocześnie  druga  strona  zaświadczenia  takich  informacji  siłą  rzeczy  nie 

zawiera,  to  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  z  punktu  widzenia  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy  tj.  z  punktu  widzenia  brzmienia  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp,  na  podstawie 

jedynie omyłkowego niezałączenia drugiej strony  zaświadczenia, stwierdzić, że Odwołujący 
naruszył  obowiązki  w  zakresie  płatności  podatków.  Decyzja  Zamawiającego  pozostaje  w 
sprzeczności  z  literalną  treścią zawartą w  zaświadczeniu na  stronie pierwszej  i  nie wpływa 
na nią pominięcie informacji zawartych na stronie drugiej zaświadczenia. 

Tym samym z punktu widzenia podstawy wykluczenia, którą Zamawiający przyjął (tj. 

art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 5 pkt 8) podjęcie decyzji, iż Odwołujący naruszył obowiązki 
dotyczące  płatności  podatków  oraz  że  nie  przedstawił  właściwego  dokumentu,  było  rażąco 
nieprawidłowe. 

Dodatkowo, wskazał, że pomimo powyższych racji Odwołującego, należy zauważyć, 

że to na Zamawiającym zgodnie z przywołanym ww. przepisem ciążył obowiązek wykazania 
(jeśli Zamawiający uznaje, że zachodzi podstawa do wykluczenia wykonawcy na podstawie 
przepisu  art.  24  ust.  5  pkt  8)  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych  naruszenia 
obowiązków dotyczących płatności podatków.  

Według Odwołującego - co istotne Zamawiający nie był i nie byłby w stanie wykazać 

takiego  stanu  faktycznego,  albowiem  stan  rzeczywisty  wynikający  z  zaświadczenia 
przedłożonego  przez  Odwołującego  potwierdza,  że  naruszeń  w  płatności  podatków  nie 

odnotowano. 

Jednoznacz

nym  dowodem  na  prawdziwość  twierdzeń  Odwołującego  i  znoszącym 

jakiekolwiek  wątpliwości  jest  –  jego  zdaniem  -  tożsamy  jak  złożony  w  toku  postępowania 

dokument  - 

zaświadczenie  naczelnika  urzędu  skarbowego  z  dnia  23  lutego  2018  r. 

(indywidualny nr zaświadczenia 1472-SER-2.4050.1326.2018). 

W  ocenie Odwołującego  -  brak  jednej  strony  (druga  strona  tego  zaświadczenia)  nie 

pozbawia przedstawionego zaświadczenia mocy prawnej, tym bardziej, że informacje, które 
stały  się  podstawą  wykluczenia  Odwołującego,  były  zawarte  na  pierwszej  i  trzeciej  stronie 
zaświadczenia, które zostało przedłożone Zamawiającemu w toku postępowania. 

Zauważył  również,  iż  uwzględniając,  że  złożony  w  toku  postępowania  dokument  - 

zaświadczenie  z  US  posiada  indywidualny  numer  zaświadczenia,  nie  istnieje  jakakolwiek 
obawa,  naruszenia  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  przypadku  gdyby 
Zamawiający  wezwał Wykonawcę do  uzupełnienia drugiej  strony  zaświadczenia lub  całego 

dokumentu.  

Oczywistym  jest 

–  przyznała  Odwołujący,  że  dominującym  w  orzecznictwie  co  do 

zasady  możliwość  jednokrotnego  uzupełnienia  dokumentów,  tym  niemniej  w  zaistniałej 
szczególnej niniejszej sytuacji przyjęcie tejże zasady rażąco i z nieuzasadnionych względów 
formalizowałoby sytuację prawną w tym postępowaniu względem wykonawcy.  

Oceniając  całokształt  przedmiotowej  sprawy  ocenić  wskazał,  że  zachodzą  w 

orzecznictwie  odstępstwa  od  ww.  reguły  jednokrotności  wezwania,  których  potwierdzeniem 
są następujące orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie przyjęto, że dopuszczalne jest 
ponowne  wezwanie  o  uzupełnienie  określonego  dokumentu,  o  ile  dotyczyć  będzie  ono 
innych  braków,  czy  błędów,  a  także,  że  zasada  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do 
uzupełnienia dokumentów doznaje wyłączenia w sytuacji, gdy zachodzi potrzeba ponownego 
wezwania  z  uwagi  na  nowe  okoliczności,  na  które  zamawiający  nie  powoływał  się  w 

pierwotnym wezwaniu.  

W  konsekwencji  tego  jest  możliwe  kolejne  wezwanie  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu,  jednakże  dotyczące  innych  okoliczności  niż  uprzednie  wezwanie,  a  zasada 
jednokrotnego  wzywania  w  odróżnieniu  od  podstawowych  zasad  procesu  udzielania 
zamówień publicznych - nie znajduje bezpośredniego odzwierciedlenia w przepisach ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych. Dlatego też zasada ta nie może 

być mechanicznie stosowana do wszystkich stanów faktycznych.  

Dodatkowo  zauważył,  że  trudno  jest  mówić  o  prawidłowej  interpretacji  tejże  zasady 

(jednokrotności wezwania), albowiem nie wynika ona wprost z żadnego przepisu. 

Według  Odwołującego  -  problemem  jest  właściwe  jej  stosowanie  -  w  ramach 

dyskrecjonalnej  władzy  zamawiającego,  przy  uwzględnieniu  indywidualnych  stanów 

faktycznych.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wiodące  znaczenie  należy  przypisywać  zasadom 

wynikającym wprost z przepisów ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego 
traktowania  wykonawców,  zamawiający  ma  prawo  wyjaśniać  już  uzupełniony  dokument, 
jeżeli ma co do niego wątpliwości.  

W  opinii  Odwołującego  -  Zamawiający  powinien  zawsze  jednoznacznie  ustalić,  czy 

istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy, a dla ustalenia, czy doszło do naruszenia Pzp 
nie  ma  znaczenia  przywołana  przez  zamawiającego  w  piśmie  podstawa wezwania,  a  treść 

wezwania.  

W kontekście omawiania zagadnień związanych z postępowaniem uzupełniającym, w 

tym prawi

dłowego stosowania zasady jednokrotnego wezwania do uzupełnienia, wskazał, że 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi implementację art. 51 Dyrektywy 2004/18/WE, zgodnie z 
którym  zamawiający  może  wezwać  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  zaświadczeń  i 
dokumentów,  przedłożonych  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu. Taka redakcja, powołanego przepisu, w żadnym stopniu nie przesądza o tym, 
że zamawiający może zwracać się o uzupełnienie wyłącznie jednorazowo.  

Zwrócił  również  uwagę,  że  przy  wykonywaniu  uprawnień  dyskrecjonalnych,  którymi 

dysponuje  instytucja  zamawiająca,  ma  ona  obowiązek  traktowania  różnych  kandydatów  w 
sposób  równy  i  lojalny,  tak  aby  pod  koniec  procedury  selekcji  ofert  i  mając  na  uwadze  jej 
wynik, żądanie udzielenia wyjaśnień nie prowadziło do wrażenia, że w sposób nieuprawniony 
faworyzuje lub defaworyzuje kandydatów, do których to żądanie było skierowane. 

W  konsekwencji  z  powyższych  wywodów  –  według  zapatrywania  Odwołującego, 

wynika,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  miał  uzasadnione  podstawy,  aby  w 
przypadku  gdy  uznawał,  że  przedłożone  zaświadczenie  nie  potwierdza  spełnienia  wymogu 
(chociaż  zdaniem  Odwołującego  informacje  zawarte  na  pierwszej  stronie  zaświadczenia  z 

US b

yły wystarczające) skierować do Odwołującego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  w  celu  uzupełnienia  drugiej  brakującej  strony,  względnie  wezwać  do  przeprowadzenia 
procedury  samooczyszczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  8  i  9,  względnie  zastosować 

upo

ważnienie zawarte w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego,  opisane  w  §15  wskazujące,  że  „Zamawiający  może 

żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii  dokumentów,  o  których 
mowa w rozporządzeniu (...) wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna 
lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości.”. 

Wskazał przy tym, że procedura samooczyszczenia (z ang. self-cleaning) polega na 

tym, że przed podjęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy, m.in. na podstawie art. 24 ust. 5 
zamawiający  obowiązany  jest  umożliwić  wykonawcy  przedstawienie  dowodów  na  podjęcie 
takich  środków,  które  gwarantują  jego  rzetelność.  Pozytywna  weryfikacja  tych  dowodów 
obliguje zaś zamawiającego do zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

Z  regulacji  tych  wynika  zatem  de  facto  dodatkowa  przesłanka  wykluczenia 

wykonawcy,  jaką  jest  umożliwienie  wykonawcy  przedstawienia  dowodów  na 

samooczyszczenie. 

Odwołujący zaznaczył również, że zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, jeżeli jest to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia,  zamawiający  może na każdym  etapie postępowania wezwać wykonawców  do 
złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie 
podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a 
jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub 
dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Odwołujący  przekonywał,  że  powyższa  norma formułuje  dodatkowe  wezwanie  poza 

przepisami  art.  26  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp.  W  przepisie  tym  przewidziana  za

tem  została 

szczególna możliwość wezwania wykonawców do złożenia określonych w nim dokumentów 
na  każdym  etapie  postępowania.  Zastosowanie  tego  przepisu  zostało  ograniczone  do 
wezwania,  któremu  można  przypisać  w  określnych  okolicznościach  niezbędność  do 

zap

ewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania.  

Wskazał  również,  że  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  kreuje  normę  o  charakterze  ius 

dispositivum 

i  uzależnia  jej  zastosowanie  od  oceny  dokonanej  na  etapie  postępowania,  a 

podstawą uznania, że w określonym przypadku mamy do czynienia z sytuacją zmierzającą 
do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  muszą  być  okoliczności  o 

charakterze  obiektywnym, 

a  nie  subiektywnym  (zależnym  jedynie  od  oceny  podmiotu 

zamawiającego).  

Zdaniem  Odwołującego  -  instytucje  zamawiające  powinny  być  także  uprawnione  do 

zwrócenia  się  w  każdej  chwili  o  całość  lub  część  dokumentów  potwierdzających,  gdy 
uważają, że jest to niezbędne dla właściwego przebiegu postępowania.  Zaniechanie w tym 

zakresie przez Zamawiającego, jest naruszenie przepisów art. 7, które w istocie prowadzi po 
nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania, a więc naruszenia pkt 12) i 24 

ust. 5 pkt 8) ustawy Pzp. 

Zastosowanie  powyższych  uregulowań  -  w  ocenie  Odwołującego  -  dodatkowo 

uzasadnione  byłoby  również  tym,  że  treść  wstępnych  oświadczeń  składanych  przez 
Odwołującego  na  formularzu  JEDZ,  (przyjmując,  że  Zamawiający  ocenił  przedłożone 
zaświadczenie  Odwołującego  jako  niewystarczające  i  potwierdzające,  że  zachodzi  wobec 
Odwołującego  przypadek  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  dla  którego 
podstawą był w istocie przepis art. 24 ust. 5 pkt 8) ustawy Pzp), pozostawałaby w opozycji 
do  siebie,  co  jednoznacznie  powinno  skłonić  Zamawiającego  do  przeprowadzenia 
stosownych wyjaśnień (art. 26 ust. 3) i uzupełnień. 

W  podsumowaniu  również  nadmienił,  że  dodatkowe  ww.  procedury  poza  samą 

możliwością  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (w  pewnych 
okolicznościach  nie  jest  tylko  jednorazowe),  wprowadzają  wyraźny  wyłom  w  restrykcyjnym 

stosowa

niu  i  przyjmowaniu  zasady  jednokrotności  wezwania,  co  jednocześnie  potwierdza 

ciągłe  kształtowanie  się  procesu  odformalizowania  procedur  zamówień  publicznych,  które 
przy okazji każdej z ostatnich nowelizacji były podkreślane jako fundamentalny aspekt brany 
pod uwagę, przy kształtowaniu przepisów prawa.  

Zauważył, że procedury opisywane w art. 24 ust. 8 i 9 oraz w §15 Rozporządzenia o 

dokumentach i szczególnie w art. 26 ust. 2f uPzp stanowią tego jednoznaczny dowód. 

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Antinus sp. z o.o. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego 
do złożenia oświadczeń lub dokumentów z dnia 16 marca 2018r. i z dnia 29 marca 2018r., 
zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  podatkach  z  dnia  12  lutego  2018r.  i  zaświadczenia  o 

niezaleganiu  w  podatkach  z  dnia  23  lutego  2018r.(strona  1  i  3),  informacji  o  wykluczeniu 

wykonawcy z udziału w postępowaniu z dnia 10 kwietnia 2018r., odpowiedzi Zamawiającego 
na  odwołanie  z  dnia  4  maja  2018r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania w  całości,  podczas gdy  Zamawiający 

wnosił o jego oddalenie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 12, art.24 ust.5 pkt 8, art.24 

ust.8  i  9,  art.  26  ust.3  i  art.26  ust.2f,  art.92  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  a  także  §  15 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów, 
jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do 

wykluczenia  Odwołującego  z  przetargu  z  powodu  nie  złożenia  przewidzianego 

prawem  zaświadczenia  właściwego  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca 
nie zalega z opłacaniem podatków i tym samym spełnia przewidziany treścią SIWZ warunek 
udziału w postępowaniu przetargowym. 

Odpowiadając  na  tak  zadane  pytanie,  Izba  przyjęła  zapatrywanie,  że  niekompletne 

zaświadczenie  nie  może  stanowić  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunków 
udziału w postępowaniu przetargowym. 

Według Izby - Zamawiający nie miał obowiązku prawnego wynikającego z art.26 ust.3 

ustawy  Pzp  do 

ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  tego  samego  dokumentu, 

jeżeli już raz był on wzywany do jego złożenia. 

Okoliczność braku zachowania należytej staranności przy sporządzaniu oferty, w tym 

sporządzeniu  prawidłowego  odpisu  zaświadczenia  z  urzędu  skarbowego  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  wykluczenia  wykonawcy  na  zasadzie  art.  24 

ust.  1  pkt 

12)  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 
wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Jedno

cześnie  Izba  stwierdziła,  że  w  swojej  zaskarżonej  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  Zamawiający  oparł  się  o  przepis  art.24  ust.5  pkt  8)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 
którym, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę 
który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia 
społeczne  lub  zdrowotne,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych 
środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  15,  chyba  że 

wykonawca  dok

onał  płatności  należnych  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie 
w sprawie spłaty tych należności. 

Nadto,  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  8.7.2.  lit.  b  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  w  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  o 
których mowa w rozdziale 7 niniejszej SIWZ byli oni zobowiązani do złożenia zaświadczenia 
właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z 
opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 
składania  ofert,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł 
porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  tych  należności  wraz  z 
ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem 
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości 
wykonania decyzji właściwego organu. 

Bezsporna  w  rozpoznawanej  sprawie  jest  okol

iczność,  że  Odwołujący  był  wyraźnie 

dwukrotnie wzywany 

przez Zamawiającego do złożenia powołanego wyżej zaświadczenia, w 

następstwie  których  to  wezwań  -  w  pierwszym  przypadku  złożył  zaświadczenie  dotyczące 

innego 

podmiotu, zaś w drugim zaświadczenie niekompletne nie zawierające strony drugiej. 

Należy wskazać, że przepis § 11 pkt 1) rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie 

zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe z dnia 29 grudnia 2015 r.  (Dz.U. z 2015 

r.  poz.  2355) 

uregulował  treść  wzorów  zaświadczeń  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub 

stwier

dzającego stan zaległości, który został określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia. 

W  przekonaniu  Iz

by  złożone  przez  Odwołującego  zaświadczenie  powinno 

odpowiadać  w  całości  treści  przewidzianej  w  powyższym  przepisem  i  zawierać 
zaświadczenie,  że  nie  ujawniono  odsetek  za  zwłokę,  o  których  mowa  w  art.  53a  ustawy  z 

dnia 29 sierpnia 1997 r. 

– Ordynacja podatkowa lub ujawniono odsetki za zwłokę, o których 

mowa w art. 53a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 

– Ordynacja podatkowa wnioskodawcy, 

wymienionego  w  części  A,  zaświadczenie,  że  wnioskodawcy  wymienionemu  w  części  A 

dana  kwota 

została  odroczona  do  danego  dnia,  zaświadczenie,  że  wobec  wnioskodawcy 

wymienionego w części A:  

1.  jest  prowadzone  postępowanie  egzekucyjne  w  administracji,  również  w  zakresie 

innych niż podatkowe zobowiązań wnioskodawcy 1. tak lub 2. nie, 

2.  jest  prowadzone  postępowanie  w  sprawach  o  przestępstwa  skarbowe  lub 

wykroczenia skarbowe. 

Poza  tym  na  stronie  drugiej  zaświadczenia  ZAS-W  powinna  być  informacja  czy  na 

podstawie art. 306e § 3 oraz w związku z art. 306e § 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - 
Ordynacja  podatkowa  prowadzone  postępowanie  mające  na  celu  ustalenie  lub  określenie 
wysokości  zobowiązań  wnioskodawcy  lub  odsetek  za  zwłokę,  o  których  mowa  w  art.  53a 

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 

– Ordynacja podatkowa albo postępowanie mające na celu 

ustalenie  lub  określenie  wysokości  zobowiązań  wnioskodawcy  lub  odsetek  za  zwłokę,  o 
których mowa w art. 53a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa zostało 
zakończone. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący takiej treści zaświadczenia nie przedstawił, a zatem w 

związku z zaistnieniem takiego stanu rzeczy uznanie przez Izbę możliwości pominięcia przez 
Zamawiającego  przy  ocenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  powyższych  informacji 
stanowiłoby  naruszenie  fundamentalnej  zasady  równości  i  przejrzystości  postępowania 
przetargowego wyrażonej w art.7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Poglądu  powyższego  Izby  nie  zmieniła  argumentacja  Odwołującego  odnosząca  się 

do  opisanego  w  art.51  §  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  -  Ordynacja  podatkowa 
pojęcia zaległości podatkowej, bowiem nie jest ono tożsame z wynikającym z art.24 ust.5 pkt 

8 ustawy Pzp 

obowiązkiem dotyczącym płatności podatków, opłat. 

Idąc dalej, zdaniem Izby - również wyjaśnienie treści zaświadczenia nie może samo 

w  sobie  zastępować  dokumentu  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  podmiotowego,  a 

wobe

c tego w rozpoznawanej sprawie nie mógł mieć zastosowania ponownie przepis art.26 

ust.3 ustawy Pzp. 

Nie  jest  trafny  również  pogląd  Odwołującego  o  możliwości  skorzystania  z  instytucji 

samooczyszczenia, o której mowa w art.24 ust.8 i 9 ustawy Pzp z tego powodu, że ma ona 
zastosowanie  na  etapie  składania  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia, 

zwanego  JEDZ,  a  nie  w  ramach  uzupełniania  dokumentów  w  trybie  przepisu  art.26  ust.3 

ustawy Pzp. 

Nadto,  w  ocenie  Izby 

–  przepis  §  15 rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 
udzielenie  zamówienia  z  dnia  26  lipca  2016  r. stosownie  do  którego,  Zamawiający  może 
żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii  dokumentów,  o  których 
mowa  w  rozporządzeniu,  innych  niż  oświadczenia,  wyłącznie  wtedy,  gdy  złożona  kopia 
dokumentu  jest  nieczytelna  lub  budzi  wątpliwości  co  do  jej  prawdziwości,  nie  odnosi  do 
wadliwych czy niekompletnych dokumentów. 

Ostatecznie,  Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art.26 ust. 2f ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia 
odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na 
każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 
oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają 
warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione 
podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już 
aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Według  zapatrywania  Izby  powyższy  przepis  odnosi  się  do  nowych  dokumentów 

niezbędnych  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

za

mówienia,  innych  niż  dokumenty  wymienione  w  art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  które  są 

niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości. 

Reasumując,  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył  Odwołującego  z  przetargu 

powołując  się  na  przepis  art.24  ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  warunkach  niezłożenia 
kompletnego zaświadczenia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………