KIO 753/18 WYROK dnia 2 maja 2018 roku

Sygn. akt:  

KIO 753/18 

WYROK 

z dnia 2 maja 2018  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

 Protokolant:            Marcin 

Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie, w dniu 2 maja 2018 r

oku odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  kwietnia  2018  roku  przez  wykonawcę 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Łomiankach,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  

w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie.  

N

akazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Sukcesywne 

dostawy materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych apelacji gdańskiej "  

Nakazuje  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pod  nazwą  „Sukcesywne  dostawy  materiałów  biurowych  na  rzecz  sądów 

powszechnych  apelacji  gdańskiej"  odrzucenie,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

P

rzedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Samfix-Papier  G.  B.,  D.  B.  Spółka  jawna  z 

siedzibą  w  Gdańsku;  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Partner  XXI  Kleks  Spółka 

jawna  M. W. W. W. 

z siedzibą  w Toruniu, oferty złożonej przez  wykonawcę Partner 

XXI-

PIK 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  

w Bydgoszczy. 

Nakazuje  Zamawiającemu    powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert.   

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku  

z siedzibą w Gdańsku i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Łomiankach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku  

na  rzecz  wykonawcy 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomiankach  kwotę  18  600  gr  00  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

KIO 753/18 

Uzasadnienie  

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

zadanie  pn.  „Sukcesywne  dostawy  materiałów  biurowych  na  rzecz  sądów 

powszechnych  apelacji  gdańskiej”  (znak  I.391.3.2018).  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zamieszczone  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    w  dniu 

22.02.2018r.  pod  nr  2018/S  037-

080179.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę 

określoną  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. 

– dalej Pzp). 

Dnia  20  kwietnia  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. ul. Księdza 

Hugona  Kołłątaja  4,  05-092  Łomianki  –  zwanego  dalej  Odwołującym,  wobec 

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego.  

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.H.U. 

Sarnfix-Papier 

G. 

B., 

D. 

B. 

Sp. 

j. 

i 

wybrania 

jej  

w  dniu  10.04.2018

r.  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  jej  treść  jest 

niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ); 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Partner 

XXI  Kleks  Sp.j.  M. W., W. W. 

pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią 

SIWZ, 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Partner 

XXI-PIK Sp. z o.o. pomimo, 

że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wszystkich  wykonawców,  a  także  dążenie  do  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.

W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 10.04.2018 roku., 

dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, 

odrzucenia oferty Wykonawców: P.H.U. Samfix-Papier G. B., D. B. Sp. J., XXI 

Kleks Sp. j. M. W., W. W. oraz Partner XXIPIK Sp. z o.o. na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnych z treścią SIWZ;  

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  wg  norm 

przepisanych. 

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej. Stosownie do informacji 

zawartej  w  rozdziale  VI

.3  SIWZ,  Zamawiający  przewidział  możliwość  zastosowania 

procedury  z  art.  24aa ustawy  Pzp  tj.  w  pierwszej  kolejności  dokonania  oceny  ofert,  

a  następnie  zbadania,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanych  powyżej  przepisów 

ustawy  PZP  i

nteres  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  uszczerbku. 

Skutkiem  zaskarżonych  czynności  Zamawiającego  jest  bowiem  pozbawienie 

Odwołującego możliwości realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego w sytuacji, 

gdy dokonano wyboru jako najkorzystniejsze

j oferty niezgodnej z treścią SIWZ, która 

powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący wskazał równie, że poprzez zaniechanie nie tylko odrzucenia oferty 

wybranego  wykonawcy,  ale  także  odrzucenia  pozostałych  2  ofert  znajdujących  się 

odpowiednio  na  2  i  3 miejscu  w  rankingu  ofert  (nie

zgodnych z treścią SIWZ) został 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie 

wymiernej szkody. Szkodą, jaką odwołujący może ponieść wskutek naruszenia przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  są  utracone  korzyści  z  zawarcia  umowy  

w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  pomimo że Odwołujący spełnił  warunki  udziału  

w postępowaniu oraz złożył ofertę, która zostałaby najwyżej oceniona i wybrana jako 

najkorzystniejsza,  gdyby  nie  naruszenia  Zamawiającego.  Oferta  wnoszącego 

odwołanie jest czwarta w rankingu oceny ofert, ale oferty znajdujące się na pozycjach 

nr  1-

3  powinny  zostać  odrzucone.  Przesłanka  materialnoprawna  z  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp jest zatem 

wypełniona. 

Pismem  z  dnia  10  kwietnia  2018  r.  (przesłanym  drogą  elektroniczną) 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  po

stępowaniu, w związku z tym termin na wniesienie  przedmiotowego odwołania 

został zachowany. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wyjaśnia,  iż  przedmiotem  zamówienia 

jest  sukcesywna  dostawa  materiałów  biurowych  na  rzecz  sądów  powszechnych 

apelacji  gdańskiej.  W  postępowaniu  złożono  6  ofert,  wśród  których  ofert  oferta 

Odwołującego  się  jest  na  czwartej  pozycji  według  kryteriów  przyjętych  

w  postępowaniu  Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego 

przedstawionym w ww. zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

postawił  określone  wymagania  wobec  oferowanego  przedmiotu  oraz  wskazał  

w  SIWZ  narzędzia,  za  pomocą  których  dokona  badania  zgodności  oferty  z  jego 

wymaganiami.  Za

mawiający,  uwzględniając  w  konkretnym  wypadku  charakter 

postępowania i zamawianego przedmiotu może w takim wypadku wymagać złożenia 

określonych  dokumentów,  jakie  zwykle  wydawane  są  tego  rodzaju  przedmiotowi 

(katalogi,  ulotki,  foldery,  certyfikaty)  a  także  próbek,  może  także  poprzestać  na 

oświadczeniach  wykonawców,  zdając  się  wtedy  na  własną  znajomość  przedmiotu 

czy nawet posiłkując się pomocą biegłego. 

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał, że szczegółowy zakres 

i  opis  artykułów  biurowych,  będących  przedmiotem  zamówienia  określony  został  

w Załączniku Nr 2 do Oferty w treści kolumny 2 „przedmiot zamówienia”. Wymagał, 

aby  złożona  oferta  opatrzona  została  Formularzem  asortymentowo  cenowym. 

Ponadto  w  odniesieniu  do  wybranych 

pozycji  zamawiający  wymagał  dodatkowo 

załączenia próbek. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  –  w  Formularzu  cenowym,  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  dalej 

cyt.  też  w  odwołaniu  jako  „Formularz”),  cyt.:„  Wykonawca  w  kolumnie  nr  6,  7  i  8 

wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące na zaoferowany produkt, pozwalające 

na  jego  identyfikację”,  a  więc  aby  Wykonawcy  podali  dane  oferowanego  artykułu  

tj. 

nazwa 

handlowa 

(kolumna 

symbol 

lub 

model 

producenta 

lub 

importera/dystrybutora (kolumna 7) oraz producent lub importer/dystrybutor (kolumna 

8). Wynika z tego, że Formularz został przewidziany w przedmiotowym postępowaniu 

jako podstawowy element mechanizmu, służącego zbadaniu zgodności oferowanego 

przedmiotu  z  wymaganiami  stawianymi  przez  Zamaw

iającego  —  na  podstawie 

informacji  o  oferowanym  przedmiocie,  zawartych  w  tym  Formularzu  miało  nastąpić 

badanie  oferowanego  przedmiotu  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  

w SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  przyjęta  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  praktyka,  polegająca  -  jak  można  sądzić  -  na  samodzielnym 

poszukiwaniu  materiałów  w  asortymencie  danego  producenta  i  analizie,  czy  i  który 

produkt może odpowiadać charakterystyce materiału (podanej przez Zamawiającego 

„na  sztywno”  w  Formularzu),  jakkolwiek  świadczy  o  życzliwej  postawie 

Zamawiającego, wyrażającej się w istocie wyręczeniem wykonawcy w konkretyzacji 

oferowanego przedmiotu, to obarczona jest ryzykiem niemiarodajnej oceny i błędnej 

identyfikacji  takich  materiałów.  Do  takiej  sytuacji  właśnie  doszło  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Tymczasem  to  rzeczą  i  wyłączną  gestią  Wykonawcy  była 

konkretyzacja  oferowanego  artykułu,  zaś  Zamawiający  ma  ograniczoną  rolę  

w  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  tym  przedmiocie.  Odczytanie  tego 

oświadczenia  woli  powinno  odbyć  się  w  oparciu  przede  wszystkim  o  treść  oferty  

tj. formularza asortymentowo-cenowego. 

Powyższe,  w  okolicznościach  tej  sprawy,  nie  może  zostać  w  ocenie 

Odwołującego  naprawione  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  po  z

łożeniu ofert. Jakkolwiek bowiem każdorazowo treść oświadczenia 

woli  składanego  w  postępowaniu    ofertę  wykonawcy  należy  rozpatrywać  przez 

pryzmat  zamiaru W

ykonawcy,  wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu 

a  konsekwentnie 

—  zamiaru  złożenia  oferty  zgodnej  z  SIWZ,  to  kluczową  sprawą 

jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia 

co do oferowanego przedmiotu, w oparciu o dane zawarte w ofercie. 

Przepisy  ustawy  Pzp  przewidują  instrumenty  służące  odczytaniu  treści 

złożonego  oświadczenia  woli  —  jeśli  jest  ono  niejednoznaczne,  a  także  służące 

poprawieniu  oferty 

—  jeśli  wprost  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ.  Podkreślenia 

bowiem wymaga, że w postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona 

ogólna,  charakterystyczna  dla  prawa  cywilnego,  zasada  ustalania  treści  złożonego 

oświadczenia  woli,  w  sposób  odzwierciedlający  zamiar  strony  i  cel  oświadczenia. 

Istotne  elementy 

—  to  jest  skonkretyzowany  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  przedmiot  oferowanego  świadczenia  -  powinny  jednak  w  ofercie  

się znaleźć, w innej sytuacji nie sposób bowiem ustalić treści tego oświadczenia bez 

jego zmiany już po terminie składania ofert. 

Odwołujący  zdaje  sobie  sprawę,  że  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przewiduje,  

że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  przy  czym  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z  zastrzeżeniem  ust. 1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przepis 

art.  87  ust.  2  ustawy  obliguje  natomiast  Z

amawiającego  do  poprawienia  w  ofercie 

oczywistych 

omyłek 

pisarskich, 

oczywistych 

omyłek 

rachunkowych,  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  a  także 

in

nych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  SIWZ,  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  niezwłocznie  w  takim  wypadku  Zawiadamiając  

o tym W

ykonawcę, którego oferta została poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty 

— w razie braku wyrażenia braku zgody na taką poprawę (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp). Opisane instytucje służą jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy 

w  zakresie  złożonego  zamawiającemu  oświadczenia  woli,  odczytaniu  jego  treści. 

Zastosowanie  tych  instrumentów  jest  jednak  możliwe  wtedy,  gdy  wykonawca  

w  swojej  ofercie  wyartykułował  oświadczenie  woli,  a  nie  wtedy  gdy  przykładowo  

go brakuje lub wprost wskazuje ono na niezgodność z SIWZ, tak jak ma to miejsce  

w kwestionowanych ofertach Wykonawców. 

Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie, że dany producent posiada w swojej 

ofercie  materiały  o  opisie  odpowiadającym  postawionemu  w  SIWZ  wymaganiu,  

nie  stanowi  ustalenia  treści  oferty,  jeżeli  wykonawca  zaniedbał  podania 

wystarczających informacji pozwalających na identyfikację tego co oferuje lub podał 

je  błędnie.  Informacje  te  nie  mogą  zostać  uzupełnione  w  wyniku  wyjaśnienia  treści 

oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

ponieważ stanowiłoby to uzupełnienie 

treści  oferty  w  zakresie  nieznajdującym  choćby  punktu  zaczepienia  w  jej  treści, 

sprowadzające  się  do  negocjowania  treści  oferty.  Gdyby  było  tak,  jak  postąpił 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  ofert  wskazywanych  przez  Odwołującego  jako 

niezgodne z SIWZ, że oparł się tylko np. na podanym przez Wykonawcę producencie 

materiałów  biurowych,  a  nie  potrzebował  już  symbolu  i  modelu  bądź  nie  sprawdził 

czy  materiał  oznaczony  danym  symbolem  spełnia  rzeczywiście  wymagania  SIWZ,  

to  i  jakakolwiek  weryfikacja  ofert  byłaby  niemożliwą,  sprowadzałaby  się  

do 

odgadywania, 

co 

wykonawca 

zaoferowa

ł,  jakie  produkty  kryją  się  

w  poszczególnych  pozycjach,  oraz  czy  są  one  zgodne  z  SIWZ.  Zamawiający  

nie  może  postępować  w  ten  sposób,  doprecyzowywać  oferty  już  po  jej  złożeniu,  

nie  może  domyślać  się  jaki  produkt  został  dokładnie  zaoferowany  czy  bez 

spraw

dzenia  lub  dokładnego  sprawdzenia  zakładać,  że  Wykonawca  zaoferował 

przedmiot zgodny z SIWZ. 

Podkreślić 

należy, 

że 

zastosowanie 

procedury 

odwróconej 

przez 

Zamawiającego  nakłada  na  Wykonawcę  obowiązek  szczególnej  staranności  przy 

przygotowaniu  oferty.  Po  złożeniu  oferty  jej  zmiana  lub  poprawa  za  wyjątkami 

wynikającymi z art. 87 ust. 2 ustawy PZP jest bowiem niedopuszczalna. 

Powyższe  i  poniżej  przedstawione  szczegółowe  uzasadnienie  faktyczne 

determinuje  wniosek  o  niezgodności  z  treścią  SIWZ  treści  ofert  złożonych  przez 

wszystkich  wykonawców,  poza  Odwołującym.  Niezgodność  ta  powinna  skutkować 

odrzuceniem  ofert  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  nie  podlega 

sanowaniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp ani też na innej podstawie prawnej 

przewidzia

nej  w  ustawie  Pzp,  gdyż  prowadziłoby  do  niedozwolonej  zmiany 

(uzupełnienia) oferty po terminie składania ofert. 

Skutkiem  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  jest  także 

naruszenie  przez  niego  ogólnej  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewni

ający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Odnośnie oferty wybranej jako najkorzystniejsza tj. P.H.U Samfix-Papier G.B., 

D.B. sp. j. 

W  poz.113  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Wkład  do  cienkopisu  z  poz.  108,  grubość  końcówki  0,7mm,  grubość  linii  pisania 

0,35mm, kolor zielony”. Wykonawca zaoferował wkład do cienkopisu zielony LE028 

Leviatan/D.Rect,  który  jest  niezgodny  z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowany  wkład 

LE028  nie  posia

da  bowiem  wymaganej  grubości  końcówki  i  grubości  linii  pisania. 

Wkład  LE028  to  wkład  o  grubości  końcówki  0,5mm  i  grubości  linii  pisania  0,25mm,  

co 

oznacza  jego  niezgodność  z  SIWZ,  a  tym  samym  implikuje  podstawę  do 

odrzucenia oferty stosownie do art. 89 ust. I pkt 2 ustawy Pzp. 

W wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Wykonawca podał, że w Formularzu 

przeniesiono omyłkowo komputerowo kod z pozycji 112 do pozycji 113 (…) a został 

wyceniony wkład o kodzie LE030.  

W  ocenie  Odwołującego  podanie  przez  Wykonawcę  na  skutek  wyjaśniania  treści 

oferty innych symboli (tj. wyceny LE030) niż pierwotnie ujęte w ofercie (tj. pierwotnie 

symbol  LE028  zarówno  w  pozycji  112,  jak  i  w  poz.  113)  prowadzi  do  uzupełnienia  

tej oferty o nowe treści, a w konsekwencji prowadzi do zmiany treści oferty. Uznaje 

się to w orzecznictwie KIO za niedopuszczalne. Ma to miejsce zwłaszcza w sytuacji, 

gdy  nowe  informacje  powodują,  że  oferta  podlegająca  w  swojej  pierwotnej  treści 

odrzuceniu, po złożeniu wyjaśnień, odrzuceniu już podlegać nie będzie. Tym samym 

wyjaśnienia  takie  zawierają  nowe  treści  powodujące  zmianę,  która  jest  istotna. 

Przyjęcie  takich  wyjaśnień  należy  uznać  za  niezgodne  nie  tylko  z  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  który  zakazuje  dokonywania  jakiejkolwiek  zmian  w  treści  oferty,  

ale  także  za  niezgodne  z  art.  7 ust.  1  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  Zamawiającemu 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Nie można bowiem uznać, że zasada 

równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości została zachowana, jeżeli 

Z

amawiający  przyjmuje  wyjaśnienia  Wykonawcy,  w  których  podaje  on  nowe 

okoliczności,  nie  wynikające  z  treści  oferty,  a  które  skutkują  koniecznością  uznania 

jego  oferty  za  zgodną  z  SIWZ,  podczas  gdy  w  swej  pierwotnej  treści  oferta  ta była  

z  SIWZ  niezgodna.  Innymi  słowy,  za  niedopuszczalne  należy  uznać  zachowanie 

W

ykonawcy,  który  wskazuje  w  swojej  ofercie  określone  informacje,  a  następnie,  

po  ujawnieniu  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  z  SIWZ, 

podaje 

nowe 

okoliczności 

uzupełniające 

ofertę 

o 

treść 

pozwalającą  

na  „dostosowanie”  tej  oferty  do  stanu  zgodnego  z  SIWZ  (zob.  np.  wyrok  KIO  z  3 

października 2017 r., KIO 1948/17). 

Dowód: Karta produktu LE028 pochodząca z firmy Leviatan. 

W  poz.120  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Korektor w płynie, fluid na bazie rozpuszczalnika”. Wykonawca zaoferował korektor 

w  płynie  7612001  PL-99  DONAU/PBS,  który  jest  niezgodny  z  wymaganiem  SIWZ. 

Zaoferowany  korektor  nie  jest  bowiem  na  bazie  rozpuszczalnika.  Korektor  ten 

(7612001  PL-

99)  tokorektor  cyt.  „na  bazie  wody,  nie  zawiera  rozpuszczalników”,  

co  potwierdza  wprost  karta  katalogowa  produktu  PBS  Connect  Polska  Sp.  z  o.o.  

W  jego  skład  nie  wchodzi  rozpuszczalnik,  a  to  oznacza  zaoferowanie  przez 

Wykonawcę zupełnie innego rodzaju korektora.  

Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia,  

że  „korektor  firmy  Donau  jest  rozpuszczalny  na  bazie  rozpuszczalnika,  którym  jest 

woda”  pozostają  w  jawnej  sprzeczności  z  informacją  zawartą  w  karcie  katalogowej 

producenta  i  w  ocenie  Odwołującego  stanowią  nadużycie  i  przejaw  wprowadzania  

w  błąd  Zamawiającego.  Producent  wyraźnie  bowiem  odróżnia  „rozpuszczalnik”  od 

„wody” skoro podaje „na bazie wody”, „nie zawiera rozpuszczalników”. Nie można tu 

pomijać  faktu,  że  Zamawiający  postawił  wyraźne  wymaganie  używając  określenia  

„na bazie rozpuszczalnika”, a nie „na bazie wody”. 

W związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód: Karta produktu PBS Connect Polska Sp. z o.o. 

W  poz.151  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Nożyczki  biurowe,  rękojeść  z  wytrzymałego  tworzywa  sztucznego  w  kolorze 

czarnym”. Wykonawca zaoferował nożyczki SG-210 009502 Leviatan/ D.Rect, które 

są  niezgodne  z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowane  nożyczki  nie  posiadają  bowiem 

rękojeści w czarnym kolorze. Rękojeść nożyczek o symbolu SG-210 jest czerwono-

czama.  Pomimo  tego,  że  na  rynku  występują  nożyczki  wymagane  przez 

Zamawiającego z rękojeścią czarną, Wykonawca nie zaoferował produktu zgodnego 

z SIWZ. W związku z tym oferta jest niezgodna z SIWZ i powinna zostać odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód: Karta produktu SG-210 009502 pochodząca z finny Leviatan. 

W  poz.205  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Pojemnik  magnetyczny  na  spinacze,  kolor  części  z  magnesem  —  czarny”. 

Wykonawca zaoferował pojemnik DELI 9881 ze spinaczami Leviatan/Deli, niezgodny 

z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowany  pojemnik  nie  posiada  bowiem  części  

z  magnesem  w  kolorze  czarnym.  Część  ta  jest  w  kolorze  niebieskim.  Produkt  nie 

spełnia zatem wymagań SIWZ. Podkreślić ponadto należy, że w ofercie Wykonawca 

nie  wskazał,  jaki  kolor  oferuje,  a  na  tym  etapie  nie  jest  dopuszczalne  dokonanie 

takiego uszczegółowienia oferty. W związku z tym oferta powinna zostać odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód: Karta produktu DELI 9881 ze spinaczami pochodząca z firmy Leviatan. 

W  poz.  223  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Taśma  dwustronna  polipropylenowa  48mm+/-2mmxmin.25m”.  Wykonawca 

zaoferował  taśmę  dwustronną  50mmx25m  GRAND  130-1210,  która  jest  niezgodna  

z 

wymaganiem  SIWZ.  Taśma  130-1210  to  bowiem  papierowa  bibułka  pokryta 

dwustronnie  klejem.  Papier  nie  jest  polipropylenem,  a  tym  samym  zaoferowany 

produkt jest niezgodny z SIWZ. W związku z tym oferta powinna zostać odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód:  Korespondencja  e-mail  z  firmy  KW  Trade  Sp.  z  o.o.,  wyłącznego 

dystrybutora taśm GRAND. 

Odwołujący  zauważa,  że  wskazane  wyżej  niezgodności  z  SIWZ  zawarte  

w  ofercie  nie  mogą  zostać  naprawione  poprzez  złożenie  wyjaśnień  przez 

Wykonawcę,  ponieważ  zaoferowane  zostały  konkretne  identyfikowalne  produkty. 

Każda  zmiana  w  tym  zakresie  (w  zakresie  oferowanych  produktów,  ich  nazwy,  

czy też symbolu) prowadziłaby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty Wykonawcy. 

Ponadto niedopuszczalne byłoby potraktowanie wskazania konkretnych symboli jako 

jakichkolwiek  omyłek.  W  związku  z  tym  oferta  Wykonawcy  powinna  podlegać 

odrzuceniu  jako niezgodna z treścią  SIWZ na podstawie  art.  89 ust. I pkt  2 ustawy 

Pzp. 

2.  Oferta Partner XXI Kleks Sp.j. M. W., W. W. 

W  poz.120  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Korektor w płynie, fluid na bazie rozpuszczalnika”. Wykonawca zaoferował korektor 

w  płynie  TK420W  TAURUS  TRADE,  który  jest  niezgodny  z  wymaganiem  SIWZ. 

Zaoferowany  korektor  nie  jest  na  bazie  rozpuszczalnika.  Korektor  TK-420W  

to korektor na bazie wody. W jego skład nie wchodzi rozpuszczalnik, to zupełnie inny 

rodzaj  korektora.  Nie  można  tu  pomijać  faktu,  że  Zamawiający  postawił  wyraźne 

wymaganie  używając  określenia  „na  bazie  rozpuszczalnika”,  a  nie  określenia  

„na bazie wody”. W związku z tym oferta Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu 

jako niezgodna z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód: Karta produktów TAURUS TRADE. 

W  poz.167  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Koszulka A4 poszerzana, wym. min. 220x300mm, grubość min.90 mic”. Wykonawca 

zaoferował  koszulki  symbol  110274  Leviatan  niezgodne  z  wymaganiem  SIWZ. 

Zaoferowane  koszulki  nie  posiadają  wymaganego  wymiaru,  nie  są  poszerzane. 

Dodat

kowo koszulki te nie posiadają wymaganej grubości min. 90mic. 

Koszulki  110274  Leviatan  to  koszulki  mniejsze  od  wymaganych,  mają  format  A4 

(210x297mm)  oraz  są  cieńsze  od  wymaganego  minimum,  ich  grubość  to  50  mic.  

Dla  porównania  Odwołujący  załącza  do  odwołania  oprócz  karty  produktu 

zaoferowanego  przez 

Wykonawcę  przykładową  Kartę  produktu  Leviatan,  który  jest 

zgodny z SIWZ. 

Dowód: Karty produktów pochodzące z firmy Leviatan. 

W  poz.199  - 

Zamawiający  wymagał zgodnie  z opisem przedmiotu zamówienia  blok 

do flipch

artu o wymiarze 100 x 65cm. Wykonawca zaoferował bloki Interdruk FL150 

niezgodne  z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowane  bloki  nie  posiadają  wymaganego 

wymiaru, są mniejsze od wymaganych. Informację tę Wykonawca wprost zamieszcza 

w  formularzu  cenowym  w  kolumnie  nr 

6  „BLOK  INTERDRUK  DO  FLIPCHARTA 

64x100/50k GL”. Zamawiający nie dopuszczał żadnej tolerancji odnośnie wymiaru +/-

,  wymagał  konkretnie  wymiarów100x65cm.  Nie  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  

z  powodu  takiej  niegodności  z  SIWZ  stanowi  naruszenie  przez  Zamawiającego art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  świadczy  o  nienależytej  staranności  podczas  badania  

i oceny oferty. 

Dowód: Cennik 2018 (strona 6) producenta INTERDRUK 

Przedstawione  niezgodności  oferty  z  SIWZ  w  ocenie  Odwołującego  skutkują 

obowiązkiem Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Nie  mogą  zostać  bowiem  naprawione  np.  poprzez  złożenie 

wyjaśnień  przez  Wykonawcę,  ponieważ  zaoferowane  zostały  konkretne 

identyfikowalne  produkty.  Każda  zmiana  w  tym  zakresie  (w  zakresie  oferowanych 

produktów,  ich  nazwy,  czy  też  symbolu)  prowadziłaby  do  niedopuszczalnej  zmiany 

oferty Wykonawcy. Ponadto niedopuszczalne byłoby potraktowanie wskazania przez 

Wykonawcę w ofercie konkretnych symboli jako jakichkolwiek omyłek. 

3.  Oferta Partner XXI PIK Sp. z o.o. 

W  poz.68  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Teczka  A4  na  akta  osobowe,  szeroki  grzbiet  3cm,  pozwalający  na  gromadzenie 

dużej  ilości  dodatkowych  dokumentacji,  w  środku  klasyczny  mechanizm  z  wąsem  

i listewką dociskową, wpięty wkład A, B, C do prawidłowego gromadzenia informacji, 

na  grzbiecie  umieszczona  kieszeń  z  wyjmowaną  etykietą  do  zapisania  danych 

personalnych”.  Wykonawca  zaoferował  teczkę  do  akt  osobowych  0309-0013Panta 

Plast.  Zaoferowana  teczka  nie  posia

da  wymaganej  etykiety.  Umieszczona  kieszeń  

na grzbiecie teczki jest bez etykiety. 

Do oferty zgodnie z wymaganiem SIWZ Rozdział VI pkt. 1, ppkt.1.3 była wymagana 

próbka.  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  „W  przypadku  braku  złożenia  którejkolwiek  

z  wymaganych  próbek  lub  złożenia  próbki  nie  spełniającej  wymogów  określonych  

w  Załączniku  nr  2  do  Oferty,  oferta  Wykonawcy  będzie  podlegać  odrzuceniu,  bez 

uprzedniego wezwania do uzupełnienia.” 

W  ocenie  Odwołującego  złożona  próbka  nie  posiada  wymaganej  etykiety  

w kieszonce 

na grzbiecie i w związku z tym oferta jako niezgodna z SIWZ powinna 

podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Informację 

potwierdza  katalog  producenta PantaPlast  oraz  karta  katalogowa  wystawiona  przez 

Panta  Plast.  Dokument  wskazuje

,  że  standardowa  teczka  na  akta  osobowe  0309-

0013 w ofercie producenta ma kieszonkę do opisu, natomiast brak w niej etykiety. 

Dodatkowo  należy  zaznaczyć,  że  Wykonawca  w  formularzu  cenowym  w  kolumnie  

nr 6 opisał „Teczka A4 na akta osobowe, grzbiet 3 cm , kieszonka na grzbiecie, 3szt. 

wewnętrznych  listew  z  zapięciami  skoroszytowymi,  3szt.  przekładek  personalnych 

ABC  (według  wzoru  kodeksu  pracy)”.  Opis  nie  wskazuje,  że  teczka  ma  etykietę  

w kieszonce. 

Dowód: Katalog producenta PantaPlast oraz karta produktu wystawiona przez Panta 

Plast 

W poz.102 - 

Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia „Grafit 

HB,Hi-Polymer (grafit mocniejszy od standardowych, 

o podwyższonej twardości)”  

Wykonawca  zaoferował  grafity  160-1125  KW  TRADE,  niezgodne  z  wymaganiem 

SIWZ.  Zaoferowane  grafity  nie  są  bowiem  wysoko-polimerowe  Hi-Polymer.  

Są  to  zwykłe  grafity,  o  standardowej  trwałości. Wykonawca  w  formularzu  cenowym  

w  kolumnie  nr  6  „nazwa  handlowa”  wskazał  w  opisach  produktu,  że  oferuje  „grafit 

HB, do ołówka automat. 0,5mm, Polymerowe (…)” Zaoferowany produkt nie spełnia 

zatem  wymagań  SIWZ  i  w  związku  z  tym  skutkuje  obowiązkiem  odrzucenia  oferty  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód: Karta produktu pochodząca z firmy KW Trade. 

W  poz.  219  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Pudło do ekspediowania akt, wymiar zew. długość 280x wysokość 400x szerokość 

350mm  lub  długość  338x  wysokość  312x  szerokość  628mm(+20mm  na  każdym 

wymiarze)".  Wyk

onawca  zaoferował  pudła  7205301L  FELLOWES  niezgodne  

z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowane  pudła  nie  posiadają  wymaganego  wymiaru. 

Pudla  są  mniejsze  od  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  szerokości, 

ponieważ pudła Fellowes 7205301L mają szerokość 428mm. 

Zamawiający wymagał pudła o szerokości 628mm, dopuszczając większą szerokość 

poprzez  zapis  +20mm  na  każdym  wymiarze.  Minimalny  dopuszczalny  parametr 

szerokości  to  zatem  628mm,  natomiast  max  628mm+20mm.  Zaoferowany  produkt 

nie spełnia więc wymagań SIWZ i w związku z tym skutkuje obowiązkiem odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. I pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód: Karty produktów pochodzące z firmy Fellowes. 

W  poz.  220  - 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

„Pudło do ekspediowania akt sądowych wymiary zew. długość 280 x wysokość 200 x 

szerokość 350 mm lub długość 338 x wysokość 312 x szerokość 428 mm (+20 mm 

na  każdym  wymiarze).  Wykonawca  zaoferował  pudła  7205401L  FELLOWES 

niezgodne  z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowane  pudła  nie  posiadają  wymaganego 

wymiaru.  Pudla  są  większe  od  dopuszczalnych  wymiarów  podanych  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  szerokości,  ponieważ  pudła  Fellowes  7205401L  mają 

zew. szerokość 628mm. 

Zamawiający  wymagał  pudła  o  szerokości  428mm  (+20mm  na  każdym 

wymiarze)    dopuszczając  większą  szerokość  poprzez  zapis  +20mm.  Zatem 

maksymalny  dopuszczalny  parametr  szerokości  to  428mm+20mm=448mm, 

Zaoferowany  produkt  nie  spełnia  więc  wymagań  SIWZ  i  w  związku  z  tym  skutkuje 

obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wskazane  przez  Odwołującego  niezgodności  oferty  Wykonawcy  z  SIWZ  

w  ocenie  Odwołującego  skutkują  obowiązkiem  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  

na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. Nie mogą zostać naprawione poprzez 

złożenie  wyjaśnień  przez  Wykonawcę,  albowiem  zaoferowane  zostały  konkretne 

identyfikowalne  produkty.  Każda  zmiana  w  tym  zakresie  (w  zakresie  oferowanych 

produktów,  ich  nazwy,  czy  też  symbolu)  prowadziłaby  do  niedopuszczalnej  zmiany 

oferty  Wykonawcy.  Ponadto  niedopuszczalne  jest  traktowanie  wskazania 

konkretnych symboli jako jakichkolwiek omyłek. 

Niezależnie  od  powyższego  z  tzw.  ostrożności  procesowej  Odwołujący 

wskazuje,  że  Zamawiający  nie  dochował  należytej  staranności  podczas  badania  

i  oceny  ofert  Wykonawców  znajdujących  się  na  pozycjach  5  i  6  (tj.  na  pozycjach 

dalszych niż Odwołujący). Z uwagi na to, że ich treść jest niezgodna z treścią SIWZ 

powinny  zostać  odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  tym 

zakresie Odwołujący wskazuje, co następuje: 

Odnośnie oferty Kompania Biurowa Sp. z o.o. 

W poz.1 - 

Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia  „Papier 

kserograficzny  A3,  gramatura  80  (+/-

3)  g/m2,  białość  CIE  161  +/-2;  wilgotność  4,5 

+1/1,5%,  nieprzezroczystość  nie  mniej  niż  91%,  gładkość  180  +70/-  50  cm3/min, 

kolor biały”. Wykonawca zaoferował papier HP Printing CHP220. Według uzyskanej 

przez Odwołującego wiedzy papier ten nie jest już produkowany, nie jest dostępny. 

Zamawiający  w  celu  prawidłowej  oceny  oferty  powinien  zweryfikować  

w  szczególności  w  drodze  wyjaśnień  dostępność  papieru  CHP220  do  realizacji 

przedmiotowego postępowania. 

Odwołujący  pragnie  zauważyć,  że  zgodnie  z  postawionym  przez  Zamawiającego 

wymaganiem  w  Załączniku  nr  2  do  oferty  Wykaz  asortymentowo-cenowy  pkt.  1 

„Wykonawca  w  kolumnie  nr  6,7  i  wpisuje  informacje  jednoznacznie  wskazujące  na 

zaoferowany produkt, pozwalające na jego identyfikację”. 

Wykonawca  w  poz.  96  złożonego  formularza  asortymentowo-cenowego  

nie  zastosował  się  do  wymagania  SIWZ.  W  formularzu  Załącznik  nr  2  w  kolumnie  

nr 

6  Wykonawca  wpisał  wyłącznie  określenie:  KALENDARZ  TRÓJDZIELNY  

Z GŁÓWKĄ NA OSTRO CIĘTĄ, które również powielił w kolumnie nr 7. Podany opis 

nie  określa,  jakie  dokładnie  parametry  posiada  zaoferowany  kalendarz,  czy  ma 

wymagany 4-kolorowy zadruk, czy ma zry

wane karty miesięczne łączone za pomocą 

spirali,  czy  ma  pasek  z  okienkiem  i  czy  dedykowany  jest  na  rok  2019,  

a w konsekwencji czy jest zgodny z wymaganiem SIWZ. 

Na  podstawie  opisu  Wykonawcy  Zamawiający  nie  ma  możliwości  sprawdzenia 

zgodności  zaoferowanego  produktu  z  wymaganym.  Firma  Darrieus  to  producent 

kalendarzy,  w  związku  z  tym,  w  jego  ofercie  mogą  występować  różne  modele 

kalendarzu  o  różnych  wymiarach,  różnej  ilości  kolorów  zadruku,  różnej  formie 

łączenia  kartek  (klej  lub  spirala),  pasek  z  okienkiem  lub  bez,  z  różnymi  datami 

obowiązywania. 

Oferta  Wykonawcy  jest  wariantową,  daje  możliwość  dopasowania  kilka  modeli 

kalendarza  z oferty jednego producenta. Tymczasem zgodnie  z wymaganiem SIWZ  

to Wykonawca składając ofertę miał obowiązek jednoznacznie wskazać produkt jaki 

oferuje.  W  tym  przypadku  warunek  nie  został  spełniony.  W  związku  z  tym  oferta 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W poz.102 - 

Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia „Grafit 

HB, Hi- P

olymer. („Hi-Polymer” czyli grafit mocniejszy od standardowych, wyjątkowo 

trwały,  o  podwyższonej  wytrzymałości)".  Wykonawca  zaoferował  grafity  KF01547 

QCONNECT  PBS,  niezgodne  z  wymaganiem  SIWZ.  Zaoferowane  grafity  nie  są  

Hi-

Polymer,  produkt  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Są  to  zwykłe  grafity,  o  niskiej 

wytrzymałości. Parametr wytrzymałości określany w jednostce miary gram (g) nie jest 

potwierdzony przez PBS Connect Polska na karcie produktu. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  przez  określenie  Hi-Polymer 

wymagał  otrzymania  od  Wykonawców  oferty  na  produkt  dostępny  na  rynku,  

o  podwyższonej  wytrzymałości  tj.  Hi-Polymer,  dla  której  wytrzymałość  to  określona 

siła nacisku. Grafit nie pęka, nie łamie się. 

Podkreślić  należy,  że  na  rynku  w  ofertach  producentów  występują  dwa  rodzaje 

grafitów: polimerowe oraz Hi-Polymerowe. Producenci, którzy mają w ofercie grafity 

Hi-

Polymer  umieszczają  tą  informację  na  kartach  z  parametrami  szczegółowymi. 

Zgodnie z wymaganiem SIWZ na Wykonawcy spoczywa obowiązek jednoznacznego 

wska

zania  i  udowodnienia  zgodności  parametrów  oferowanych  z  wymaganymi  

w  SIWZ,  czego  Wykonawca  zaniechał,  a  Zamawiający  nie  dołożył  należytej 

staranności przy weryfikacji oferty. 

Dowód: 

Karta produktu pochodzącą z firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. 

Kar

ta producenta PENTEL potwierdzająca parametr Hi-Polymer 

Karta grafitów producenta FORPUS, z uwzględnioną informacją o Hi-Polymer. 

4) Karta grafitów producenta TAURUS TRADE dotycząca zwykłych grafitów. 

Odnośnie oferty PHU Portal Sp. z o.o. 

Zgodnie z p

ostawionym przez Zamawiającego wymaganiem Załącznik nr 2 do oferty 

Wykaz  asortymentowo-cenowy  pkt  1 

„Wykonawca  w  kolumnie  nr  6,7  wpisuje 

informacje jednoznacznie wskazujące na zaoferowany produkt, pozwalające na jego 

identyfikację”. 

Wykonawca  w  większości  pozycji  złożonego  formularza  asortymentowo-cenowego 

nie  zastosował  się  do  wymagania  SIWZ.  W  formularzu  Załącznik  nr  2  w  kolumnie  

nr  6  Wykonawca  wpisał  wyłącznie  nazwy  producentów,  które  również  określił  

w kolumnie nr 8. Opis ten nie określa jednoznacznie, jaki produkt jest oferowany. 

Na podstawie takiego opisu Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia zgodności 

zaoferowanego  produktu  z  wymaganym,  ponieważ  nie  jest  wiadome  co  zostało 

zaoferowane. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  w  poz.  np.  93,  94,  96  99,  114,  198,  Wykonawca 

wpisał  wyłącznie  nazwy  producentów,  w  których  ofercie  występuje  więcej  niż  jeden 

produkt.  Oferta  Wykonawcy  wskazuje  na  kilka  dostępnych  produktów  u  jednego 

producenta,  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  -  na  konkretny  produkt  oferowany  

na  potrzeb

y  SIWZ.  Zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ  to  Wykonawca  składając  ofertę 

miał  obowiązek  jednoznacznie  wskazać  produkt  jaki  oferuje.  W  tym  przypadku 

warunek  nie  został  spełniony.  Zamawiający  na  tej podstawie  nie  jest  więc  w  stanie 

ustalić  przedmiotu  oferty Wykonawcy  w  tym  zakresie.  Zamawiający  nie  dopuszczał 

też  w  SIWZ  możliwości  składania  propozycji  wariantowych.  Oferta  powinna  

w związku z tym podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W poz.102 - 

Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia „Grafit 

HB, Hi- 

Polymer. („Hi-Polymer” czyli grafit mocniejszy od standardowych, wyjątkowo 

trwały,  o  podwyższonej  wytrzymałości)".  Wykonawca  zaoferował  grafity  KF01547  

Q-

CONNECT PBS, niezgodne z wymaganiem SIWZ. Zaoferowane grafity nie są Hi-

Polymer,  produkt  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Są  to  zwykłe  grafity,  o  niskiej 

wytrzymałości. Parametr wytrzymałości określany w jednostce miary gram (g) nie jest 

potwierdzony przez PBS Connect Polska na karcie produktu. 

Zamawiający opisując przedmiot zamówienia  przez określenie  Hi-Polymer wymagał 

otrzymania  od Wykonawców  oferty  na  produkt  dostępny  na  rynku,  o  podwyższonej 

wytrzymałości tj. Hi-Polymer, dla której wytrzymałość to określona siła nacisku. Grafit 

nie pęka, nie łamie się. 

Podkreślić należy, że na rynku w ofertach producentów występują dwa rodzaje 

grafitów: polimerowe oraz Hi-Polymerowe. Producenci, którzy mają w ofercie grafity 

Hi-

Polymer  umieszczają  tą  informację  na  kartach  z  parametrami  szczegółowymi. 

Zgodnie z wymaganiem SIWZ na Wykonawcy spoczyw

a obowiązek jednoznacznego 

wskazania  i  udowodnienia  zgodności  parametrów  oferowanych  z  wymaganymi   

w  SIWZ,  czego  Wykonawca  zaniechał,  a  Zamawiający  nie  dołożył  należytej 

staranności przy weryfikacji oferty. 

Wskazane  przez  Odwołującego  niezgodności  oferty  Wykonawcy  z  SIWZ  

w  ocenie  Odwołującego  skutkują  obowiązkiem  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie mogą zostać naprawione poprzez 

złożenie  wyjaśnień  przez  Wykonawcę,  albowiem  zaoferowane  zostały  konkretne 

identy

fikowalne  produkty.  Każda  zmiana  w  tym  zakresie  (w  zakresie  oferowanych 

produktów,  ich  nazwy,  czy  też  symbolu)  prowadziłaby  do  niedopuszczalnej  zmiany 

oferty  Wykonawcy.  Ponadto  niedopuszczalne  jest  traktowanie  wskazania 

konkretnych symboli jako jakichkolwi

ek omyłek. 

Z uwagi na powyższe odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  przeprowadziła  rozprawę, 

podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  bi

orąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i stanowiska stron  zawarte w odwołaniu, piśmie procesowym Zamawiającego 

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 

ze  zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 kwietnia 2018 

roku  oraz  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania 

Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – 

Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod 

uwagę  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej 

sprawie,  a  ta

kże  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  na  rozprawie,  

do  protokołu.  Izba  uwzględniła  również  stanowisko  pisemne  zawarte  w  piśmie 

Zamawiającego  z  dnia  2  maja  2018  roku  Odpowiedź  na  odwołanie  złożonym  

w  oryginale  do  akt  sprawy  przed  otwarciem  posiedzenia 

z  udziałem  Stron 

postępowania. 

Izba ustaliła 

W postępowaniu zostało złożonych sześć ofert: 

1.  Kompania biurowa Sp. z o.o. ul. Karczunkowska 19, 02-871 Warszawa, cena 

oferty: 1.802.205,61 zł, 

Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. ul. K. Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki, 

cena oferty: 1.859.176,50 zł, 

3.  PHU  Sarnfix-Papier  G.  B.,  D.  B.  Sp.j. 

ul. Miałki Szlak 52 hala E6-E7, 80-717 

Gdańsk, cena oferty: 1.747.963,75 zł, 

4.  Partner  XXI  Kleks  Sp.j.  M.  W.,  W.  W.,  ul.  Dworcowa  7,  87-

100  Toruń,  cena 

oferty: 1.814.315

,90 zł, 

PHU Portal Sp.  z o.o. ul. Strzelców Karpackich  6A/15, 80-041 Gdańsk, cena 

oferty: 1.927.054,38 zł, 

6.  Partner XXI-

PIK Sp. z o.o. ul. Fordońska 246, 85-766 Bydgoszcz, cena oferty: 

1.795.556,46 zł. 

Pismem  z  dnia  5  kwietnia  2018  roku  Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawcy 

P.H.U.  Samfix-Papier  G.  B.,  D.  B.  Sp.j. 

o  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy 

parametrami  technicznymi  podanymi  w  ofercie  a  wymaganymi  w  SIWZ  

w zakresie pozycji 113, 198, 211. 

Dnia 9 kwietnia 2018 roku Wykonawca w o

dpowiedzi wyjaśnił, iż m.in. w pozycji 113  

w  formularzu  cenowym  przeniesiono  omyłkowo  komputerowo  kod  z  pozycji  112  do 

pozycji  113  poprzez  „przesunięcie  wartości  kolumny”  natomiast  produkty  z  pozycji 

198 i 211 są zgodne z SIWZ. 

Pismem  z  dnia  5  kwietnia  2018  roku  Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawcy 

Partner  XXI  Kleks  Sp.j.  M.  W.,  W.  W., 

o  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy 

parametrami  technicznymi  podanymi  w  ofercie  a  wymaganymi  w  SIWZ  w  zakresie 

pozycji 72, 120, 121, 127, 167, 198, 211. 

Dnia  9  kwietnia  2018  Wykonawca  w  odpowiedzi  wyjaśnił,  iż  produkty  zaoferowane  

w  pozycjach  72,  121,  127,  198,  211  są  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ.  W  zakresie 

pozycji 120 

– Wykonawca wyjaśnił, iż przy wpisywaniu symbolu producenta, błędnie 

wpisano  zamiast  symbolu  TK-420  produkt  o  symbolu  TK-420W  (kod  innego 

produktu).  Zamierzeniem  Wykonawcy  było  zaoferowanie  korektora  na  bazie 

rozpuszczalnika  (zgodnie  z  SIWZ)  a  nie  na  bazie  wody  (jak  podano  w  ofercie). 

Wykonawca wskazał, iż pomyłkę tą należy zakwalifikować zgodnie z Pzp jako „inną 

omyłkę pisarską polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych 

zmian w treści oferty”.  

W zakresie pozycji 167 

– Wykonawca wyjaśnił, iż przy wpisywaniu kodu producenta 

wkradł się błąd i kod produktu został błędnie skopiowany z pozycji 168. 

Zamawiający  nie  występował  do  pozostałych  wykonawców  o  wyjaśnienie  treści 

złożonych przez nich ofert.  

Dnia  10  kwietnia  2018  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  

Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  P.H.U. 

Sarnfix-Papier G. B., D. B. Sp. j. 

W  piśmie  procesowym  oraz  na  rozprawie  Zamawiający  wskazał,  iż  dokonał 

poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp – uznając je za oczywiste omyłki 

pisarskie (oferta P.H.U. Samfix-Papier G. B., D. B. Sp.j. poz. 113, oferta Partner XXI 

Kleks Sp. j. M. W., W. W. poz. 167) oraz w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

– uznając je 

jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ niepowodujące istotnych 

zmian w treści oferty (oferta P.H.U. Samfix-Papier G. B., D. B. Sp.j. poz. 223,  oferta 

Partner XXI Kleks Sp. j. M. W., W. W. poz. 199).  

W 

zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania  uznał  je  za  chybione,  twierdząc  

iż  produkty  oferowane  w  pozostałych  pozycjach  są  zgodnie  z  SIWZ.  Ponadto  

w  ofercie  Wykonawcy  Partner  XXI  PIK  Sp.  z  o.o.  nie  ma  n

iezgodności  z  treścią 

SIWZ.  

Izba zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie Izby n

ie ulega wątpliwości, że treść ofert wykonawców P.H.U. Sarnfix-

Papier G. B., D.B. Sp. J, Partner XXI Kleks Sp. j .M.W., W.W. oraz Partner XXI-PIK 

Sp.  z  o.o. 

w  pozycjach  wskazanych  w  odwołaniu  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ. 

Ocenie  podlega  kwestia,  czy  niezgodności  te  jako  omyłki  popełnione  przez 

wykonawców,  kwalifikowały  się  do  poprawienia  w  trybie  art.  87  ust.  2  Pzp  -  jak  to 

uczynił  Zamawiający,  czy  też  kwalifikacja  dokonana  przez  Zamawiającego  była 

nieuprawniona.  

Dokonując powyższej oceny, w pierwszej kolejności należy odwołać się do art.  

87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym  „w toku badania  i oceny ofert Zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści”,  i  przez  jego  pryzmat  ocenić  prawidłowość 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego.  Złożenie  przez  Wykonawcę  wyjaśnień, 

które  zawierają  nowe  informacje,  niezawarte  uprzednio  w  treści  oferty  –  np. 

wskazanie innych numerów katalogowych (niż te podane w ofercie) dla oferowanych 

produktów,  podanie  innych  wymiarów  produktów  (niż  te  wskazane  w  ofercie)  - 

prowadzi do uzupełnienia tej oferty o nowe treści, a w konsekwencji  do zmiany treści 

oferty.  W  dodatku  ww.  nowe  informacje  powodują,  że  oferta  podlegająca  w  swojej 

pierwotnej  treści  odrzuceniu,  po  złożeniu  wyjaśnień,  odrzuceniu  już  podlegać  nie 

będzie.  Tym  samym  wyjaśnienia  takie  zawierają  nowe  treści  powodujące  zmianę, 

która  jest  istotna.  Przyjęcie  takich  wyjaśnień  należy  uznać  za  niezgodne  nie  tylko  

z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania jakiejkolwiek zmian w treści 

oferty,  ale  także  za  niezgodne  z    art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  nakazuje 

zamawiającemu przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia  w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Nie  można  bowiem 

uznać, że zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości została 

zachowana, jeżeli Zamawiający przyjmuje wyjaśnienia Wykonawcy, w których podaje 

on no

we okoliczności, nie wynikające z treści oferty, a które skutkują koniecznością 

uznania  jego ofe

rty za zgodną z SIWZ, podczas gdy w swej pierwotnej treści oferta  

ta  była  z  SIWZ  niezgodna.  Innymi  słowy,  za  niedopuszczalne  należy  uznać 

zachowanie  Wykonawcy, 

który  wskazuje  w  swojej  ofercie  określone  informacje,  

a 

następnie, po ujawnieniu przez Zamawiającego wątpliwości co do zgodności oferty 

z  SIWZ

,  podaje  nowe  okoliczności,  uzupełniające  ofertę  o  treść  pozwalającą  na 

„dostosowanie” tej oferty do stanu zgodnego z SIWZ.  

Wskazać należy, iż „ustawa nie określa jakie omyłki uznać należy za "oczywiste omyłki 

pisarskie

".  Uznać  zatem  należy,  że  zakres  tych  omyłek  wyczerpuje  się  w  literalnym 

brzmieniu  słowa  "oczywiste"  oraz  w  orzecznictwie  wypracowanym  na  podstawie  takiego 

zapisu w innych aktach prawnych np. art. 350 § 1 k.p.c.  O oczywistości omyłek w ustawie 

wypowiadał się już sąd jak i Zespół Arbitrów. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 

10 grudnia 2002 roku w sprawie V 

Ga 1514/02 wskazał, że oczywistą omyłką jest widoczna, 

niezamierzona  niedokładność,  błąd  pisarski  albo  rachunkowy  lub  inna  podobna  usterka  

w  tekście.  Sprostowanie  oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty,  

w 

szczególności nie możne polegać na zmianie określonego w ofercie rozmiaru świadczenia 

oferenta lub ceny” (por. Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 2006-10-13, X Ga 375/06 

Instytucja  sprostowania  oczywistej 

omyłki  pisarskiej  dotyczy  uchybień  

o  charakterze  oczywistym

,  których  poprawienie  w  żadnym  wypadku  nie  może 

prowad

zić  do  merytorycznej  zmiany  oferty,  muszą  one  natomiast  być  widoczne  

na  pierwszy  rzut  oka

,  oczywiste  dla  każdego,  bez  konieczności  przeprowadzania 

dodatkowych  badań  czy  ustaleń  jak  należy  ją  poprawić.  O  oczywistości  świadczy 

również  fakt,  iż  każdy  kto  będzie  dokonywał  poprawienia  takiej  omyłki,  poprawi  

ją  w  taki  sam  sposób.  „Ustawodawca  przewidując  obowiązek  zamawiającego 

poprawienia  oczywistej 

omyłek  pisarskich,  nie  wprowadził  ustawowej  definicji  tego 

pojęcia,  dlatego  stosując  ten  przepis  należy  mieć  na  uwadze  jego  potoczne 

rozumienie.  Tak  więc  omyłka  pisarska  to  m.  in.  widoczne  -  wbrew  zamierzeniom 

wykonawcy, niewłaściwe użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny, a nawet 

niezamierzone opuszczenie wyrazu - 

pod warunkiem, że dotyczą spraw nieistotnych 

dla  treści  oferty”  (por.  Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  z  dnia  2006-10-13,  X  Ga 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał 

poprawienia  omyłek  kwalifikując  je  jako  oczywiste  omyłki  pisarskie  w  ofertach 

Wykonawców P.H.U.  Samfix-Papier G. B., D. B. Sp. J poz. 113, oferta Partner XXI 

Kleks Sp.j. M. W., W. W. poz. 167

. Poprawienia dokonane przez Zamawiającego nie 

stanowią  oczywistych  omyłek  pisarskich,  nie  można  bowiem  dokonać  ich 

poprawienia 

bez 

konieczności 

niedozwolonych 

negocjacji  

z  Wykonawcami.  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  w  jaki  sposób  mógłby  je  poprawić,  

a to wyklucza oczywisty charakter omyłki.  

W ocenie Izby zastosowanie 

przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp 

do ofert wykonawców P.H.U. Samfix-Papier G. B., D. B. Sp. J poz. 223, 

oraz  Partner  XXI  Kleks  Sp.  j.  M.  W.,  W.  W.  poz.  199 

również  było  działaniem 

nieprawidłowym, bowiem treść kwestionowanych ofert Wykonawców była niezgodna 

z SIWZ, co skutkuje koniecznością odrzucenia tych ofert. 

 Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

„zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp”. Zatem Zamawiający zobowiązany 

jest  do  zbadania  oferty, 

z  zastrzeżeniem ewentualnego  zastosowania  art.  87  ust.  2 

pkt  3  ustawy  Pzp  i  w  przypadku 

wystąpienia  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  - 

niekwalifikującej  się  do  poprawienia  w  toku  postępowania  -  Zamawiający 

zobowiązany 

jest 

do 

odrzucenia 

takiej 

oferty 

na 

podstawie  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Z  konstrukcji  tego 

przepisu  wnioskować  również 

można,  to  że  ewentualny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  t.j. 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  -  jest  zawsze  zarzutem  dalej  idącym,  wobec 

zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - 

niewłaściwego poprawienia innej 

omyłki.  Ponadto  konsekwencją  niewłaściwego  zastosowania  przepisu  art.  87  ust.  2 

pkt  3 ustawy  Pzp  -  tak  jak  ma to miejsce  w  niniejszej  sprawie  - 

musi być czynność 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  czynność  poprawienia  innej  omyłki  -  jest  czynnością 

Zamawiającego  -  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  na  którą  wykonawca 

może wyrazić zgodę lub nie.  

W  ocenie  Izby  błędy  popełnione    przez  wykonawców  P.H.U.  Sarnfix-Papier 

G.B., 

D.B. 

Sp. 

J. 

oraz 

Partner 

XXI 

Kleks 

Sp. 

j. 

M.W., 

W.W.  

w  złożonej  ofercie  nie  mogą  być  kwalifikowane  jako  inne  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty z  SIWZ, niepowodujące istotnej zmiany w treści oferty z art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  Zgodnie z tym 

przepisem zamawiający poprawia w ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamia

jąc o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W ocenie Izby w niniejszej sprawie nie istniały podstawy do zastosowania przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Jak  wskazano  powyżej,  

aby można było dokonać poprawy niniejszej omyłki - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  - 

muszą  zostać  spełnione  następujące  przesłanki.  Przede  wszystkim 

omyłka  nie  może  być  wynikiem  świadomego,  zamierzonego  działania  wykonawcy, 

poprawienie  takiej  omyłki  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  ponadto 

Zamawiający  może  dokonać poprawienia  takiej  omyłki  tylko  w  sytuacji,  gdy  wie  jak 

takiej  poprawy  dokonać.  W  ocenie  Izby  nie  budziło  wątpliwości,  że  produkty 

zaoferowane  przez  ww.  stanowi

ą  niezgodność  treści  oferty.  Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego,  omawiana  niezgodność  doprowadziła  do  zaoferowania  przez 

Wykonawców  zupełnie  innych,  o  innych  parametrach  technicznych  produktów,  

niż wymagał Zamawiający, a  zatem była zmianą istotną. Aby przepis art. art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp 

mógł  znaleźć  zastosowanie  Zamawiający  musi  wiedzieć  w  jaki 

sposób  ma  dokonać  poprawienia  takiej  omyłki.  Decyzja  Zamawiającego  co  

do sposobu 

poprawienia innej omyłki nie wynikała w żaden sposób z treści złożonej 

oferty, 

a wynikała z informacji uzyskanych  przez Wykonawców  w  wyniku  wyjaśnień 

treści oferty. Przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Wykonawców i dokonanie na 

ich podstawie poprawienia oferty, należy ocenić jako prowadzenie nieuprawnionych 

negocjacji z Wykonawcami w wyniku których poprawiono istotne elementy oferty.  

Powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdza  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oraz  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej.  Zasadnym  w  tym 

miejscu  jest  powołanie  się  na  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  - 

posiłkowo  celem  dokonania  właściwej  wykładni  przepisów  ustawy  Pzp.  Należy 

pamiętać - co zostało potwierdzone orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE  - 

że  zasadą  w  postępowaniu  jest  zakaz  modyfikowania  oferty  po  terminie  składania 

ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C -

387/14 Esaprojekt przeciwko Województwu 

Łódzkiemu).  Ponadto  jak  wskazano  w  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  C  -324/14 

(Partner A.  D.) Instytucja  zamawiająca musi zapewnić w szczególności, że żądanie 

wyjaśnienia  oferty  nie  może  prowadzić  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  

z  przedstawieniem  przez  oferenta  nowej  oferty  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  10 

października 2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36). 

Mając powyższe na względzie, w ocenie Izby Zamawiający nie był uprawniony 

do  poprawienia  o

czywistej  omyłki  pisarskiej  i  innej  omyłki,  gdyż  zmiany  dokonane  

w  wyniku  poprawienia,  w  sposób  istotny  ingerowały  w  treść  złożonych  oferty,  

co należy uznać za niedopuszczalne w świetle przywołanego przepisu art. 87 ust. 2 

pkt  1  i  3  ustawy  Pzp.  Gdyby  w  tej 

sprawie  przyjąć  argumentację  Zamawiającego  

to  można  by  dojść  do  wniosków,  że  każda  wadliwie,  omyłkowo  złożona  oferta 

podlegałaby poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp, z czym 

nie 

można się zgodzić. 

Co do niezgodności oferty złożonej przez Wykonawcę Partner XXI Pik Sp z o.o. 

trudno  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  

na  odwołanie,  zgodnie  z  którym  „wobec  złożenia  przez  Wykonawcę  w  ofercie 

wyraźnego  oświadczenia  odnośnie  parametrów  oferowanych  artykułów  biurowych, 

zarzut  uznania  przez  zamawiającego  na  tej  podstawie  oferowanego  towaru  

za  z

godny  z  SIWZ  jest  bezzasadny.  Odrzucenia  oferty,  zamawiający  mógłby 

dokonać  jedynie  w  sytuacji,  gdy niezgodność  jest  oczywista  w  sposób nie  budzący 

wątpliwości”. Z treści złożonej oferty, w pozycjach wskazanych w odwołaniu wyraźnie 

wynika niezgodność z treścią SIWZ, która w ocenie Izby nie może zostać poprawiona 

w trybie  art. 87 ust. 2 pkt  3 Pzp, bowiem w wyniku  poprawienia  nastąpiłaby istotna 

zmiana treści oferty.  

W o

cenie Izby, za niezgodny z SIWZ należy uznać korektor w płynie poz. 120 

zaoferowany  przez  Wykonawców  P.H.U.  Sarnfix-Papier  G.  B.,  D.  B.  Sp.  J.  oraz 

Partner  XXI  Kleks  Sp.  j.  M.  W.,  W.  W.

.  Zamawiający  wymagał  korektora  w  płynie, 

fluid na bazie rozpuszczalnika. Wykonawcy zaoferowali produkty na bazie wody (co 

wynika z kart katalogowych produktów, a w przypadku Wykonawcy Partner XXI Kleks 

Sp.j. wprost z wyjaśnień z dnia 9 kwietnia 2018 roku), a zatem niezgodnie z treścią 

SIWZ.  Zatem zarzut należy uznać za zasadny. 

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  a  także  dążenie  do  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  Pzp.  Zamawiający 

dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  naruszył  przepisy  Pzp,  w  sposób 

nieuprawniony dokonał poprawienia oferty wykonawców P.H.U. Sarnfix-Papier G. B., 

D. B. Sp. J. i Partner XXI Kleks Sp. j. M. W., W. W. 

oraz  zaniechał odrzucenia oferty 

wykonawcy 

Partner 

XXI-

Pik 

Sp. 

z 

o.o., 

której 

treść  

w kwestionowanych w odwołaniu pozycjach,  jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Izba  nie  odniosła  się  do  zarzutów  podniesionych  jedynie  w  uzasadnieniu 

odwołania,  (brak  ich  w  petitum  odwołania)  dotyczących  ofert  złożonych  przez 

Wykonawców Kompania biurowa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PHU Portal 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, bowiem jak wynika z treści uzasadnienia odwołania, 

zostały  one  podniesione  z  ostrożności  procesowej,  dla  wzmocnienia  argumentacji  

o  braku  zachowania  przez  Zamawiającego  należytej  staranności  podczas  badania  

i    oceny  ofert.  Na  rozprawie  Odwołujący  podtrzymał,  iż  zarzuty  złożone  są  poza 

odwołaniem,  jedynie  z  ostrożności  procesowej  dla  wzmocnienia  argumentacji 

zawartej w odwołaniu. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. 

b),  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………..