KIO 750/18 POSTANOWIENIE dnia 27 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 750/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 kwietnia  2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Kuszel - Kowalczyk  

wobec  cofnięcia  26  kwietnia  2018  r.  przed  otwarciem  rozprawy  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Netia 

S.A. 

z siedzibą Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Instytut 

Meteorologii i Gospodarki Wodnej 

– Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,  

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)   nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Netia  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  z  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………  

Sygn. akt: KIO 750/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Instytut  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej  –  Państwowy  Instytut 

Badawczy  w Warszawie,  prowadzi  po

stępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod 

nazwą „Świadczenie usług telefonii IP dla IMGW-PIB”.  

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 07 kwietnia 2018 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej  pod numerem 2018/S 068-150974.  

Postępowanie prowadzone jest zgodnie  z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”, właściwymi dla postępowań o wartości 

równej  lub  wyższej  niż  kwota  określona  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  19  kwietnia  2018  r.  wykonawca 

Netia  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący”) złożyła, odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Świadczenie  usług  telefonii  IP  dla  IMGW-PIB”  (znak  sprawy: 

AZ/7/PN/U/AI/ko/18). 

Zgodnie  z  przekazaną  przez  Zamawiającego  informacją,  Zamawiający  w  dniu  23 

kwietnia  2018  r. 

zamieścił  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  na 

stronie internetowej  Zamawiającego,  na której  jest  zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu 

oraz  jest  udostępniana  specyfikacja.  W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  26  kwietnia  2018  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w 

którym Odwołujący wnosił, w związku z uwzględnieniem w piśmie z dn. 24 kwietnia 2018 r. 

przez  Zmawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości,  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp  o 

umorzenie  postępowania.  Na  wypadek,  gdyby  Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki 

umorzenia  postępowania  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  Odwołujący  wycofał  w  całości 

odwołanie. 

Mając powyższe na uwadze Izba zważyła, że w oparciu o art. 186 ust. 2 Pzp Izba może 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Czynność  na  którą  powołuje  się 

Odwołujący  (o  której  Zamawiający  poinformował  go  pismem  z  dn.  24  kwietnia  2018  r.), 

stanowiła  zmianę  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dokonaną  po  wniesieniu 

odwołania.  Tym  samym,  stanowiła  czynność  faktyczną  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  jako  taka  nie  może  prowadzić  do  wniosku,  że  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie.  Dla  wywarcia  skutków  w  postępowaniu  odwoławczym  konieczne  byłoby 

dokonanie  przez  Zamawiającego  uwzględnienia  odwołania  jako  czynności  procesowej,  tj. 

złożenia  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  odwołanie  zawierającej  stosowne 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości.  Tego  rodzaju  oświadczenie  przez 

Zamawiającego  nie  zostało  złożone,  dlatego  też  Izba  nie  może  przychylić  się  do  wniosku 

Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze powyższe oraz treść pisma Odwołującego z dnia 26 kwietnia 2018 r. 

Izba 

ustaliła, że w dniu 26 kwietnia 2018 r. Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie przed 

otwarciem  rozprawy.  W  tej  sytuacji 

Izba  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające 

umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec 

czego  O

dwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  czyli  wycofującemu  odwołanie  zwraca  się  kwotę  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  

w zw. z art. 187 ust. 8 zdani

e drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący:   ………………………………