KIO 673/18 WYROK dnia 24 kwietnia 2018 r.

KIO 673/18 

 Sygn. akt: KIO 673/18 

WYROK 

z dnia 24 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  kwietnia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.  przez 

wykonawcę Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  

Komunikacyjny  Związek  Komunalny  Górnośląskiego  Okręgu  Przemysłowego,                       

ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice,  

Miasto Tychy, Al. Niepodległości 49, 43-100 Tychy,  

Gmina Bieruń, ul. Rynek 14, 43-150 Bieruń, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie ubiegających się o  zamówienie:  Asseco  Data  System 

S.A.,  ul.  Podolska  21,  81-321  Gdynia  i  Uni-Net  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Syta  126,  02-987 

Warszawa, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia 

oferty  odwołującego  Dysten  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grunwaldzka  91,  41-800 

Zabrze i poprawienie w formularzu cenowym 

odwołującego omyłek: 

zawartych w poz. 3, 4, 9, 10 i 11 etapu I oraz w poz. etapu II zgodnie z art. 87 ust. 2 

pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579  ze  zm.), 

jako oczywistych omyłek rachunkowych, 

KIO 673/18 

zawartych  w  poz.  5,  6,  7  i  8  etapu  I  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień    publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579  ze  zm.),  jako  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

kosztami  postępowania  obciąża  przystępującego:  Asseco  Data  System  S.A.,                       

ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987 

Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Dysten 

Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze

, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  przystępującego:  Asseco  Data  System  S.A.,  ul.  Podolska  21,  81-321 

Gdynia  i  Uni-Net  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Syta  126,  02-987  Warszawa,  na  rzecz 

odwołującego Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze, kwotę 18 600 

zł  00  gr  (osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztu 

uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 673/18 

Sygn. akt KIO 673/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający -

Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,                       

ul.  Barbary  21A,  40-

053  Katowice,  Miasto  Tychy,  Al.  Niepodległości  49,  43-100  Tychy, 

Gmina Bieruń, ul. Rynek 14, 43-150 Bieruń, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„System  dynamicznej  informacji 

pasażerskiej  II”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 16 grudnia 2017 r., nr 2017-S 242-502574. O

fertę w postępowaniu 

złożył  m.in.  wykonawca  Dysten  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grunwaldzka  91,  41-800  Zabrze  (dalej: 

„Dysten”  lub  „odwołujący”).  Pismem  z  dnia  30  marca  2018  r.  zamawiający  poinformował                  

o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

W dniu 9 kwietnia 2018 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Dysten,  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie:

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego pomimo, że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego pomimo, że nie zawiera ona błędów w obliczeniu ceny lub kosztu, 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  zaniechanie 

poprawienia innyc

h omyłek w ofercie odwołującego polegających na niezgodności tej 

oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych 

zmian w treści oferty, 

art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  bezprawne  zaniechanie 

poprawienia 

oczywistych 

omyłek  rachunkowych  w  ofercie  odwołującego                               

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  p

ostępowania                          

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowani

a wykonawców. 

W  szczególności  odwołujący  podniósł,  że  w  formularzu  cenowym  „popełnił  dwa 

rodzaje omyłek. Pierwsza grupa to omyłki popełnione dla etapu I w poz. 3, 4, 9 -11 oraz dla 

etapu  II  w  poz.  1.  Omyłki  te  mają  charakter  omyłek  rachunkowych  i  polegają  na 

KIO 673/18 

niewłaściwym  zaokrągleniu  liczb  uzyskanych  w  wyniku  działań  matematycznych. 

Zamawiający pismem z dn. 14.03.2018r., prawidłowo dokonał poprawienia tych omyłek na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp 

(…).  Kwestia  ta  jest  bezsporna  pomiędzy 

stronami  i 

dlatego  Odwołujący  nie  zgłaszał  w  tym  zakresie  żadnych  zastrzeżeń  co  do 

dokonanej  przez  Zamawiającego  poprawy.  Sposób  poprawy  tych  omyłek  jest  oczywisty                   

i  nie  wymaga  jakiejkolwiek  interpretacji,  konieczności  odkodowywania  woli  wykonawcy. 

Jednakże  w  związku  z  faktem  unieważnienia  czynności  poprawienia  omyłek  także  w  tym 

zakresie, Odwołujący, z ostrożności, wnosi o nakazanie Zamawiającemu poprawienia tych 

omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  -  tak  jak  w  piśmie  Zamawiającego                     

z dnia 14.03.2018 r. 

(…) 

Druga  grupa  omyłek,  które  zostały  popełnione  przez  Odwołującego  to  omyłki 

polegające  na  wpisaniu  w  formularzu  cenowym  w  pozycji  5-8  etapu  I  zamiast  ceny 

jednostkowej brutto, ceny jednostkowej netto. De facto to p

oprawienie tych omyłek stanowi 

przedmiot  sporu.  Zamawiający  błędnie  zidentyfikował  charakter  omyłki  popełnionej  przez 

Dysten  w  tych  pozycjach,  a  w  konsekwencji  zaniechał  jej  poprawienia  w  odpowiedni 

sposób.  Zamawiający  zidentyfikował  omyłkę  jako  omyłkę  rachunkową,  podczas  gdy 

stanowi ona inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawiając omyłkę 

Zamawiający  wyszedł  z  założenia,  że  prawidłowa  jest  cena  jednostkowa  brutto  podana                        

w kolumnie 5 i w rezultacie poprzestał na przeliczeniu rachunkowym kolumny 5 względem 

ilości z kolumny 4, co skutkowało poprawieniem kolumny 6 (cena brutto) i komuny 7 (cena 

netto). Tymczasem wartość wskazana w kolumnie 5 w poz. 5, 6, 7 i 8 to omyłkowo podana 

przez  Wykonawcę  cena  jednostkowa  netto,  zamiast  brutto.  Poprawienie  omyłki  wymaga 

wzięcia  pod  uwagę  całokształtu  okoliczności  sprawy,  a  w  szczególności  następujących 

okoliczności: 

w każdej z pozycji 5-8 etapu I relacja ceny brutto (kolumna 6) do ceny netto (kolumna 

7)  jest  prawidłowa,  tj.  cena  brutto  odpowiada  cenie  netto  powiększonej  o  prawidłową 

wartość  podatku  VAT,  wyliczoną  z  uwzględnieniem  prawidłowej  stawki  podatku  VAT. 

Już  tylko  ta  okoliczność  powinna  skłonić  Zamawiającego  do  zastanowienia  się,  czy 

jednak to nie cena brutto i cena nett

o są cenami podanymi prawidłowo, a niewłaściwie 

podano jedynie cenę jednostkową brutto. Z tego zestawienia widać, że powtarzalność 

prawidłowego  wyliczenia  ceny  brutto  w  oparciu  o  cenę  netto  wskazuje  prawidłowość 

ich wyliczenia; 

2)  we  wszystkich  wspomnianych  p

ozycjach,  tj.  5,  6,  7  i  8  cena  dotyczyła  tego  samego 

urządzenia,  tyle,  że  zamawianego  w  różnych  ilościach,  o  czym  świadczą  opisy 

poszczególnych  pozycji  różniące  się  jedynie  liczbą  zamawianych  tablic.  Odwołujący 

wpisał w każdej z tych pozycji tę samą cenę jednostkową; 

KIO 673/18 

w  każdym  przypadku  podzielenie  ceny  brutto  danej  pozycji  przez  liczbę  sztuk 

wymaganą dla tej pozycji (poz. 5 - 400 szt., poz. 6-6 szt., poz. 7-50 szt., poz. 8-6 szt.) 

daje kwotę, tj. 57 970,66 zł; 

tak wyliczona kwota, tj. 57 970,66 zł stanowi wartość jaką otrzymamy po „uvatowieniu" 

kwoty  47.130,62  zł  - czyli  kwoty  wpisanej  w  każdej  ze spornych pozycji  tj.  5,  6,  7 i  8 

etapu I: 47.130,62 zł x 1,23 (cena plus podatek VAT w wysokości 23%) = 57 970,66 zł; 

biorąc pod uwagę daleko idące konsekwencje dokonanych poprawek (obniżenie ceny 

oferty  o  4  miliony  złotych,  przy  czym  cena  oferty  Odwołującego  i  tak  jest  bardzo 

atrakcyjna), Zamawiający powinien tym bardziej nie mieć wątpliwości, że przyjęty przez 

niego  sposób  poprawienia  omyłek  jest  wadliwy  i  zniekształca  oświadczenie  woli 

Odwołującego. 

Okoliczności  sprawy  i  treść  oferty  wskazują  bezsprzecznie,  że  Odwołujący  omyłkowo 

wpisał  cenę jednostkową netto,  zamiast  ceny jednostkowej  brutto.  Podzielenie ceny  netto 

każdej  ze  spornych  pozycji  przez  liczbę  sztuk  daje  właśnie  taką  wartość.  Dla  przykładu                       

w poz. 5 widać wyraźnie: 

18 852 249,80 zł (cena netto z oferty) / 400 (ilość) = 47130,62 zł (cena jednostkowa netto) 

18 852 249,80 zł (cena netto z oferty) * 1,23 (VAT 23%) = 23 188 267,25 zł (cena brutto                    

z oferty) 

23  188  267,25  zł  (cena  brutto  z  oferty)  /  400  (ilość)  =  57  970,66  zł  (cena  jednostkowa 

brutto) 

Analogicznie przeprowadzone działania także dla pozycji 6, 7 i 8 prowadzą do identycznej 

ceny jednostkowej netto i ceny jednostkowej brutto. 

(…) 

Dodatkowo  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  sposób  skonstruowania  formularza 

cenowego  sprzyjał  popełnianiu  tego  typu  błędów.  W  praktyce  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wykonawcy  przedstawiają  ceny  netto,  a  następnie  ceny  brutto. 

Wykonawcy  obliczają  cenę  poprzez  ustalenie  w  pierwszej  kolejności  ceny  netto,                            

a  następnie  na  jej  podstawie  przy  uwzględnieniu  odpowiedniej  stawki  podatku  VAT  ceny 

brutto. Sposób skonstruowania przez Zamawiającego zaburza ten tok, ale co istotne tylko 

częściowo.  Zamawiający  żądał  podania  jedynie  ceny  jednostkowej  brutto.  Z  kolei  przy 

wyliczeniu  ceny  całkowitej  dla  danej  pozycji  (po  przeliczeniu  przez  ilości)  Zamawiający 

żądał  podania  zarówno  ceny  netto,  jak  i  ceny  brutto.  Osoba  sporządzająca  formularz 

cenowy  mając  świadomość  występowania zarówno  cen  netto, jak  i  brutto posługiwała się 

obydwoma rodzajami cen w arkuszu kalkulacyjnym, błędnie przepisując ceny jednostkowe 

netto  zamiast  brutto  w  pozycji  5-8  etapu  I  formularza  cenowe

go.  Świadomość  ogólnego 

występowania  w  tym  formularzu  cen  netto  błędnie  sugerowała  także  potrzebę  wpisania 

ceny jednostkowej netto. Co więcej, pozycja 5 zaczynająca się na str. 4 formularza oferty 

nie  była  opatrzona  opisem  kolumn,  co  było  dodatkowym  czynnikiem  sprzyjającym 

KIO 673/18 

popełnieniu tego typu omyłki. Popełniona omyłka jest efektem błędu ludzkiego, lecz jest on 

wyraźnie  dostrzegalny,  a  sposób  poprawienia  omyłki  po  dokonaniu  analizy  relacji  cen 

przedstawionych  w  formularzu  cenowym  jest  łatwy  do  ustalenia,  zaś  istota  zaistniałej 

omyłki  łatwa  do  uchwycenia.  Sposób  poprawienia  przez  Zamawiającego  omyłki 

występującej  w  ofercie  Dysten  spowodował,  że  ceny  netto  wspomnianych  pozycji 

formularza cenowego oferty Odwołującego w rażący sposób odbiegają od cen rynkowych, 

w  tym  cen  zaoferowanych  w  tych  samych  pozycjach  przez  drugiego  z  wykonawców,                       

tj. Konsorcjum Asseco. 

(…)    

Podsumowując, stanowisko Zamawiającego zostało oparte na błędnym przekonaniu, 

że: 

do poprawienia omyłek zarówno w pierwszej, jak i drugiej grupie omyłek konieczne jest 

poczynienie założeń i to rozbieżnych założeń - raz, że cena jednostkowa brutto została 

podana prawidłowo, innym razem, że podano ją nieprawidłowo. Zamawiający nie wziął 

jednak  pod  uwagę  całokształtu  okoliczności  sprawy,  przedstawionych  powyżej,  które 

zostały  także  zreferowane  Zamawiającemu  w  piśmie  Odwołującego  z  dn.  19  marca 

2018r.  Co  istotne,  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie 

przedstawił  żadnych  argumentów  przeciwko  argumentom  zawartym  w  tym  piśmie,                     

a wskazującym na konieczność poprawy omyłek w sposób wnioskowany przez Dysten; 

poprawienie omyłek w pozycjach 5-8 formularza cenowego dla etapu I wpłynie na cenę 

oferty,  podczas,  gdy  w  rzeczywistości  taka  poprawa  nie  ma  na  nią  żadnego  wpływu. 

Ceny  brutto  w  każdej  z  tych  pozycji  składają  się  na  cenę  brutto  za  etap  I  i  na  cenę 

całkowitą  oferty,  lecz  nie  ulegają  one  zmianie  w  wyniku  dokonania  wnioskowanej, 

spornej  poprawy  omyłek  i  dlatego  poprawa  omyłek  w  pozycjach  5-8  formularza 

cenowego dla etapu I nie ma wpływu na cenę brutto za etap lina cenę całkowitą oferty. 

Poprawy omyłek, w następstwie których wzrośnie cena oferty wynikają z innej omyłki  - 

polegającej na błędnym sumowaniu cen za etapy (której konieczność dokonania jest też 

efektem  dokonania poprawy  omyłek  rachunkowych dla etapu I  w  poz.  3,  4,  9  -11  oraz 

dla  etapu  II  w  poz.  1  - 

których  poprawy  dokonał  Zamawiający,  a  która  nie  była 

kwestionowana  przez  Odwołującego).  Możliwość  ich  poprawienia  jest  bezsporna,  co 

potwierdził  sam  Zamawiający  dokonując  poprawienia  omyłki  poprzez  wpisanie  sumy 

poprawionych cen  w  ramach  etapu I  oraz  wpisując  w formularzu  cenowym  prawidłową      

(z  matematycznego punktu widzenia)  sumę  cen  za etap  I  i  II  w  ramach  unieważnionej 

czynności  poprawienia  omyłek (pismo  z  dn.  14 marca  2018r.).  Reasumując,  zmiana  ta 

(poprawienie  omyłki)  było  konieczne  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w  sumowaniu 

cen w ramach etapu I i sumowania cen za etap I oraz etap II. Natomiast okoliczność o 

jaką kwotę mogłaby wzrosnąć kwota wynagrodzenia w formularzu ofertowym w związku 

z  dokonaniem  poprawy  tej  omyłki  jest  irrelewantna,  ponieważ  przy  omyłkach 

KIO 673/18 

rachunkowych nie ma znaczenia czy zmiana jest „istotna" czy nie. Nawet gdyby miało to 

znaczenie, to ok. 3% nie jest zmianą istotną”. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania, 

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

o

dwołującego oraz poprawienie w ofercie odwołującego innych omyłek polegających 

na  niezgodności  tej  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

omyłek rachunkowych, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego. 

Pismem  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się                                

o zamówienie: Asseco Data System S.A., ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland 

Sp.  z o.o., ul. Syta 126, 02-987 Warszawa (dalej: 

„przystępujący”), zgłosili przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.   

Pismem  z  dnia  17  kwietnia 

2018  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości.  

Pismem  z  dnia  20  kwietnia  2018  r. 

przystępujący  wniósł  sprzeciw  co  do 

uw

zględnienia odwołania przez zamawiającego.  

W trakcie rozprawy strony oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Izba  stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                       

o  zamówienie:  Asseco  Data  System  S.A.  i  Uni-Net  Poland  Sp.  z  o.o.,  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej 

funkcjonującego  na  obszarze  działalności  KZK  GOP,  Miasta  Tychy  i  Gminy  Bieruń. 

Realizacja zamówienia,  w  formule „zaprojektuj  i wykonaj”, ma  polegać  na zaprojektowaniu, 

dostawie, montażu w terenie, integracji  z działającym systemem  SDIP i innymi systemami 

ITS, wdrożeniu do używania i utrzymaniu systemu. 

KIO 673/18 

Zamawiający  przewidział  wzór  formularza  cenowego,  w  którym  należało  wypełnić 

następujące kolumny: 

Lp. 

Wyszczególnienie Elementów 

Rozliczeniowych                                         

dla etapu I zamówienia 

Jednostka 

Ilość 

Cena 
jednostkowa 
brutto 
(PLN) 

Cena 
brutto 
(PLN) 

Cena 
netto 
(PLN) 

Wykonawca  Dysten  złożył  ofertę  z  ceną  35.494.230,97  zł  brutto  za  oba  etapy 

realizacji zamówienia łącznie. Wykonawca w następujący sposób wypełnił formularz cenowy: 

Lp. 

Wyszczególnienie 

Elementów 

Rozliczeniowych                                         

dla etapu I 

zamówienia 

Jednostka 

Ilość 

Cena 
jednostkowa 
brutto 
(PLN) 

Cena 

brutto 

(PLN) 

Cena 

netto 

(PLN) 

Wykonanie pełnej 
dokumentacji technicznej 
(projektowej, wykonawczej, 
powykonawczej i jakościowej), 
uzyskanie pozwoleń, 
uzgodnień i aprobat dla tablic 
Systemu Dynamicznej 
Informacji Pasażerskiej II 
(SDIP II) na obszarze KZK 
GOP, Aktualizacja lub 
uzyskanie brakujących 
warunków przyłączenia 

ryczałt 

Wykonanie pełnej 
dokumentacji technicznej 
(projektowej, wykonawczej, 
powykonawczej i jakościowej), 
uzyskanie pozwoleń, 
uzgodnień i aprobat dla tablic 
Systemu Dynamicznej 
Informacji Pasażerskiej II 
(SDIP II) na obszarze Miasta 
Tychy, Aktualizacja lub 
uzyskanie brakujących 
warunków 

ryczałt 

Wykonanie pełnej 
dokumentacji technicznej 
(projektowej, wykonawczej, 
powykonawczej i jakościowej), 
uzyskanie pozwoleń, 
uzgodnień i aprobat dla tablic 
Systemu Dynamicznej 
Infor

macji Pasażerskiej II 

(SDIP II) na obszarze Gminy 
Bieruń, Aktualizacja lub 
uzyskanie brakujących 
warunków 

ryczałt 

Dostarczenie oprogramowania 
i licencji niezbędnych do 
prawidłowego funkcjonowania 
tablic SDIP, mobilnych 
ur

ządzeń zainstalowanych w 

pojazdach MZK Tychy, stacji 
roboczej dla dyspozytora w 
mieście Tychy, mobilnych 
urządzeń serwisowo-
testowych, szkolenia w 
zakresie tablic SDIP, 
mobilnych urządzeń 
instalowanych w pojazdach 

ryczałt 

KIO 673/18 

MZK Tychy, mobilnych 
urządzeń serwisowo-
testowych dyspozytorskiej 
stacji roboczej oraz 
oprogramowania, gwarancja. 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze KZK GOP 
elektronicznych tablic 
informacyjnych 6 wierszowych 
dwustronnych wraz z 
kamerami monitoringu, 
montaż tablic, podłączenia 
elektryczne i informatyczne, 
instalacja oprogramowania 
testy i próby. Wykonanie 
zasilania tablic, w tym montaż 
i wykonanie linii kablowej, 
szafy pomiarowej i złącza 
kablowego, uporządkowanie 
terenu i uzyskanie 
potwierdzeń od właścicieli 
działek, umowa 
przyłączeniowa, umowa na 
dostawę energii, testy i próby, 

ryczałt 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze KZK GOP 
elektronicznych tablic 
informacyjnych 12 
wierszowych jednostronnych 
wraz z kamerami monitoringu, 
montaż tablic, podłączenia 
elektryczne i informatyczne, 
instalacja oprogramowania 
testy i próby. Wykonanie 
zasilania tablic, w tym montaż 
i wykonanie linii kablowej, 
szafy pomiarowej i złącza 
kab

lowego, uporządkowanie 

terenu i uzyskanie 
potwierdzeń od właścicieli 
działek, umowa 
przyłączeniowa, umowa na 
dostawę energii, testy i próby, 

ryczałt 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze Miasta Tychy 
elektronicznych tablic 
informacyjnych 6 wierszowych 
dwustronnych wraz z 
kamerami monitoringu, 
montaż tablic, podłączenia 
elektryczne i informatyczne, 
testy i próby, instalacja 
oprogramowania. Wykonanie 
zasilania tablic, w tym montaż 
i wykonanie linii kablowej, 
szafy pomiarowej i złącza 
kablowego, uporządkowanie 
terenu i uzyskanie

potwierdzeń od właścicieli 
działek, umowa 
przyłączeniowa, umowa na 
dostawę energii, testy i próby. 

ryczałt 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze Miasta Bieruń, 
elektronicznych tablic 
informacyjnych 6 wierszowych 
dwustronnych wraz z 
kamerami monitoringu, 
montaż tablic, podłączenia 
elektryczne i informatyczne, 
instalacja oprogramowania, 

ryczałt 

KIO 673/18 

testy i próby, Wykonanie 
zasilania 

tablic, w tym montaż 

i wykonanie linii kablowej, 
szafy pomiarowej i złącza 
kablowego, uporządkowanie 
terenu i uzyskanie 
potwierdzeń od właścicieli 
działek, umowa 
przyłączeniowa, umowa na 
dostawę energii, testy i próby. 

Urządzenia mobilne w 
pojazdach, w tym projekt, 
dostawa, montaż i 
uruchomienie urządzeń 
mobilnych w pojazdach

wykonujących przewozy na 
liniach organizowanych przez 
Miasto Tychy, elementy 
montażowe, podłączenia 
elektryczne i informatyczne, 
instalacja oprogramowanie 
testy i próby. 

ryczałt 

Dostawa, montaż, 
uruchomienie wyposażenia 
stanowiska roboczego, we 
wskazanym przez Miasto 
Tychy lub MZK Tychy miejscu, 
w dyspozytorni w 
komputerową stacją roboczą 
wraz ze s

przętem (monitor, 

klawiatura i mysz) oraz 
oprogramowaniem 
dyspozytorskim, elementy 
montażowe, instalacja 
oprogramowania, testy i 
próby. 

ryczałt 

Urządzenia testowo - 
serwisowe urządzenia 
mobilne typu tablet 
spełniające wymienione 
parametry w ORZ, 
oprogramowanie, testy i 
próby. 

ryczałt 

Aplikacja SDIP dla urządzeń 
mobilnych - 

spełniająca 

wymagania OPZ. 

ryczałt 

Razem (Cena ofertowa za wykonanie I etapu zam

ówienia) 

Lp. 

Wyszczególnienie 

Elementów 

Rozliczeniowych                                         

dla etapu II 

zamówienia 

Jednostka 

Ilość 

Cena 

jednostkowa 

brutto (PLN) 

Cena brutto 

(PLN) 

Cena netto 

(PLN) 

Utrzymanie systemu 
dynamicznej informacji 
pasażerskiej II (SDIP) na 
obszarze KZK GOP, Miasta 
Tychy i Gminy Bieruń zgodnie 
z opisem w SIWZ. 

ryczałt 

miesię       

cy 

Razem (Cena ofertowa za wykonanie II etapu zamówienia) 

Pismem  z  dnia  14  marca  2018  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego 

poprawieniu w jego ofercie omyłek rachunkowych w następujący sposób: 

a)  w poz. 3 etapu I 

– poprawienie ceny netto na 29.924,20 zł,  

b)  w poz. 4 etapu I - poprawienie ceny netto na 29.924,20 

zł,  

KIO 673/18 

c) 

w  poz.  5  etapu  I 

–  poprawienie ceny  brutto na 18.852.248,00  zł  i  poprawienie ceny 

netto na 15.327.030,89 

zł, 

d)  w poz. 6 etapu I - poprawienie ceny brutto na 282.783,72 

zł i poprawienie ceny netto 

na 229.905,46 

zł, 

e)  w  poz.  7  etapu  I 

–  poprawienie  ceny  brutto  na  2.356.531,00  zł  i  poprawienie  ceny 

netto na 1.915.878,86 

zł, 

f)  w poz. 8 etapu I 

– poprawienie ceny brutto na 282.783,72 zł i poprawienie ceny netto 

na 229.905,46 z

ł, 

g)  w  poz.  9  etapu  I 

–  poprawienie  ceny  brutto  na  4.070.828,50  zł  i  poprawienie  ceny 

netto na 3.309.616,67 

zł, 

h)  w poz. 10 etapu I 

– poprawienie ceny netto na 29.924,20 zł,  

i)  w poz. 11 etapu I 

– poprawienie ceny brutto na 11.042,04 zł i poprawienie ceny netto 

na 8.977,27 

zł, 

j)  w etapie II - poprawienie ceny brutto na 4.428.000,06 

zł i poprawienie ceny netto na 

zł. 

Uwzględniając  konsekwencje  omyłek  rachunkowych  zamawiający  obliczył,  że  cena  oferty 

odwołującego jest następująca: cena brutto - 31.572.454,10 zł, cena netto 25.668.661,85 zł,      

w tym:  

I etap: cena brutto 

– 27.144.454,04 zł, cena netto – 22.068.661,80 zł 

II etap: cena brutto - 4.428.

000,06 zł, cena netto – 3.600.000,05 zł. 

Tym  samym  w  wyniku  poprawienia  ww.  omyłek  jako  rachunkowych  cena  oferty 

odwołującego obniżyła się o ok. 4 mln zł w stosunku do ceny wpisanej do formularza oferty.  

Pismem  z  dnia  19  marca  2018  r.  odwołujący  oświadczył,  że  nie  wyraża  zgody  na 

poprawienie  omyłek  dla etapu I  poz.  5,  6,  7  i  8  w  sposób  wskazany  przez  zamawiającego                  

w  piśmie  z  dnia  14  marca  2018  r.  Odwołujący  podniósł  w  szczególności,  że  „Na  skutek 

nieprawidłowego  poprawienia  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp 

omyłek w zakresie cen zaoferowanych dla etapu 1 poz. 5, 6, 7 i poz. 8 formularza cenowego 

tabeli elementów rozliczeniowych, a w konsekwencji ceny ofertowej za wykonanie I etapu 

zamówienia oraz ryczałtowego wynagrodzenia Wykonawcy podanego w pkt 1 oferty doszło 

do  zniekształcenia  oświadczenia  woli  Wykonawcy.  W  wyniku  dokonanych  poprawek, 

ryczałtowe  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zostało 

pomniejszone  o  ponad  4  miliony  złotych.  Zamawiający  błędnie  zidentyfikował  charakter 

omyłki  popełnionej  przez  Wykonawcę  w  poz.  5,  6,  7,  i  8  formularza  cenowego,                                     

a 

w  konsekwencji  zaniechał  jej  poprawienia  w  odpowiedni  sposób.  Zamawiający 

zidentyfikował  omyłkę  jako  omyłkę  rachunkową,  podczas  gdy  stanowi  ona  inną  omyłkę                   

w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Poprawiając  omyłkę  Zamawiający  wyszedł  od  ceny 

KIO 673/18 

jednostkowej  brutto  z kolumny  5 

(przyjmując ją za prawidłową) i w rezultacie poprzestał na 

przeliczeniu  rachunkowym  kolumny  5  względem  ilości  z  kolumny  4,  co  skutkowało 

poprawieniem kolumny 6 cena brutto i komuny 7 cena netto. Tymczasem wartość wskazana 

w  kolumnie  5  w  poz.  5,  6,  7  i  8  t

o  omyłkowo podana  przez Wykonawcę cena jednostkowa 

netto,  zamiast  brutto. 

W  związku  z  tym,  przykładowo  dla  poz.  5,  prawidłowa  kolejność 

działań, przy uwzględnieniu, że Zamawiający nie dokonuje zaokrąglenia wartości do dwóch 

miejsc po przecinku (co wynika z 

pozostałych poprawek dokonanych przez Zamawiającego) 

powinna się przedstawiać w następujący sposób: 

47 130,62 * 1,23 (VAT 23%) = 57 970,66 - cena jednostkowa brutto 

57 970,66 * 400 (ilo

ść) - 23 188 264,00 - cena brutto  

23 188 264,00 / 1,23 = 18 852 247,15 - cena netto

”. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  poprawienie  omyłek  w  ww.  pozycjach                      

w następujący sposób: 

Lp. 

Wyszczególnienie Elementów 

Rozliczeniowych                                         

dla etapu I zamówienia 

Jednostka 

Ilość 

Cena 

jednostkowa 

brutto (PLN) 

Cena brutto (PLN) 

Cena netto (PLN) 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze KZK GOP 
elektronicznych tablic 
informacyjnych ………… 

ryczałt 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze KZK GOP 
elektronicznych tablic 
informacyjnych ………….. 

ryczałt 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze Miasta Tychy 
elektronicznych tablic 
informacyjnych ………………. 

ryczałt 

Dostawa, montaż i 
uruchomienie na przystankach 
na obszarze Miasta Bieruń, 
elektronicznych tablic 
informacyjnych ………………. 

ryczałt 

Razem (Cena ofertowa za wykonanie I eta

pu zamówienia) 

W  wyniku  poprawienia  omyłek  w  etapie  I  w  poz.  5-8  jako  innych  omyłek,  o  których  mowa                 

w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  (oraz  poprawienia 

pozostałych  –  jako  rachunkowych) 

odwołujący  obliczył,  że  cena  jego  oferty  będzie  wynosić:  cena  brutto  –  36.580.552,58  zł, 

cena netto 

– 29.740.286,65 zł, w tym:  

I etap: cena brutto 

– 32.152.552,52 zł, cena netto – 26.140.286,60 zł, 

II etap: cena brutto 

– 4.428.000,06 zł, cena netto – 3.600.000,05 zł. 

Tym  samym 

w  wyniku  poprawienia  ww.  omyłek  w  ww.  sposób,  cena  oferty 

odwołującego  zostałaby  podwyższona  o  ok.  1  mln  zł  w  stosunku  do  ceny  wpisanej  do 

formularza oferty. 

KIO 673/18 

Pismem z dnia 30 marca 2018 r. zamawiający poinformował o: 

unieważnieniu czynności: 

  poprawienia 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek, 

wskazanych w piśmie z dnia 14 marca 2018 r.  

  wezwania  wykonawcy  Dysten  Sp.  do  u

dzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny oferty, 

2)  odrzuceniu oferty wykonawcy Dysten na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp 

W szczególności zamawiający wskazał, że „Bezspornym jest, że oferta Wykonawcy zawiera 

omyłki  rachunkowe  w  zakresie  wyszczególnionych  elementów  rozliczeniowych  dla  etapu  I 

zamówienia  w  poz.  3,  4,  9  -  11  oraz  dla  etapu  II  zamówienia  w  poz.  1,  gdyż  kwoty                            

w  poszczególnych  wierszach  nie  są  wynikiem  prawidłowych  wyliczeń  ('nie  zgadzają  się'). 

Zamawiający  w  związku  z  tym  pierwotnie  przyjął,  że  Wykonawca  prawidłowo  podał  ceny 

jedn

ostkowe  brutto  (kolumna  5)  i  w  oparciu  o  to  założenie  dokonał  wyliczenia  pozostałych 

kwot poprawiając ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast Wykonawca 

odnośnie poz. 5 - 8 formularza cenowego dla etapu I zamówienia twierdzi, że popełnił inne 

omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści 

jego oferty, rzekomo polegające na tym, że w kolumnie 5 została podana przez Wykonawcę 

cena  i  jednostkowa  netto  zamiast  brutto.  Tym  samym  w  odniesieniu  do  niek

tórych  pozycji 

formularza 

cenowego Wykonawca twierdzi, że cena jednostkowa brutto jest prawidłowa i od 

niej należy dokonywać dalszych wyliczeń (poprawek). W pozostałych przypadkach (poz. 5-8) 

uważa,  że  cena  jednostkowa  brutto  jest  nieprawidłowa  i  należy  ją  wyliczyć  (poprawić)  od 

ceny  netto,  którą rzekomo Wykonawca  podał  omyłkowo  jako  brutto. W uproszczeniu,  takie 

rozumowanie  Wykonawcy  prowadzi 

do  wniosku,  że  cena  jego  oferty  miałaby  ulec 

zwiększeniu  o  1.086.321,61  zł  w  stosunku  do  przedstawionej  ceny  w  ofercie,  co  zdaniem 

Wykonawcy  nie  spowoduje 

istotnych  zmian  w  treści  jego  oferty.  Takie  postawienie  sprawy 

przez  Wykonawcę  (dla  jednych  pozycji  formularza  cenowego  jest  inny

sposób  wyliczenia 

ceny, a dla innych pozycji tego samego formularza jest zupełnie inny sposób

wyliczenia cen) 

prowadzi  do  wniosku,  iż  Wykonawca  zamierza  prowadzić

Zamawiającym  negocjacje 

dotyczące  (ceny)  złożonej  oferty  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

nadinterpretacją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Gdyby przyjąć rozumowanie Wykonawcy, to 

po 

otwarciu  ofert  każdy  wykonawca  „najtańszy”  mógłby  domagać  się  poprawienia 

poszczególnych pozycji formularza na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, twierdząc, 

że omyłkowo podał ceny jednostkowe netto zamiast cen jednostkowych brutto,  gdyby tylko 

miał  świadomość  tego,  że  po  poprawieniu  ceny  jego  oferty  dalej  będzie  wykonawcą 

»najtańszym«. Nie takie było ratio legis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

KIO 673/18 

Wobec  powyższego  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  DYSTEN  Sp.  z  o.o                     

z  siedzibą  w  Zabrzu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  Pzp,  ponieważ  jest 

niezgodna  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  tj.  załącznikiem  nr  2 

zawierającym  formularz  cenowy,  zgodnie  z  którym  w  kolumnie  5  należało  podać  cenę 

jednostko

wą brutto, a nie netto, a ponadto zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kw

estionowaną czynność zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  Pzp  zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  

art. 87 ust. 2 pkt 3 lub jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp z

amawiający poprawia w ofercie: 

 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „siwz”), niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Omyłki  rachunkowe  to  omyłki,  które  polegają  na  błędnym  wykonaniu  działań 

matematycznych. Natomiast „inne” omyłki, to omyłki, których nie można zakwalifikować jako 

oczywistych  omyłek  pisarskich  lub  rachunkowych,  które  polegają  na  niezgodności  oferty                  

z  siwz  i 

nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ocena,  co  jest  „inną”  omyłką,                           

w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt 

3  ustawy  Pzp,  wymaga  każdorazowo  analizy  konkretnego 

stanu faktycznego.  

Pierwsza  grupa  omyłek  w  formularzu  ofertowym  odwołującego,  to  omyłki,  których 

poprawienia jako oczywistych 

omyłek rachunkowych, odwołujący nie kwestionował w piśmie 

z dnia 19 marca 2

018 r. Poprawienie tych omyłek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp,   

polega  na    prawidłowym  obliczeniu  cen  w  pozycjach  3,  4,  9,  10  i  11  etapu  I  oraz                      

w  etapie  II,  poprzez 

uznanie  za  wyjściową  cenę  jednostkową,  która  w  formularzu 

KIO 673/18 

przygotowanym  przez  zamawiającego  była  podawana  tylko  w  kwocie  brutto,  a  następnie 

dokonaniu dalszych obliczeń: 

a)  w poz. 3, 4 i 10 etapu I 

– 36.806,77 (cena jedn.brutto) x 1 (ilość) = 36.806,77 (cena 

brutto) : 1,23 = 29.924,20 (cena netto). Poprawieniu podlega cena netto z 29.924,21 

na 29.924,20. 

b)  w  poz.  9

etapu  I 

–  23.946,05  (cena  jedn.brutto)  x  170  (ilość)  =  4.070.828,50  (cena 

brutto)  :  1,23  =  3.309.616,67  (cena  netto).  Poprawieniu  podlega  cena  brutto                           

z 4.070.829,14 na 4.070.828,50 i cena netto z 3.309.617,19 na 3.309.616,67. 

c)  w poz. 11

etapu I 

– 2.760,51 (cena jedn.brutto) x 4 (ilość) = 11.042,04 (cena brutto) : 

1,23  =  8.977,27.  Poprawieniu  podlega  cena  brutto  z  11.042,03  na 11.042,04  i  cena 

netto z 8.977,26 na 8.977,27. 

d)  etap  II 

–  67.090,91  (cena  jedn.brutto)  x  66  miesięcy  =  4.428.000,06  (cena  brutto)  : 

1,23  =  3.600.000,05  (cena  netto).  Poprawieniu  podlega  cena  brutto  z  4.428.000,00 

na 4.428.000,06 i cena netto z 3.600.000,00 na 3.600.000,05. 

W  ocenie  Izby,  prawidłowe  poprawienie  ww.  omyłek  w  poz.  3,  4,  9,  10  i  11  etapu  I  oraz                   

w etapie II, powinno nastąpić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w wyżej opisany 

sposób.  Tym  samym  omyłki  te  powinny  zostać  poprawione  jako  omyłki  rachunkowe,                         

a uzyskane wyżej wyniki są zgodne z wynikami wskazanymi w piśmie zamawiającego z dnia 

14 marca 2018 r. 

Druga grupa omyłek w formularzu ofertowym odwołującego to omyłki, które  zgodnie        

z  pismem  zamawiającego  z  dnia  14  marca  2018  r.  zostały  potraktowane  przez  niego  jako 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  natomiast  zgodnie  ze  stanowiskiem  odwołującego, 

wyrażonym w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. i w odwołaniu, powinny zostać uznane za inne 

omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  Pzp.   Odwołujący twierdzi,  że w  ww. 

pozycjach  kwoty  jednostkowe 

netto  zostały  omyłkowo  wpisane  jako  kwoty  jednostkowe 

brutto.  Tym  samym  odwołujący  domaga  się,  aby  do  kwot  wpisanych  w  kolumnie  „cena 

jednostkowa  brutto”  dodać  podatek  VAT,  co  spowoduje,  że  kwoty  w  tej  kolumnie  zostaną 

poprawione, jako „inna omyłka” z 47.130,62 zł na 57.970,66 zł.  

W  tym  kontekście  przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że  wyłącznie  oświadczenie 

wykonawcy o tym, że określone ceny składowe w jego ofercie wadliwie zostały wpisane jako 

ceny brutto, podczas gdy faktyc

znie są cenami netto, nie mogłoby być podstawą do uznania, 

że  mamy  do  czynienia  z  „innymi”  omyłkami,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp. 

KIO 673/18 

W  przedmiotowej  sprawie  mamy  jednak  do  czynienia 

z  sytuacją,  w  której  -  poza 

oświadczeniem  odwołującego  -  o  omyłce  polegającej  na  wpisaniu  cen  netto  w  kolumnie 

„cena jednostkowa brutto”, świadczą też pozostałe kwoty wpisane do formularza cenowego.  

Po  pierwsze, 

należy  zauważyć, że we wszystkich kwestionowanych pozycjach 5 - 8 

etapu I, p

odzielenie kwoty netto przez ilość urządzeń, daje wynik w postaci kwoty 47.130,62 

zł, co musi oznaczać, że kwota ta jest ceną jednostkową netto, mimo że została wpisana do 

kolumny „kwota jednostkowa brutto”. W poszczególnych pozycjach działanie to przedstawia 

się następująco: 

a)  poz. 5 

– 18.852.249,80 (cena netto) : 400 (ilość) = 47.130,62, 

b)  poz. 6 

– 282.783,75 (cena netto) : 6 (ilość) = 47.130,62, 

c)  poz. 7 

– 2.356.531,22 (cena netto) : 50 (ilość) = 47.130,62, 

d)  poz. 8 - 

282.783,75 (cena netto) : 6 (ilość) = 47.130,62. 

Po  drugie, 

należy  zauważyć,  że  podzielenie  ceny  brutto  przez  ilość  urządzeń  daje 

wynik  w  postaci  kwoty  57.970,67 

zł  (z  uwzględnieniem  zaokrąglenia,  którego  odwołujący                 

w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. nie dokonywał), co musi oznaczać, że kwota ta jest kwotą 

jednostkową  brutto,  zwłaszcza,  że  po  odjęciu  od  niej  VAT-u  (23%)  otrzymujemy  wynik                   

w  postaci  kwoty  47.130,62  zł,  co  potwierdza  wyżej  przedstawione  obliczenia,  zgodnie                     

z  którymi  kwota  47.130,62  zł  jest  ceną  jednostkową  netto,  mimo  że  została  wpisana  do 

kolumny  „cena  jednostkowa  brutto”.  Tym  samym  prawidłowo  do  kolumny  „kwota 

jednostkowa  brutto”  powinna  zostać  wpisana  kwota  57.970,67  zł.

W  poszczególnych 

pozycjach działanie to przedstawia się następująco: 

a)  poz. 5 

– 23.188.267,25 (cena brutto) : 400 (ilość) = 57.970,67, 

b)  poz. 6 

– 347.824,01 (cena brutto) : 6 (ilość) = 57.970,67, 

c)  poz. 7 

– 2.898.533,41 (cena brutto) : 50 (ilość) = 57.970,67, 

d)  poz. 8 - 

347.824,01 (cena brutto) : 6 (ilość) = 57.970,67, 

Powyższe  obliczenia  prowadzą  do  wniosku,  że  w  kolumnie  „cena  jednostkowa  brutto” 

odwołujący błędnie wpisał kwotę 47.130,62 zł, która - w świetle pozostałych kwot wpisanych 

w poszczególnych kolumnach danej pozycji – jest kwotą jednostkową netto.  

Omyłka  odwołującego  polegała  więc  na  wpisaniu  do  kolumny  „cena  jednostkowa 

brutto”  kwoty  jednostkowej  netto.  Nie  jest  to  oczywista  omyłka  pisarska,  ani  oczywista 

omyłka  rachunkowa, jest to  natomiast tzw.  inna omyłka  polegająca  na  niezgodności  z siwz 

(do  formularza  cenowego  zawartego  w  załączniku  do  siwz  wpisano  inną  kwotę  niż 

KIO 673/18 

wymagana)

, która podlega  poprawieniu przez  zamawiającego,  o  ile  nie  powoduje  istotnych 

zmian w treści oferty.  

W tym miejscu, odnosząc się do kwestii istotności ww. omyłki, należy zauważyć, że             

w  wyniku  jej  poprawienia  poprzez  wpisanie  do  formularza  cenowego  prawidłowej  kwoty 

jednostkowej brutto, nie zm

ieniają się ceny brutto w poszczególnych pozycjach. Tym samym 

nie  zmieniają  się  te  ceny  składowe,  które  podlegają  sumowaniu  w  celu  obliczenia  ceny 

ostatecznej.  Oznacza  to,  że  poprawienie,  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

formularza cenowego ty

lko w zakresie omyłek w poz. 5 – 8 etapu I, nie wpływa na całkowitą 

cenę oferty i nie może w związku z tym

powodować istotnych zmian w treści tej oferty.   

Odnosząc  się  do  argumentów  przystępującego  podniesionych  na  rozprawie,  należy 

zgodzić się, że oświadczenie danego wykonawcy  o tym, że określone ceny składowe w jego 

ofercie wadliwie zostały wpisane jako ceny brutto, podczas gdy faktycznie są cenami netto, 

może  być  elementem  jego  strategii  mającej  na  celu  uzyskanie  zamówienia  na  jak 

najlepszych  warunkac

h,  np.  za  wyższą  cenę.  Należy  jednak  ponownie  podkreślić,  że                     

w przedmiotowej sprawie o zaistnieniu wyżej opisanej „innej omyłki” świadczą także relacje 

cen zawartych w pozostałych kolumnach poz. 5 – 8 do ceny w kolumnie „cena jednostkowa 

brutto”.  Przy  czym  przedstawione  wyżej  relacje  pomiędzy  kwotami  wpisanymi                                 

w  poszczególnych  kolumnach,  nie  zachodzą  w  innych  pozycjach  formularza  cenowego. 

Ponadto 

poprawienie  omyłek  w  pozycjach  5  –  8,  na  podstawie

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp,  nie  powoduje  zmiany  cen  brutto  w  ww.  pozycjach.  Tym  samym  argument 

przystępującego nie znajduje potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę 

odwołującego powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Oferta odwołującego nie 

podlega  odrzuceniu  z  p

owodu  omyłek  w  formularzu  cenowym,  ponieważ  omyłki  te                           

w poz. 3, 4, 9, 10, 11 etapu I  i w poz. etap II, podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp

, natomiast omyłki w poz. 5, 6, 7 i 8 etapu I podlegają poprawieniu na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

potwierdził  się  zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 

ustawy  Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w 

sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp.  

KIO 673/18 

O  kosztach  post

ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9                

i  10  ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący     …………………….