KIO 607/18 WYROK dnia 16 kwietnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 16 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:           

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2018  r. 

w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 29 marca 2018 r. przez 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia DIAG-MED G.K.w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia bioMerieux Polska sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

a)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

b) zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 651 zł (słownie: sześćset 

pięćdziesiąt jeden złotych) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu dojazdu oraz opłaty 

skarbowej za pełnomocnictw.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: ………………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  w  Krakowie prowadzi  na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

n

a  „Dzierżawę  aparatów  do  automatycznej  identyfikacji  i  oceny  lekowrażliwości 

drobnoustrojów i dzierżawa spektrometru masowego do identyfikacji mikroorganizmów wraz 

z  dostawą  odczynników  i  materiałów  zużywalnych  dla  Zakładu  Mikrobiologii  Szpitala 

Uniwersyte

ckiego w Krakowie”  

W dniu 21 marca 2018 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział  w 

postępowaniu  o    wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  bioMerieux  Polska  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  także  jako:  „Przystępujący”)  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy DIAG-MED G.K.

(dalej: „Odwołujący.”) 

W dniu 29 marca 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, zarzucając: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, mimo że oferta ta pozostaje w sprzeczności z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  ten  nie  zaoferował 

szczepu  kalibracyjnego  Escherichia  coli  ATCC  8739  n

iezbędnego  do  wykonywania  i 

prowadzenia badań diagnostycznych na aparacie Vitek MS. 

Uzasadniając  powyższy  zarzut  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  -  w  zakresie 

części  1.  -  określił  w  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (arkusz  cenowy)  następujący  wymóg: 

„Zamawiający  wymaga  zaoferowania  wszystkich  odczynników,  odczynników  dodatkowych, 

kalibratorów,  kontroli  i  materiałów  zużywalnych  koniecznych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, w tym do wykonania oznaczeń/badań wymienionych w tabeli powyżej”. 

Zdaniem Odwołującego przytoczone postanowienie Zamawiający  wprowadził  w celu 

zagwarantowania  sobie  możliwości  prowadzenia  badań  na  oferowanym  przez  wykonawcę 

analizatorze  diagnostycznym.  W  szczególności  wskazuje  na  to  zwrot  „koniecznych  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  do  wykonania  oznaczeń/badań".  Jednym  z 

elementów, których  zaoferowania żądał  Zamawiający  były  kalibratory.  Odwołujący  wskazał, 

że  warunkiem  wstępnym  prowadzenia  badań  na  urządzeniu  VITEK  MS,  tj.  urządzeniu 

zaoferowanym  przez 

Przystępującego  jest  jego  kalibracja.  Do  wykonania  kalibracji 

niezbędny  jest  szczep  kalibracyjny  (szczep  wzorcowy)  -  zgodnie  z  procedurą  wykonania 

identyfikacji  przy  pomocy  systemu  Vitek  MS,  konieczne  jest  każdorazowe  wykonanie 

kalibracji systemu za pomocą szczepu wzorcowego - szczepu Escherichia coli ATCC 8739. 

Taka  informacja  wynika  z  roz

działu  4  instrukcji  użytkownika  sporządzonej  przez 

producenta  systemu  Vitek  MS.  Opis  szczegółowego  protokołu  użytkowania  i 

przechowywania  Escherichia  coli  ATCC  8739  do  codziennej  kalibracji  zawiera 

podręcznik 

użytkownika VITEK  MS  „Przepływ  pracy  Podręcznik  użytkownika  -  Zastosowanie kliniczne" 

(s. 97-

99, gdzie znajduje się szczegółowa procedura dotycząca przygotowania, użytkowania, 

stosowania  oraz  przechowywania  szczepu  kalibracyjnego  - 

w  załączeniu).  Odwołujący 

podkreślił,  że  przedmiotowy  szczep  kalibracyjny  został  przez  producenta  aparatu  ściśle 

określony jako „LyfoCults Plus E. coli ATCC® 8739™", numer katalogowy: 301145 (zgodnie 

z  informacją  na  s.  97  podręcznika  użytkownika  VITEK  MS  -  w  załączeniu,  z  kolei  ulotka 

umieszczana  w  opakowaniu  i  świadectwo  jakości  dostępne  są  na  stronie 

www.bioMerieux.com - 

„biblioteka techniczna"). 

Odwołujący  zauważył,  że  Przystępujący  w  ofercie  (w  arkuszu  cenowym)  w 

poszczególnych  pozycjach  podał  konkretne  numery  katalogowe,  wskazujące  na  konkretne 

elementy  znajdujące  się  w  jego  ofercie.  Brak  jest  jednak  w  arkuszu  cenowym  pozycji 

określonej  nazwą  „LyfoCults  Plus  E.  coli  ATCC®  8739™",  numer  katalogowy:  301145. 

Według  Odwołującego  gdyby  wykonawca  bioMerieux  w  ofercie  wycenił  przedmiotowy 

szczep kalibracyjny, to w arkuszu cenowym powinna taka pozycja figurować. Nie może być 

również  mowy  o  zawarciu  szczepu  kalibracyjnego  w  którejkolwiek  z  innych  wymienionych 

przez  wykonawcę  bioMerieux  pozycji.  Dodał,  że  Zamawiający  nie  może  użyć  żadnego 

innego szczepu do kalibracji urządzenia VITEK MS. Zatem gdyby szczep kalibracyjny E. coli 

ATCC  8739  został  wyceniony  przez  wykonawcę  bioMerieux,  to musiałby  się  znaleźć  się  w 

jego arkuszu cenowym. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  iż  Przystępujący  nie  uwzględnił  w 

ofercie  (w  arkuszu  cenowym)  szczepu  kalibracyjnego  Escherichia  coli  ATCC  8739 

niezbędnego do wykonywania i prowadzenia badań diagnostycznych na oferowanym przez 

siebie aparacie VITEK MS. 

W  opinii  Odwołującego  brak  wycenionego  odczynnika  kontrolnego  -  szczepu 

wzorcowego  wymaga  od  Zamawiającego  dodatkowego  zakupu,  co  wiąże  się  z 

koniecznością  wydatkowania  dodatkowych  środków  finansowych  związanych  z  zakupem 

szczepów wzorcowych z kolekcji Escherichia Coli ATCC 8739, a także dodatkowych podłoży 

hodowlanych koniecznych do ożywiania szczepów, podłoży lub kriobanków koniecznych do 

zamrażania szczepów oraz dodatkowych materiałów zużywalnych - wymaganych procedurą 

codziennego  tworzenia  subkultur  do  świeżych  płytek  kalibracyjnych  zależnych  od  liczby 

pasaży  ze szczepu macierzystego ATCC  8739. Procedura  ta  została  szczegółowo opisana 

przez producenta aparatu VITEK MS wraz ze wskazaniem numerów katalogowych podłoży, 

które nie zostały wycenione przez wykonawcę bioMerieux (s. 97-98 podręcznika użytkownika 

VITEK MS). 

Łączny koszt tych elementów może wynosić nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych 

w  trakcie  36-

miesięcznego  okresu  obowiązywania  umowy  dzierżawy.  W  przypadku  oferty 

Odwołującego koszt materiału kontrolnego o tożsamej roli to 66 420,00 zł. 

Zatem  wskazać  należy,  że,  na  skutek  wyboru  oferty  wykonawcy  bioMerieux  -  który  nie 

uwzględnił  szczepu  kalibracyjnego  Escherichia  coli  ATCC  8739  -  Zamawiający  będzie  nie 

tylko  pozbawiony  możliwości  prowadzenia  badań  na  oferowanym  analizatorze 

diagnostyc

znym  (Zamawiający,  nie  mogąc  przeprowadzić  kontroli  i  kalibracji  systemu,  nie 

ma możliwości prowadzania badań diagnostycznych), lecz również zmuszony do poniesienia 

dodatkowych kosztów zakupu odpowiednich kalibratorów oraz podłoży hodowlanych. 

Powyższe  przesądza,  że  oferta  wykonawcy  bioMerieux  jest  niezgodna  z  wymogiem 

Zamawiającego, aby wykonawcy zaoferowali kalibratory konieczne do wykonania przedmiotu 

zamówienia, w tym do wykonania oznaczeń/badań wymienionych w tabeli w załączniku la do 

SIWZ.  Wobec  powyższego  oferta  wykonawcy  bioMerieux  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego pomimo, że oferta ta pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ w zakresie w 

jakim  wykonawca  nie  zaoferował  odpowiednich  końcówek  do  pipety  automatycznej 

niezbędnych do wykonywania i prowadzenia badań diagnostycznych na aparacie Vitek MS. 

Odwołujący  ponownie  wskazał,  iż  Zamawiający  -  w  zakresie  części  1.  -  określił  w 

załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (arkusz  cenowy)  następujący  wymóg:  „Zamawiający  wymaga 

zaoferowania  wszystkich  odczynników,  odczynników  dodatkowych,  kalibratorów,  kontroli  i 

materiałów  zużywalnych  koniecznych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  do 

wykonania ozn

aczeń/badań wymienionych w tabeli powyżej”. 

Podkreślił,  że  jednym  z  elementów,  których  zaoferowania  żądał  Zamawiający  były 

materiały zużywaIne. Dla prowadzenia badań na urządzeniu oferowanym przez wykonawcę 

bioMerieux  - 

VITEK  MS  niezbędne  jest  wykorzystanie  odpowiednich  końcówek  do  pipety 

automatycznej. Owe końcówki wymagane są procedurą producenta urządzenia VITEK MS. 

W  przypadku  przeniesienia  matrycy  VITEK  MS-

CHCA  na  próbkę  za  pomocą  mikropipety 

wymagane  jest  zastosowan

ie  odpowiednich  końcówek,  umożliwiających  dokładne 

odmierzenie 1 

µl - co opisano w rozdziale 4 wcześniej wspomnianej instrukcji producenta. W 

szczególności  zawarto  tam  następujący  zwrot:  „Otworzyć  mikroprobówkę  zawierającą 

matrycę  VITEK  MS-CHCA.  Dodać  dokładnie  1,0  µl  matrycy  do  środka  punktu.  Wyrzucić 

końcówkę pipety.” 

Tymczasem  w  swojej  wycenie  (arkuszu  cenowym) 

Przystępujący  nie  wycenił 

końcówek  do  pipet  określonych  przez  producenta  urządzenia  VITEK  MS  w  procedurze 

identyfikacji mikroorganizmów (rozdział 2 s. 3-4 „Materiały wymagane, ale nie dostarczane - 

Jałowe bezbarwne końcówki pipet bez filtra). 

W  ocenie  Odwołującego  brak  materiałów  zużywalnych  -  końcówek  do  pipet  - 

uniemożliwia prawidłowe wykonywanie badań na oferowanym analizatorze VITEK MS. 

Końcówki  do  pipet  są  odrębnym  produktem  -  materiałem  zużywalnym  -  niezbędnym  do 

naniesienia  matrycy  VITEK  MS-

CHCA  na  badaną  próbkę.  Zaznaczyć  należy,  że  bez 

naniesienia  odpowiedniej  ilości  matrycy  z  użyciem  pipety  oraz  jednorazowej  końcówki 

przeznaczonej  do  jej  przenoszenia  -  wynik  badania  nie  zostanie  uzyskany. 

W  związku  z 

powyższym,  aby  oferta  Przystępującego  była  zgodna  z  SIWZ,  powinien  on  ująć  w  ofercie 

około  220  000  końcówek  do  pipet  umożliwiających  prawidłowe  wykonanie  badania  dla 

wyspecyfikowanych  w  formularzu  asortymentowo  - 

cenowym  testów,  tj.  jak  wskazał 

Zamawiający  -  „do  identyfikacji  mikroorganizmów  (bakterii,  w  tym  beztlenowych  i 

mikroaerofilnych,  grzybów  drożdżopodobnych  i  pleśniowych  oraz  Nocardia  i  Actinomyces) 

metodą MALDI-TOF". 

Odwołujący  wskazał  również,  że  końcówki  do  pipet  -  jako  produkt  niezbędny  do 

wykonywania  czynności  na  urządzeniu  VITEK  MS  -  mają  swoje  numery  katalogowe,  przy 

czym  nie  jest  możliwe  podanie  jednego  konkretnego  numeru,  bowiem  na  rynku  jest  wielu 

dostawców. 

W arkuszu cenowym wy

konawcy bioMerieux brak jest jednak pozycji, w której podano 

by  numer  katalogowy  dotyczący  końcówek  do  pipet  któregokolwiek  z  dostawców 

działających na rynku. Wobec tego uznać należy, że wykonawca bioMerieux nie uwzględnił 

w swojej ofercie końcówek do pipet automatycznych, tj. materiału zużywalnego, niezbędnego 

do  prowadzenia  czynności  na  urządzeniu  VITEK  MS,  którego  zaoferowania  wymagał 

Zamawiający. Dodał, że brak wycenionych końcówek znacząco obniża wartość oferty firmy 

bioMerieux  a  ich  zakup  - 

do  którego  Zamawiający  będzie  z  czasem  zmuszony,  by  móc 

korzystać  z  urządzenia  VITEK  MS  -  będzie  związany  z  koniecznością  wydatkowania 

dodatkowych  środków  finansowych.  Łączny  koszt  może  wynosić  nawet  ponad  sto  tysięcy 

złotych  w  trakcie  36-miesięcznego  okresu  obowiązywania  umowy  dzierżawy.  W  przypadku 

oferty Odwołującego koszt materiałów zużywalnych o tożsamej roli to 109 129,16 zł. 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  przesądza,  że  oferta  wykonawcy  bioMerieux  jest 

niezgodna  z  wymogiem  Zamawiającego,  aby  wykonawcy  zaoferowali  materiały  zużywalne 

konieczne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  do  wykonania  oznaczeń/badań 

wymienionych  w  tabeli  w  załączniku  la  do  SIWZ.  Wobec  powyższego  oferta  wykonawcy 

bioMerieux powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

bioMerieux,  mimo,  że  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  składając  wyjaśnienia,  jakoby 

zaoferował szczep kalibracyjny Escherichia coli ATCC 8739.  

Odwołujący  wskazał  po  przytoczeniu  ww.  przepisu,  że  w  dniu  15  marca  2018  r. 

Zamawiający wezwał wykonawcę bioMerieux do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 

87 ust. 1 Pzp - 

odnośnie tego,  czy szczep Escherichia coli ATCC 8739 został uwzględniony 

w  ramach  złożonej  przez  niego  oferty.  W  pisemnej  odpowiedzi  z  dnia  15  marca  2018  r. 

wykonawca  bioMerieux  udzielił  krótkiej  informacji,  że  jego  oferta  obejmuje  przedmiotowy 

szczep.  Co  znamienne  wykonawca 

bioMerieux  nie  wskazał,  w  której  pozycji  arkusza 

cenowego  wycenił  ten  element.  Wobec  wykazania  przez  Odwołującego,  że  wykonawca 

bioMerieux w rzeczywistości nie zawarł w swojej ofercie szczepu kalibracyjnego - brak jest w 

arkuszu cenowym tego wykonawcy pozycji określonej nazwą „LyfoCults Plus E. coli ATCC® 

8739™",  numer  katalogowy:  301145  -  należy  przyjąć,  że  wykonawca  bioMerieux  podał 

Zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  15  marca  2018  r.  nieprawdziwe  informacje.  Dodał,  że 

informacje te miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  na  skutek  złożenia  tych 

informacji  - 

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  wykonawcy  bioMerieux  mimo  oczywistej 

niezgodności z treścią SIWZ oraz dokonał wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej. Z 

uwagi  na  powyższe  Zamawiający  powinien  był  wykluczyć  wykonawcę  bioMerieux  z 

postępowania  z  uwagi  na  podanie  nieprawdziwych  informacji,  mających  istotny  wpływ  na 

decyzję podjęta przez Zamawiającego w toku postępowania. 

naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie spełnienia wymogu dotyczącego przestrzeni roboczej 

oferowanego rozwiązania mieszczącej się na powierzchni o wymiarach 210 x 80 cm, mimo 

że zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie wymóg ten spełnia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  w  załączniku  1b  -  część  1.  do  SIWZ 

następujący  wymóg:  „6.  Przygotowane  do  pracy  analizatory  wraz  z  wymaganą  przez 

producenta aparatów przestrzenią roboczą mieszczące się na powierzchni o wymiarach 210 

x 80 cm

”. 

P

ierwotnie wymóg dotyczący powierzchni wynosił 160 x 80 cm. Odwołujący pismem z 

dnia 13 grudnia 

2017 r. wniósł o zwiększenie powierzchni roboczej do rozmiaru 210 x 86 cm. 

Odwołujący  podniósł,  że  wymóg  dotyczący  powierzchni  o  rozmiarze  160  x  80  cm  narusza 

konkurencję,  bowiem  pozbawia  możliwości  złożenia  oferty  przez  inne  podmioty  niż 

wykonawca bioMerieux. Na skutek 

powyższego pisma Odwołującego, Zamawiający dnia 31 

grudnia 

2017  r.  dokonał  modyfikacji  wymogu  poprzez  określnie  rozmiaru  210  x  80  cm. 

Następnie  tenże  wymóg  był  przedmiotem  pytania  Odwołującego  do  SIWZ  z  dnia  1  lutego 

r.,  w  którym  Odwołujący  zwrócił  się  z  prośbą  o  doprecyzowanie  czy  Zamawiający 

określając  wymiary  przestrzeni  zajmowanej  przez  aparaty  ma  na  myśli  blat  roboczy,  na 

którym zostaną stabilnie umieszczone oba aparaty. Do pytania Odwołujący załączył rysunek 

poglądowy oferowanych przez siebie urządzeń - analizatorów Walk Away 40. Urządzenia ta 

mają  rozmiar  98  x  86  cm.  Z  rysunku  wynikało,  że  aparaty  bez  problemu  mogą  być 

umieszczone na blacie o powierzchni 210 x 80 cm, lecz poza blat będzie wystawało 6,4 cm 

powierzchni każdego z urządzeń, co jednak nie wpłynie w żaden sposób na ich stabilność. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  nóżki  oferowanych  aparatów  całkowicie  zmieszczą  się  na 

wskazanej  przez  Zamawiającego  powierzchni  blatu  roboczego  co  niezbicie  wynika  z 

z

ałączonego do pisma rysunku poglądowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przy  takim  ustawieniu  aparatów  są  one  ustawanie  w  ten 

sposób, że ok. 92,5 % ich powierzchni spoczywa na blacie. Takie ich ustawienie powoduje 

również,  że  zdecydowana  większość  ich  masy  również  spoczywa  na  blacie  -  nie  jest  więc 

fizycznie  możliwe,  żeby  w  trakcie  pracy  czy  nawet  w  razie  przypadkowego  potrącenia 

obsunęły się na podłogę. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  z  dnia  5  lutego  2018  r.  nie  zakwestionował  rysunku 

poglądowego załączonego przez Odwołującego, tj. nie zanegował, że przedmiotowy wymóg 

może być rozumiany tak, że urządzenia mają być umieszczone na blacie o rozmiarze 210 x 

80 cm w 

sposób stabilny. Ponadto w odpowiedzi Zamawiający wskazał, że celowo odstąpił 

od podania wymaganych rozmiarów urządzeń na rzecz podania rozmiarów blatu roboczego, 

bowiem  miał  na  względzie  różnorodność  urządzeń  oraz  to,  że  urządzenie  musi  mieć 

zapewnioną  przestrzeń  dodatkową  -  np.  wymagany  odstęp  od  ściany  z  tyłu,  lub  z  boku 

względem innego urządzenia, pozwalający na prawidłową wentylację czy dostęp do serwisu. 

Z  punktu  widzenia  Odwołującego  -  modyfikacja  SIWZ  z  dnia  31  grudnia  2017  r. 

(powiększenie przestrzeni roboczej) oraz odpowiedź Zamawiającego z dnia 5 lutego 2018r. 

(brak  zanegowania ustawienia aparatów  w  sposób  przedstawiony  na  rysunku)  -  oznaczały, 

że Zamawiającemu odpowiada umieszczenie aparatów w taki sposób, że ich niewielka część 

(6,4  cm) 

wystawała  będzie  poza  blat,  o  ile  stały  one  będą  stabilnie.  Dodał,  że  urządzenia 

oferowane przez Odwołującego - przy umieszczeniu ich na blacie o przestrzeni roboczej 210 

x  80  cm  - 

nie  tylko  stać  będą  stabilnie,  lecz  również  będzie  zapewniony  do  nich  dostęp 

serwisu  oraz  zachowany  będzie  konieczny  odstęp  dla  wentylacji.  Urządzenia  zaoferowane 

przez  Odwołującego  są  zatem  zgodne  z  przedmiotowym  wymogiem  SIWZ,  bowiem  mogą 

być  umieszczone  na  blacie  o  powierzchni  210  x  80  cm,  w  taki  sposób,  żeby  Zamawiający 

mógł z nich korzystać zgodnie ze swoimi potrzebami. Z uwagi na powyższe niezasadne było 

odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  spełnienia  wymogu  dotyczącego  systemu 

automatycznego  napełniania  naczyń  reakcyjnych  zawiesiną  bakterii,  pomimo  że 

zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie wymóg ten spełnia.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  w  załączniku  1b  -  część  1.  do  SIWZ 

następujący  wymóg:  „8.  System  automatycznego  napełniania  naczyń  reakcyjnych  (kaset, 

kart,  kuwet  reakcyjnych)  zawiesiną  bakterii,  z  dopuszczeniem  manualnego  przygotowania 

zawiesiny  roboczej.  Jeśli  do  sporządzenia  zawiesiny  roboczej  bakterii  potrzebny  jest 

densytometr,  to  wymagane  jest  dostarczenie  dwóch  urządzeń  odpowiadających 

wymaganiom wykonawcy

.” 

Odnośnie tego wymogu jeden z wykonawców zadał następujące pytanie: 

Czy Zamawiający wymaga, aby napełnianie naczyń reakcyjnych odbywało się automatycznie 

na  pokładzie  analizatorów  do  badania  lekowrażliwości  bez  udziału  użytkownika  co  pozwoli 

na  zachowanie  standaryzacji  i  najwyższej  jakości  wyników  badań,  skrócenie  etapu 

przedanalitycznego,  ograniczenie  ryzyka  kontaminacji  oraz  zwiększy  bezpieczeństwo 

personelu? 

Zamawiający pismem z dnia 31 stycznia 2017 r. udzielił następującej odpowiedzi: 

Intencją Zamawiającego jest zapewnienie systemu minimalizującego wpływ błędu ludzkiego 

oraz  zwiększającego  bezpieczeństwo  biologiczne  personelu  laboratorium.  Celem 

automatyzacji  jest  w  tym  przypadku  zapewnienie  dokładnego  i  powtarzalnego  napełniania 

naczyń/dołków/przestrzeni  reakcyjnych  w  sposób  minimalizujący  czynnik  błędu  ludzkiego 

mogącego powstać np. przy manualnym pipetowaniu zawiesiny roboczej do wspomnianych 

naczyń.  Dopuszczalne  jest  manualne  przeniesienie  zawiesiny  roboczej  do  komory 

wstępnej/przygotowawczej 

karty/paneiu, 

ale 

samo 

napełnianie 

właściwych 

naczyń/dołków/przestrzeni  reakcyjnych  musi  następować  samoczynnie,  bez  konieczności 

manualnego 

pipetowa

nia  zawiesiny  do  poszczególnych  naczyń/dołków/przestrzeni 

reakcyjnych.  Samoczynny  proces  napełniania  naczyń/dołków/przestrzeni  reakcyjnych  nie 

musi zachodzić ściśle wewnątrz analizatora. 

Zdaniem 

Odwołującego,  z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  wykluczył  ręczne 

napełnianie naczyń reakcyjnych oraz, że nie wykluczył ręcznego przemieszczania zawiesiny 

roboczej,  tj.  pojemnika  z  naczyniami  reakcyjnymi. 

W  świetle  powyższego  -  zaoferowany 

przez Odwołującego system - Inokulator paneli RENOK - spełnia w pełnym zakresie wymogi 

SIWZ określone przez Zamawiającego: 

po pierwsze działanie systemu zakłada ręczne przenoszenie zawiesiny roboczej - co 

zostało jednak dopuszczone przez Zamawiającego w cytowanej odpowiedzi; 

po  drugie  zasada  działania  systemu  polega  na  automatycznym  powtarzalnym, 

jednoczesnym  i  jednoetapowym  wypełnieniu  wszystkich  dołków  reakcyjnych  skalibrowaną 

ilością zawiesiny bakteryjnej, eliminując przy tym czynnik błędu ludzkiego. 

Odwołujący  wskazał,  że  automatyzm  systemu  oferowanego  przez  Odwołującego 

po

lega na tym, że wszystkie naczynia napełniane są przez użycie urządzenia, a nie ręcznie 

za  pomocą  pipet.  Łączne  jednoczesne  napełnienie  96  naczyń  (całej  płytki  testowej)  jest 

automatyzacją procesu napełniania. 

Stąd  spełniony  jest  wymóg  Zamawiającego  by  „napełnianie  właściwych 

naczyń/dołków/przestrzeni  reakcyjnych  następowało  samoczynnie,  bez  konieczności 

manualnego  pipetowania  zawiesiny  do  poszczególnych  naczyń/dołków/przestrzeni 

reakcyjnych

”. 

Z  powyższych  względów  uznać  należy,  że  Zamawiający  -  odrzucając  bezzasadnie 

ofertę Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ - dopuścił się naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

naruszenie  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  przez  zaoferowane  rozwiązanie  wymogu  SIWZ 

dotyczącego  automatyzacji  procesu  inkubacji,  monitorowania  przebiegu  reakcji  testowych  i 

odczytu  wyników  oraz  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  przedwczesne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  spełnienia 

wymogu  dotyczącego  automatyzacji  procesu  inkubacji,  monitorowania  przebiegu  reakcji 

testowych  i  odczytu  wyników,  mimo  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie 

wymóg ten spełnia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  w  załączniku  1b  -  część  1.  do  SIWZ 

następujący  wymóg:  „9.  Automatyzacja  procesu  inkubacji,  monitorowania  przebiegu  reakcji 

testowych, odczytu wyników.” 

Odwołujący  zaoferował  analizator  Walk  Away  40  wyposażony  w  panel  Rapid 

Anareobe Panel (B1017-

2) spełniający przytoczony wyżej wymóg. Tymczasem Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  m.in.  z  powodu  niezgodności  funkcjonalności  panelu  Rapid 

Anareobe  Panel  (B1017-2)  z  wymogami  SIWZ. 

Wynika  z  tego  jednoznacznie,  że 

Zamawiający miał wątpliwości co do funkcjonalności tego elementu, jednak Zamawiający w 

ogóle  nie  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  kwestii  automatyzacji  inkubacji  w  panelu 

Rapid  Anaerobe  Panel  (B1017-

2)  i  dokonał  bezzasadnej  czynności  odrzucenia oferty  -  bez 

umożliwienia zajęcia stanowiska przez Odwołującego. 

Należy w tym miejscu podkreślić, że oferowane panele Rapid Anaerobe (B1017-2) - 

są w pełni automatycznie inkubowane przez system Microscan WalkAway. System również 

w  sposób  automatyczny  dokonuje  odczytu  paneli  testowych  co  umożliwia  identyfikację 

drobnoustroju przez wbudowane w system oprogramowanie LabPro do interpretacji wyników 

badań.  Panele  Rapid  Anaerobe  Panel  (B1017-2)  są  powszechnie  automatycznie 

inkubowan

e  oraz  odczytywane  w  systemach  Microscan WalkAway  przez  użytkowników  na 

świecie, w tym również w Polsce.  

Odwołujący odnosząc się do treści powołanej przez Zamawiającego instrukcji paneli 

Rapid Anaerobe Panel (B1017-2) - wskaza

ł, iż postanowienie w instrukcji wykonania testów - 

„Panel  Rapid  Anaerobe  Identification  Instrukcja  Procedury"  dotyczący  ograniczenia  w 

odczycie  automatycznym  paneli  do  identyfikacji  beztlenowców  -  Panel  Rapid  Anaerobe 

Identification  MicroScan®  nie  został  dopuszczony  przez  FDA  do  zastosowania  w  systemie 

aparatury  MicroScan®.  Panel  ten  musi  być  odczytany  ręcznie.  Powyższe  zastrzeżenie 

zostało  niewłaściwie  zrozumiane  przez  Zamawiającego,  bowiem  nie  dotyczy  rynku 

europejskiego,  w  tym  również  polskiego.  Ewentualne  ograniczenia  w  odczycie  dotyczą

jedynie  rynku    a

merykańskiego,  na  co  wprost  wskazuje  okoliczność,  że  powyższe 

ograniczenia  są  określone  przez  FDA,  tj.  Amerykańską  Agencję  ds.  Żywności  i  Leków. 

Wskazać  należy,  że  FDA  jest  organem  właściwym  wyłącznie  dla  rynku  amerykańskiego  i 

jego 

jurysdykcja nie rozciąga się na terytorium Unii Europejskiej, w tym Polski. Oznacza to, 

że w krajach innych niż USA, w tym również w Unii Europejskiej i Polsce: 

nie  ma  żadnych  ograniczeń,  które  uniemożliwiałyby  inkubację  i  odczyt  testów  w 

oferowanym prze

z Odwołującego automatycznym systemie Microscan WalkAway. 

Gdyby Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie tej kwestii 

uzyskałby wyczerpującą odpowiedź odnośnie automatyzacji inkubacji, monitorowania 

przebiegu reakcji testowych i odczytu wynik

ów panelu Rapid Anaerobe Panel (B1017-2). 

Dlatego 

w opinii Odwołującego przyjąć należy, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 

Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

funkcjonalności panelu Rapid Anaerobe Panel (B1017-2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez  przedwczesne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  bez  umożliwienia  mu 

wyeliminowania wątpliwości Zamawiającego. 

Naruszenie  art.  87  ust.  1 

ma  charakter  rażący,  gdyż  Zamawiający  nie  dał  żadnej  szansy 

wytłumaczenia  jednego  z  postanowień,  które  w  samej  swojej  treści  odnosi  się  do  rynku 

amerykańskiego. 

Odwołujący w związku z tak przedstawionymi zarzutami wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy bioMerieux, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i 

pominięciem oferty Przystępującego. 

Zamawiający  w  piśmie  procesowym  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.  stanowiącym 

odpowiedź na odwołanie wniósł o oddalenie go w całości.  

Zamawiający odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania wskazał, że ocena zgodności 

oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ została dokonana na podstawie dostarczonej w 

trakcie postępowania dokumentacji, w tym oświadczenia  złożonego w trybie wyjaśnienia na 

wniosek biegłego dokonującego oceny. 

W  trakcie  postępowania  wykonawca  DIAG-MED  przedstawił  pisemną  Informację    o 

niezgodności  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zarzut  nieprawidłowości  oferty 

bioMerieux  Polska  Sp.  z  o.o

.  dotyczył  między  innymi  nie  uwzględnienia  w  ofercie 

przetargowej  cyt.: 

„szczepu  kalibracyjnego  Escherichia  coli  ATCC  8739,  niezbędnego  do 

wykonywania i prowadzenia badań diagnostycznych na oferowanym aparacie Vitek MS”. 

Zamawiający wskazał, że formułując swój zarzut Odwołujący posłużył się będącym w 

jego  posiadaniu  dokumentem:  „VITEK  MS  PRZEPŁYW  PRACY  PODRĘCZNIK 

UŻYTKOWNIKA  ZASTOSOWANIA  KLINICZNE"  (dok.  oznaczony  nr  4501-2233-C-PL-

05/2012),  w  którym  szczep  ATCC  8739  figuruje  w  wykazie  „Materiały  wymagane,  ale  nie 

dostarczane"  (str.  2-41).  W  dokumencie  przedstawionym  przez 

wykonawcę  bioMerieux  w 

ramach 

oferty:  „VITEK  MS  PROCEDURA  INSTRUKCJA  OBSŁUGI  DO  UŽYTKU 

KLINICZNEGO (dok. oznaczony nr 4501-2233-E-PL-2016-12) zapis jest inny. Szczep ATCC 

8739 jest wymieniony w wykazie „Odczynniki", ale bez adnotacji, że nie jest dostarczany /str. 

4/  co  dawało  podstawę  przyjęcia,  że  będzie  on  dostarczony  wraz  z  niezbędnymi  do 

wykonania  oznaczeń  elementami  systemu.  W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  iż  cena 

oferowanego przez Przystępującego szczepu kalibracyjnego została uwzględniona w ofercie 

ryczałtowej  a  sam  szczep  znajduje  się  w  zestawie  instalacyjnym  niezbędnym  do  instalacji 

dzierżawionego  sprzętu.  Powyższe  wynika  również  z  „Instrukcji  instalacji  i  ustawień" 

urządzenia VITEK MS. 

W związku ze zgłaszanym  przez  DIAG-MED  zastrzeżeniem,  działając na  podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy zwrócono sią do Przystępującego z prośbą o wyjaśnienie, czy szczep 

Escherichia  coli  ATCCR8739  zo

stał uwzględniony  w ramach złożonej oferty. W odpowiedzi 

uzyskano  oświadczenie,  że  szczep  Escherichja  coli  ATCC  8739  został  uwzględniony  w 

ramach  złożonej  oferty  i  będzie  dostarczany  przez  okres  obowiązywania  umowy  zgodnie  z 

wymogami SIWZ. Należy zaznaczyć, iż oferta złożona przez Przystępującego nie wzbudziła 

Zamawiającym  wątpliwości  co  do  oferowanych  produktów,  przedmiotowe  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  zostało  wystosowane  do  bioMerieux  jedynie  ze  względu  na  wolę 

przedstawienia  Odwołującemu,  iż  złożone  przez  niego  zgłoszenie  informacyjne  zostało 

rozpatrzone celem uniknięcia ewentualnych sporów w tym przedmiocie. 

Uznając  wyjaśnienie  złożone  przez  bioMerieux  za  wystarczające  można  było 

stwierdzić,  że  oferta  Przystępującego  spełnia  wymagania  graniczne  określone  przez 

Zamawiającego dla części 1 w Załączniku nr 1b do specyfikacji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2,  Zamawiający  wskazał,  że  końcówki  do  pipet 

automatycznych  stanowią  element  podstawowego  wyposażenia  specjalistycznego 

laboratorium mikrobiologicznego jaki

m jest Zakład Mikrobiologii Szpitala Uniwersyteckiego w 

Krakowie. Ze względu na dużą liczbę procedur diagnostycznych wykonywanych w Zakładzie 

szeroki asortyment pipet, końcówek i innego drobnego sprzętu laboratoryjnego jest stale do 

dyspozycji.  Zakład  posiada  w  swym  wyposażeniu  liczne  pipety  automatyczne  typu 

referencyjnego,  które  wraz  z  odpowiednimi  końcówkami  są  od  lat  stosowane  i  dają 

możliwość precyzyjnego dawkowania objętości od 0,5 µl do 100 µl. Tego typu wyposażenie 

jest  systematycznie  nabywane  u  nie

zależnych  wyspecjalizowanych  dostawców,  a 

pozyskiwanie ich nigdy nie było związane z zakupem czy dzierżawą sprzętu laboratoryjnego. 

W  związku  z  powyższym  umieszczanie  ich  w  ramach  oferty  nie  było  wymagane. 

Umieszczanie  ich  w  ofercie  byłoby  konieczne  tylko  wtedy,  gdyby  wykonawca  składający 

ofertę był jedynym dostawcą tego typu wyposażenia. 

W  odniesieniu  do  przypadku  będącego  przedmiotem  zainteresowania  trzeba 

zaznaczyć, że oferowanie samych tylko końcówek dedykowanych dla objętości od 0,5 µl do 

100  µl  bez  odpowiedniej  jakości  pipet  automatycznych  i  tak  czyniłoby  je  bezużytecznymi. 

Wymagana  więc  byłaby  np.  dzierżawa  odpowiednich  pipet  w  ramach  oferty  itd.  Rutynowa 

praktyka,  jaką  jest  pomijanie  w  ofercie  podstawowego  wyposażenia  laboratoryjnego,  jest 

całkowicie zrozumiała, a nawet konieczna, ponieważ ze względu na indywidualną specyfikę 

danego laboratorium zawsze można znaleźć jakiś element wyposażenia, którego zabraknie 

w ofercie. Nieuwzględnianie tego faktu spowodowałoby praktyczny brak możliwości złożenia 

pra

widłowej oferty i skutecznie blokowało możliwość realizacji zamówienia. 

W związku z powyższym Zamawiający stwierdził, że oferta bioMerieux została w tym 

zakresie  oceniona 

prawidłowo  i  zawiera  wszelkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

elementy, a zarzut 

Odwołującego należy uznać za całkowicie bezzasadny. 

W kwestii zawartej w punkcie nr 3 odwołania Zamawiający stwierdził, że opierając się 

na  analizie  złożonych  w  ramach  oferty  dokumentów  oraz  uwzględniając  zastrzeżenia 

Odwołującego,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  czy 

szczep  Escherichia  coli  ATCC  8739  został  uwzględniony  w  ramach  złożonej  przez 

wykonawcę oferty. W odpowiedzi uzyskano zapewnienie, że szczep Escherichia coli ATCC 

8739  został  uwzględniony  w  ramach  złożonej  oferty  i  będzie  dostarczany  przez  okres 

obowiązywania umowy zgodnie z wymogami SIWZ. 

Uznając  wyjaśnienie  złożone  przez  bioMerieux  za  wystarczające,  można  było 

stwierdzić, że  oferta wykonawcy bioMerieux spełnia wymagania graniczne określone przez 

Zamawiającego dla części 1 w Załączniku nr 1b do specyfikacji. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  i  prawnym  nie  sposób  przyjąć,  iż  stanowisko 

Odwołującego  jest  zasadne,  gdyż  brak  jest  przesłanek  uzasadniających  wykluczenie 

Przystępującego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  4  Zamawiający  wskazał,  że  przygotowana  przez 

Zamawiającego przestrzeń robocza dla dwóch stojących obok siebie analizatorów służących 

do  automatycznej  oceny  lekowrażliwości  została  ściśle  określona  wymiarami  210x80  cm. 

Wskazał,  że  Odwołujący  w  odniesieniu  do  oferowanych  aparatów  Walk  Away  40  plus 

dostarczył  jedynie  krótką,  dwustronną  specyfikację  techniczną  o  charakterze  ulotki 

informacyjnej,  jednak  zawarte  na  niej  dane  pozwoliły  ocenić  wielkość  zajmowanej 

powierzchni.  Szerokość  urządzeń  została  określona  na  98  cm  a  głębokość  na  86  cm. 

Dodatkowo  zamieszczony  w  dostarczonym  dokumencie  rysunek  wraz  z  wymiarowaniem 

wskazuje, że zachodzi konieczność pozostawienia z boku wolnej przestrzeni niezbędnej do 

obsługi  urządzenia  określonej  na  61  cm  i  powiększającej  w  ten  sposób  wymiar  przestrzeni 

dla  jednego  aparatu  do  1

58  cm  (316  cm  dla  dwóch  aparatów).  Fakt  ten  dodatkowo 

potwierdza brak możliwości instalacji dwóch urządzeń na dostępnej do tego celu powierzchni 

roboczej. 

Należy  podkreślić,  że  wymóg  pozostawienia  wolnej  przestrzeni  do  obsługi 

(wspomniane  61  cm)  nie  został  ujawniony  w  treści  zapytania  skierowanego  do 

Zamawiającego  w  dniu  1  lutego  2018  r.,  co  mogło  wprowadzać  biegłego  w  błąd,  a  w 

przypadku wybrania oferty 

jako najkorzystniejszej okazałoby się dopiero w trakcie nieudanej 

próby  instalacji.  Przedstawione  zachowanie  Odwołującego  wskazuje  na  to,  iż  dokonana 

przez  niego  modyfikacja  rysunku  poglądowego  zmierzała  do  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu nr 5 Zamawiający wskazał, że wymóg dostarczenia systemu 

automatycznego napełniania naczyń reakcyjnych zawiesiną roboczą został określony bardzo 

wyraźnie.  W  związku  z  pojawiającymi  się    pytaniami  wykonawców,  w  celu  zapewnienia 

konkurencyjności opis systemu został doprecyzowany w odpowiedzi na pytanie  udzielonej w 

dniu 5 lutego 2018 r.  

Zdaniem  Zamawiającego  zaoferowany  przez  Odwołującego  system  Renok  nie 

spełnia    założonych  wymagań.  Przenoszenie  odbywa  się  ręcznie  za  pomocą  czegoś  w 

rodzaju    wielokanałowej  pipety  (o  kształcie  dużej  pieczęci),  wymaga  sekwencyjnego 

używania  kilku  przycisków  służących  kolejno  do  napełniania  panelu  transportowego, 

wypuszczania  zawiesiny  roboczej  i  uwalniania  panelu  transportowego.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego ten sposób napełniania naczyń roboczych jest całkowicie sprzeczny z intencją 

Zamawiającego,  a  stopień  „automatyzacji"  może  być  porównany  wyłącznie  do 

skomplikowanej  w  obsłudze  pipety  wielokanałowej  (czego  Zamawiający  w  swoim 

zamierzeniu  chciał  uniknąć).  Dodatkowym  potwierdzeniem  niezgodności  z  intencją 

Zamawiającego  są  zapisy  instrukcji  użycia  panelu  Micro  Strep  plus  Typ  6    (BI  016-170) 

wskazujące  wyraźnie,  że  użycie  innokulatora  RENOK  wymaga  ręcznego  przenoszenia 

zawiesiny  roboczej  pomiędzy  poszczególnymi  elementami  systemu  (w  przypadku 

wspomnianego  panelu  zalecane  jes

t  nawet  dwukrotne  napełnianie  pokrywy    transportowej 

zawiesiną  roboczą  i  późniejsza  wzrokowa  kontrola  prawidłowości  napełnienia  studzienek). 

Konieczność  wzrokowej  kontroli  potwierdza,  że  sam    producent  systemu  dopuszcza 

możliwość  nierównomiernego  napełniania  się  studzienek  i  podatność  na  wpływ  błędu 

ludzkiego. Jest to całkowicie niezgodne z intencją Zamawiającego. 

Trzeba również bardzo mocno podkreślić, że pojawienie się na stole roboczym dużej 

Ii

czby  (nawet  kilkudziesięciu  naraz)  płytkich  wanienek  z  rozlaną  zawiesiną  często 

niebezpiecznych  drobnoustrojów  stanowi  bardzo  poważne  zagrożenie  dla  personelu 

obsługującego  system  (obowiązkiem  zaś  Zamawiającego  względem  personelu  jest 

minimalizowanie  tego  typu  zagrożeń).  Jest  to  kolejna  sprzeczność  względem  intencji  

Zamawiającego  których  konsekwencją  było  poszukiwanie  systemu  automatycznego  

napełniania. 

Niezależnie od powyższej argumentacji, nawet gdyby zaoferowany system mógł być 

uznany  za  „automatycznie  napełniający"  nie  można  go  użyć  ze  wszystkimi  panelami 

diagnostycznymi  wchodzącymi  w  skład  oferty.  Instrukcje  paneli  HNID  (B1012-10B),  Yeast 

Rapid ID (B1017-70), Anaerobe Rapid ID (B1017-

2) opisują wyłącznie inokulację manualną 

za  pomocą  pipetowania  do  poszczególnych  studzienek  panelu.  W  tym  obszarze  brak 

możliwości  użycia  innokulatora  Renok  sprawia,  że  warunek  napełniania  przestrzeni 

roboczych w sposób automatyczny, bez pipetowania manualnego nie może być spełniony.  

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  została 

prawidłowo  odrzucona,  z  powodu  niespełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  a  zarzut 

Odwołującego należy uznać za całkowicie bezzasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  6  Zamawiający  wskazał,  że  ocena  i  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  tym  zakresie  zostały  całkowicie  oparte  na  zapisach  znajdujących  się  w 

ofi

cjalnych dokumentach złożonych w ramach oferty przez Odwołującego. Ponieważ zapisy 

nie  budziły  wątpliwości,  nie  zaszła  potrzeba  wzywania  Odwołującego  do  składania 

wyjaśnień.  Założeniem  biegłego  była  kompletność  i  prawidłowość  złożonej  dokumentacji. 

Również  oczywistym  było  uznanie  jej  jako  obowiązującej  w  zakresie  technicznym  i 

metodycznym. 

W związku z brakiem wątpliwości w odniesieniu do treści zapisów zawartych 

w  złożonej  w  ramach  oferty  dokumentacji  nie  skierowano  do  Odwołującego  wezwań  do 

składania wyjaśnień. 

W  odniesieniu  do  drugiej  części  sformułowanego  powyżej  zarzutu  należy  wyraźnie 

zaznaczyć, że zapisy instrukcji użycia paneli Anaerobe Rapid ID (B1017-2) są jednoznaczne. 

Instrukcja ta nie zezwala na odczytywanie ich w oferowanym analizatorze Walk  Away (oraz 

w innych aparatach systemu MicroScan). W sekcji Ograniczenia pkt 5 wspomnianej instrukcji 

znajduje  się  zapis  :  „Panel  Rapid  Anaerobe  Identification  MicroScan

®

nie  został 

dopuszczony  przez  FDA  do  zastosowania  w  systemie  aparatury  MicroScan

®

.  Panel  ten 

musi być odczytany ręcznie”. 

Z

amawiający wskazał, że złożony w ramach oferty dokument jest podstawą do oceny 

właściwości produktu, którego dotyczy. Ulotka producenta została przetłumaczona na język 

polski  i  jest  dokumentem  obowiązującym  w  Polsce.  Fakt  zamieszczenia  takiej  adnotacji  w 

polskiej  ulotce,  bez  zastrzeżenia  że  zapis  odnosi  się  wyłącznie  do  rynku  amerykańskiego 

potwierdza  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że jest  on  obowiązujący  również  w  Polsce. 

Brak  również  w  polskiej  ulotce  metodycznej  jakichkolwiek  argumentów,  a  tym  bardziej 

zapisów wskazujących, że system działający nieprawidłowo w USA działa prawidłowo i jest 

dopuszczony do użycia z aparatami Walk Away w Polsce. Gdyby tak było, z pewnością zapis 

nie dotyczyłby polskiego tłumaczenia. Trzeba również podkreślić fakt, że choć FDA działa na 

terenie  USA  to  opinie  przez  ten  urząd  wydawane  są  brane  pod  uwagę  i  respektowane  na 

całym świecie przynajmniej do czasu wydania własnych, krajowych lub Unijnych certyfikacji. 

Niezależnie od tego faktu, za wystarczające można już uznać stwierdzenie znajdujące się w 

ulotce: Panel ten musi być odczytany ręcznie. 

Oczywistym  jest  fakt,  że  zapisy  oficjalnej  dokumentacji  producenta  muszą  być 

respektowane i uznawane za wiążące. Naturalną konsekwencją omijania zapisów z jakiegoś 

powodu  niewygodnych  jest  powstawanie  błędnych  wyników  badań.  Nieprzestrzeganie 

procedur  opisanych  w  oficjalnej  metodyce  badań  mogłoby  być  podstawą  do  skutecznego 

kwestionowania wartości dowodowej uzyskiwanych w ten sposób wyników badań. 

Koniecz

ność obsługi ręcznej paneli Anaerobe Rapid ID ma dodatkowe konsekwencje 

w  postaci  konieczności  manualnego  wkraplania  dodatkowych  odczynników  do  wybranych 

studzienek  reakcyjnych.  Odczyt  tych  paneli  związany  jest  z  sekwencyjną  oceną  i 

dodawaniem  kolejno  odcz

ynników:  peptydazowego,  ksylenu,  kwasu  sulfanilinowego,  N,N-

dwumetylo-alfa-

naftyloaminy,  nadtlenku  wodoru.  Niektóre  z  tych  odczynników  są 

klasyfikowane jako substancje niebezpieczne.  

Reasumując, Zamawiający stwierdził, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty są 

całkowicie bezzasadne,  a Zamawiający  przeprowadził  postępowanie   zgodnie z  przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz podtrzymuje dokonaną ocenę ofert. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  całości  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  bioMerieux  Polska  sp.  z  o.o. 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po Zamawiającego. 

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  kierowała  się  dyrektywami  wynikającymi  z  art.  190 

ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Izba    wskazuje,  że  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  odpowiedzi  na 

odwołanie uznaje za zasadne, wynikające z poprawnej oceny treści oferty wraz ze złożonymi 

na  etapie  badania  ofert  wyjaśnieniami  Przystępującego  i  czyni  je  podstawą  dokonanych 

rozstrzygnięć.  

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  Izba  uznała,  iż  nie  zasługiwał  on  na 

uwzględnienie.  

Na wstępie wskazać należy, że z przedstawionego przez Przystępującego w ramach 

oferty  dokumentu  pn. 

„VITEK  MS  Procedura  Instrukcji  obsługi  do  użytku  klinicznego” 

wynikało,  że  szczep  ATCC  8739,  konieczny  do  skalibrowania  dostarczonych  aparatów  jest 

wymieniony w wykazie odczynniki. Przy pozycji tej brak 

było informacji, iż szczep ten nie jest 

dostarczany

,  w  związku  z  czym  Zamawiający  uznał,  iż  Przystępujący  w  swojej  ofercie 

przewidział powyższy szczep wzorcowy. Z wyjaśnień Zamawiającego wynika również, iż nie 

miał on w tym zakresie żadnych wątpliwości, jednak na skutek pisma Odwołującego zwrócił 

się  do  wykonawcy  bioMerieux,  o  wyjaśnienie  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  kwestii,  czy 

wykonawca  ten  w  ofercie  zawarł  szczep  kalibracyjny  ATCC  8739.  Odpowiadając  na 

powyższe wezwanie Przystępujący wprost potwierdził w piśmie z dnia 15 marca 2018 r., iż: 

„szczep  wzorcowy  Escherichia  coli  ATCC  8739  został  uwzględniony  w  ramach  złożonej 

oferty i będzie dostarczany przez okres obowiązywania umowy zgodnie z wymogami SIWZ”.  

W  ocenie  Izby  powyższe  okoliczności  uprawniały  Zamawiającego  do  przyjęcia,  iż 

Przystępujący  przewidział  w  swojej  ofercie  szczep  kalibracyjny.  Zauważyć  ponadto  należy, 

że  wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu  przez Przystępującego,  wezwanego  w  trybie art. 

87  ust.1  Pzp  stanowią  oświadczenie  wykonawcy,  którym  jest  on  związany  na  równi  ze 

złożoną  ofertą  (wyrok  KIO  2145/10).    Izba  zauważa,  iż  niewątpliwym  jest,  że  szczep  ten 

Przystępujący  przewidział  w  ofercie  i  powyższe  zostało  potwierdzone  w  związku  z 

wyjaśnieniami  udzielonymi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Dlatego  też  to  Izba  uznała,  że 

zostało wykazane, iż oferta Przystępującego była prawidłowa. 

Co istotne n

a rozprawie Przystępujący wyjaśnił, iż dokument na który powoływał się 

Odwołujący pochodził z roku 2012 r., natomiast dokument przedłożony do oferty VITEK MS 

Procedura  Instrukcji  obsługi  do  użytku  klinicznego”  jest  dokumentem  aktualnym 

pochodzącym  z  roku  2016r.  Przystępujący  wyjaśnił  również,  iż  SIWZ  nie  przewidywało 

wymogu  wykazania 

kalibratorów  w  odpowiedniej  pozycji  formularza  ofertowego,  który  nie 

miał charakteru zamkniętego a ponadto cena ofertowa ma charakter ryczałtowy, w związku z 

czym nie było konieczności wyceniania poszczególnych elementów oferty. 

Ponadto  na  co  zwracał  uwagę  Zamawiający,  okoliczność  ,  iż  Przystępujący 

przewidział dostawę odpowiednich kalibratorów do zaoferowanego urządzenia wynika m.in. 

z zapisu § 3a ust. 2 wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca ma dokonać prawidłowego 

uruchomienia urządzenia, a bez zastosowania odpowiedniego kalibratora taka czynność nie 

powiedzie się. Tym samym, Izba uznała, iż zostało wykazane w postępowaniu i  ze złożonej 

wraz  z  ofertą  dokumentacją,  iż  szczep  kalibracyjny  został  przez  Przystępującego 

zaoferowany. 

Uznając  więc,  iż  Przystępujący  nie  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  udzielając  w 

dniu  15  marca  2018r.  odpowiedzi  na  wyjaśnienia  odnośnie  zaoferowania  odpowiedniego 

szczepu  wzorcowego  w  ofercie  na 

uwzględnienie  nie  zasługiwał  zarzut  dotyczący 

zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  zaoferowania  odpowiednich  końcówek 

do 

pipety 

automatycznej 

niezbędnych  do  wykonywania  i  prowadzenia  badań 

diagnostycznych na aparacie VITEK 

MS, Izba oceniła ten zarzut za niezasadny. 

Wskazać należy, że Zamawiający w zakresie części 1. - określił w załączniku nr 1a do 

SIWZ (arkusz cenowy) następujący wymóg: „Zamawiający wymaga zaoferowania wszystkich 

odczynników,  odczynników  dodatkowych,  kalibratorów,  kontroli  i  materiałów  zużywalnych 

koniecznych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  do  wykonania  oznaczeń/badań 

wymienionych w tabeli powyżej”. 

W  ocenie  Izby  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko,  zgodnie  z  którym 

Za

mawiający  wymagał  również  zapewnienia  dostawy  końcówek  do  pipet  w  ramach 

prowadzonego postępowania stanowi nadinterpretację zapisów SIWZ. W ocenie Izby pojęcie 

„materiały  zużywalne”  konieczne  do  wykonania  badania  odnosi  się  do  szczególnych  i 

wyjątkowych  produktów,  których  brak  uniemożliwiałby  wykonanie  badań  na  zaoferowanych 

badań.  Pojęcie  to  nie  odnosiło  się  natomiast  do  elementów  stanowiących  w  ocenie  Izby 

podstawowe  wyposażenia  każdego  laboratorium  medycznego.  Powyższe  zostało  również 

potwierdzone  przez  Zamawiającego,  który  oświadczył,  iż  nie  oczekiwał  zaoferowania 

dostawy 

końcówek  do  pipet  automatycznych,  bowiem  końcówki  takie  stanowią  element 

podstawowego  wyposażenia  specjalistycznego  laboratorium  mikrobiologicznego,  które  jest 

systematycznie  nabywane  u  niezależnych  dostawców.  Zamawiający  podkreślił,  że 

konieczność  dostawy  takich  końcówek  byłaby  konieczna,  gdyby  wykonawca  składający 

ofertę  był  jedynym  dostawcą  takich  końcówek.  Z  związku  z  powyższym  Zamawiający 

wyjaśnił, że brak było koniczności wyszczegóławiania ich w ofercie.  

Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  praktyką  jest  pomijanie  w  ofercie  podstawowego 

wyposażenia  laboratoryjnego,  bowiem  zawsze  mógłby  się  znaleźć  w  ofercie   jakiś  element 

wyposażenia,  którego  by  w  niej  zabrakło,  co  z  kolei  wiązałoby  się    z  brakiem  możliwości 

złożenia prawidłowej oferty i skutecznie blokowało możliwość realizacji zamówienia. Ponadto 

jak wskazał Zamawiający pozyskiwanie końcówek do pipet nigdy nie było nigdy związane z 

zakupem czy dzierżawą sprzętu laboratoryjnego.  

Odnośnie  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  w  związku  z  wymogiem 

dotyczącym przestrzeni roboczej, Izba uznała że nie zasługiwał on na uwzględnienie. 

Po pierwsze w

skazać należy, ze zgodnie załącznikiem nr 1b „wymagania graniczne” 

w  punkcie  5  określony  został  wymów,  aby  przygotowane  do  pracy  analizatory  wraz  z 

wymaganą przez producenta przestrzenią roboczą mieściły się na powierzchni o wymiarach 

210x80 cm.  

Udzielając odpowiedzi  na  pytanie z  dnia  5 lutego  2018  r.  Zamawiający  wyjaśnił,  że: 

„wymaganie  „przygotowane  do  pracy  analizatory  wraz  z  wymaganą  przez  producenta 

aparatów przestrzenią roboczą mieszczące się na powierzchni o wymiarach 210×80 cm" pkt 

6  wymagań  granicznych  -  /Załącznik  nr  1b  do  specyfikacji  –  część  1/  oznacza,  że  dwa 

aparaty  wchodzące  w  skład  dodatkowego  systemu  identyfikacji  drobnoustrojów  oraz 

oznaczania ich lekowrażliwości  po  zainstalowaniu i  przygotowaniu do  pracy muszą mieścić 

się  na  blacie  roboczym  o  wymiarach  210×80  cm.  Każdy  aparat  ma  określoną  przez 

producenta przestrzeń roboczą, którą zajmuje. Wchodzi w jej skład powierzchnia zajmowana 

przez  aparat  oraz  dodatkowa  - 

jak  np.  wymagany  odstęp  od  ściany  z  tyłu,  lub  z  boku 

względem innego urządzenia, pozwalający na prawidłową wentylację, dostęp dla serwisu itp. 

Ponieważ różne aparaty mają różne wymagania wobec tej przestrzeni, Zamawiający 

nie określa wymiarów samych aparatów, a jedynie powierzchnię na której muszą się one po 

prawidłowej  instalacji  mieścić.  Wymiary  210×80  cm  określone  przez  Zamawiającego 

ograniczone  są  maksymalną  dostępną  powierzchnią  blatu,  na  którym  mają  one  zostać 

umieszczone.

” 

Zaproponowane  przez  Odwołującego  urządzenia  wymagania  tego  nie  spełniły. 

K

rótsza krawędź aparatu ma długość 86 cm, a więc jest o 6 cm dłuższa niż wskazany przez 

Zamawiającego  maksymalny  wymiar  80  cm.  Tym  samym  Izba  uznała,  iż  urządzenie  to  nie 

mieściło  się  na  blacie  o  podanych  wymiarach.  W  ocenie  Izby  nie  miało  znaczenia,  czy 

urządzenia  te  wystawały  ponad  blat  jak  twierdził  Odwołujący  o  6  cm,  czy  też  o  22  cm,  jak 

wywodził  Przystępujący.  Brak  było  podstaw  ze  strony  Zamawiającego  aby  dokonywał 

sprawdzenia czy nóżki zaproponowanych aparatów znajdowałyby się na posiadanym przez 

niego blacie, a także czy zostałyby one umieszczone stabilnie.  

Odwołujący  wywodził  ponadto,  iż  przedłożył  Zamawiającemu  przykładowy  rysunek 

odnośnie  wymiarów  i  sposobu  umieszczenia  aparatu,  a  Zamawiający  powyższego 

rozwiązania  nie  zakwestionował.  Odnosząc  się  do  powyższego  wskazać  należy,  iż  brak 

reakcji 

Zamawiającego  na  przedstawiony  przez  Odwołującego  rysunek  urządzeń  nie  może 

stanowić domniemania o zmianie treści SIWZ i warunków ściśle opisanych w załączniku nr 

1b do SIWZ. 

Reasumując, Izba stwierdziła, że skoro zaoferowane przez Odwołującego urządzenia 

nie mieściły się na blacie o podanych wymiarach. W związku z powyższym Izba uznała, że 

Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a oferta Odwołującego została prawidłowo 

odrzucona. 

Izba za zasadny uznała natomiast zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

,  który  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z  SIWZ  w 

zakresie 

spełniania  wymogu  dotyczącego  systemu  automatycznego  napełniania  naczyń 

reakcyjnych zawiesiną bakterii. 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  automatycznego  systemu  napełniania  naczyń 

reakcyjnych 

zawiesiną  bakterii.    Odpowiadając  na  pytanie    w  dniu  31  stycznia  2017  r. 

Zamawiający  dopuścił  manualne  przeniesienie  zawiesiny  roboczej  do  komory 

wstępnej/przygotowawczej,  ale  wskazał,  że  już  samo  napełnienie  właściwych  naczyń 

reakcyjnych  musiało  następować  bez  konieczności  ręcznego  pipetowania  zawiesiny  do 

poszczególnych    naczyń/  dołków/przestrzeni  reakcyjnych.  Wyjaśnił,  iż  samoczynny  proces 

napełniania  naczyń  reakcyjnych  nie  musi  zachodzić  ściśle  wewnątrz  analizatora. 

Zamawiający  wskazywał,  że  samo  napełnienie  właściwych  naczyń  musi  następować 

samoczynnie.  

W  ocenie  Izby  zaproponowane  przez  Odwołującego  urządzenie  powyższe 

wymagania 

spełniało.  Na  wstępie  wskazać  należy,  że    po

jęcie  "automatyczny"  należy 

tłumaczyć jak "działający samoczynnie, za pomocą odpowiedniego urządzenia" (internetowy 

słownik  języka  polskiego  dostępny  na  stronie  www.sjp.pwn.pl).  Automatyczny  jest  każdy 

zachodzący  w  urządzeniu  (lub  dzięki  niemu)  proces,  który  jest  aktywowany  przez  osobę 

korzystającą  z  urządzenia,  ale  który  jednocześnie  po  aktywacji  przebiega  samoczynnie. W 

powyższym  kontekście  nie  miały  znaczenia  twierdzenia  Przystępującego  i  Zamawiającego, 

że  inokulator  RENOK  jest  urządzeniem  obsługiwanym  ręcznie  (przez  operatora).  Istotne 

jest 

bowiem  to,  że  operator  –  posługując  się  inokulatorem  wyposażonym  z  funkcjonalność 

samoczynnego  uwalniania  - 

powinien  mieć  możliwość  aktywacji  tego  procesu,  który 

następnie  przebiega  bez  jego  bezpośredniego  zaangażowania,  a  jedynie  pod  kontrolą,  nie 

zaś  manualnie.  Przebieg  procesu  automatycznego  uwalniania  został  zatem  prawidłowo 

zinterpretowany przez Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  powyższe  rozwiązane  odpowiada  automatyzmowi  jaki  przewidział 

Zamawiający w SIWZ.  

Powyższe  rozstrzygnięcie  pozostawało  jednak  bez  wpływu  na  wynik  postępowania 

zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, bowiem 

Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego 

jako niezgodną z SIWZ  w zakresie objętym zarzutem nr 4 oraz 6. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp,  tj.  zaniechania 

wezwania 

Odwołującego  w  zakresie  spełniania  przez  zaoferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie wymogu SIWZ dotyczącego procesu inkubacji, monitorowania przebiegu reakcji 

testowych  i  odczytu  wyników  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  nie  naruszył  powyższego 

przepisu. 

Zamawiający  w  punkcie  9  Załącznika  1b  do  SIWZ  wymagał  automatyzacji  procesu 

inkubacji,  monitorowania  przebiegu  reakcji  testowych,  odczytu  wyników.  Jak  wynika  z 

wyjaśnień  Zamawiającego  dokonując  oceny  zgodności  zaoferowanego  analizatora  Walk 

Away  40,  wyposażonego  w  panel  Rapid  Anareobe  Panel  posłużył  się  oficjalną  instrukcją 

producenta (

złożoną przez Odwołującego wraz z ofertą), z której wynikało, że: „Panel Rapid 

Anaerobe Identification MicroScan

®

nie został dopuszczony przez FDA do zastosowania w 

systemie aparatury MicroScan

®

. Panel ten musi 

być odczytany ręcznie.” 

W  opinii  Izby  z 

powyższego  zapisu  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynikało,  iż 

zaoferowany  przez  Odwołującego  panel  nie  spełnia  wymogu  określonego  w  punkcie  9 

załącznika nr 1b – część 1 do SIWZ. 

W  ocenie  Izby  prawidłowe  było,  przy  ocenie  spełniania  wymogów  odniesienie  się 

przez  Zamawiającego  do  oficjalnej  ulotki  producenta,  która  jest  podstawą  do  oceny 

właściwości produktu, którego dotyczy. Rację bowiem należało przyznać Zamawiającemu, iż 

zapisy oficjalnej dokumentacji producenta muszą być respektowane i uznawane za wiążące, 

do czasu aż zostaną zmienione. 

Izba  w  tym  zakresie  popiera  stanowisko 

Zamawiającego,  że  skoro  nie  zostało  w 

dokumentacji  zastrzeżone,  że  zastrzeżenie  odnośnie  ręcznego  odczytywania  paneli 

obowiązuje tylko na rynku USA, należy traktować, iż odnosi się ono do wszystkich krajów w 

których jest stosowane.  

Co  do  dowodu  przed  z

łożonego  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  stosowania 

automatyzmu  przy  odczytywaniu  paneli  przez  szpital  w  Tarnowie,  to  Izba  przyznaje  rację 

Zamawiającemu,  iż  powyższe  jest  wbrew  zaleceniom  producenta  i  nie  może  stanowić 

dowodu  na  automatyzm  przy  odczycie  paneli. 

Również  oświadczenie  producenta,  iż 

instrukcja jest 

obecnie modyfikowana nie mogło wpłynąć na ocenę Izby. Jak już bowiem Izba 

stwierdziła  obecnie  obowiązuje  instrukcja,  która  nie  dopuszcza  automatycznego  odczytu 

paneli w systemach Walk Away. 

Tym  samym  Zamawiający  ustalając,  iż  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymogu 

określonego  w  punkcie  9  załącznika  nr  1b  –  część  1  do  SIWZ,  prawidłowo  zastosował 

przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

i odrzucił ofertę Odwołującego. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględnia 

odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  -  ze 

wskazanych wyżej względów - nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  3  pkt  1a  i    2  lit.  a)  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: ……………………………………...