KIO 605/18 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 605/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  12  kwietnia  2018r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2018r.  przez  wykonawcę  SKAMEX  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 

 w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Copernicus  Podmiot  Leczniczy 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6 

przy  udziale 

wykonawcy  ABOOK  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Brzostowska 22 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 605/18 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę  SKAMEX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Częstochowska  38/52  tytułem  wpisu  od 

o

dwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 605/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  rękawic  chirurgicznych,  diagnostycznych  i  do  procedur  wysokiego  ryzyka  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2017r. 

za numerem 2017/S 218 

– 452984.  

W dniu 19 marca 2018r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 1 

tj. oferty firmy Abook sp. z o.o. na drugim miejscu oceniony został wykonawca Skamex sp. z 

o.o.  sp.  k.,  w  pakiecie  9  zamawiający  unieważnił  postępowanie  z  braku  ważnych  ofert 

odrzucając  jednocześnie  ofertę  Skamex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  jako  niezgodną  z  treścią  siwz  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  uwagi  na  to,  że  z  załączonych  przez  wykonawcę 

dokumentów nie wynikała odporność oferowanego sprzętu na przenikanie wirusów. 

W dniu 

29 marca 2018r. wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie. Odwołanie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 

marca  2019r.  udzielonego  przez  prez

esa  zarządu  komplementariusza  upoważnionego  do 

reprezentowania  spółki  komandytowej  zgodnie  ze  złożonymi  odpisami  z  KRS.  Kopia 

odwołania została przekazana w dniu 29 marca 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 91 ust. 1 ustawy przez 

wybór oferty Wykonawcy Abook Sp. z o.o., która nie jest ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy, w zakresie Pakietu nr 1, 

2)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy 

przez  błędną  ocenę  wyrobów  zaoferowanych 

przez w

ykonawcę Abook Sp. z o.o., w zakresie Pakietu nr 1, 

3) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty o

dwołującego, w 

zakresie  Pakietu  nr  9,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, dalej „SIWZ", 

4) art. 87 ust. 1 ustawy 

przez zaniechanie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień lub 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, 

5)  art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie 

Pakietu nr 9, 

6)  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  p

rowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie Pakietów nr 1 i 9, 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 1 i 9, 

nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 9, 

nakazanie  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Pakietu  nr 

nakazanie  uznania,  że  w  zakresie  Pakietu  nr  1  i  9  ofertę  najkorzystniejszą  złożył 

o

dwołujący. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zgodnie ze stanowiskiem 

zaprezentowanym  m.  in.  w  komentarzu  do  ustawy  wydanym  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych, zachowującym aktualność także w obecnie obowiązującym stanie prawnym: za 

utrwalony  uznaje  się  pogląd,  według  którego  interes  prawny  wnoszącego  środek 

odwoławczy  lub  skargę  do  sądu  doznał  uszczerbku  (lub  mógł  doznać  uszczerbku)  w 

konkretnym  postępowaniu,  w  którym  uczestniczy,  polegającego  na  tym,  że  traci  możliwość 

uznania  jego  oferty  za  ofertę  najkorzystniejszą  (W.  Łysakowski  [w]  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz  pod  red.  Tomasza  Czajkowskiego,  Urząd  Zamówień  Publicznych 

2007, wyd. III, str. 504, teza 7). Analogicznie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w 

wyroku z dnia 13 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 141/09). 

Odwołujący jest profesjonalnym 

podmiotem  od  wielu  lat  funkcjonującym  na  rynku  dostaw  będących  przedmiotem 

zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę  spełniającą  wszystkie  wymagania  zamawiającego 

opisane  w  SIWZ.  Jednakże  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zamawiający  w  sposób 

nieuprawiony uniewa

żnił postępowanie, czym naraża odwołującego na poniesienie szkody.  

W dniu 30 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 3 kwietnia 2018r. do postępowania odwoławczego w zakresie pakietu I zgłosił swój 

udział po stronie zamawiającego wykonawca Abook sp. z o.o. wskazując, że posiada interes 

w oddaleniu odwołania, gdyż jego oferta w pakiecie I została uznana za najkorzystniejszą, a 

odwołanie  jest  niezasadne  i  zasługuje  na  oddalenie.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

prezesa  zarządu  ujawnionego  w  odpisie  z  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 

3 kwietnia 2018r.  

W dniu 11 kwietnia zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, ze uwzględnia 

w całości zarzuty odwołania. Wniósł o jego umorzenie i zniesienie kosztów postępowania. W 

odniesieniu  do  pakietu  1  podniósł,  że  wykonawca  Abook  na  potwierdzenie  paramteru 

wytrzymałości na zrywanie po starzeniu dla rozmiaru 7,5 przedstawił dokument wystawiony 

przez  Lembaga  Getah  Malaysia  Rubber  Search  Institute  of  Malaysia,  zgodnie  z  którym 

wytrzymałość  na  zrywanie  kształtuje  się  na  poziomie  13,3N.  Jednak  ww.  laboratorium  nie 

występuje w bazie jednostek notyfikowanych, która jest baza ogólnie dostępną i zamkniętą. 

W konsekwencji Abook niesłusznie otrzymała 5 pkt. Dlatego zamawiający uwzględnił w tym 

zakresie  odwołanie.  Co  do  zarzutu  dotyczącego  pakietu  9To  rzeczywiście  zamawiający 

wzywał  odwołującego  Skamex  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  16  ust.  1  ustawy  i  do 

złożenia  wyjaśnień.  Nie  wzywał  zaś  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie opisu przedmiotu zamówienia i dlatego odwołanie jest zasadne.  

 
Wykonawca Abook na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania 

w dniu 12 kwietnia 2018r. złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia 

przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  z  art.  185  ust.  2 

ustawy. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

I

zba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy

, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli po stronie zamawiającego przystąpił uczestnik 

postępowania,  który  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  Jak  ustalono  wyżej,  w  prowadzonym  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  skutecznie  przystąpił  uczestnik  Abook,  który  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………