KIO 519/18 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 519/18 

 POSTANOWIENIE 

          z dnia 27 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron w dniu 27 marca 2018 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  w  dniu  19  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Naukowo-

Technicznych  „Pro  Novum”  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa Usług Naukowo-Technicznych „Pro Novum” Sp. z o.o. w Katowicach. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 519/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  w  Warszawie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1759  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  zadania:  „Program  przedłużenia 

żywotności turbozespołów TG-1 w PGE Energia Ciepła S.A. Oddział nr 1 w Krakowie oraz TG-4 w 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Wybrzeże”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 032-0706675. 

19  marca  2018  r.  wyk

onawca  Przedsiębiorstwo  Usług  Naukowo-Technicznych  „Pro 

Novum”  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu 

kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp przez niewezwanie odwołującego do złożenia 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania; 

b)   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako  nieodpowiadającej 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  powodu  niedołączenia  do  oferty 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  do  których  uzupełnienia 

odwołujący nie został wezwany; 

c)  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  a

rt.  26  ust.  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

b) 

wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  oferty  przez  uzupełnienie  dokumentów 

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, 

c) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

d) 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

e) 

zasądzenia  kosztów  postępowania  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  tj. 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami wpisu od odwołania 

oraz  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania  odwoławczego,  tj.  kosztów 

związanych z dojazdem na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocników.  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 26 marca 2018 r. złożył odpowiedź na 

odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in 

initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………