KIO 509/18 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2018 roku

KIO 509/18 

Sygn. akt: KIO 509/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  27  marca  2018  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19 marca 2018 roku przez  wykonawcę  P.I.W. Camco Sp. z o.o. z  siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Miejski  Nr  4  w  Gliwicach  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gliwicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy P.I.W. Camco Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

KIO 509/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198

b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 509/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  Szpital 

Miejski  Nr  4  w  Gliwicac

h  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  i  montaż  urządzenia  UPS  o  mocy  120 kVA  wraz  

z  b

ateriami”  wykonawca    P.I.W  Camco  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu 

oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579  ze zm.)  [dalej  „ustawa Pzp”], 

zarzucając zamawiającemu naruszenie wskazanego przepisu. 

Z  ostrożności,  wobec    wątpliwości  co  do  rzeczywistego  uzasadnienia  prawnego 

decyzji  zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  (brak  wskazania  tej  podstawy  w  decyzji), 

odwołujący zarzucił także zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 31 stycznia 2018 r. Nr ogłoszenia 512467-N-2018. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2. dokonania 

wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego, 

a  w  przypadku,  gdyby  zamawiający  dokonał  wyboru  innej  oferty,  jako  najkorzystniejszej 

wniósł także o nakazanie: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3.  dokonania 

wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W 

dniu 

marca 

roku, 

tj. 

przed 

wyznaczonym 

na 

dzień 

27  marca  2018  roku  godz.  10

  terminem  posiedzenia,  do  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej 

wpłynęło  pismo  –  Odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  w  którym  zamawiający 

oświadczył:  „Po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania,  w  tym  z  zarzutami  sformułowanymi 

przez Odwołującego, uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu 

–  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  zgodnie  

z żądaniami Odwołującego”.  

KIO 509/18 

Oświadczył  także,  że  „Zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego,  w  wyniku  powtórnego 

badania złożonych ofert Zamawiający unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez 

Wykonawcę  (…)”,  a  nadto,  iż  „przekazał  faksem  (…)  oraz  listownie  (…)  wszystkim 

Wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiocie  postępowania  Zawiadomienie  

o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  P.I.W.  CAMCO  Sp.  z  o.o.  (…)  

z  jednoczesnym  Zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  P.I.W.  CAMCO  Sp.  z  o.o. 

(…).” 

Wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  oraz  braku 

przystępujących  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy 

Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

– umorzyć postępowanie (nawet na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 

oraz 

uczestników postępowania).  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 509/18 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

P

rzewodniczący: 

………………………………………