KIO 480/18 WYROK dnia 29 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 480/18 

WYROK 

z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w dniu 12 marca 2018 r. przez 

wykonawcę WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w 

Tyczynie 

w  postępowaniu prowadzonym  przez Zamawiającego:  Polską  Agencję Żeglugi 

Powietrznej z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.  A.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą w Tyczynie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Tyczynie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 480/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Obsługę  podróży  służbowych  pracowników 

PAŻP  w  zakresie  rezerwacji  i  zakupu  biletów  lotniczych  krajowych  i  zagranicznych  oraz 

rezerwacji i zakupu miejsc noclegowych w kr

aju i zagranicą". Część 2 zamówienia: „Obsługa 

podróży służbowych pracowników PAŻP w zakresie rezerwacji i zakupu miejsc noclegowych 

w kraju i zagranicą”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Tyczynie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  12  marca  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  2  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  PLLLOT,  przeprowadzenie  ponownego 

badania 

i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

ofertę  wykonawcy  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w 

Tyczynie 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 13 marca 2018 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  dniu  16  marca  2018  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Polskie  Linie 

Lotnicze LOT S. A. z siedzibą w Warszawie. 

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT S. A. z siedzibą w Warszawie 

(zwanego dalej 

również: „Przystępującym”).  

Izba nie potwie

rdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie  Odwołującego  wykonawcy  Furnel  Travel  International  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, z uwagi na niewypełnienie przesłanek wynikających z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp poprzez nieprzekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia stronom postępowania. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia jest:  „Obsługa  podróży  służbowych pracowników  PAŻP w 

zakresie  rezerwacji  i  zakupu  biletów  lotniczych  krajowych  i  zagranicznych  oraz  rezerwacji  i 

zakupu  miejsc  noclegowych 

w  kraju  i  zagranicą”.  Część  2  zamówienia:  „Obsługa  podróży 

służbowych pracowników PAŻP w zakresie rezerwacji i zakupu miejsc noclegowych w kraju i 

zagranicą”.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia: Załącznik nr 2 do SIWZ dla części 2: 

§ 3 Warunki realizacji umowy, pkt 12: 

W przypadku rezerwacji usługi hotelarskiej, hotel nie może być oddalony od miejsca (celu 

delegacji),  spotkania,  konferencji,  itp.,  dalej  niż  10  km  w  przypadku  miast  i  15  km  w 

pozostałych  wypadkach  (odległość  liczona  drogami  publicznymi).  W  przypadku,  gdy  hotel 

oddalony będzie powyżej 15 km, a w przypadku miast – w obrębie miasta powyżej 10 km od 

miejsca  (celu  delegacji)  spotkania,  konferencji  itp.  W

ykonawca  zobowiązany  będzie  do 

zapewnienia  bezpłatnego  transportu.  Hotel  powinien  znajdować  się  w  obrębie  istniejącego 

węzła komunikacyjnego umożliwiającego sprawne poruszanie się po mieście.  

Formularz cenowy dla części nr 2 – Załącznik nr 3b do SIWZ 

*w 

hotelu o standardzie **** (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 

sierpnia 2004  r.  w  sprawie obiektów  hotelarskich i  innych obiektów, których są świadczone 

usługi hotelarskie), w dni powszednie, ze śniadaniem, parkingiem, internetem i klimatyzacją 

w cenie.  

Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu  złożył  ofertę  dla  części  1  i  2  zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  2  lutego  2018  r.  wezwał  Odwołującego  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87 

ust. 1 ustawy Pzp w zakresie stawki podatku VAT. Odwołujący w dniu 7 lutego 2018 r. złożył 

Zamawiającemu wyjaśnienia w niniejszej sprawie.  

Zamawiający  w  dniu  2  marca  2018  r.  dla  części  2  zamówienia  Odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu 

ceny. Zamawiający dokonał również w części 2 zamówienia wyboru najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Polskie Linie Lotnicze LOT S. A. z siedzibą w Warszawie.  

Od  niniejszych 

czynności  wykonawca  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w 

Tyczynie 

wniósł odwołanie w dniu 12 marca 2018 r.  

W  ocenie  izby  odwołanie  podlega  oddaleniu.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że 

Odwołujący  w  załączniku  nr  3b  –  formularz  cenowy  dla  części  2  -  nie wskazał  wymaganej 

stawki podatku VAT, co stanowi błąd w obliczeniu ceny. Izba zgodziła się z Zamawiającym, 

iż  istotą  tego  zamówienia  były  usługi  o  wymaganym  standardzie,  co  stanowi  odpowiednik 

usług noclegowych wskazanych w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług. 

Izba  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  zamawiający  wskazał  w  załączniku  nr  3b  definicję 

usług  hotelowych  przyjętą  w  tym  postępowaniu,  obejmującą  świadczenie  usług  ze 

śniadaniem, parkingiem, internetem i klimatyzacją w cenie. Zamawiający również określił w 

sposób  precyzyjny  przedmiot  zamówienia,  obejmujący  swym  zakresem  –  wbrew  temu  co 

twierdził Odwołujący – wyżywienie oraz bezpłatny parking, co wynikał  m. in. z postanowień 

wzoru  umowy.  Izba  nie  zgodziła  się  również  z  Odwołującym,  co  do  istotny  świadczonej 

usługi.  W  ocenie  Izby  niniejszej  usługi  nie  można  było  uznać  jako  usługi  o  charakterze 

turystycznym.  Wiadomym  było  dla  uczestników  tego  postępowania  jaki  jest  przedmiot  i  cel 

zamówienia.  Przystępujący  określił  –  w  ocenie  Izby  –  stawkę  podatku  VAT  w  sposób 

wymagany  przez  Zamawiającego,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  –  a  w 

szczególności przedmiot zamówienia.  

Ponadto  odnosząc  się  do  złożonej  przez  Odwołującego  opinii  -  Izba  uznała,  że 

powyższe  opracowanie  sporządzone  na  zlecenie  Odwołującego  nie  podlega  ocenie  jako 

dowód  z  opinii  biegłego,  a  jedynie  może  być  potraktowana  przez  Izbę  jako  część 

argumentacji  faktycznej  i  prawnej 

przytaczanej  przez  Odwołującego.  Opinia  taka  jako 

dokument  prywatny  stanowi  jedynie  dowód  tego,  że  osoba,  która  ją  podpisała  wyraziła 

zawarty w niej pogląd, nie korzysta natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych 

w  niej  twierdzeń  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  8  czerwca  2001  r.,  sygn.  akt  I  PKN 

468/00, oraz wyrok z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt I CSK 199/09).  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku.  

Przewodniczący: 

…………………….