KIO 4/18 KIO 5/18 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  10  stycznia  2018  r.  w  W

arszawie  odwołań 

wniesionych 2 stycznia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej  

A. 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „GROVIS”  B.  G.,  Lublin  (sygn.  akt  KIO 

B. 

LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt KIO 5/18) 

w 

postępowaniu pn. Dostawa sprzętu do anestezjologii i intensywnej terapii jednorazowego 

i 

wielorazowego użytku (nr postępowania COZL/ZPZ/MK/3411/PN-122/17)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Onkologii  Ziemi  Lubelskiej  im.  św.  Jana 

z Dukli 

z siedzibą w Lublinie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach. 

2.  Naka

zuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Usługowego  „GROVIS”  B.  G.  w Lublinie  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez 

powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)  na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli  z siedzibą w 

Lublinie  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) 

{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie 

przetargu  ograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy 

pn. 

Dostawa sprzętu do anestezjologii i intensywnej terapii  jednorazowego i wielorazowego 

użytku  (nr  postępowania  COZL/ZPZ/MK/3411/PN-122/17).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  7 

października  2017  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2017/S_193  pod  poz.  395474.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

2 stycznia 2018 r. 

Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GROVIS” B. 

G.  w 

Lublinie  {dalej  również:  „Grovis”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  w 

zakresie zadań nr 1, 2, 5,6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 25, 28 i 29. 

Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez naruszenie zasady  dotyczącej  przeprowadzenia  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2  

– przez bezpodstawne odrzuceniem oferty Grovis, pomimo że treść 

oferty Odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

{dalej również: „SIWZ”}. 

3.  Art. 93 ust. 1 pkt 1 

– przez unieważnienie postępowania w zakresie zadań nr 1, 2, 6, 12, 

13,  14,  15,  17,  18,  19,  21,  28,  pomimo  złożenia  przez  Odwołującego  ważnej, 

najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. 

4.  Art.  93  ust.  1  pkt  4 

–  przez  unieważnienie  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  29 

pomimo  złożenia  przez  Odwołującego  ważnej,  najkorzystniejszej,  niepodlegającej 

odrzuceniu  i  mieszczącej  się  w  kwocie,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, oferty. 

5.  Art. 91 ust. 1 

– przez wybranie w zadaniach nr 5, 7, 9, 11 i 25 ofert, które nie są ofertami 

najkorzystniejszymi. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniach nr 

1, 2, 5, 6, 7, 9,12,13,14,15,17,18,19, 21, 25, 28 i29. 

Unieważnienia  decyzji  z  20.12.2017  r.  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy FULL-MED J. S. w Lublinie w zadaniach nr 5, 7,9 i 15. 

Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 25  

oferty wykonawcy Extramed Zaopatrzenie Medyczne D. W. 

(Radowo Małe). 

Dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  dokonania 

ponownego wybory oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 

15, 17, 18, 19, 21, 25, 28 i 29. 

2  stycznia  2018  r. 

Odwołujący  LUBMEDICAL  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Lublinie 

{dalej  również:  „Lubmedical”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

w zakresie zadania nr 2. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

2.  Art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  niezwrócenie  się  do  Odwołującego 

o 

udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  co  spowodowało  naruszenie 

zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie 

z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

3.  Art.  87  ust.  2  pkt  3 

–  przez  niepoprawienie  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  

niebędącej  oczywistą omyłką pisarską  i rachunkową,  polegającej  na  niezgodności jego 

oferty  ze  specyfika

cją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  przy  tym  niepowodującej 

istotnych zmian w treści tej oferty. 

4.  Art. 26 ust. 3 w zw. 2 art. 25 ust. 1 pkt 2 

– przez bezpodstawne zaniechanie wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dopuszczających. 

5.  Art. 91 ust. 1 

– przez zaniechanie wyboru właściwej oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.  

Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Ponadto  Odwołujący  sprecyzowali  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionych odwołań. 

Pismem  z  4  stycznia  2018  r.  Zama

wiający poinformował Izbę, że 3 stycznia 2018 r. 

przekazał  kopie  powyższych  odwołań  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

prowadzonym postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w żadnej z tych spraw. 

8  stycznia  2018  r. 

wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której Zamawiający 

oświadczył,  że  działając na  podstawie art.  186 ust.  2  ustawy  pzp uznaje w  całości  obydwa 

odwołania.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamaw

iający  w  odpowiedzi  na  odwołania  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach. 

Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniach. Natomiast dalsze czynności, 

k

tóre  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie 

ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu. 

W

obec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniach,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  obydwu  sprawach  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału 

Stron. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w  całości  zarzutów  odwołań  nastąpiło przed  otwarciem  posiedzenia,  z  mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwot uiszczonych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………