KIO 404/18 WYROK dnia 19 marca 2018 roku

KIO 404/18

Sygn. akt: KIO 404/18 

WYROK 

z dnia 19 marca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  marca  2018 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  marca  2017  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:  

M. N.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:  NIKMAR Ekologiczne Systemy 

Grzewcze  Zakład  Handlowo-Usługowy  N.  M.  (lider),  S.  K.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Produkcyjno-Handlowy  S.  K.  (partner)  oraz  Z.  H., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Usługi  Instalacji  Grzewczych                              

i Gazowych. Handel 

– Z. H. (partner), ul. Ochotników Węgierskich 17,                    23-

300  Jenów  Lubelski  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Frampol,                                

ul. Radzięcka 8, 23-440 Frampol                     

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert, 

KIO 404/18

kosztami postępowania obciąża Gminę Frampol, ul. Radzięcka 8, 23-440 Frampol i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:  M. 

N.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:    NIKMAR  Ekologiczne 

Systemy  Grzewcze  Zakład  Handlowo-Usługowy  N.  M.  (lider),  S.  K., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Produkcyjno-

Handlowy  S.  K.  (partner)  oraz  Z.  H.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  Usługi  Instalacji  Grzewczych  i  Gazowych.  Handel  –  Z.  H. 

(partner),  ul.  Ochotników  Węgierskich  17,  23-300  Jenów  Lubelski  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Frampol,  ul.  Radzięcka  8,  23-440  Frampol  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum            

w składzie:  M. N., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:  NIKMAR 

Ekologiczne Systemy Grzewcze Zakład Handlowo-Usługowy N. M. (lider), S. 

K.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Produkcyjno-

Handlowy  S.  K.  (partner)  oraz  Z.  H.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  Usługi  Instalacji  Grzewczych  i  Gazowych.  Handel  –  Z.  H. 

(partner),  ul.  Ochotników  Węgierskich  17,  23-300  Jenów  Lubelski  kwotę                      

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 404/18

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dn

ia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przew

odniczący:      ………………………………….. 

KIO 404/18

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  Gminę 

Frampol 

(dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  i  montaż 

instalacji  kolektorów  słonecznych  oraz  kotłów  na  biomasę  na  terenie  Gminy  Frampol                          

w  ramach  projektu

:  „ECO-EFEKTYWNY  Frampol  Etap II”  Część 2  zamówienia  –  „Dostawa                        

i  montaż  kotłów  na  biomasę  w  budynkach  mieszkalnych  na  terenie  Gminy  Frampol”  (znak 

postępowania  ZP.271.34.02.2017)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  w  składzie:  M.  N.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „Nikmar”  Ekologiczne  Systemy  Grzewcze  Zakład  Handlowo-

Usługowy N. M. (lider), ul. Ochotników Węgierskich 17,                       23-300 Janów Lubelski 

oraz  partnerzy:  S.  K., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  K.  Zakład 

Produkcyjno-Handlowy, Klikawa,                             ul. 

Leśna 5, 24-100 Puławy oraz Z. H., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Instalacji  Grzewczych  i  Gazowych. 

Handel 

– Z. H.,                                        ul. Fiołkowa 42, 23-300 Janów Lubelski (dalej 

„odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu 

oferty 

odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                    

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) 

(dalej „ustawa Pzp”): 

89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3, 

poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  treść 

oferty  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ”), 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 1, poprzez niezgodne odrzucenia oferty      

i  uznanie, 

że  złożone  wyjaśnienia  dotyczące  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  nie  potwierdziły,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia,  tj.  kotły  nie 

spełniają  podstawowych  wymogów  dokumentacji  projektowej  pod  względem 

zakresu  mocy,  zakresu  swojej  modulacji  oraz, 

że  odwołujący  zaoferował  dwa 

różne  rozwiązania  palników,  z  których  jedno  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

z

amawiającego,  a  nadto,  poprzez  uznanie,  że  odwołujący  złożył  ofertę 

otwierającą możliwość prowadzenia negocjacji dotyczących treści oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

uznania za wystarczające wyjaśnienia, do których był wzywany odwołujący, 

dokonania  czynności  badania  i  wyboru  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

KIO 404/18

od

wołującego. 

Odwołujący wniósł także o: 

zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  wraz  z  kosztami  zastępstwa 

procesowego w kwocie 3 600 zł, 

zobowiązanie zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia,  a  w  szczególności  oferty  odwołującego,  wszystkich  wyjaśnień  i  pism 

złożonych przez odwołującego wraz ze złożoną dokumentacją, 

dopuszczenie opinii biegłego z zakresu instalacji sanitarnych na okoliczność, iż oferta 

jest  zgodna  z  warunkami  SIWZ  wskazanymi  przez  z

amawiającego  pod  względem 

wszystkich  wymogów  SIWZ  wskazanych  w  tym  w  szczególności:  prawidłowości 

doboru mocy kotła  SKP BIO  16  do  wymogów  SIWZ oraz  zgodność  zastosowanego 

palnika MK PRR-AC w kotle SKP BIO 16 z wymogami SIWZ, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania 

na okoliczności w nich wskazane. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  stwierdził,  że  kotły  przedstawione  przez  Lidera 

Konsorcjum

: firmę NIKMAR Ekologiczne Systemy Grzewcze Zakład Handlowo Usługowy nie 

spełniają podstawowych wymogów dokumentacji projektowej pod względem zakresu mocy, 

zakresu  swojej  modulacji,  a  wykonawca  w  ofercie  zaoferował  dwa  różne  rozwiązania 

palników,  z  których  jedno  jest  niezgodne  z  wymaganiami  zmawiającego,  a  nadto,  że  na 

podstawie oferty i złożonych przez odwołującego dokumentów oferowany produkt nie spełnia 

wymogów  wskazanych  w  treści  SIWZ.  Uzupełnił,  że  stanowisko  zmawiającego  uzupełnia 

ekspertyza  biegłego  powołanego  na  okoliczność  zasięgnięcia  opinii  z  zakresu  wiedzy 

specjalistycznej związanej z przedmiotem zamówienia. 

W  ocenie  odwołującego  z  dokumentacji  przetargowej  wynikało,  że  zamawiający 

oczekuje dostawy kotłów o mocy w pracującym zakresie 5-15 kW, tj. o modulacji (zakresie 

automatycznej regulacji) 30-100% mocy nominalnej (15 kW).  

Stwierdził,  że  potwierdził  możliwość  dostawy  kotłów  o  mocy  16  kW,  a  w  swoim 

wyjaśnieniu z 31.01.2018 r. poinformował, że kotły mają możliwość regulacji mocy od 60 do 

a nie wymagane przez zamawiającego 30-100 %.  

Zdaniem  odwołującego dopuszczenie  przez  zamawiającego kotłów  o  mocy  wyższej 

niż  opisana  w  dokumentacji  przetargowej  mogła  rodzić  sprzeciw  innych  potencjalnych 

wykonawców,  którzy  nie  przystąpili  do  postępowania,  a  posiadali  w  swojej  ofercie  kotły                           

o  mocy  16  kW. 

Uzupełnił,  że  zamawiający  podał,  że  musi  trzymać  się  sumarycznej  mocy 

grzewczej podanej we wniosku o dofinasowanie. 

KIO 404/18

Odwołujący podał, że zamawiający wskazał, że z przedstawionej przez odwołującego  

dokumentacji 

dotyczącej  palnika  MK  PRR-AC  nie  wynika  jednoznacznie  jaką  budowę  ten 

palnik  posiada 

–  dokumentacja  jest  sprzeczna:  zapis  w  pkt  1.2  stanowi,  że  palnik  posiada 

stałą  powierzchnię  rusztu  nachyloną  pod  katem  135  st.,  natomiast  z  części  rysunku  „1.4 

Parametry techniczne”, że podłoga palnika jest pozioma (płaska), podobnie jak z kolejnego 

rysunku „3 budowa palnika”. Zamawiający uznał, że sprzeczności w dokumentacji powodują, 

że treść  oferty  wskazuje  na  dwa wykluczające  się istotne rozwiązania,  z  których jedno jest 

niezgodne z wymaganiami zamawiającego, w efekcie wyjaśnienie treści oferty na podstawie 

art.  87  ust.  1  usta

wy  Pzp  prowadziłoby  do  zakazanych  negocjacji  z  wykonawcą  co  do 

zaoferowanego rozwiązania palnika. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający, Zarządzeniem nr 7/2018 Burmistrza Frampola 

z  07.02.2018  r., 

powołał  biegłego  w  celu  wydania  ekspertyzy  z  zakresu  wiadomości 

specjalnych dotyczących technologii  CO  objętych przedmiotem  zamówienia  –  zamawiający 

swoj

ą  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oparł  na  ekspertyzie  z  12.02.2018r. 

dołączona do decyzji o odrzuceniu oferty z dnia 22.02.2018 r.). 

Odwołujący nie zgodził się z uzasadnieniem decyzji, zarzucając wady i nierzetelność 

ekspertyzy. 

W  odniesieniu  do 

kotła  SKP  BIO  16  podał,  że  w  ekspertyzie  (pkt.  ad.  1)  ekspert 

wskazał:  „Zamawiający  oczekuje  dostawy  kotłów  o  mocy  w  pracującym  zakresie  5-15  kW,                    

a więc o modulacji (zakresie automatycznej regulacji) 30-100% mocy nominalnej ( 15 kW).” 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedstawionym  Świadectwie  nr  OS/560/CUE/18 

wydanym  przez  Instytut  Energetyki  w  Łodzi  wskazano,  iż  kocioł  o  mocy  16  kW  spełnia 

wymogi  5  klasy  zgodnie  z  normą  PNEN  303-5:2012,  która  to  norma  precyzuje  sposób 

przeprowadzenia badań – kocioł powinien być badany przy 100 % mocy nominalnej,  

tj.  w  przypadku  kotła  odwołującego  16  kW  oraz  przy  mocy  obniżonej  czyli  30  %  mocy 

nominalnej, tj. 4,8 kW.  

Wskazał, że zgodnie z SIWZ (załącznik 1b Projekt budowlano-wykonawczy wymiany 

źródła ciepła na kocioł grzewczy + C. W. U. wykorzystujący biomasę zestaw 5-15 kW, pkt. 

4.1) z

amawiający określił zakres pracy kotła, wskazując moc minimalną jako 5 kW, natomiast 

moc nominalną 15 kW, co potwierdza biegły w ekspertyzie. 

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z powyższymi danymi oferowany kocioł SKP BIO 

16 posiada moc minimalną 4,8 kW zaś moc nominalną ograniczoną elektronicznie do 15 kW. 

Podniósł,  że  zamawiający  nigdzie  nie  wskazał,  że  nie  dopuszcza  takiego  sposobu 

ograniczenia mocy kotła.  

Zdaniem  odwołującego  przedstawione  świadectwo  potwierdza  wymagania  prawne 

KIO 404/18

dopuszczenia kotłów do obrotu i zaświadcza, że oferowany kocioł spełnia wszystkie wymogi 

SIWZ określone w załączniku nr 1b. 

W ocenie odwołującego biegły niewłaściwe interpretuje przepisy, czyniąc zasadnicze 

błędy w ocenie mocy nominalnej oferowanego kotła SKP BIO 16.  

Wskaz

ał,  iż  w  pkt  Ad.  1  ekspertyzy  biegły  błędnie  interpretuje  moc  nominalną  kotła 

SKP BIO 16 

– myli możliwość regulacji mocy nominalnej od możliwości modulacji pracy kotła 

w zakresie od 30 do 100 % mocy. 

Uzupełnił, że norma PN EN 303- 5:2012 narzuca zakres 

badań urządzenia (kotła) w zakresie 30% i 100 % mocy nominalnej. 

Uznał, że w przypadku, gdyby zamawiający miał na myśli górny zakres mocy 15 kW, 

wówczas,  zgodnie  z  wymaganiem  normy,  badanie  mocy  obniżonej  powinno  być 

przeprowadzone  przy  mocy  4,5  kW,  a  nie  5  kW,  wobec  czego, 

jeżeli  zamawiającemu 

chodziłoby o dopuszczenie do przetargu tylko kotłów o mocy nominalnej 15 kW to powinien 

precyzyjne wpisać moc obniżoną jako 4,5 kW, a nie 5 kW.  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  dopuścił  interpretację  doboru 

urządzenia, poprzez elektroniczne ograniczenie mocy nominalnej lub też obniżonej.  

Wskaz

ał,  że  precyzyjne  dopasowanie  kotła  przy  badaniach  certyfikujących  celem 

uzyskania 5 klasy zgodnie z wymaganiami SIWZ ( 5 - 1 5  

kW) nie jest możliwe – wskazując 

moc nominalną (100 %) jako 15 kW, wówczas moc obniżona ( 30 %) powinna mieć wartość 

4,5 kW.  

Stwierdził,  że  aby  sprostać  wymogom  SIWZ  musiałby  ograniczyć  moc  nominalną 

(maksymalną) lub podwyższyć moc obniżoną ( minimalną). 

Uznał,  że  jego  argumentacja  wskazuje  na  błędne  zapisy  w  ekspertyzie  oraz 

niewłaściwą interpretację zapisów oferty odwołującego. 

W  odniesieniu  do  palnika  MK  PRR-AC   

odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że biegły 

opisał  charakterystykę,  nie  dochowując  należytej  staranności,  nie  przeanalizował  przekroju 

poprzecznego palnika, gdzie 

wskazano kąt pochylenia podłogi.  

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  SIWZ  (załącznik  1b  -  Projekt  budowlano-

wykonawczy  wymiany  źródła  ciepła  na  kocioł  grzewczy  +  C.W.U.  wykorzystujący  biomasę 

zestaw  5-15  kW-  w  pkt  4.1) 

„Dla  poprawienia  efektywności  spalania  palnika  przy  niskich 

obciążeniach,  został  on  wyposażony  w  skośną  podłogę  tzn.  podłogę  stanowiącą  dwie 

płaszczyzny nachylone do siebie pod kątem 135 st., dzięki czemu paliwo usypuje się wzdłuż 

komory paleniskowej palnika stanowiąc zwarte złoże.”  

Odwołujący  podał  także,  że  zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  „Dokumentacją 

techniczno-

ruchową automatycznych palników na granulaty paliw stałych MK Mikro Energia” 

dotyczącą  palnika,  przedstawioną  przez  odwołującego  w  pkt  1.2  podano,  że  cześć  stała 

powierzchni  rusztowej 

jest  ustawiona  pod  kątem  135  st.,  co  pozwala  na  usypywanie  się 

KIO 404/18

szlaki; d

odatkowo w ww. dokumentacji przedstawiono przekrój poprzeczny palnika MK PRR-

AC,  który  dokumentuje  ustawienie  części  stałej  powierzchni  rusztowej,  przedstawione                       

w  dokumentacji  techniczno-

ruchowej  rysunki  nie  posiadają  wymiarów,  natomiast  kąt 

pochylenia  części  stałej  powierzchni  rusztowej  jest  wyraźnie  wskazany  w  pkt  1.2  DTR                       

(Dokumentacji Techniczno- Ruchowej).  

Odwołujący podniósł, że w ekspertyzie (pkt 2, ad.3) biegły twierdzi, że dokumentacja 

jest sprzeczna, ponieważ myli zgarniacz szlaki, nazywając go podłogą palnika. 

Odwołujący stwierdził, że zaoferowany palnik został wyposażony w zgarniacz szlaki, 

kształtem  odpowiadający  kształtowi  skośnej  podłogi  palnika,  co  wynika  z  rysunku  w  DTR                

pkt 1.4 parametry techniczne. 

Podniósł,  że  zamawiający  wymaga,  aby  kształt  zgarniacza  szlaki  odpowiadał 

kształtowi  podłogi  paleniska,  ale  nie  określa  jego  geometrii,  co  dla  odwołującego  jest 

jednoznaczne  z  tym,  że  dopuszczone  są  wszelkie  rozwiązania  techniczne,  które  spełniają 

powyższy  zapis,  a  czego  –  wedle  odwołującego  –  nie  można  uznać  za  prowadzenie  do 

zakazanych negocjacji.  

Uzupełnił,  że  w  zapisach  SIWZ  nie  sprecyzowano  powierzchni  skośnej  podłogi 

palnika.  

Oświadczył,  że  jego  oferta  wraz  z  załączoną  dokumentacją  wskazuje  na  jeden  typ 

palnika MK PRR-AC. 

Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem zamawiającego z uzasadnienia decyzji 

o  odrzuceniu  jego  oferty, 

iż  zamawiający  musi  trzymać  się  sumarycznej  mocy  grzewczej 

podanej  we  wniosku 

o  dofinasowanie,  podnosząc  że  dysponuje  pytaniem  i  odpowiedzią                             

z  Oddziału  Funduszy  Europejskich  Departamentu  Zarządzania  RPO,  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Lubelskiego,  ul.  Stefczyka  3B,  20-151  Lublin  z  26.02.2018  r.,  z  których 

wynika: „Czy wstawienie kotłów o mocy 16 kW (praktycznie pracujących na ustawionej mocy 

15  kW  )  może  mieć  skutki  w  rozliczeniu  się  Gminy  z  Urzędem  Marszałkowskim  w  Lublinie                    

w  zakresie  sumarycznej  mocy  grzewczej  przyznanej  Gminie

,  czy  też  nie  ma  wpływu  na 

rozliczenia  miedzy  Gmina  a  Urzędem  Marszałkowskim  w  zakresie  sumarycznej  mocy 

grzewczej przyznanej Gminie

”. „Nie będzie to miało wpływu na rozlicznie Gminy z Urzędem 

Marszałkowskim (ważna jest minimalna moc, która jest zachowana (15KW).” 

Podsumował,  że  stanowisko  Urzędu  Marszałkowskiego  zaprzecza  zarzutom 

stawianym w tym zakresie 

odwołującemu. 

Dodatkowo  wskazał,  że  biegły  w  ekspertyzie  podejmuje  ocenę  zgodności  oferty                            

z SIWZ pod względem formalno-prawnym, podczas gdy powołany został do oceny aspektów 

technicznych oferty. 

KIO 404/18

Dowody: 

wydruk  ogłoszenia  o  zamówieniu  zamieszczonego  w  BIP  z  17.11.2017  r.,  SIWZ, 

informacja  z  otwarcia  ofert,  wezwania  z

amawiającego  z  12.01.2018  r.,  wyjaśnienia 

odwołującego  z  22.01.2018  r.,  wezwania  zamawiającego  z  25.01.2018  r.,  wyjaśnienia 

odwołującego  z  31.01.2018  r.,  oświadczenie  producenta  KEY  z  26.01.2018  r., 

zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  z  22.02.2018  r. 

na  okoliczność  złożenia  oferty  zgodnej                 

z SIWZ. 

Do odwołania załączono: 

1.  wydruk og

łoszenia o zamówieniu zamieszczonego w BIP z 17.11.2017 r., 

2.  SIWZ, 

3.  informacja z otwarcia ofert, 

4.  wezwanie z 12.01.2018 r., 

wyjaśnienia z 22.01.2018 r., 

6.  wezwanie z 25.01.2018 r., 

wyjaśnienia z 31.01.2018 r., 

instrukcja obsługi regulatora RK-2016 SPGMM, 

9.  dokumentacja  techniczno-

ruchowa  automatycznych  palników  na  granulaty  paliw 

stałych MK Mikro-Energia, 

oświadczenie producenta KEY z 26.01.2018 r., 

11. zawiadomienie o odrzuceniu oferty z 22.02.2018 r., 

12. korespondencja 

z Urzędem Marszałkowskim, 

13. umowa konsorcjum, 

14. wydruki z CEIDG 

członków konsorcjum, 

oryginał  pełnomocnictwa  wraz  z  dowodem  uiszczenia  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa, 

dowód wniesienia wpisu do KIO w wysokości 15 000 zł, 

dowód doręczenia odwołania zamawiającemu. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                        

z oryginałem przy piśmie z dnia 8 marca 2018 roku, w tym:  

treści  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  nadal  „SIWZ”)  wraz                          

z załącznikami, 

oferty odwołującego, 

wezwań  kierowanych  przez  zamawiającego  do  odwołującego  z  dnia                               

12 i 25 stycznia 2018 roku 

odpowiedzi odwołującego wraz z załącznikami z dnia 22 i 31 stycznia 2018 roku na 

ww. wezwania zamawiającego, 

KIO 404/18

Zawiadomienia o odrzuceniu oferty  odwołującego  z  dnia 22  lutego 2018  roku wraz                    

z załączoną ekspertyza z dnia 12 lutego 2018 roku, 

Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 8 marca 2018 roku, złożonej 

na  rozprawie  przez  odwołującego  Opinii  z  dnia  14  marca  2018  roku,  sporządzonej  na 

zlecenie  odwołującego  przez  biegłego  sądowego  w  Zakresie  Gazownictwa  i  Inżynierii 

Sanitarnej  przy  Sądzie  Okręgowym  w  Lublinie,  a  także  stanowisk  stron 

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład orzekający Izby ustalił w dalszej kolejności, że wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia,  wnoszący  odwołanie  posiadają  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego,  jej 

bezpodstawne odrzucenie 

oferty oznacza, że stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy Pzp 

w  tym  zakresie  dawałoby  odwołującemu  szansę  na  uzyskania  zamówienia  i  podpisania 

umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty: 

bezpodstawnego uznania, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści 

SIWZ,  bezpodstawnego 

odrzucenia oferty odwołującego i: uznania, że złożone wyjaśnienia 

dotyczące  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  potwierdziły,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia,  tj.  kotły  nie  spełniają  podstawowych  wymogów  dokumentacji  projektowej  pod 

względem zakresu mocy, zakresu swojej modulacji oraz uznania, że odwołujący zaoferował 

dwa  różne  rozwiązania  palników,  z  których  jedno  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

zamawiającego,  a  także  uznania,  że  odwołujący  złożył  ofertę  otwierającą  możliwość 

prowadzenia negocjacji dotycz

ących treści oferty potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Odwołanie zostało złożone w odniesieniu do części 2 zamówienia, obejmującej m.in. 

dostawę i montaż 18 szt. kotłów opalanych biomasą z osprzętem o mocy 5-15 kW (pkt 4.2.2. 

SIWZ).  

Opis  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  kotłów  na  biomasę,  jak  podał 

KIO 404/18

zamawiający  w  pkt.  4.3.2.  SIWZ,  został  zawarty  w  załączniku  nr  1b  do  SIWZ,                                     

tj.  w  Dokumentacji  technicznej  k

otłów  na  biomasę  (Rozdział  26  –  wykaz  załączników  do 

SIWZ). 

W pkt. 3 załącznika nr 1b podano: „Instalacja kotła na paliwo stałe pracować będzie 

na potrzeby centralnego ogrzewania oraz przygotowania ciepłej wody użytkowej w budynku 

mieszkalnym  jednorodzinn

ym  o  zapotrzebowaniu  ciepła  na  cele  grzewcze  oraz 

przygotowania ciepłej wody użytkowej nie przekraczającym 15 kW.”  

W pkt. 4.1. 

załącznika nr 1b podano: „Dla poprawienia efektywności spalania palnika 

przy niskiech obciążeniach, został on wyposażony w skośna podłogę, tzn. podłogę stanowią 

dwie płaszczyzny nachylone do  siebie pod katem  135 stopni,  dzięki  czemu paliwo usypuje 

się wzdłuż komory paleniskowej palnika stanowią zwarte złoże.” 

W  opracowanym  przez  siebie  wzorze  Formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  3  do 

SIWZ)  

zamawiający,  w  odniesieniu do  części  2  zamówienia,  oczekiwał  uzupełnienia tabeli,           

w  tym  kolumny  „Producent  i  model  kotła”.  Zamawiający  wypełnił  natomiast  we  wzorze 

kolumnę „Typ kotła” – w poz. 1 – wpisując „Kocioł o mocy 5-15 kW”. 

W  pkt.  D.8  wzoru  Formularza  ofertowego  zamawiający  zastrzegł:  „Porównanie 

parametrów  technicznych  kotła – ma być rozpatrywane  zgodnie  z  SIWZ  rozdział  8 pkt  8.4; 

8.5 a nie na podstawie strony internetowej producenta kotła”.  

Rozdział  8  SIWZ  to  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  mają  złożyć 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spe

łniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

niepodlegania wykluczeniu z postępowania”. 

Odwołujący  zaoferował  kotły  ZP-H  Krzaczek  Model  SKP  BIO  16  kW  (str.  3 

Formularza ofertowego 

– tabela, kolumna „Producent i model kotła”). W kolumnie „Typ kotła”  

odwołujący  powielił  treść  z  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru,  tj.  „Kocioł  o  mocy                  

5-15 kW

”. 

Pismem z dnia 12 stycznia 2018 roku zamawiający zawiadomił odwołującego, iż jego 

oferta została oceniona najwyżej. Wezwał także odwołującego m.in. do złożenia wskazanych 

dokumentów  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego”. 

Odwołujący, przy piśmie z dnia 22 stycznia 2018 roku, złożył zamawiającemu m.in.:  



Świadectwo Nr OS/560/CUE/18 wydane przez Instytut Energetyki Instytut Badawczy                           

z Łodzi, potwierdzające, że typoszereg kotłów wodnych SKP BIO z automatycznymi 

palnikami  paliwa  MK  PRR  AC  o  nominalnych  mocach  cieplnych  16,  20,  25,  35                         

KIO 404/18

i 50 kW, opalany granulatem drewna „pellet” kwalifikuje się do 5 klasy 



Zaświadczenie Ecodesign kotła BIO 16 kW,  



Kartę  techniczną  kotła  SKP  BIO  16KW  –  podana  znamionowa  moc  cieplna  kotła                     

SKP BIO 

– 16 to 16 kW, zakres mocy cieplnej kotła to 4,8-16 kW, 



Oświadczenie  producenta  –  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  KEY  Zdzisław 

Kluczek,  iż  regulatory  tego  producenta  „stosowane  do  sterowania  w  kotłach 

produkowanych przez firmę Krzaczek typ SKP BIO są wyposażone w slot kart mikro 

SD”. 

Pismem  z  dnia  25  stycznia  2018  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego,                             

z powołaniem się na art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień: 



„Wykonawca  w  ofercie  zaproponował  kocioł  o  mocy  16  kW.  Dokumentacja 

przetargowa  w  pkt.  3  mówi  wyraźnie,  że  Zamawiający  oczekuje  kotła  o  mocy  nie 

większej  niż  15  kW.  Prosimy  o  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy  treścią  oferty                     

a treścią SIWZ.” 



„Przedstawione przez wykonawcę świadectwa badań dla 5 klasy wg PN-EN 303.5 – 

2012  potwierdzają,  że  spełnienie  wymaganej  przez  Zamawiającego  sprawności 

kotłów, ale mówią wyraźnie, że taką sprawność uzyskano z zastosowaniem palników 

o  innej  budowie  ni

ż  oczekiwał  zamawiający.  W  pkt  4.1  dokumentacji  przetargowej 

Zamawiający  zawarł  wymóg:  (…)  Cytowane  wcześniej  świadectwa  zawierają 

informacje,  że  kotły  były  badane  z  palnikami  typu  MK  PRR  firmy  Mikro  Energia 

https://  (…).  Palniki  te  nie  posiadają  skośnej  podłogi  paleniska  palnika,  a  więc 

wykonawca przedstawił świadectwa z badań na produkt z palnikiem niespełniającym 

wymagania  SIWZ.  Prosimy  o  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  treścią  oferty                      

a treścią SIWZ.” 

Odwołujący, w piśmie z dnia 31 stycznia 2018 roku: 



oświadczył:  „  wszystkie kotły mają możliwość regulacji  mocy od  60-100%  -  zgodnie                

z Instrukcją obsługi regulatora kotła RK-2016SPGMM – str. 11 – tabela 2 pkt 1.3 tak 

więc  kotły  zostaną  podczas  rozruchu  i  ustawione  na  moc  15  kW”,  załączając                    

ww. instrukcję, 



przytaczając  uprzednio  treść  zastrzeżenia  D.8  wzoru  Formularza  ofertowego, 

oświadczył:  „pomimo tego  zastrzeżenia    Zamawiający w  swoim  piśmie powołuje się 

na stronę internetową firmy MK Mikro Energia – https: (…) Zamawiający sam podaje 

typ palnika typ MK PRR 

– nie mając takich informacji od Konsorcjum. Palnik MK PRR 

KIO 404/18

jest palnikiem przemysłowym o mocach 100 do 500 kW. W ofercie jest podany palnik 

MK PRR AC jest palnikiem małej mocy o mocach 10 – 50 kW w którym część stała 

powierzchni  rusztowej  jest  ustawiona  pod  katem  135

o

i  taki  też  był  badany,  co  jest 

zapisane 

w świadectwie badań.” 

Odwołujący 

do 

wyjaśnień 

załączył 

Dokumentację 

techniczno-ruchową 

automatycznych  palników  na  granulaty  paliw  stałych  MK  Mikro  Energia.  Wersja                          

MK PRR-A0C 10 

– 50 kW. 

Pismem  z  dnia  22  lutego  2018  roku  zamawiający  zawiadomił  odwołującego                            

o  odrzuceniu jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp,  podając  w  podsumowaniu,  że  kotły  zaoferowane  przez  odwołującego  „nie  spełniają 

podstawowych  wymogów  dokumentacji  projektowej  pod  względem  zakresu  mocy,  zakresu 

swojej  modulacji,  a  wykonawca  w  ofercie  zaoferował  dwa  różne  rozwiązania  palników                           

z których jedno jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego”. 

W  odniesieniu  do  zakresu  mocy  zaoferowanych  przez  odwołującego  kotłów  oraz 

zakresu modulacji  zamawiający  wskazał,  że oczekiwał  dostawy  kotłów  o  mocy  „w  zakresie                     

– 15 kW, a więc o modulacji (zakresie automatycznej regulacji) 30-100 % mocy nominalnej 

(15kW)

”, zaś „Konsorcjum potwierdziło możliwość dostawy kotłów o mocy 16 kW, co więcej 

w swoim wyjaśnieniu z dnia 31.01.2018 r., poinformowało, że kotły mają możliwość regulacji 

mocy od 60 do 100 %, a nie wymagane przez Zamawiającego 30 – 100 %.”  

W odniesieniu do budowy zaoferowanych przez odwołującego palników MK PRR-AC 

zamawiający  stwierdził,  że  z  przedstawionej  przez  odwołującego  dokumentacji  „nie  wynika 

jednoznacznie  jaka  budowę  ten  palnik  posiada  –  dokumentacja  jest  sprzeczna.  Zapis                

w pkt 1.2 stanowi, że palnik posiada stałą powierzchnię rusztu nachyloną pod katem 135 st., 

natomiast z części rysunkowej „1.4 Parametry techniczne” jednoznacznie wynika, że podłoga 

palnika jest pozioma (płaska), podobnie jak z kolejnego rysunku „3 budowa palnika”.  

Dodatkowo zamawiający podał, że „Sprzeczności w dokumentacji powodują, że treść 

oferty wskazuje na dwa wykluczające się istotne rozwiązania, z których jedno jest niezgodne 

z wymaganiami zamawiającego. W efekcie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp  prowadziłoby  do  zakazanej  negocjacji  z  wykonawcą,  co  do  zaoferowanego 

rozwiązania palnika.” 

Uzupełnił,  że  jego  stanowisko  „potwierdza  opinia  biegłego  powołanego  na 

okoliczność  zasięgnięcia  opinii  z  zakresu wiedzy  specjalistycznej  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia” Ekspertyza została załączona do zawiadomienia o odrzuceniu oferty. 

KIO 404/18

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Niezbędnym  dla  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  (

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

s

pecyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp) 

jest wskazanie przez zamawiającego, z jaką treścią SIWZ treść oferty wykonawcy jest 

sprzeczna. 

W  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty,  w  odn

iesieniu  do  zakresu  mocy  kotłów, 

zamawiający  nie  wskazał  treści  SIWZ,  z  którą  treść  oferty  odwołującego  jest  sprzeczna,                      

tj. nie wskazał postanowienia SIWZ, iż kotły mają pracować w zakresie 5-15 kW. 

Treść  SIWZ,  z  którą  treść  oferty  odwołującego  jest  sprzeczna  została  wskazana                         

w  załączonej  na  potwierdzenie  stanowiska  zamawiającego  ekspertyzie  –    w  pkt  1  tej 

ekspertyzy 

wskazano  „dokumentacja przetargowa w pkt. 3 mówi wyraźnie, że Zamawiający 

oczekuje  kotła  o  mocy  nie  większej  niż  15  kW”).  Także  w  skierowanym  do  odwołującego 

wezwaniu z dni

a 25 stycznia 2018 roku zamawiający wskazał na dokumentację przetargową 

pkt 3. 

Podkreślić  należy,  że  pomimo  wskazania  w  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

oczekiwania  zamawiającego  co  do  zakresu  mocy  kotła  w  przedziale  5-15  kW  (i  wskazania                    

w  podsumowaniu,  iż  kotły  odwołującego  nie  spełniają  wymogów  pod  względem  zakresu 

mocy),  zamawiający  w  ogóle  nie  zakwestionował  dolnego  zakresu  mocy  (tak  też                               

w ekspertyzie)

, co potwierdził na rozprawie („Wyjaśnia przy tym, iż fakt zaoferowania przez 

Odwołującego kotła o mocy minimalnej 4,8 kW, co wynika ze złożonej przez Odwołującego 

karty  technicznej, 

nie stanowił podstawy odrzucenia oferty Odwołującego  – str. 6 Protokołu 

rozprawy.”).  Dodatkowo  potwierdza  to  ujęte  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  zdanie o treści „Dopuszczenie przez  Zamawiającego  kotłów  o mocy  wyższej 

niż opisana w dokumentacji przetargowej, może rodzić (…)” 

Odwołujący zaoferował kotły SKP BIO 16 o mocy nominalnej (maksymalnej) 16 kW, 

wyjaśniając  zamawiającemu  (pismo  z  dnia  31  stycznia  2018  roku),  że  podczas  rozruchu 

kotły zostaną ustawione na moc 15 kW z wykorzystaniem regulatora kotła RK-2016SPGMM. 

W  toku  rozprawy  zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że  zastosowane  przez 

odwołującego  rozwiązanie  (ustawienie  na  moc  15  kW  z  wykorzystaniem  regulatora)  nie 

zostało dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ brak postanowienia SIWZ, 

które  na  zastosowanie  takiego  rozwiązania  by  pozwalało  („Brak  takiego  przyzwolenia 

oznacza  brak  możliwości  zaoferowania  kotłów  o  mocy  wyższej  nominalnej  z  regulowaną 

mocą ze skutkiem odrzucenia oferty” – str. 5 Protokołu rozprawy). 

KIO 404/18

Odwołujący  prezentował  natomiast  stanowisko,  że  zaoferowanie  rozwiązania, 

polegającego  na  ustawieniu  mocy  kotła  na  15  kW  z  wykorzystaniem  regulatora  było                             

w  przedmiotowym  postępowaniu  możliwe,  ponieważ  brak  postanowienia  SIWZ  –  zakazu 

zast

osowanie  takiego  rozwiązania  („Odwołujący  stoi  na  odmiennym  niż  Zamawiający 

stanowisku,  iż  brak  zakazu  zastosowania  rozwiązania  ograniczającego  moc  kotła  oznacza 

możliwość jego zastosowania” – str. 6 Protokołu rozprawy). 

Skład orzekający Izby uznał, że rację ma odwołujący, ponieważ sposób „osiągnięcia 

mocy  15  kW”  nie  został  przez  zamawiającego  narzucony,  wobec  czego przyjąć  należy,  że 

zamawiający pozostawił wykonawcom w tym zakresie dowolność.  

W  konsekwencji  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  mógł  zaoferować  kotły                        

z 

regulowaną mocą. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa  dodatkowo,  w  odniesieniu  do  wskazywanej  przez 

zamawiającego  i  eksperta  treści  SIWZ  –  pkt  3  załącznika  nr  1b,  że  w  punkcie  tym 

zamawiający  wcale  nie  sformułował  oczekiwania  zaoferowania  kotłów  o  mocy  nie  większej 

niż  15  kW,  a  „jedynie”  wskazał,  że  zapotrzebowanie  budynku  (centralne  ogrzewanie  oraz 

przygotowanie  ciepłej  wody  użytkowej)  nie  przekracza  15  kW.  Nie  można  jednak  na 

podstawie 

postanowienia  dotyczącego  „zapotrzebowania  budynku”  domniemywać,  że  tym 

samym  zamawiający  ograniczył  górny  zakres mocy  do  15 kW, ponieważ  „zapotrzebowanie 

budynku”,  które  nie  przekracza  15  kW  może  zostać  zrealizowane  zarówno  „przez  kocioł”                       

o mocy 15 kW, jak i wyższej. 

W  odniesieniu  do  oczekiwanego  zakresu  modulacji,  tj.  30-

100%  mocy  kotłów 

stwierdzić należy,  że w  Zawiadomieniu o odrzuceniu oferty zamawiający nie wskazał treści 

SIWZ, z którą treść oferty odwołującego jest sprzeczna, tj. nie wskazał postanowienia SIWZ, 

że  zakres  automatycznej  regulacji  –  modulacji  ma  wynosić  30-100%.  Na  rozprawie 

zamawiający potwierdził, że „nie zawarł wymogu o modulacji w zakresie 30 do 100% mocy 

nominalnej

” (str. 3 Protokołu rozprawy). 

Wobec  braku  wymagania  o  zakresie  modulacji  30-100%  odrzucenie  oferty 

odwołującego  z  tego  powodu,  iż  zaoferowane  przez  niego  kotły  nie  mają  takiego  zakresu 

modulacji było nieprawidłowe. 

Dodatkowo  podnieść  należy,  że  zamawiający  nie  odniósł  się  do  twierdzenia 

odwołującego z rozprawy, iż odwołujący zaoferował kocioł lepszy, co do modulacji kotła.  

W odniesieniu do zaoferowanych przez odwołującego palników stwierdzić należy, że 

w  złożonym  przez  odwołującego  Świadectwie  Nr  OS/560/CUE/18  (użycie  liczby  mnogiej                         

w wezwaniu z dnia 25 stycznia 2018 roku oraz w ekspertyzie nie jest uzasadnione, ponieważ 

odwołujący złożył jedno, dwustronicowe świadectwo badań dla 5 klasy, pozostałe dokumenty 

KIO 404/18

to zaświadczenia Ecodesign oraz karta techniczna kotła), wbrew stwierdzeniom z wezwania 

z dnia 25 stycznia 2018 roku oraz z ekspertyzy, nie podano, iż kotły były badane z palnikami 

typu  MK  PRR,  ale,  że  były  to  palniki  paliwa  MK  PRR  AC  (str.  2  Świadectwa:  „Typoszereg 

kotłów wodnych SKP BIO z automatycznymi palnikami paliwa MK PRR AC.”). 

W  konsekwencji  wniosek  zamawiającego  w  odniesieniu  do  palników  MK  PRR,  iż 

„palniki  te  nie  posiadają  skośnej  podłogi  paleniska”  pozostawał  bez  znaczenia  dla  oceny 

zgodności  palnika  zaoferowanego  przez  odwołującego  z  wymogiem  pkt.  4.1.  załącznika                    

nr 1b skoro nie taki palnik wskazano w Świadectwie i nie taki palnik zaoferował odwołujący. 

Zamawiający  nie  podał  przy  tym,  gdzie  w  ofercie  odwołującego  lub  w  złożonych 

wyjaśnieniach odwołujący oświadczył, że zaoferował kotły z palnikami MK PRR. 

Powyższe  ustalenie  oznacza  także,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia                                    

25  stycznia  2018  roku

,  oparte  o  błędny  wniosek,  było  zbędne  i  w  istocie  w  ogóle  nie 

dotyczyło treści oferty odwołującego (nie dotyczyło zaoferowanego, ale innego palnika). 

Zamawiający  ocenił  złożoną  przez  odwołującego,  na  wezwanie  z  dnia                                          

25  stycznia  2018  roku,  Dokumentację  techniczno-ruchową,  doszukując  się  sprzeczności 

pomiędzy  treścią  zawartą  w  pkt.  1.2.  („(…)  Jednak  palniki  MK  PRR-AC  rozwiązują  ten 

problem. 

Część stała powierzchni rusztowej jest ustawiona pod katem 135

o

, co pozwala na 

usypywanie  się  szlaki.”)  a  rysunkami  1.4.  (Parametry  techniczne)  i  3  (Budowa  palnika),                       

z których – wg ustaleń zamawiającego – wynika, że podłoga palnika jest pozioma – płaska. 

Zamawiający nie podał, w jaki sposób, na podstawie rysunków: 1.4. i 3,  doszedł do 

wniosku, iż podłoga palnika jest płaska. 

Z 

zestawienia przez zamawiającego informacji z pkt. 1.2. (który, wg zamawiającego, 

potwierdza  wymóg)  z  rysunkami  1.4.  oraz  3  (które,  wg  zamawiającego,  nie  potwierdzają 

wymogu) 

wynika,  że  zamawiający  uznał,  że  podłoga  to  część  stała  powierzchni  rusztowej, 

ponieważ w odniesieniu do tej części podano, że jest skośna (ustawiona pod żądanym przez 

zamawiającego kątem 135

o

Skład orzekający Izby stwierdził, że do rysunku 1.4. brak legendy oznaczeń „B”, „C” 

oraz „D” (jedynych oznaczeń tego rysunku), natomiast oznaczenia te pojawiają się w tabeli 

opisującej  parametry  techniczne  palników  MK  PRR-AC. I  tak –  „B” to  oznaczenie „długości 

części  paleniskowej  i  części  łączącej”,  „C”  to  „wysokość  części  paleniskowej”,  zaś  D”  to 

„szerokość części paleniskowej”. 

Skład  orzekający  Izby  stwierdził  także,  że  na  rysunku  3  oznaczono  8  elementów 

palnika,  które  wg  legendy  oznaczały:  1  Korpus  paleniska,  2.  Ruszt  ruchomy,  3.  Grzałka,                       

4.  Napęd  wewnętrzny,  5.  Układ  nadmuchowy  (wentylatory),  6.  Podajnik  wewnętrzny,                             

KIO 404/18

7. Fotorezystor, 8. Sterownik. 

Na  podstawie  rozumienia  oznaczeń  rysunku  1.4.,  zawartych  w  ww.  tabeli,  uznać 

należy,  że  rysunek  nie  został  opracowany  dla  celów  innych  niż  zaznaczenie  części 

paleniskowej,  dla  której  w  tabeli  podano  wysokość  i  szerokość  oraz  zaznaczenie  części 

paleniskowej i części łączącej, dla których w tabeli podano długość. 

W ocenie składu orzekającego Izby odczytywanie z rysunku innych informacji niż te, 

dla  których  rysunek  opracowano  jest  nieuzasadnione  i  stanowi  nadinterpretację  rysunku  – 

precyzja  rysunku,  zaznaczenie  detali 

są  dostosowane  do  celu  jakiemu  rysunek  ma  służyć. 

Takiej  nadinterpretacji  rysunku  1.4.  dokonał  zamawiający,  uznając    na  jego  podstawie,  że 

podłoga  palnika  jest  płaska.  Na  rysunku  nie  zaznaczono  nawet  podłogi  paleniska,  wobec 

czego  na  jego  podstawie  tym  bardziej  nie  można  pozyskać  wiarygodnych  informacji  co  do 

tego,  jaka  ta  podłoga  jest  (płaska  czy  skośna).  Brak  takiego  oznaczenia  nie  pozwala  na 

przyjęcie, że element płaski, który dostrzegł zamawiający to rzeczywiście podłoga. 

W ocenie składu orzekającego Izby także rysunek 3. nie był właściwy dla oceny, jaka 

jest podłoga paleniska, ponieważ także w tym przypadku żadne z oznaczeń nie wskazywało 

na podłogę paleniska. Innymi słowy rysunek 3 był właściwy dla pozyskania informacji co do 8 

elementów budowy palnika, wśród których brak „podłogi paleniska”. Dostrzec nadto należy, 

że  na  rysunku  3  numerem  2  oznaczono  „ruszt  ruchomy”,  natomiast  w  pkt.  1.2  mowa                        

„o części stałej powierzchni rusztowej”. 

Na  podstawie  powyższego  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  wniosek 

zamawiającego, iż z rysunków 1.4. oraz 3 wynika, że podłoga paleniska jest płaska nie był 

uzasadniony

,  a  w  konsekwencji,  że  brak  jest  sprzeczności  pomiędzy  informacją  z  pkt.  1.2.                  

a ww. rysunkami.  

Skoro brak było podstaw do uznania, że  – w  zakresie podłogi paleniska – zachodzi 

sprzeczność,  a  zamawiający  uznał,  na  podstawie  informacji  z  pkt.  1.2.,  że  podłoga  jest 

skośna,  to  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  wykazał,  że  podłoga  paleniska  zaoferowanych 

kotłów  jest  zgodna  z  oczekiwaniem  zamawiającego,  aby  była  skośna  („pod  kątem  135 

stopni” jak w pkt. 4.1. Załącznika nr 1b do SIWZ). 

W  dalszej  konsekwencji  uznać  należało,  że  bezpodstawne  były  wnioski 

zamawiającego,  iż  odwołujący  zaoferował  „dwa  wykluczające  się  istotne  rozwiązania”  – 

odwołujący  zaoferował  rozwiązanie opisane w  pkt.  1.2., które  było zgodne  z  oczekiwaniem 

zamawiającego. 

Złożoną  na  rozprawie  przez  odwołującego  Opinię  z  dnia  14  marca  2018  roku, 

sporządzoną na zlecenie odwołującego przez biegłego sądowego w Zakresie Gazownictwa                    

i  Inżynierii  Sanitarnej  przy  Sądzie  Okręgowym  w  Lublinie  na  potwierdzenie,  iż  oferta  jest 

zgodna  z  warunkami  wskazanymi  w  SIWZ  (

prawidłowość  doboru  mocy  kotła,  zgodność 

KIO 404/18

zastosowanego palnika) 

skład orzekający Izby uznał za stanowisko odwołującego. 

Skład orzekający Izby nie dopuścił opinii biegłego z zakresu instalacji sanitarnych na 

okoliczność, iż oferta jest zgodna z warunkami SIWZ wskazanymi przez zamawiającego pod 

względem  wszystkich  wymogów  SIWZ  wskazanych  w  tym  w  szczególności:  prawidłowości 

doboru mocy kotła SKP BIO 16 do wymogów SIWZ oraz zgodność zastosowanego palnika 

MK PRR-AC w kotle SKP BIO 16 z wymogami SIWZ, 

ponieważ okoliczności te wynikały ze 

złożonych przez odwołującego dokumentów na wezwania zamawiającego. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że 

zamawiający  z  naruszeniem  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę 

odwołującego. 

KIO 404/18

O kosztach  postępowania orzeczono na  podstawie art.  192  ust.  9 i  10 ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                       

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.    Nr  41 

poz. 238,  ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………………