KIO 309/18 WYROK dnia 8 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 309/18 

WYROK 

z dnia 8 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Edyta Paziewska 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  marca  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2018  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Symmetry  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Tom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  „Przewozy 

Regionalne” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Symmetry  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Tom 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Symmetry  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, Tom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Symmetry  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Tom  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz „Przewozy Regionalne” Spółkę 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

kwotę:  3  702  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  dwa  złote  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 309/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  „Przewozy  Regionalne”  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie zintegrowanego 

systemu informatycznego ERP. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  19  lutego  2018  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Tom Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec 

czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołujących z postępowania. 

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 89 ust. 1. pkt 2 ustawy P.z.p. 

w związku z ust. 3 części lI Załącznika 9 do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) poprzez błędne przyjęcie, że oferta odwołujących 

nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.,  mimo  że  oferta  ta  zawierała  elementy,  brak  których 

zamawiający jej zarzuca w zawiadomieniu o odrzuceniu.  

Wskazując na powyższe odwołujący wnieśli o: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołujących  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołujących; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami 

zastępstwa  według  przedstawionego  zestawienia  kosztów  oraz  kosztami  opłat  skarbowych 

od pełnomocnictw. 

Odwołujący  podnieśli,  że  złożyli  zamawiającemu  swoją  ofertę  w  postępowaniu.  W 

wyniku nar

uszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. w zakresie wskazanym w 

treści  odwołania,  interes  odwołujących  doznał  uszczerbku.  Zamawiający  pozbawił 

odwołujących  możliwości  realizacji  zamówienia,  mimo  że  oferta  odwołujących  może  zostać 

wybrana  jako  na

jlepsza,  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  określonym  w  s.i.w.z.,  jeśli 

zamawiający  prawidłowo  będzie  prowadził  postępowanie  i  nie  promował  oferty  złożonej 

przez  innego  wykonawcę.  W  przypadku,  gdyby  zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny 

oferty odwołujących, może to doprowadzić do wyboru oferty odwołujących, która jest ofertą 

najkorzystniejszą,  oraz  do  realizacji  przez  odwołujących  zamówienia.  W  razie  utrzymania 

podjętych  przez  zamawiającego  czynności,  interes  odwołujących  zostanie  naruszony, 

ponieważ pozbawieni oni zostaną możliwości uzyskania i realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wskazali,  że  jako  podstawę  odrzucenia  ich  oferty  zamawiający  wskazał 

art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy P.z.p. w związku z ust. 3 części II Załącznika 9 do s.i.w.z. z uwagi 

na  to,  że  w  ocenie  zamawiającego  oferta  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.  W  dalszej  części 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  zamawiający  wymienił  listę  zastrzeżeń  do  oferty.  Odwołujący 

zauważyli,  iż  wskazane  zarzuty  nie  znajdują  potwierdzenia  w  złożonych  przez  nich 

dokumentach,  zaś  zamawiający,  w  razie  powzięcia  wątpliwości,  powinien  był  wezwać 

odwołujących  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  lub  o  wskazanie  w  której  części  oferty 

znajdują się informacje, których zamawiający nie znalazł. 

Zamawiający  powołał  się  w  treści  odrzucenia  na  następujące  warunki,  które  nie 

znajdują odzwierciedlenia w treści oferty: 

Pkt 2 informacji o odrzuceniu - 

Wprowadzenie potrąceń stałych (2 związki zawodowe, 

gdzie  1%  zasadniczo  jest  dzielony  na  2  organizacje  - 

różnych  odbiorców  oraz  zajęcia 

komornicze), 

potrącenie  w  kwocie  na  ubezpieczenie  grupowe,  wprowadzenie  zajęcia 

komorniczego. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  zarzucił  brak  prezentacji  potracenia  na  2 

związki zawodowe i wprowadzenie zajęcia komorniczego. Odwołujący wskazał, że w pkt 4.4 

prezentacji  w  ofercie 

odwołującego  zaprezentowana  została  możliwość  dodania  składnika 

stałego  oraz  odpowiadającego  mu  kodu  płacowego  na  przykładzie  MZZ  -  związek 

zawodowy". Aby dodać dwa kody płacowe na łączną wartość 1% należy dwukrotnie wykonać 

kroki  z  pkt  4.4.A, 

wprowadzając  wartość  0.5%,  Ponadto  wprowadzenie  potrącenia 

komorniczego  zostało  zaprezentowane  w  pkt  4.4.C.  Są  to  wszystkie  konieczne  kroki,  aby 

pracownikowi przypisać potrącenie komornicze, które zostanie automatycznie potrącane na 

liście/listach płac. 

Pkt 6 informacji o odrzuceniu - 

Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w 

składnikach, czasie pracy. Kolejne naliczenia list płac. Wydruk list płac do podpisu. 

Odwołujący  wskazali,  że  zamawiający  zarzucił  brak  prezentacji  sporządzenia 

końcowych  raportów  weryfikujących  listy  płac.  Tymczasem,  zgodnie  z  prezentacją 

odwołującego, tworzenie raportów weryfikujących listy płac zostało przedstawione w pkt 4.8 

od  strony  50  do  52.  Użytkownik  ma  możliwość  skorzystania  z  gotowych  szablonów,  bądź 

utworzeni

a  swojego  szablonu,  co  zostało  zaprezentowane  na  stronach  51  oraz  52 

prezentacji. 

Pkt  7  informacji  o  odrzuceniu  - 

Zakończenie  -  zamknięcie  listy  płac,  Wydruki 

podsumowań, Wydruk pasków wynagrodzeń, Prezentacja karty wynagrodzeń. 

Odwołujący wskazali, że zamawiający zarzucił brak prezentacji zamknięcia listy płac, 

wydruków  podsumowań,  kart  wynagrodzeń.  Tymczasem  w  pkt  4.10  prezentacji 

odwołującego wskazano, że zamknięcie listy płac jest równoważne z jej zaksięgowaniem, co 

zostało opisane: "Zaksięgowanie listy płac tworzy w poczekalni dokument księgowy, przenosi 

dokument  do  stanu  Zaksięgowany  oraz  blokuje  jakąkolwiek  dalszą  edycję  (nie  można 

również  zmienić  stanu  listy)”.  Wydrukowane  podsumowanie  listy  płac  oraz  karty 

wynagrodzeń  zostały  pokazane  w  pkt  4.8,  do  którego  w  pkt  4,10  widnieje  odwołanie. 

Odwołanie było konieczne, aby nie powielać 10 stron wydruków ze znikomą ilością tekstu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  5  marca  2018  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający  podniósł,  że  nie  polega  na  prawdzie  ani  też  nie  ma  uzasadnienia 

prawnego, że żądanie wyjaśnień treści oferty wykonawcy jest obowiązkiem zamawiającego. 

Zamawiający powołał się na  orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym:  wyrok KIO z 

dnia 7 lipca 2017, sygn. akt KIO 1294/17, z dnia 14-06-2017; sygn. akt KIO 1060/17. 

Zamawiający stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu nie miał wątpliwości, co 

do  niezgodności  oferty  odwołujących  z  s.i.w.z.  Postępował  też  zgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  ustawie  P.z.p.  i  w  s.i.w.z.  Zasady  te  nie  mogły  być  też  zmienione  poprzez 

zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  1 

zamawiający  wskazał,  że  nie  zostało  pokazane  przez 

o

dwołujących w ich ofercie wprowadzanie procentu potrącenia na 2 związki zawodowe oraz 

podział  składki  na  2  związki  czyli  2  wierzycieli.  Stwierdzono  także  brak  wprowadzenia 

potrącenia  komorniczego  w  formie  procentu.  W  pkt  4.4A  prezentacji,  na  który  wskazali 

odwołujący,  nie  zostało  pokazane  tworzenie  potrącenia,  gdzie  określona  część  wskazanej 

należności,  tj.  wynagrodzenia  zasadniczego,  zostanie  naliczona  i  podzielona  na  2 

organizacje  związkowe.  Nie  widać  ponadto  dalszej  części  budowy  potrącenia  z  procesem 

przypisania odbiorcy przelewu / wierzyciela, a zatem 2 różnych organizacji związkowych. Nie 

wskazano przypisania takiego potrącenia, a także efektu końcowego w postaci odpowiednich 

potrąceń  od  pracownika  oraz  ich  przekazania  do  odpowiednich  wierzycieli.  Odwołujący  w 

zupełnie  innym  miejscu  prezentacji  w  pkt  4.2.A  pokazali  jedynie  budowanie  danego  kodu 

należności, a te mają zupełnie inne działanie. 

Odwołujący  stwierdzili,  że  potrącenia  to  element  wyliczany  po  zsumowaniu 

wszystkich  wskazanych  elementów  wynagrodzenia,  po  umniejszeniu  o  obowiązkowe 

naliczenia  podatkowo-

składkowe.  Potrącenia  wyliczane  są  z  kwot  netto.  Następnie  są 

przekazywane  zbiorczo  na  wskazane  rachunki  bankowe,  odpowiednich  odbiorców.  Z  kolei 

należności naliczane i uwzględniane są w kwotach brutto. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  przedstawiono  sposobu  wprowadzenia  zajęcia 

komorniczego,  w  prezentacji  pokazano  istniejące  zajęcie  komornicze  w  kwocie,  a  nie  w 

procencie.  Nie umieszczono zajęcia komorniczego,  tak  aby  pokazać to co istotne  z  punktu 

widzenia  użyteczności  systemu,  czyli  poszczególne  kroki  pozwalające  na  pracodawcy  na 

procentowe  i  automatyczne  potrącenie.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  wszystkie 

składniki  wynagrodzenia,  które  podlegają  zajęciu  komorniczemu  a  następnie  przypisać 

zajęcie komornicze właściwemu pracownikowi i naliczyć wysokość potrącenia. 

Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  pracodawca  zobowiązany  jest  prawidłowo 

naliczyć  wielkość  potrącenia  komorniczego,  zatem  system  informatyczny  używany  w 

obszarze kadrowo-

płacowym musi zapewniać automatyczne i procentowe naliczenie takiego 

potrącenia.  Brak  takiej  funkcjonalności  zmusza  pracodawcę  do  „ręcznego”  naliczenia 

potrącenia.  Potrącenia  muszą  w  dalszej  kolejności  dać  się  objąć  raportem/raportować  po 

odbiorcy przelewu, co też nie zostało pokazane (pkt 4.5 scenariusza/ scenariusz 4.5). 

Zamawiający  stwierdził,  że  zatrudnia  około  7.000  pracowników  (przeciętne 

zatrudnienie  w  roku  2017  to  7.224;  natomiast  przeciętne  zatrudnienie  za  styczeń  2018  to 

6.877).  Procent  uzwiązkowienia załogi  to  około 84-85%.  Nie  możliwe jest  zatem  wdrożenie 

systemu,  który  nie  uwzględniałby  wymaganych  funkcjonalności.  Nie  wchodzi  w  grę 

pozostawienie do ręcznej obsługi wymaganych operacji i ponoszenie ryzyka pomyłki. 

W  zakresie  zarzutu  2  z

amawiający  wskazał,  że  w  prezentacji  nie  został  pokazany 

przez 

odwołujących proces weryfikacji list płac - poprzez jakąkolwiek informację (np. raporty, 

funkcje).  Nie  zaprezentowano  korekty  w  składnikach,  czasie  pracy  i  kolejnych  naliczeń  list 

płac. Ponadto przywołane przez odwołujących uzasadnienie nie dotyczy wskazanego punktu 

scenariusza.  Punkt  odrzucenia  zawiera  treść  scenariusza  4.8,  natomiast  uzasadnienie 

o

dwołującego  opisuje  scenariusz  4.9.  Zatem  odwołanie  w  zakresie  pkt  5  (błędnie 

wskazanego jako pkt 6) nie zostało uzasadnione. 

Z

amawiający stwierdził, że w istocie zarzut nie został sformułowany.   

Zamawiający podkreślił, że odnosząc się do uzasadnienia, które faktycznie odnosi się 

do  punktu  4.9  niewymienionego  w  odwołaniu  -  w  brzmieniu:  4.9  Sporządzenie  końcowych 

raportów weryfikujących listy płac, np. wg stanowiska kosztów, wg kont księgowych, należy 

stwierdzić,  że  nie  został  umieszczony  przez  wykonawcę  żaden  z  dwóch  przykładowo 

wymienionych raportów weryfikujących listy płac. Nie ma raportów weryfikujących listy płac, 

zatem  rapor

tów,  które  nie  są  samą  listą  płac.  Mogą  być  to  raporty  wymienione  jako 

przykładowe,  ale  mogą  to  być  też  raporty  inne,  sprawdzające  zawartość  list  płac,  czyli  po 

należnościach, po potrąceniach, kwotach na przelew. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przywołanym  punkcie  4.8  prezentacji  odwołującego  na 

stronach  50  do  52  nie  ma  pokazanych  raportów  weryfikujących  listy  płac  ani  kroków  ich 

tworzenia  w  powiązaniu  z  raportami,  ani  też  samych  kroków,  z  których  wynikałyby 

jakiekolwiek  konkretne  raporty  weryfikujące  listy  płac.  Na  stronach  50-52  przedstawiono 

ilustracje  podpisane  jako  „skrócony  pasek  ”  lub  „szczegółowy  pasek  pracowniczy”.  Na 

ilustracji  58.  Szablony  wy

druków  listy  płac  jest  pokazane  okno  z  możliwością  wybory 

szablonu  „z  jakiegoś”  wydruku,  którego  efektem  jest  „jakaś”  lista  płac  .  Nie  jest  to  jednak 

zakres  odnoszący  się  do  zawartości  punktu  4.9.  tj.  Sporządzenie  końcowych  raportów 

weryfikujących  listy  płac,  np.  wg  stanowiska  kosztów,  wg  kont  księgowych.  Element 

weryfikacji list płac nie został też zaprezentowany w punkcie 4.8 scenariusza. 

W  zakresie  zarzutu  3 

zamawiający  wskazał,  że  za  niezrozumiałe  należy  uznać 

tłumaczenie  co  do  10  stron  przy  ok.  1000  stron,  jakie  liczy  prezentacja.  Oferta  ma  być 

czytelna i precyzyjna. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  przedstawiono  prezentacji  zamknięcia  list  płac. 

Funkcja przekazania dokumentu księgowego do edycji, która – jak opisuje odwołujący – ma 

określać  moment  zamknięcia  list  płac,  jest  możliwa  do  wycofania  (pkt  4.10  na  stronie  56 

prezentacji), a to oznacza, że nie jest to definitywne zakończenie wszelkich prac na  listach 

płac.  Takie  zamknięcie/zatwierdzenie  list  plac  —  czego  wymagała  s.i.w.z.  —  ma  być 

operacją nieodwracalną, gdyż musi być określony moment, w którym żadne już zmiany nie 

będą  naniesione  na  listach  płac  i  są  to  listy  ostateczne,  które  są  podstawą  i 

odzwierciedleniem tworzonych przelewów czy danych przekazywanych do ZUS. 

W  ofercie  (prezentacji)  nie  pokazano  wydruków  podsumowań,  w  zakresie  list  płac, 

czy danych umieszczonych na listach płac oraz nie pokazano karty wynagrodzeń, przy czym 

wydruków podsumowań ani karty wynagrodzeń nie zaprezentowano, również w punkcie 4.8. 

Zamawiający  wskazał,  że  karta  wynagrodzeń  to  dokument  zasadniczy  z  punktu 

widzenia pracodawcy i wypełniania jego obowiązków w zakresie Kodeksu pracy.  Dokument 

ten  musi  znaleźć  się  w  aktach  osobowych  każdego  pracownika.  Brak  pokazania  karty 

wynagrodzeń  w  prezentacji  odwołującego  wskazuje,  że  system  nie  spełni  podstawowych 

funkcji kadrowo-

płacowych. 

Zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  złożył  odwołanie  tylko  w  zakresie  pkt  2  i  7 

(zarzut  odnośnie  pkt  5,  błędnie  oznaczonego  jako  6,  nie  spełnia  wymogów  dla  uznania  go 

jako prawidłowo sformułowany zarzut, w świetle wymogów prawa). Tym samym odwołujący 

przyznał, że jego oferta nie spełniała wymagań s.i.w.z. i zawierała następujące niezgodności 

(wskazane w piśmie zamawiającego z dnia 8 lutego 2018 r.): 

1)  scenariusz  „  Wprowadzenie  i  wyliczenie  elementów  zmiennych,  wynagrodzenia, 

występujących  okresowo  i  jednorazowo:  premia  godzinowa,  premia  procentowa, 

świadczenie z ZFŠS, ekwiwalent za urlop, inny składnik wyliczany z podstawy ekwiwalentu 

za  urlop,  zwrot  składek  ZUS  za  rok  poprzedni  ”  brak  prezentacji  wprowadzania  i  wyliczeń 

premii  godzinowej,  ekwiwalentu  za  urlop,  innego  składnika  wyliczanego  z  podstawy 

ekwiwalen

tu za urlop, zwrotu składek; 

scenariusz  „  Raportowanie  wprowadzonych  należności,  raportowanie  potrąceń 

zbiorczo,  po  kodzie  potrącenia  oraz  zbiorczo  po  odbiorcy  przelewu  (wierzycielu)  '  brak 

prezentacji  raportowania  wprowadzonych  należności,  raportowania  potrąceń  zbiorczo,  po 

kodzie potrącenia oraz zbiorczo po odbiorcy przelewu ; 

scenariusz 

„ Prezentacja karty zasiłkowej i wyliczenia kwoty podstawy do zasiłku dla 

pracowników  przy  określonych  składnikach  wynagrodzeń  i  czasie  pracy,  w  okresie  4 

miesiące  wstecz  (zasadnicze,  urlop  wypoczynkowy,  premia  godzinowa,  choroba, 

nieobecność  niepłatna,  nadgodziny)  '  brak  prezentacji  karty  zasiłkowej  i  wyliczenia  hvoty 

podstawy do zasiłku dla pracowników; 

6)  scenariusz  „  Sporządzenie  końcowych  raportów  weryfikujących  listy  płac,  np.  wg 

stanowiska  kosztów,  wg  kont  księgowych  '  brak  prezentacji  sporządzenia  końcowych 

raportów weryfikujących listy płac; 

scenariusz  „  Wygenerowanie  danych  do  raportu  sprawozdanie  z  wynagrodzeń  brak 

prezentacji  wygenerowania  wszystkich  danych  niezbędnych  do  raportu  ZP-2,  na  który  to 

raport Wykonawca powołał się w prezentacji; 

scenariusz  „  Naliczanie  odpisów  na  ZFŚS,  tworzenie  preliminarza  brak  prezentacji 

naliczenia odpisu na ZFSS i tworzenia preliminarza; 

scenariusz  „Naliczanie  (przyznawanie)  świadczeń  w  terminie  wypłat  wynagrodzeń, 

liczenie  rat  pożyczek  mieszkaniowych  wraz  z  tworzeniem  raportów  ”  —  brak  prezentacji 

liczenia rat pożyczek mieszkaniowych oraz tworzenia raportów (dotyczących pożyczek oraz 

świadczeń ZFŚS). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z sekcją I załącznika nr 9 do s.i.w.z. – Zasady oceny prezentacji systemu: 

PRZYGOTOWANIE PREZENTACJI SYSTEMU 

1.  Wykonawca 

–  w  celu  wykazania,  że  oferowany  system  spełnia  wymagania  zawarte  w 

części  III.  SCENARIUSZE)  –  dostarczy  wraz  z  ofertą  prezentację  systemu  na  nośniku 

elektronicznym, zawier

ającą pokaz prezentujący elementy opisane w scenariuszu. 

2. Prezentacja powinna: 

1)  obejmować  przygotowanie  przez  Wykonawcę  widoki  bazujące  na  oferowanym 

oprogramowaniu, 

przedstawiające  sposób  realizacji  scenariuszy  opisanych  w  części  III. 

SCENARIUSZE; 

być przygotowana z użyciem oferowanej wersji systemu, jako tutorial, film lub prezentacja; 

materiał  musi  działać  w  trybie  offline,  a  zaprezentowane  widoki  muszą  odzwierciedlać 

rzeczywiste działanie systemu realizujące opisane scenariusze. (…) 

4.  W  przypadku  braku  w  dostarczonym  materiale  jakiegokolwiek  wymaganego  przez 

Zamawiającego  Zagadnienia  z  zawartych  w  części  III.  SCENARIUSZE,  oferta  Wykonawcy 

podlegać będzie odrzuceniu. 

Zamawiający  w  sekcji  III  załącznika  nr  do  s.i.w.z.    „Scenariusze  prezentacji  dla 

obszaru HR” wymagał m.in. następujących funkcjonalności: 

Wprowadzenie  potrąceń  stałych  (2  związki  zawodowe,  gdzie  1%  zasadniczego 

jest  dzielony  na  2  organizacje  - 

różnych odbiorców  oraz  zajęcie komornicze),  potrącenie w 

kwocie na ubezpieczenie  grupow

e, wprowadzenie zajęcia komorniczego. 

8. Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w składnikach, czasie pracy. 

Kolejne naliczenia list płac. Wydruk list płac do podpisu. 

9. Sporządzenie końcowych raportów weryfikujących listy płac, np. wg stanowiska 

kosztów, wg kont księgowych. 

10.  Zakończenie  -  zamknięcie  list  płac.  Wydruki  podsumowań.  Wydruk  pasków 

wynagrodzeń. Prezentacja karty wynagrodzeń. 

W ofercie odwołujących nie zostało pokazane wprowadzanie procentu potrącenia na 

2 związki zawodowe oraz podział składki na 2 związki czyli 2 wierzycieli. Brak w niej również 

wprowadzenia potrącenia komorniczego w formie procentu. 

W prezentacji nie zo

stał pokazany przez odwołujących proces weryfikacji list płac. Nie 

zaprezentowano korekty w składnikach, czasie pracy i kolejnych naliczeń list płac. 

W  ofercie  (prezentacji)  nie  pokazano  wydruków  podsumowań,  w  zakresie  list  płac, 

czy danych umieszczonych na listach płac oraz nie pokazano karty wynagrodzeń. 

Pismem z dnia 8 stycznia 2018 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp — w związku z ust. 3 w części Il 

Załącznika nr 9 do s.i.w.z., z uwagi na niespełnianie następujących funkcjonalności: 

1)  scenariusz  „Wprowadzenie  i  wyliczenie  elementów  zmiennych,  wynagrodzenia, 

występujących  okresowo  i  jednorazowo:  premia  godzinowa,  premia  procentowa, 

świadczenie z ZFŚS, ekwiwalent za urlop, inny składnik wyliczany z podstawy ekwiwalentu 

za  urlop,  zwrot  składek  ZUS  za  rok  poprzedni  ”  brak  prezentacji  wprowadzania  i  wyliczeń 

premii  godzinowej,  ekwiwalentu  za  urlop,  innego  składnika  wyliczanego  z  podstawy 

ekwiwalentu za urlop, zwrotu składek; 

2) scenariusz „Wprowadzenie potrąceń stałych (2 związki zawodowe, gdzie 1% zasadniczo 

jest  dzielony  na  2  organizacje  - 

różnych odbiorców  oraz  zajęcia komornicze),  potrącenie w 

kwocie na ubezpieczenie grupowe, wp

rowadzenie zajęcia komorniczego i  

scenariusz  „Raportowanie  wprowadzonych  należności,  raportowanie  potrąceń 

zbiorczo,  po  kodzie  potrącenia  oraz  zbiorczo  po  odbiorcy  przelewu  (wierzycielu)”  —  brak 

prezentacji  raportowania  wprowadzonych  należności,  raportowania  potrąceń  zbiorczo,  po 

kodzie potrącenia oraz zbiorczo po odbiorcy przelewu ; 

scenariusz  „Prezentacja karty  zasiłkowej  i  wyliczenia kwoty  podstawy  do  zasiłku dla 

pracowników  przy  określonych  składnikach  wynagrodzeń  i  czasie  pracy,  w  okresie  4 

miesiące  wstecz  (zasadnicze,  urlop  wypoczynkowy,  premia  godzinowa,  choroba, 

nieobecność niepłatna, nadgodziny)” — brak prezentacji karty zasiłkowej i wyliczenia kwoty 

podstawy do zasiłku dla pracowników; 

scenariusz „Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w składnikach, czasie 

pracy.  Kolejne  naliczenia  list  płac.  Wydruk  list  płac  do  podpisu”  —  brak  prezentacji 

weryfikacji list, korekty w składnikach, czasie pracy, kolejnego naliczenia list plac; 

scenariusz  „Sporządzenie  końcowych  raportów  weryfikujących  listy  płac,  np.  wg 

stanowiska  kosztów,  wg  kont  księgowych”  —  brak  prezentacji  sporządzenia  końcowych 

raportów weryfikujących listy płac; 

scenariusz  „Zakończenie  -  zamknięcie  list  płac.  Wydruki  podsumowań.  Wydruk 

pasków  wynagrodzeń.  Prezentacja  karty  wynagrodzeń”  —  brak  prezentacji  zamknięcia  list 

płac, wydruków podsumowań, karty wynagrodzeń; 

scenariusz  „Wygenerowanie  danych  do  raportu  sprawozdanie  z  wynagrodzeń"  — 

brak  prezentacji  wygenerowania  wszystkich danych niezbędnych do  raportu ZP-2,  na który 

to raport Wykonawca powołał się w prezentacji; 

scenariusz „Naliczanie odpisów na ZFśs, tworzenie preliminarza" — brak prezentacji 

naliczenia odpisu na ZFśś I tworzenia preliminarza; 

scenariusz  „Naliczanie  (przyznawanie)  świadczeń  w  terminie  wypłat  wynagrodzeń, 

liczenie  rat  pożyczek  mieszkaniowych  wraz  z  tworzeniem  raportów”  —  brak  prezentacji 

liczenia rat pożyczek mieszkaniowych oraz tworzenia raportów (dotyczących pożyczek oraz 

świadczeń ZFŚS). 

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  ust.  2. 

Sekcji  I  załącznika  nr  9  do  s.i.w.z.,  prezentacja  winna  była 

przedstawiać  sposób  realizacji  scenariuszy  oraz  odzwierciedlać  rzeczywiste  działanie 

systemu 

realizujące  opisane  scenariusze.  W  ocenie  Izby,  oznacza  to,  że  prezentowane 

funkcjonalności  powinny  wynikać  wprost  z  prezentacji,  a  w  sytuacji  niespełniania  tego 

warunku - 

nie mogą być przedmiotem dodatkowych wyjaśnień. Prowadziłoby to bowiem do 

naruszenia  wskazanych  postanowień  s.i.w.z.  oraz  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. 

W sekcji III załącznika nr 9 do s.i.w.z. „Scenariusze prezentacji dla obszaru HR” w pkt 

zamawiający  wymagał  scenariusza:  „Wprowadzenie  potrąceń  stałych  (2  związki 

zawodowe, gdzie 1% zasadniczego jest dzielony na 2 organizacje - 

różnych odbiorców oraz 

zajęcie komornicze), potrącenie w kwocie na ubezpieczenie  grupowe, wprowadzenie zajęcia 

komorniczego.

” 

Sporządzona przez odwołujących prezentacja w pkt 4.4.A przewiduje potrącenie tylko 

na  1  związek  zawodowy.  Odwołujący  dopiero  w  odwołaniu  zaprezentowali,  w  jaki  sposób 

należy  przekształcić  procedurę  wskazaną  w  prezentacji,  by  uzyskać  możność  rozbicia 

potrącenia  na  2  związki  zawodowe.  Odwołujący  wskazał  w  nim,  że:  „Aby  dodać  dwa  kody 

płacowe  na  łączną  wartość  1%  należy  dwukrotnie  wykonać  kroki  z  pkt  z  pkt  4.4.A., 

wprowadzając  wartość  0,5%”.  Procedura  ta  nie  wynikała  wprost  z  procedury  i  –  w  ocenie 

Izby 

– stanowi zmianę treści oferty. 

Odwołujący  w  prezentacji  nie  wykazali  również  istnienia  funkcjonalności 

wprowadzenia  zajęcia  komorniczego.  Nie  przedstawiono  bowiem  sposobu  wprowadzenia 

zajęcia komorniczego, w prezentacji pokazano istniejące zajęcie komornicze w kwocie, a nie 

w procencie. Nie umieszczono zajęcia komorniczego, tak aby pokazać to co istotne z punktu 

widzenia  użyteczności  systemu,  czyli  poszczególne  kroki  pozwalające  na  pracodawcy  na 

procentowe i automatyczne potrącenie. 

Powyższe  potwierdza    opis  z  pkt  4.4.C  prezentacji,  w  którym  odwołujący  wskazali: 

„Po wprowadzeniu potrącenia komorniczego w kolumnie dane dodatkowe pojawia się lupa, 

po jej kliknięciu można wejść w szczegóły danej pozycji” oraz towarzysząca mu ilustracja 32. 

Odwołujący  nie  przedstawili  sposobu  wprowadzania  potrącenia  komorniczego,  ani  nie 

wyjaśnił, w jaki sposób uzyskał kolumnę dane dodatkowe. 

W  sekcji  III  załącznika  nr  9  do  s.i.w.z.  „Scenariusze  prezentacji  dla  obszaru  HR” 

zamawiający wymagał scenariuszy: 

8. Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w składnikach, czasie pracy. 

Kolejne naliczenia list płac. Wydruk list płac do podpisu. 

9. Sporządzenie końcowych raportów weryfikujących listy płac, np. wg stanowiska 

kosztów, wg kont księgowych. 

Odwołujący  nie  wskazali  w  prezentacji,  czy  i  w  jaki  sposób  realizowane  są 

przedmiotowe  funkcjonalności  systemu.  W  szczególności  oferta  odwołujących  nie  zawiera 

jakiejkolwiek informacji 

o możliwości i zakresie weryfikacji listy płac. Z prezentacji nie wynika, 

czy  końcowe  raporty  pozwalają  wskazać  błędne  elementy  listy  płac,  a  zatem  czy  system 

zaoferowany przez Odwołującego pozwala na weryfikację danych, o których mowa w pkt 4.9. 

prezentacji 

W sekcji III załącznika nr 9 do s.i.w.z. „Scenariusze prezentacji dla obszaru HR” w pkt 

zamawiający  wymagał  scenariusza:  „Zakończenie  -  zamknięcie  list  płac.  Wydruki 

podsumowań. Wydruk pasków wynagrodzeń. Prezentacja karty wynagrodzeń.” 

Odwołujący  nie  zaprezentował  wydruków  podsumowań  ani  karty  wynagrodzeń. 

Odwołujący w tym zakresie odesłał do pkt 4.8. prezentacji, jednak w punkcie tym opisane są 

jedynie paski wynagrodzeń, nie zaś „karta wynagrodzeń”. Odwołujący zadeklarował jedynie 

możliwość wydruku karty wynagrodzeń, jednak nie zaprezentował samej karty. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sf

ery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania 

s.i.w.z. 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.

); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym 

konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postan

owieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok 

ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  s.i.w.z.  należy 

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych 

gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Tym  samym  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołujących należy uznać za zasadną. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………