KIO 2687/17 WYROK dnia 2 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2687/17 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Edyta Paziewska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2018 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez wykonawcę 

CEZAR C. M. i P. G.

a Sp. z o.o. ul. Wolność 8/4, 26-600 Radom 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Przeworsk ul. Bernardyńska 1a, 37-200 Przeworsk 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Przeworsk  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy 

CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., 

2.  koszta

mi postępowania obciąża Gminę Przeworsk i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez CEZAR 

C. M. i P. G.a Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Przeworsk na rzecz CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. kwotę 11 

zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2687/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Przeworsk  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

dostawę  sprzętu  TIK  w  ramach  projektu  partnerskiego  „OMNIBUS  – 

kompleksowy  program  rozwoju  szkoły”  w  celu  zwiększenia  wykorzystania  technologii 

informacyjno-komunikacyjnej  w  procesie  nauczania  or

az  rozwinięcie  kompetencji 

informatycznych wśród uczniów oraz nauczycieli na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), w trybie przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 listopada 2017 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 615821

. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego, pomimo że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny a wykonawca zastosował 

właściwą stawkę VAT. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  oraz  dokonania  badania  i  oceny  ofert  ważnych  w  postępowaniu  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przygotowanym  przez 

Zamawiającego  formularzem  „Kalkulacja  cenowa  –  załącznik  nr  1  do  formularza  oferty” 

wykonawca składający ofertę zobligowany był do podania cen jednostkowych brutto, wartości 

brutto dla poszczególnych pozycji oraz całkowitej wartości brutto dla całego zamówienia, co 

Odwołujący  uczynił.  Zamawiający  nie  zawarł  przy  tym  żadnych  innych  wymagań  czy 

wytycznych  w  tym  zakresie.  Zgodnie  z  definicją  „wartość  brutto”  to  wartość  towaru  (usługi) 

wraz z należnym podatkiem od towarów i usług (Wikipedia). Przy czym nie ma znaczenia, na 

kim  spoczywa  obowiązek  odprowadzenia  podatku  od  transakcji,  gdyż  i  tak  rzeczywistym 

kosztem ponoszonym przez Zamawiającego jest kwota brutto. W przypadku, gdy dla transakcji 

nie ma zastosowa

nia procedura odwrotnego obciążenia, Zamawiający płaci wykonawcy kwotę 

netto oraz należny podatek VAT, w przypadku, gdy procedura odwrotnego obciążenia VAT ma 

zastosowanie, 

Zamawiający 

płaci 

wykonawcy 

kwotę 

netto,  

a  należny  podatek  odprowadza  do  urzędu  skarbowego.  Niezależnie  od  przyjętej  formy 

rozliczenia VAT w każdym z powyższych przypadków koszt dla Zamawiającego to cena brutto 

(netto oraz VAT).  

Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 lutego 2005 r., sygn. V Ca 2981/04 

„pod pojęciem «ceny» należy na gruncie Prawa zamówień publicznych rozumieć cenę brutto 

(a  więc  z  naliczonym  VAT).  Taką cenę  zamawiający  powinien  przyjąć  na  potrzeby  oceny  i 

porównania  ofert”.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  sygn.  1462/17  dla  porównania  ofert  w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  zamawiający  powinien  brać  pod  uwagę  całkowitą 

kwotę wydatkowanych przez siebie środków publicznych, a zatem kwotę, jaką będzie musiał 

zapłacić z tytułu realizacji zamówienia, a więc zawierającą także podatek od towarów i usług.  

Mając na uwadze powyższe Odwołujący, podając dla pozycji 1. oraz 2. (kalkulacji cenowej) 

wartość brutto stanowiącą kwotę  netto  powiększoną o  podatek  VAT w  stawce 23%,  działał 

zgodnie  z  ogłoszonymi  warunkami  przetargu.  Zamawiający  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego oparł na jednym tylko zarzucie, iż dla poz. 1. oraz 2. Odwołujący błędnie podał 

stawki VAT uzasadniając ją tym, że wykonawca prawidłowo określił stawki VAT dla poz. 3 do 

16  Kalkulacji  cenowej,  natomiast  błędnie  podał  stawki  VAT  dla  poz.  1  oraz  2  

i  w  konsek

wencji  błędnie  obliczył  cenę  brutto,  które  powodują  powstanie  obowiązku 

podatkowego u Zamawiającego.  

Zarzut,  że  zastosowana  przez  Odwołującego  dla  laptopów  stawka  VAT  23%  jest  stawką 

błędną,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  żadnych  przepisach  podatkowych  czy  innych,  które 

mogłyby  mieć  zastosowanie,  a  Zamawiający  nie  przytoczył  żadnej  podstawy  prawnej  na 

poparc

ie swoich twierdzeń. Zamawiający nie wskazał także, jaką stawkę i na jakiej podstawie 

uznałby za właściwą. Zamawiający artykułując swoje zarzuty zdaje się nie zauważać, że czym 

innym  jest  stawka  podatku,  a  czym  innym  sposób  jego  rozliczenia.  Dostawa  komputerów 

przenośnych objęta jest stawką 23% podatku od towarów i usług niezależnie, czy odbywa się 

to  w  procedurze  odwrotnego,  czy  „normalnego”  rozliczenia.  Niezależnie,  która  ze  stron 

transakcji  będzie  miała  obowiązek  odprowadzić  podatek  do  urzędu  skarbowego,  stawka 

podatku  VAT  wynosi  23%.  Oferta  Odwołującego  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie 

zawiera błędnej stawki VAT, a tym samym brak jest przesłanek do zastosowania art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Niezrozumiałym i nie znajdującym oparcia w obowiązującym stanie prawnym jest stwierdzenie 

Zamawiającego  zawarte  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  że  „cena  oferty 

Wykonawcy nie może zawierać podatku VAT, który podlega rozliczeniu przez Zamawiającego 

zgodnie  z  ustawą  o  VAT”.  Powyższe  stwierdzenie  pozostaje  w  oczywistej  sprzeczności  z 

ugruntowaną  linią  orzeczniczą,  w  tym  przywołanym  wyrokiem  sygn.  KIO  1462/17.  W  celu 

prawidłowego  porównania  cen  ofert  zamawiający  powinien  bowiem  szczegółowo  badać 

stawkę VAT wskazaną przez wykonawcę i to nie tylko ze względu na ewentualny obowiązek 

rozliczenia podatku w ramach mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT, ale również z uwagi 

na  odpowiedzialność  zamawiającego  za  prawidłowe  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego.  

W  przypadku  kryterium  oceny  ofert,  jakim  jest  cena,  dla  porównania  ofert  zamawiający 

powinien brać pod uwagę całkowitą kwotę wydatkowanych przez siebie środków publicznych, 

a  zatem  kwotę,  jaką  będzie  musiał  zapłacić  z  tytułu  realizacji  zamówienia,  

a więc zawierającą także podatek od towarów i usług. Dlatego też niezbędne jest wskazanie 

przez  wykonawcę  stawki  podatku  VAT,  jaki  zamawiający  w  przypadku  odwróconego 

mechanizmu  VAT  winien  doliczyć  do  podanej  ceny  netto.  Zamawiający  na  etapie  badania  

i oceny celem doprowadzenia do porównywalności ofert dolicza VAT, ale jedynie do tych ofert, 

którego  go  nie  zawierają.  Nawet  gdy  zamawiający  nie  ma  możliwości  wywiedzenia  

z  oferty,  że  obowiązek  podatkowy  po  jego  stronie  powstaje,  może  to  być  przedmiotem 

wyjaśnień w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Z treści oferty Odwołującego w sposób jednoznaczny wynika jej cena oraz kwestie zobowiązań 

w zakresie VAT zarówno dla wykonawcy, jak i dla zamawiającego. Zamawiający miał wszelkie 

i

nformacje  niezbędne  do  jej  oceny.  Odrzucenie  oferty  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  wyniku  którego  Odwołujący  utracił  możliwość 

pozyskania zamówienia.  

II Odpowiedź Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  

i 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania przed Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający podtrzymał swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego. Wskazał na brak 

interesu Odwołującego w złożeniu odwołania, ponieważ postępowanie zostało unieważnione 

w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  przy  tej  wartości 

zamówienia odwołalnie na czynność unieważnienia nie przysługuje.  

Z punktu 12.3 specyfikacji istotnych wa

runków zamówienia wynika, co należało rozumieć pod 

pojęciem ceny oferty brutto tj. cenę, którą Zamawiający jest zobowiązany zapłacić wykonawcy, 

a podatku, który Zamawiający odprowadzi sam, nie będzie płacił wykonawcy.  

W  punkcie  12.10  i  rozdziale  13.  specy

fikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wyraźnie 

wskazano, że do tych pozycji wykonawca powinien wskazać cenę bez VAT. 

Zamawiający musiałby dokonać korekty oferty o wartość VAT, więc zmieniałby w istocie cenę 

zaoferowaną przez wykonawcę. Stanowiłoby to istotną zmianę oferty, a tego rodzaju błędów 

nie można uznać za oczywistą omyłkę rachunkową. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Interesu  tego  nie  zmienia  fakt,  że  Zamawiający  w  konsekwencji  odrzucenia  wszystkich 

złożonych  ofert  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Jest  to  bowiem  jedynie  bezpośrednie,  wręcz  automatyczne, 

następstwo ww. czynności odrzucenia wszystkich ofert.  

Przepis  ten  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. W 

przypadku  stwierdzenia,  że  czynność  odrzucenia  ofert  była  nieprawidłowa,  gdyż  

w postępowaniu istniała prawidłowa oferta lub oferty, automatycznie odpada także podstawa 

do  unieważnienia postępowania,  ponieważ  przestaje  istnieć sytuacja,  o której mowa w  tym 

przepisie.  

Zasadniczo  nie  ma  więc  znaczenia,  czy  wykonawca  zaskarży  odrębnie  czynność 

unieważnienia  postępowania  i  czy  Izba,  orzekając,  że  zamawiający  nieprawidłowo  dokonał 

czynności  odrzucenia  oferty,  równocześnie  nakaże  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania, gdyż nawet bez takiego nakazu zamawiający musi wykonać czynności zgodnie 

z  zasadami  procedury  udzielania  zamówień  publicznych,  czyli  wziąć  pod  uwagę  

i  naprawić  wszystkie  nieprawidłowe  czynności  pozostające  w  związku  z  czynnością 

kwestionowaną.  Zamawiający  nie  mógłby  bowiem,  mając  stwierdzone  nieprawidłowe 

odrzuce

nie  oferty,  zignorować  tego  faktu  i  pozostawić  bez  zmiany  stanu  unieważnienia 

postępowania tylko z tego powodu, że odwołanie nie przysługuje – odwołania są bowiem tylko 

czynnościami  sygnalizacyjnymi  wykonawców,  a  zamawiający  powinien  procedurę 

przeprowadzi

ć prawidłowo niezależnie od aktywności wykonawców w tym zakresie.  

Na  marginesie 

–  takie  działanie  zamawiającego (zaniechanie  unieważnienia  unieważnienia 

postępowania) stanowiłoby również naruszenie dyscypliny finansów publicznych wskazane w 

art. 17 ust. 3 

ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny 

finansów publicznych.  

Warto też zauważyć, że ta sama reguła dotyczy również innych czynności w postępowaniu, a 

zasada  równego  traktowania  wykonawców  wymaga,  aby  w  takich  sytuacjach  zamawiający 

wziął pod uwagę, czy dane orzeczenie nie wpływa również na sytuację innych wykonawców, 

nawet jeśli nie złożyli oni odwołań. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błędy w 

obliczeniu ceny lub kosztu. Zamawiający uznał bowiem, że Odwołujący błędnie podał stawkę 

podatku  od  towarów  i  usług  dla  poz.  1.  oraz  2.  tabeli  formularza  „Kalkulacja  cenowa”  i  w 

konsekwencji  błędnie  obliczył  cenę  brutto  pozycji,  które  powodują  powstanie  obowiązku 

podatkowego u Zamawiającego. Faktycznie Zamawiający nie kwestionował jednak wysokości 

stawki podatku 23%, lecz uważał, że w pozycjach tych Odwołujący powinien był podać wartość 

brutto jako wartość bez podatku od towarów i usług.  

Formularz „Kalkulacja cenowa” został przygotowany przez Zamawiającego i stanowił załącznik 

do specyfika

cji istotnych warunków zamówienia. 

Sporne pozycje nr 1 i 2 tabeli 

wyceny w części A „Sprzęt komputerowy” dotyczyły laptopów 

dla nauczycieli do prowadzenia zajęć dydaktycznych oraz laptopów dla uczniów do pracowni 

szkolnych.  

W  części  tabeli  dotyczącej  wyceny  sprzętu  Zamawiający  umieścił  dwie  kolumny:  „Cena 

jednostkowa brutto PLN” i „Wartość brutto PLN”. 

W formularzu ofertowym  wykonawcy  mieli  podać:  cenę  netto,  podatek  VAT …%  oraz  cenę 

brutto.  Zamawiający  zawarł  tam  uwagę,  że  podane  wartości  powinny  być  tożsame  

z wartościami wyliczonymi na podstawie załącznika „Kalkulacja cenowa”. 

W punkcie 3. formularza ofertowego wykonawcy mieli zadeklarować, czy wybór oferty będzie, 

czy  też  nie  będzie  prowadzić  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego 

zgodnie z przepisami o podatku od 

towarów i usług, o którym mowa w art. 91 ust. 3a ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  a  także  wskazać  nazwy  (rodzaj)  towarów  lub  pozycje  z 

„Kalkulacji  cenowej”,  których  dotyczy  obowiązek  podatkowy  Zamawiającego  wraz  z  ich 

wartością netto (bez kwoty podatku). 

Przywołany  art.  91  ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że jeżeli  złożono 

ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego 

zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiający w celu oceny takiej oferty 

dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek 

rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. Wykonawca, składając ofertę, informuje zamawiającego, 

czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, 

wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie 

prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku. 

Odwołujący  w  „Kalkulacji  cenowej”  w  pozycji  1.  podał  odpowiednio  wartości  2.859,75  

i 37.176,75, a w pozycji 2.: 2.367,75 i 125.490,75 zł, co daje łącznie wartość 162.667,50 zł. 

W  punkcie  1.  formularza  ofertowego  podał  cenę  netto  274.175,00,  podatek  VAT  23% 

52.348,00  oraz  cenę  brutto  326.523,00.  Jednocześnie  zaznaczył,  że  „pozycje  4,  5,  7  i  8 

kalkulacji cenowej podlegają stawce VAT 0%”. 

W punkcie 3. formularza ofertowego Odwołujący wskazał, że wybór oferty będzie prowadzić 

do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od 

towa

rów  i  usług,  o  którym  mowa  w  art.  91  ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  

W  akapicie  dotyczącym  nazwy  (rodzaju)  towarów  lub  pozycji  z  „Kalkulacji  cenowej”,  które 

powodują  powstanie  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  podał  nazwy:  „laptop  dla 

nauczycieli  do  prowadzenia  zajęć  dydaktycznych”  oraz  „laptop  dla  uczniów  do  pracowni 

szkolnych” oraz kwotę 132.250,00 zł.  

Następnie  w  wyjaśnieniach  z  28  listopada  2017  r.,  dotyczących  zastosowanych  dla 

poszczególnych pozycji „Kalkulacji cenowej” stawek VAT, do których wezwał go Zamawiający 

w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, oświadczył, iż w pozycji 1. i 2. 

zastosował 

stawkę 

z 

adnotacją 

„odwrotne 

obciążenie”, 

dodając  

w uwadze, że w pozycjach tych podatek został już uwzględniony i nie ma potrzeby doliczania 

go do podanej kwoty brutto 326.523,00 zł. 

Podczas rozprawy Zamawiający powołał się na rozdział 12. „Sposób obliczenia ceny” punkt 

12.3 i 12.10 oraz rozdział 13. „Kryterium oceny ofert, sposób oceny ofert” pkt 13.1 specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Z  punku  12.3.  wynika,  że  pod  pojęciem  ceny  ofertowej  brutto  należy  rozumieć  cenę  

w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  9  maja  2014  r.  o  informowaniu  

o cenach towarów i usług, tj. wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą Zamawiający 

jest zobowiązany zapłacić wykonawcy. 

Punkt 12.10 odnosi się do dyspozycji art. 91 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

informacji zawartych w punkcie 3. formularza ofertowego.  

Z punktu 13.1 spec

yfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że w celu oceny oferty, 

która prowadzi do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, Zamawiający doliczy 

do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów  i  usług  dla  pozycji  wskazanych  

w formularzu ofer

towym, które taki obowiązek powodują zgodnie z przepisami. 

Art. 3 

ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług w ustępie 1. 

punkcie 1. wyjaśnia, iż „cena” oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą 

kupujący  jest  obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy  za  towar  lub  usługę.  W  ustępie  2. 

zaznaczono, że „w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, 

jeżeli  na  podstawie  odrębnych  przepisów  sprzedaż  towaru  (usługi)  podlega  obciążeniu 

podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym.”  

Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż w ofercie Odwołującego nie 

zaistniał  stan  błędu  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie  wskazywanych  pozycji  1.  i  2.  „Kalkulacji 

cenowej”.  Odwołujący  zastosował  tam  prawidłową  stawkę  podatku  od  towarów  i  usług  

w wysokości 23%, która to wysokość stawki nie była kwestionowana przez Zamawiającego – 

nie wskazał on innej prawidłowej według niego stawki ani podstawy prawnej jej zastosowania. 

Ma  też  rację  Odwołujący,  że  obowiązek  odprowadzenia  podatku  od  towarów  

i  usług  przez  Zamawiającego  nie  powoduje  powstania  stanu,  w  którym  towar  

nie jest objęty tym podatkiem – jest to jedynie kwestia jego późniejszego rozliczenia. 

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  de  facto  kwestionował  sposób  przedstawienia  ceny  

w  tych  pozycjach  tabeli  „Kalkulacji  cenowej”,  które  według  niego  powinny  być  podane  jako 

wartość bez podatku od towarów i usług, co wynika z punktu 12.3 i 13.1. specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  (Na  marginesie,  w  takim  wypadku  Zamawiający  powinien  więc 

powołać  się  raczej  w  pierwszej  kolejności  na  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  czyli  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.) 

W ocenie Izby takie stanowisko (czy to w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 6, czy pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych)  nie  jest  jednak  zgodne  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z której wynika, że w tabeli tej należało wskazać „cenę jednostkową 

brutto” i „wartość brutto”.  

W  powszechnym  rozumieniu  (również  w  kontekście  wykładni  oświadczeń  woli  z  art.  65 

Kodeksu cywilnego) w zakresie VAT „brutto” oznacza „z uwzględnieniem podatku od towarów 

i usług”.  

Tym samym Odwołujący wymóg ten zrozumiał jako konieczność podania ceny z podatkiem, 

co też zrobił. Tak też wymóg ten rozumie Izba. Również ze specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia nie wynika, że Zamawiający pojęcie to zdefiniował inaczej.  

Należy zwrócić tu uwagę, że w punkcie 12.6 określił: „cena brutto (z VAT) musi być podana…”, 

czyli sam pojęcie „brutto” rozumiał jako „z VAT”. Natomiast w punkcie 3. formularza ofertowego 

wskazał: „wartość netto (bez kwoty podatku) towarów…” 

Nie  przeczy  temu  wskazany 

punkt  12.3  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

ponieważ jego część „wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą Zamawiający jest 

zobowiązany zapłacić wykonawcy”, zwłaszcza w kontekście odniesienia się do art. 3 ustawy 

o  informowaniu  o  cenach 

towarów  i  usług,  jest  tylko  parafrazą  zawartej  tam  regulacji 

dotyczącej  wartości,  którą  kupujący  jest  obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy,  ale  

z  zastrzeżeniem,  że  uwzględnia  ona  podatek  od  towarów  i  usług,  jeżeli  sprzedaż  towaru 

(usługi) podlega obciążeniu podatkiem, chociaż również  w zwykłych stosunkach rynkowych 

podatek nie jest wynagrodzeniem sprzedającego i nie zawsze mu się go przelewa.  

Poza  tym,  zdaniem  Izby,  nawet  gdyby  to  postanowienie  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  należało  tak  rozumieć,  to  jest  to  znaczenie  tak  ukryte,  że  nawet  wykonawca 

dokonujący  analizy  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  najwyższą  starannością, 

nie  byłby  w  stanie  tego  stwierdzić  jednoznacznie  –  jeśli  w  ogóle.  Tymczasem  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  powinna  być  jasna,  czytelna  i  przejrzysta,  tak,  aby 

wykonawca był w stanie zrozumieć jej wymogi bez skomplikowanych analiz.  

Jeśli  więc  Zamawiający  życzył  sobie,  by  w  pozycjach  1.  i  2.  tabeli  „Kalkulacji  cenowej” 

określenie „wartość brutto” rozumieć inaczej niż w pozostałych pozycjach i podać wartości bez 

podatku VAT, to powinien był to wyraźnie wskazać. 

Należy bowiem zauważyć, że dany zamawiający może sobie określić w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia – a nawet jest to wymaganie art. 36 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

– w jaki sposób cenę oferty, jak też ceny jednostkowe, obliczyć i w ofercie wyrazić. 

Dotyczy to również sytuacji, w której to zamawiający jest zobowiązany podatek od towarów i 

usług naliczyć i odprowadzić – nie ma tu przeszkód, by zamawiający żądał podania w ofercie 

ceny brutto (z podatkiem doliczonym przez wykonawcę), nawet jeśli wiadomo, że podatek nie 

wchodzi  w  wynagrodzenie  wykonawcy  (bo  co  do  zasady  podatek  nie  jest  wynagrodzeniem 

wykonawcy tylko daniną dla państwa), czy też kwotę mu przelewaną w momencie rozliczania 

faktur 

– 

jest 

to 

tylko 

deklaracja 

w 

ofercie 

wyrażona  

w ustalonej przez zamawiającego formie, a nie rozliczenie z organem skarbowym. 

Co  więcej,  jeśli  nawet  stan  faktyczny  zaistniały  w  ofercie  Odwołującego  by  uznać  za 

niezgodność  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  to  byłaby  to 

niezgodność formalna, która nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a nie niezgodność „merytoryczna” – ewentualnie 

można  by  było  też  poprawić  ją  w  oparciu  o  art.  89  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych jako nieistotną omyłkę (na kwotę wskazaną w punkcie 3. formularza ofertowego). 

Z pozostałych informacji  zawartych w  ofercie można  bowiem  wyczytać, czy  jest  to kwota  z 

podatkiem od towarów i usług, czy też bez tego podatku – z punktu 3. formularza ofertowego 

wynika bowiem wartość netto tych pozycji (podana tam jako wartość netto kwota 132.250,00 

zł odpowiada sumie wartości pozycji 1. i 2., tj. 162.667,50 zł). 

Co zaś do przeliczenia ceny oferty w kryterium ceny według punktu 13.1 specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, to Zamawiający nie musi już dodawać podatku dla pozycji 1. i 2. do 

ceny oferty brutto Odwołującego – ewentualnie może go odjąć, a następnie dodać, nie czyni 

to żadnej różnicy. Sama uwaga nie stoi na przeszkodzie oceny oferty, bowiem jej racjonalną 

podstawą  jest  to,  aby  porównywać  oferty  porównywalne,  czyli  o  takim  samym  stopniu 

uwzględnienia podatku od towarów i usług. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………………..…