KIO 2562/18 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2562/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 19 grudnia 

2018  r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 12 grudnia 

2018  r.  przez  wykonawcę  MATRIX  INFRALAB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MATRIX  INFRALAB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Sosnowcu  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 2562/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Medyczny  w  Lublinie  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.  „Dostawa  i  montaż  mebli  laboratoryjnych  dla  zakładu  Hematoonkologii 

Doświadczalnej  Uniwersytetu  Medycznego  w  Lublinie  (UM-ZP-262-50/18).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11 

października 2018 r. pod numerem 634775-N-2018. Postępowanie prowadzone jest w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1986,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  12  grudnia  2018  r.  wykonawca 

MATRIX  INFRALAB  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą  w Sosnowcu (dalej jako „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec  niezgodnych z przepisami 

ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechania podjęcia czynności, do których był 

zobowiązany.  

Odwołujący wskazał na: 

1.  zaniechanie odrzucenia oferty DCD Lab Sp. z o.o., Sp.k. z 

siedzibą w Stęszewie pomimo, 

iż  wykonawca  ten  nie  przedłożył  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  że 

oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  opisane  przez  zamawiającego  wymagania, 

a 

zatem  nie  wykazał  że  jego  oferta  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy DCD Lab Sp. z o.o., Sp.k. pomimo że wykonawca 

w 

wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  czym  zamawiający  naruszył 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty DCD Lab Sp. z o.o., Sp.k. pomimo że wykonawca ten 

podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu, czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 3 

ustawy Pzp, 

Z uwagi na tak podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości odwołania 

oraz o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

DCD Lab Sp. z o.o. Sp.k. i dokonanie ponownego badania i oceny ofert, oraz wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty Matrix Infralab Sp. z o.o. Sp.k.; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  DCD  Lab  Sp.  z  o.o.,  Sp.k. 

z 

postępowania,  gdyż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  DCD  Lab  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  jako 

nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  13  grudnia  2018  r.  Zamawiający  przesłał  kopię  odwołania 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W terminie 

wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca.  W  dniu  14  grudnia  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą 

podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  na 

podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Izba  zważyła,  że  skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z przysługującej  mu 

czynności dyspozytywnej, tj. uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po 

str

onie  Zamawiającego  nie  przystąpił  do  postępowania  żaden  wykonawca,  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  zgodnie 

z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego 

obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u

stawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

Ustawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, 

iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………