KIO 2557/18 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2557/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu  w dniu 18 grudnia 2018 roku w Warszawie,  na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

grudnia  2018  roku  przez  wykonawcę  Althea  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Mikołowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na Althea Polska 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Mikołowie  kwoty  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2557/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

wykonanie przeglądów technicznych aparatury wykorzystywanej w diagnostyce obrazowej w 

SPZZOZ w Gryficach.  

W dniu 10 grudnia 2018 roku wykonawca Althea Polska Sp. z o.o. w Mikołowie wniósł 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust 1 w zw. z art. 7 ust. 1  ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  zasady  proporcjonalności  a  także  w  sposób  uniemożliwiający  rzetelne 

sporządzenie i wycenę oferty wskutek braku jednoznacznej informacji odnośnie (i) aktualizacji, 

do których zobowiązany  będzie wykonawca w  okresie obowiązywania umowy  (tj.  ich  liczby 

oraz  kosztów),  oraz  (ii)  obowiązku  przeszkolenia  inżynierów  wykonawcy  przez  producenta 

serwisowanych aparatów (tj. kosztów takiego szkolenia oraz tego w jakim terminie te szkolenia 

powinny zostać przeprowadzone), podczas gdy są to okoliczności mające istotny wpływ na 

sporządzenie oferty a Zamawiający nie przedstawił żadnej informacji w powyższym zakresie, 

odsyłając  wykonawców  do  producenta  serwisowanych  aparatów  i  faktycznie  przekazał  mu 

pełną swobodę w zakresie ustalenia istotnych okoliczności mających wpływ na zaoferowane 

w Postępowaniu ceny, 

art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję w Postępowaniu w ten sposób, że 

bezpośredni  producent  serwisowanych  aparatów  (lub  podmioty  bezpośrednio  z  nim 

powiązane)  będą  miały  korzystniejszą  pozycję  w  Postępowaniu  w  stosunku  do  innych 

wykonawców,  ponieważ  tylko  oni  będą  w  stanie  rzetelnie  wycenić  ofertę  w  zakresie  (i) 

obowiązku  uwzględnienia  w  oferowanej  cenie  kosztów  wymaganych  przez  producenta 

aktualizacji oraz (ii) kosztów przeszkolenia inżynierów serwisujących aparaty Zamawiającego, 

podczas gdy Zamawiający powinien zapewnić także innym wykonawcom możliwość realnego 

konkurowania z producentem serwisowanych apar

atów (lub podmiotami z nim bezpośrednio 

powiązanymi),  którego  uprzywilejowanie  w  żaden  sposób  nie  jest  uzasadnione  potrzebami 

Zamawiającego,  

art. 29 ust 3 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  wskazujący  konkretnie  podmiot  (tj.  producenta  aparatów  -  GE),  który  będzie 

przeprowadzał szkolenia osób wykonujących czynności serwisowe w imieniu wykonawcy w 

ramach realizacji umowy z Zamawiającym bez zapewnienia jakiejkolwiek równoważności  w 

tym  zakresie  i  dopuszczeni

a  także  innych  podmiotów  uprawnionych  do  przeszkolenia  tych 

osób,  co  dodatkowo  stanowi  wymaganie  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia, 

podczas  gdy  Zamawiający  powinien  zezwolić  na  to,  aby  osoby  serwisujące  aparaty 

Zamawiającego mogły być równie dobrze przeszkolone przez inne podmioty (niekoniecznie 

tylko  przez  producenta  serwisowanych  aparatów)  posiadające  doświadczenie  w  szkoleniu 

osób serwisujących te aparaty, 

Pismem  z  dnia  13  grudnia  2018 

r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawio

ne w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….