KIO 2525/18 WYROK dnia 19 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2525/18 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  grudnia  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2018  roku  przez 

wykonawc

ę IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  

konsorcjum:  

Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

oraz  

Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie; 

Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1,2  odwołania  z  powodu  cofnięcia 

zarzutów przez Odwołującego; 

2.  Umarza postepowanie w zakresie zarzutu nr 4 z powodu jego 

uwzględnienia przez 

Zamawiającego i braku sprzeciwu po stronie przystępującego; 

3.  uwz

ględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  i  nakazuje 

Zamawiającemu  modyfikację  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, a także innych dokumentów przez wyznaczenie 

terminu składania ofert na dzień 30/01/2019 

w pozostałym zakresie zarzut nr 5 odwołania uznaje za nieudowodnione. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Skarb  Państwa,  Komendę  Główną 

Policji z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego IP Connect Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rybniku tytułem wpisów od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego:  Skarb  Państwa,  Komendę  Główną  Policji  z 

siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Rybniku 

kwotę  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  i  kosztów  zastępstwa 

procesowego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Praw

o  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicz

ący: 

…………………………. 

Członkowie: 

………………………… 

…………………………. 

sygn. akt KIO 2525/18 

UZASADNIENIE 

W  dniu  7  grudnia  2o18  roku,  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w Warszawie, 

na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1, 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku - 

Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) (dalej: „PZP”) odwołanie 

złożył wykonawca IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Modernizacja 

policyjnych sieci radiowych w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu 

ETSI TETRA” w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa, 

w imieniu którego działa Komenda Główna Policji w Warszawie.  

O

dwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegających na: 

d

okonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  bez  użycia 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  z  pominięciem  istotnych  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób utrudniający uczciwą 

konkurencję  oraz  naruszający  zasadę  proporcjonalności  i  przejrzystości  -  w  zakresie 

wprowadzonym  zmianą  treści  SIWZ  dokonaną  w  dniu  27  listopada  2018  r.,  oraz  -  

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  związanych  z  zaskarżeniem  tej  czynności  i  zmiany 

procedury  testów  badania  zasięgów  radiowych  -  zaniechania  modyfikacji  terminu  realizacji 

zamówienia  w  związku  ze  zmianą  treści  SIWZ  wynikającą  z  uwzględnienia  ww.  zarzutów 

odwołania; 

p

rzedłużeniu  terminu  składania  ofert  o  okres  niewystarczający  do  wprowadzenia  

w ofertach zmian - 

w związku ze zmianą treści SIWZ dokonaną w dniu 27 listopada 2018 r.; 

z

aniechaniu  modyfikacji  terminu  realizacji  zamówienia  -  w  związku  ze  zmianą treści 

SIWZ dokonaną w dniu 27 listopada 2018 r.; 

u

staleniu  kar  umownych  w  wysokości  znacznie  przewyższającej  kary  za  podobne 

zdarzenia  oraz  wprowadzenie  do  umowy  postanowień,  których  interpretacja  budzi 

wątpliwości, co nie pozwala na jednoznaczną wycenę ryzyk w ofercie - w związku ze zmianą 

treści SIWZ dokonaną w dniu 27 listopada 2018 r.; 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisy ustawy: 

art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  -  poprzez  dokonanie  w  dniu  27 

listopada  2018  r.  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  niejednoznaczny,  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję oraz naruszający zasad proporcjonalności i przejrzystości; 

art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  PZP,  art.  14  ustawy  PZP  

w  zw.  z  art.  387  §  1  ustawy  kodeks  cywilny  i  art.  353(1)  ustawy  kodeks  cywilny  -  poprzez 

zaniechanie  modyfikacji  terminów  realizacji  zamówienia  w  związku  ze  zmianą  treści  SIWZ, 

co uczyni niemożliwym wykonanie świadczenia w terminie i prowadzi do zawarcia pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą  umowy  o  świadczenie  pierwotnie  niemożliwe,  tj.  umowy 

nieważnej; 

art. 38 ust. 6, art. 9a ust. 1, art. 12a ust. 2 ustawy PZP - 

poprzez przedłużenie terminu 

składania  ofert  o  okres  niewystarczający  do  wprowadzenia  zmian  w  ofertach  

i nieuwzględniający czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty; 

art. 139 ust. 1 ustawy PZP i art. 14 ustawy PZP w z w. z art. 483 § 1 ustawy kodeks 

cywilny i art. 484 § 2 ustawy kodeks cywilny art. 353.1 ustawy kodeks cywilny i art. 5 ustawy 

kodeks  cywilny  oraz  art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  - 

poprzez  zastrzeżenie  w  §  15  ust.  2  pkt  3 

wzoru  umowy  kary  umownej  w  wysokości  znacznie  przewyższającej  kary  za  podobne 

zdarzenia  oraz  wprowadzenie  do  umowy  postanowień,  których  interpretacja  budzi 

wątpliwości, co nie pozwala na jednoznaczną wycenę ryzyk w ofercie 

Ewentualnie

, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 1 lub 2. zarzucano: 

art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  PZP,  art.  14  ustawy  PZP  

w  z  w. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny  - poprzez 

zaniechanie  modyfikacj

i terminów  realizacji  zamówienia w  związku dokonaną zmianą treści 

SI

WZ,  co  uczyniło  niemożliwym  wykonanie  świadczenia  w  terminie  i  prowadzi  do  zawarcia 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą  umowy  o  świadczenie  pierwotnie  niemożliwe,  

tj. umowy nieważnej; 

W zwi

ązku zarzutami Odwołujący IP wnosił o: 

u

względnienie odwołania; 

n

akazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienie  zmiany  pkt.  72.8  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  -  opis  przedmiotu 

zamówienia, dokonanej w dniu 27 listopada 2018 r.; 

w

prowadzenie  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  -  opis  przedmiotu  zamówienia, 

następujących  zmian  związanych  z  uregulowaniem  procedury  testów  badania  zasięgów 

radiowych, która to procedura pozostawała nieuregulowana przed modyfikacją SIWZ z dnia 

27 listopada 2018 r.: 

a) 

n

adanie tytułowi pkt. 41 następującego brzmienia: 

„Wymagania  dotyczące  pokrycia  różnych  rodzajów  terenu  zasięgami  łączności  w  sieci 

TETRA" 

b) 

n

adanie punktowi 41.1.1 następującego brzmienia: 

„Jako zasięg dla MS noszonych należy przyjąć zasięg dla MS znajdującego się na wysokości 

1 m przy ciele ludzkim na zewnątrz budynków." 

c) 

d

odanie punktu 41.1.4 o następującym brzmieniu: 

„Minimalny  wymagany  poziom  sygnału  radiowego  odbieranego  przez  MS  noszony  na 

obszarze objętym projektem powinien wynosić RSSI = -84 dBm" 

d) 

dodanie punktu 41.

1.5 o następującym brzmieniu: 

„Minimalny poziom sygnału radiowego oraz niezawodność obszarowa dla MS noszonych są 

określone  w  OPZ  jako  minimalne  wymagane  wartości,  które  muszą  być  spełnione  łącznie. 

Dla  potrzeb  planowania  radiowego  Wykonawca  musi  przyjąć  parametr  ostrzejszy, 

gwarantujący spełnienie obu warunków" 

e) 

Nadanie punktowi 41.2.3 następującego brzmienia: 

„Jako  zasięg  dla  MS  przewoźnych  należy  przyjąć  zasięg  dla  MS  przewoźnego, 

zainstalowanego  wewnątrz  samochodu  osobowego,  z  dołączoną  typową  anteną  (zysk 

anteny 0 dBd) na wysokości 1,5 m nad metalowym dachem pojazdu" 

f) 

d

odanie punktu 41.2.4 o następującym brzmieniu: 

„Dla  radiotelefonów  przewoźnych  poza  obszarami  miast  wymagane  jest  uzyskanie  (według 

przedstawionych  tu  zasad  projektowych)  90%  pokryteg

o  terenu  każdego  obszaru  pokrycia 

podanego w punkcie 42" 

g) 

d

odanie punktu 41.4 o następującym brzmieniu: 

„Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  skorzystania  z  usług  podmiotów  trzecich  przy 

weryfikacji zasięgów radiowych w fazie projektowania i w fazie odbioru Systemu" 

h) 

Nadanie punktowi 72.6 następującego brzmienia: 

„Konfiguracja  mobilnego  zestawu  pomiarowego  powinna  rejestrować  dane,  których 

przetworzenie  w  połączeniu  z  informacjami  zarejestrowanymi  w  Systemie  umożliwi 

udzielenie  obiektywnej  oceny  dotycz

ącej  zakładanej  funkcjonalności,  jak  również  jakości 

usług  m.in.:  identyfikator  i  częstotliwości  nadajników  BS  obsługujących  połączenia,  poziom 

odbieranego  sygnału  w  czasie  przejazdu  mobilnego  zestawu  pomiarowego  po  wybranych 

trasach;  w  wyniku  procesu  pomi

arowego  winno  być  możliwe  także  poprzez  wykorzystanie 

funkcji  Systemu  stworzenie  statystyk  dotyczących  punktowo  nawiązywanych  połączeń 

głosowych, statystyk dotyczących sesji przesyłania danych pakietowych, czasu oczekiwania 

na połączenie (z wymaganą symulacją ruchu powodującą zajęcie kanałów)." 

i) 

Nadanie punktowi 72.7 następującego brzmienia: 

„72.7.1  Zasadniczym  kryterium  potwierdzania  zasięgu  jest  wartość  poziomu  sygnału (RSSI 

lub  inna  wielkość  odzwierciedlająca  poziom  sygnału  radiowego  użytecznego  dla 

pr

owadzenia łączności z MS w sieci TETRA) zmierzonego przez mobilny zestaw pomiarowy 

według  zasad  opisanych  w  podpunktach  72.3  i  scenariuszy  opracowanych  przez 

Wykonawcę i zatwierdzonych przez Zamawiającego, opisanych w podpunkcie 72.8. 

Wyniki  pomiarów  rozkładu  poziomów  sygnału  odbieranego  od  stacji  bazowych  

w  terenie  muszą  być  podane  tak,  by  dotyczyły  wysokości  pracy  anten  poszczególnych 

rodzajów  MS  podanych  w  punkcie  41.1.1,  41.2.3  lub  41.3.2  OPZ.  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie  udokumentowanych 

współczynników  przeliczających  poziom  zmierzony  na 

rzeczywistej wysokości kalibrowanej anteny mobilnego laboratorium do wysokości podanych 

w punkcie 41.1.1, 41.2.3 lub 41.3.2 OPZ." 

Wykonawca  przedstawi  w  ramach  scenariusza  odbioru  zasięgów  radiowych,  

o  których  mówi  punkt  72.8,  podmiot  wykonujący  badanie  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

jego  kompetencji,  wyposażenia  pomiarowego  i  referencji  w  zakresie  pomiarów  poziomów 

sygnału radiowego w trybie drive test. Zamawiający zastrzega sobie możliwość niewyrażenia 

zgody na udział wskazanego podmiotu w akcji pomiarowej.” 

j) 

n

adanie punktowi 72.8 następującego brzmienia: 

„72.8 Scenariusze i odbiór zasięgów radiowych 

Scenariusze  testów  badania  zasięgów  radiowych  (przewoźnych  i  nasobnych) 

opracuje  Wykonawca. 

Scenariusze  testów  badania  zasięgów  radiowych  podlegają 

zatwierdzeniu przez Zamawiającego. 

Wyniki  symulacji  pokrycia  zasięgiem  radiowym,  o  których  mówi  punkt  60.3.5  OPZ, 

zamieszczone  w  Projekcie  Technicznym  zatwierdzonym  przez  Zamawiającego  (wraz  z  ich 

Aktualizacjami,  które  będą  zamieszczone  w  Aktualizacji  Projektu  Technicznego,  o  której 

mówi punkt 60.7.1 OPZ) stanowią podstawę porównania z wynikami pomiarów objazdowych. 

Aktualizacje  symulacji  zasięgu  mogą  wynikać  wyłącznie  z  zastosowania  odmiennych 

(zatwierdzonych)  rozwiązań  torów  antenowych  niż  przedstawiono  w  pierwotnym  Projekcie 

Technicznym. 

Scenariusz  pomiarów  objazdowych  Wykonawca  opracuje  odrębnie  dla  każdego  

z  obszarów  pokrycia.  W  scenariuszu  Wykonawca  przedstawi  propozycje  tras  jazdy 

mobilnego  laboratorium pomiarowego położone  na  takich drogach  i  obejmujące  taką liczbę 

kilometrów,  by  uzyskane  i  zobrazowane  graficznie  rezultaty  pomiarów  pozwalały  na  łatwe 

porównanie ich z wynikami symulacji ze zaktualizowanego Projektu Technicznego 

Trasy  przejazdu  mobilnego  zestawu  pomiarowego  muszą  obejmować  wszystkie 

obszary,  dla  których  symulacje  wskazują  spodziewane  poziomy  sygnału  o  wartościach  nie 

niższych od podanych w punktach 41.1.1, 41.2.3 lub 41.3.2 OPZ, w szczególności drogi, na 

których przeprowadza się pomiar, powinny przechodzić co najmniej trzykrotnie przez granice 

administracyjne  miast  poniżej  100  000  mieszkańców,  a  6-krotnie  przez  granice 

administracyjne  miast  powyżej  100  000  mieszkańców  oraz  przez  centralne  części  miast.  

W  miast

ach  powyżej  100  000  mieszkańców  w  ich  granicach  administracyjnych  trasy 

pomiarowe muszą obejmować co najmniej 50 km ulic. 

W  ramach konurbacji  śląskiej  należy  przez  jej  obszar  poprowadzić  trasy  pomiarowe  

o łącznej długości co najmniej 1000 km; stosuje się zasady podane w punkcie 72.8.4 

Nie wymaga się, by trasy pomiarowe były odrębne dla pomiaru poziomów właściwych 

dla  MS  przenośnych  i  odrębne  dla  MS  przewoźnych.  W  raporcie  z  pomiarów  Wykonawca 

przedstawi  rezultaty  w  sposób  uwzględniający  różnice  poziomów  granicznych  dla  obu 

rodzajów MS, podane w punkcie 41 OPZ. 

Trasy  pomiarowe  muszą  przechodzić  przez  takie  miejsca  leżące  w  obszarach 

pokrycia  podanych  w  punkcie  42,  dla  których  na  symulacjach  zasięgu  Wykonawca 

przewiduje poziomy sygnału mniejsze od granicznego dla MS przewoźnych i przenośnych. 

Pomiar  wykonywany  przez  mobilne  laboratorium  pomiarowe  może  być  dokonywany  

w ramach wspólnego  pomiaru  grupy  stacji  bazowych,  jednak wyniki muszą być odniesione 

do każdej ze stacji osobno. 

Ilustracja  rezultatów  musi  pozwolić  na  wiarygodne  określenie  kształtu  i  położenia 

obszarów  niepokrytych zasięgiem  łączności  dla  danego  rodzaju MS.  Prognozowany  spójny 

obszar,  na  którym  symulacje  wskazują  brak  pokrycia  (tzn.  poziom  sygnału  niższy  od 

wyma

ganego w punkcie 41 dla danego rodzaju MS) musi być przecięty trasami pomiarowymi 

w  co  najmniej  trzech  miejscach.  Jeżeli  trasa  pomiarowa  dojdzie  tylko  do  miejsca 

przewidywanego  zmniejszenia  poziomu  sygnału  poniżej  wymaganego  minimum,  a  pomiar 

nie będzie kontynuowany w kierunku granicy obszaru pokrycia, Zamawiający uzna,  że cały 

obszar  od  miejsca  stwierdzenia 

zmniejszenia  poziomu  aż  do  granicy  obszaru  pokrycia  nie 

został pokryty zasięgiem łączności dla danego rodzaju MS. 

Oprócz  wykonywania  pomiarów  poziomu  sygnału  downlink  Wykonawca 

przeprowadzi  test  subiektywny  jakości  rozmowy  dwukierunkowo  oraz  pakietowej  transmisji 

danych  w  wybranych  punktach  (do  6  punktów  na  1  stację  bazową)  zatwierdzonych  przez 

Zamawiającego w ramach scenariusza. Wykonawca ustali z Zamawiającym jednolite zasady 

używania  terminala  testowego  do  tego  celu,  przy  czym  obowiązują  warunki  podstawowe 

podane w punkcie 41.1.1, 41.2.3 lub 41.3.2 OPZ. 

Pomiary  poziomu  sygnału będą wykonane co  najmniej  dla kanału radiowego 

zawierającego kanał sterujący BCCH. 

Wykonawca dostarczy raport z pomiarów i testów zawierający co najmniej: 

opis metodyki pomiarów i zastosowanego sprzętu, 

opis tras przejazdu mobilnego zestawu pomiarowego, 

listę osób uczestniczących w pomiarze i testowaniu jakości, 

wykaz mierzonych stacji bazowych i kanałów radiowych, 

opis procesu obróbki statystycznej (agregacji i fdtrowania) wyników pomiarów 

graficzne  przedstawienie  wyników  w  jednolitej  dla  całego  Projektu  skali  barw 

poziomów sygnału odbieranych od stacji bazowych (downlink), 

tabelaryczne zestawienie wyników (tylko w przypadku występowania niewielkiej liczby 

próbek pomiarowych, w tym dla próbek pomiarowych kierunku uplink), 

opis elementów wiarygodności (niepewności) pomiaru. 

Graficzne  p

rzedstawienie  wyników  pomiarów  powinno  zawierać  także  kontur 

poprowadzony  gładko  po  miejscach,  w  których  poziom  sygnału  zmierzonego  dla  danego 

rodzaju  MS  spada  poniżej  wartości  podanych  w  punkcie  41.  Powierzchnia  tego  konturu 

będzie  służyła  do  rozliczenia  osiągnięcia  wymaganego  procenta  pokrycia  zasięgiem 

łączności, który podano w punkcie 41.2.4 

Raport  z  testów  propagacji  podlega  ocenie  i  zatwierdzeniu  przez 

Zamawiającego." 

Nadanie rodz

. V SIWZ „Termin wykonania zamówienia" następującej treści: 

„Wymagany  termin  realizacji  zamówienia:  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  realizacji 

Przedmiotu Umowy przez okres maksymalnie 

72 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, lub do 

dnia  wyczerpania  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizację  Usługi  Utrzymania, 

przy czy

m termin realizacji poszczególnych etapów wynosi: 

Etap 1-

12 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

Etap II - od dnia zawarcia umowy do dnia 4 stycznia 2021 roku: 

Etap III od dnia odbioru Etapu 1 do dnia zakończenia Umowy”. 

Zmianę  §  9  ust.  3  załącznika  nr  3  do  SIWZ  „Wzór  umowy"  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„3. 

Harmonogram Ramowy realizacji Umowy: 

Odbiór Etapu I do 12 miesięcy od daty podpisania Umowy: 

a) 

Odbiór Projektu Technicznego Etapu I do 90 dni od dnia zawarcia Umowy; 

b) 

Odbiór uzupełnionego Projektu Technicznego o Etap II do 180 dni od dnia zawarcia 

Umowy 

Odbiór Etapu II do dnia 4 stycznia 2021 roku 

Etap III od Odbioru Etapu I do dnia zakończenia Umowy”. 

Nadanie rozdz. XII SIWZ pkt 1 ppkt 4 i pkt 2 następującego brzmienia: 

„4. 

O

fertę  należy  złożyć  do  dnia  30  stycznia  2019  r.  o  godz.  9:30  w  Biurze  Finansów 

KGP,  02- 

672 Warszawa,  ul.  Domaniewska 36/38,  pokój  435, teł.  (22) 60  132 04, w  godz. 

15.30 (od poniedziałku do piątku, z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy). 

2. Miejsce i tryb otwarcia ofert: 

Publiczna  sesja  otwarcia  ofert  odbędzie  się  w  siedzibie  Zamawiającego  w  Warszawie  przy 

ul. Domaniewskiej 36/38, w dniu 30 stycznia 2019 r. o godz. 10:00. 

oraz dokonanie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu”. 

Zmianę § 15 ust. 2 pkt 3 załącznika nr 3 do SIWZ „Wzór umowy" poprzez nadanie mu 

następującego brzmienia: 

„3) 50% wartości brutto niezrealizowanej części umowy w przypadku odstąpienia od Umowy 

w  części  przez  Zamawiającego  lub  Wykonawcę  z  przyczyn,  za  które  odpowiedzialność 

ponosi  Wykonawca,  z  zastrzeżeniem  §15  ust.  2  pkt.  23  i  24;  Wysokość  niniejszej  kary 

umownej nie przekroczy wysokości kary umownej wskazanej w pkt 1) powyżej”. 

Ewentualnie,  z  przypadku  nieuwzględnienia  wniosków  wymienionych  w  pkt.  1  lub  2  i  3  i  4. 

wnoszono o: 

1) Nadanie rodz. V SIWZ 

Termin wykonania zamówienia następującej treści: 

„Wymagany  termin  realizacji  zamówienia:  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  realizacji 

Przedmiotu Umowy przez okres maksymalnie 

78 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, lub do 

dnia  wy

czerpania  środków  finansowych  przeznaczonych  na  realizację  Usługi  Utrzymania, 

przy czym termin realizacji poszczególnych etapów wynosi: 

Etap I-

18 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

Etap II od dnia zawarcia umowy do dnia 21 maja 2021 roku; 

Etap III od dnia od

bioru Etapu I do dnia zakończenia Umowy”. 

Zmianę  § 9  ust.  1  i  3 załącznika nr  3  do  SIWZ „Wzór  umowy"  poprzez  nadanie mu 

następującego brzmienia: 

„1. Wykonawca  zobowiązuje się do realizacji Przedmiotu Umowy przez okres maksymalnie 

78  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy,  lub  do  dnia  wyczerpania  środków  finansowych 

przeznaczonych na realizację Usługi Utrzymania. (...) 

3. Harmonogram Ramowy realizacji Umowy: 

Odbiór Etapu I do 18 miesięcy od daty podpisania Umowy: 

a) 

Odbiór Projektu Technicznego Etapu I do 90 dni od dnia zawarcia Umowy; 

b) 

Odbiór uzupełnionego Projektu Technicznego o Etap 11 do 180 dni od dnia zawarcia 

Umowy. 

Odbiór Etapu II do dnia 21 maja 2021 roku; 

Etap III od Odbioru Etapu 1 do dnia zakończenia Umowy”. 

Odwołujący podkreślił, że na skutek niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego 

polegającej  na  wprowadzeniu  na  krótko  przed  upływem  terminu  składania  ofert  całkowicie 

nowej,  niejednoznacznej,  a  przy  tym  niezwykle  czasochłonnej  i  kosztownej  procedury 

przeprowadzenia  testów  badania  zasięgów  radiowych,  która  dodatkowo  rzutuje  na  sposób 

rozumienia  wymogów  Zamawiającego  w  zakresie  zasięgu,  Odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości  sporządzenia  konkurencyjnej  oferty  (niejednoznaczne  wymogi,  które  mogą  być  

w  różny  sposób  rozumiane  przez  poszczególnych  wykonawców,  a  przy  tym  sposób  ich 

rozumienia ma wpływ na wycenę), złożenia oferty w terminie (nie jest możliwe dostosowanie 

oferty  do  zmienionych  wymogów  w  terminie  zakreślonym  na  składanie  ofert),  oraz 

możliwości  zrealizowania  zamówienia  bez  ryzyka  zapłaty  rażąco  wysokich  kar  umownych 

(mimo  znacznego  rozszerzenia  obowiązków  wykonawcy,  zmianie  nie  uległ  termin  realizacji 

zamówienia),  a  w  konsekwencji  pozbawiony  został  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego. 

Konsekwencją  powyższego  jest  pozbawienie  Odwołującego  potencjalnego  zysku 

związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co stanowi szkodę. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu.  Informacja  

o zmianie treści  SIWZ, stanowiąca  podstawę do  wniesienia odwołania,  została przekazana 

Odwołującemu  w  dniu  27  listopada  2018  r.  W  związku  z  powyższym  termin  do  wniesienia 

odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości 

oraz przekazał Zamawiającemu kopię odwołania. 

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP 

P

rzed  dokonaniem  przez  Zamawiającego zmiany  SIWZ  w  dniu 27  listopada 2018  r. 

dokumentacja  postępowania  w  żaden  sposób  nie  określała  procentowego  pokrycia 

zasięgiem w stosunku do obszaru, na którym budowa sieci stanowi przedmiot postępowania. 

Przed  dokonaną  zmianą,  punkt  41.1  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (oraz  jednostki  redakcyjne 

niższego  rzędu  dla  tego  punktu)  podawał  jedynie  minimalne  wartości  poziomu  sygnału  na 

wysokości  1  m.  Sposób  rozumienia  pojęcia  „niezawodność  obszarowa",  które  również 

pojawia  się  w  tym  punkcie  -  obok  pojęcia  „poziomu  sygnału”  -  został  rozstrzygnięty  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 4. Zamawiający potwierdził w treści odpowiedzi, 

iż  wskaźnika  tego  nie  należy  utożsamiać  z  wymaganym  procentem  pokrycia  obszaru,  lecz 

traktować  wyłącznie  jako  wskaźnik  o  charakterze  statystycznym,  służący  do  „wyznaczania 

minimalnych wartości poziomu sygnału". 

Wobec  ustalonej  przez  Zamawiającego  wykładni,  przykładowo  punkty  41.2.1 

(określający  poziom  sygnału)  i  41.2.2  (określający  jedynie  wskaźnik  statystyczny) 

analizowane łącznie określają, iż zasięgi dla terminali przewoźnych należy zaprojektować dla 

wartości granicznej sygnału -94 dBm, przy wysokości typowej dla pojazdów anteny o zysku 

zerowym (2,15 dBi - 

co wynika z pkt. 41.3.2, w którym błędnie posłużono się jednostką dBi 

zamiast  dBd)  równej  1,5  m  npt,  przy  czym  nie  wskazują  obszaru,  na  którym  te  wartości 

sygnału mają zostać osiągnięte. 

Analizując  łącznie  wymogi  w  punktach  41.2.1  i  41.2.2  należy  dojść  do  wniosku,  iż 

wymóg  -94  dBm  (poziomu  sygnału)  i  niezawodność  obszarowa  na  poziomie  95%  są 

wymogami  współzależnymi,  co  ilustrują  poniższe  obliczenia  i  zestawienia  wartości 

liczbowych;  obliczenia  takie  wykonuje  się  dla  ustalenia  minimalnego  poziomu  sygnału 

radiowego  przy  projektowaniu  sieci  TETRA  w  pasmach  w  pobliżu  częstotliwości  400  MHz, 

jak w przedmiotowym Projekcie: 

A 

Zysk samochod

owej anteny odbiorczej „zerowej”  2,15 dB 

B 

Straty w torze antenowym (przewód, złącza) 

1 dB 

C 

Czułość dynamiczna (wg standardu) 

-103 dBm 

D 

Odchylenie  standardowe  tłumienia  sygnału  w  terenie  o  (wartość  typowa  dla 

środowiska pozamiejskiego dla pasma UHF:) 

5,5 dB 

E 

Prawdopodobieństwo lokacyjne (niezawodność obszarowa) 

F 

Współczynnik Qi dla danego prawdopodobieństwa lokacyjnego {E} 

G 

Margines niezawodności dla q=95%, a = 5,5 dB {=D • F}  9,0 dB 

H 

Wszelkie tłumienności dodatkowe 

(np. nierównomierność charakterystyki anteny samochodowej)  1 dB 

Wartość minimalna sygnału (projektowa) {=C - A + B + H + G) 

-94,1 dBm 

Na 

użytek powyższych obliczeń przyjęto następujące założenia:  

• 

uwzględniono wymagane parametry anteny samochodowej 

• 

uwzględniono standardową (ETSI TETRA) czułość dynamiczną odbiornika, od której 

głównie zależy to, jaki minimalny sygnał jest wystarczający 

• 

parametr  sigma  o  wartości  5,5  dB  świadczy  o  zmienności  środowiska  propagacji 

sygnału radiowego, możliwy do ujęcia sposób wyłącznie statystyczny i określający niezbędny 

„margines  projektowy"  poziomu  sygnału,  wyznaczający  rozmieszczenie  stacji  bazowych  

w terenie, 

• 

w  rezultacie  po  prostym  dodawaniu  i  odejmowaniu  liczb  z  kolumny  prawej 

otrzymujemy wymaganą projektową wartość graniczną zasięgu -94,1 dBm; 

• 

otrzymana  wartość  jest  wartością  poziomu  sygnału  podaną  w  OPZ  jako  minimalna 

wartość graniczna dla odbioru w warunkach podanych w punkcie 41.2 i 41.3: -94 dBm; jest 

to  wartość  przyjmowana  powszechnie  na  całym  świecie  przy  projektowaniu  zasięgów 

„samochodowych"  w  sieciach  TETRA  w  pasmach  UHF  w  pobliżu  częstotliwości  400  MHz; 

wszystkie użyte tu wartości liczbowe w praktyce inżynierskiej są używane z tolerancją ±0,5 

decybela (dB) lub większą. 

J

ak  wynika  z  powyższego,  w  postępowaniu  statystyczny  wskaźnik  „niezawodności 

obszarowej" 

należy utożsamiać z „prawdopodobieństwem miejscowym", które to pojęcie nie 

służy  do  opisywania  wymaganego  procentu  pokrycia  analizowanego  obszaru,  a  jest  -  jak 

potwierdził Zamawiający - kategorią czysto statystyczną (matematyczną), służącą wyłącznie 

ustaleniu  minimalnego  projektowego  poziomu  sygnału  w  konkretnych  warunkach  jego 

odbioru 

(w miejscu anteny konkretnego rodzaju radiotelefonu), jak wykazano na powyższym 

przykładzie  obliczeniowym,  w  którym  ten  parametr  statystyczny  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  prowadzi  do  wymagania  poziomów  sygnału  radiowego  zgodnego  

z podanymi przez Za

mawiającego). 

Powyższy  sposób  rozumienia  analizowanych  wymogów  potwierdzają  również 

sformułowania  użyte  w  punktach  41.2.1  i  41.2.2,  takie  jak  „minimalny  poziom  sygnału 

radiowego"  oraz 

„strefa  zasięgu",  jak  i  również  fakt  rezygnacji  z  terminologii  stosowanej  

w poprzedzającym przedmiotowe postępowanie dialogu technicznym, gdzie posługiwano się 

pojęciem „pokrycia obszaru" i ustalono konkretną wartość liczbową tego pokrycia w stosunku 

do  powierzchni  każdego  „obszaru  pokrycia".  Rezygnację  z  „pokrycia  obszaru"  na  rzecz 

„zasięgu" oraz „poziomu sygnału", przy uwzględnieniu interpretacji zaprezentowanej w treści 

wyjaśnień,  należy  traktować  jako  w  pełni  świadomą  rezygnację  Zamawiającego  z  wymogu 

pokrycia sygnałem określonego procenta obszaru, dla którego budowana jest sieć. 

Na  podstawie  braku  wymogu  pokrycia  zasięgiem  określonego  procentu  obszaru  nie 

można  także  domniemywać,  iż  skoro  Zamawiający  takiego  wymogu  nie  określił,  to 

należałoby zapewnić pokrycie zasięgiem 100% obszaru. W praktyce nie są spotykane sieci 

TETRA

,  które  pokrywałyby  sygnałem  w  100%  znaczny  obszar  terenu.  Przeciwko  takiemu 

domniemaniu  przemawia  również  fakt,  iż  w  dokumentacji  postępowania  zaproponowano 

pewna liczbę potencjalnych lokalizacji stacji bazowych o niekorzystnych właściwościach dla 

radioko

munikacyjnych  stacji  radiowych  (możliwość  umieszczenia  anten  na  niewielkiej 

wysokości  z  uwagi  na  niewielką  wysokość  obiektów),  co  nie  pozwala  na  ich  możliwie 

najbardziej efektywne wykorzystanie (racjonalne jest założenie, że antena trankingowej stacji 

bazo

wej  winna  zostać  umieszczona  na  wysokości  min.  25-30  m,  w  przeciwnym  wypadku 

stacja  stanowiła  będzie  przykład  rozwiązania  nieekonomicznego,  niegospodarnie 

wykorzystującego dobro rzadkie, jakim jest widmo częstotliwości radiowych, gdyż uzyskany 

efekt  zasięgowy  będzie  niewspółmiernie  mały  tak  wobec  kosztu  stacji,  jak  i  zasięgu 

zakłóceniowego  w  sieci  -  można  to  określić  jako  „marnotrawienie  kanałów  radiowych"), 

natomiast  terminarz  realizacji  zamówienia  nie  pozwala  na  uwzględnienie  poprawy 

parametrów  lokalizacji  stacji  bazowych  lub  budowę  nowych  odpowiednio  wysokich  wież 

antenowych. 

Wymóg pokrycia zasięgiem określonego procentowo odsetka obszaru wydaje się być 

„nie wprost" dodany w modyfikacji dokonanej w dniu 27 listopada 2018 r., i pośrednio wynika 

on  z  wprowa

dzonych  zaledwie  kilka  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zasad 

wykonywania testów badania zasięgów radiowych. W punkcie 72.8 załącznika nr 2 do SIWZ 

Zamawiający  po  raz  pierwszy  określił  kryteria  zaliczenia  zasięgów,  wskazując  odsetki 

„kwadratów" wymaganych do zaliczenia na niezdefiniowanym obszarze. 

Sformułowanie  wymogów  przeprowadzenia  procedury  weryfikacji  zasięgu,  przy 

jednoczesnym  braku  zmiany  pierwotnych  wymogów  dotyczących  procentowego  pokrycia 

zasięgiem  danego  obszaru  (brak  było takich  wymogów)  powoduje,  iż  procedura  weryfikacji 

zasięgu nie koreluje z wymogami zakreślonymi w przedmiocie pokrycia zasięgiem. Nie jest 

zatem jasne, czy wykonawcy mają zapewnić procentowe pokrycie zasięgiem, jak wskazano 

to  w  wymogach  dotyczących  zasięgu  (pkt.  40  i  41  -  brak  takich  wymogów),  czy  też  jak 

wskazano  w  zasadach  procedury  weryfikacji  zasięgu  (pkt.  72.8  -  skąd  pośrednio  takie 

wymogi  wynikają).  Konsekwencją  powyższego  jest  stworzenie  możliwość  złożenia  

w  postępowaniu  nieporównywalnych  ofert,  gdzie  część  wykonawców  wyceni  realizację 

zamówienia  z  uwzględnieniem  minimalnego  wymogu  procentowego  pokrycia  zasięgiem,  

a  część  bez  uwzględnienia  takiego  wymogu.  Aktualne  brzmienie  załącznika  nr  2  do  SIWZ  

w sposób rażący narusza zatem przepisy art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP. 

Niezależnie od powyższego, ustanowiona w pkt. 72.8 procedura wykonywania testów 

badania zasięgów radiowych jest niejednoznaczna i wadliwa, co uniemożliwia wykonawcom 

identyfikację  wymogów  Zamawiającego  i  dostosowanie  się  do  nich,  a  w  konsekwencji 

dokonanie  wyceny  przy  uwzględnieniu  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie oferty. 

Zamawiający  wymaga,  aby  siatka  zastosowana  do  testów  była  siatką  ciągłą  

i  „geograficzną",  co  wyjaśnia  jako  brak  luk  obszarowych  na  obszarze,  o  którym  mowa  

w SIWZ. Nie wiadomo jednak, czym jest „obszar, o którym mowa w SIWZ”. Dokument ten nie 

definiuje pojęcia obszaru. Postanowienie pkt. 72.8 odsyła co prawda do punktów 41.1-41.3, 

niemniej  jednak  jest  to  odesłanie  pozwalające  na  zdefiniowanie  wyłącznie  charakteru 

obszarów, a nie ich zasięgu. „Obszary pokrycia" wskazano w punkcie 42.  

Wobec  braku  wymogu  pokrycia  zasięgiem  określonej  procentowo  powierzchni 

obszaru,  nie jest jasne, czy  ciągła siatka  ma  pokryć  jedynie obszar,  na którym  wykonawca 

zaprojektowałby zasięg systemu (niekonieczne na terenie całego „obszaru pokrycia z punktu 

42”),  czy  też  całą  powierzchnię  obszarów  wymienionych  w  pkt.  42  (całą  powierzchnię  

np.  powiatów).  Gdyby  Zamawiający  nie  wymagał  pokrycia  zasięgiem  całego  powiatu,  a 

jedynie określony procent jego powierzchni, tworzenie siatki tam, gdzie nie zaprojektowano 

zasięgu  byłoby  bezcelowe.  Gdyby  jednak  faktycznie  istniał  wymóg  pokrycia  siatką  całego 

powiatu,  wobec  braku  konieczności  pokrycia  całego  powiatu  zasięgiem,  należałoby  do  tej 

okoliczności dostosować zasady „zaliczenia" poszczególnych kwadratów.  

Niektórzy  z  wykonawców  mogą  obecnie  domniemywać,  iż  ciągłą  siatką  miałyby 

zostać  pokryte wyłącznie obszary  aktywnego działania policji,  a  więc obszary  zamieszkane 

oraz  drogi  (s

łowa  „powiat”  Odwołujący  używa  jako  uproszczenie  pojęcia  „obszar  pokrycia”  

z opz; w rzeczywistości obszary pokrycia składają się często z więcej niż jednego powiatu,  

w  tym  ze  wszystkich  powiatów  grodzkich  konurbacji  śląskiej  oraz  ziemskich  powiatów 

okolicznych). 

Z  zakreślonej  w  pkt.  72.8  procedury  weryfikacji  nie  wynika,  czy  dopuszcza  ona 

występowanie  luk  w  pokryciu  zasięgiem  danego  „kwadratu",  co  jest  naturalne  przy 

występowaniu obiektywnych czynników mających wpływ na propagację sygnału radiowego. 

W tak 

opisanej  procedurze,  szczególnie na  obszarach  niezurbanizowanych i  leśnych mogą 

wystąpić  „kwadraty",  w  który  z  przyczyn  naturalnych  występuje  znaczna  luka  w  zasięgu  

i to w miejscu, w którym przez „kwadrat" przebiega droga publiczna, na której dokonywany 

jest  pomiar,  przy  jednoczesnym  pokryciu  zasięgiem  pozostałej  części  kwadratu.  Aktualna 

procedura  nie  pozwala  na  zaliczenie  takiego  „kwadratu",  co  wydaje  się  być  wbrew  celowi 

procedury  weryfikacji,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  nie  zdefiniowano  minimalnego  obszaru 

pokrycia zasięgiem. 

Procedura  opisana  w  pkt.  72.8  pozwala  także  na  pomijanie  badania  „kwadratów",  

w  których  badanie  zasięgu  byłoby  zasadne  i  celowe,  a  przy  tym  badany  „kwadrat"  jest 

pokryty  zasięgiem.  Do  przypadków  tych  należy  zaliczyć  sytuację,  gdy  biegnący  przez 

kwadrat  odcinek  drogi  publicznej  jest  krótszy  niż  iloczyn  minimalnej  liczby  punktów 

pomiarowych  i  minimalnej  odległości  pomiędzy  tymi  punktami.  To  zatem  brak  możliwości 

wytyczenia  wymaganej  liczby  punktów  pomiarowych  przesądzi  o  niezaliczeniu  „kwadratu",  

a nie faktyczne pokrycie zasięgiem, którego potrzeba istnienia w tym obszarze mogłaby być 

uzasadniona. 

Zamawiający  wymaga,  aby  weryfikacja  zasięgu  była  prowadzona  wyłącznie  po 

drogach  publicznych.  Drogi  takie  zostały  zdefiniowane  w  art.  1  ustawy  o  drogach 

publicznych, niemniej jednak ani wykaz takich dróg, ani ich mapy nie zostały udostępnione 

na użytek przedmiotowego postępowania. Nie można założyć, iż publicznie dostępne mapy  

i 

opracowania  zawierają  zamknięty  wykaz  takich  dróg.  Ponadto  opracowania  te  różnią  się 

między sobą. Do kategorii dróg publicznych mogą być zaliczone również mało uczęszczane, 

nieutwardzone  drogi  leśne,  które  nie  są  ujawnione  na  mapie,  a  na  których  potencjalnie 

można by prowadzić pomiar. Przy obecnych regulacjach dotyczących procedury weryfikacji 

zasięgu  mogłaby  więc  wystąpić  sytuacja,  w  której  Zamawiający  wymagałby  zaliczenia 

„kwadratu",  przez  który  taka  droga  przechodzi,  ale  fakt  ten  nie  byłby  znany  wykonawcy  

i  wykonawca  nie  mógłby  powziąć  takiej  wiadomości  nawet  przy  dochowaniu  wszelkiej 

wymaganej staranności. 

Trudno  także  znaleźć  uzasadnienie  dla  dokonanego  przez  Zamawiającego 

wyłączenia  z  próby  statystycznej  tych „kwadratów",  przez  które  nie  przebiega  żadna  droga 

publiczna.  Nie  można  bowiem  z  góry  przesądzić,  iż  w  „kwadratach"  tych  działalność  policji  

w  ogóle  nie  będzie  prowadzona,  a  w  konsekwencji  nie  wystąpi  potrzeba  korzystania  

z  łączności.  Nie  ma  więc  racjonalnego  powodu,  dla  którego  wystąpienie  wymaganego 

zasięgu  w  takich  kwadratach  miałoby  nie  zostać  zaliczone  na  korzyść  wykonawcy.  Przy 

obecnym  uregulowaniu  procedury  testów  zasięgiem  w  takich  „kwadratach"  wykonawca  nie 

będzie  mógł  zrekompensować  sobie  brakiem  zaliczenia  innych  „kwadratów".  Obecna 

procedura  jest  więc  w  dużym  stopniu  przypadkowa,  dająca  nieprzewidywalne  rezultaty,  

w tym potencjalnie też takie, iż sieć mająca w pełni wystarczające parametry użytkowe, nie 

zostanie  odebrana  z  powodu  licznych  (wyłącznie  formalnych,  niemających  wpływu  na 

rzeczywiste umniejszenie zasięgów) wad w procedurze akceptacji. 

Odwołujący  zawraca  uwagę  na  potrzebę  uregulowania  procedury  prowadzenia 

testów badania zasięgów radiowych w sposób jednolity dla każdego z wykonawców, stąd nie 

neguje  zasadności  jej  wprowadzenia.  Odwołujący  stoi  jednak  na  stanowisku,  iż  pkt.  78.2 

załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  brzmieniu  ustalonym  w  dniu  27  listopada  2018  r.  został 

sformułowany  w  sposób  rażąco  naruszający  przepisy  ustawy,  uniemożliwiając  prawidłowe 

ustalenie  zakresu  potrzeb  i  wymogów  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  złożenie 

porównywalnych ofert. 

Wniosek Odwołującego sformułowany w petitum odwołania zmierza do ustanowienia 

jednolitej i przejrzystej procedury, w pełni realizującej uzasadnione potrzeby Zamawiającego, 

a  ponadto  efektywnej  kosztowo  i  umożliwiającej  jej  przeprowadzenie  w  rozsądnym 

horyzoncie czasowym. 

W pkt. 72.3 załącznika nr 2 do SIWZ postuluje się badanie zasięgów ze szczególnym 

uwzględnieniem miejsc granicznych („Trasy przejazdów zostaną zaplanowane tak, by przede 

wszystkim  przetestować  funkcjonalność  i  jakość  usług  na  granicach  zasięgów").  Jest  to 

racjonalne  i  stanowi  podstawę  alternatywnej  procedury  testów,  zaproponowanej  przez 

Odwołującego.  Wprawdzie  nie  sprecyzowano  tu,  czy  chodzi  o  granice  zasięgów 

pojedynczych stacji bazowych, czy sieci w powiecie jako całości, ale mimo to jest to właściwy 

kierunek działania, zapewniający efektywne wykonanie pomiarów, w pełni realizując ich cel. 

Ustalona treść pkt. 72.8 Załącznika nr 2 do SIWZ przeczy tym racjonalnym (i niezmienionym) 

postulatom  z  pkt.  72.3.  Najprawdopodobniej  nakazuje  ona  wyznac

zyć  i  rozliczać  kwadraty 

testowe  w  ramach  całego  obszaru,  a  nie  "tylko  na  granicach  zasięgu",  co  prowadzi  do 

mnóstwa  miesięcy  pracy,  a  w  konsekwencji  zupełnie  nieuzasadnionych,  wielomilionowych 

kosztów  po  stronie  Zamawiającego,  tego  pomocniczego  w  końcu  działania.  Metoda  ta 

stwarza ponadto pole do licznych sporów, choćby na tle ustalenia istnienia dróg publicznych 

w danym terenie. 

Odwołujący  wskazuje dodatkowo,  iż  weryfikacja pokrycia danego  obszaru sygnałem 

w  oparciu  o  pomiary  na  projektowanych  granicach  z

asięgu  jest  metodą  powszechnie 

stosowaną  w  praktyce  i  uznaną  jako  najbardziej  efektywną,  a  także  w  pełni  wystarczającą 

dla osiągnięcia zakładanych celów badawczych. Odwołujący uczestniczył w budowie innych 

sieci  TETRA  Zamawiającego,  w  których  procedura  zatwierdzania  zasięgów  użytecznych  

w części polegającej na pomiarach mobilnym zestawem pomiarowym była o wiele prostsza, 

jej złożoność i koszt był proporcjonalny do potrzeb wykazania ogólnych konturów zasięgów 

użytecznych oraz lokalnych braków w tych obszarach. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  PZP,  art.  14 

ustawy PZP w zw. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny 

W  przypadku  ewentualnego  uwzględnienia  zarzutów  sformułowanych  w  odwołaniu 

Zamawiający  będzie  zobowiązany  w  sposób  istotny  zmodyfikować  dokumentację 

postępowania, a w konsekwencji ponownie zmodyfikować termin składania ofert. 

W SIWZ 

terminy realizacji zostały zakreślone w podziale na etapy (I-III). Przewidziano 

także końcowy termin realizacji umowy. Terminy te korelują z terminami odbiorów. 

Jeden  z  wiążących  wykonawcę  terminów  został  zakreślony  jako  niezależny  od  daty 

zawarcia  umowy.  Jest  to  termin  realizacji  (i  odbioru)  etapu  II,  zakreślony  jako  dzień  21 

listopada 2020 roku. 

Odwo

łujący wskazuje, iż data ta została ustalona przy założeniu, iż termin składania 

ofert  upłynie  w  dniu  13  grudnia  2018  r.  Termin  ten  został  przez  Zamawiającego  ustalony  

w informacji o zmianie treści SIWZ z dnia  27 listopada 2018 r. Należy jednak zauważyć, iż 

wniesienie  odwołania,  oraz  uwzględnienie  sformułowanych  w  jego  treści  zarzutów, 

spowoduje  kolejną  zmianę  terminu  składania  ofert,  na  dzień  30  stycznia  2019  r.  

(o  co  Odwołujący  wnosi  w  innym  zarzucie  odwołania).  W  pełni  zasadne  jest  więc 

twierdzenie, iż przesunięcie terminu składania ofert o sześć tygodni, skróci termin efektywnej 

realizacji etapu II właśnie o te dodatkowe sześć tygodni. 

Zważyć należy, iż aktualnie zakreślony termin realizacji etapu II potencjalnie mógłby 

być uznany za termin, w którym realizacja przewidzianych w umowie świadczeń mogłaby być 

uznana za obiektywnie niemożliwą. Na fakt obiektywnej niemożliwości wykonania etapu II do 

dnia 21  listopada  2021 r.  Nie  można  zaakceptować sytuacji,  w której  Odwołujący  zasadnie 

poszukując ochrony prawnej czyniłby wykonanie umowy o zawarcie, której się ubiega coraz 

mniej  prawdopodobnym,  skracając  efektywny  czas  na  realizację  etapu  II.  Konieczny  

i  zasadny  jest  zatem  również  zarzut  Odwołującego  zmierzający  do  wydłużenia  terminów 

realizacji  i  odbioru  eta

pu  II  o  sześć  tygodni,  a  więc  o  okres  o  który  przedłużony  zostanie 

termin składania ofert w postępowaniu. 

Ponieważ ostatni dzień przedłużonego w ten sposób terminu wypadałby w sobotę 2 

stycznia 2021 roku, 

stąd wniosek Odwołującego o ustalenie tego terminu na następny dzień 

roboczy tj. 4 stycznia 2021 roku. 

Zarzut  naruszenia  art.  38  ust.  6,  art.  9a  ust.  1,  art.  12  ust.  2  ustawy  PZP  (termin 

składania ofert) 

Zamawiający  w dniu 27  listopada 2018 r. zamieścił odpowiedzi na 293 pytania oraz 

zmodyfikował w sposób istotny opis przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy. 

O  wadze  przekazanych  informacji  świadczy  czas,  jaki  był  dla  Zamawiającego 

niezbędny  do  sporządzenia  odpowiedzi  na  pytania  i  dokonania  modyfikacji  dokumentacji 

przetargowej.  Należy  podkreślić,  że  SIWZ  został  zamieszczony  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 3 września 2018 r. Od tego dnia do połowy terminu składania ofert,  

tj. do dnia 20 września 2018 r., wykonawcy zadawali Zamawiającemu pytania, na które był 

on zobowiązany udzielać odpowiedzi. 

Zamawiający  przed  dniem  27  listopada  2018  r.  nie  odpowiedział  na  żadne  z 

zadanych  pytań,  w  tym  na  te,  co  do  których  miał  obowiązek  ustawowy  przygotowania 

odpowiedzi.  Oznacza to,  że z  uwagi  na  złożoność  i  wagę  pytań  Zamawiający  potrzebował, 

aż ponad 65 dni na zinterpretowanie swoich potrzeb i pierwotnych postanowień SIWZ oraz 

udzielenie odpowiedzi niezbędnych wykonawcom do przygotowania ofert. 

Modyfikacją z dnia 27 listopada 2018 r. Zamawiający zmienił w sposób istotny sposób 

realizacji  zamówienia,  określił  dodatkowe  kary  umowne  oraz  postanowienia  dot.  praw 

autorskich, 

czym  zmodyfikował  poziom  ryzyk  związanych z  realizacją zamówienia,  a nawet 

zmienił warunki udziału w postępowaniu umożliwiając potencjalnie złożenie oferty przez inny 

krąg  wykonawców  niż  pierwotnie  zainteresowanych.  Część  z  tych  zmian  są  zmianami  na 

niekorzyść, część na korzyść wykonawców, niemniej wszystkie będą miały wpływ na sposób 

sporządzenia i treść oferty. 

Mimo ogromnej liczby odpowiedzi na pytania oraz znaczeniu  wprowadzonych zmian 

Zamaw

iający przewidział jedynie 15 -dniowy, czyli jak należy założyć minimalny wynikający z 

art. 12a ustawy PZP termin, w trakcie którego Wykonawcy muszą przeanalizować uzyskane 

odpowiedzi oraz modyfikacje oraz w ich świetle ponownie przygotować oferty. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawcy  nie  mogli  poczynić  szeregu  ustaleń  lub 

wyliczeń bez uzyskania odpowiedzi na pytania, które zadali w ustawowym czasie. Nie znali 

też kierunku interpretacji, ponieważ Zamawiający nie udzielał wcześniej żadnych odpowiedzi. 

Nie ma za

tem znaczenia, że od dnia wszczęcia postępowania upłynął dość długi okres. Nie 

można  było go  bowiem wykorzystać na sfinalizowanie opracowania oferty  z  uwagi  na  setki 

wątpliwości  dotyczących  wymagań  Zamawiającego.  Dodatkowo,  udzielone  w  dniu  27 

listopada  20

18  r.  odpowiedzi  na  pytania  i  modyfikacje  implikują  konieczność  dokonania 

zmian w już poczynionych ustaleniach lub wyliczeniach. 

W  ocenie  Odwołującego  skala  wyjaśnień  oraz  zmian  wymaga  od  wykonawców 

dokonania  nowej  kalkulacji  ceny  oferty,  jedynie  przykładowo  należy  wskazać  na  zmianę  

w pkt 72.8 OPZ, która w sposób istotny wpływa za sposób realizacji zamówienia, a co za tym 

idzie na wycenę.  

Odwołujący  szacuje,  że  realizacja  zamówienia  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  będzie  wymagała  użycia  znacznej  ilości  dodatkowych  lokalizacji  stacji 

bazowych,  poza  obecnie  wymagane  w  SIWZ  170.  Co  więcej,  stacji  tych  będzie  trzeba 

poszukiwać  poza  lokalizacjami  wskazanymi  w  załączniku  nr  11  do  OPZ,  ponieważ 

zaproponowane  tam  lokalizacje  nie  pozwalają  na  pokrycie  terenu  w  sposób  obecnie 

wymagany  przez  Zamawiającego.  Ustalenie  kosztów  pozyskania  nowych  stacji  bazowych 

wymaga podjęcia  rozmów  z  właścicielami  obiektów,  które  mają  potencjał  do  wykorzystania 

ich w celu realizacji zamówienia oraz ustalenia z nimi warunków świadczenia. 

Warte  zauważenia  jest  również,  że  Zamawiający  modyfikacją  z  dnia  27  listopada 

2018  r.  dopuścił,  co  stanowi  kolejną  istotną  zmianę  w  sposobie  realizacji  zamówienia, 

„wykorzystanie  lokalizacji  stanowiących  własność  Skarbu  Państwa  innych  niż  wymienione  

w  Załączniku  nr  11  do  OPZ  z  zastrzeżeniem,  że  ciężar  uzyskania  wszelkich  wymaganych 

przepisami  prawa:  pozwoleń,  zezwoleń  lub  zgód  zarządców  lub  właścicieli  obiektów 

spoczywa  na  Wykonawcy" 

(nowy  pkt  46.12  OPZ).  Aby  skorzystać  z  tego  uprawnienia  

i zaplano

wać część lokalizacji stanowiących własność Skarbu Państwa innych niż wskazane 

w  załączniku  nr  11  do  OPZ  wykonawcy  muszą  w  pierwszej  kolejności  zweryfikować 

dostępność  tego  typu  podmiotów  oraz  warunki  na  jakich  mogą  użyć  tych  lokalizacji  do 

posadowienia  st

acji  bazowych.  Jest  to  niezbędne  do  rzetelnego  przygotowania  oferty  

i  ustalenia  ceny  oferty.  O  znaczeniu  weryfikacji  przydatności  lokalizacji  do  posadowienia 

stacji bazowych świadczy chociażby zawarte w SIWZ uprawnienie do odbycia wizji lokalnych 

w  lokali

zacjach  pierwotnie  wskazanych  w  SIWZ  w  załączniku  nr  11  do  OPZ.  Przyznanie 

Wykonawcom  w  pkt  46.12  OPZ  istotnego  uprawnienia  bez  realnej  możliwości  skorzystania  

z niego z uwagi na krótki termin składania ofert, czyni uprawnienie to iluzorycznym i narusza 

z

asady uczciwej konkurencji i równego traktowania. 

Podkreślenia  wymaga,  że  celem  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  nie 

jest  złożenie  oferty  samej  w  sobie  i  zabezpieczenie  maksymalnych  rezerw,  a  tym  samym 

przeszacowanie  kosztów  realizacji  zamówienia.  Celem  każdego  z  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  jest  złożenie  oferty,  która  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  -  

a  więc  zarówno  poprawnej  pod  kątem  zgodności  w  wymaganiami  Zamawiającego  jak  

i prawidłowo i najbardziej konkurencyjnie wycenionej. Uzyskanie takiego efektu wymaga zaś 

stosownego  przygotowania  oferty  oraz  skrupulatnych  kalkulacji 

(odbycie  dziesiątków  wizji 

lokalnych na terenie kraju, negocjacje z kontrahentami, dostawcami itp.). Poniesione już do 

tej  pory  przez  wykonawców  koszty  związane  z  udziałem  w  postępowaniu  oraz  skala, 

znaczenie  i  wartość  projektu  wymaga  zapewnienia  wykonawcom  odpowiedniego  czasu  na 

prawidłowe przygotowanie ofert. 

Reasumując,  w  świetle  nowych  wymagań  OPZ  i  umowy  zaistniała  potrzeba 

ponownego  zweryfikowania  założeń  projektowych  przez  wszystkich  wykonawców,  

a następnie dokonania ponownej kalkulacji tych nowych założeń. 

Na  marginesie  Zamawiający  całkowicie  pominął  kwestie,  która  powinna  była 

wydawać  się  oczywistą  w  postępowaniu.  Z  uwagi  na  wagę  oraz  rozmiar  przedsięwzięcia 

część z wykonawców, w tym Odwołujący, korzysta ze wsparcia podmiotów zagranicznych - 

bądź  jako  partnerzy  w  konsorcjum,  bądź  jako  podwykonawców  użyczających  potencjał. 

Sposób  realizacji  zamówienia  i  jego  wycena  wymaga  zatem  uzgodnienia  wyceny  z  tymi 

podmiotami.  W  tym  celu  całość  zmienionej  dokumentacji  oraz  odpowiedzi  na  pytania 

wymagały  przetłumaczenia,  co  w  sposób  znaczny  ogranicza  czas  niezbędny  do  analizy  

i dokonania ponownej wyceny. Oznacza to, że w tym konkretnym postępowaniu krótki termin 

s

kładania ofert po obszernej modyfikacji preferuje wykonawców krajowych, co nie może być 

pomijane  chociażby  z  uwagi  na  konieczność  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  dla 

wszystkich wykonawców, w tym pochodzących z innych państw UE. 

Odnosząc  się  do  kwestii  prawnych  należy  podkreślić,  że  niewystarczającym 

uzasadnieniem dla ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert jest spełnienie 

minimalnego wymogu z art. 12a ust 2 ustawy PZP (tj. 15 dni). Tak w przepisie art. 12a ust. 2 

ustawy  PZP,  jak  i  art.  38  us

t.  6  ustawy  PZP  ustawodawca  podkreślił,  że  zamawiający 

zobowiązany jest w związku z modyfikacją SIWZ lub ogłoszenia przedłużyć termin składania 

ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w tych ofertach, przy uwzględnieniu rodzaju i 

zakresu dokonanej zmiany SIWZ (tak: wyrok KIO z dnia z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt 

KIO 187/18). 

Problem ten w sposób szczególny zaadresował krajowy ustawodawca wprowadzając 

do  ustawy  nowelizacją  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  generalną  zasadę  prawa  zamówień 

publicznych  dot.  u

stalania  terminów  składania  ofert.  Zgodnie  z  art.  9a  ustawy  PZP 

zamawiający  mają  obowiązek  uwzględnienia  przy  określaniu  terminów  składania  ofert 

złożoności  zamówienia  oraz  czasu  niezbędnego  na  ich  sporządzenie.  W  przypadku,  gdy 

oferty  mogą  zostać  złożone  jedynie  po  odbyciu  przez  wykonawcę  wizji  lokalnej  albo  po 

sprawdzeniu  przez  niego  dokumentów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  zamawiający 

wyznacza terminy  składania ofert  z  uwzględnieniem  czasu  niezbędnego do  zapoznania się 

przez wykonawców z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty, z tym że terminy te 

muszą  być  dłuższe  od  minimalnych  terminów  składania  ofert  określonych  w  ustawie. 

Wprowadzając  ten  przepis  do  rozdziału  2  ustawy  PZP  "Zasady  udzielania  zamówień" 

ustawodawca wprost nakazał stosowanie go w sposób generalny i interpretacji pozostałych 

przepisów ustawy PZP.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  postępowaniu  zachodzą  okoliczności  analogiczne  do 

ujętych w przepisie art. 9a ustawy PZP. Zamawiający nowelizacją z dnia 27 listopada 2018 r. 

wprowadz

ił  dodatkowe  wymagania  dot.  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  co  do 

obszaru  pokrycia  zasięgiem  radiowym  oraz  rozszerzył  w  sposób  istotny  katalog  lokalizacji, 

które  mogą  być  wykorzystane  do  posadowienia  stacji  bazowych. Wszystkie  te  okoliczności 

mają  istotny  wpływ  na  cenę  oferty  i  muszą  być  w  sposób  odpowiedni  zweryfikowane  

i uwzględnione przy przygotowywaniu oferty. 

Reasumując,  terminy  składania  ofert  wskazane  w  ustawie  Pzp  są  terminami 

minimalnymi,  które  nie  mogą  być  przez  zamawiającego  skrócone,  co  nie  oznacza,  że  

w danym stanie faktycznym są wystarczające do przygotowania i złożenia oferty. Podstawą 

ustalenia terminu w konkretnym przypadku jest czas potrzebny na przygotowanie ofert. Tym 

samym, wyznaczenie terminu składania ofert, który de facto uniemożliwia złożenie rzetelnie 

przygotowanej  oferty  i  potencjalnie prowadzić  będzie do  złożenia wielu  nieporównywalnych 

ofert,  mimo,  że  odpowiada  on  terminom  minimalnym  nie  może  zostać  uznany  za  legalny  

i zgodny z przepisami ustawy  w tym z art. 7, 12a ust.  2 i 38 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 9a 

ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 139 ust. 1 ustawy PZP i art. 14 ustawy PZP w zw. z art. 483 § 

1  ustawy  kodeks  cywilny  i  art.  484  §  2  ustawy  kodeks  cywilny  art.  353.1  ustawy  kodeks 

cywilny i art. 5 ustawy kodeks cywilny oraz art. 29 ust. 1 ustawy PZP 

Zamawiający  zmianą  SIWZ  z  dnia  27  listopada  2018  r.  zmniejszył  kary  umowne 

ok

reślone w  §15 ust.  2 pkt  1)  i  2)  wzoru  umowy  odpowiednio  z  25%  do  15%  w  przypadku 

odstąpienia  od  umowy  w  całości  oraz  z  20%  do  10%  w  przypadku  niewykonania  lub 

nienależytego wykonania umowy w całości.  

Tą  samą  modyfikacją  dodał  w  pkt  3  ust.  2  §  15  wzoru  umowy  dodatkową  karę 

umowną.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapłaty  kary 

umownej  w  wysokości  50%  wartości  brutto  niezrealizowanej  części  umowy  w  przypadku 

odstąpienia od Umowy w części przez Zamawiającego lub Wykonawcę z przyczyn, za które 

odpowiedzialność ponosi Wykonawca, z zastrzeżeniem § 15 ust. 2 pkt. 23 i 24. Zamawiający 

wyraźnie  zakreślił,  że  kara  ta  nie  będzie  miała  zastosowania  w  przypadku  wystąpienia 

okoliczności  objętych  dyspozycją  postanowień  §  15  ust.  2  pkt  23  i  24  wzoru  umowy.  Nie 

zawarł  natomiast  żadnych  przepisów  regulujących  sytuację,  gdy  umowa  nie  zostanie 

zrealizowana  w  znacznej  części  i  nastąpi  odstąpienie  od  znacznej  części  zamówienia. 

Wówczas nie będą miały zastosowania pkt 1 i 2 ust. 2 § 15 tylko wprowadzony modyfikacją 

pkt 3. On natomiast zakłada karę umowną na znacznie wyższym poziomie niż ta określona  

w pkt 1. 

Z uwagi na brak w umowie regulacji 

sytuacji, gdy odstąpienie będzie dokonywane na 

wczesnym  etapie  realizacji  zamówienia,  a  mimo  to  będzie  częściowe  nie  jest  możliwe 

oszacowanie  ryzyk  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Niejasne  postanowienie  umowne 

będzie  prowadziło  również  do  niejednolitej  wykładni  wśród  wykonawców,  a  tym  samym  do 

złożenia ofert zakładających odmienną wycenę tego ryzyka. 

Art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  wymaga  aby  postanowienia  dot

yczące  sposobu realizacji 

zamówienia  były  jasne,  precyzyjne  i  pozwalały  na  wycenę  wszystkich  elementów  oferty  

w tym wyszacowanie ryzyk. W świetle powyższego zasadna jest postulowana w komparycji 

odwołania  modyfikacja  §  15  ust.  2  pkt  3  wzoru  umowy  poprzez  dodanie  zdania,  wprost 

regulującego,  że  intencją  Zamawiającego  jest  aby  górny  pułap  kar  umownych  z  tytułu 

odstąpienia od umowy nie przekraczał kwoty wskazanej w pkt 1 ust. 2 § 15 umowy. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  PZP,  art.  14 

ustawy PZP w zw. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny 

(zarzut alternatywny) 

Zamawiający  modyfikacją  z  dnia  27  listopada  2018  r.  przewidział  w  sposób 

szczegółowy  zasady  badania  zasięgów  radiowych  (przewoźnych  i  nasobnych).  

W  procedurze  tej  wymagane  jest  opracowanie  przez  Wykonawcę  siatki  geograficznej  na 

bazie kwadratów o boku: 500 m dla obszarów o których mowa w pkt 41.1 OPZ, i 1000 m dla 

obszarów,  o  których  mowa  w  pkt  41.2  i  41.3  OPZ.  W  trakcie  prowadzenia  testów  dla 

uzyskania  pozytywnego  odbioru  realizacji  zamówienia  niezbędne  będzie  „przejechanie" 

k

ażdego  z  „kwadratów"  zaznaczonych  na  siatce  geograficznej  w  określony  przez 

Zamawiającego  sposób  (tak  aby  dla  kwadratów  o  boku  500  m  pozytywnie  zaliczyć  co 

najmniej  6  punktów  pomiarowych  oddalonych  od  siebie  o  co  najmniej  o  100  m;  

a  w  przypadku  kwadratu  o 

boku  1000  m  aby  pozytywnie  zaliczyć  co  najmniej  10  punktów 

pomiarowych,  przy  czym  odległość  między  jakimkolwiek  punktem  a  innym  punktem  z  tego 

kwadratu  nie  może  być  mniejsza  niż  100  m).  Co  więcej,  pomiary  mogą  być  prowadzone 

jedynie po drogach publicznych. 

Konieczne jest zatem pokonanie kilkudziesięciu tysięcy kilometrów dróg publicznych 

(po  ustaleniu,  które  drogi  spośród  tysięcy  lub  nawet  dziesiątków  tysięcy  kilometrów  dróg  

w ramach powiatu są drogami publicznymi) oraz zbieranie danych na niewielkich obszarach 

określonych granicami kwadratów,  których to  danych dla każdego „obszaru  pokrycia"  będą 

setki  tysięcy  (lub  więcej)  przed  obróbką  statystyczną  i  agregacją  wyników,  a  co  najmniej 

dziesiątki tysięcy po takiej obróbce, a przed wykonaniem statystyk wymaganych w obecnym 

brzmieniu punktu 72.8.  

Następnie  konieczne  jest  wprowadzenie  tych  danych  „ręcznie”  (mała  możliwość 

zautomatyzowania  tego  procesu)  do  odpowiednich  raportów  i  przedstawienie  do 

zatwierdzenia Zamawiającego w sposób nie tylko ilustrujący graficznie zasięgi łączności, ale 

także  rozliczający  w  każdym  z  kilkuset  lub  kilku  tysięcy  „kwadratów"  liczbę  „zaliczonych" 

punktów  pomiarowych  (minimum  6,  10  lub  liczba  proporcjonalna  do  stosunku  powierzchni 

całego  „kwadratu"  na  granicy  powiatu  do  tej  powierzchni  „kwadratu",  która  mieści  się  

w ramach powiatu) oraz w sposób stanowiący dowód, że punkty te nie są bliższe niż 100 m 

od siebie w ramach każdego „kwadratu". 

Za  dokonanie  badania  i  przygotowanie  analiz  odpowiedzialny  jest  wykonawca. 

Realizacja szczegółowych testów w sposób określony przez Zamawiającego w pkt 72.8 OPZ 

jest nie tylko bardzo kosztowna, ale również wymaga ogromnego nakładu czasu. 

Odwołujący  szacuje,  że  przy  dołożeniu  najwyższej  staranności  i  przy  skorzystaniu  

z  pracy  osób  o  wysokich  kwalifikacjach  merytorycznych,  całość  zadań  niezbędnych  do 

przetestowania  jednego  „kwadratu"  zajmie  średnio  (po  uwzględnieniu  wszystkich  działań 

rozłożonych w czasie, a związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem pomiarów oraz 

sporządzeniem  raportów  i  statystyk)  ok.  20  minut.  Po  uwzględnieniu  powierzchni 

poszczególnych  powiatów  objętych  zamówieniem  możliwe  są  wstępne  wyliczenia 

pokazujące  czas  niezbędny  do  wykonania  testów  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego.  Wyliczenie  to  pomija  całą  fazę  projektowania  sieci  kwadratów  i  to  już  na 

etapie projektów technicznych podlegających zatwierdzeniu, która to faza z uwagi na stopień 

skomplikowania założeń też ulegnie znacznemu przedłużeniu.  

W  załączniku  nr  5  do  odwołania  Odwołujący  zaprezentował  kalkulacje  czasu 

niezbędnego  do  wykonania  testów  przez  jeden  zespół  testujący  złożony  z  min.  2  osób.  

Z zestawienia tego  wynika,  że zespołowi  testującemu  potrzeba 90  miesięcy  pracy  (8 godz. 

dziennie przez 21 dni w miesiącu) na przetestowanie zasięgu na całym obszarze przejętym 

zamówieniem  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego.  Nawet  gdyby  przyjąć  daleko 

idącą  optymalizację  tego  procesu  tj.  zatrudnienie  większej  liczby  zespołów  testowych  oraz 

wykonanie  części  zadań  jednocześnie,  można  przyjąć,  że  najkrótszym  terminem  byłby 

termin 9-1

2 miesięczny.  

Podkreślenia  wymaga,  ze  z  przyczyn  obiektywnych  tj.  dostępności  sprzętu 

niezbędnego  do  badania  oraz  specjalistów  mogących  wykonać  i  opisać  testy,  przyczyny 

techniczne  i  organizacyjne  procesu  testowania,  nie  jest  możliwa  niczym  nieograniczona 

optymalizacja  tego  procesu.  Powyżej  wskazany  czas  jest  w  ocenie  Odwołującego 

minimalnym.  Dla  porównania:  czas  przewidziany  na  testy,  zgodnie  z  procedurą  wskazaną  

w odwołaniu, która była pierwotnie planowana przez Odwołującego, wynosi ok. 3-4 miesięcy. 

Tym samym, 

jeżeli Zamawiający utrzyma w mocy postanowienia pkt 72.8 OPZ w brzmieniu 

zgodnym  z  modyfikacją  z  dnia  27  listopada  2018  r.,  powinien  przedłużyć  termin  realizacji 

każdego z etapów, o co najmniej 6 miesięcy brakujące do przeprowadzenia testów w sposób 

wymagany przez Zamawiającego. 

Podkreślenia wymaga, że czas objęty zarzutem jest czasem poświęconym jedynie na 

wykonanie  testów.  Mimo  to  nie  został  on  wydzielony  z  czasu  realizacji  zamówienia.  Jeżeli 

zatem  z  powodu prowadzenia testów  nie będzie możliwa realizacja zamówienia  w  terminie 

określonym w umowie, Wykonawca zostanie obciążony stosownymi karami umownymi. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zasadne  jest  żądanie  wprowadzenia  do  umowy 

dodatkowego czasu  na  realizację  zamówienia  niezbędnego  do  przeprowadzenia  procedury 

testowej/odbiorowej  wprowadzonej  modyfikacją  z  dnia  27  listopada  2018  r.  Brak 

przedłużenia  terminu  realizacji  umowy  sprawia,  że  termin  właściwej  realizacji  zamówienia 

(bez testów) w sposób istotny ulega skróceniu i w ocenie Odwołującego nie będzie możliwa 

realizacja zamówienia w tym terminie.  

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że zgodnie z  SIWZ pierwszy  etap  realizacji  zamówienia 

jest etapem koncepcyjnym i polega na opracowaniu projektów technicznych niezbędnych do 

realizacji  zamówienia  -  90  dni  od  zawarcia  Umowy  w  przypadku Projektu technicznego dla 

Etapu I; 180 dni od daty zawarcia Umowy  w przypadku Projektu technicznego dla Etapu II. 

Jeżeli  do  tego  dodamy  min.  9-miesięczny  etap  przeznaczony  na  terminy  odbiorowe  - 

efektywny czas pozostały na wykonanie kluczowej części zamówienia zostanie skrócony do 

0 lub kilku dni w przypadku Etapu I oraz do kilku miesięcy w przypadku Etapu II.  

Tak zakreślone terminy z przyczyn obiektywnych, mając na uwadze skalę projektu i 

liczbę  zadań  do  wykonania  będą  niewystarczające  do  realizacji  zamówienia.  Tym  samym 

zawarcie  umowy  w  tym  stanie  faktycznym  będzie  zawarciem  umowy  o  świadczenie 

pierwotnie niemożliwe, tj. umowy nieważnej. 

Podkreślenia  wymaga,  że  przekroczenie  terminów  stanowi  nie  tylko  ryzyko 

wykonawcy, który narazi się na kary umowne, ale również Zamawiającego. Zamówienie jest 

dofinansowane  ze  środków  „Programu  modernizacji  Policji,  Straży  Granicznej,  Państwowej 

Straży  Pożarnej  i  Służby  Ochrony  Państwa  w  latach  2017-2020”,  a  zatem  przekroczenie 

terminu końcowego może prowadzić do utraty środków na jego sfinansowanie. Tym samym 

już na tym etapie Zamawiający powinien przedłużyć termin realizacji zamówienia i wystąpić  

o przedłużenie terminów finansowania projektu. 

Mając na  uwadze powyższe,  zdaniem Odwołującego  wniesienie odwołania stało  się 

konieczne i uzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych  wraz  z  załącznikami,  a także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwo

łania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

podmiot 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Należy  bowiem  wskazać,  że  środki  ochrony  prawnej  określone  w 

ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi, 

jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę 

w 

wyniku 

naruszenia 

przez 

zamawiającego 

przepisów 

ustawy.  

Na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  otwarciem  ofert,  np.  w  przypadku 

odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i SIWZ oraz wzoru umowy przyjąć 

należy,  iż  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego  zamówienia 

posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest niemożliwość złożenia oferty  

i podpisania ważnej umowy (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10). 

Wykonawca 

jest 

zdolny 

do 

wykonania  zamówienia,  deklaruje  zainteresowanie 

postępowaniem,  ma  więc  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  natomiast  sposób 

ukształtowania  zapisów  SIWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  przyszłych  warunków 

wykonywania  umowy  przekłada  się  na  jego  sytuację  w  postępowaniu  i  możliwość  złożenia 

konkurencyjnej  oferty 

oraz  możliwość  dotrzymania  warunków  umownych,  co  przekłada  się 

na należyte wykonanie przedmiotu zobowiązania umownego.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonych  do  postępowań  odwoławczych 

przystąpień.  

Na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2018 roku 

Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie 

części  zarzutów  oznaczonych  w  petitum  odwołania  jako  nr  1  i  2.  W  pozostałej  części 

podtrzymywał on zarzuty odwołania.  

Zamawiający  złożył  oświadczenie,  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów  odwołania 

oznaczonych  w  petitum  jako  nr  3  i  4.  Uczestnik 

postępowania  zgłaszający  swoje 

przystąpienie po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia w części 

zarzutów  odwołania.  Jednocześnie  Zamawiający  w  zakresie  zarzutu  nr  3  oświadczył,  że  w 

jego  ocenie  wystarczającym  jest  przesunięcie  terminu  składania  ofert  na  dzień  8  stycznia 

2019 roku, co już uczynił i tylko w takim zakresie uwzględnia on przedmiotowy zarzut.  

W tej części Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, co odzwierciedlają punkty 1,2 

sentencji orzeczenia. 

Rozpoznaniu  Izby  na  rozprawie  podlegały  zatem  zarzuty  odwołania  oznaczone  w 

petitum  jako  nr  3  (zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  co  najmniej  do  30 

stycznia 2019 roku) 

oraz nr 5 (zaniechanie przedłużenia terminów realizacji zamówienia o 6 

miesięcy w każdym etapie). 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  podmiot  odwołujący  prawidłowo  w  odwołaniu  przywołał 

istotne  dla  przedmiotu  sporu  zapisy  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  tym 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  Szczególnych  Warunków  Kontraktowych.  Prawidłowo 

ustalono  i  zidentyfikowano  zakres  dokonanych  przez  Zamawiającego  zmian  SIWZ  wraz  z 

załącznikami w dniu 27 listopada 2018 roku.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w części zasługiwało 

na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  art.  38  ust.  6, art.  9a  ust.  1, art.  12  ust.  2  ustawy  PZP 

(termin składania 

ofert) 

Zgodnie  z  zapisami  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia, Zamawiający przewidział następujące reguły: 

Wymagania dla lokalizacji stacji bazowych zapewnionych przez Wykonawcę 

W  uzasadnionych  przypadkach  Zamawiający  dopuszcza  instalację  BS  w  lokalizacji 

zapewnionej  przez Wykonawcę,  pod  warunkiem  wykazania  w  projekcie technicznym  braku 

możliwości  zapewnienia  na  określonym  obszarze  wymaganych  zasięgów  radiowych  z 

lokalizacji udostępnionych przez Zamawiającego (Załącznik nr 11). 

Wykonawca  może  zapewnić  jedynie  lokalizację,  do  dysponowania  którą  ma  tytuł 

prawny. 

46.3.  Koszty  przygot

owania i  utrzymania Infrastruktury  Zewnętrznej  do  chwili  zakończenia 

świadczenia Usług Utrzymania ponosi Wykonawca. 

Dla każdej zapewnionej przez Wykonawcę lokalizacji, która nie jest jego własnością 

musi  zostać  zawarta  umowa  pomiędzy  Wykonawcą,  a  właścicielem  lub  trwałym  zarządcą 

lokalizacji dotycząca warunków wykorzystywania lokalizacji oraz warunków dostępu. Umowa 

musi  zawierać  także  klauzule  dotyczącą  bezterminowej  i  bezwarunkowej  możliwości 

dokonania  przez  Wykonawcę  cesji  wszystkich  jego  praw  i  obowiązków  wynikających  z 

umowy  na  Zamawiającego.  Z  chwilą  zakończenia  świadczenia  Usług  Utrzymania 

Wykonawca  na  wniosek  Zamawiającego  przeniesie  na  Zamawiającego  prawa  i  obowiązki 

wynikające z tej umowy. 

Dla  każdej  zapewnionej  przez  siebie  lokalizacji  Wykonawca  zaproponuje  miejsce 

posadowienia  anten  biorąc  pod  uwagę  konieczność  zapewnienia  wymaganego  przez 

Zamawiającego pokrycia zasięgiem o odpowiednim poziomie sygnału oraz uzyska wszelkie 

niezbędne pozwolenia do zrealizowania inwestycji. 

46.6.  Lokalizacje  zapewnione  pr

zez  Wykonawcę  muszą  spełniać  następujące  wymagania 

ogólne: 

Pomieszczenie  techniczne  musi  znajdować  się  wewnątrz  obiektu  budowlanego  lub 

wewnątrz  kontenera  technicznego,  w  uzasadnionych  przypadkach  dopuszcza  się 

zastosowanie rozwiązań typu outdoor; 

Obiekt lub kontener musi być wyposażony w instalację odgromową i uziemiającą; 

Obiekt  lub  kontener  musi  być  wyposażony  w  dedykowane  przepusty  kablowe  dla 

instalacji  antenowej  Systemu  umożliwiające  przeprowadzenie  kabli  do  pomieszczenia 

technicznego z zachowaniem wolnego miejsca; 

Pomieszczenie  techniczne  musi  posiadać  klimatyzację,  a  w  sezonie  zimowym 

ogrzewanie  zapewniające  utrzymanie  wymaganej  (zadanej)  temperatury  dla  pomieszczeń 

BS; 

Miejsce posadowienia BS musi zapewnić swobodny dostęp do wszystkich urządzeń 

BS (co najmniej z przodu i z tyłu). 

46.7.  Zasilanie podstawowe i rezerwowe: 

Układ zasilania musi być zgodny z  wymaganiami określonymi w Załączniku nr 5. W 

przypadku  jeżeli  istniejący  układ  zasilanie  nie  spełnia  wymogów  Wykonawca  dostosuje 

instalację w niezbędnym zakresie. 

46.8.  Instalacje antenowe: 

Zapewniona  lokalizacja  musi  umożliwiać  montaż  instalacji  antenowej  zgodnie  z 

projektem technicznym. 

Kontrola dostępu i zasady dostępu dla personelu Zamawiającego: 

46.9.1. Wykonawca ma obo

wiązek zrealizować kontrolę dostępu do wnętrza pomieszczenia 

(w  przypadku  pomieszczeń  lub  kontenerów  technicznych  wydzielonych  tylko  dla 

Zamawiającego) w oparciu o system zewnętrznych czujników podłączanych do BS. Kontrola 

musi  obejmować  przynajmniej  otwarcie  drzwi  wejściowych  pomieszczenia,  otwarcia  drzwi 

szafy BS; 

Wykonawca  opracuje  i  uzgodni  z  Zamawiającym  zasady  dostępu  dla  personelu 

własnego  i  Zamawiającego  do  każdej  z  zapewnionych  przez  siebie  lokalizacji  w  celu 

umożliwienia prowadzenia bieżącej obsługi Systemu oraz świadczenia Usług Utrzymania. 

Sieć teleinformatyczna i zasady dołączania do OST 112: 

Każda  lokalizacja  zapewniona  przez  Wykonawcę  musi  zostać  połączona 

podstawowym  łączem  teletransmisyjnym  z  węzłem  sieci  OST112.  Łącza  muszą  być 

zbudowane  z 

wykorzystaniem  rozwiązań  sprzętowych,  które  zapewnią  integrację 

funkcjonalną  i  logiczną  projektowanych  łączy  z  istniejącymi  i  użytkowanymi  przez 

Zamawiającego łączami; 

Wykonawca zapewni podstawowe łącza teletransmisyjne do wybranych przez 

siebie  lokalizacj

i.  Za  wybudowanie  i  utrzymanie  zaoferowanego  łącza  w  okresie  realizacji 

Usług Utrzymania odpowiada Wykonawca; 

skreślony 

W  przypadku  budowy  łącza Wykonawca  musi  uzyskać  wszystkie  wymagane 

prawem zgody i pozwolenia; 

W  przypadku  budowy  łącza  opartego  na  radioliniach  mikrofalowych 

Zamawiający  zaleca  wykorzystanie  częstotliwości  z  puli  już  wykorzystywanej  przez 

Zamawiającego. Koszty przydzielonych częstotliwości będzie ponosił Zamawiający. Wnioski 

na przydział częstotliwości będzie opracowywał Zamawiający w uzgodnieniu z Wykonawcą; 

Podłączenie  i  konfiguracja  do  Sieci  OST112  nowych  elementów  sieci  IP 

zapewnionych  przez  Wykonawcę  musi  być  wykonane  zgodnie  z  zasadami  dołączania  do 

sieci OST112 określonymi w Załączniku nr 2. 

Warunki środowiskowe: 

W  lokalizacjach  BS  z

apewnionych  przez  Wykonawcę  muszą  być  zapewnione  warunki 

środowiskowe nie gorsze niż określone w kartach katalogowych producentów dostarczonych 

urządzeń. 

Zamawiający  dopuszcza  wykorzystanie  lokalizacji  stanowiących  własność  Skarbu 

Państwa  innych  niż  wymienione  w  Załączniku  nr  11  do  OPZ  z  zastrzeżeniem,  że  ciężar 

uzyskania  wszelkich  wymaganych  przepisami  prawa:  pozwoleń,  zezwoleń  lub  zgód 

zarządców lub właścicieli obiektów spoczywa na Wykonawcy. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  po  zmianie  zapisów  SIWZ  w 

dniu 27 listopada 2018 roku Zamawiający wprowadził nowe, odmienne zasady odnośnie do 

lokalizacji  stacji  bazowych  w  punkcie  46.12  OPZ.  Wprowadzone  nowe  zasady  rozszerzają 

uprawnienia i możliwości wykonawców co do przedstawienia lokalizacji innych, niż określone 

przez Zamawiającego w załączniku nr 11. 

Obecnie,  wykonawca  może  wykorzystać  i  zaproponować  lokalizację  stanowiącą 

własność  Skarbu  Państwa,  inną  niż  określone  w  załączniku  nr  11.  Jedynym  obowiązkiem 

wykonawcy  jest  uzyskanie  wszelkich  w

ymaganych  przepisami  prawa  pozwoleń,  zezwoleń 

lub zgód zarządców lub właścicieli takiej lokalizacji (pkt 46.12).  

Dotychczas  Zamawiający  dopuszczał  instalację  BS  w  lokalizacji  zapewnionej  przez 

Wykonawcę,  pod  warunkiem  wykazania  w  projekcie  technicznym  braku  możliwości 

zapewnienia  na  określonym  obszarze  wymaganych  zasięgów  radiowych  z  lokalizacji 

udostępnionych  przez  Zamawiającego  (pkt  46.1).  Ponadto  Wykonawca  mógł  zapewnić 

jedynie 

taką lokalizację, do dysponowania którą posiada tytuł prawny (pkt 46.2).  

Ja

k już zauważono, dokonana zmiana zapisów rozdziału 46, przez dodanie pkt 46.12 

znacznie  rozszerza  uprawnienia  i  możliwości  Wykonawców,  co  do  proponowania 

określonych  lokalizacji.  Pozwala  ona  także  za  zaproponowanie  lokalizacji,  do  której 

Wykonawca  nie  posi

ada  żadnego  tytułu  prawnego,  ale  uzyska  stosowne  pozwolenie  lub 

zgodę  zarządcy  lokalizacji.  W  pkt.  46.12  Zamawiający  nie  podał  żadnych  odesłań  do  pkt. 

46.1,  ani  nie  wskazał,  że  do  dopuszczonych  lokalizacji  Skarbu  Państwa  odnoszą  się 

wymagania  dotyczące  czasu  trwania  umowy,  minimalnych  warunków  dla  pomieszczeń 

lokalizacji, czy choćby wskazanej wyżej cesji na rzecz zamawiającego, jak ma to miejsce w 

odniesieniu  do  lokalizacji  zapewnianej  przez  Wykonawcę.  Nie  zostało  także  wskazane,  że 

Z

amawiający  uważa  lokalizację  Skarbu  Państwa  spoza  załącznika  nr  11  za  lokalizację 

zaproponowaną przez wykonawcę. Jednocześnie w pkt. 45 sam wskazuje, że w załączniku 

nr 11 znajdują się lokalizacje Skarbu Państwa, które nie podlegają władztwu zamawiającego. 

Tym  bardziej  zatem  bra

k  jest  podstaw,  aby  odczytywać  pkt.  46.12  jako  lokalizację 

zapewnianą przez wykonawcę w sytuacji, gdy lokalizacja z załącznika nr 11 nie zapewnia na 

określonym obszarze wymaganych przez zamawiającego zasięgów radiowych. Tym samym 

Izba nie dała wiary wyjaśnieniom zamawiającego złożonym na rozprawie. Jednocześnie Izba 

oceniła,  że  taka  zmiana  wymaga  jednak  weryfikacji  przez  Wykonawcę  możliwych  do 

wykorzystania  lokalizacji,  sprawdzenie  tych  lokalizacji  pod  względem  technicznych 

możliwości. Niewątpliwie na wykorzystanie lokalizacji konieczne jest uzyskanie zgody, na co 

potrzebny jest czas, w którym należy o taką zgodę wystąpić i ją uzyskać.  

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego Motorola zapisy rozdziału 46, 

w  pkt  46.  1  nie  ustalają  reguły  o  charakterze  podstawowym,  pozostałe  zaś  regulacje  nie 

stanowią  wyjątku  od  tej  reguły.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  regulacje 

poszczególnych punktów rozdziału 46 mają niezależny charakter i nie występuje między nimi 

stosunek  zależności  w  układzie:  reguła  główna  (ppkt  46.1)  i  wyjątek  (pkt  46.12).  Te  dwa 

punkty stanowią odrębne zasady korzystania z innych lokalizacji niż określone w załączniku 

nr  11.  Przy  czym  zasady  te,  w  punkcie  46.1  nakładają  na  Wykonawcę  możliwość 

zaproponowania  lokalizacji  tylko  w  przypadku  wykazania  w  projekcie  technicznym  braku 

możliwości  zapewnienia  na  określonym  obszarze  wymaganych  zasięgów  radiowych  i  tylko 

dla  lokalizacji,  dla  której  Wykonawca  posiada  tytuł  prawny,  podczas  gdy  w  punkcie  46.12 

Wykonawca  może  zaproponować  nową  lokalizację,  pod  warunkiem,  że  uzyska  stosowne 

pozwolenia,  nie  musi  jednak  w  takim  przypadku  wykazywać  gorszej  jakości  połączenia  i 

dysponować  tytułem  prawnym.  Na  uwagę  zasługuje  również  okoliczność,  że  Zamawiający 

na rozprawie przed Izbą nie zaprzeczył, że część lokalizacji, które proponuje w załączniku nr 

11 budzi wątpliwości co do jakości połączenia, którą można z nich uzyskać. Ustalenia te są 

wynikiem przeprowadzonych przez Zamawiającego z udziałem przedstawicieli wykonawców 

wizji lokalnych wskazywanych w załączniku nr 11 lokalizacji.  

Wprowadzone w dniu 27 listopada 2018 roku zmiany zapisów SIWZ są na tyle istotne 

w  odniesieniu  do  czynności  przygotowania  i  złożenia  ważnej  oferty,  iż  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  skutkują  koniecznością  przeniesienia  terminu  składania  ofert  na  dzień 

zaproponowany przez Odwołującego IP, tj. na dzień 30 stycznia 2019 roku.  

Na posiedzeniu przed  Izbą  w  dniu 17  grudnia 2018 roku  Zamawiający  sam  przyznał, 

że  wyznaczył  zbyt  krótki  termin  składania  ofert.  Jednak  przesunięcie  terminu  na  dzień  8 

stycznia  2019  roku  w  obliczu  ilości  wprowadzonych  zmian  oraz  ich  merytorycznego 

przełożenia na przygotowanie oferty, termin ten należy uznać za niewystarczający. 

Dostrzeżenia wymaga, iż od momentu ogłoszenia postępowania do dnia 27 listopada 

2018 ro

ku Zamawiający nie udzielał żadnych wyjaśnień co do treści SIWZ, OPZ, Warunków 

Kontraktowych. W dniu 27 listopada 2018 roku Zamawiający zamieścił odpowiedzi na prawie 

300  pytań.  Już  na  samo  przeanalizowanie  udzielonych  odpowiedzi  konieczny  jest  dłuższy 

cza

s,  niż  wyznaczony  przez  Zamawiającego.  Izba  pomija  w  tym  momencie  merytoryczny 

aspekt  odpowiedzi,  które  niejednokrotnie  rzutują  na  treść  i  możliwości  przygotowania 

konkurencyjnej  oferty  przez  każdego  wykonawcę  zainteresowanego  przedmiotowym 

postępowaniem. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  składania  ofert  mieszczący  się  w  granicach 

podstawowych  dopuszczonych  przepisami.  Nie  można  jednak  zapominać,  na  co  słusznie 

zauważył  w  odwołaniu  Odwołujący,  że  „zgodnie  z  art.  9a  ustawy  PZP  zamawiający  mają 

obowiązek  uwzględnienia  przy  określaniu  terminów  składania  ofert  złożoności  zamówienia 

oraz czasu niezbędnego na ich sporządzenie. W przypadku, gdy oferty mogą zostać złożone 

jedynie  po  odbyciu  przez  wykonawcę  wizji  lokalnej  albo  po  sprawdzeniu  przez  niego 

dokumentów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  zamawiający  wyznacza  terminy 

składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców 

z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty, z tym że terminy te muszą być dłuższe 

od minimalnych termi

nów składania ofert określonych w ustawie”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zmianą  SIWZ  określił  nowe  zasady 

wyboru  lokalizacji  celem  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to  zaś  wymaga  odbycia  wizji 

lokalnych  i  analizy 

innych  dokumentów,  co  skutkować  powinno  wydłużeniem  terminu 

składania ofert.  

Izba  w  tym  zakresie  przychyliła  się  do  żądania  Odwołującego,  uznając że  wniosek  o 

wydłużenie  terminu  składania  ofert  na  dzień  30  stycznia  2019  roku  nie  jest  żądaniem 

nadmiernym,  a  uzasadnionym  potrzebami  prowa

dzonego  postępowania  i  zapisami  SIWZ. 

Uwzględnia on wszystkie okoliczności, które mogą mieć znaczenie dla wykonawców, którzy 

w postępowaniu chcą złożyć ofertę. Z tych też powodów Izba w sentencji orzeczenia w pkt 3 

nakazała zmianę zapisów ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ i innych właściwych dokumentów 

i wyznaczenie terminu składania ofert na dzień 30 stycznia 2019 roku.  

Izba  nie  mogła  także  poprzestać  jedynie  na  przyjęciu  do  wiadomości  Izby 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  tego  zarzutu,  skoro  jednocześnie  ze  złożeniem  tego 

oświadczenia,  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  żądania  Odwołującego  i  nie 

wykona  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  a  jedynie  pozostanie  przy 

zmienionym  w  toku  procedury  odwoławczej  terminie  składania  ofert  na  dzień  8  stycznia 

2018r.  Takie  oświadczenie  stoi  w  sprzeczności  z  treścią  art.  186  ust.  3a  i  4a  ustawy  Pzp, 

które  nakazują  zamawiającemu  wykonanie  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  Zaniechanie  rozpoznania  uwzględnionego  zarzutu  prawnego  dawałoby  bowiem 

zamawiającemu szansę na obejście przepisów ustawy i  wydłużenie terminu składania ofert 

niezgodnie z żądaniem odwołania.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 139 ust. 1 ustawy PZP, art. 14 ustawy 

PZP w zw. z art. 387 § 1 ustawy kodeks cywilny i art. 353(1) ustawy kodeks cywilny 

Zasadności  tego  zarzutu  Odwołujący  upatrywał  w  treści  Rozdziału  72  OPZ,  w 

szczególności  dodanego  pkt  72.8,  który  jego  zdaniem  zmienia  sposób  przeprowadzania 

testów. Odwołujący wnosił o przesunięcie terminów realizacji w poszczególnych etapach o 6 

miesięcy. 

Brzmienie rozdziału po modyfikacji z dnia 27 listopada 2018 roku jest następujące: 

Zasady odbioru zasięgów radiowych 

Testy  zasięgów  radiowych  w  ramach  Systemu  będą  wykonywane  w  czasie  badań 

objazdowych za pomoc

ą mobilnego zestawu pomiarowego. 

Za dostarczenie i konfigurację mobilnego zestawu pomiarowego odpowiedzialny jest 

Wykonawca.  Testy  będą  przeprowadzone  przez  Wykonawcę  przy  współudziale 

przedstawicieli Zamawiającego. 

Obszary  pomiarów  zostaną  określone  na  podstawie  wymaganego  przez 

Zamawiającego pokrycia radiowego w ramach poszczególnych Ośrodków. Trasy przejazdów 

zostaną zaplanowane tak, aby przede wszystkim przetestować funkcjonalność i jakość usług 

na granicach zasięgów. 

Przed  rozpoczęciem  testów  w  terenie  zostanie  sprawdzona  instalacja  mobilnego 

zestawu pomiarowego w celu potwierdzenia jego prawidłowej pracy. 

Aby  umożliwić  analizę  zdarzeń  i  parametrów  zarejestrowanych  w  Systemie  w 

korelacji  ze  zdarzeniami  zarejestrowanymi  przez  mobilny  zestaw  pomiarowy  nie

zbędne 

będzie  nawiązywanie  komunikacji  aparatury  pomiarowej  z  serwerem  ulokowanym  w 

Systemie.  Synchronizację  czasową  oraz  dane  lokalizacyjne  trasy,  na  której  wykonano 

pomiary powinny zapewniać sygnały pobierane z odbiorników GPS. 

Konfiguracja  mobilnego  zes

tawu  pomiarowego  powinna  rejestrować  dane,  których 

przetworzenie umożliwi udzielenie obiektywnej oceny dotyczącej zakładanej funkcjonalności, 

jak  również  jakości  usług  m.in.:  identyfikator  i  częstotliwości  nadajników  BS  obsługujących 

połączenia,  poziom  odbieranego  sygnału,  statystyki  dotyczące  połączeń  głosowych, 

statystyki dotyczące sesji przesyłania danych pakietowych, czas oczekiwania na połączenie 

(z wymaganą symulacją ruchu powodującą zajęcie kanałów). 

Badanie  zasięgów  zostanie  przeprowadzone  z  użyciem  MS  dostarczonych  przez 

Wykonawcę. 

Scenariusze  testów  badania  zasięgów  radiowych  (przewoźnych  i  nasobnych) 

opracuje  Wykonawca.  Scenariusze  testów  badania  zasięgów  radiowych  podlegają 

zatwierdzeniu przez Zamawiającego.  

W ramach zaproponowanych scenariuszy 

Wykonawca uwzględni: 

Pomiary  poziomów  sygnałów  będą  odbywać  się  w  oparciu  o  siatkę  geograficzną, 

opracowaną  przez  Wykonawcę  i  stanowiącą  element  projektu  technicznego,  na  bazie 

kwadratów  o  boku:  500 m  dla  obszarów  o  których  mowa  w  pkt  o  których  mowa  w  pkt  o 

których  mowa  w  pkt  Błąd!  Nie  można  odnaleźć  źródła  odwołania.  OPZ  i  1000 m  dla 

obszarów o których mowa w pkt 41.2 i 41.3 OPZ. 

Siatka  ma  być  ciągła,  tj.  żaden  obszar  o  którym  mowa  w  OPZ  nie  może  posiadać  luk 

obszarowych,  przy c

zym planowanie siatki ma być rozpoczęte od kwadratów o boku 500 m 

(komentarz: w związku ze stopniem zurbanizowania dla zdecydowanej większości obszarów 

kierunek  od  środka  obszaru  na  zewnątrz).  Poszczególne  kwadraty  nie  mogą  na  siebie 

zachodzić.  Na  styku  obszarów  musi  być  zastosowana  siatka  na  bazie  kwadratów  o  boku 

m i parametry sygnału jak dla obszarów o których mowa w pkt 41.1 OPZ. W przypadku 

obszarów  o których mowa  w  pkt  41.2  i  41.3 OPZ stycznych z  obszarami  z  siatką  na  bazie 

kwadratów  o  boku  500 m  dla  których  nie  jest  możliwe  zastosowanie  siatki  o  boku  1000  m 

zastosowana musi być siatka o boku 500 m. 

Dla  kwadratów  o  boku  500 m  wymagane  jest  pozytywne  zaliczenie  co  najmniej  6  punktów 

pomiarowych,  przy  czym  odległość  między  jakimkolwiek  punktem  a  innym  punktem  z  tego 

kwadratu nie może być mniejsza niż 100 m. 

Dla kwadratów o boku 1000 m wymagane jest pozytywne zaliczenie co najmniej 10 punktów 

pomiarowych,  przy  czym  odległość  między  jakimkolwiek  punktem  a  innym  punktem  z  tego 

kwadratu nie może być mniejsza niż 100 m. Jeżeli kwadrat wykracza poza obszar wymagany 

do pokrycia to liczba wymaganych zaliczonych punktów pomiarowych będzie pomniejszona 

proporcjonalnie  do  powierzchni  obsługi.  Za  udowodnienie  konieczności  zmniejszenia  liczby 

zaliczonych punktów pomiarowych odpowiada Wykonawca. 

Zamawiający  wymaga  by  badanie  odbywało  się  poprzez  objazdy  po  drogach  publicznych 

utwardzonych  i  nieutwardzonych.  Za  udowodnienie,  iż  na  danym  obszarze  nie  było 

dostępnej  drogi  publicznej  odpowiada  Wykonawca.  Zamawiający  ma  prawo  weryfikować 

takie  informacje. W  przypadku  akceptacji  Zamawiającego  taki  kwadrat  nie  jest  wliczony  do 

puli przewidzianej do dalszej analizy statystycznej. 

Kryteria zaliczenia zasięgów:  

Dla  kwadratów  o  boku  500  m  –  co  najmniej  95  %  zaliczonych  kwadratów  w  ramach 

pojedynczego  ośrodka  i  co  najmniej  98%  zaliczonych  kwadratów  w  ramach  wszystkich 

obszarów łącznie.  

Dla  kwadratów  o  boku  1000  m  –  co  najmniej  90  %  zaliczonych  kwadratów  w  ramach 

pojedynczego  ośrodka  i  co  najmniej  95%  zaliczonych  kwadratów  w  ramach  wszystkich 

obszarów łącznie.  

Za  przedstawienie  analiz  statystycznych  w  formie  plików  xls  oraz  geograficznych  w  formie 

map z naniesionymi kwadratami i punktami pomiarowymi odpowiada Wykonawca. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  wprowadzone  nowe  zapisy  SIWZ  w 

rozdziale  72  warunkują  konieczność  przesunięcia  terminów  realizacji  zamówienia  w 

poszczególnych etapach.  

Określenie terminu realizacji zamówienia jest jednym z koniecznych elementów SIWZ, 

na co wskazuje art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pz

p. Termin taki powinien uwzględniać wszystkie 

okoliczności  związane  z  realizacją  zamówienia,  powinien  być  określony  w  sposób 

dopuszczony  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  być  realny.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  wykonania 

zamówienia narusza przepisy prawa i nie odpowiada wskazanym wyżej zasadom.  

Odwołujący  błędnie  odczytuje  zapisy  rozdziału  72,  w  tym  punktu  72.8.  Wykładni 

autentycznej  spornych  zapisów  dokonał  na  rozprawie  przed  Izbą  Zamawiający,  a  skład 

orzekający  Izby  podziela  przedstawione  stanowisko.  Zamawiający  stwierdził,  że:  „(…)  co 

będzie  testowane  w  procedurze  i  co  oznacza  wg  Zamawiającego  pozytywne  zaliczenie 

punktu 

–  odpowiada,  iż  punkt  72.8  OPZ  opisuje  szczegółową  procedurę  ostatecznego 

odbio

ru  zasięgu.  Zamawiający  będzie  oceniał  poziom  sygnału  radiowego  w  trakcie  testów. 

(…)  kiedy  punkt  zostanie  zaliczony  wskazuje,  iż  konieczne  będzie  znalezienie  6  lub  10 

punktów, w których wymagane przez Zamawiającego zasięg będzie spełniony. Jakość tego 

zas

ięgu co do elementów opisanych w punkcie 72.6 nie będzie przedmiotem zaliczenia”. 

Jak  wynika  z  zapisów  rozdziału  72  reguluje  on  zasady  odbioru  zasięgów  radiowych. 

Zgodnie  z  punktem  72.3  o

bszary  pomiarów  zostaną  określone  na  podstawie  wymaganego 

przez  Zamaw

iającego  pokrycia  radiowego  w  ramach  poszczególnych  Ośrodków.  Trasy 

przejazdów zostaną zaplanowane tak, aby przede wszystkim przetestować funkcjonalność i 

jakość  usług  na  granicach  zasięgów,  czyli  tak,  jak  pierwotnie  zakładał  Odwołujący. 

Scenariusze  testów  badania  zasięgów  radiowych  (przewoźnych  i  nasobnych)  opracuje 

Wykonawca.  Scenariusze  testów  badania  zasięgów  radiowych  podlegają  zatwierdzeniu 

przez  Zamawiającego,  co  wynika  z  punktu  72.8.  Wbrew  więc  twierdzeniom  Odwołującego, 

punkt 72.8 nie wprowadza now

ego sposobu testowania odbiorów zasięgów na obszarze. 

Jednocześnie pełen test badania zasięgów radiowych obejmował będzie test jakości i 

funkcjonalności,  zgodnie  z  postanowieniami  punktu  72.6  zgodnie  ze  scenariuszem,  który 

przygotuje  wykonawca.  Jednak  dla 

funkcjonalności  i  jakości  innych  niż  badanie  poziomu 

sygnału  test  nie  musi  być  przeprowadzany  w  punkcie  pomiarowym  i  powinien  być 

przeprowadzony  na  granicach  zasięgów.  Jedynie  w  ramach  przygotowanych  scenariuszy 

nastąpić  powinno  badanie  poziomu  sygnału  na  zasadach  określonych  w  punkcie  72.8.  Na 

powyższe wskazuje zapis „W ramach zaproponowanych scenariuszy Wykonawca uwzględni 

(…)”.  O  ile  identyfikację  nadajników  i  częstotliwości  nadajników  BS  obsługujących 

połączenia, statystyki dotyczące połączeń głosowych, statystyki dotyczące sesji przesyłania 

danych  pakietowych,  czas  oczekiwania  na  połączenie  (z  wymaganą  symulacją  ruchu 

powodującą  zajęcie  kanałów)  mogą  być  ustalone  w  dowolnym  miejscu  w  granicach 

zasięgów,  to  poziom  sygnału  musi  być  badany  w  kwadratach  i  w  punktach,  zgodnie  z 

procedurą  określoną  przez  zamawiającego  w  72.8.  Na  potrzeby  kalkulacji  wykonawca  ma 

sprawdzić i przedstawić do testów pokrycie radiowe na granicach zasięgów. Badanie to nie 

wymaga  przedłużenia  terminu  realizacji  zamówienia.  Jak  podkreślał  sam  Odwołujący,  jest 

ono  mniej  pracochłonne  i  wpisuje  się  w  standardowy  sposób  testowania  odbioru  zasięgów 

na  obszarze.  Tym  samym  wszystkie  założenia,  które  przyjął  i  przedstawił  w  formie 

tabelarycznej  na  rozprawie  Odwołujący  nie  przekładają  się  na  wydłużony  czas  do 

przygotowania oferty. Będą one realizowane dopiero w etapie I przedmiotu zamówienia i na 

ich  podstawie  odbędzie  się  odbiór  ostateczny.  Co  więcej,  jak  zauważył  Przystępujący 

Motorola,  w  takim  przypadku  (badania  zasięgu  na  granicach)  proces  może  być  w  dużej 

mierze zautomatyzowany przy wykorzystaniu gotowego oprogramowania komputerowego.  

Reasumując,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wprowadzone  zmiany  zapisów  SIWZ 

warunkują  konieczność  wydłużenia  terminów  realizacji  zamówienia,  co  skutkowało 

oddaleniem zarzutu

. Nie wykazano również, że zapisy te sprzeczne są z przepisami prawa, 

tak  ustawy  Pzp,  jak  i  kodeksu  cywilnego,  zwłaszcza  w  ujęciu  nieważności  umowy  i 

niemożliwości świadczenia. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła 

jak  w  sentencji

,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  w  zw.  z  ust.2  Pzp  i  nakazała  zmianę  terminu 

składania ofert, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznając za niewykazane. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………………….. 

Członkowie: 

………………………………… 

…………………………………