KIO 2524/18 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2524/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  17  grudnia  2018  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7 grudnia 2018 roku przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

– konsorcjum -  konsorcjum:  

1)  Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.

o. z siedzibą w Krakowie 

Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, Komendę Główną 

Policji z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców:  

IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku; 

Sprint Sp. z o. o z siedzibą w Olsztynie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

oraz  

3)  Electronic Control Systems S.A. 

z siedzibą w Krakowie; 

Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr 

(słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

– konsorcjum -  konsorcjum:  

Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

2)  Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą Warszawie 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie: 

………………………… 

…………………………. 

sygn. akt KIO 2524/18 

UZASADNIENIE 

W dniu 7 grudnia 218 roku, do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  179  ust.  1,  art.  180  ust.  1,  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

roku - 

Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) (dalej: „PZP”) odwołanie 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: 

Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie 

Motorola Solutions Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Modernizacja 

policyjnych sieci radiowych w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu 

ETSI TETRA” w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa, 

w imieniu którego działa Komenda Główna Policji w Warszawie.  

O

dwołanie  wniesiono  wobec dokonanych przez Zamawiającego w dniu 27 listopada 

2018  roku zmian  oraz  wyjaśnień  treści  Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej 

jako „SIWZ"), zarzucając naruszenie: 

art. 22 ust. 1b pkt. 1 i art. 22 ust. 1

a PZP w związku z art. 2 i art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy 

o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami 

wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym 

lub policyjnym (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 2037) oraz wskazanych przepis

ów wykonawczych na 

podstawie tej ustawy, poprzez zaniechanie wprowadzenia warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  posiadania  przez  wykonawców  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej  wynikających  z  odrębnych  przepisów,  w  postaci  dysponowania 

koncesją  wydaną  przez  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  zakresie  obrotu 

wyrobami  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  określonymi  w  pozycji  WT  XI  oraz 

obrotu  technologią  w  tym  zakresie  określoną  w  pozycji  WT  XIII  Załącznika  nr  2  „Wykaz 

wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT” do Rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia  3  grudnia  2001  r.  w  sprawie  rodzajów  broni  i  amunicji  oraz  wykazu 

wyrobów  i  technologii  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym,  na  których  wytwarzanie 

lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. z 2001 r., Nr 145, poz. 1625, ze zm.), pomimo, iż 

koncesja  taka  jest  wymagana  do  realizacji  dostaw  lub  usług  związanych  z  systemem  

z  maskowaniem  korespondencji  radiowej  z  wykorzystaniem  a

lgorytmu  TEA2,  który  jest 

przedmiotem zamówienia w postępowaniu; 

art. 22 ust. 1b pkt. 3 i art. 22 ust. 1

a PZP, poprzez nieuzasadnione usunięcie z SIWZ 

warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia w realizacji dostawy co najmniej 

300  radiotelef

onów  pracujących  w  standardzie  TETRA  z  aktywną  opcją  TEA2,  pomimo,  iż 

warunek ten był prawidłowy i adekwatny do przedmiotu zamówienia w postępowaniu; 

art.  29  ust.  1  i  2  PZP,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

zamówienia  opcjonalnego,  o  którym  mowa  w  par.  10  ust.  1  i  7  projektu  umowy,  w  sposób 

niejednoznaczny, polegający na wskazaniu, iż przedmiotem tego zamówienia będzie jedynie 

dostawa  sprzętu  realizowana  do  magazynu  Zamawiającego,  z  wyłączeniem  sprzętu,  

o którym mowa w wymaganiu 25.22 OPZ, z jednoczesnym pozostawieniem w załącznikach 

nr 2, 3 i 8 do wzoru umowy wielu odniesień także do wymogu instalacji ww. sprzętu; 

art.  36  ust.  1  pkt  10  PZP,  poprzez  wskazanie  w  pkt.  VII  ppkt  7  SIWZ  wymaganej 

formy  przygotowania  dokumentów  podmiotowych  dotyczących  podwykonawców  pomimo,  

iż  w pkt. VII ppkt 5 SIWZ nie został zawarty  wymóg złożenia w  postępowaniu dokumentów 

dla tych podmiotów; 

art.  36  ust.  1  pkt  10  w  związku  z  pkt  13  PZP,  poprzez  sformułowanie  formularza 

ofertowego  obowiązującego  w  postępowaniu  w  sposób  nieodpowiadający  przyjętym 

kryteriom  oceny  ofert,  co  uniemożliwia  wykonawcom  złożenie  oświadczeń  odnośnie 

wszystkich elementów oferty branych pod uwagę w ramach obowiązujących kryteriów oceny 

ofert oraz art. 36 ust. 1 pkt 10 PZP, poprzez zamieszczenie w formularzu ofertowym punktu 

9  dotyczącego  terminów  realizacji  zamówienia  opcjonalnego,  pomimo,  iż  w  SIWZ  nie 

zamieszczono  jakichkolwiek  wymogów  w  zakresie  zaoferowania  terminów  realizacji  tego 

rodzaju zamówienia; 

art. 36 ust. 1 pkt 16 PZ

P w związku z art. 29 ust. 1 i 2, art. 14 i art. 139 PZP, poprzez 

wskazanie  w  par.  10  ust.  1  pro

jektu  umowy,  że  Zamawiający  w  okresie  trwania  Etapu  III, 

zastrzega sobie Prawo opcji  do  zwiększenia zamówienia o działania ujęte  w  par.  10  ust.  2 

projektu  umowy,  a  jednocześnie  wskazanie  w  par.  10  ust.  2  projektu  umowy,  

że  Zamawiający  może  skorzystać  z  Prawa  opcji  wielokrotnie  przez  cały  okres  trwania 

Umowy, co jest wewnętrznie sprzeczne; 

art.  38  ust.  6  PZP,  poprzez  zaniechanie  wydłużenia  terminu  składania  ofert  

w  p

ostępowaniu,  pomimo,  iż  w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  nr  74,  123,  246  i  247  na 

wnioski 

o wyjaśnienie dokumentacji postępowania, Zamawiający de facto wprowadził zmiany 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  rozszerzeniu  zakresu  wymaganych 

świadczeń  wykonawcy,  bez  jednoczesnego  wydłużenia  terminu  składania  ofert  

w p

ostępowaniu, pomimo, że zmiany te wymagają również odpowiednich zmian w ofertach. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SIWZ poprzez: 

w zakresie zarzutu nr 1 - wprowadzenie w p

ostępowaniu warunku udziału w zakresie 

posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  wynikających  

z  odrębnych  przepisów,  w  postaci  konieczności  dysponowania  koncesją  wydaną  przez 

Ministra Spraw Wewnętrznych i  Administracji  w  zakresie obrotu  wyrobami o przeznaczeniu 

wojskowym  lub  policyjnym  określonymi  w  pozycji  WT  XI  oraz  obrotu  technologią  w  tym 

zakresie  określoną  w  pozycji  WT  XIII  Załącznika  nr  2  „Wykaz  wyrobów  i  technologii  

o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT" 

do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 

3  grudnia  2001  r.  w  sprawie 

rodzajów  broni  i  amunicji  oraz  wykazu  wyrobów  i  technologii  

o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym,  na  których  wytwarzanie  lub  obrót  jest 

wymagana koncesja; 

w  zakresie  zarzutu  nr  2  - 

przywrócenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

doświadczenia  w  realizacji  dostawy  co  najmniej  300  radiotelefonów  pracujących  

w standardzie TETRA z aktywną opcją TEA2; 

w  zakresie  zarzutu  nr  3  - 

wyraźne  wskazanie,  czy  sprzęt  w  ramach prawa opcji  ma 

być  wyłącznie  dostarczony  do  magazynu  Zamawiającego,  czy  też  ma  zostać  również 

zainstalowany 

przez  wykonawcę  w  ramach  realizacji  zamówienia  opcjonalnego  i  poddany 

pełnej procedurze odbiorowej wynikającej z SIWZ; 

w zakresie zarzutu nr 4 - modyfi

kację i ujednolicenie zapisów w Rozdziale VII ust. 5)  

i 7) SIWZ, tak aby zmiany wprowadzone w dniu 27 listopada 2018 w zakresie wymaganych 

dokumentów podmiotowych wymaganych dla podwykonawców miały spójny charakter; 

w  zakresie  zarzutu  nr  5  -  modyfika

cję  wzoru  formularza  ofertowego  polegającą  na 

wprowadzeniu w jego treści możliwości złożenia przez wykonawców oświadczeń w zakresie 

każdego z parametrów branych pod uwagę w ramach kryteriów oceny ofert oraz wykreślenie 

punktu 9 formularza ofertowego; 

w zakresie zarzutu nr 6 - 

wprowadzenie do wzoru Umowy podziału zakresu projektu 

na  Zakres  Gwarantowany  i  Zakres  Opcjonalny,  takiego  jak  po  dokonanych  modyfikacjach 

Formularza  ofertowego  i  jednoznaczne  przesądzenie  w  jakim  terminie  Zamawiający  może 

skorzyst

ać z prawa opcji - w Etapie III czy przez cały okres realizacji umowy; 

w  zakresie  zarzutu  nr  7  - 

zmianę  terminu  składania  ofert  polegającą  na  jego 

odpowiednim  wydłużeniu  w  związku  z  dokonanymi  w  dniu  27  listopada  2018  roku 

modyfikacjami OPZ; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada interes  we wniesieniu odwołania  w  myśl  art.  179 

ust. 1 PZP, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem 

przedmiotu zamówienia. Na skutek wspomnianych naruszeń przepisów PZP i innych ustaw, 

p

ostępowanie  może  zostać  przeprowadzone  wadliwie  od  strony  formalnej,  co  zagraża 

możliwości  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia  i  naraża  Odwołującego  na 

poniesienie 

szkody majątkowej z tego tytułu.  

Zmiany  oraz  wyjaśnienia  treści  SIWZ  oraz  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  zostały 

opublikowane  przez  Zamawiającego  w  dniu  27  listopada  2018  roku.  Odwołujący  złożył 

odwołanie  w  dniu  7  grudnia  2018  roku,  tj.  w  terminie  zgodnym  z  art.  182  ust  2  PZP. 

Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  w  dniu  7  grudnia  2018  roku, 

dochowując tym samym wymogów art. 180 ust. 5 PZP. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 1 września 2018 roku pod numerem 2018/S 168-382059. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania odwoławczego przystąpienia złożyli następujący wykonawcy: 

1)  IP Conne

ct Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku; 

2)  Sprint S.A. 

z siedzibą w Olsztynie 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

oraz  

3)  Electronic Control Systems S.A. 

z siedzibą w Krakowie; 

Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

Izba uznała wszystkie przystąpienie za skuteczne.  

O

dwołujący  w  dniu  17  grudnia  2018  roku,  przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy 

wyznaczonym  na  18  grudnia  2018  roku, 

złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  

w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz 

art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w po

stępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie: 

………………………… 

………………………….