KIO 2503/18 WYROK dnia 17 grudnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 

grudnia 2018 r. w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia DS. Comp S.D. z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Metali Niezależnych z siedzibą w Gliwicach  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego; 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dn

ia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Instytut Metali  Niezależnych w  Gliwicach  prowadzi  postępowanie na 

podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986;  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w  trybie przetargu  nieograniczonego  pn. „Dostawa sprzętu komputerowego do 

IMN w Gliwicach”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 26 listopada 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę DS. Comp S.D. z 

siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  w  dniu  3  grudnia  2018  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, 

poprzez błędne 

zastosowanie i uznanie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w sytuacji 

gdy: 

przygotował  on  „opisu  parametrów  oferowanego  sprzętu",  w  postaci 

Specyfikacji  Technicznej  odpowiadającej  wszystkim  wymogom  określonym  przez 

Zamawiającego w Załączniku IMN do SIWZ część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 (dalej 

OPZ"). Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie określił wymogu, aby do oferty załączyć 

szczegółową konfigurację macierzy czy wszystkie parametry oferowanego sprzętu  

jedynym  wymogiem  jaki  Zamawiający  określił  w  zakresie  procesora  to 

posiadanie  2  rdzeni  i  jedynie  taki 

wymóg  wykonawca  był  zobowiązany  potwierdzić  w 

swojej 

Specyfikacji Technicznej, w szczególności w OPZ brak jest wymogu wskazania 

konkretnego modelu oferowanego procesora, tym samym w

ykonawca mógł poprzestać 

na potwierdzeniu, 

iż jest to procesor 2 rdzeniowy; 

wykonawca  nie 

był  zobowiązany  wskazywać  parametry  techniczne 

oferowanego procesora inne niż określone przez Zamawiającego w OPZ, a zwłaszcza 

w  zakresie  częstotliwości  bazowej  rdzenia,  jego  ilości  pamięci  podręcznej  cache  i 

wydajności, skoro sam Zamawiający nie określił ich również w OPZ; 

wskazał,  iż  każdy  procesor  2  rdzeniowy  Intel  Xeon  D15xx  spełnia  wymogi 

stawiane przez Zamawiaj

ącego tj. posiadanie 2 rdzeni; 

wskazał,  iż  zaoferował  warunki  gwarancji  i  serwisu  macierzy  zgodne  z  OPZ, 

przy  czym  Zamawiający  nie  wymagał  aby  wykonawca  w  ofercie  podał  adres  strony 

internetowej umożliwiającej na etapie badania i oceny ofert weryfikację przedmiotowego 

wymogu; 

co nastąpiło z naruszeniem zasady przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, w 

konsekwencji  doprowadzając  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  w  istocie  zgodnej  z 

wymogami SIWZ. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  błędne 

zastosowanie  i  uznanie,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  bez 

wcześniejszego  zastosowania  instytucji  wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  - 

w zakresie wymogu procesora oraz warunków gwarancji i serwisu macierzy  - 

prowadzących przede wszystkim do wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, nie zaś zmiany 

oferty w

ykonawcy, czego skutkiem było odrzucenia oferty Odwołującego, mimo jej zgodności 

z wymogami określonymi w SIWZ. 

W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez Odwołującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  to  na  Zamawiającym  ciąży 

obowiązek właściwego i precyzyjnego opisania wymagań w Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia,  uwzględniając  wszelkie  istotne  dane  i  parametry.  Wskazane  warunki  oraz 

wymagania  są  wiążące  zarówno  dla  Zamawiającego,  jak  i  wykonawców.  Co  więcej  w  toku 

postępowania tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w 

SIWZ  można  dokonać  prawidłowej  oceny  ich  spełniania.  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający na etapie badania i oceny ofert w sposób nieuprawniony dokonał rozszerzającej 

wykładni  postanowień  SIWZ,  po  pierwsze  w  zakresie  samego  przygotowaniem  oferty 

technicznej, po drugie wymogów stawianych procesorowi, po trzecie - wymogów dotyczących 

gwarancji  i  serwisu,  nadając  im  bardziej  rygorystycznego  znaczenie  niż  wynikające  z 

literalnego  brzmienia  SIWZ.  W  konsekwencji  powyższego  naruszenia,  Zamawiający  uznał 

ofertę Odwołującego za niezgodną z SIWZ i na tej podstawie podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  opracował 

formularza  oferty  technicznej.  SIWZ  nie  zawiera 

również  żadnej  instrukcji  dotyczącej 

przygotowania  oferty  technicznej. 

Zamawiający  pozostawił  więc wykonawcom  dowolność  w 

tym  zakresie,  wskazując  jedynie,  iż  oferta  techniczna  ma  zawierać  „opis  parametrów 

oferowanego 

sprzętu,  np. karty katalogowe itp.”.  Natomiast  w  OPZ  w  Zestawieniu ogólnym 

dotyczącym  części  3  -  Macierzy  dyskowej  -  w  uwagach  Zamawiający  zawarł  zapis 

„Konfiguracja  IMN5",  odnosząc  się  tym  samym  do  opisu  wymagań  dotyczących  macierzy 

dyskowej tj. Załącznika IMN, część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 s. 19-21 OPZ. Podkreślił, 

iż  Zamawiający  nie  postawił  wymogu,  iż  oferta  techniczna  ma  zawierać  pełną  konfigurację 

sprzętu, czy wszystkie parametry, również te o których Zamawiający nie wspomina w OPZ. 

Wyjaśnił,  iż  przygotował  ofertę techniczną  bazując wprost  na  opisie wymagań  zawartych  w 

Załączniku IMN, część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 s. 19-21 OPZ. Jest to częsta praktyka 

w 

zakresie  przetargów  informatycznych,  albowiem  potwierdzenie  wymogów  wprost 

wskazanych  przez  Zamawiającego  minimalizuje  ryzyko  popełnienia  błędu  przy  tworzeniu 

specyfikacji sprzętowej (np. przypadkowe pominięcie wymaganej pozycji). W SIWZ brak jest 

jakiegokolwiek  postanowień  zobowiązującego  wykonawcę  do  złożenia  wraz  z  ofertą  pełnej 

konfiguracji, czy opisu technicznego wszystkim parametrów sprzętu.  

Opis  parametrów  technicznych  przygotowany  przez  Zamawiającego  obowiązuje 

zarówno Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający określił jakie konkretnie 

parametry sprzętowe ma spełniać macierz dyskowa, Wykonawca składając ofertę obowiązany 

jest potwierdzić jedynie te parametry które zostały opisane  OPZ. Co więcej trudno oczekiwać 

od Wykonawcy aby 

domyślił się i wskazał w swojej ofercie dodatkowe parametry techniczne 

istotne dla 

Zamawiającego, które nie zostały przez niego wyartykułowane w żaden sposób w 

OPZ.  W 

procesie  badania  i  oceny  wykonawcy  Zamawiający  winien  kierować  się  przede 

wszystkim literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził, stosując ją jednakowo do 

wszystkich  wykonawców.  Wykładnia  przyjęta  przez  Zamawiającego  jest  sprzeczna  z  tymi 

zasadami,  zaś  uznanie  doprecyzowania  wymogów  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  za 

dozwolone, doprowadziłoby do zakazanej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia na tym 

etapie  postępowania,  a  co  za  tym  idzie  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  zasady 

przejrzystości postępowania o których mowa w art. 7 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jedynym  wymogiem  jaki  Zamawiający  określił  w  zakresie 

procesora  to  posiadanie  2  rdzeni  i  jedynie  taki  wymóg  wykonawca  był  zobowiązany 

potwierdzić  w  swojej  Specyfikacji  Technicznej.  W  szczególności  w  OPZ  brak  jest  wymogu 

wskazania konkretnego modelu oferowanego procesora, częstotliwości bazowej rdzenia, jego 

ilości pamięci podręcznej cache i wydajności. Tym samym Wykonawca mógł poprzestać na 

potwierdzeniu, 

iż  oferowany  procesor  posiada  2  rdzenie.  Taki  opis  zawarty  w  ofercie 

Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić, bowiem wprost odnosi się do postawionego w tym 

zakresie  warunku.  Żądanie  wskazania  w  ofercie  parametrów  dostarczanej  macierzy  nie 

wyartykułowanych  przez  Zamawiającego  jest  nieuzasadnione  i  stanowi  nieuprawnione 

rozszerzenie przedmiotowego wymogu na etapie badania i oceny ofert. 

Odwołujący podkreślił, 

iż  każdy  procesor  2  rdzeniowy  Intel  Xeon  D15xx  spełnia  wymogi  stawiane  przez 

Zamawiającego, albowiem posiada 2 rdzenie (co zostało wprost wskazane w ofercie). Tym 

samym oferta 

Odwołującego nie może zostać uznana za wielowariantową, gdyż Odwołujący 

nie oferuje 

procesorów o różnej ilości rdzeni, bowiem każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon 

D15xx spełnia wymogi OPZ. 

Ponadto wskazał, że zaoferował warunki gwarancji i serwisu macierzy zgodne z OPZ, 

przy  czym  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wykonawca  w  ofercie  podał  adres  strony 

internetowej 

umożliwiającej  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  weryfikację  przedmiotowego 

wymogu.  Zatem 

zgodność  oferty  z  wymogiem  SIWZ  powinna  być  oceniana  jedynie  na 

podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie. Według Odwołującego informacje 

nie wymagane na etapie 

składania ofert i samodzielnie znalezione przez Zamawiającego w 

Internecie  nie  mogą  one  stanowić  samodzielnej  podstawy  do  odrzucenia  danej  oferty  jako 

niezgodnej z SIWZ. 

Odwołujący stwierdził, iż nie miał on obowiązku wskazania w ofercie ani 

konkretnego modelu procesora ani konkretnej strony internetowej w cel

u weryfikacji wymogów 

dotyczących gwarancji i serwisu oferowanej macierzy na etapie badania i oceny ofert, gdyż 

wymogi takie nie zostały zawarte w OPZ.  

Odwołujący stwierdził ponadto, że skoro u Zamawiającego pojawiły się wątpliwości co 

do zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego procesora, 

to 

mógł  on  skorzystać  z  procedury  wyjaśnienia,  albowiem  sposób  opisania  przez 

Zamawiającego  wymogu  dotyczącego  procesora  macierzy  -  posiadanie  2  rdzeni  - 

spowodował, iż podanie konkretnego modelu procesora nie wpływa na zmianę treści oferty 

Wykonawcy. 

Ponadto podkreślił, że zgodnie z wymogami OPZ zamierzał wraz ze sprzętem 

dostarczyć Zamawiającemu kartę gwarancyjną do zakupionego urządzenia, zawierającą link 

do  strony  internetowej  producenta macierzy, gdzie  po  podaniu  odpowiedniego  nr  seryjnego 

urządzenia możliwe jest otrzymanie m. in. konfiguracji, sterowników i informacji o urządzeniu. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 grudnia 2018 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie 

odwołania  z  uwagi  na  wniesienie  go  przez  podmiot  nieuprawniony,  ze  względu  na  brak  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  nieuwzględnienia 

powyższego wniosku Zamawiający wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Zamawiający wyjaśnił, że wynika on z 

faktu, że niezależnie od oceny uzasadnienia odrzucenia oferty i oceny argumentów zawartych 

w odwołaniu istnieje nieusuwalna podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zgodnie  z  pkt.  VII  SIWZ  Zamawiający  żądał  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie 

części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W swojej ofercie Odwołujący 

nie  wskazał  żadnych  podwykonawców.  Tymczasem  Zamawiający  analizując  treść  oferty 

Odwołującego,  jak  również  zawartość  strony  internetowej  spółki  Epsylon,  podanej  w  karcie 

katalogowej, doszedł do następujących wniosków: 

Spółka  Epsylon  nie  ma  w  swojej  ofercie  urządzenia  o  nazwie  eterio  SAN 

MD4224S. 

Urządzenie  o  parametrach  podanych  w  karcie  katalogowej  dla  urządzenia  o 

nazwie eterio SAN MD4224S 

nie jest możliwe do uzyskania w drodze konfiguracji na stronie 

producenta. 

Z  karty  katalogowej  dołączonej  do  oferty  wynika,  że  urządzenie  zostanie 

doręczone  w  stanie  zmontowanym,  nie  ma  tu  zatem  miejsca  sprzedaż  podzespołów  do 

własnego montażu na rzecz Odwołującego. 

W 

konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że  spółka  Epsylon  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  całą 

pewnością będzie podwykonawcą w ramach złożonej oferty. Spółka ta ma bowiem wykonać 

zindywidualizowane  urządzenie,  niewystępujące  w  jej  ofercie  ani  standardowo  ani  przez 

konfigurację, specjalnie w celu realizacji zamówienia publicznego przez Odwołującego. 

Zgodnie z art. 7 ust. 3 PZP zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu 

zgodnie z  przepisami ustawy.  Natomiast  zgodnie  z  art.  24  ust.  12  PZP  Zamawiający  może 

wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodzić 

należy  się,  że  podstawa  ta  powinna  być  uwzględniona  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  jednak  nie  zmienia  to  faktu,  że  nie  jest  możliwe  udzielenie  zamówienia 

Odwołującemu, ze względu na konieczność odrzucenia jego oferty. Odwołujący w związku z 

tym  nie  posiada  interesu  w  złożeniu  odwołania,  gdyż  jego  oferta  podlega  odrzuceniu 

niezależnie od tego, czy skład orzekający przychyli się do argumentów odwołania. 

Z

amawiający wskazał ponadto, że w całości podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  i 

stwierdził,  że  treść  odwołania  potwierdza  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  tego,  czy  Odwołujący  posiada  kompetencje  wystarczające  do 

zrealizowania przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdza mianowicie: 

„Na  podkreślenie  zasługuje  fakt,  iż  każdy  procesor  2  rdzeniowy  Intel  Xeon  D15xx 

spełnia  wymogi  stawiane  przez  zamawiającego,  albowiem  posiada  2  rdzenie  (co  zostało 

wskazane w ofercie) ". 

Odwołujący jako podmiot fachowy powinien posiadać wiedzę, że fizycznie nie istnieją 

2-rdzeniowe  procesory  Xeon  D15xx.  Procesory  2-rdzeniowe  produkowane  przez  Intel  w 

ramach rodziny D15xx noszą nazwę Pentium. Procesory Xeon D15xx mają od 4 do 16 rdzeni, 

a 

zatem żaden z nich nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. 

Zamawiający stwierdził, że podanie w ofercie modelu procesora, który nie istnieje, z 

pewnością  powoduje  niemożność  wykonania  zamówienia  zgodnie  ze  złożoną  ofertą.  Nie 

można  takiej  treści  oferty  uznać  za  omyłkę  pisarską  związku,  w  z  czym  nie  podlega  ona 

sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody 

oraz stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkująca odrzuceniem odwołania. 

W

skazać należy, że Izba oddaliła złożony przez Zamawiającego wniosek o odrzucenie 

odwołania,  z  uwagi  na  to,  iż  Odwołujący  nie  jest  podmiotem  uprawnionym  do  złożenia 

odwołania, ze względu na brak interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia.  

Wyjaśnić należy, że kwestia badania interesu we wniesieniu odwołania, o którym mowa 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  stanowi  materialno-

prawną  podstawę  oceny  odwołania  i  nie 

mieści  się  w  zakresie  dyspozycji  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  formalnych  podstaw  do 

odrzuce

nia odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  w 

dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  w 

rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła: 

1. Zgodnie z 

rozdziałem XI pkt 14 b OPZ na ofertę składają się dokumenty wymienione 

w rozdziale VI ust. 1 

– oferta techniczna zawierająca opis parametrów oferowanego sprzętu, 

np. karty katalogowe itp. 

Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1a – formularz ofertowy, którego wzór stanowi załącznik A 

do  SIWZ,  uzupełniony  i  uszczegółowiony  o  wymagane  dane,  podpisany  przez  osobę 

upoważnioną do reprezentowania wykonawcy – oryginał.  

W  załączniku  IMN,  część  3;  Macierz  –  Konfiguracja  IMN  5  w  punkcie  Kontrolery 

Zamawiający określił, że wymaga m.in. aby „Kontrolery macierzy muszą być oparte o procesor 

wykonany  w  technologii  wielordzeniowej  z  2  rdzeniami”.  Natomiast  w  punkcie  dotyczącym 

gwarancji i serwisu Zamawiający wskazał: „możliwość sprawdzenia statusu gwarancji poprzez 

stronę  producenta  podając  unikatowy  numer  urządzenia,  oraz  pobieranie  uaktualnień 

mikrokodu oraz sterowników nawet w przypadku wygaśnięcia gwarancji macierzy. (…) Jako 

potwierdzenie udzielenia wyżej wymienionych warunków serwisowych Wykonawca przekaże 

Zamawiającemu wraz z dostawą tego sprzętu stosowny dokument potwierdzający udzielenie 

przez  producenta  wyżej  wymienionych  warunków  gwarancji.  Przedłożenie  tego  dokumentu 

będzie podstawą odbioru dostawy i podpisania protokołu odbioru sprzętu”. 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  dotyczącym  części  3  –  dostawa  macierzy 

dyskowej do IMN w Gliwicach wskazał: Eterio SAN MD4224S, okres gwarancji 60 miesięcy. 

W dołączonej do oferty specyfikacji technicznej/ karcie katalogowej urządzenia eterio 

SAN  MD4224S  w  pozycji  procesor  Odwo

łujący  wskazał  Procesor  Intel  Xeon  D15xx  2-

rdzeniowy.  

Zamawiający  w  dniu 26  listopada  2018r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując 

następujące uzasadnienie: „Zamawiający w pkt XI 14 SIWZ wskazał, iż na ofertę składają się 

dokumenty  wymienione  w  rozdzi

ale  VI  ust.  1  oraz  oferta  techniczna  zawierająca  opis 

parametrów oferowanego sprzętu np. karty katalogowe itd. lub inne dokumenty pozwalające 

Zamawiającemu zidentyfikować oferowany model macierzy oraz jego parametry techniczne. 

Wykonawca  zawarł  w  ofercie  część  techniczną  zawierającą  opis  parametrów  oferowanego 

sprzętu  (karta  katalogowa),  jednakże w  załączonej  karcie  katalogowej  w pozycji  dotyczącej 

procesora  jako  opis  zastosowanego  procesora  Wykonawca  wskazał:  „Procesor  Intel  Xeon 

D15xx 2 rdzeniowy”. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego oraz informacjami firmy Intel procesor 

o nazwie  „Intel  Xeon D15xx”  nie jest  i  nigdy  nie był  produkowany,  a określenie  „Intel  Xeon 

D15xx”  odnosi  się  do  całej  rodziny  procesorów  (ponad  20  różnych  procesorów)  o  różnych 

ilościach rdzeni, różnej częstotliwości bazowej rdzenia, różnej ilości pamięci podręcznej cache, 

a  co  za  tym  idzie  o  różnej  wydajności  co  przekłada  się  na  pracę  i  wydajność  oferowanej 

macierzy,  ponadto  zastosowanie  wielu  rodzajów  procesorów  firmy  Intel  a  nie  konkretnego 

jednego  modelu  procesora  powoduje  możliwość  wyboru  wielu  wariantów  i  konfiguracji 

oferowanej macierzy Eterio SAN MD 4224S, co za tym idzie sama oferta jest wielowariantowa, 

a sam Zamawiający i sam Wykonawca może wybrać dowolny spośród dostępnych procesorów 

z rodziny „Intel Xeon D15xx” jaki  zostanie zamontowany w oferowanej macierzy, czego nie 

dopuszcza Zamawiający zgodnie z punktem IV SIWZ. Załączony do oferty opis parametrów 

oferowanego sprzętu zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2017 r. 

(sygn.  akt.  KIO  954/17)  tj.  karta  katalogowa  w  tym  przypadku  zaliczana  jest  odo  tzw. 

d

okumentów  nie  przedmiotowych,  składających  się  na  treść  oferty  i  odnoszących  się  do 

przedmiotu  przyszłego  zobowiązania  Wykonawcy,  dookreślając  i  uszczegóławiając  jego 

zakres. Stanowi ona 

część oferty rozumianej jako oświadczenie woli Wykonawcy wyrażające 

zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia,  w  tym  przypadku  dostarczenia 

macierzy  dyskowej  wyposażonej  w  konkretny  model  procesora,  konkretną  ilość  dysków 

twardych tj. macierzy o parametrach określonych przez Zamawiającego i opisanych w OPZ. 

Niemożliwe  jest  uznanie  zapisu  „Intel  Xeon  D15xx”  jako  błędu  w  karcie  katalogowej,  gdyż 

sama karta katalogowa poświadczona jest za zgodność z oryginałem przez firmę Epsylon Sp. 

z o.o. będącą właścicielem marki Eterio. Dodatkowo nawet wystąpienie tego błędu w karcie 

katalogowej nie podlega uzupełnieniom na podstawie art. 26 ust 3 PZ, zgodnie z czym oferta 

podlega odrzuceniu na podstawie 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. W myśl art. 87 ust. 1 PZP określającego 

zakaz  prowadzenia  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz dokonywania zmian w jej treści, a wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień treści oferty 

w trybie 87 ust. 1 PZP , prowadziłyby do niedopuszczalnych zmian w zakresie tejże oferty, 

zgodnie  z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie 89 ust.  1 pkt 2 PZP

. Zamawiający 

podkreśla, że oferta Wykonawcy w zakresie oferowanych parametrów technicznych urządzeń 

nie stanowi dokumentu, który mógłby zostać uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 PZP, gdyż jest 

to  zobowiązanie  Wykonawcy  a  więc  jednoznacznie  określenie  jaki  rodzaj,  typ  i  model 

urządzenia oferuje i jakie są jego właściwości w tym jaki konkretnie model procesora będzie 

zamontowany  i  dostarczony  wraz  z  mac

ierzą.  Na dzień  2018-11-20 na witrynie producenta 

https:://eterio.eu w dziale „Rozwiązania storage” brak jest jakichkolwiek pozycji do konfiguracji 

lub wsparcia technicznego - 

zrzut ekranu dostępny u Zamawiającego”. 

Izba zważyła: 

Z  dokonanych  przez  I

zbę ustaleń wynika, że Zamawiający na etapie składania ofert 

wymagał  jedynie  od  wykonawców  podania  nazwy  oferowanej  w  części  III  zamówienia 

macierzy oraz przedłożenia karty katalogowej tego urządzenia. Zamawiający wskazał również 

w SIWZ parametry techniczne jakie oferowana macierz 

musi spełniać, określając m. in., iż ma 

ona 

posiadać 2 rdzenie. Z SIWZ nie wynikało natomiast, że obowiązkiem wykonawców było 

wskazywanie  konkretnych  modeli  czy  też  specyfikacji  technicznej  każdego  z  podzespołów 

macierzy, 

a więc co istotne w niniejszej sprawie, konkretnego modelu oferowanego procesora. 

Zamawiający  nie  wymagał  również  przedłożenia  np.  kart  katalogowych  dotyczących 

podzespołów  macierzy.  Zamawiający  nie  określił  w  tym  zakresie  również  żadnych  innych 

konkretnych  wyma

gań  jak  np.  wskazanych  z  informacji  o  odrzuceniu  oferty  informacji  o 

częstotliwości bazowej rdzenia, podania konkretnej pamięci cache. Tym samym w ocenie Izby 

potwierdzenie przez Odwołującego, iż zaoferowana macierz została wyposażona w procesor 

2 rdzeniow

y w warunkach tak skonstruowanej specyfikacji było wystarczające. Brak natomiast 

podania  konkretnego  modelu  procesora  i  wskazanie  nazwy  Intel  Xeon  D15xx  będącej 

oznaczeniem rodziny procesorów (co potwierdza dowód przedłożony przez Odwołującego) nie 

mogło zostać przez Zamawiającego uznane, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią 

SIWZ  i  skutkować  jej  odrzuceniem  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Jak  już 

bowiem  wskazano  Zamawiający  w  SIWZ  wymagał  jedynie  aby  zaoferowana  macierz 

wyposażona  została  w  procesor  2  rdzeniowy,  a  powyższe  zostało  potwierdzone  przez 

wykonawcę w ofercie. Na marginesie wskazać należy, iż z przedłożonego przez Odwołującego 

jako  dowód  „Product  Brief”  firmy  Intel  wynika,  że  w  skład  rodziny  procesorów  wchodzą 

procesory  Int

el  Xeon  i  Intel  Pentium,  które  ja  wynika  z  tego  dokumentu  są  procesorami 

posiadającymi 2 rdzenie. 

Ponadto wskazać należy, iż z OPZ nie wynikał obowiązek wskazania w ofercie strony 

internetowej  w  celu  weryfikacji  wymogów  dotyczących  gwarancji  i  serwisu  oferowanej 

macierzy.  Dokument  zawierający  powyższe  dane,  jak  wynika  z  OPZ  ma  bowiem  zostać 

przekazany  Zamawiającemu  wraz  z  dostawą  sprzętu,  a  jego  przedłożenie  stanowić  będzie 

podstawę  odbioru  dostawy.  Tym  samym  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  iż  Zamawiający 

naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  błędnie  przyjmując,  że  treść  oferty 

Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego.  

Podkreślić  ponadto  należy,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

zg

odności treści oferty z treścią SIWZ, mógł zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnić treść 

oferty,  oczekiwać  potwierdzenia  spełnienia  parametrów,  czy  też  zażądać  materiałów, 

potwierdzających  zgodność  z  wymaganiami  SIWZ.  Zaniechanie  dokonania  czynności 

w

yjaśnienia stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający odrzucił ofertę 

Odwołującego,  nie  mając  jednoznacznego  potwierdzenia,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna z wymaganiami SIWZ. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący: ……………………………