KIO 250/18 WYROK dnia 13 marca 2018 r.

Stan prawny na dzień: 27.04.2018

Sygn. akt: KIO 250/18 

WYROK 

z dnia 13 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia jako Konsorcjum firm: BlueHill Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Quality  Watch  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

KOBOLD  Public  Relations  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach,  Instytut  Komunikacji 

Medialne

j z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję 

Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  Kantar  Millward  Brown  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Marketing 

Partners  T.  Z. 

z  siedzibą w  Żernikach Wrocławskich,  zgłaszających  swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  z 

siedzibą  w  Warszawie  wezwanie,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  Kantar 

Millward Brown 

S.A. z siedzibą w Warszawie, Marketing Partners T. Z. z siedzibą w 

Żernikach  Wrocławskich  do  uzupełnienia  oświadczeń  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia  w  zakresie  określonym  w  rozdziale  VIII  pkt  4  ppkt  4  siwz,  tj. 

oświadczenia,  że  wobec  wykonawcy  został  lub  nie  został  wydany  prawomocny 


wyrok  sądu  lub  ostateczna  decyzja  administracyjna  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne; 

kosztami  postępowania  obciąża  Polską  Agencję  Rozwoju  Przedsiębiorczości  z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie    zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  BlueHill  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Quality  Watch 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  KOBOLD  Public  Relations  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Katowicach,  Instytut  Komunikacji  Medialnej  z  siedzibą  w 

Katowicach 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  

zamówienia jako Konsorcjum firm: BlueHill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Quality  Watch  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  KOBOLD  Public  Relations 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach, Instytut Komunikacji Medialnej z siedzibą 

w  Katowicach 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 


Sygn. akt: KIO 250/18 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Agencja  Rozwoju  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”  lub  „PARP”)  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 

r.,  poz.  1579) 

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn. „Opracowanie strategii marki polskiej branży meblarskiej na lata 2018-2021". 

Szacunkow

a  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu nr 2017/S 193-396111 zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 października 2017 r.  

W  dniu  2  lutego  2018  r.  Zama

wiający  poinformował  wykonawców,  w  tym 

wykonawców  wpólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm: 

BlueHill  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Quality  Watch  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  KOBOLD  Public  Relations  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach,  Instytut 

Komunikacji  Medialnej  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej”  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum 

BlueHill

”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Kantar Millward Brown S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Marketing  Partners  T.  Z.  z  siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich 

(dalej: „Przystępujący” lub „Konsorcjum Kantar”).  

W  dniu  12  lutego  2018  r.  wykonawca  BlueHill 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec niezgodny z prawem czynności Zamawiającego, zarzucając 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy: 

1.  art 91 ust. 1 Pzp, 

przez dokonanie wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub  „specyfikacja”)  oraz  naruszenie  wskazanego  przepisu 

przez  błędne  zastosowanie  kryteriów  oceny  ofert  co  wpłynęło  w  istotny  sposób  na 

wynik postępowania; 


2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 26 ust. 3 Pzp, 

przez wybór 

wykonawcy  Konsorcjum 

Kantar,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania w sprawie zamówienia publicznego; 

3.  art  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  21  oraz  art.  26  ust.  3  Pzp,  przez 

wybór  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do 

wykluczenia z 

postępowania w sprawie zamówienia publicznego; 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w  zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 oraz art. 26 ust. 3 Pzp,  przez 

wybór  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do 

wykluczenia z 

postępowania w sprawie zamówienia publicznego; 

5.  art 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, 

przez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej 

i nieuwzględnienie konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 

6.  art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum 

Kantar Millward jako niezgodnej z t

reścią specyfikacji; 

7.  art.  26  ust.  3a  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  do 

złożenia pełnomocnictwa dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie; 

8.  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  naruszenie  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

9.  art. 7 ust. 3 Pzp, 

przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem 

przepisów ustawy. 

W  świetle  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  jako 

najkorzystniejszej w rozpoznawanym 

postępowaniu; 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  zastosowania  sposobu  oceny  ofert  zgodnego  z 

postanowieniami siwz; 

  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum 

Kantar  jako  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji, ewentualnie 

  wykluczenie  wykonawcy Konsorcjum 

z postępowania i uznania oferty za odrzuconą, 

ewentualnie  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie do uzupełnienia dokumentów; 

uznania  przy  ponownej  ocenie  ofert,  iż  najkorzystniejszą  ofertą  w  przedmiotowym 

postępowaniu jest oferta złożona przez Odwołującego. 


W uzasadn

ieniu Odwołujący wyjaśniał, że jego zdaniem Zamawiający dokonał oceny 

jego  oferty  w  podkryterium  a)  Ocena  „zerojedynkowa"  w  sposób  sprzeczny  z  przyjętym 

sposobem oceny ofert ok

reślonymi w części XV pkt 2 siwz. Punkty we wskazanym kryterium 

miały  być  przyznawane  za  występowanie  opisanych  w  pkt  1)  -  4)  parametrów  koncepcji 

realizacji badania w sposób zerojedynkowy jest lub nie ma - tj. jak określił sam Zamawiający: 

koncepcja  zawiera  parametr  oferta  otrzymuje  5  pkt;  koncepcja  nie  zawiera  parametru 

otrzymuje  0  pkt.  W  ocenie 

Odwołującego  komunikat  Zamawiającego  w  tym  zakresie  był 

jednoznaczny, 

gdyż  innych  elementów  ocennych  Zamawiający  nie  określił.  Odwołujący 

wyjaśniał, że podczas oceny ofert, wbrew zapisom siwz, Zamawiający zastosował sobie tylko 

znane,  subiektywne  i  niepre

cyzyjne  mierniki  stwierdzając  „niewystarczający"  opis  próby, 

„zbyt ogólny" i nie przyznał Odwołującemu na tej podstawie punktów.  Odwołujący twierdził, 

że  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  opisie  wskazanego  kryterium,  że  będzie  oceniał  oraz  w 

jaki  sposób  przedstawione  opisy,  a  ocenę  tego  kryterium  określił  już  w  nazwie  jako 

„zerojedynkową"  czyli  niepodlegającą  innym,  w  tym  przypadku  nieznanym  miernikom. 

Odwołujący  wskazywał,  również,  że  dodatkowo  w  części  XV  siwz  w  pkt  2  Zamawiający 

podał”  „Ostateczna  akceptacja  metodologii  badania  nastąpi  na  etapie  raportu 

metodologicznego  (raport  zostanie  przygotowany  na  podstawie  Oferty).  Zdaniem 

Odwołującego taki zapis potwierdza, możliwość doprecyzowania metodologii jeżeli istniałaby 

taka potrzeba. 

Odwołujący twierdził, że powyższy sposób oceny wskazanego kryterium, potwierdza 

nie  tylko  sprzeczność  z  przyjętym  przez  Zamawiającego  opisem  oceny  ofert,  ale  również 

wskazuje  na  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Zamawiający  stosując  wobec  części 

wykonawców  nieokreślony  w  postępowaniu,  a  tym  samym  nieznany  wykonawcom  opis 

oceny  wskazanego  kryterium  nierówno  traktował  wykonawców,  ponieważ  prowadziło  to  do 

oceny  ofert  przez  Zamawiającego  według  jego  subiektywnych  odczuć.  Ponadto, 

zastosowanie w rzeczywistości tylko wobec wykonawcy IBC Group oceny „zerojedynkowej” 

również  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  odmienny  od 

pozostałych sposób oceny jego oferty. 

Ocena  oferty  O

dwołującego,  jego  zdaniem,  jest  sprzeczna  z  przyjętym  sposobem 

oceny  wskazanego  kryterium  i 

spowodowała,  że  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana 

oferta  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar

, która  nie była ofertą  najkorzystniejszą w  rozumieniu 

art.  91  ust.  1  Pzp

.  Odwołujący  twierdził,  że  w  swojej  ofercie  zamieścił  i  opisał  wszystkie 

wymagane  elementy  oferty,  łącznie  z  koncepcją  badawczą  „Badanie  wizerunku  polskiej 

branży  meblarskiej  na  wybranych  rynkach  zagranicznych"  wraz  z  opisem  metody  doboru 

próby  badawczej  adekwatnej  do  celów  badania  i  wielkością  próby  dla  każdej  metody 

badawczej. 

Wszyscy  oceniający  w  uzasadnieniu  dotyczącym  doboru  próby  potwierdzili,  że 


dobór próby znalazł się w ofercie i został opisany przez wykonawcę. Najkorzystniejszą ofertą 

złożoną w przedmiotowym postępowaniu była oferta Odwołującego, która powinna uzyskać 

w  kryterium 

koncepcja  badawcza  „Badanie  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na 

wybranych  rynkach  zagranicznych"- 

podkryterium  określonym  w  pkt  a)  ocena 

„zerojedynkowa" łącznie 20 pkt, uzyskując łączną punktację we wszystkich kryteriach 77,25 

punktów.  

W zakresie naruszenia art. 24 ust. 

1 pkt 12 Pzp Odwołujący twierdził, że Zamawiający 

z

aniechał wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Kantar z powodu nie wykazania przez niego 

braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania,  gdyż  wykonawca  nie  złożył  wymaganej 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 

ustawy, tj. 

dla członka zarządu – B. H. oraz członka rady nadzorczej – P. H. oraz dla Spółki - 

Kantar Millward Brown S.A. 

Ponadto  twierdził,  że  Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  dokument

ów  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu. Wobec powyższego w ocenie Odwołującego, wykonawca Konsorcjum Kantar 

nie  potwierdzi  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  braku 

zaistnienia  podstaw  do  wykluczenia  wskazanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp.  Zamawiający 

zobowiązany był zatem wezwać wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów, a w 

przypadku  nie  wykazania  stosownych  dokume

ntów,  powinien  wykluczyć  ww.  wykonawcę  z 

udziału w postępowaniu. 

Następnie Odwołujący stwierdził, że w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w 

zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  15  wykonawca 

konsorcjum  Kantar  na  wezwanie  Zamawiającego 

złożył nieprawidłowe oświadczenia: Spółki jak i p. T. Z. o braku podstaw do wykluczenia w 

zakresie  określonym  w  rozdz.  VIII  pkt  4  ppkt  4  siwz.  W  złożonym  oświadczeniu  nie  został 

skre

ślony  wyraz,  który  nie  dotyczy  wykonawcy  tj.  „został/nie  został  wydany  prawomocny 

wyrok  sądu  lub  ostateczna  decyzja  administracyjna  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków 

opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne.”  Wobec  powyższego, 

wykonawca  nie 

wykazał braku podstaw do wykluczenia z przedmiotowego postępowania w 

sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający zobowiązany byt zatem wezwać wykonawcę 

do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  a  w  przypadku  nie  wykazania  stosownych 

dokume

ntów, powinien wykluczyć ww. wykonawcę z udziału w postępowaniu. 

Kolejno  podnosił,  że  w  zakresie  naruszenia  art.  26  ust.  3a  Pzp,  oferta  Konsorcjum 

K

antar została podpisana przez p. P. C., z up. M. P. . Pełnomocnictwo załączone do oferty 

dla  p.  P.  C. 

obejmujące m.in.  umocowanie do  złożenia oferty  zostało udzielone tylko  przez 

Kantar  Millward  Brown  S.A.  W  ofercie  brak  pe

łnomocnictwa  dla  p.  M.  P.  jak  również 

udzielenia umocowania dla p. P. C. 

do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających 


się  o  zamówienie  Konsorcjum  firm  Kantar  Millward  Brown  S.A.  i  Marketing  Partners  T.  Z.. 

Zdaniem  Odwołującego  wskazanie  w  JEDZ  wykonawcy  Marketing  Partners  T.  Z.,  p.  M.  P. 

jako osoby upoważnionej do reprezentowania ma jedynie walor informacyjny, ponieważ nie 

określono szczegółowego w tej rubryce zakresu udzielonego pełnomocnictwa i brak złożenia 

w  tym  zakresie  oświadczenia  woli  w  treści  JEDZ.  Zamawiający  w  powyższym  zakresie  nie 

wezwał  wykonawcy  do  uzupełnienia  wymaganego  dokumentu,  wobec  czego  oferta  została 

złożona przez osobę nieumocowaną do takiego działania. 

Natomiast  w  zakresie  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie 

poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i nieuwzględnienie konsekwencji rachunkowych 

dokonanych  poprawek  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  pismem  z  8  grudnia  2017  r. 

poinformował wykonawcę Konsorcjum Kantar o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej 

z  uwzględnieniem  konsekwencji  dokonanych  poprawek,  przedstawiając  poprawione 

zestawienie 

z formularza ofertowego. Zamawiający poprawił liczbę jednostek w poz. 5 pkt b) 

zestawienia „dodatkowa metoda badania oraz wielkość próby zgodnie z ofertą Wykonawcy" 

z  3  na  6,  liczba  jednostek  wsk

azana  przez  wykonawcę  „3"  natomiast  liczba  jednostek 

wskazana  przez  Za

mawiającego  w  piśmie  z  8.12.2017  r.  ..6".  Przemnożenie  ceny 

jednostkowej  zaoferowanej  przez  wykona

wcę  -  23  063  przez  liczbę  jednostek  x  6  =  cena 

ogółem  brutto  138  378.  Również  w  poz.  7  pkt  b)  po  przemnożeń  u  ceny  jednostkowej 

zaoferowanej  przez  wykonawcę  -  36,038  przez  liczbę  jednostek  x  3  =  cena  ogółem  brutto 

108 114. Zgodnie z powyższym cena oferty brutto powinna wynosić 1 959 945.00 złotych i 

przekroczy 

kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 

1 891 526,50 złotych brutto. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  z  27  października 

2017  r.  na  pytania  dotycz

ące  siwz  w  (pytanie  nr 7)  -  czy  liczba  jednostek  określona  na „6" 

może  być  modyfikowana,  Zamawiający  odpowiedział  w  zakresie  poz.  5.b)  zestawienia 

"dodatkowa 

metoda  badania  oraz  wielkość  próby  zgodnie  z  Ofertą  Wykonawcy:  zgodnie  z 

OPZ, Wykon

awca może zaproponować dodatkowe badanie ponad wymagania wymienione 

wyżej i przedstawić je w swojej Ofercie (w ramach opisu koncepcji badawczej). Dodatkowa 

metoda badania zastosowana zostanie do przeprowadzeni badań na tych samych 6 rynkach 

zagranicznych,  stąd  w  kolumnie  liczba  jednostek/krajów  -  określona  została  liczba  6.  W 

sytuacji,  gdy  badania  przeprowadzone  w  pierwszych  3  kr

ajach  okażą  się  miarodajne  i 

wiedza,  jaką  pozyska  Wykonawca  i  Zamawiający  będzie  wystarczająco  do  właściwej 

realizacji kolejnych etapów zamówienia Zamawiający, w porozumieniu z Wykonawcą, może 

podjąć decyzję o odstąpieniu od realizacji badań na kolejnych rynkach. Wówczas, zgodnie z 

umową,  płatność  dokonana  zostanie  jedynie  za  faktycznie  zrealizowane  badania".  Wobec 

powyższego  -  zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  nieprawidłowo  zakwalifikował 


poprawienie  liczby  jednostek  w  ofercie  wykonawcy  Konsorcjum 

Kantar  z  „3"  na  „6"  jako 

omyłki  rachunkowej,  gdyż  co  najwyżej  wskazana  omyłka  mogła  zostać  poprawiona  na 

podstawie  art.  87  ust.  3  pkt  3  Pzp,  jako  inna  o

myłka polegająca  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wynikiem  poprawienia  takiej 

omyłki, byłaby wówczas konsekwencja rachunkowi wskazana powyżej. Odwołujący twierdził, 

że zaoferowanie przez wykonawcę w zadaniu nr 5 - badanie dodatkowe na str. 11 w pkt 2. 

Projektu  oraz  na  str.  5  punkt  A.1

.  treści  oferty  zrealizowania  badań  przy  pomocy  wywiadu 

online w każdym z trzech wybranych krajów spośród sześciu, w których realizowane będzie 

badanie  główne  jest  sprzeczne  z  przedmiotem  zamówienia  określonym  przez 

Zamawiającego. W wyjaśnieniach treści siwz, Zamawiający wyraźnie wskazał, że dodatkowa 

metoda  badania  zostanie  zastosowana  do  przeprowadzenia  badań  na  tych  samych  6 

rynkach zagranic

znych co metoda główna. Oferta Konsorcjum Kantar jest niezgodna w tym 

zakresie  z  wymagany  przez  Zamawiającego  przedmiotem  zamówienia.  W  ocenie 

O

dwołującego  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  siwz,  nie  może  zostać 

poprawione  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp

,  gdyż  prowadzałoby  do  zmiany 

oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  tym  samym  zmiany  treści  oferty  tego  wykonawcy  po 

otwarciu  ofert.  W  związku  z  powyższym  oferta  Konsorcjum  Kantar  powinna  zostać 

odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji. 

Zamawiający  w  formie  pisemnej  odpowiedział  na  odwołanie  i  odnosząc  się  do 

zar

zutów Odwołującego, Zamawiający uwzględnił odwołanie w części dotyczącej naruszenia 

art.  26  ust.  3

a  Pzp,  przez  nie  wezwanie  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  do  złożenia 

pełnomocnictwa  dla  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  W  pozostałej 

części  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania 

odwoławczego  wykonawcę  wnoszącego  odwołanie,  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym 

zakresie przepisami prawa. 

W  ocenie  Zamawi

ającego  zarzuty  odwołania zasługują  częściowo  na  uwzględnienie 

w  zakresie  art.  26  ust.  3a  Pzp,  przez  nie  wezwanie  wykonawcy,  Konsorcjum  Kantar  do 

złożenia  pełnomocnictwa  dla  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie. 

Zamawiający wyjaśniał, że oferta złożona przez Konsorcjum Kantar została podpisana przez 

pełnomocników  obu  członków  Konsorcjum,  ustanowionych  przez  nich  do  reprezentowania 

ich w postępowaniu: p. P. C. do reprezentowania lidera — Kantar Millward Brown S.A i p. M. 

P. do re

prezentowania członka konsorcjum — Marketing Partners T. Z. . Zamawiający uznał 

zarzut Odwołującego, że informacja przedstawiona przez  Marketing Partners T. Z. w JEDZ 

ma  charakter  informacyjny,  ponieważ  nie  określono  szczegółowego  zakresu  udzielonego 


pełnomocnictwa i uwzględnił żądanie Odwołującego w tym zakresie, podobnie jak uwzględnił 

odwołanie w  zakresie braku  pełnomocnictwa dla wykonawców  wspólnie ubiegających się  o 

zamówienie. 

Natomiast  w 

zakresie  pozostałych  zarzutów,  zdaniem  Zamawiającego,  odwołanie 

pozbawione  jest  uzasadnionych  podstaw,  tak  faktycznych  jak  i  prawnych.  Odwołujący 

dokonał  błędnej  oceny  czynności  podjętych  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp 

przez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  była 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  oraz 

naruszenie  wskazanego  przepisu  poprzez  błędne  zastosowanie  kryteriów  oceny  ofert,  co 

wpłynęło w istotny sposób na wynik postępowania. 

Zamawiający  podnosił,  że  wykonawca  Konsorcjum  Kantar  za  element  „ocena 

„zerojedynkowa” otrzymał 20 pkt, natomiast Odwołujący - 15 pkt. Ocena została dokonana w 

sposób  zgodny  z  przyjętym  w  siwz:  każdy  z  członków  komisji  przetargowej  oceniał,  czy 

koncepcja  realizacji  badania  zawiera  parametry  opisane  w  pkt  1)  -  4).  W  przypadku 

parametru  opisanego  w  pkt  3)  „opis metody  doboru  próby  badawczej  adekwatnej  do  celów 

badania i wielkość próby dla każdej metody badawczej”, za który Odwołujący uzyskał 0 pkt, 

Zamawiający  oceniał,  czy  wykonawca  przedstawił  opis  metody  doboru  próby  badawczej 

oraz,  zgodnie  z  brzmieniem  zapisów  tego  kryterium,  czy  dobór  próby  badawczej  jest 

adekwatny  do  celów  badania.  Formułując  takie  wymogi,  celem  Zamawiającego  było 

pozyskanie  ofert  przemyślanych  przez  wykonawców,  przygotowanych  na  potrzeby  tego 

konkretnie  badania,  nie  zaś  ogólników  w  postaci  stwierdzeń  „osoby  w  wieku  18+”. 

Przedstawiony  w  ofercie  Odwołującego  opis  oceniony  został  jako  nieadekwatny  do  celów 

badania 

niewystarczający zarówno w przypadku badania podstawowego (ogólne określenia: 

cały  kanał  możliwej  dystrybucji,  środowiska  opiniotwórcze,  niejasne  określenia:  element 

łańcucha),  jak  i  badania  dodatkowego  (zbyt  ogólnie  zdefiniowana  próba:  osoby  w  wieku 

18+). Na podstawie takiego opisu trudno było wnioskować, kto zostanie poddany badaniu i 

czy zrealizowane zostaną cele badania. 

Zamawiający  podkreślał,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  tym  postępowaniu  są 

profesjonalistami  w  zakresie  badań  społecznych,  dlatego  też  oczekiwanie  Zamawiającego 

dotyczące opisania metody doboru próby badawczej adekwatnej do celów badania nie było 

nadmiernym  wymogiem,  wykraczającym  poza  kompetencje  wykonawców.  Argumenty 

Odwołującego,  że  ocena  „zerojedynkowa”  to  ocena  na  zasadzie  „jest/nie  ma”  i  przyznanie 

punktów  w  ocenie  zerojedynkowej  powinno  zależeć  tylko  i  wyłącznie  od  tego,  czy  dany 


parametr  występuje  w  formie  jakiejkolwiek  odpowiedzi  są  z  gruntu  nietrafione  i  stanowią 

jedynie  dowolną  interpretację  oceny  kryteriów  przez  Odwołującego,  której  celem  jest 

zwiększenie  jego  szans  na  uzyskanie  zamówienia.  Takie  rozumienie  prowadziłoby  do 

wyboru  oferty,  która  przedstawia  (nominalnie)  elementy  wymagane  przez  Zamawiającego, 

ale  nie  odnoszące  się  w  ogóle  do  zamawianej  usługi.  Podejście  takie,  poza  tym,  że 

niezgodne  z  założeniami  siwz,  byłoby  również  krzywdzące  i  niesprawiedliwe  dla  tych 

wykonawców,  którzy  wymagane  parametry  opisali  w  sposób  wymagany  w  siwz,  tj. 

umożliwiający  poznanie  koncepcji  realizacji  badania,  w  tym  opisu  próby  badawczej, 

będącego jednym z kluczowych parametrów badania i mającego wpływ na osiągnięcie celów 

badawczych oraz cenę samych badań. 

Zdaniem  Zamawiającego  przyjęty  w  siwz  sposób  oceny  nie  dopuszczał  możliwości 

przyznania  punktów  pośrednich.  W  ofertach,  w  których  przyznano  5  pkt  —  opis  metody 

doboru  próby  badawczej  był  zawarty  i  był  adekwatny  do  celów  badania.  Odwołujący 

przywołuje  ocenę  tego  samego  elementu  w  ofercie  innego  wykonawcy:  IBC  Group  Central 

Holding S.A., przytaczając zapis z karty oceny jednego z członków komisji oceniającej, p. P. 

Z.- L.

, jako argument na to, że wykonawcy nie byli oceniani w ten sam sposób i w przypadku 

tego  wykonawcy  Zamawiający  punktował  sam  fakt  występowania  danego  parametru,  a 

ogólność opisu nie miała na tę ocenę wpływu. W ocenie Zamawiającego z karty p. P. Z.- L. 

wynika  tylko,  że  dobór  i  wielkość  próby  opisany  przez  wykonawcę  IBC  Group  Central 

Holding  S.A.  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  opisie  kryterium,  czyli  jest  adekwatny 

do  celów  badania.  Odwołujący  otrzymał  karty  oceny  wszystkich  członków  komisji,  ocena 

wykonawcy IBC Group Central Holding S.A. w parametrze 3) jest jednoznaczna. Odwołujący 

wybrał  jeden  opis,  z  jednej  karty,  (trzeba  zaznaczyć,  że  nie  różniący  się  w  ocenie  od 

pozostałych, a jedynie krótszy w treści) i na podstawie tego opisu wyprowadził nieprawdziwy, 

korzystny dla siebie, wniosek. Oferta wykonawcy IBC Group Central Holding S.A. otrzymała 

za  parametr  3)  - 

5  pkt,  ponieważ  spełniała  wymagania  kryterium,  a  nie  dlatego,  że jedynie 

zawier

ała  opis  doboru  próby  i  wielkości  próby,  jak  próbuje  tego  dowieść  Odwołujący.  W 

kartach oceny dotyczących Odwołującego zostało wyraźnie zapisane, że za parametr „dobór 

próby  badawczej”  przyznano  0  pkt,  ponieważ  przedstawione  opisy  próby,  zarówno  w 

przypadk

u badania podstawowego (zbyt ogólne określenia: cały kanał możliwej dystrybucji, 

środowiska opiniotwórcze;  niejasne  określenia:  element  łańcucha),  jak  i dodatkowego (zbyt 

ogólnie zdefiniowana próba: osoby w wieku 18+), są niewystarczające, zbyt ogólne i niejasne 

określenia powodują, że nie można jednoznacznie stwierdzić, czy zostaną zrealizowane cele 

badania, trudno wnioskować, kto zostanie poddany badaniu i czy zrealizowane zostaną cele 

badania” (cyt. z kart oceny). 


Zamawiający  twierdził,  że  opis  metody  doboru  próby  badawczej  zastosowany  przez 

Odwołującego: „cały kanał możliwej dystrybucji, środowiska opiniotwórcze” nie stanowi opisu 

próby  badawczej,  której  istotą  jest  wskazanie  profili  osób,  które  mają  być  badane.  Z  kolei 

stwierdzenie  w  opisie  metody  dobor

u  próby  badawczej  Odwołującego  „środowiska 

opiniotwórcze” może oznaczać bardzo wiele bardzo różnych od siebie profili osób np. bloger, 

celebryta, znany aktor. Dla niektórych osób może to być również sąsiad, mama, sprzedawca 

w  sklepie.  Natomiast  stwierdzeni

e  „cały  kanał  możliwej  dystrybucji”  może  oznaczać  każdą 

osobę  pracującą  w  firmie  objętej  kanałem  dystrybucji:  sprzedawca  w  sklepie,  magazynier, 

pracownik  hurtowni,  księgowy,  sekretarka  itd.  Gdyby  Odwołujący  sprecyzował  w  opisie,  że 

będą  to  np.:  bloger,  znany  aktor,  magazynier,  pracownik  hurtowni,  wówczas  można  by 

uznać, że parametr został spełniony, jednocześnie umożliwiając ocenę adekwatności doboru 

próby, która prawdopodobnie, w opisanym przykładzie, byłaby dość niska. W związku z tym 

Zamawiający uznał, że zaproponowane przez Odwołującego stwierdzenia nie stanowią opisu 

próby  badawczej  adekwatny  do  celów  badania,  należy  uznać  brak  występowania  tego 

parametru i tym samym ocenę Zamawiającego za słuszną. 

Następnie Zamawiający wyjaśniał, że Odwołujący stwierdził w odwołaniu, że zgodnie 

z  ty

m,  co  Zamawiający  napisał  w  siwz,  ostateczna  akceptacja  metodologii  badania  nastąpi 

na  etapie raportu metodologicznego  i  że”  taki  zapis  potwierdza  możliwość  doprecyzowania 

metodologii,  jeżeli  istniałaby  taka  potrzeba”.  Sam  Odwołujący  używa  określenia 

„doprecyzowanie  metodologii”,  co  nie  oznacza  tworzenia  jej  od  nowa.  Raport  będzie  tylko 

rozwinięciem  tego,  co  zostało  zawarte  w  ofercie,  nie  jest  to  etap  (raport)  ustalania  np. 

rodzaju  próby  badawczej.  Celem  oceny  działania  Zamawiającego,  niekorzystanego  dla 

Odwołującego,  jest  zwiększenie  szansy  Odwołującego  na  uzyskanie  zamówienia  i 

jednocześnie  przerzucenie  na  Zamawiającego  odpowiedzialności  za  przygotowanie  słabej 

merytorycznie oferty. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 26 ust. 3 

Pzp, 

przez  wybór  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  przedmiotowego  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  art.  24 

ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  21  oraz  art.  26  ust.  3  Pzp, 

przez  wybór  ww. 

wykonawcy,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  przedmiotowego 

postępowania w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający wyjaśniał, że Odwołujący 5 lutego 2018 r. zwrócił się do Zamawiającego 

o u

dostepnienie dokumentacji postępowania, drogą mailową lub na miejscu. Zamawiający w 

dniu  następnym  takie  dokumenty  przesłał.  Z  uwagi  na  ich  objętość,  a  także  zastrzeżenie 


przez wykonawców części ofert, dokumenty te były dzielone lub anonimizowane, przesyłane 

w  kilku osobnych plikach.  Dokumenty  dotyczące  wykazania braku  podstaw  do  wykluczenia 

dotyczące  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar,  które  zostały  złożone  Zamawiającemu  18 

stycznia  2018  r.,  nie  zostały  przesłane  Odwołującemu  w  komplecie.  Niezależnie  od 

powyższego,  Zamawiający  podnosił,  że  w  dniu  wezwania  Konsorcjum  Kantar  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczania z art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21 

Pzp 

posiadał  dokumenty  dotyczące  lidera  konsorcjum  Kantar  Millward  Brown  S.A.,  w 

zakresie  br

aku  podstaw  do  wykluczenia,  które  zostały  złożone  w  postępowaniu  „Badanie 

ewaluacyjne  na  potrzeby  opracowania  strategii  komunikacji  Krajowej  Inteligentnej 

Specjalizacji z komponentem analizy semiotycznej”, Znak sprawy: 12/BE (p/108/DAS/2017) i 

zgodnie z art. 26 ust. 6 

Pzp, wykonawca nie był obowiązany do ich złożenia. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  Odwołujący  zarzucał  jemu,  iż  nie  wezwał  wykonawcy 

Konsorcjum 

Kantar do złożenia dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  dla  p.  P.  H.

,  Członka  Rady  Nadzorczej.  Pan  P.  H., 

zgodnie  z  wpisem  do  rejestru  (KRS)  obowiązującym  w  dniu  złożenia  dokumentów,  nie  był 

Członkiem  Rady  Nadzorczej,  ani  innego  organu  zarządzającego  wykonawcy.  Członkami 

Rady Nadzorczej byli: M. F., M. B. H., S. J. J. 

i dokumenty dotyczące tych osób wykonawca 

złożył. Zatem w ocenie Zamawiającego zarzuty Odwołującego nie znajdują uzasadnienia w 

stanie faktycznym i prawnym. 

Zarzut  naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 oraz art. 26 

ust. 3 Pzp, 

przez wybór wykonawcy Konsorcjum Kantar, który nie wykazał braku podstaw do 

wykluczenia z przedmiotowego postępowania w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający podnosił, że wykonawca w dniu 8 stycznia 2018 r. został wezwany m.in. 

do  złożenia  oświadczenia  o  braku  wydania  wobec  niego  prawomocnego  wyroku  sądu  lub 

ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek 

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo   w przypadku wydania takiego wyroku lub 

decyzji 

—  dokumentów  potwierdzających  dokonanie  płatności  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie  wiążącego  porozumienia  w  sprawie 

spłat  tych  należności.  Konsorcjum  Kantar  w  dniu  18  stycznia  2018  r.  złożyło  wymagane 

oświadczenie  (odrębnie  dla  każdego  z  konsorcjantów).  Brak  podlegania  wykluczeniu  na 

podstawie  przesłanki  określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  15  Pzp  wynikał  bezpośrednio  z  JEDZ: 

obaj  wykonawcy,  lider  i  członek  konsorcjum  potwierdzili  brak  podstaw  do  wykluczenia 

wynikający z wywiązywania się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków 

lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  zarówno  w  państwie,  w  którym  wykonawca  ma 


siedzibę,  jak  i  w  państwie  członkowskim  instytucji  zamawiającej  lub  podmiotu 

zamawiającego,  jeżeli  jest  ono  inne  niż  państwo  siedziby  (JEDZ  część  B).  Zdaniem 

Zamawiającego  złożone  przez  wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenie,  w 

którym  jakkolwiek  nie  został  skreślony  wyraz  „został/  nie  został”  stanowiło  potwierdzenie 

wiedzy  posiadanej  już  przez  Zamawiającego,  wynikającej  ze  złożonego  oświadczenia  woli 

(JEDZ),  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  na  tej  podstawie.  Ponadto,  zgodnie  z 

zapisami zawartymi  w oświadczeniu w przypadku, gdyby  wobec wykonawcy  wydany  został 

prawomocny wyrok sądu lub ostateczna decyzja administracyjna o zaleganiu z uiszczaniem 

podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  wykonawca 

zobowiązany byłby do przedłożenia dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych 

należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie  wiążącego 

porozumienia w sprawie spłat tych należności. Takich dokumentów wykonawca Konsorcjum 

Kantar 

nie złożył. Zatem zdaniem Zamawiającego potwierdził, że przesłanka wykluczenia nie 

ma  w  jego  przypadku  zastosowania  a  z

arzut  Odwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

stanie faktycznym i prawnym. 

Niezależnie od powyższego, Zamawiający podnosił, że w dniu wezwania wykonawcy 

Konsorcjum 

Kantar do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczania 

z art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp

, posiadał dokument dotyczący lidera konsorcjum Kantar Millward 

Brown  S.A.,  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  15  Pzp

,  które 

zostały  złożone  w  postępowaniu  „Badanie  ewaluacyjne  na  potrzeby  opracowania  strategii 

komunikacji Krajowej Inteligentnej Specjalizacji z komponentem analizy semiotycznej”, Znak 

sprawy:  12/BE  (p/108/DAS/2017)  i  zgodnie  z  art.  26  ust.  6 

Pzp,  wykonawca  nie  był 

obowiązany do jego złożenia. 

Zarzut naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie poprawienia oczywistej 

omyłki rachunkowej i nieuwzględnienie konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Zamawiający wyjaśniał, że w dniu 8 grudnia 2017 r. skierował pismo do wykonawcy 

Konsorcjum Ka

ntar, w którym poinformował wykonawcę o poprawieniu omyłki rachunkowej. 

Omyłka dotyczyła błędnego przemnożenia pozycji 5 a) i b) oraz 7 b) w formularzu ofertowym, 

co  w  efekcie  wpływało  na  cenę  oferty.  W  wyniku  omyłki  pisarskiej  Zamawiającego  przy 

formułowaniu  pisma  do  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  w  kolumnie,  w  której  wskazana 

została  dodatkowa  metoda  badania  oraz  wielkość  próby,  poz.  5  b)  formularza  ofertowego, 

zamiast liczby 3, tak jak to zostało zapisane w ofercie wykonawcy, została wpisana liczba 6, 

za fo

rmularzem ofertowym. Działanie rachunkowe zostało wykonane dla liczby 3, zgodnie z 

ofertą  wykonawcy  i  intencją  Zamawiającego.  Zamawiający  poprawił  oczywiste  omyłki 


rachunkowe  w  ofercie  wykonawcy  Konsorcjum 

Kantar  i  uwzględnił  konsekwencje 

rachunkowe dokonanych poprawek. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Konsorcjum 

Kantar jako niezgodnej z treścią specyfikacji. 

Zamawiający wyjaśniał, że w prowadzonym postępowaniu, przedmiotem zamówienia 

jest  opracowan

ie  strategii  marki  polskiej  branży  meblarskiej,  dokumentu  który  powinien 

zawierać  rekomendacje  strategiczne  w  zakresie  budowania  unikalnego  wizerunku  marki 

polskiej  branży  meblarskiej  i  jej  pozycjonowania  na  rynkach  międzynarodowych  oraz 

długookresowe  wytyczne  do  komunikacji  marki,  będącego  wynikiem  różnorakich  analiz  i 

badań,  m.in.  analizy  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  z  perspektywy  zewnętrznej  tzn. 

kontrahentów  na  max.  6  rynkach  zagranicznych,  wybranych  na  podstawie  rekomendacji 

wynikających  z  innych  zadań,  przy  określonych  warunkach  opisanych  w  siwz.  Dodatkowo, 

wykonawcy mogli zaproponować dodatkowe badanie w stosunku do badań ustalonych przez 

Z

amawiającego,  na  tych  samych  6  rynkach  zagranicznych  co  badanie  podstawowe.  W 

ocenie Zamawiającego oznacza to, że nie była to pozycja obowiązkowa, zależała jedynie od 

woli  i  możliwości  każdego  z  wykonawców.  Nie  wszyscy  wykonawcy  zresztą  zaproponowali 

dodatkową  metodę  badania  w  Zadaniu  5  (np.  wykonawca  Deloitte  Consulting  S.A.  nie 

zaproponował  dodatkowej  metody  badania  i  nie  wpisał  nic  do  formularza  ofertowego). 

Wykonawca  Konsorcjum 

Kantar,  podobnie  jak  Odwołujący,  z  takiej  możliwości  skorzystał. 

Wykonawca Konsorcjum 

Kantar zaproponował przeprowadzenie dodatkowego badania na 3 

rynkach  spośród  rynków  objętych  badaniem  podstawowym.  Wykonawca,  podejmując 

decyzję  o  uczestnictwie  w  postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty,  chce  przez  to  uczynić 

zadość  postawionym  w  postępowaniu  wymaganiom.  W  konsekwencji  -  jeżeli  konkretne 

okoliczności nie wskazują wprost, że jest inaczej - należy przyjąć założenie, że wykonawca 

złożył  ofertę  w  dobrej  wierze,  z  zamiarem  zaoferowania  świadczenia  we  wszystkich 

elementach,  zgodnego  z  wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Trudno uznać, że w przedmiotowym postępowaniu jest inaczej - zakres zamówienia, sposób 

wykonania,  dobór  metod  i  środków  jest  zgodny  z  oczekiwaniami  i  wymaganiami 

Zamawiającego.  Jeżeli  Zamawiający  uznałby,  że  jest  inaczej,  dokonałby  właściwej 

kwalifikacji niezgodności treści badanej oferty z treścią siwz. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  naruszenie  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 


Zamawiający  na  podstawie  tego,  co  wskazano  wyżej  stanął  na  stanowisku,  iż  nie 

naruszył  przepisów  Pzp  w  zakresie  art.  7  ust.  1  ustawy,  dochował  zasad  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  dokonując  oceny  wykonawców  w  sposób 

zgody z przepisami prawa. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  Pzp, 

przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu z 

naruszeniem przepisów ustawy. 

Zdaniem Zamawiającego udzielenie zamówienia wykonawcy  Konsorcjum Kantar nie 

zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy, co wskazano wyżej. 

W dniu 7 marca 2018 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wykonawca 

odniósł się do argumentów zawartych w odpowiedzi na odwołanie.  

W  dniu  8  marca  2018  r.  w  toku  posiedzenia  Izby  Odwołujący  oświadczył,  że 

podtrzymuje wszystkie zarzuty, z wyjątkiem zarzutów, uwzględnionych przez Zamawiającego 

w odpowiedzi na odwołanie, dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3a Pzp, przez nie wezwanie 

wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  do  złożenia  pełnomocnictwa  dla  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie.  Z  ustaleń  Izby  wynikało  również,  że  Zamawiający  do  dnia 

posiedzenia Izby nie przeprow

adził czynności związanych z wezwaniem Przystępującego na 

podstawie  art.  26  ust.  3a 

Pzp  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  oraz  nie ponowił  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach prowadzonego postepowania. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawio

ną przez Zamawiającego, dowody,  stanowiska i oświadczenia Stron oraz 

Przystępującego,  złożone  na  posiedzeniu  i  rozprawie,  Izba  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje. 

Krajowa I

zba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.  

Po  zbadaniu  całokształtu  materiału  dowodowego  zebranego  w  sprawie  Izba  doszła 

do przekonania, że zarzuty odwołania w części potwierdziły się. 


Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp, 

przez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  była 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  określonych  w  specyfikacji  oraz 

naruszenie wskazanego przepisu 

przez błędne zastosowanie kryteriów oceny ofert. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  w  siwz  w  Rozdziale  XV  Kryteria  oceny  ofert  (str.  11)  zawarł  opis 

kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty oraz sposób oceny i porównania 

ofert: 

W  ust.  2  ww.  ww. 

Rozdziału  Zamawiający  wymagał,  aby  w  ramach  kryterium 

Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na wybranych rynkach 

zagranicznych"  wykonawca  przedstawi 

koncepcję  realizacji  badania  wizerunku  polskiej 

branży meblarskiej na 6 rynkach zagranicznych wraz z: 

opisem celu badania i proponowanych zagadnień badawczych, 

2.  p

ropozycją  metod  i  technik  badawczych,  które  zamierza  zastosować  przy  realizacji 

badania, w tym technik analizy danych, 

3.  opisem  m

etody  doboru  próby  badawczej  adekwatnej  do  celów  badania  i  wielkością 

próby dla każdej metody badawczej, 

uzasadnieniem przedłożonej koncepcji w kontekście przedmiotu zamówienia. 

W ramach powyższego kryterium Zamawiający podał: „Elementem opisu powinna być 

również  informacja,  w  jaki  sposób  Wykonawca  planuje  przeprowadzić  badania  za  granicą, 

czy  dysponuje  własnym  potencjałem  badawczym,  czy  planuje  nawiązać  współpracę  z 

Lp. 

Kryterium 

Maksymalna liczba 

punktów 

Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na wybranych 
rynkach zagranicznych" 

Koncepcja badawcza „Badanie koncepcji marki" 

Identyfikacja potencjalnych ryzyk w procesie realizacji zamówienia 

4.  Cena 

RAZEM 

5.  Rozwiązania proekologiczne (kryterium rozstrzygające) 


domami  badawczymi  w  innych  krajach.  Jeśli  wykonawca  zakłada  dodatkową  metodologię 

badania, 

względem  wymienionych  w  OPZ,  przedstawiona  w  ofercie  koncepcja  badawcza 

będzie również uwzględniać dodatkową propozycję Wykonawcy w tym zakresie. Ostateczna 

akceptacja metodologii badania nastąpi na etapie raportu metodologicznego (raport zostanie 

przygot

owany na podstawie Oferty)”. 

Zamawiający wskazał również, że w ramach niniejszego kryterium każdy z członków 

Komisji  przetargowej  dokona  indywidualnej  oceny  przedstawionej  przez  w

ykonawcę 

propozycji. 

Zamawiający  sprecyzował,  że  w  ocenie  będą  brane  pod  uwagę  następujące 

elementy: 

a) 

Ocena  „zerojedynkowa"  (oferta  może  otrzymać  max.  20  pkt)  -  każdy  z  członków 

Komisji  przetargowej  może  przyznać  0  pkt  lub  5  pkt  za  występowanie  opisanych  w 

pkt. 1) - 

4) parametrów koncepcji realizacji badania (tj. koncepcja zawiera parametr = 

5 pkt; koncepcja nie zawiera = 0 pkt). 

b) 

Ocena  „względna"  adekwatności  proponowanego  podejścia  (oferta  może 

otrzymać max. 10 pkt) - każdy z członków Komisji przetargowej może przyznać 0 pkt, 

5  pkt  lub  10  pkt  za  istotne  wyróżnianie  się  (in  plus  lub  in  minus)  lub  brak 

zasadniczych  różnic  opisu  koncepcji  realizacji  zadania  danego  Wykonawcy  na  tle 

ofert  innych  Wykonawców,  pod  względem  adekwatności  proponowanego  podejścia 

do 

przedmiotu  zamówienia  (ocena  każdej  oferty  względem  każdej  innej  tj. 

adekwatność wyższa = 10 pkt adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych różnic 

w adekwatności = 5 pkt). 

Zamawiający  wskazał  również,  że  liczba  punktów  przyznana  ofercie  w  tym  kryterium 

będzie sumą punktów z oceny „zerojedynkowej” oraz oceny „względnej”. 

Z ustale

ń Izby wynika, że ofercie Odwołującego podano m. in.: 

str.  5  „Oferta  merytoryczna”  –  Desk  reaserch  –  analiza  wtórnych  danych  –  pkt  1 

Identyfikacja  kluczowych  grup  docelowych  na  rynkach  objętych  badaniem.  Niemożliwe  jest 

zaprojektowanie  i  realizacja  badan

ia  w  jakiekolwiek  technice  bez  znajomości  specyfiki 

danego  rynku,  w  tym  bez  znajomości  grup  interesariuszy.  W  ramach  techniki  Wykonawca 

dokona gruntownej analizy rynków wytypowanych do badania i wskaże grupy interesariuszy 

do których zamierza dotrzeć celem pozyskania badania”. 

- str. 9-

10 „Oferta merytoryczna” – pkt 1.4. Metody doboru próby badawczej adekwatnej do 

celów badania i wielkości prób. Desk research – analiza danych wtórnych. ITI – indywidualne 

telefoniczne  wywiady 

–  (…)  Podstawą  doboru  próby  będą  wnioski  z  zaproponowanego  w 


ofercie  badania  Desk  Research.  Założenia,  które  należy  przyjąć  bez  dokonania  analizy  to: 

Respondenci reprezentować muszą cały kanał możliwej dystrybucji w ramach danego kraju 

9np. pośrednicy w branży meblarskiej, przedstawiciele sieci sprzedaży). Respondenci muszą 

reprezentować środowiska opiniotwórcze, kształtujące rynek meblowy w danym kraju. (…) W 

pkt.  1.5.  Uzasadnienie  przedłożonej  koncepcji  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia. 

Przedstawiona  koncepcja  badania,  spełnia  następujące  założenia:  (…)  1)  logiki  zbierania 

informacji.  Zastosowano  techniki,  sekwencyjność  ich  zastosowania  pozwala  w  sposób 

logiczny:  (…)  zrealizować  badania  jakościowe  z  właściwie  dobranym  respondentem  (Desk 

Research) i pozyskać na wskazane cele badawcze (ITI)”.  

Zamawiający  w  wyniku  streszczenia  oceny  i  porównania  złożonych  ofert,  przyznał 

wykonawcom 

następującą ilość punktów w poszczególnych kryteriach:  

Konsorcjum Kantar:  

Kryterium  1

.  Koncepcja  badawcza  „Badanie  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na 

wybranych rynkach zagranicznych" - 30 pkt 

Kryterium 2. Koncepcja badawcza „Badanie koncepcji marki" - 10 pkt 

Kryterium 3. Identyfikacja potencjalnych ryzyk w procesie realizacji zamówienia - 6 pkt 

Kryterium 4. Cena - 27,78 pkt. 

Łączna punktacja - 73,78 pkt. 

Odwołujący: 

Kryterium  1

.  Koncepcja  badawcza  „Badanie  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na 

wybranych rynkach zagranicznych" - 17,5 pkt. 

Kryterium 2. Koncepcja badawcza „Badanie koncepcji marki" - 18,75 pkt. 

Kryterium 3. Identyfikacja potencjalnych ry

zyk w procesie realizacji zamówienia - 0 pkt. 

Kryterium 4. Cena 

– 36 pkt. 

Łączna punktacja - 72,25 pkt. 

Konsorcjum  Kantar  w  podkryterium  określonym  w  pkt  a)  Ocena  „zerojedynkowa" 

otrzymał 20 pkt, natomiast Odwołujący uzyskał w tym podkryterium 15 pkt. 

Za

mawiający  oceniając  występowanie  opisanych  w  punktach  1-4  powyżej 

parametrów koncepcji przyznał punkty wykonawcom w następujący sposób: 

Konsorcjum Kantar: 

cele badania - 5 pkt 

metody i techniki badawcze - 5 pkt 


dobór próby badawczej - 5 pkt 

uzasadnienie koncepcji - 5 pkt 

Odwołujący: 

cele badania - 5 pkt 

metody i techniki badawcze - 5 pkt 

dobór próby badawczej - 0 pkt 

uzasadnienie koncepcji - 5 pkt 

Powyższe  punkty  zostały  wpisane  w  kartach  oceny  oferty,  sporządzonych  przez 

poszczególnych członków Komisji i przetargowej. W parametrze dotyczącym - opisu metody 

d

oboru próby badawczej adekwatnej do celów badania i wielkości próby dla każdej metody 

badawczej O

dwołujący uzyskał 0 punktów. W uzasadnieniu oceny wskazanego kryterium w 

karcie  oceny  oferty  O

dwołującego  każdy  z  członków  komisji  (tj.  A.  K.,  A.  J.-K.,  P.  Z.-L.) 

wskazał, że: 

„Dobór  próby  badawczej  –  niewystarczający  opis  próby  badawczej  zarówno  w  przypadku 

badania podstawowego (zbyt ogólne określenia: cały kanał możliwej dystrybucji, środowiska 

opiniotwórcze;  niejasne  określenia:  element  łańcucha)  jak  i  badania  dodatkowego  (zbyt 

ogólnie zdefiniowana próba:  osoby  w  wieku 18 +)  w  związku z  tym trudno  wnioskować kto 

zostanie poddany badaniu i czy zost

aną zrealizowane cele badania – 0 pkt."; 

„W  sposób  niewystarczający  przedstawiono  opis  próby  badawczej  i  dobór  respondenta. 

Opis  jest  ogólny,  niejednoznaczny  i  niepełny.  Wykonawca  pisze,  że  respondenci  muszą 

reprezentować  cały  kanał  dystrybucji  a  następnie  podaje  przykładowy  wycinek  jacy 

respondenci do tego kanału należą. Wskazuje też na środowiska opiniotwórcze, co z kolei w 

mojej  ocenie jest  definicją respondenta  zbyt  szeroką.  Niejasne  co  wykonawca ma na myśli 

pod  pojęciem  segment  i  element.  W  przypadku  badania  dodatkowego  wskazano,  że 

badaniem  zostaną  objęte  osoby  pow.  18  roku  życia,  jest  to  niewystarczające  opis 

beneficjenta by stwierdzić czy proponowany dobór pozwoli spełnić cele badania (0 pkt.)”; 

„Dobór  próby  badawczej  –  przyznano  0  pkt.  –  przedstawione  opisy  próby  zarówno  w 

przypadku badania podstawowego jaki i dodatkowego 

– są niewystarczające. Zbyt ogólne i 

niejasne określenia, zbyt ogólnie zdefiniowana grupa (osoby w wieku 18+) powodują, że nie 

można jednoznacznie stwierdzić, czy zostaną zrealizowane cele badania”. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera 


ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

W  rozpoznawanej  sprawie  I

zba  stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający  w  siwz  w 

R

ozdziale XV w sposób jasny i klarowny wskazał i opisał kryteria oceny ofert, którymi będzie 

się  kierował  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Jednym  z  kryteriów  wybranych  przez 

Zamawiającego było kryterium pt. „Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży 

meblarskiej  na  wybranych  rynkach  zagranicznych”.  W  ramach  tego  kryterium  można  było 

uzyskać  maksymalnie  30  pkt.  W  tym  celu  wykonawcy  byli  zobowiązani  przedstawić 

koncepcję  realizacji  badania  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na  6  rynkach 

zagranicznych wraz z: 

opisem celu badania i proponowanych zagadnień badawczych, 

2.  p

ropozycją  metod  i  technik  badawczych,  które  zamierza  zastosować  przy  realizacji 

badania, w tym technik analizy danych, 

3.  opisem 

metody  doboru  próby  badawczej  adekwatnej  do  celów  badania  i  wielkością 

próby dla każdej metody badawczej, 

uzasadnieniem przedłożonej koncepcji w kontekście przedmiotu zamówienia. 

Zatem  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby,  że  wykonawca,  chcący  uzyskać 

doda

tkowe punkty w zakresie powołanego kryterium zobowiązany był przedstawić koncepcję 

realizacji badania wizerunku polskiej branży meblarskiej na 6 rynkach zagranicznych w skład 

której  powinien  wchodzić  również  opis  metody  próby  badawczej  adekwatnej  do  celów 

badania  i  wielkością  próby  dla  każdej  metody  badawczej.  Izba  nie  podziela  zapatrywań 

O

dwołującego,  który  twierdził,  po  pierwsze,  że  wystarczające  jest  przedstawienie  jakiej 

metody próby badawczej, a po drugie, że możliwie jest przedstawienie metodologii badania 

na późniejszym etapie, gdyż w siwz podano, że „ostateczna akceptacja metodologii badania 

nastąpi  na  etapie  raportu  metodologicznego  (raport  zostanie  przygotowany  na  podstawie 

Oferty)”.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  postanowienia  zawarte  w  Rozdziale  XV  siwz  w 

sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości  nakładają  na  wykonawców,  chcących  uzyskać 

dodatkowe punkty w  kryterium pt. „Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży 

meblarskiej  na  wybranych  rynkach  zagranicznych”  zobowiązanie,  nie  tylko  wskazania 

metody doboru próby badawczej ale również dopilnowanie, aby była ona przede wszystkim 

adekwatna  do  celów  badania  i  wielkości  próby  dla  każdej  metody  badawczej.  Takie 

rozumienie postanowień specyfikacji wynika wprost z jej treści zawartej w Rozdziale XV pkt 

2,  która  została  opisana  powyżej.  Interpretacja  prezentowana  przez  Odwołującego,  jakoby 


istotnym  z  punktu  widzenia  przyznania  punktów  było  jedynie  przedstawienie  przez 

wykonawcę jakiejkolwiek metody doboru próby badawczej absurdalne i nie prowadziłoby do 

osiągnięcia przez  Zamawiającego  zamierzonego  celu w  postaci  punktowania opisu metody 

doboru próby badawczej, która jest adekwatna do celów badania i wielkości próby dla każdej 

metody  badawczej.  W  sytuacji  opisywanej  przez  Odwołującego  Zamawiający  byłby 

zobowiązany  do  punktowania  jakiegokolwiek  opisu  metody  doboru  próby  badawczej,  nie 

uwzględniając  przy  tym  jej  adekwatności  do  celów  badania  i  wielkości  próby  dla  każdej 

metody badawczej, co w oczywisty sposób było nielogiczne z punktu widzenia racjonalności 

kryterium  pt.  „Koncepcja  badawcza  „Badanie  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na 

wybranych rynkach zagranicznych”. 

Zaś  jeśli  chodzi  treść  siwz,  która  wskazuje,  że  ostateczna  akceptacja  metodologii 

badania nastąpi na etapie raportu metodologicznego to stwierdzić należy, że powołana treść 

specyfikacji  potwierdza  jedynie 

możliwość  doprecyzowania  metodologii  na  późniejszym 

etapie,  tj.  po  złożeniu  oferty.  Jednak  należy  odróżnić  proces  ostatecznej  akceptacji 

metodologii badania od procesu opisu metody do

boru próby badawczej, która powinna  być 

przedstawiona  Zamawiającemu  już  wraz  z  ofertą.  Brak  realizacji  tego  zobowiązania  nie 

może  być  następnie  sanowany  na  późniejszym  etapie  tj.  na  etapie  raportu 

metodologicznego,  który  zgodnie  z  treścią  siwz  powinien  być  przygotowany  na  podstawie 

treści  oferty.  Wobec  tego  Izba  stwierdziła,  że  nie  sposób  dokonać  ostatecznej  akceptacji 

metodologii badania w sytuacji, gdy brak jest podstawowych jej elementów. 

Następnie  Izba  uznała  za  konieczne  zwrócenie  uwagi  na  różnice  pomiędzy  „oceną 

zerojedynkową” a „oceną względną”.  

Z opisanej powyżej treści siwz wprost wynika, że przewidziana przez Zamawiającego 

ocena w kryterium 

„Koncepcja badawcza „Badanie wizerunku polskiej branży meblarskiej na 

wybranych  rynkach  zagranicznych”  miała  być  dwuetapowa,  ponieważ  ocena  punktowa 

została rozbita na 2 etapy, tj. ocenę zerojedynkową - w ramach, której oferta mogła otrzymać 

max.  20  pkt  oraz  oce

nę  „względną"  adekwatności  proponowanego  podejścia,  przewidującą 

możliwość  uzyskania  max.  10  pkt.  Suma  obu  ocen  jest  równa  30  pkt  przyporządkowanym 

kryterium  „Koncepcja  badawcza  „Badanie  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na 

wybranych rynkach zagranicznych” 

Wyjaśnić  należy,  że  „ocena  zerojedynkowa”  polegała  na  tym,  że  każdy  z  członków 

Komisji przetarg

owej mógł przyznać 0 pkt lub 5 pkt za występowanie opisanych w pkt 1) - 4) 

parametrów koncepcji realizacji badania. (tj. koncepcja zawiera parametr = 5 pkt; koncepcja 

nie zawiera = 0 pkt). 


Zaznaczenia  wymaga,  że  powyższy  opis  odnosi  się  bezpośrednio  do  punktów  od  1 

do  4  parametrów  koncepcji  realizacji  badania.  Tym  samym  każdy  z  członków  Komisji 

przetargowej,  oceniając  poszczególne  oferty  i  przyznając  punkty  powinien  brać  pod  uwagę 

treść  owych  punktów,  w  tym  również  pkt  3,  w  którym  sformułowano  wymóg  podania  w 

ofercie  opisu 

metody  doboru  próby  badawczej  adekwatnej  do  celów  badania  i  wielkością 

pr

óby  dla  każdej  metody  badawczej.  Wobec  tego  wykonawca  mógł  otrzymać  w  ramach 

„oceny  zerojedynkowej” w  ramach  pkt  3 (opis metody  doboru  próby  badawczej  adekwatnej 

do  c

elów  badania  i  wielkością  próby  dla  każdej  metody  badawczej)  ilość  5  pkt  ale  tylko  w 

sytuacji,  gdy  przedstawiona  przez  niego  koncepcja  realizacji  badania  wizerunku  polskiej 

branży  meblarskiej  na  6  rynkach  zagranicznych  zawierała  prawidłowy  opis  metody  doboru 

próby  badawczej,  adekwatnej  do  celów  badania  i  wielkością  próby  dla  każdej  metody 

badawczej, a nie jak twierdził Odwołujący jakikolwiek opis metody doboru próby badawczej. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  „ocenę  względną”  adekwatności  proponowanego  podejścia  to 

zazna

czenia wymaga, że została ona skonstruowana w oparciu o istotne wyróżnianie się (in 

plus  lub  in  minus)  lub  brak  zasadniczych  różnic  opisu  koncepcji  realizacji  zadania  danego 

Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego 

podejścia  do  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  za  przekonywujące  należy  uznać 

wyjaśnienia  Zamawiającego  składane  w  toku  rozprawy,  który  twierdził,  że  „kryteria  się  od 

siebie  różnią  i  kryterium  względne  jest  znacznie  szersze  od  kryterium  zerojedynkowego 

poni

eważ służy porównaniu ofert w aspekcie realizacji całego zadania”. 

W  aspekcie  prezentowanych  rozważań  kolejno  Izba  odniosła  się  do  prawidłowości 

czynności  Zamawiającego,  który  w  podkryterium  -  dobór  próby  badawczej  nie  przyznał 

Odwołującemu żadnych punktów, czym zdaniem Odwołującego naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. 

Zarzuty Odwołującego w omawianym zakresie Izba uznała za chybione. 

Przede wszystkim z ustaleń dokonanych przez Izbę  wynika, że Odwołujący  w treści 

złożonej oferty nie zawarł pełnych danych w zakresie doboru próby badawczej, wymaganych 

do  uzyskania  5  pkt  w  ramach  „oceny  zerojedynkowej”.  Powyższe  twierdzenia  znajdują 

odzwierciedlenie  w  treści  oferty  Odwołującego,  gdzie  w  treści  „Oferty  merytorycznej” 

Odwołujący sam wprost wskazywał m. in., że: „Niemożliwe jest zaprojektowanie i realizacja 

badania  w  jakiekolwiek  technice  bez  znajomości  specyfiki  danego  rynku,  w  tym  bez 

znajomości grup  interesariuszy. W ramach  techniki Wykonawca dokona gruntownej  analizy 

rynków  wytypowanych  do  badania  i  wskaże  grupy  interesariuszy  do  których  zamierza 

dotrzeć  celem  pozyskania  badania”.  Czy  też,  że:  „Podstawą  doboru  próby  będą  wnioski  z 

zaproponowanego  w  ofercie  badania  Desk  Research.  Założenia,  które  należy  przyjąć  bez 

dokonania analizy to: Respondenci reprezentować muszą cały kanał możliwej dystrybucji w 


ramach  danego  kraju  (np.  pośrednicy  w  branży  meblarskiej,  przedstawiciele  sieci 

sprzedaży).  Respondenci  muszą  reprezentować  środowiska  opiniotwórcze,  kształtujące 

rynek meblowy w danym kraju”.  

Powyższe  zostało  również  potwierdzone  w  kartach  oceny  oferty,  sporządzonych 

przez poszczególnych członków Komisji i przetargowej. (tj. A. K., A. J.-K., P. Z.-L.). Jedynie 

dla 

przypomnienia należy wskazać na poniższe wnioski: 

„Dobór  próby  badawczej  –  niewystarczający  opis  próby  badawczej  zarówno  w  przypadku 

badania podstawowego (zbyt ogólne określenia: cały kanał możliwej dystrybucji, środowiska 

opiniotwórcze;  niejasne  określenia:  element  łańcucha)  jak  i  badania  dodatkowego  (zbyt 

ogólnie zdefiniowana próba:  osoby  w  wieku 18 +)  w  związku z  tym trudno  wnioskować kto 

zostanie poddany badaniu i czy zost

aną zrealizowane cele badania – 0 pkt."; 

„W  sposób  niewystarczający  przedstawiono  opis  próby  badawczej  i  dobór  respondenta. 

Opis  jest  ogólny,  niejednoznaczny  i  niepełny.  Wykonawca  pisze,  że  respondenci  muszą 

reprezentować  cały  kanał  dystrybucji  a  następnie  podaje  przykładowy  wycinek  jacy 

respondenci do tego kanału należą. Wskazuje też na środowiska opiniotwórcze, co z kolei w 

mojej  ocenie  je

st  definicją respondenta  zbyt  szeroką.  Niejasne  co  wykonawca ma na myśli 

pod  pojęciem  segment  i  element.  W  przypadku  badania  dodatkowego  wskazano,  że 

badaniem  zostaną  objęte  osoby  pow.  18  roku  życia,  jest  to  niewystarczające  opis 

beneficjenta by stwierdzić czy proponowany dobór pozwoli spełnić cele badania (0 pkt.)”; 

„Dobór  próby  badawczej  –  przyznano  0  pkt.  –  przedstawione  opisy  próby  zarówno  w 

przypadku badania podstawowego jaki i dodatkowego 

– są niewystarczające. Zbyt ogólne i 

niejasne określenia, zbyt ogólnie zdefiniowana grupa (osoby w wieku 18+) powodują, że nie 

można jednoznacznie stwierdzić, czy zostaną zrealizowane cele badania”. 

Wobec  tego Izba  doszła do  przekonania,  że przedstawiony  w  ofercie  Odwołującego 

opis 

słusznie  został  przez  Zamawiającego  oceniony  jako  nieadekwatny  do  celów  badania 

niewystarczający  zarówno  w  przypadku  badania  podstawowego  (ogólne  określenia:  cały 

kanał  możliwej  dystrybucji,  środowiska  opiniotwórcze,  niejasne  określenia:  element 

łańcucha),  jak  i  badania  dodatkowego  (zbyt  ogólnie  zdefiniowana  próba:  osoby  w  wieku 

Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  na  podstawie  takiego  opisu  trudno  było 

wnioskować, kto zostanie poddany badaniu i czy zrealizowane zostaną cele badania. 

Izba nie podzieliła również zapatrywań Odwołującego, opartych o ocenę tego samego 

elementu w ofercie innego wykonawcy, tj. IBC Group Central Holding S.A. 

W szczególności 

na

leży  wyjaśnić,  że  oferta  wykonawcy  IBC  Group  Central  Holding  S.A.  w  tym  zakresie 

została  przez  wykonawcę  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  tym  przypadku  wskazać 


należy, że rację ma Zamawiający, który twierdził, że „z karty P. Z.- L. wynika tylko, że dobór i 

wielkość  próby  opisany  przez  wykonawcę  IBC  Group  Central  Holding  S.A.  odpowiada 

wymaganiom  określonym  w  opisie  kryterium,  czyli  jest  adekwatny  do  celów  badania”. 

Słusznie również  twierdził  Zamawiającym,  że „Odwołujący  otrzymał  karty  oceny  wszystkich 

członków  komisji,  ocena  wykonawcy  IBC  Group  Central  Holding  S.A.  w  parametrze  3)  jest 

jednoznaczna.  Odwołujący  wybrał  jeden  opis,  z  jednej  karty,  (trzeba  zaznaczyć,  że  nie 

różniący się w ocenie od pozostałych, a jedynie krótszy w treści) i na podstawie tego opisu 

wyprowadził  nieprawdziwy,  korzystny  dla  siebie,  wniosek.  Oferta  wykonawcy  IBC  Group 

Central  Holding  S.A.  otrzy

mała  za  parametr  3)  -  5  pkt,  ponieważ  spełniała  wymagania 

kryterium,  a  nie  dlatego,  że  jedynie  zawierała  opis  doboru  próby  i  wielkości  próby,  jak 

próbuje tego dowieść Odwołujący”.  

Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 14 i 21 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp 

z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego 

wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  z  powodu  nie  wykazania  przez  niego  braku 

podstaw do wykluczenia z przedmiotowego postępowania. Izba uznała zgłoszone zarzuty za 

niezasadne. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia.  

Według art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo: 

a) 

którym  mowa  w  art.  165a,  art.  181-188,  art.  189a,  art.  218-221,  art.  228-230a,  art. 

250a,  art.  258  lub  art.  270-309  ustawy  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  -  Kodeks  karny 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1137,  z  późn.  zm.7))  lub  art.  46  lub  art.  48  ustawy  z  dnia  25 

czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2016 r. poz. 176, 1170 i 1171 oraz z 2017 r. poz. 

60 i 1051), 

b) 

o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w  art.  115  §  20  ustawy  z  dnia  6 

czerwca 1997 r. - Kodeks karny, 

c)  skarbowe, 

d) 

o  którym  mowa  w  art.  9  lub  art.  10  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach 

powi

erzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. poz. 769). 


P

rzepis art. 24 ust 1 pkt 14 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w 

spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za 

przes

tępstwo, o którym mowa w pkt 13. 

Natomiast w

edług art. 24 ust. 1 pkt 21 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, będącego podmiotem zbiorowym, wobec którego sąd orzekł zakaz 

ubiegania się o zamówienia publiczne na podstawie ustawy z dnia 28 października 2002 r. o 

odpowi

edzialności  podmiotów  zbiorowych  za  czyny  zabronione  pod  groźbą  kary  (Dz.U.  z 

2016 r. poz. 1541 oraz z 2017 r. poz. 724 i 933). 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

W  oparciu  o  dokumentacje  postępowania  przekazaną  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła, że pismem z dnia 8 stycznia 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp 

zwrócił  się  do  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  „o  złożenie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących  dokumentów  i  oświadczeń:  1.  informacji  z  Krajowego  rejestru  Karnego  w 

zakresie art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, i 21 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed 

upływem  terminu  składania  ofert  (zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  pzp,  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się:  „wykonawcę,  jeżeli  urzędującego  członka  organu 

zar

ządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo 

komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta 

prawomocnie  skazano  za  przestępstwo  o  którym  mowa  w  pkt.  13);  (…)”.  Dokumenty 

należało przesłać w terminie do dnia 18 stycznia 2018 r.  


Zamawiający przedłożył  Izbie informacje z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 10 

stycznia  2018  r

.  dla  wykonawcy  Kantar  Millward  Brown  S.A.  w  której  podano  następujący 

skład Zarządu Spółki i Rady Nadzorczej: 

  K. B. K. 

– Prezes Zarządu, 

  K. J. 

– Członek Zarządu, 

  S. M. M. 

– Członek Zarządu, 

  R. W. G. 

– Członek Zarządu, 

  F. M. 

– Członek Rady Nadzorczej, 

  M. B. H. 

– Członek Rady Nadzorczej, 

  S. J. G. J. - 

Członek Rady Nadzorczej. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  wykonawcę  Marketing  Partners  T.  Z.  z  siedzibą  w  Żernikach 

Wrocławskich  to  wymagane  było,  aby  wykonawca  złożył  jedynie  zapytanie  o  udzielenie 

informacji o osobie w stosunku do właściciela firmy Pana T. K. Z. . 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  złożył  Izbie  kopertę  na  której  znajdowała  się 

p

rezentata  Zamawiającego  z  datą  „18.01.2018”  Znak:  BZP  29  oraz  oznaczenie  „g.  14.20”. 

Koperta  została  opieczętowana  następującą  pieczęcią  „Kantar  Millward  Brown  S.A.”  z 

podaniem danych adresowych oraz teleadresowych. 

W kopercie znajdowały się następujące 

dokumenty: 

1.  Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  osobie  Pani K.  J. 

z adnotacją” „Nie figuruje dnia 

5.12.2017. w kartotece karnej Krajowego R

ejestru Karnego”. 

2.  Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  osobie  Pana  K.  B.  K.  z  adnotacj

ą”  „Nie  figuruje 

dnia 5.12.2017. w kartotece karnej Krajowego R

ejestru Karnego”. 

3.  Zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana R. G. 

z adnotacją” „Nie figuruje dnia 

5.12.2017. w kartotece karnej Krajowego R

ejestru Karnego”. 

4.  Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  osobie  Pana  S.  M.  M. 

z  adnotacją” „Nie figuruje 

dnia 5.12.2017. w kartotece karnej Krajowego R

ejestru Karnego”. 

5.  Zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana S. J. G. J. 

z adnotacją” „Nie figuruje 

dnia 11.12.2017. w kartotece karnej Krajowego R

ejestru Karnego”. 

6.  Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  osobie  Pana  M.  A.  F. 

z  adnotacją”  „Nie  figuruje 

dnia 15.12.2017. w kartotece karnej Krajowego R

ejestru Karnego”. 

7.  Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  osobie  Pani  M.  B.  H.  z 

adnotacją”  „Nie  figuruje 

dnia 5.12.2017. w kartotece karnej Krajowego R

ejestru Karnego”. 


8.  Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  osobie  Pana  T.  K.  Z. 

z  adnotacją”  „Nie  figuruje 

dnia 10.01.20

18. w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego”. 

Zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  podmiocie  zbiorowym  z  adnotacją  „Nie  figuruje 

dnia 5.12.2017. w kartotece podmiotów zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego”. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  praktyką  u  Zamawiającego 

jest, że jeśli wykonawcy przekazują same dokumenty bez pisma przewodniego to wówczas 

pieczęć  oznaczająca  datę  wpływu  jest  przystawiana  na  kopercie,  zawierającej  takie 

dokumenty, tak jak to miało miejsce w przypadku dokumentów złożonych przez wykonawcę 

Konsorcjum Kantar w dniu 18 stycznia 2018 r.  

Zamawiający w toku rozprawy również złożył komplet dokumentów, potwierdzających 

brak  podstaw  do  wykluczania  z  art.  24  ust.  1  pkt.  13,  14  i  21  wykonawcy  Kantar  Millward 

Brown  S.A., 

które  zostały  złożone  Zamawiającemu  w  ramach  postępowania  pt.  „Badanie 

ewaluacyjne  na  potrzeby  opracowania  strategii  komunikacji  Krajowej  Inteligentnej 

Specjalizacji z komponentem analizy semiotycznej”, Znak sprawy: 12/BE (p/108/DAS/2017). 

Z ustaleń Izby poczynionych już w toku rozprawy wynikało, że Pan P. H., zgodnie z 

wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego, obowiązującym w dniu złożenia dokumentów, nie 

był członkiem Rady Nadzorczej wykonawcy Kantar Millward Brown S.A., ani innego organu 

zarządzającego tego wykonawcy, bowiem w skład Rady wchodziły następujące osoby: M. F., 

M. B. H., S. J. J. 

. W toku rozprawy Odwołujący powyższym ustaleniom Izby nie zaprzeczył. 

Tym samym zarzut naruszenia przez Z

amawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 

pkt  14  Pzp 

w  związku  z  brakiem  złożenia  dokumentów  z  KRK,  potwierdzających 

niekaralność Pana P. H. należy uznać za całkowicie bezzasadny. 

Izba potwierdziła również, iż Przystępujący w odpowiednim terminie, tj. do 18 stycznia 

2018 r. złożył Zamawiającemu wymagane dla Marleny B. H., dokumenty w postaci zapytania 

o  udzielenie  informacji  o  osobie  z 

adnotacją,  że  ta  osoba  dnia  5.12.2017  r.  nie  figuruje  w 

kartotece  karnej  Krajowego  Rejestru  Karnego.  Zatem 

Izba  nie stwierdziła naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  przez  wybór 

wykonawcy  Konsorcjum 

Kantar,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

przedmiotowego  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Wobec  tego  nie  może 

się również ostać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp, obligujący do 

wezwania Przystępującego do uzupełnienia owych dokumentów w stosunku do Pana P. H. 

jak również Pani M. B. H. . 

Izba  s

twierdziła  również,  że  wobec  złożenia  przez  Konsorcjum  Kantar  zapytania  o 

udzielenie  informacji  o  podmiocie  zbiorowym  z  adnotacją,  że  wykonawca  nie  figuruje  dnia 


5.12.2017.  w  kartotece  podmiotów  zbiorowych  Krajowego  Rejestru  Karnego  nie  znajduje 

potwierdze

nia zarzut naruszenia przez Zamawiającego  24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt 21 Pzp 

jak również art. 26 ust. 3 Pzp. 

Następnie Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 

12  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  15  oraz  art.  26  ust.  3  Pzp, 

przez  wybór  wykonawcy 

Konsorcjum  Kantar

,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  przedmiotowego 

postępowania w  sprawie  zamówienia publicznego. W omawianym  zakresie Izba  uznała,  że 

zgłoszone przez Odwołującego zarzuty potwierdziły się. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  w  wezwaniu  z  dnia  8  stycznia  2018  r.,  które  zostało 

skierowane  do  Przystępującego,  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp,  wezwał 

wykonawcę  Konsorcjum  Kantar  również  do  złożenia  oświadczenia  wykonawcy  o  braku 

wydania pr

awomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z 

uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo – 

w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji 

– dokumentów potwierdzających dokonanie 

płatności  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie 

wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności (wzór oświadczenia w  załączeniu 

do pisma). 

Na  wezwanie  Zamawiającego  w  wyznaczonym  terminie  wykonawca  Konsorcjum 

Kantar  p

rzedłożył  żądane  oświadczenia  z  dnia  10  stycznia  2018  r.  dla  obu  podmiotów, 

składających ofertę wspólną, tj. Kantar Millward Brown S.A. oraz Marketing Partners T. Z. . 

W treści oświadczeń podano m. in.: „ (…) oświadczam, że: a) wobec ww. podmiotu został/nie 

został*

wydany  prawomocny  wyrok  sądu  lub  ostateczna  decyzja  administracyjna  o 

zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne”. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  złożył  Izbie  dowód  w  postaci  oświadczenia  Kantar 

Millward Brown S.A, złożonego Zamawiającemu przez Przystępującego na potrzeby innego 

postępowania,  tj.  „Badanie  ewaluacyjne  na  potrzeby  opracowania  strategii  komunikacji 

Krajowej Inteligentnej Specjalizacji z komponentem analizy semiotycznej”, w który podano m. 

in.:  „  (…)  oświadczam,  że:  a)  wobec  ww.  podmiotu  został/nie  został*  wydany  prawomocny 

wyrok  sądu  lub  ostateczna  decyzja  administracyjna  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków, 

opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne (…)”. 

 „należy skreślić wyraz, który nie dotyczy Wykonawcy. (…)”. 


Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się:  wykonawcę,  wobec  którego  wydano  prawomocny  wyrok  sądu  lub  ostateczną  decyzję 

administracyjną  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat 

lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub 

zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. 

Przeprowadzone  badanie  z

gromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego 

doprowadziło Izbę do przekonania, że złożone przez Przystępującego oba, opisane powyżej 

oświadczenia  z  dnia  10  stycznia  2018  r.,  mające  służyć  wykazaniu  braku  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum  Kantar 

z  prowadzonego  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp 

– nie są prawidłowe, ponieważ podmioty, które oświadczenia złożyły 

nie dokonały stosownych skreśleń wyrazów, które ich nie dotyczyły (dot. wyrazów: „został/nie 

został”).  Wobec  tego  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby,  że  na  podstawie  treści  owych 

oświadczeń  nie  sposób  jednoznacznie  stwierdzić,  czy  wobec  podmiotów  podmioty,  które 

złożyły  oświadczenia  został  lub  nie  został  wydany  prawomocny  wyrok  sądu  lub  ostateczna 

decyzja  administracyjna  o  za

leganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne.  Tym  samym  Przystępujący,  za  pomocą  ww. 

oświadczeń  nie  potwierdził  w  sposób  wystarczający  braku  podstaw  do  wykluczenia  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp.  

W tym 

miejscu zaznaczyć należy, że z uwagi na charakter omawianych oświadczeń, 

w  sytuacji  niepoprawnej 

ich  treści  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wszczęcia  wobec 

wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  procedury,  opisanej  w  art.  26  ust.    3  Pzp,  polegającej  na 

wezwaniu  tegoż  wykonawcy  do  ich  uzupełnienia.  Zamawiający  jednak  zaniechał  tego 

rodzaju czynności, czym w ocenie Izby naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp. 

Izba nie podzieliła stanowiska zajmowanego przez Zamawiającego, który twierdził, że 

po  pierwsze  był  w  posiadaniu  oświadczenia  wykonawcy  Kantar  Millward  Brown  S.A.,  które 

zostało  złożone  na  potrzeby  innego  postepowania,  a  po  drugie  oświadczenie  to  zostało 

złożone przez Przystępującego w JEDZ. W omawianym zakresie racje ma Odwołujący, który 

twierdził,  że  oświadczenie  zawarte  w  JEDZ  zostało  opatrzone  wcześniejszą  datą,  a  więc 

odzwierciedla  aktualność  tego  oświadczenia  na  dzień  jego  podpisania,  tj.  odpowiednio  na 

dzień 15 i 17 listopada 2017 r. Natomiast Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia 

ww.  oświadczenia  w  dniu  8  stycznia  2018  r.  Wobec  tego  Zamawiający  zobowiązany  był 

wziąć pod uwagę, że przez okres dwóch miesięcy sytuacja wykonawców, zobowiązanych do 

złożenia  wskazanego  oświadczenia,  w  zakresie w  nim  określonym,  mogła  ulec  zmianie. W 

związku z tym Izba uznała powyższe wyjaśnienia Zamawiającego za chybione.  


Jeśli  za  chodzi  o  wykorzystanie  w  ramach  rozpoznawanego  postępowania 

oświadczenia, odnoszącego się do wykonawcy Kantar Millward Brown S.A., pochodzącego z 

innego postępowania to Izba prezentuje pogląd, że zgodnie z art. 26 ust. 6 Pzp, wykonawca 

nie  musi  składać  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 2

5 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp, jeżeli Zamawiający: 

a) 

posiada już oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub  

b) 

mo

że je  uzyskać  za pomocą  bezpłatnych i  ogólnodostępnych baz  danych,  w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 

Według  §  10  ust.  2  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  Ministra  Rozwoju  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) w przypadku wskazania 

przez  wykonawcę  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  2,  §  5  i  §  7,  które 

znajdują  się  w  posiadaniu  zamawiającego,  w  szczególności  oświadczeń  lub  dokumentów 

przechowywanych  przez  zamawiającego  zgodnie  z  art.  97  ust.  1  ustawy,  zamawiający  w 

celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, korzysta z 

posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne. 

Izba stoi na stanowisku, że treść powołanych przepisów przewiduje dla wykonawców 

obowiązek  wskazania  Zamawiającemu  nazwy  oświadczeń  i  dokumentów  oraz 

postępowania,  w  którym  uprzednio  wykonawca  składał  te  dokumenty  lub  oświadczenia, 

którymi  Zamawiający  powinien  dysponować,  bądź  też  innych  informacji,  identyfikujących te 

dokumenty, 

w sposób pozwalający Zamawiającemu na ich zidentyfikowanie.  Co istotne, aby 

wykonawca  mógł  odstąpić  od  obowiązku  składania  określonych  oświadczeń  lub 

dok

umentów,  które  są  w  posiadaniu  Zamawiającego  to  powinien  taką  informację,  po 

pierwsze  przekazać  Zamawiającemu,  a  po  drugie  -  dokumenty  te  powinny  być  wzajemnie 

kompatybilne.  Z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ 

Przystępujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum, 

chcąc  wykazać  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  15  Pzp 

powinien  złożył  odrębne  oświadczenie  dla  każdego  z  podmiotów  wchodzących  w  skład 

Konsorcjum  Kantar,  tj.  Kantar  Millward  Brown  S.A.  oraz  Marketing  Partners  T.  Z.  .  Wobec 

tego  nawet,  gdyby  uznać,  że  wykonawca  Konsorcjum  Kantar  w  ramach  rozpoznawanego 

postępowania  wskazał  Zamawiającemu  nazwę  oświadczenia,  złożonego  w  innym 

postępowaniu  (tj.  „Badanie  ewaluacyjne  na  potrzeby  opracowania  strategii  komunikacji 

Krajowej  Inteligentnej  Specjalizacji  z  kompon

entem  analizy  semiotycznej”),  czemu 


Zamawiający  w  toku  rozprawy  zaprzeczył,  to  i  tak  nie  miałoby  to  znaczenia  dla 

rozpoznawanego  zarzutu,  ponieważ  Zamawiający  dysponował  (w  tamtym  postepowaniu) 

jedynie oświadczeniem podmiotu Kantar Millward Brown S.A. podczas, gdy obecnie ubiega 

się  o  zamówienie  w  ramach  Konsorcjum.  Tym  samym  wciąż  brak  jest  prawidłowego 

oświadczenia w stosunku do wykonawcy Marketing Partners T. Z. .  

Biorąc  pod  uwagę  Izba  uznała  za  zasadny  zgłoszony  zarzut  co  spowodowało 

konieczność uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu uzupełnienia w stosunku 

do Przystępującego oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia w zakresie określonym w 

rozdziale VIII pkt 4 ppkt 4 siwz, tj. oświadczenia, że wobec wykonawcy został lub nie został 

wydany  prawomocny  wyrok  sądu  lub  ostateczna  decyzja  administracyjna  o  zaleganiu  z 

uiszczeniem  podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. 

Jako  ostatnie  Izba  rozpoznała  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art  87  ust.  2  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie  poprawienia  ocz

ywistej  omyłki  rachunkowej  i 

nieuwzględnienie konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz art 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy  Konsorcjum Kantar jako niezgodnej z 

treścią specyfikacji. Izba uznała zgłoszone zarzuty za niezasadne. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  OPZ  w  zakresie  „Zadanie  5.  Badanie  wizerunku 

polskiej  branży  meblarskiej  na  wybranych  rynkach  zagranicznych”  na  str.  12  dla  badania 

podstawowego 

sprecyzował,  że  w  ramach  realizacji  zadania  wykonawca  będzie 

zo

bowiązany  do  przygotowania  i  przeprowadzenia  badania  w  tym  do:  6.  przeprowadzenia 

badania  na  min.  3  i  max.  6  wybranych  rynkach  zagranicznych

.  Tuż  pod  owym  opisem 

Zamawiający  w  pkt  7  wyodrębnił  treści,  dotyczące  dodatkowego  badania  pod  nazwą: 

„Propozycja  dodatkowego  badania”.  W  tym  punkcie  m.  in.  podał:  „Wykonawca  może 

zaproponować dodatkowe badanie ponad wymagania wymienione wyżej i przedstawić je w 

swojej Ofercie (w ramach opisu koncepcji badawczej). 

W Formularzu 

oferty, stanowiącym załącznik nr 2 do siwz Zamawiający w pkt 5 lit. a) 

badanie  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na  6  rynkach  zagranicznych  –  badanie 

jakościowe [metoda badawcza oraz ilość wywiadów] oraz lit. b) [dodatkowa metoda badania 

oraz  wielkość  próby  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy]  w  kolumnie  „Liczba  jednostek” 

Zamawiający  podał:  „6”.  Natomiast  w  Rozdziale  XII  ust.  2  siwz  Zamawiający  wskazał,  że 

zaleca się sporządzenie oferty na formularzu ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr 2 

do siwz. 


piśmie  z  dnia  27  października  2017  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  7  Zamawiający 

podał: 

Pytanie 7 

a) 

badanie  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na  6  rynkach 

zagranicznych 

–  badanie  jakościowe  [metoda  badawcza  oraz 

ilość wywiadów] 

………………………………………………………. 

b) 

[dodatkowa  metoda  badania  oraz  wielkość  próby  zgodnie  z 

ofertą Wykonawcy] 

……………………………………………………… 

Z  czego  wynika  liczba  jednostek  określona  na  „6”  i  czy  może  być  modyfikowana  ? 

(dotyczy to wszystkich pozycji dotyczących „dodatkowej metody badania”). 

Odpowiedź: 

„Liczba  jednostek  określona  na  „6”  wynika  z  ilości  rynków  zagranicznych,  na  których 

przeprowadzone  zostanie  badanie  (Zadanie  5:  „Badanie  wizerunku  polskiej  branży 

meblarskiej na wybranych rynkach zagranicznych"). Odpowiednie zapisy w OPZ mówią, że: 

„Badania  na  rynkach  zagranicznych  przeprowadzone  zostaną  w  celu  uzyskania  jak 

najbardziej dokładnego wizerunku branży, jaki funkcjonuje za granicą. Zamawiający zakłada 

przeprowadzenie  badań  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  na  max.  6  rynkach 

zagranicznych  wybranych  w  oparciu  o  rekomendacje  z  Zadania  2  (na  podstawie  analizy 

tendencji w zakresie światowej konsumpcji mebli w ostatnich 10 latach oraz w perspektywie 

najbliższych 5 lat) oraz Zadania 4 (na podstawie analizy potrzeb i oczekiwań polskiej branży 

meblarskiej). Wykonawca  szacuje  cenę  dla  max.  liczby  jednostek. W  sytuacji,  gdy  badania 

przeprowadzone  w  pierwszych  3  krajach  okażą  się  miarodajne  i  wiedza,  jaką  pozyska 

Wykonawca  i  Zamawiający  będzie  wystarczająca  do  właściwej  realizacji  kolejnych  etapów 

zamówienia,  Zamawiający,  w  porozumieniu  z  Wykonawcą,  może  podjąć  decyzję  o 

odstąpieniu od realizacji badań na kolejnych rynkach. Wówczas, zgodnie z umową, płatność 

dokonana zostanie jedynie za faktycznie zrealizowane badania. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym,  w  poz.  5.a)  powinien  podać  średni  koszt 

przeprowadzenia  badania  jakościowego  w  jednym  kraju  poza  granicami  Polski,  co 

przemnożone  przez  6  (kolumna  liczba  jednostek/krajów)  da  łączną  wartość  badania 

jakościowego na 6 rynkach. 


Poz.  5.b)  dodatkowa  metoda  badania  oraz  wielkość  próby  zgodnie  z  Ofertą  Wykonawcy: 

zgodnie  z  OPZ,  Wykonawca  może  zaproponować  dodatkowe  badanie  ponad  wymagania 

wymienione wyżej i przedstawić je w swojej Ofercie (w ramach opisu koncepcji badawczej). 

Dodatkowa  metoda  badania  zastosowana  zostanie  do  przeprowadzenia  badań  na  tych 

samych  6  rynkach  zagranicznych,  stąd  w  kolumnie  liczba  jednostek/krajów  —  określona 

została liczba 6. W sytuacji, gdy badania przeprowadzone w pierwszych 3 krajach okażą się 

miarodajne  i  wiedza,  jaką  pozyska  Wykonawca  i  Zamawiający  będzie  wystarczająca  do 

właściwej  realizacji  kolejnych  etapów  zamówienia,  Zamawiający,  w  porozumieniu  z 

Wykonawcą,  może podjąć decyzję o odstąpieniu od  realizacji  badań na kolejnych rynkach. 

Wówczas, zgodnie z umową, płatność dokonana zostanie jedynie za faktycznie zrealizowane 

badania

”. 

W  złożonej  ofercie  Przystępującego  w  tabeli  na  str.  14  w  pkt  5  lit.  a  podano:  w 

kolumnie  „Cena  jednostkowa  BRUTTO  (PLN)”  kwotę  „116,184”  w  kolumnie:  „Liczba 

jednostek”  podano  „6”  Natomiast  w  kolumnie  „Cena  ogółem  BRUTTO  (PLN)”  podano: 

„697,103”. Natomiast w pkt 5 lit. b podano: w kolumnie „Cena jednostkowa BRUTTO (PLN) 

kwotę  23,063  w  kolumnie:  „Liczba  jednostek”  podano  „3”  Natomiast  w  kolumnie  „Cena 

ogółem BRUTTO (PLN)” podano: „69,188”. Zaś w pkt 7 lit b podano m. in.: w kolumnie „Cena 

jedn

ostkowa  BRUTTO  (PLN)”  kwotę  „36,038”  w  kolumnie:  „Liczba  jednostek”  podano  „3” 

Natomiast w kolumnie „Cena ogółem BRUTTO (PLN)” podano: „108,240”. 

Ponadto  w  ofercie  Przystępującego  na  str.  5  w  części  „Propozycja  metod  i  technik 

badawczych  wykorzystywanych 

przy  realizacji  badania,  w  tym  technik  analizy  danych” 

Przystępujący  podał:  „Proponujemy  zrealizowanie  badań  przy  pomocy  wywiadu  online 

(CAWI) w 

każdym z trzech wybranych krajów spośród sześciu, w których realizowane będzie 

badania główne”. 

Tożsama  treść  znalazł  się  również  w  ofercie  Przystępującego  na  str.  11  „Projektu 

Polskiej Marki Branży Meblarskiej”. 

Kolejno w dniu 8 grudnia 2017 r. 

Zamawiający skierował pismo do Przystępującego, 

w  którym  poinformował  wykonawcę  o  poprawieniu  omyłki  rachunkowej.  Omyłka  dotyczyła 

błędnego przemnożenia pozycji 5 lit. a i b oraz 7 lit. b w formularzu ofertowym, co w efekcie 

wpływało na cenę oferty.  Zamawiający dokonał poprawy jedynie ostatniej kolumny tabeli tj. 

„Cena ogółem BRUTTO (PLN), w następujący sposób: 

  w pkt. 5 lit. a 

kwotę 697,103 poprawiono na kwotę 697,104 


w pkt. 5 lit. b kwotę 69,188 poprawiono na kwotę 69,189 

w pkt. 7 lit. b kwotę 108,240  poprawiono na kwotę 108,114. 

Konsekwencją  dokonania  poprawy  omyłek  rachunkowych  był  skorygowanie  przez 

Zamawiającego  kwoty  całkowitej  brutto  za  wykonanie  zamówienia  z  1,890,880  na  kwotę 

756 złotych.  

W odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że jedynie 

wyniku  omyłki  pisarskiej  Zamawiającego  przy  formułowaniu  pisma  do  wykonawcy 

Konsorcjum K

antar w kolumnie, w której wskazana została dodatkowa metoda badania oraz 

wielkość próby, poz. 5 b) formularza ofertowego, zamiast liczby 3, tak jak to zostało zapisane 

w  ofercie  wykonawcy,  została  wpisana  liczba  6,  za  formularzem  ofertowym.  Działanie 

rach

unkowe  zostało  wykonane  dla  liczby  3,  zgodnie  z  ofertą  wykonawcy  i  intencją 

Zamawiającego.  

Zgodnie z art. 87 us

t. 2 pkt 2 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  -

niez

włocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

Izba  przeprowadziła  analizę  zarzutów  podnoszonych  przez  Odwołującego  i  nie 

dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp ani też art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Rozstrzygnięcie sporu w rozpoznawanej kwestii wymaga odpowiedzi na pytanie, czy 

Zamawiający biorąc pod uwagę treść siwz był uprawniony do dokonania poprawy w ofercie 

wykonawcy  Konsorcjum  Kantar  czy  też  powinien  był  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niegodną z treścią siwz ? Izba stanęła na stanowisku, 

że zachowanie Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Przystępującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp i poprawił w treści oferty oczywiste omyłki rachunkowe na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 2 Pzp 

– za prawidłowe. 

Izba  nie  po

dziela  zapatrywań  Odwołującego  jakoby    postanowienia  siwz  obligowały 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  do  przeprowadzenie  dodatkowego 

badania  na  6  rynkach,  tak  jak  w  przypadku  badania  podstawowego.  W  tym  miejscu  warto 


przywołać wyjaśnienia Zamawiającego, który twierdził, że: „W prowadzonym postępowaniu, 

przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  strategii  marki  polskiej  branży  meblarskiej, 

dokumentu  który  powinien  zawierać  rekomendacje  strategiczne  w  zakresie  budowania 

unikalnego  wizerunku  ma

rki  polskiej  branży  meblarskiej  i  jej  pozycjonowania  na  rynkach 

międzynarodowych oraz długookresowe wytyczne do komunikacji marki, będącego wynikiem 

różnorakich  analiz  i  badań,  m.in.  analizy  wizerunku  polskiej  branży  meblarskiej  z 

perspektywy zewnętrznej tzn. kontrahentów na max. 6 rynkach zagranicznych, wybranych na 

podstawie  rekomendacji  wynikających  z  innych  zadań,  przy  określonych  warunkach 

opisanych w SIWZ

”. 

W  ocenie  Izby  przytoczone  powyżej  postanowienia  OPZ,  który  stanowi  integralną 

część  siwz  wskazują,  że  wykonawcy  mogli  zaproponować  dodatkowe  badanie  w  stosunku 

do 

badań  ustalonych  przez  Zamawiającego,  na  tych  samych  6  rynkach  zagranicznych  co 

badanie  podstawowe.  Wszak  o

znacza  to,  że  nie  była  to  pozycja  obowiązkowa  a  zależała 

jedynie  od  woli  i  możliwości  każdego  z  wykonawców.  Taki  sposób  rozumienia  treści  siwz 

znajduje odzwierciedlenie w treści ofert poszczególnych wykonawców, którzy złożyli oferty w 

ramac

h  niniejszego  postępowania.  Za  Zamawiającym  powtórzyć  należy,  że  nie  wszyscy 

wykonawcy zresztą zaproponowali dodatkową metodę badania w Zadaniu 5 (np. wykonawca 

Deloitte  Consulting  S.A.  nie  zaproponował  dodatkowej  metody  badania  i  nie  wpisał  do 

formularza  ofertowego).  Natomiast  wykonawca  Konsorcjum 

Kantar  zaproponował 

przeprowadzenie  dodatkowego  badan

ia  na  3  rynkach  spośród  rynków  objętych  badaniem 

podstawowym.  

Iz

ba  nie  zgadza  się  również  z  Odwołującym  co  rozumienia  treści  odpowiedzi  na 

zacytowane powyżej pytanie nr 7 do siwz. Co prawda treść odpowiedź na ww. pytanie jest 

nieco  ogólnikowa  i  chaotyczna  nie  mniej  jednak  można  z  niej  wywieść,  że  wykonawca 

posiada  możliwość  kształtowania  liczby  jednostek  badania  dodatkowego.  Na  taki  sposób 

rozumowania wskazuje chociażby stwierdzenie: „ (…) Poz. 5 b) dodatkowa metoda badania 

oraz  wielkość  próby  zgodnie  z  Ofertą  Wykonawcy:  zgodnie  z  OPZ,  Wykonawca  może 

zaproponować dodatkowe badanie ponad wymagania wymienione wyżej i przedstawić je w 

swojej Ofercie (w ramach opisu koncepcji badawczej)”. Zaś co wskazania w treści formularza 

oferty, w postaci 

załącznika nr 2 do siwz, w pkt 5 lit. b) w kolumnie „Liczba jednostek” cyfry 

„6”  to  Izba  uznała,  że  z  treści  siwz  oraz  powołanych  wyjaśnień  wynika,  że  cyfra  „6”  w  tym 

przypadku 

odnosiła  się  do  tego,  że  dodatkowa  metoda  badania  zastosowana  zostanie  do 

przeprowadzenia badań na tych  samych  6  rynkach zagranicznych co wskazane w  badaniu 

podstawowym. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  doszła  do  przekonania,  że  treść  oferty 

Przystępującego nie jest niezgodna z treścią specyfikacji dlatego też nie podlega odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp.  Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 


Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Konsekwencją  powyższego  jest  również 

brak uznania przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Podsumowując, Izba uznała, że stwierdzone i opisane powyżej naruszenia przepisów 

ustawy 

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 

192 ust. 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp 

– Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  1 

ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238). 

Izba  u

względniła  koszty  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie  3.600,00  zł    w  oparciu  o 

przedłożoną na rozprawie fakturę VAT. 

……………….………