KIO 2455/18 WYROK dnia 14 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2455/18 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  28  listopada  2018  r.  przez 

wykonawcę  Full-Car  Sp.  J.  S.  G.,  W.  B.  z  siedzibą w 

Boguchwale 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Wojewódzką  Stację 

Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie  

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  Kosz

tami postępowania obciąża wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą 

w Boguchwale i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Full-Car  Sp.  J.  S.  G.,  W.  B.  z  siedzibą  w  Boguchwale  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale 

kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz 

Zamawiającego: Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2455/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Wojewódzka Stację Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Zakup  i  dostawa  części  samochodowych  i/lub 

materiałów eksploatacyjnych".  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca  Full-Car  Sp.  J.  S.  G.,  W.  B. 

z  siedzibą  w  Boguchwale  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  28  listopada  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  wniósł  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  23 

listopada 2018 r.

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 3 

pkt  2  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  wadliwych  czynności  Zamawiającego,  zobowiązanie 

Zamawiającego do kontynowania postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

ofertę  wykonawcy  Full-Car  Sp.  J.  S.  G.,  W.  B.  z  siedzibą  w 

Boguchwale 

jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odw

ołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 6 grudnia 2018 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  w  terminie  przewidzianym  w  ustawie  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z 

wykonawców.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Zakup  i  dostawa  części  samochodowych  i/lub 

materiałów  eksploatacyjnych.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  w  załączniku  nr  3  – 

dla  samochodów  danej  marki  (fiat  Doblo  2006,  2006,  2007)  o  konkretnym  numerze  VIN  – 

przedstawił  wykaz  części  dotyczące  jednego  samochodu  marki  Fiat  Doblo  Active  FL  1,3 

Diesel. 

Należy przedstawić ofertę dla wszystkich samochodów zgodnie z numerem VIN.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że  w  wymaganiach  jasno  zostało  określone, 

że  dysponuje  określoną  liczbą  pojazdów  (wymienionych  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ) 

wskazujących markę, rocznik i nr VIN. Jednocześnie Zamawiający określił, że sporządzony 

wykaz  części  winien  dotyczyć  jednego  samochodu.  Niemniej  jednak  ofertę  należało 

przedstawić  dla  wszystkich  samochodów  wg.  numerów  ich  VIN  –  czego  Odwołujący  nie 

uczynił.  I  tak  przykładowo  dla  trzech  samochodów  marki  Fiat  Doblo  Active  FL  o  poj.  1,3 

Diesel  Z

amawiający  oczekiwał  przedstawienia  oferty  dla  wszystkich  wskazanych  przez 

Zamawiającego  pojazdów.  Tymczasem  Odwołujący  nie  dokonał  przydziału  wymienionego 

aso

rtymentu części oddzielnie w stosunku do każdego pojazdu wymienionego w załączniku 

nr  2,  co  jednocześnie  również  miało  przełożenie  na  zaoferowaną  cenę  w  formularzu 

cenowym.  W  konsekwencji  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

jako niezgodną z SIWZ i unieważnił przedmiotowe 

postępowanie.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoli

czności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  Izba  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn. zm.), w maksymalnej kwocie 3.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….