KIO 2444/18 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2444/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:        

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę  IT  BUSINESS 

GROU

P Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet 

Jagielloński w Krakowie, 

przy  udziale  wykonawcy 

PROGRESS  Systemy  Komputerowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

18 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

IT  BUSINESS  GROUP  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2444/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Jagielloński  w  Krakowie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wyłonienie  wykonawcy  w  zakresie  sukcesywnej  dostawy  zestawów  komputerów 

stacjonarnych  dla  jednostek  organizacyjnych  UJ  w  Krakowie 

(znak  postępowania: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

11 października 2018 r. pod numerem 2018/S 196 – 442756. 

W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawca 

IT BUSINESS GROUP Sp. z o.o. z siedzibą  

w Krakowie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  PROGRESS  Systemy 

Komputerowe Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej, a która powinna podlegać odrzuceniu w trybie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

-  art. 7 ust. 3 ustawy Pzp ponieważ zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

-  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

-  dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru naszej oferty jako najkorzystniejszej, 

-  odrzucenie oferty firmy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. 

W dniu 30 listopada 2018 r. wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym 

samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 7 grudnia 

2018 r. Zamawiający, podczas posiedzenia niejawnego z udziałem 

Stron i Uczestników postępowania, wniósł w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na 

odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Wykonawca 

PROGRESS  Systemy  Komputerowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.), 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, 

że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na 

posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  a  jego  niestawiennictwo  w  okolicznościach 

wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe. 

Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  dzień  7  grudnia  2018  r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  

w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972 t.j.). 

M

ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..