KIO 244/18 WYROK dnia 28 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 244/18 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Marta Słoma  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  22  i  23  lutego  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lutego  2018  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] KFB Polska Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Mydlana  7,  51-502  Wrocław  (pełnomocnik)  i [2]  BAASA 

Acoustic  s.c.,  ul.  Gd

yńska  25  58-100  Świdnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Instytut 

Ochrony  Środowiska  –  Państwowy  Instytut  Badawczy,  ul.  Krucza  5/11D,  00-548 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie  zamówienia  [1]  KFB  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Mydlana 7, 51-

502 Wrocław (pełnomocnik) i [2] BAASA Acoustic s.c., ul. Gdyńska 

100 Świdnica  

i:  

2.1) zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  KFB  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Mydlana  7,  51-502  Wrocław  (pełnomocnik)  i [2] 

BAASA  Acoustic  s.c.,  ul. 

Gdyńska  25  58-100  Świdnica  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

KFB Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Mydlana 7, 51-502 Wrocław 

(pełnomocnik)  i [2]  BAASA  Acoustic  s.c.,  ul.  Gdyńska  25  58-100  Świdnica  na 

rzecz  zamawiającego  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska,  ul.  Wawelska 

52/54,  00-922  Warszawa 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego poniesione  z 

tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 244/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska,  ul.  Wawelska  52/54,  00-922 

Warszawa 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Wykonanie  oceny  stanu klimatu  akustycznego środowiska  w  skali  kraju  wraz  z  nadzorem 

metodycznym  nad  systemem  monitoringu  hałasu  w  latach  2018-2020,  Część  I  (Oceny, 

weryfikacja danych, raportowanie)

«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 28.10.2017 r. pod nrem 2017/S 208-430495.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579  i 2018) zwanej dalej w skrócie 

»Pzp«.  

Zamawiający poinformował 30.01.2018 r. o:  

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Instytut  Ochrony  Środowiska  – 

Państwowy Instytut Badawczy, ul. Krucza 5/11D, 00-548 Warszawa [dalej IOŚ];  

wykluczeniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

KFB  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Mydlana  7,  51-502  Wrocław 

(pełnomocnik)  i [2]  BAASA  Acoustic  s.c.,  ul.  Gdyńska  25  58-100  Świdnica  (dalej 

wykonawca  BA

), gdyż  wykonawca nie wykazał  spełnienia  warunków  udziału w  pos-

tępowaniu – art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] KFB Polska Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Mydlana  7,  51-502  Wrocław  (pełnomocnik)  i  [2]  BAASA 

Acoustic s.c., ul. Gdyńska 25 58-100 Świdnica, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wnieśli 

9.02.2018 r. do Prezesa KIO odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego podczas 

dokonywania  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu  oraz  na  czynność 

wykluczenia odwołującego z postępowania przez:  

dokonanie  błędnej  oceny  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzie-

lenie  zamówienia  KFB  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  BAASA  Acoustic  s.c.  (dalej  jako 

wykonawca  KFB 

lub  odwołujący)  i  uznanie,  że  wykonawca  KFB  podlega 

wykluczeniu,  a  oferta  odrzuceniu,  co  należy  uznać  za  działanie  co  najmniej 

przedwczesne;  

ustalenie błędnego stanu faktycznego;  

3)   zaniechanie wezwania wykonawcy KFB 

do złożenia dokumentów, zgodnie z cz. VII 

ust. 6 SIWZ 

– w sytuacji, gdy po otwarciu ofert to oferta odwołującego uzyskała de 

facto 

najwyższą punktację;  

nierówne  traktowanie  uczestników  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a co za tym idzie złamanie zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 7 ust. 1 Pzp 

– przez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty najkorzystniejszej 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  m.in.  przez 

uznanie na podstaw

ie samych oświadczeń w JEDZ, że wykonawca KFB nie spełnia 

wymagań  postępowania  w  zakresie  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  c  SIWZ,  podczas  gdy  

w  analogicznej  sytuacji  wobec  wykonawcy 

IOŚ  –  na  podstawie  jedynie  jego 

oświadczeń w JEDZ stwierdzono, że wykonawca ten spełnia to wymaganie;  

2)   art. 24aa ust. 1 Pzp 

– przez zaniechanie jego zastosowania wobec wykonawcy KFB 

i  niewezwanie  wykonawcy  KFB 

do  złożenia  dokumentów,  zgodnie  z  cz.  VII  ust.  6 

SIWZ 

– w sytuacji, gdy oferta odwołującego posiadała wyższą punktację niż oferta 

drugiego wykonawcy;  

3)   art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  wz.  art.  24  ust.  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

– przez 

wykluczenie  wykonawcy  KFB 

z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  KFB 

dysponuje wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do zrealizowania przedmiotu pos-

tępowania, a załączone przez wykonawcę KFB oświadczenia do oferty potwierdzają 

spełnianie  warunków  postawionych  przez  zamawiającego  do  udziału  w  postępo-

waniu;  

4)   art. 22 ust. 1 i 1a i art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp 

– przez naruszenie 

reguły niezmienności SIWZ po otwarciu ofert i dokonywanie uszczegółowienia i nad-

interpretacji  wymagania  z  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  c  SIWZ  w  stosunku  do 

doświadczenia przedstawionego w SIWZ przez wykonawcę KFB;  

5)   art. 22 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

– przez dokonywanie swobodnej oceny 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wbrew  literalnej  treści  ogłoszenia  i  z  na-

ruszeniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców  –  przez  bezpodstawne 

uznanie,  że  oferta  wykonawcy  KFB  nie  spełnia  wymagań  postępowania  i  podlega 

wykluczeniu,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  KFB 

nie  został  wezwany  do  złożenia 

dowodów  należytego  wykonania  zamówienia  wskazywanego  na  spełnienie 

wymagania z cz. VI ust. 2 pkt 3.1 lit. c SIWZ;  

6)   art.  91  ust.  1  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  wykonawcy  KFB  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu;  

7)   art. 26 ust. 1 Pzp 

przez zaniechanie jego zastosowania względem wykonawcy KFB  

i  niewezwanie  wykonawcy  KFB 

do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp;  

8)   art.  26  ust.  3  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  KFB  do  złożenia 

dowodów  co  do  zakresu  jak  i  należytego  wykonania  danego  zamówienia, 

składanych przez wykonawcę KFB na potwierdzenie spełnienia wymagania z cz. VI 

ust. 2 pkt 3.1 lit. c SIWZ, w sytuacji, gdy wezwanie 

zamawiającego z 14.12.2017 r. 

dotyczyło  wyłącznie  uzupełnienia  treści  JEDZ,  a  nie  uzupełninia  dokumentów 

wykonawcy KFB;  

9)   art.  26  ust.  4  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  KFB  do  wyjaśnień  

w  sytuacji  gdy 

zamawiający  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  w  zakresie  złożonych 

dokumentów  na  potwierdzenie  dysponowania  wymaganą  przez  zamawiającego 

wiedzą i doświadczeniem; 

§  2  ust.  6  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  pos-

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  –  przez  nieskorzystanie 

przez 

zamawiającego  z  możliwości  bezpośredniego  zwrócenia  się  do  właściwego 

podmiotu,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  o  złożenie 

dodatkowych informacji  lub  dokumentów  w  sytuacji, gdy  u  zamawiającego  zrodziły 

się wątpliwości w zakresie oświadczeń wykonawcy KFB w JEDZ.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny ofert;  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

przywrócenie oferty wykonawcy KFB i dokonanie ponownej oceny ofert wraz z wez-

waniem wykonawcy KFB 

do złożenia dokumentacji zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp;  

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

5)   dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KFB.  

Odwołujący wniósł również o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  oraz 

wskazanych w treści odwołania, a znajdujących się w ofercie wykonawcy KFB;  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania;  

3)   wyznaczenie  rozprawy  po  19.02.2018  r. 

z  uwagi  na  nieobecność  pełnomocnika 

wykonawcy KFB 

przed wskazaną datą. 

Argumentacja 

odwołującego  

Naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp 

r. 

zamawiający  doręczył  odwołującemu  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty. 

Odwołujący wskazuje, że czynność zamawiającego polegająca na 

odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  jako  oferty  złożonej  przez  podmiot  podlegający 

wykluczeniu,  nie  znajduje  podstawy  w  przepisach  Pzp 

oraz  treści  ogłoszenia  i  SIWZ. 

Zamawiający  nie  dopełnił  ciążącego  na  zamawiającym  obowiązku  obiektywnej  i  rzetelnej 

oceny złożonej przez odwołującego oferty i zaniechał zastosowanie szeregu przepisów Pzp, 

w tym wezwania zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp

, bez których zastosowania nie możliwym było 

stwierdzenie,  że  odwołujący  nie wykazał  spełnienia wymagań  –  w  tym wymagania z  cz.  VI 

ust. 2 pkt 3.1 lit. c SIWZ. 

Zamawiający  bezpodstawnie  wykluczył  odwołującego  i  odrzucił  ofertę  odwołującego. 

Wobec  powyższego  oferta  odwołującego  powinna  zostać  poddana  ocenie  i  wybrana  do 

realizacji  zamówienia.  W  sytuacji,  gdy  zamawiający  działałby  zgodnie  z  przepisami  Pzp 

oferta 

odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą,  ponieważ  plasowałaby  się  na 

pozycji wyższej niż wybrana oferta wykonawcy IOŚ. 

Dowód: Pismo zamawiającego z 30.01.2018 r. – wybór najkorzystniejszej oferty.  

Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w wz. art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp  

Zamawiający określił w cz. VI ust. 2 pkt 3.1 lit. c SIWZ warunek udziału w postępowaniu 

zgodnie z którym odwołujący wykazał, że »wykonuje lub wykonał w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  w  tym  okresie,  co  najmniej  […]  jedną  usługę  obejmującą  przygotowanie  projektu 

raportu  z  zakresu  danych  dotyczących  środowiska  do  Centralnego  Repozytorium  Danych 

„Reportnet” Europejskiej Agencji Środowiska«.  

Odwołujący na spełnianie warunku udziału postępowania z cz. VI ust. 2 pkt 3.1 c SIWZ 

wskazało  pracę  wykonaną  przez  wykonawcę  BAASA  Acoustics  s.c.  (dalej  wykonawca  BA) 

na rzecz podmiotu PZDW 

obejmującą: wykonanie map akustycznych obszarów położonych 

w otoczeniu dróg wojewódzkich o średniorocznym natężeniu ruchu powyżej 3 mln pojazdów 

oraz wykonanie okresowego pomiaru poziomu hałasu dróg wojewódzkich o średniorocznym 

natężeniu ruchu powyżej 3 mln pojazdów (2016 r.). Łączna długość 150 km.  

Z

amawiający 14.12.2017 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia treści JEDZ w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp

,  bowiem  według  posiadanych  przez  niego  informacji  usługa  wykonania 

przez 

członka konsorcjum dla podmiotu PZDW nie spełniała wymagań z cz. VI ust. 2 pkt 3.1 

c SIWZ 

– pkt 3 wezwania zamawiającego. 

Dowód: – wezwanie zamawiającego z 14.12.2017 r. – w aktach postępowania. 

W odpowiedzi na to wezwania 

odwołujący zarzucił, że zamawiający nie ma podstaw do 

negowania  wskazanego  w  JEDZ 

doświadczenia  odwołującego.  Brak  jest  podstaw  do 

uznania,  że  praca  wykonana  przez  wykonawcę  BA  na  rzecz  podmiotu  PZDW  obejmowała 

przygotowanie  danych,  które  –  wedle  sformułowania  użytego  przez  zamawiającego  –  „nie 

jest projektem całego raportu”. Fakt spełnienia przez wykonawcę przedmiotowego kryterium 

wynika już z samej treści umowy zawartej przez wykonawcę BA z podmiotem PZDW, w tym 

z dokumentacji przetargowej. Zamówienie wykonane dla podmiotu PZDW było zamówieniem 

publicznym. Dokumentacja do zamówienia, w szczególności  Szczegółowy Opis Przedmiotu 

Zamówienia  (dalej  OPZ)  wraz  z  załącznikami,  stanowiła  integralną  część  umowy.  Zawarta  

w  tej  dokumentacji  lista  czynności,  do  wykonania  których  zobowiązany  był  wykonawca  BA  

w  ramach  umowy,  wskazywała  m.in.,  że  wykonawca  BA  „przygotuje  niezbędne  raporty  do 

przekazania Komisji Europejskiej dotyczące wykonania map hałasu” (str. 4 pkt 11 OPZ).  

Powyższe expressis verbis potwierdza spełnienie kryterium sformułowane w SIWZ w cz. 

VI ust. 2 pkt 3.1 c SIWZ. 

Dowód: – odpowiedz odwołującego z 21.12.2017 r. – w aktach postępowania. 

Dla uniknięcia wszelkich ewentualnych wątpliwości, niezależnie od przytoczonego wyżej 

argumentu, 

odwołujący w swojej odpowiedzi do zamawiającego podkreślił, że należy przyjąć, 

że  w  świetle  zarówno  prawa  Unii  Europejskiej,  jak  i  prawa  krajowego,  praca  zrealizowana 

przez 

wykonawcę BA w ramach powołanej wyżej umowy, jednoznacznie kwalifikuje się jako 

całość (a nie część) projektu raportu z zakresu danych dotyczących środowiska. Wynika to 

choćby  z  brzmienia  Dyrektywy  2002/49/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  25 

czerwca  2002  r.  odnoszącej  się  do  oceny  i  zarządzania  poziomem  hałasu  w  środowisku. 

Dyrektywa  w  sposób  odrębny  i  zindywidualizowany  traktuje  każdy  z  obszarów,  których 

dotyczą  obowiązki  objęte  dyrektywą,  tj.  obszary  aglomeracji  miejskich,  głównych  dróg, 

głównych linii kolejowych i głównych lotnisk. Wynika to wprost choćby z treści Załącznika VI 

do Dyrektywy, który w sposób odrębny dla danych obszarów charakteryzuje zakres danych 

(a  więc  zakres  raportów  stanowiących  jedną  całość  dla  danego  obszaru)  przekazywanych 

Komisji. 

Powyższe  usankcjonowanie  jest  także  praktyką  realizacji  obowiązków  wynikających  

z  Dyrektywy,  i  to  zarówno  praktyką  „krajową”,  jak  i  „europejską”.  I  tak,  pliki  z  informacjami 

przekazywanymi  Komisji  Europejs

kiej  (a  więc  „projekty  raportów”  właśnie)  określone  są 

odrębnie dla poszczególnych obszarów objętych obowiązkiem raportowania. Ponadto, każdy 

z  „podmiotów  zarządzających”  obszarem,  do  którego  odnoszą  się  obowiązki  wynikające  

z  Dyrektywy  i  przepisów  implementujących  Dyrektywę,  samodzielnie  zleca  realizację 

stosownych  obowiązków,  w  tym  projektów  raportów  przekazywanych  do  Komisji  (czego 

wyrazem jest choćby umowa zawarta przez wykonawcę BA z podmiotem PZDW).  

Zakres  tej  usługi  spełnia  wszystkie  wymagania  stawiane  usłudze  wskazanej  przez 

zamawiającego w SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  zastosował  się  w  pełni  do  wezwania 

zamawiającego z 14.12.2017 r. i uzupełnił złożone formularze JEDZ o bardziej szczegółowy 

opis,  które  zostały  dołączone  do  odpowiedzi  odwołującego.  M.in.  wskazano  wprost,  że 

zakres  tej  usługi  obejmował:  pomiary  hałasu  drogowego,  model  akustyczny,  opracowanie 

mapy  akustycznej,  przygotowanie  raportów  do  przekazania  KE  z  zakresu  danych 

dotyczących  środowiska  do  Centralnego  Repozytorium  Danych  „Reportnet”  Europejskiej 

Agencji Środowiska.  

Zamawiający nie wzywał już odwołującego do żadnych wyjaśnień czy uzupełnień, co do 

usługi  wykonanej  przez  wykonawcę  BA  na  rzecz  podmiotu  PZDW.  Odwołujący  nie  został 

wezwany  do  złożenia  dokumentów  z  art.  25  ust.  1  Pzp  –  w  tym  dowodów  należytego 

wykonania tej usługi. Odwołujący działał zatem zgodnie z zakresem i wytycznym z wezwania 

zamawiającego z 14.12.2017 r. 

Dlatego  dużym  zaskoczeniem  dla  odwołującego  była  decyzja  zamawiającego  

z 30.01.2018 r. o wykluczeniu 

odwołującego z uwagi na niewykazanie spełnienia wymagań 

postępowania – art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Jak 

odwołujący  miał  wykazać  spełnienie  wymagań,  jak  nie  miał  nawet  okazji  złożyć 

zamawiającemu dokumentów z art. 25 ust. 1 Pzp, w tym dowód należytego wykonania usługi 

itp.? 

Zamawiający podjął swoją decyzja na postawianie samego oświadczenie odwołującego 

z  JEDZ, 

co  należy  uznać  za  niedopuszczalne  i  stanowczo  przedwczesne  wobec 

niewypełnienia  przez  zamawiającego  procedury  z  SIWZ  i  Pzp,  która  to  procedura  dawałby 

zamawiającemu prawo do takiego stanowiska. 

W analizowanej sytuacji można by zastanowić się co najwyżej nad art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp 

jeżeli  pomimo  jasnego  oświadczenia  odwołującego  w  JEDZ  zamawiający  twierdzi,  że 

wskazana  usługa  nie  spełnia  wymagań  w  SIWZ.  Jednak  w  takim  przypadku  zamawiający 

musiałby mieć dowody, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego. Zamawiający takich dowodów nie posiada. 

W  swojej  decyzji  z  30.01.2018  r. 

zamawiający  pisze:  „Z  wiedzy  zamawiającego 

(informacja  przekazana  przez  podmiot  PZDW 

za  pośrednictwem  Wojewódzkiego 

Inspektoratu Ochrony Środowiska do Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska) wynika; 

że  praca  ta  obejmowała  przygotowanie  danych  zawierających  jedynie  informacje  z  mapy 

akustycznej wykonanej dla podmiotu PZDW w arkuszach zgodnych z wymaganiami Komisji 

Europejskiej, 

co  nie  jest  wymaganym  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

projektem całego raportu, a tylko jego niewielką częścią”.  

W związku z powyższym odwołujący 2.02.2018 r. zwrócił się do zamawiającego o udos-

tępnienie odwołującemu informacji, jaka została przekazana zamawiającemu przez podmiot 

PZDW 

za  pośrednictwem  WIOŚ  do  GIOŚ,  na  które  się  zamawiający  powołuje  w  uzasad-

nieniu  swojej  decyzji  z  30.01.2018  r.  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  (m.in.  str.  2 

uzasadnienia).  

Dowód: wniosek odwołującego z 2.02.2018 r. – w aktach postępowania.  

W  odpowiedzi, 

zamawiający  przekazał  odwołującemu  jedynie  pismo  Podkarpackiego 

Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  z  10.08.2017  r.  oraz  e-mail  podmiotu 

PZDW z 24.07.2017 r. 

dot. przekazania map akustycznych dróg wojewódzkich województwa 

podkarpackiego. 

Dowód:  pismo  Podkarpackiego  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  

z  10.08.2017  r.  oraz  e-mail  podmiotu  PZDW  z  24.07.2017  r.  dot.  przekazania  map 

akustycznych dróg wojewódzkich województwa podkarpackiego – w aktach postępowania.  

Z dokumentów tych w żaden sposób nie wynika, że praca wykonana przez wykonawcę 

BA na rzecz  podmiotu PZDW 

nie obejmowała swoim zakresem przygotowania raportów do 

przekazania  KE  z  zakresu  danych  dotyczących  środowiska  do  Centralnego  Repozytorium 

Danych „Reportnet” Europejskiej Agencji Środowiska.  

Za

mawiający nie miał żadnych podstaw do wysnucia z tych pism takich wniosków i  de 

facto  zarzucenia 

odwołującemu  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia  w  JEDZ, 

zamawiający  dokonał  zbyt  daleko  idącej  nadinterpretacji  postanowień  SIWZ  i  niezgodnie  

z 

ustawą Pzp wykluczył odwołującego z postępowania. 

W  załączeniu  do  odwołania  odwołujący  składa  referencje  od  podmiotu  PZDW, 

potwierdzającą jednoznacznie, że praca wykonana przez wykonawcę BA na rzecz podmiotu 

PZDW 

obejmowała  przygotowanie  kompletnego  raportu  do  przekazania  KE  z  zakresu 

danych  dotyczących  środowiska  do  Centralnego  Repozytorium  Danych  „Reportnet” 

Europejskiej Agencji Środowiska. 

Dowód: referencja od podmiotu PZDW – w załączeniu do odwołania.  

Gdyby 

zamawiający  działał  zgodnie  z  ustawą  Pzp  i  SIWZ  i  wezwał  odwołującego  do 

złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  nie  doszłoby  do  bezpodstawnego 

wykluczenia 

odwołującego z postępowania.  

Wobec powyższego, odwołujący wykazał, że dochował należytej staranności, aby złożyć 

zamawiającemu  wszelkie  informacje,  o  które  zamawiający  wzywał  odwołującego.  Dlatego 

też  odwołujący  nie  kryje  zdziwienia,  że  zamawiający  zdecydował  się  na  wykonanie  tak 

nieuzasadnionej  czynności  w  tym  stanie  faktycznym,  jaką  było  wykluczenie  odwołującego  

z postępowania. 

Ponownie 

odwołujący wskazuje, że w swoim wykazie z JEDZ precyzyjnie opisał zakres 

prac oraz terminy ich zakończenia. Mając zatem na uwadze obowiązujące orzecznictwo KIO 

należy  uznać,  że  zamawiający  uznał  oświadczenia  odwołującego  z  Wykazu  za  de  facto 

nieprawdziwe.  W  innym  przypadku 

nie  doszłoby  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego. 

Naruszenie  art.  26  ust.  1,  3  i 

4  Pzp  oraz  §  2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z dnia 26 lipca 2016 r. 

w sprawie dokumentów…  

Zamawiający w cz. VII ust. 16 SIWZ wskazał, że „Zgodnie z art. 24aa Pzp zamawiający 

najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu”.  

Natomiast w cz. VII ust. 6 Pzp za

mawiający ustalił, że: 

„Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia;  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów (...)”.  

Zamawiający  w  ogóle  nie  zastosował  powyższej  procedury  z  cz.  VII  ust.  6  SIWZ. 

Pomimo  tego,  że  oferta  odwołującego  z  uwagi  na  cenę  i  pozostałe  kryteria  oceny  oferty 

zajmowała  wyższe  miejsce  od  drugiej  z  ofert,  zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  do 

złożenia  dokumentów  z  art.  25  ust.  1  Pzp  –  czym  doprowadził  do  przedwczesnego, 

niesłusznego wykluczenia odwołującego. 

W sytuacji, gdy 

odwołujący uzupełnił JEDZ w oczekiwany przez zamawiającego sposób, 

zgodnie z wezwaniem z 14.12.2017 r., 

zamawiający nie miał podstaw, aby z góry uznać, że 

wskazywana usługa dla podmiotu PZDW nie spełnia warunków SIWZ. 

Zamawiający  powinien  wezwać  odwołującego  do  uzupełnień  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  a 

gdyby  te  okazały  się  niekompletne  zawsze  mógł  wezwać  do  uzupełnienia  dowodów  na 

potwierdzenie twierdzeń odwołującego, co do omawianej usługi. 

Nieprawdziwe 

jest  twierdzenie,  że  zamawiający  wyczerpał  wobec  odwołującego 

procedurę z art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie zamawiającego z  14.12.2017 r. było wezwaniem 

wprost  do  konkretnego  uzupełnienia  treści  JEDZ  o  dane  informacje.  Odwołujący  nie  miał 

podstaw  do  składania  w  odpowiedzi  na  takie  wezwanie  referencji  czy  innych  dowodów  na 

zakres przedmiotowej usługi. Zamawiający nie oczekiwał tego w swoim wezwaniu. Złożenie 

referencji  powinno  mieć  miejsce  dopiero  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  którego 

odwołujący nie otrzymał. Jak zatem zamawiający mógł stwierdzić, że odwołujący nie wykazał 

spełnienia  wymagań  z  SIWZ  na  podstawie  samego  JEDZ,  który  jest  wyłącznie  wstępną 

informacją od oferentów?  

Zamawia

jący w podsumowaniu swojej decyzji o wykluczeniu odwołującego wskazuj, że: 

„Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie zamawiającego wobec nieuzupełnienia 

skutecznego  formularza  JEDZ  w  zakresie 

dowodu spełnienia warunku  odnoszącego  się do 

wiedzy  oraz 

doświadczenia  wykonawcy  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  stało  się 

uzasadnione i konieczne”.  

Stwierdzenie  to 

jest  nielogiczne  i  niezgodne  z  tym  co  zamawiający  oczekiwał  w  SWIZ 

oraz  wobec  treści  wezwania  z  14.12.2017  r.  Raz  jeszcze  podkreślamy,  że  zamawiający  w 

swoim  wezwaniu  nie  chciał  żadnych  dowodów  na  zakres  usługi  dla  podmiotu  PZDW,  a 

jedynie  uzupełnienie  treści  JEDZ.  Zgodnie  z  SIWZ  jakiekolwiek  dowody  dla  Wykazu  usług 

powinny być składane na konkretne wezwanie  zmawiającego zgodnie z cz. VII ust. 6 pkt 6 

SIWZ. 

Ponadto 

zamawiającemu pozostawał jeszcze art. 26 ust. 4 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 4 

Pzp 

„Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1”. 

Przepis  ten  jest  obligatoryjny  dla 

zamawiającego,  dlatego  też  nie  ulega  wątpliwości,  że  w 

sytuacji, gdy 

zamawiający miał wątpliwości do składanych dokumentów przez odwołującego 

to 

zamawiający  zobowiązany  był  do  zastosowania  art.  26  ust.  4  Pzp  i  powinien  wezwać 

odwołującego  do  wyjaśnień  w  danym  zakresie.  Oczywiście  po  uprzednim  wyczerpaniu 

procedury z art. 26 ust. 1 i 3 Pzp. 

Dopiero  prawidłowe  wezwanie  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  i  jednoznaczne 

wskazanie,  dlaczego  zdaniem 

zamawiającego  znajdujący  się  w  ofercie  wykonawcy  wykaz 

sprzętu jest niedoskonały, może być podstawą do rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie 

zamówienia i podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy.  

Wezwanie 

zamawiającego z 14.12.2017 r. było wezwaniem do uzupełnienia konkretnych 

informacji  w  JEDZ

,  do  którego  w  pełni  zastosował  się  odwołujący.  Uzasadnienie  decyzji 

zamawiającego  z  30.01.2018  r.  o  wykluczeniu  odwołującego  jest  chybione,  a  przywołane 

przez 

zamawiającego  orzecznictwo  w  uzasadnieniu  nieadekwatne  do  przedmiotowej 

sytuacji.  

Zamawiający  nie  skierował  do  odwołującego  ani  wezwania  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  ani 

prawidłowego wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, jak i wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 

26  ust.  4  Pzp

.  Wyłącznie  wyczerpanie  tej  procedury  uprawniałoby  do  postawienia  wobec 

odwołującego w sposób skuteczny zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W  związku  z  tym  zamawiający  mógł  bez  problemu  skontaktować  się  z  podmiotem,  na 

rzecz  którego  wykonywane  były  określone  usługi,  aby  wyjaśnić  wątpliwości.  Zamawiający 

zaniechał  wezwania odwołującego do wyjaśnień i nie skorzystał z uprawnienia z  § 2 ust. 6 

rozporządzenia,  czym  doprowadził  do  sytuacji,  gdzie  odwołujący,  który  dysponuje 

doświadczeniem  wymaganym  w  SIWZ  został  de  facto  zbyt  pochopnie  wykluczony. 

Zamawiający swoją wiedzę na temat omawianej usługi oparł wyłącznie o swoje wewnętrzne 

dokumenty,  nie  zwracając  się  bezpośrednio  do  podmiotu  z  Rzeszowa,  który  był 

beneficjentem danej usługi.  

Naruszenie art. 22 ust. 1, art. 22 ust. 1a oraz art. 38 ust. 4 Pzp 

Z  uzasadnienia  decyzji 

zamawiającego  z  30.01.2018  r.  wynika,  że  zamawiający 

dokonuje  nadinterpretacji  postanowień  SIWZ  już  po  upływie  terminu  składania  ofert. 

Zamawiający  dokonał  naruszenia  m.in.  art.  22  ust.  1  Pzp  przez  dokonywanie  swobodnej 

oceny warunków udziału w postępowaniu wbrew literalnej treści ogłoszenia i z naruszeniem 

zasad równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający w decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu  odwołującego 

pisze: 

»Zamawiający  uznał,  że  przedstawiona  usługa  wykonana  przez  wykonawcę  BA  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ,  ponieważ  z  wiedzy  zamawiającego  wynika,  że  usługa  dotyczyła 

jedynie  15  odcinków  dróg  w  województwie  podkarpackim  objętych  opracowaniem  mapy 

akustycznej, co nie jest projektem raportu do Centralnego Repozytorium Danych „Reportnet” 

Europejskiej Agencji Środowiska.  

Zamawiający  publikując  21.11.2017  r.  odpowiedź  na  pytanie  nr  5  do  SIWZ  dotyczące 

przedmiotowego  warunku  tj.  „...jedną  usługę  obejmującą  przygotowanie  projektu  raportu  

z zakresu danych dotyczących środowiska do Centralnego Repozytorium Danych Reportnet 

Europejskiej  Agencji  Środowiska”  wskazał,  że  warunek  ten  dotyczy  usługi  obejmującej 

przygotowanie raportu z zakresu danych dotyczących środowiska, a nie stanu akustycznego 

środowiska,  co  jednoznacznie  oznaczało,  że  zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy 

wykazania  doświadczenia  w  tworzeniu  projektu  raportu,  który  nie  musi  dotyczyć  jedynie 

stanu  akustycznego  środowiska,  ale  może  dotyczyć  również  innych  komponentów 

środowiska  tj.  w  szczególności:  woda,  powietrze,  przyroda,  dla  których  opracowuje  się 

projekty  raportu  do  Centralnego  Repozytorium  Danych  „Reportnet”  Europejskiej  Agencji 

Środowiska. (...) Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający wymagał, żeby usługa dotyczyła 

opracowania  projektu  raportu,  a  nie  tylko  jego  części  składowej  o  niewielkim 

fragmentarycznym  charakterze  w  dodatku  dotyczącym  tylko  jednego  z  rodzajów  hałasu  tj. 

fragmentu  głównych  dróg  dla  województwa  podkarpackiego  (na  obszarze  poza 

aglomeracjami),  wymienionego  w  załączniku  nr  VI  do  Dyrektywy  2002/49/WE  dotyczącymi 

d

anych  przekazywanych  do  Komisji;  stąd  zamawiający  uznał,  że  wykonawca  nie  spełnia 

wymagań  SIWZ.  Zgodnie  z  zakresem  danych,  przekazywanych  do  Komisji  określonym  

w  załączniku  nr  VI  do  Dyrektywy  2002/49/WE  projekt  raportu  składa  się  z  danych 

dotyczących  narażenia  na  hałas  z  ruchu  kołowego,  mchu  szynowego,  lotniska  i  miejsc 

prowadzenia  działalności  przemysłowej  dla  obszaru  aglomeracji  oraz  danych  dotyczących 

narażenia  na  hałas  z  głównych  dróg,  głównych  linii  kolejowych  i  głównych  lotnisk  poza 

obszarami aglomeracjami«. 

Przywołany  powyżej  wywód  zamawiającego  nie  znajduje  żadnego  potwierdzenia  

w  SIWZ

,  zgodnie  z  którym  wymaganie  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  c  SIWZ  warunek  udziału  

w  postępowaniu  –  był  jasny,  a  mianowicie  ubiegający  się  o  zamówienie  wykonawca  ma 

wykazać,  że  »wykonuje  lub  wykonał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  co 

najmniej:  

a)  jedną  usługę  obejmującą  przygotowanie  projektu  raportu  z  zakresu  danych 

dotyczących  środowiska  do  Centralnego  Repozytorium  Danych  Reportnet  Europejskiej 

Agencji Środowiska«.  

Wykonawca  KFB  w  wykazie  z  JEDZ 

przedstawił  wymaganą  przez  zamawiającego 

usługę  obejmującą  przygotowanie  projektu  raportu  z  zakresu  danych  dotyczących 

środowiska  do  Centralnego  Repozytorium  Danych  Reportnet  Europejskiej  Agencji 

Środowiska.  Stwierdzenia  o  tym,  że  raport  jest  niepełny  czy  dotyczy  „jedynie  15  odcinków 

dróg w województwie podkarpackim objętych opracowaniem mapy akustycznej” nie powinny 

mieć tutaj miejsca.  

W  ocenie 

odwołującego  niedopuszczalnym  jest  przyjęcie  powyższej  interpretacji 

wymagań  z  SIWZ,  zwłaszcza  w  świetle  braku zastrzeżenia tego w  treści  ogłoszenia. Takie 

postępowanie  zamawiającego  jest  nieprawidłowe  i  narusza  przepisy  Pzp.  Zamawiający 

stawiając  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu  musi  robić  to  w  sposób  precyzyjny  

i  jednoznaczny,  tak  by  umożliwić  wykonawcy  prawidłowe  złożenie  wniosku  lub  oferty.  Tym 

bardziej  nie  może  stawiać  dodatkowych  warunków  po  wszczęciu  postępowania  jak  miało 

miejsce to w rozpoznawanej sprawie. Jak słusznie wskazała Izba, zamawiający po otwarciu 

ofert nie może oceniać w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści 

SIWZ.  

D

ziałania  zamawiającego  naruszają  przepisy  prawa.  Zamawiający  nie  może  bowiem 

definiować wymagania, co do doświadczenia w zakresie przygotowania projektu raportu po 

ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu. Zarzuty zatem są zasadne. 

Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp  

Zgodnie  z  art. 7  ust.  1 Pzp 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie 

wykonawców.  

Zamawiający naruszył tę zasadę, co znajduje potwierdzenie w zarzutach i uzasadnieniu 

do  niniejszego  odwołania.  Zamawiający  w  sposób  subiektywny,  znany  tylko jemu  samemu, 

ocenił oświadczenia wykonawców z JEDZ, stwierdzając że oświadczenia konsorcjum są de 

facto  nieprawdziwe, 

a  dając  wiarę  w  takiej  samej  sytuacji  oświadczeniom  drugiego  z 

wykonawców – IOŚ. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie kopię  odwołania  zamawiającemu 9.02.2018 r.  (art.  180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 9.02.2018 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r.  wykonawca  IOŚ  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po 

stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

dowód  nr  1  –  materiał  własny  odwołującego  przedstawienie  stanowiska 

dotyczącego raportowania na wykazanie spełnienia wymagań przez odwołującego;  

dowód  nr  2  –  umowa  podmiotu  PZDW  z  wykonawcą  BA  (także  OPZ  i  oferta)  na 

wykazanie,  że  usługa  wykonana  dla  podmiotu  PZDW  obejmowała  wykonanie 

raportu zgodnie z wymaganiami KE (str. 4 ust. 11 OPZ); 

10-13)  dowody  nr  10-13 

–  fragmenty  SIWZ  innych  zamawiających  (GDDKiA, 

województwa lubelskiego, miasta Zabrze) na wykazanie powszechnego nazywania 

przez innych zamawiających wymaganych zbiorów informacji raportami;  

dowód  nr  14  –  pismo  Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  13.09.2016  r. 

wskazujące na nowe szablony GIS do raportowania; 

B)  

zamawiającego:  

dowód  nr  3a,  3b  i  3c  –  zakres  informacji  z  map  akustycznych  w  raporcie  dla  KE 

mający wskazać na czym polega raportowanie dla KE;  

4 i 5) dowody nr 4 i 5 

– mapa i wydruki z Exelu z zaznaczeniem fragmentu wskazanego 

przez  odwołującego  i  z  zaznaczeniem  fragmentów  danych  wykonanych  przez 

odwołującego  na  wykazanie  fragmentaryczności  usług  wykonanych  przez 

odwołującego;  

dowód  nr  6  –  wydruk  pokazujący  które  państwa  z  UE  pokazują  mapy  akustyczne 

(nie  tylko  Polska),  a  więc  wykonawcy  z  tamtych  państw  mogą  spełniać  warunki 

udziału w rozpoznawanym postępowaniu;  

dowód  nr  7  –  dotyczącego  tylko  dróg  w  Polsce  na  wykazanie  jaka  jest  zawartość 

rapo

rtów;  

dowód  nr  8  –  załącznik  VI  do  dyrektywy  hałasowej  (2002/49/WE)  dane 

przekazywane KE na wykazanie zakresu danych przekazywanych do KE.  

C)  

przystępującego: 

dowód nr 9 – różne wydruki z Internetu na wykazanie, że w Europie są 33 państwa 

zoblig

owane  do  składania  sprawozdań  do  KE,  a  więc  jest  zachowana 

konkurencyjność  postępowania;  informacje  z  map  akustycznych  i  szablon  do 

wypełnienia  na  wykazanie,  że  informacje  te  nie  stanowią  raportu  do  KE,  a  tylko 

element  danych  wsadowych  do  sporządzenia  raportu;  przykład  danych 

przekazanych  przez  podmiot  PZDW

,  które  dopiero  należy  zwalidować  i  uzupełnić 

oraz  przykład  arkusza  walidacyjnego  pokazujący,  czy  dane  są  prawidłowe  do 

raportu, czyli już z nadanymi kodami identyfikacyjnymi do KE.  

Izba nie wzięła pod uwagę dowodów 5-7 i części dowodów 3 i 9 ze względu na złożenie 

tych dowodów w języku obcym bez przetłumaczenia ich na język polski.  

W ocenie Izby 

nie zasługują na uwzględnienie  zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 

Pzp 

–  przez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  m.in.  przez  uznanie  na  podstawie  samych 

oświadczeń  w  JEDZ,  że  odwołujący  nie  spełnia  wymagań  postępowania  w  zakresie  cz.  VI 

ust. 2 pkt 3.1 lit. c SIWZ, podczas gdy w analogicznej sytuacji wobec 

wykonawcy IOŚ – na 

podstawie  jedynie  oświadczeń  wykonawcy  IOŚ  w  JEDZ  zamawiający  stwierdził,  że 

wykonawca  IOŚ  spełnia  to  wymaganie  oraz  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  drugi 

naruszenia  art.  24aa  ust.  1  Pzp 

–  przez  zaniechanie  zastosowania  art.  24aa  ust.  1  Pzp 

wobec 

odwołującego  i  niewezwanie  odwołującego  do  złożenia  dokumentów,  zgodnie  z  cz. 

VII ust. 6 SIWZ 

– w sytuacji, gdy oferta odwołującego posiadała wyższą punktację niż oferta 

drugiego wykonawcy.  

Izba  stwierdza

,  że  zamawiający  przewidział  w  SIWZ  zastosowanie  tzw.  procedury 

odwróconej, na podstawie art. 24aa ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający może, 

w  pos

tępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać 

oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  pod

lega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub 

w ogłoszeniu o zamówieniu«. W związku z tym zamawiający najpierw dokonał oceny ofert, a 

dopiero  w  drugiej  kolejności  zbadał  czy  wykonawca,  którego  ofertę  została  najwyżej 

oceniona 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  niżej  przedstawioną 

argumentacją  –  odwołujący  został  wykluczony  z  postępowania,  mimo  że  przedstawił  ofertę 

ocenioną  jako  najkorzystniejsza,  a  oferta  odwołującego  uznana  za  odrzuconą.  Z  tego 

względu zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego, bo przystępujący nie podlegał 

wykluczeniu,  a 

jego  oferta  nie  podlegała  oddaleniu.  Z  powodów,  o  których  szczegółowo 

niżej,  zamawiający  w  trakcie  postępowania  równo  traktował  wszystkich  wykonawców  i  nie 

naruszył  zasad  uczciwej  konkurencji,  czyli  nie  naruszył  art.  7  ust.  1  Pzp.  Art.  7  ust.  1  Pzp 

brzmi 

»Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości«.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w wz. art. 24 ust. 4 oraz 

art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  przez  wykluczenie  wykonawcy  KFB  z  postępowania,  pomimo  że 

wykonawca  KFB 

dysponuje  wiedzą  i  doświadczeniem  niezbędnym  do  zrealizowania 

przedmiotu  postępowania,  a  załączone  przez  wykonawcę  KFB  oświadczenia  do  oferty 

potwierdzają  spełnianie  warunków  postawionych  przez  zamawiającego  do  udziału  w  pos-

tępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający warunkował udział w postępowaniu zwłaszcza w cz. VI 

ust.  2  pkt  3.1  lit.  c  [str.  5] 

SIWZ.  Postanowienie  to  brzmi  »O  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące  […]  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  […]  posiadają  niezbędną  wiedzę  

i doświadczenie tj. Wykonawca wykaże, że wykonuje lub wykonał w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  w  tym  okresie,  co  najmniej  […]  jedną  usługę  obejmującą  przygotowanie  projektu 

raportu  z  zakresu  danych  dotyczących  środowiska  do  Centralnego  Repozytorium  Danych 

„Reportnet”  Europejskiej  Agencji  Środowiska«  [pisownia  oryginalna  –  przyp.  Izby].  Ponadto 

zamawiający  doprecyzował  to  postanowienie  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

21.11.2017 r. w odpowiedzi na  pytanie nr  5 do SIWZ. W tym akcie 

zamawiający podkreślił, 

że  warunek  cyt.  »dotyczy  usługi  obejmującej  przygotowanie  raportu  z  zakresu  danych 

dotyczących  środowiska,  a  nie  stanu  akustycznego  środowiska  […]«.  Również  w  piśmie  

z  21.11.2017  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  do  SIWZ 

zamawiający  zmienił  treść 

postanowienia 

cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  b  SIWZ  wprowadzając  tam  pojęcie  obszaru 

administracyjnego cyt. »co najmniej jednego województwa lub regionu«.  

W związku z tym Izba stwierdza, że biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz treść 

postanowień cz. VI ust. 2 pkt 3.1 lit. a-e SIWZ, że zamawiający jednoznacznie wymagał aby 

wykonawca 

–  mogący  się  legitymować  doświadczeniem  nabytym  nawet  za  granicą  – 

wykazał,  że  posiada  doświadczenie  przygotowania  raportu  z  zakresu  danych  dotyczących 

środowiska  na  terenie  całego  kraju.  Zakres  merytoryczny  został  wyraźnie  określony  

w  odpowiedzi  na  pyt.  5.  N

atomiast  zakres  terytorialny  został  określony  przez 

niewskazywanie jakichkolwiek  ograni

czeń w stosunku do konkretnego terytorium lub innych 

cech.  I  tak  w  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  a  SIWZ  zamawiający  określił  minimalną  wartość 

wykazywanej usługi na poziomie 200 000 zł, w cz. VI ust. 2 pkt 3.1 lit. b SIWZ zamawiający 

pokazał  minimalny  zakres  terytorialny  wymaganej  usługi  na  obszarze  minimum  jednego 

województwa, w cz. VI ust. 2 pkt 3.1 lit. d SIWZ zamawiający ograniczył zakres do 20 osób, 

a  w  ostatniej  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  e  SIWZ  zamawiający  również  ograniczył  zakres 

wykazywanej  usługi  do  fragmentu  lub  całego  miasta.  Skoro  tylko  w  jednym  postanowieniu 

(cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  c  SIWZ)  brak  było  wskazania  konkretnych  ram  dla  przedstawienia 

wykonanej usługi i zamawiający odnosił się do poprzednich postępowań stwierdzając w przy-

taczanej odpowiedzi nr 5

, że ze względu na wysoką wartość zamówienia wykonawcą może 

być  nie  tylko  dotychczasowy  wykonawca  (obecny  przystępujący),  ale  również  inny 

wykonawca  z  terenu  Europy.  Biorąc  do  tego  pod  uwagę  zakres  przedmiotowy  całego 

zamówienia (Wykonanie oceny stanu klimatu akustycznego środowiska w skali kraju […]) nie 

może  być  poddawane  w  wątpliwość,  że  zamawiający  postawił  warunek  przygotowania 

projektu  raportu  z  zakresu  danych  dotyczących  środowiska  całego  kraju,  a  nie  jakie-

gokolwiek obszaru np. jednej u

licy, co byłoby absurdalne.  

Odwołujący  powoływał  się  na  regułę,  że  wątpliwości  powinny  być  interpretowane  na 

korzyść  wykonawców  i  przedstawił  na  ten  temat  utarte  stanowisko  Izby  w  wielu  wyrokach. 

Odnośnie  tego  Izba  stwierdza,  że  nie  może  być  żadnych  wątpliwości,  ale  tak  należy 

interpretować  postanowienia  budzące  kontrowersje.  Takie  podejście ma  źródło  w  łacińskiej 

paremii  In  dubio  contra  proferentem

,  co  w  języku  Słowackiego  brzmi  Wątpliwości  należy 

interpretować  przeciw  autorowi.  Jednak  w  rozpoznawanym  postanowieniu  nie ma  dalszych 

niejasności, dlatego należy zastosować się do innej paremii Clara non sunt interpretanda, co 

oznacza, że Nie należy dokonywać wykładni jasnych przepisów (czy postanowień).  

Jak  Izba 

wyżej  to  wywiodła,  postanowienie  w  zestawieniu  całej  treści  SIWZ  oraz 

odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ 

jest  jasne,  dlatego  nie  można  rozpoznawanego  SIWZ  już 

dalej  próbować  tłumaczyć,  a  szczególnie  brać  pod  uwagę  interpretacji  na  »korzyść 

wykonawców«.  

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 22 ust. 1 i 1a i art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z 

art.  38  ust.  4  Pzp 

–  przez  naruszenie  reguły  niezmienności  SIWZ  po  otwarciu  ofert  i 

dokonywanie  uszczegółowienia  i  nadinterpretacji  wymagania  z  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  c 

SIWZ 

w stosunku do doświadczenia przedstawionego w SIWZ przez wykonawcę KFB – nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  zmienił  swoją  interpretacją  postanowień  SIWZ. 

Zamawiający  wymagał  w  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  c  SIWZ  aby  wykonawcy  wykazali,  że 

wykonali  »co  najmniej  […]  jedną  usługę  obejmującą  przygotowanie  projektu  raportu  z 

zakresu danych dotyczących środowiska do Centralnego Repozytorium Danych „Reportnet” 

Europejskiej Agencji Środowiska«.  

Nie  można  stwierdzić,  że  warunek  ten  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  szczególnie  na  etapie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  nie  na  etapie 

upublicznienia  SIWZ

,  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Należy  mieć  na  uwadze 

przedmiot zamówienia, który obejmuje skalę całego kraju. Dlatego nie można stwierdzić, że 

zamawiający  formułując  postanowienia  SIWZ,  a  także  oceniając  spełnianie  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  naruszył  art.  22 

ust.  1a  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając je jako minimalne  poziomy  zdolności«.  W  związku  

z  tak  sformułowanym  warunkiem  (zacytowanym  wyżej)  zamawiający  wykluczył  wykonawcę 

(obecnego  odwołującego),  który  wykazał  się  doświadczeniem  spełnienia  świadczenia  na 

obszarze około  5,8% kraju  – [(18 000 km

  :  312 000  km

)  x  100%  =  5,77%,  gdzie  312 000 

km

– powierzchnia Polski, 18 000 km

powierzchnia województwa podkarpackiego].  

Dlatego  należy  warunek  odczytywać  jako  uzyskanie  doświadczenia  w  sporządzeniu 

projektu  raportu  i  to  raportu  bez  żadnych  ograniczeń  terytorialnych,  a  więc  dotyczącego 

obszaru 

»skali kraju«, a nie jak się zasugerował odwołujący – projekt fragmentu raportu np. 

dotyczącego  obszaru  jednego  województwa.  Skoro  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

przedmiotowego  warunku  doświadczenia,  to  zamawiający  musiał  wykluczyć  takiego 

wykonawcę  z  postępowania,  a  więc  zamawiający  nie  naruszył  art.  22  ust.  1  Pzp,  który  to 

przepis  brzmi  »O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy:  1)  nie 

podlegają  wykluczeniu;  2)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one 

określone  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do 

potwierdzenia zainteresowania«.  

Izba  nie  może  stwierdzić  także  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  22  ust.  1b  pkt  3 

Pzp, który brzmi »Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć […] zdolności technicznej 

lub zawodowej«, gdyż właśnie warunek postawiony przez zamawiającego w cz. VI ust. 2 pkt 

3.1  lit.  c  SIWZ  dotyczył  zdolności  zawodowej  wykonawcy,  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia i  odwołujący  nie wykazał  jego  spełnienia w  wymaganym  przez  zamawiającego 

zakresie.  Dod

atkowo  Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  art.  38  ust.  4 

Pzp ani naruszenia żadnego innego przepisu Pzp w związku z przepisem art. 38 ust. 4 Pzp. 

Przepis art. 38 ust. 4 Pzp brzmi »W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed 

upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej, chyba 

że  specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na  stronie  internetowej.  Przepis  art.  37  ust.  5 

stosuje się odpowiednio«.  

W  związku  z  wyżej  wykazanymi  przyczynami  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutu 

czwartego naruszenia art. 22 ust. 1 i 1a i art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp.  

W  ocenie  Izby,  zarzut 

piąty  naruszenia  art.  22  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  – 

przez  dokonywanie  swobodnej  oceny  warunków  udziału  w  postępowaniu  wbrew  literalnej 

treści  ogłoszenia  i  z  naruszeniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców  –  przez 

bezpodstawne uznanie, że oferta wykonawcy KFB nie spełnia wymagań postępowania i pod-

lega wykluczeniu, w sytuacji, gdy wykonawca KFB 

nie został wezwany do złożenia dowodów 

należytego wykonania zamówienia wskazywanego na spełnienie wymagania z cz. VI ust. 2 

pkt  3.1  lit.  c  SIWZ 

oraz  zarzut  ósmy  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy KFB 

do złożenia dowodów co do zakresu jak i należytego wykonania 

danego  zamówienia,  składanych  przez  wykonawcę  KFB  na  potwierdzenie  spełnienia 

wymagania  z  cz.  VI  ust.  2  pkt  3.1  lit.  c  SIWZ,  w  sytuacji,  gdy  wezwanie 

zamawiającego  

z 14.12.2017 r. 

dotyczyło wyłącznie uzupełnienia treści JEDZ, a nie uzupełninia dokumentów 

wykonawcy KFB 

– nie zasługują na uwzględnienie. 

Zamawiający  uznał,  że  usługa  wykazana  przez  odwołującego  na  spełnienie  warunku 

doświadczenia określona w cz. VI ust. 2 pkt 3.1 lit. c SIWZ nie może potwierdzać spełnienia 

tego warunku. 

Z tego względu zamawiający 14.12.2017 r. wezwał odwołującego w trybie art. 

26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  treści  JEDZ.  Przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  brzmi  »Jeżeli 

w

ykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

pop

rawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania«.  

Jednak odwołujący nie przedstawił nowej usługi na spełnienie przedmiotowego warunku. 

Zgodnie z regułą jednokrotnego zwracania się o uzupełnienie oferty na podstawie art. 26 ust. 

3  Pzp

,  gdy  wykonawca  nie  zastosował  się  do  wezwania  to  zamawiający  nie  ponawia 

wezwania i dlatego zarzut odwołującego, że zamawiający nie wystosował wezwania o uzu-

pełnienie  dokumentu  nie  może  zostać  uwzględnione  przez  Izbę.  Ponadto  Izba  musi 

przypomnieć,  że  zamawiający  może  dopuścić  uzupełnienie  ofert  po  upływie  terminu 

składania ofert w zakresie art. 25 ust. 1 Pzp tylko na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Art. 25 ust. 

1  Pzp  brzmi  »W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw 

wykluczenia  - 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.  

Jednocze

śnie  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  wzywał  odwołującego  o  uzu-

pełnienie  innych  dokumentów,  co  zamawiający  wytłumaczył,  że  postępując  ściśle  zgodnie  

z  przepisami  zamawiający  musiał  wykonać  te  czynności,  ale  nie  miało  to  wpływu  na  wynik 

postępowania.  W  związku  z  tym,  że  czynności  te  rzeczywiście  nie  miały  wpływu  na  wynik 

postępowania  Izba  nie  może  uwzględnić  odwołania,  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Pzp,  który 

brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.  

W ocenie Izby, zarzut 

szósty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie wyboru 

oferty  wykonawcy  KFB 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zamawiający  musiał  wykluczyć  odwołującego  (o  czym  wyżej)  i  w  konsekwencji 

zamawiający musiał traktować ofertę odwołującego jako odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 

Pzp. Art. 24 ust. 4 Pzp brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«. 

W z

wiązku z tym zamawiający nie mógł dopuścić oferty odwołującego do fazy badania i oce-

ny  ofert,  a  tylko  oferty  dopuszczone  do  fazy  oceny  ofert  mogą  zostać  wybrane  jako 

najkorzystniejsza,  jeżeli  uzyskają  najwyższą  oceną  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert, 

zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp

,  który  to  przepis  brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia«.  

Z  wyżej  wskazanych  przyczyn  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutu  szóstego  naruszenia 

art. 91 ust. 1 Pzp.  

W  ocenie  Izby,  zarzut 

siódmy  naruszenia  art.  26  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  jego 

zastosowania względem wykonawcy KFB i niewezwanie wykonawcy KFB do złożenia w wy-

znaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  –  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Ze względu na konieczność wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania oferty 

odwołującego  za  odrzuconą,  o  czym  wyżej,  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  nie  naruszył 

przepisu art. 26 ust. 1 Pzp, gdyż jego działanie nie byłoby logiczne. Art. 26 ust. 1 Pzp brzmi 

»Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do 

udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a«. 

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu siódmego naruszenia art. 26 ust. 1 

Pzp.  

W  ocenie  Izby,  zarzut 

dziewiąty  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  KFB 

do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  miał  jakiekolwiek 

wątpliwości  w  zakresie złożonych dokumentów  na  potwierdzenie dysponowania wymaganą 

przez 

zamawiającego wiedzą i doświadczeniem oraz zarzut dziesiąty naruszenia § 2 ust. 6 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.  U.  poz.  1126) 

–  przez  nieskorzystanie  przez  zamawiającego  z  możliwości 

bezpośredniego zwrócenia się do właściwego podmiotu, na rzecz którego dostawy lub usługi 

były  wykonane,  o  złożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  u  za-

mawiającego zrodziły się wątpliwości w zakresie oświadczeń wykonawcy KFB w JEDZ – nie 

zasługują na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający może wezwać do złożenia wyjaśnień tylko w przypadku, 

gdy zrodzą się u niego jakiekolwiek wątpliwości odnośnie złożonej oferty. Wynika to z wyrazu 

»wyjaśnień«  zastosowanego  w  art.  26  ust.  4  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Zamawiający 

wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«. Dlatego, gdy zamawiający 

ma pewność odnośnie dołączonych do oferty oświadczeń i dokumentów nie można żądać od 

zamawiającego,  aby  ten  wzywał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień.  Jak  dowiódł  tego 

zamawiający  nie  można  mieć  wątpliwości  do  tego,  że  odwołujący  zamierzał  wykazać 

spełnienie  warunku  doświadczenia  wykonania  świadczenia  w  skali  kraju  wykazując 

spełnienie świadczenia lokalnego na terenie jednego województwa. W związku z tym u za-

mawiającego nie zrodziły się żadne wątpliwości, ale także u każdego podmiotu nie powinny 

zaistnieć  wątpliwości  odnośnie  załączonych  do  oferty  oświadczeń  i  dokumentów.  Tak  też 

postąpił zamawiający i mając jasną sytuację co złożonych z ofertą odwołującego oświadczeń 

i  dokumentów  nie  żądał  już  żadnych  wyjaśnień  tylko  wykluczył  odwołującego  z  postępo-

wania. 

W związku z tym Izba musi stwierdzić, że zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 4 Pzp 

–  przez  niewzywanie  do  wyjaśnień  oświadczeń  i  dokumentów,  do  których  zamawiający 

zasadnie nie miał wątpliwości.  

Również  ze  względu  na  zasadny  brak  wątpliwości  do  dokumentów  załączonych  do 

oferty  odwołującego  na  wykazanie  spełnienia  warunku  doświadczania  zamawiający  nie  był 

uprawniony do zastosowania procedury przewidzianej w § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, który to przepis brzmi 

»Jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą 

wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na 

rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty 

w tym zakresie«.  

Dlatego Izba nie może uwzględnić zarzutów dziewiątego i dziesiątego naruszenia art. 26 

ust. 4 Pzp oraz naruszenia § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w pos-

tępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-

sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………