KIO 2300/18 WYROK dnia 22 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2300/18 
 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę 

– 

Intros 

Technologie 

Multimedialne 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialności  z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Toszeckiej  101  (44-117  Gliwice)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w 

Lublinie, 

ul. Obrońców Pokoju 1 (20-950 Lublin) 

przy udziale 

Wykonawcy 

– ASCOMP Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie przy ul. Christo Botewa 14 

798  Kraków)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gliwicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Intros Technologie 

Multimedialne Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Wykonawcy  Intros  Technologie  Multimedialne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gliwicach  na  rzecz 

Zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych 

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 2300/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Sąd Apelacyjny w Lublinie na dostawę przełączników sieciowych i macierzy na rzecz Sądu 

Okręgowego w Lublinie oraz 74 sztuk przełączników sieciowych  – typ 2 (zarządzany przez 

L2)  na  rzecz  sądów  powszechnych  z  obszaru  apelacji  lubelskiej  (nr  sprawy:  Zp  2130-

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14.09.2018  r.,  nr 

2018/S  177-400749,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  ASCOMP  i  odrzucenia  własnej  oferty 

Wykonawca Intros Technologie Multimedialne  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Gliwicach  (dalej  jako 

Odwołujący),  wniósł  w  dniu  8  listopada  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 2300/18).  

Zamawiający  przesłał  informację  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  dniu  29.10.2018  r., 

natomiast informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 5.11.2018 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez  bezprawne i bezzasadne 

odrzucenie oferty Intros pomimo, że treść oferty Odwołującego odpowiada treść siwz; 

2)  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

wybór oferty ASCOMP 

pomimo,  że  oferta  ww.  Wykonawcy  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

kryteriów oceny ofert określonych w siwz; 

3)  art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z  parametrem  z  pkt.  1.2 

załącznika nr 1 do siwz Macierz musi być wyposażona w 8 portów 10 Gb iSCSI/FCoE oraz 2 

porty  SAS  do  połączenia  dodatkowych  półek  dyskowych  (po  zmianie  z  17.10.2018  r.).  Z 

powodu  braku  w  macierzy  portów  wspierających  technologię  FCoE  Zamawiający  odrzucił 

ofertę  wskazując  w  uzasadnieniu,  że  zaoferowana  macierz  Fujitsu  Eternus  DX100S4  nie 

posiada port

ów wspierających technologię FCoE. 

Wadliwość  decyzji  Zamawiającego  wynika  z  faktu,  iż  w  opisie  parametru  w  pkt  1.2 

Zamawiający  wskazał  dwie  alternatywne  technologie,  które  muszą  wspierać  porty 

oferowanej  macierzy.  Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  iż  oferowana  macierz  jest 

wyposażona  w  porty  nie  wspierające  technologii  FCoE,  natomiast  zaniechał  ustalenia,  czy 

str. 4 

wyposażona jest ona w porty wspierające drugą, alternatywną technologię – iSCSI. Właśnie 

ta  technologia  jest  wspierana  w  oferowanej  macierzy,  co  potwierdza  karta  katalogowa 

producenta. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  zdefiniował  innego  znaczenia  prawego  ukośnika,  użytego  w 

opisie  parametru,  niż  powszechnie  stosowane,  czyli  jako  oznaczenie  alternatywy  zwykłej  – 

„lub”, na etapie badania i oceny ofert nie powinien nadawać mu innego znaczenia. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca wybrany 

– ASCOMP S.A. z/s w Krakowie. 

Zamawiający  złożył  w  dniu  wyznaczonym  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Zamawiający  odwołał  się  do 

branżowej  nomenklatury  informatycznej,  której  producenci  używają  do  opisu  oferowanej 

technologii  i  wskazał  na  przykładowe  zapisy  kart  katalogowych  macierzy  HP,  IBM. 

Przedstawione  tłumaczenia  kart  wskazują  na  znaczenie  używanego  opisu  portów 

iSCSI/FCoE, dla określenia parametru macierzy, który umożliwia pracę – zgodnie z wyborem 

użytkownika  –  w  trybie  iSCSI  lub  w  trybie  FCoE.  Oznacza  to  zatem,  że  sprzęt  posiada 

możliwość pracy w obu konfiguracjach (protokołach), chociaż nie jednocześnie. Zamawiający 

wskazał, iż na rynku nie istnieje sprzęt umożliwiający wykorzystanie przez użytkownika obu 

protokołów  jednocześnie  (w  danej  chwili),  stąd  nie  było  możliwe  użycie  przy  opisie 

wymagania  spójnika  „i”.  Stąd  też  powszechnie  stosowane  w  nomenklaturze  informatycznej 

jest  użycie  „ukośnika”  dla  opisania  parametru.  Zgodnie  z  kartą  katalogową  macierz 

zaoferowana przez Odwołującego (FUJITSU ETERNUS DX100 S4) opisywana jest w innym 

parametrze  (interfejsy)  z  użyciem  „ukośnika”  w  tym  samym  znaczeniu,  tj.  wskazując 

dostępne  ustawienia  po  uruchomieniu  urządzenia.  Jednocześnie  zaoferowana  macierz  jest 

wyposażona  w  2/4/8  portów  iSCSI,  które  mogą  być  skonfigurowane  wyłącznie  do  obsługi 

protokołu  iSCSI,  co  oznacza  że  nie  jest  możliwe  przekonfigurowanie  portów  do  obsługi 

protokołów  FCoE.  Zamawiający  wskazał  na  prawidłową  wykładnię  parametru  opisującego 

wyposażenie portów 1/10GBase-X SFP+, który pozwala na konfigurację przez użytkownika 

przepustowości z jaką ma pracować urządzenie (1GBase-X SFP+ lub 10GBase-X SFP+), co 

oznacza, że urządzenie zapewnia możliwość wykorzystania tych wariantów. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  prezentował 

rozumienie  wymagania  zgodne  z  przedstawionym  przez  Zamawiającego,  iż  oferowane 

rozwiązanie  powinno  być  zdolne  do  pracy  w  dwóch  standardach  iSCSI  oraz  FCoE  (do 

wyboru przez użytkownika).    

Odwołujący  podtrzymał  w  całości  odwołanie,  które  Izba  skierowała  do  rozpoznania  na 

rozprawie. 

str. 5 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publi

cznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  w  brzmieniu  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.

U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Badanie  formalne 

odwołania  nie  wykazało  podstaw  do  odrzucenia,  co  skutkowało  jego 

rozpoznaniem 

w pełnym zakresie na rozprawie.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

wer

yfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  wyniku kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

na  cz

ynności  oceny  jego  oferty  zakończonej  decyzją  o jej  odrzuceniu  oraz  wyborem  oferty 

Przystępującego. Przywrócenie oferty Odwołującego do oceny zmieniać mogłoby wynik tego 

postępowania, gdyż oferta ta jest tańsza od drugiej, niepodlegającej odrzuceniu.  

W  świetle  przedstawionych  okoliczności  Izba  uznała,  iż  stanowiąca  przedmiot  zarzutów 

czynność  badania  oferty  Odwołującego,  mogła  naruszać  interes  Wykonawcy  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  konsekwencją  uznania  oferty  za  niezgodną  z  treścią  siwz  było  jej 

odrzuc

enie z postępowania. Tym samy Izba uznała, iż okoliczności podniesione w podstawie 

zarzutów  wskazują,  iż  uzasadnionym  stało  się  złożenie  odwołania,  którego  żądania 

zmierzały do uchylenia niekorzystnych skutków decyzji Zamawiającego.  

Na  podstawie  dokument

acji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  oferty  Odwołującego,  złożonych  dowodów,  w  szczególności  kart 

katalogowych  macierzy  Fujitsu  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę przełączników sieciowych oraz macierzy na rzecz 

Sądu Okręgowego w Lublinie oraz 74 przełączników sieciowych – typ 2 (zarządzany L2) na 

rzecz  sądów  powszechnych  z  obszaru  apelacji  lubelskiej.  Przedmiot  zamówienia  opisany 

został  w  załączniku  nr  1  do  siwz.  W  przypadku  macierzy  zamawianych  jest  5  sztuk 

spełniających  wszystkie  wymienione  w  tabeli  wymagania  techniczne.  W  poz.  1.2  tabeli 

Z

amawiający wskazał, iż Macierz musi być wyposażona w 8 portów 10 Gb iSCSI/FCoE oraz 

2 porty SAS do podłączenia dodatkowych półek dyskowych. 

str. 6 

Odwołujący  zaoferował  macierz  dyskową  FUJITSU  ETERNUS  DX100  S4  i  załączył  kartę 

katalogową,  w  której  dostępna  jest  liczba  interfejsów  hosta  2/4/8  portów  [FC,  iSCSI,  SAS], 

8/16 portów [Ethernet (1 Gbit/s)], 4/8 portów [Ethernet (10Gbit/s)].  

Zamawiający  pismem  z  dnia  29.10.2018r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując  w 

uzasadnieniu, iż zaoferowana macierz Fujitsu Eternus DX100S4, która nie spełnia wymagań 

określonych  w  pkt  1.2  OPZ.  Zamawiający  stwierdził,  że  macierz  nie  posiada  portów 

wspierających technologię FCoE, co czyni ją niezgodną z siwz.  

Na  tej  samej  podstawie  Zamawiający  odrzucił  również  oferty  dwóch  innych  Wykonawców: 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Krakowie  oraz  Arcus  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Lublinie.  

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz),  ofertę  Odwołującego  oraz  karty  katalogowe  macierzy 

FUJITSU ETERNUS DX100 S4 (zaoferowana) oraz FUJITSU ETERNUS DX8900 S3.  

Zasadniczym  w  sporze  nie  było  ustalenie,  że  zaoferowana  macierz  dyskowa  FUJITSU 

ETERNUS  DX100  S4  nie  obsługuje  protokołu  FCoE  (Fibre  Chanel  over  Ethernet),  lecz 

ocena,  czy  w  świetle  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  prowadzi  to  do 

niezgodności  oferty  z  treścią  siwz.  Strony  prezentowały  odmienne  rozumienie  zapisu 

wymagania  technicznego  z  pkt  1.2  załącznika  nr  1  do  siwz,  w  którym  użyto  znaku „/”  przy 

opisie  (…)iSCSI/FCoE  (…).  Odwołujący  wskazywał  na  konieczność  przyjęcia  znaczenia 

powszechnego określanego, jako alternatywa  zwykła,  przy  której  wystarczającym  było,  aby 

jedna  z  opisanych  technologii  była  obsługiwana  przez  macierz.  Natomiast  Zamawiający  i 

Przystępujący po jego stronie prezentowali rozumienie, jakie w branży informatycznej ma ten 

zapis, jako wymagania opisującego dostępne technologie, możliwe do  wykorzystania przez 

użytkownika  sprzętu.  Pomiędzy  stronami  nie  było  natomiast  sporu  co  do  ustalenia,  że 

wskazanie na interfejsy FCoE i iSCSI oznacza, iż macierz posiada możliwość konfiguracji z 

wykorzystaniem  jednego  z  dwóch  dostępnych  rozwiązań,  a  zatem  nie  jest  możliwa 

jednoczesna praca macierzy w obu technologiach.  

Na podstawie zebranego materiału Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec oceny oferty 

Odwołującego nie potwierdziły się, o czym zdecydowała wykładnia postanowienia siwz. Izba 

przyjęła,  iż  właściwym  było  znaczenie  opisu  wymagania  technicznego  prezentowane  przez 

Zamawiającego, do którego skłaniało rozumienie branżowe parametru macierzy, dodatkowo 

potwierdzone  w  kartach  katalogowych  producenta  Fujitsu.  Izba  przyjęła  zgodnie  z 

str. 7 

wyj

aśnienia  stron,  iż  dostępne  i  stosowane  przez  producentów  rozwiązania  techniczne 

macierzy  pozwalają  na  pracę  z  wykorzystaniem  dwóch  wskazanych  przez  Zamawiającego 

technologii,  tj.  iSCSI  oraz  FCoE,  pozostawionych 

do  wyboru  użytkownikowi  przy 

konfigurowaniu. 

W świetle  tego  stanowiska  Izba uznała,  iż  wykładania prezentowana przez 

Odwołującego  zmieniała  istotnie  opis  funkcjonalności  macierzy,  wykluczając  możliwość 

wykorzystania  dwóch  protokołów  do  jednego  iSCSI,  który  Zamawiający  ocenił  jako  mniej 

przydatny dla beneficjenta dostawy 

– Sądu Okręgowego w Lublinie. Zasadniczym dowodem 

były  karty  katalogowe  producenta  macierzy  Fujitsu,  w  tym  karta  macierzy  DX8900  S3,  w 

której  użyto  identycznego,  jak  w  siwz  oznaczenia  danej  technicznej  Liczba  dostępnych 

interfejsów  384(FC),  192(iSCSI/FCoE).  Skoro  producent  urządzeń  opisuje  parametr 

macierzy  w  sposób  przyjęty  przez  Zamawiającego,  Izba  nie  miała  podstaw  do  przyjęcia 

argumentacji  Odwołującego,  w  której  zasadniczo  skupiał  się  na  analizie  sposobu  opisu  w 

siwz 

innych  wymagań,  w  tym  dotyczących  przełączników.  Izba  uznała,  iż  wykładni  opisu 

parametru  macierzy  należy  dokonać  w  kontekście znaczenia branżowego  tego  parametru i 

jego  dostępności  na  rynku,  bez  odnoszenia  się  do  sposobu  opisu  innych  parametrów 

technicznych.  Tym  samym 

poza  rozważaniami  Izby  znalazły  się  zapisy  innych  parametrów 

technicznych  przedmiotu  zamówienia.  Wracając  zatem  do  parametru  z  pkt.  1.2  Izba 

analizując  przedłożone  karty  katalogowe  dwóch  produktów  (macierzy)  tego  samego 

producenta  (Fujitsu)  Izba  uznała,  iż  producent  ten  używa  różnego  oznaczenia  parametru 

dotyczącego  interfejsów.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący  macierz  Fujitsu  Eternus  DX8900  S3 

posiada  obie  technologie  pozwalające  na  komunikację  z  wykorzystaniem  każdego  z 

wymienionych  w  OPZ  protokołów  komunikacji,  jednak  rozwiązanie  to  jest  droższe  od 

zaoferowanego.  Wyjaśnienie  to  potwierdza  wprost,  że  Odwołujący  miał  wiedzę  co  do 

dostępnych  rozwiązań  i  ich  możliwości  technicznych.  Skoro  znacznie,  jakie  prezentował 

Zamawiający  koresponduje  z  opisem  używanym  przez  producentów  urządzeń,  to  nie  było 

podstawy  do  przyjęcia,  iż  macierz  wykorzystująca  tylko  jedno  rozwiązanie,  spełni 

oczekiwania  Zamawiającego  wyrażone  w  opisie  uwzględniającym  oba  rozwiązania  iSCSI 

oraz FCoE. 

Należy również zauważyć, iż Zamawiający w siwz wprawdzie nie tłumaczył znaczenia zapisu 

technicznego, to 

również żaden z wykonawców nie zwrócił się ze stosownym zapytaniem o 

wyjaśnienie  parametru  opisanego  z  wykorzystaniem  znaku „/”.  Mając  zatem  na  uwadze,  iż 

siwz  dotyczy  sprzętu  informatycznego  Zamawiający  nie  miał  podstaw  przypuszczać,  aby 

zapis  techniczn

y  używany  przez  producentów  nie  były  zrozumiały  dla  podmiotów 

profesjonalnie zajmujących się sprzedażą urządzeń. Próba nadania odmiennego znaczenia 

parametru 

dopiero  w  odwołaniu  wniesionym  na  czynność  przeprowadzoną  zgodnie  ze 

zrozumiałym opisem wymagania technicznego, nie mogła być skuteczna.    

str. 8 

W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Praw

a zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  oraz  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  stwierdzonej  rachunkiem 

złożonym przed zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł. 

Przewodniczący: ……………………….