KIO 2280/18 POSTANOWIENIE dnia 19 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2280/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 19 listopada 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Przemysław Dzierzędzki 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w dniu  19  listopada  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

5 listopada 2018 r. przez 

wykonawcę TTcomm S.A.  z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  KenBIT 

Koenig  i  Wspólnicy  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Tampa  Microwave  LLC  z  siedzibą  

w Saint Petersburg (USA)

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

00  zł  00    gr (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………… 

Członkowie:   

……………… 

……………….

Sygn. akt: KIO 2280/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



 Inspektorat Uzbrojenia 



 prowadzi  w trybie ne

gocjacji z ogłoszeniem 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  terminala  satelitarnego 

SHF szczebla taktycznego w wersji przenośnej. 

W  dniu  5  listopada  2018  r.  wykonawca  TTcomm  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  unieważnienia  postępowania  i  odstąpienia  od  uzasadnienia  tej  czynności  oraz 

utajnienia  okoliczności  stanowiących jej  podstawę,  a  także wobec zaniechania wykluczenia 

Odwołującego  i  innych  wykonawców  lub  odrzucenia  ich  ofert  wraz  ze  stosownym 

uzasadnieniem,  zaniechania  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  i  zaniechania  zawarcia  umowy  z  Odwołującym.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 93 ust. 1 pkt 4 i 6, art. 93 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 

93 ust. 1 pkt 6 i pkt 4 w zw

. z art. 7 ust. 1, art. 8, art. 9 ust. 1, a także art. 24 oraz art. 89 ust. 

1 ustawy Pzp. 

W dniu 14 listopada 2018 r. do Prezesa Izby 

wpłynęło oświadczenie Zamawiającego 

o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Wykonawca,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby.  Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestn

ika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się 

na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze 

swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 19 listopada 2018 r. 

W 

ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą 

fazą postępowania odwoławczego, która  bezpośrednio poprzedza rozprawę.  Na tym  etapie 

strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia 

odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu 

wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie 

odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania 

odwoławczego  należy  uznać  za  rezygnację  z uprawnień  do  reprezentowania  swoich 

interesów 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

O koszta

ch postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………… 

Członkowie:   

……………… 

……………..