KIO 2279/18 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2018 r.

KIO 2279/18 

Sygn. akt: KIO 2279/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 15 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  DGP  Clean  

Partner  sp.  z  o.o.  (lider),  Seban  sp.  z  o.o.,  7  MG  sp.  z  o.o.  DGP  Provider  sp.  z  o.o., 

Partner  Medica  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  w  Legnicy  (59-220)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela  Narutowicza                           

w Krakowie z 

siedzibą w Krakowie (31-202) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: DGP Clean Partner sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP 

Provider sp. z o.o., Partner Medica sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Legnicy (59-220) 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwo

łania. 

KIO 2279/18 

Stosownie do art. 198 a 

i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 2279/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  przez  Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela  Narutowicza  w  Krakowie  

z siedzibą w Krakowie (31-202) [dalej „zamawiający”] w trybie przetargu nieograniczonym na: 

„Usługę 

specjalistycznego 

sprzątania 

i 

całodobowego 

utrzymania 

czystości  

w  pomieszczeniach  szpitalnych  oraz  segregacji  odpadów'  komunalnych  i  medycznych  na 

terenie  Szpitala"  o  wartości  zamówienia  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986) 

[dalej  „ustawa  Pzp”]  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  DGP  Clean  Partner  

sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP Provider sp. z o.o., Partner Medica 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  w  Legnicy  (59-220)  [dalej  „odwołujący”]  wniósł  odwołanie 

wobec  niezgodnych  z  przepisami  us

tawy  Pzp  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

podjętych w ww. postępowaniu, polegających na odtajnieniu oferty odwołującego w zakresie 

informacji zastrzeżonych przez odwołującego jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 

tj. odtajnieniu informacji zawartych w treści:  

dowodu  załączonego  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  

Zarządzenia  Wewnętrznego  nr  9/2016  Prezesa  Zarządu  DGP  Dozorbud  Grupa 

Polska Sp. z o.o. z 17.06.2016 r. w sprawie okr

eślenia zasady kategoryzacji, ochrony  

i  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (dalej 

„Zarządzenie Wewnętrzne”), 

Wykazu sprzętu i urządzeń wg wzoru zamawiającego w zakresie informacji zawartych  

w części wypełnionej przez odwołującego,  

Szczegółowego planu higieny  w  zakresie  informacji  zawartych w  części  wypełnionej 

przez o

dwołującego, 

4.  Procedur  i  Instrukcji  w  zakresie  informacji  zawart

ych  w  części  wypełnionej  przez 

o

dwołującego, 

Planu  szkoleń  pracowników  w  zakresie  informacji  zawartych  w  części  wypełnionej 

przez o

dwołującego,  

Wykazu  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  części  zastrzeżonej  przez 

o

dwołującego  wraz  z  ofertą,  tj.  w  zakresie  kwot  wypracowanych  przez  spółki  

w ramach konsorcjum. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1-3, art. 96 ust. 3 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  419)  [dalej 

„znk")  w  zw.  z  art.  11  ust.  1  ustawy  o znk  

KIO 2279/18 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  58  k.c., 

poprzez  błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia  przez  odwołującego  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji  złożonych  przez  odwołującego  na  wezwania  zamawiającego, 

polegające  w  szczególności  na  przyjęciu,  że  informacje  podlegają  odtajnieniu,  mimo  iż 

odwo

łujący  wykazał,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje  zawarte  w  treści  ww. 

dokumentów  mają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  nieuzasadnionym 

odtajnianiu (ujawnieniu) informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych 

w treści ww. dokumentów  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odtajnieniu  informacji  zawartych  

w treści ww. dokumentów, a także nakazanie zamawiającemu zachowania w utajnieniu jako 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w treści ww. dokumentów. 

Wniósł  nadto  o    obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  

w  tym 

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa 

prawnego 

przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  dniu  8  listopada  2018  r.,  tj.  przed  wyznaczonym  na  22  listopada  2018  r. 

posiedzeniem 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wpłynęło  pismo  zamawiającego,  w  którym  oświadczył,  iż  

„uwzględnia  powołany  w  odwołaniu  zarzut  i  żądanie  Odwołującego  przedstawione  

w  odwołaniu  dotyczące:  dowodu  załączonego  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa tj. Zarządzenia Wewnętrznego nr 9/2016 Prezesa Zarządu DGP Dozorbud 

Grupa  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  17.06.2016  r.  w  sprawie  określenia  zasady  kategoryzacji, 

ochrony   

i  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  co  za  tym 

idzie:  unieważnia czynność polegająca na odtajnieniu informacji zawartych w treści dowodu 

załączonego  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  tj.  Zarządzenia 

Wewnętrznego  (…),  zachowuje  w  utajnieniu  informacje  zawarte  w  treści  dowodu 

załączonego  do    uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  tj.  zarządzenia  Wewnętrznego 

(…)”. 

Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  odwołania  w  pozostałej  części  i  wniósł  

o  jego  oddalenie  w  części  pozostałej,  a  nadto  o  obciążenie  odwołującego  kosztami 

związanymi  z  dojazdem  pełnomocników  zamawiającego  na  wyznaczona  rozprawę  i  drogą 

p

owrotną w wysokości określonej w kopiach dokumentów przedłożonych na rozprawie. 

W  piśmie  z  dnia  13  listopada  2018  r.  odwołujący  oświadczył,  że  „cofa  zarzuty 

odwołania (…) w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego”. 

KIO 2279/18 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw. 

z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 2279/18 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

je

dnocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………